編者按：本文主要從問題的提出；regulation的經(jīng)濟法含義；“規(guī)制”的界分；代結(jié)論：宏觀調(diào)控權(quán)提煉的“外部性”進行論述。其中，主要包括：羅斯福新政作為當代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成、消弭宏觀調(diào)控法理論完善過程中無謂的概念之爭、美國聯(lián)邦政府對經(jīng)濟和社會事務(wù)的干預越來越多、“規(guī)制”一詞源于英文regulation”、以矯正和改善市場機制內(nèi)在的問題（廣義的“市場失靈”）為目的、日本學者根據(jù)regulation苦心創(chuàng)制的“規(guī)制”一詞所調(diào)整的領(lǐng)域涵蓋了宏觀經(jīng)濟政策、經(jīng)濟法學界將宏觀調(diào)控法作為經(jīng)濟法的一個重要組成部分、經(jīng)濟法規(guī)制的方式有多種、移譯于regulation的“規(guī)制”已經(jīng)包含了中國特色的宏觀調(diào)控的內(nèi)涵等，具體請詳見。

內(nèi)容提要:regulation在經(jīng)濟法上的含義是規(guī)制，規(guī)制包括權(quán)力性、強制性規(guī)制和非權(quán)辦性規(guī)制，非權(quán)辦性規(guī)制包含了宏觀調(diào)控的諸多特征，因而我們完全可以從regulation中提煉出具有中國特色的宏觀調(diào)控權(quán)；作為副產(chǎn)品，經(jīng)濟法的研究范式也得以最終確立。羅斯福新政作為當代宏觀調(diào)控制度的起源，孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其法律依據(jù)是美國聯(lián)邦憲法授予國會的貿(mào)易調(diào)控權(quán)（regulation)。

關(guān)鍵詞:宏觀調(diào)控權(quán)；規(guī)制；經(jīng)濟法

一、問題的提出

羅斯福新政作為當代宏觀調(diào)控制度的起源，[1]孕育了宏觀調(diào)控職能的生成，其生成的依據(jù)則是美國聯(lián)邦憲法第1條第8款第3項的“貿(mào)易條款”。但是，“從聯(lián)邦法律看，美國憲法的貿(mào)易條款經(jīng)最高法院逐步解釋后，使聯(lián)邦在管理經(jīng)濟方面的決定權(quán)目前已經(jīng)涉及到越來越多的活動，而且是最重要的活動，即超越各州邊界的活動（指州際貿(mào)易，相對于完全屬于各州權(quán)限的州內(nèi)貿(mào)易而言）。

由此產(chǎn)生的問題是：我們能否從美國憲法所規(guī)定的國會調(diào)控權(quán)(regulation)中提煉出具有中國特色的宏觀調(diào)控權(quán)？如果可以，則意味著盡管“宏觀調(diào)控”語詞是中國特有的，但是源于凱恩斯主義的國家干預經(jīng)濟的普遍實踐所產(chǎn)生的這種重疊性共識，可以消弭宏觀調(diào)控法理論完善過程中無謂的概念之爭，從而極大地促進經(jīng)濟法的發(fā)展；如果不可以，則將證成當下我國經(jīng)濟法學界種種宏觀調(diào)控法理論的原創(chuàng)性與合理性，從而可以從容應(yīng)對來自經(jīng)濟法學界內(nèi)部和外部的各種詰難。因而，對于regulation(regulate)的解讀就成了關(guān)鍵。

國家干預和市場調(diào)節(jié)是國家調(diào)整經(jīng)濟運行的兩種手段，在資本主義經(jīng)濟發(fā)達史上都曾起過重要的作用。我國目前正處在從計劃經(jīng)濟體制向社會主義市場經(jīng)濟體制轉(zhuǎn)變時期，如何正確地處理好兩者的關(guān)系尤為顯得必要。市場經(jīng)濟的普遍規(guī)律告訴我們，必須把國家干預與市場調(diào)節(jié)有機地結(jié)合起來，才能在這一轉(zhuǎn)型時期促進經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。就現(xiàn)階段來說，中國的國情決定了我們在注重市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用的同時，必須強化國家對公共生活領(lǐng)域的干預，才能完成經(jīng)濟體制的轉(zhuǎn)軌和保持經(jīng)濟的穩(wěn)定發(fā)展。

經(jīng)濟法為國家干預經(jīng)濟之法，是調(diào)整以社會公共行為根本特征的發(fā)生在經(jīng)濟管理機關(guān)和經(jīng)濟組織、公民個人之間的經(jīng)濟管理關(guān)系和法律規(guī)范的總和，其調(diào)整對象具有社會整體性的特征。這個觀點把建設(shè)市場經(jīng)濟的共性真諦一語道破，為我們把握和處理國家干預和市場調(diào)節(jié)之間的“度”和“量”提供了理論基礎(chǔ)，也為我們清理現(xiàn)行經(jīng)濟法理論的混亂狀況和重新反思與構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟法框架提出了切實可行的理論依據(jù)，符合我國目前的國情，具有重要的理論指導意義。

一、經(jīng)濟法的產(chǎn)生與國家干預密切相關(guān)

歷史上迄今為止只有三種資源配置方式，即“自然經(jīng)濟”、“市場經(jīng)濟”和“計劃經(jīng)濟”。其中自然經(jīng)濟是農(nóng)業(yè)社會基本的資源配置方式，而農(nóng)業(yè)社會的基本特點是手工業(yè)和商業(yè)居次要地位，僅僅發(fā)揮有限的輔助作用。伴隨著工業(yè)化的發(fā)展，由農(nóng)業(yè)社會轉(zhuǎn)變?yōu)楣I(yè)社會，市場經(jīng)濟取代自然經(jīng)濟乃成為歷史之必然。計劃經(jīng)濟是蘇聯(lián)十月革命勝利后為適應(yīng)戰(zhàn)時共產(chǎn)主義創(chuàng)建的又一種資源配置方式，它要求以超穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)來運行經(jīng)濟，所有的經(jīng)濟活動都有著明確的目的性，就象說過的一句話：要算政治帳，不算經(jīng)濟帳。在經(jīng)濟運行之中，調(diào)節(jié)生產(chǎn)、消費、供應(yīng)和需求的關(guān)系不由市場產(chǎn)生，而使一切包容于為政治服務(wù)的所有計劃（包括經(jīng)濟計劃）之中，同時，由于人為地排斥了競爭因素，從而競爭機制無由產(chǎn)生，又造成普遍的墨守成規(guī)、產(chǎn)需脫節(jié)等弊端。所以作為二十世紀初葉的特殊政治經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物計劃經(jīng)濟，最終夭折是不可避免的。

經(jīng)濟學界公認，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟是兩種資源配置方式（在社會主義國家，相應(yīng)地稱其為“經(jīng)濟管理體制”）。市場經(jīng)濟在很大程度上能夠克服計劃經(jīng)濟弊端，實現(xiàn)資源的基礎(chǔ)性配置，但這不意味著市場經(jīng)濟就是自由經(jīng)濟。計劃調(diào)節(jié)與市場調(diào)節(jié)是兩種調(diào)控手段，在現(xiàn)代社會里（無論是資本主義社會還是社會主義社會）這兩種手段是共存的，對經(jīng)濟運行缺一不可。計劃調(diào)節(jié)從性質(zhì)上說是國家干預多種形式中的一種，但是，包括它在內(nèi)的國家干預并不是一開始就存在的。在資本主義出現(xiàn)的初期，經(jīng)濟上要求完全的自由，相應(yīng)的經(jīng)濟形式是一種完全自主、自由的競爭模式，法律觀念中推崇“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”和“合同完全自由”等原則，強調(diào)政府完全不干預經(jīng)濟，用“無形之手”調(diào)節(jié)即可，從而排斥了國家的干預。待由自由競爭階段向壟斷階段過渡時期，資本主義國家為了克服自由競爭所帶來的固有缺陷，如市場缺乏外部效果、不能提供公共產(chǎn)品、以及市場本身不能克服的盲目性和滯后性等，逐漸改變不予干預的態(tài)度，開始了以法律確認國家對經(jīng)濟的干預制度建設(shè)時期，近代史上的經(jīng)濟法由此得以產(chǎn)生。因此，國家干預，在資本主義國家經(jīng)歷了一個從不干預、很少干預到確認干預的過程。國家干預即“有形之手”，它強調(diào)政府代表國家對社會經(jīng)濟生活進行必要的干預和調(diào)節(jié)，以彌補市場機制本身所固有的缺陷。經(jīng)濟發(fā)展史的經(jīng)驗證明，任何一種資源配置方式都離不開國家的干預，沒有國家干預的經(jīng)濟是不可想象的。如果離開政府的干預，經(jīng)濟生活不能健康發(fā)展，無約束的自由經(jīng)濟，其發(fā)展的結(jié)果將是競爭過度、市場壟斷乃至出現(xiàn)經(jīng)濟危機；再者，就是僅對經(jīng)濟危機這一特殊經(jīng)濟現(xiàn)象來說，如果沒有國家的干預，也很難度過這一關(guān)；同時，經(jīng)濟法是國家干預制度的一個重要組成部分，經(jīng)濟法的產(chǎn)生本身就是國家干預制度的產(chǎn)物，歸根到底乃是社會經(jīng)濟生活變化的結(jié)果-社會化大生產(chǎn)的普遍化和壟斷經(jīng)濟的形成為其根本原因。

考察各國經(jīng)濟法的發(fā)展成熟過程，可以得出這樣的結(jié)論：盡管具有經(jīng)濟法功能的單個、分散的經(jīng)濟法律規(guī)范自古代就已有之，如日本經(jīng)濟法學家丹宗昭信認為：在古羅馬帝國時期，就已制定了被認為明顯是壟斷禁止性的法律，從中世紀末期到近世紀初期，在商業(yè)發(fā)達的城市中，仍沿用這種羅馬法。到了市民革命前后，在英、法等國家，經(jīng)同業(yè)公會或國王的特許，進一步制定了對壟斷的禁止法。然而，經(jīng)濟法作為一個獨立的法律學科則是在近代社會出現(xiàn)國家干預之后的事，這個時期的開端是十九世紀末、二十世紀初。關(guān)于法觀念，此時也相應(yīng)地發(fā)生了根本性變化?？偟内厔菔亲匀环▽W逐漸衰退，個人主義、自由主義走到了盡頭，法律逐漸對個人自由進行限制，而保證社會公正的經(jīng)濟法觀念應(yīng)運產(chǎn)生。如果說傳統(tǒng)的個人自由觀念與民商法的建立息息相關(guān)，那么，關(guān)于社會公正的觀念則是經(jīng)濟法賴以產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)，這種追求社會整體公正而使用的手段就是國家干預，而現(xiàn)代資本主義市場經(jīng)濟迅速地由一般壟斷資本主義轉(zhuǎn)向國家壟斷資本主義之后，就到了其政策含義為國家干預主義占統(tǒng)治地位的階段?？梢?，經(jīng)濟法的本質(zhì)特征即在于“干預”，因此我們說經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟之法。

【論文關(guān)鍵詞】自由放任；國家干預；滯脹

【論文摘要】當今世界發(fā)達資本主義都曾經(jīng)采取過自由放任的市場經(jīng)濟和國家干預為主的經(jīng)濟政策，都取得過成功也都出現(xiàn)過問題，實踐證明單一的任何一種經(jīng)濟政策都不能有效地解決經(jīng)濟運行中的所有問題，本文回顧了這兩種理論的產(chǎn)生和發(fā)展過程，證明了只有將兩者結(jié)合起來才是促進經(jīng)濟發(fā)展需要采取的合理經(jīng)濟政策。

自英國古典主義經(jīng)濟學家亞當·斯密在1776年3月9日完成了他的經(jīng)濟學著作《國民財富的性質(zhì)和原因的研究》（即《國富論》）之后，“自由主義經(jīng)濟”就被西方資本主義國家奉為經(jīng)濟運行的金科玉律。他們認為：市場這只“看不見的手”會自發(fā)地調(diào)節(jié)供需之間的平衡，市場就是萬能的上帝，而政府的角色只應(yīng)是資本主義的“守夜人”。西方資本主義國家在這一經(jīng)濟法則之下，經(jīng)濟迅速發(fā)展，物質(zhì)財富急劇增加。馬克思當年曾經(jīng)這樣感嘆道：“資產(chǎn)階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產(chǎn)力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產(chǎn)力還要多，還要大?！庇捎谫Y本主義制度是建立在生產(chǎn)資料私人占有基礎(chǔ)之上的，放任自由的經(jīng)濟必然會因其個體生產(chǎn)者的短視而盲目無限制地擴大生產(chǎn)規(guī)模。因此在資本主義早期經(jīng)濟蓬勃發(fā)展之時，放任自由的經(jīng)濟發(fā)展自身所具有的缺陷也就不時的暴露出來，資本主義世界經(jīng)濟危機的頻繁發(fā)生就是這種缺陷的真實寫照。自1825年英國發(fā)生第一次經(jīng)濟危機之后，經(jīng)濟危機就像一個幽靈一樣困擾著資本主義世界，不僅表現(xiàn)在危機爆發(fā)的周期越來越短，而且所產(chǎn)生的破壞性也越來越大。每當經(jīng)濟危機到來之時，整個資本主義世界生產(chǎn)停頓，經(jīng)濟滑坡，工人失業(yè)，各種矛盾極端尖銳，整個資本主義世界處在一片風雨飄搖之中。

在資本主義世界爆發(fā)的經(jīng)濟危機中，1929～1933年危機是資本主義歷史上最深刻的一次危機。工業(yè)生產(chǎn)下降的幅度是之前歷次危機所從未有過的，而且，其延續(xù)時間也異常持久。以美國為例，由危機時的最低點恢復到危機前水平所需的時間，煤、生鐵、鋼等都長達四十多個月。因此，1929-1933年危機成為資本主義歷史上時間最長的世界經(jīng)濟危機。此外這次危機還導致了資本主義世界信用，貨幣制度的崩潰。到1933年，美國銀行共倒閉11730家，企業(yè)倒閉252000家。這場空前劇烈的經(jīng)濟危機，宣告了“自由放任主義”的失靈。自由放任的市場經(jīng)濟理論從此受到了冷落，市場萬能論的聲音日漸式微。于是，提出通過加強“國家干預”來刺激經(jīng)濟和保持“充分就業(yè)”的凱恩斯主義便應(yīng)運而生。1936年12月凱恩斯了發(fā)表他的著作《就業(yè)、利息和貨幣通論》，在這本書中他說道，政府不應(yīng)只是扮演“守夜人”的角色，而應(yīng)該在經(jīng)濟生活中發(fā)揮重要作用。他提出了國家應(yīng)該積極的干預經(jīng)濟，主張政府應(yīng)通過調(diào)節(jié)需求來達到充分就業(yè)。在有效需求不足的情況下，擴大政府開支，增加貨幣供應(yīng)，實行赤字預算來刺激國民經(jīng)濟活動，以增加國民收入，實現(xiàn)充分就業(yè)。應(yīng)該說，這種主張基本上是符合當時資本主義世界的實際情況的，1933年。新上任的美國總統(tǒng)羅斯福正是接受了凱恩斯的經(jīng)濟理論，在經(jīng)濟生活中加大了國家干預的力度，實行積極的財政和貨幣政策，才逐漸克服了經(jīng)濟危機的消極影響，使生產(chǎn)得以逐漸恢復。戰(zhàn)后，歐洲其他資本主義國家也都對經(jīng)濟進行了國家干預，還通過建立普遍的社會福利制度，緩解了日益緊張的勞資沖突，并且降低了失業(yè)率，人民生活水平有了很大提高。以前困擾資本主義世界的經(jīng)濟危機也沒有再次爆發(fā)，整個資本主義國家呈現(xiàn)出一派欣欣向榮的局面。以美國為例，戰(zhàn)后美國工業(yè)生產(chǎn)年平均增長率50年代為4.0％，60年代為5.0％。1970年與1950年相比，工業(yè)生產(chǎn)增加了1.24倍，其增長速度明顯地高于美國兩次大戰(zhàn)之間時期的速度。國民生產(chǎn)總值也從1945的3552億美元增加到1960年的5037億美元，人均收入達1883美元。60年代美國經(jīng)濟繼續(xù)快速發(fā)展，渡過了“繁榮的十年”，1970年國民生產(chǎn)總值增加到9741億美元，人均收入增長了37.5％，達到了2579美元。在度過了20年的平穩(wěn)發(fā)展之后，國家干預的弊端也逐漸顯露了出來。1973年12月至1975年4月，美國再次發(fā)生了戰(zhàn)后最嚴重的經(jīng)濟危機。在這次危機中，美國的工業(yè)生產(chǎn)下降了13.8％，國民生產(chǎn)總值下降了7.8％，全國失業(yè)人口達850萬。1975年上半年危機渡過高潮后，美國經(jīng)濟增長速度緩慢，出現(xiàn)了相對停滯的趨勢，但同時又出現(xiàn)了通貨膨脹的情況。西方經(jīng)濟學界把這種現(xiàn)象稱為“滯脹”。20世紀70年代資本主義國家出現(xiàn)的“滯脹”是由于多方面的原因造成的，但根本原因在于戰(zhàn)后發(fā)達資本主義國家，在國家干預的情況下，不斷推行擴張性的財政政策，導致大多數(shù)國家財政赤字不斷擴大。另外，國家不斷推行反危機的政策和措施，結(jié)果使得經(jīng)濟危機不能充分展開，過剩的生產(chǎn)力和過時的機器設(shè)備不能夠被有效淘汰，所以生產(chǎn)的潛力不能被充分釋放。另外，國家的干預也使得企業(yè)自主性降低，企業(yè)的生產(chǎn)動能不足，組織和管理效率低下。而傳統(tǒng)的凱恩斯主義理論對當時的“滯漲”是無能無力的，因為根據(jù)凱恩斯理論，失業(yè)和通貨膨脹是不能并存的，但當時的情況卻是高失業(yè)率和高通貨膨脹一起發(fā)生，凱恩斯主義理論陷入了困境。在這種情況下，自由主義經(jīng)濟思想又重新抬頭，曾經(jīng)一度被忽視的市場作用又被重新提起。不過西方經(jīng)濟學家也認識到，單純靠自由放任的市場調(diào)節(jié)，是絕對不可能處理好經(jīng)濟生活的方方面面的，必須要將國家干預的宏觀調(diào)控和市場配置資源的微觀調(diào)節(jié)有機的結(jié)合起來，只有這樣，才能使經(jīng)濟長期平穩(wěn)地運行。因此，一種試圖糅合這兩種經(jīng)濟思想優(yōu)點的經(jīng)濟理論——新古典綜合經(jīng)濟理論，開始被后來的美國總統(tǒng)所采用，并作為指導國家經(jīng)濟運行的主要經(jīng)濟政策，逐漸使美國經(jīng)濟從“滯漲”的泥潭中擺脫出來，并在20世紀的90年代步入高速發(fā)展的階段，自1991～2001年，創(chuàng)造了經(jīng)濟連續(xù)增長10年，年增長率達3.5%的世界上最長的經(jīng)濟持續(xù)增長周期的記錄。其國內(nèi)生產(chǎn)總值占世界生產(chǎn)總值的比重也由“1990年的24.2%提高到28.6%”。可見，市場不是萬能的，但缺失了市場對資源的有效配置又是不行的。國家干預有一定的積極作用，但完全靠國家干預的弊端也是十分嚴重的。當前，我國正在致力于建設(shè)和完善社會主義市場經(jīng)濟體系，市場已經(jīng)在資源配置的過程中發(fā)揮了越來越大的作用。但并不表明有效的國家干預就該在經(jīng)濟領(lǐng)域中完全撤出，必須要將國家干預和市場調(diào)節(jié)二者巧妙地結(jié)合起來，既要發(fā)揮我們國家宏觀調(diào)控的引導作用，又要發(fā)揮市場在資源配置方面的微觀調(diào)節(jié)作用。并且廣泛吸取國外優(yōu)秀的經(jīng)濟研究理論成果，走一條獨具特色的社會主義經(jīng)濟發(fā)展之路，只有這樣，才能避免我國經(jīng)濟產(chǎn)生大的波動，保持經(jīng)濟的持續(xù)平穩(wěn)快速運行，創(chuàng)造出惠及全國人民的物質(zhì)財富和精神財富，最終實現(xiàn)我們目前正致力于建設(shè)的社會主義和諧社會的美好藍圖。

參考文獻

1馬克思恩格斯選集[M].第1卷.人民出版社，1995：277

1經(jīng)濟法形成歷史及定義

我們想了解事物的來龍去脈，就需要把握事物的歷史。對經(jīng)濟法歷史的關(guān)注，可以讓我們對經(jīng)濟法的未來走向有較為正確的判斷，也將有助于理解經(jīng)濟法的本質(zhì)?；裟匪乖赋?“對于了解法律是什么而言，法律的形成是必不可少的?！保?］筆者認為，分析經(jīng)濟法和國家干預的關(guān)系需要從經(jīng)濟法的歷史及定義角度入手。

1．1關(guān)于經(jīng)濟法形成的幾種觀點

對于經(jīng)濟法產(chǎn)生于什么時期，我國學界大致形成了三種觀點:第一，“古代經(jīng)濟法”。有學者認為在古代社會就出現(xiàn)了經(jīng)濟法，并且成為一個獨立的法律部門?！安徽撆`制國家、封建國家、資本主義國家，還是社會主義國家，都有各自的經(jīng)濟法。當然，在不同社會制度的國家，經(jīng)濟法的本質(zhì)、內(nèi)容和作用是各不相同的。”［2］第二，“資本主義經(jīng)濟法”。此觀點認為國家形成之后便出現(xiàn)了經(jīng)濟法，但是在人類社會進入資本主義社會之后經(jīng)濟法才成為獨立的法律力量。有學者認為，國家對社會經(jīng)濟活動進行原始干預的目的在于保障國家的生存和發(fā)展，經(jīng)濟法的形成是國家原始干預法律化的結(jié)果，但是，“經(jīng)濟法作為一個獨立的法律力量的興起，則是在人類社會進入到資本主義社會以后的事情”［3］23－24。第三，“壟斷資本主義時期經(jīng)濟法”。此觀點認為資本主義發(fā)展到壟斷資本主義階段后才產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法。有學者認為:“壟斷使競爭環(huán)境惡化，單純依靠市場的力量難以克服因壟斷而造成的危機，與此同時，資本主義國家運用‘有形之手’干預社會經(jīng)濟生活，于是出現(xiàn)了與民商法和其他法律迥然不同的經(jīng)濟法律法規(guī)，這便是經(jīng)濟法?！保?］筆者認為，經(jīng)濟法和國家干預經(jīng)濟的行為都是在國家形成初期隨著國家的產(chǎn)生而出現(xiàn)，現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法是由封建社會進入資本主義社會時作為獨立的法律力量登上歷史舞臺，經(jīng)濟法作為國家干預經(jīng)濟的法律形式，把握經(jīng)濟法的定義，能讓我們更好地認識清楚經(jīng)濟法和國家干預的具體關(guān)系。

1．2經(jīng)濟法的定義

關(guān)于經(jīng)濟法的定義問題，各國學者對經(jīng)濟法有著不同的定義。西方學者對經(jīng)濟法的定義大致概括為:經(jīng)濟法是在市場機制下建立的經(jīng)濟政策立法體系，其核心是維持市場競爭秩序;經(jīng)濟法是調(diào)整普遍經(jīng)濟利益的法;經(jīng)濟法是體現(xiàn)國家干預經(jīng)濟的法;經(jīng)濟法是公法和私法的交錯;經(jīng)濟法是企業(yè)法;經(jīng)濟法是社會法。日本經(jīng)濟法學家丹宗昭信認為，西方學者對經(jīng)濟法雖然有著不盡相同的定義，但是這些定義卻擁有一個明顯的共同之處，就是明確了國家干預是經(jīng)濟法的本質(zhì)特征，經(jīng)濟法具有國家干預社會經(jīng)濟生活的性質(zhì)。在我國市場經(jīng)濟條件下，我國學者對經(jīng)濟法的定義可以概括為以下觀點:“國家協(xié)調(diào)說”、“國家調(diào)制說”、“縱橫統(tǒng)一說”、“社會公共性經(jīng)濟管理說”、“需要國家干預說”以及“國家調(diào)節(jié)說”。筆者認為，盡管以上各學說關(guān)于經(jīng)濟法的定義問題存在著不同的表述方式，但是這些學說擁有的共同點在于均認為克服市場失靈、維護社會公共利益是經(jīng)濟法存在的目的。從經(jīng)濟法的產(chǎn)生和定義可以得出，市場機制的缺陷引起了市場失靈，市場失靈則產(chǎn)生了需要由國家進行干預的干預需求，有了干預的需求后便由國家進行干預供給，而國家進行干預供給的法律形式就是現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法，國家對社會經(jīng)濟生活的干預成為經(jīng)濟法的本質(zhì)特征。

關(guān)鍵詞:物權(quán)變動形式主義對抗主義政府職能國家干預

內(nèi)容提要:物權(quán)觀念從絕對到相對，物權(quán)變動模式從要件主義到對抗主義，是物權(quán)基本范疇的必然邏輯進化規(guī)律。我國當代物權(quán)變動規(guī)則的形式主義化有德國法影響的因素，但更重要的是“管制”型產(chǎn)權(quán)治理模式的弊端體現(xiàn)。推動不動產(chǎn)登記領(lǐng)域的政府職能從“管制”到“激勵”、從“規(guī)范”到“引導”，突出物權(quán)變動中的自治性因素，是實現(xiàn)我國物權(quán)變動模式從形式主義到對抗主義變遷的必由之路。

一、從“邏輯層面”到“政治維度”：物權(quán)變動理論研究的范式反思與路徑轉(zhuǎn)型

作為三個相互關(guān)聯(lián)的基本概念，物權(quán)、物權(quán)行為和物權(quán)變動模式之間存在內(nèi)在的邏輯對應(yīng)關(guān)系，以物權(quán)觀念為基礎(chǔ)，物權(quán)行為和物權(quán)變動模式分別是其法律行為和權(quán)利變動意義上的動態(tài)化表達。因此，不同的物權(quán)對應(yīng)著不同的物權(quán)行為和物權(quán)變動模式。單從邏輯的角度來看，假定物權(quán)存在簡約和復雜兩個理論模型，那么，簡約物權(quán)與事實物權(quán)觀、事實物權(quán)行為、要件主義物權(quán)變動模式之間是一一對應(yīng)的，而復雜物權(quán)則與諾成物權(quán)行為、對抗主義物權(quán)變動模式正相對應(yīng)。從制度發(fā)生學的角度來看，簡約型物權(quán)和復雜型物權(quán)并非并列存在的事物，而是隨著物權(quán)歷史的演變表現(xiàn)出從前者向后者的進化。

上述進化規(guī)律在普通法和法國法上得到了較好的體現(xiàn)，而在羅馬、日耳曼——德國以降的大陸法系卻出現(xiàn)了分歧。羅馬法中期以來的物權(quán)制度在正式確認了“諾成合同”物權(quán)變動法律效力的同時，仍然保留了“交付”作為物權(quán)變動臨界標志的“唯一性”法律地位，從而形成了制度進化過程中的矛盾現(xiàn)象和暫時性失調(diào)，這可以看作物權(quán)變動形式主義的最早原型。不過，這種制度演進過程中的建構(gòu)性邏輯障礙尚符合認識進化的過程性規(guī)律。然而，近代德國民法在復興古典羅馬法制的過程中，不僅完全接受、并且形成甚至加劇了這種形式主義傳統(tǒng)——近代德國民法在承認諾成合同的法律效力的同時，仍然保持了絕對物權(quán)的理解，從而導致了制度建構(gòu)方面的異化，是為物權(quán)變動之“形式主義”——使其成為大陸法系至今難以逾越的障礙。

毋庸諱言，作為一種外部性因素，我國近代以來對德國法制的繼受以及這一傳統(tǒng)的當代復興都毫無疑問地使我們落入了“形式主義”的立場中“難以自拔”，而理論上側(cè)重于德國法進路的探討也使得問題意識的推進捉襟見肘。然而盡管如此，如果注意到改革初期學術(shù)立場上的“意思主義”進路以及當下物權(quán)立法中的“對抗主義”化傾向——而理論上并未作出太多推動的話，那么，單純理論層面的束縛顯然難以解釋這種制度進化的分野。相反，對抗主義模式的異軍突起表明物權(quán)變動的模式選擇更多地體現(xiàn)了立法者的刻意安排。因此，表面上德國物權(quán)理論的推動一定假借了某種尚不為我們意識的因素，才得以使形式主義模式成為當下物權(quán)變動法制中的主流格局，這不由讓我們將問題研究的重心從純粹私法層面的邏輯規(guī)則轉(zhuǎn)向某些更為實質(zhì)性因素的考察。

摘要：自由價值作為法價值中最為重要、最為終極的目標而被人類所世代追捧。體現(xiàn)在市場經(jīng)濟活動中的自由價值也許更能診釋自由在現(xiàn)實生活的反映。市場經(jīng)濟活動本是滋生自由的溫床，只有相對范圍內(nèi)的經(jīng)濟自由，才可能有效地激活市場本身潛在的力量，給予商事個體更多、更大范圍內(nèi)的自由成為當代世界各國經(jīng)濟體制改革的重心。然而，在經(jīng)濟體制改革的過程中，尤其是對經(jīng)濟自由的界定更多的情況下是伴隨著對經(jīng)濟自由與國家干預限度的探討。我國是世界多極化中極為重要的一極，解決經(jīng)濟自由與國家干預問題也是體制改革的重點。

關(guān)鍵詞：自由價值、消費者權(quán)益保護

一、現(xiàn)代經(jīng)濟法是對自由價值的真正超越

現(xiàn)代經(jīng)濟法產(chǎn)生以美國1890年的《謝爾曼法》頒布為標志，其歷史背景在于以完全自由觀念主導的市場經(jīng)濟出現(xiàn)了較大的經(jīng)濟危機。自由過度導致市場的無序，市場本能通過自身調(diào)節(jié)作用解決的問題已無法解決，壟斷、不正當竟爭、商業(yè)欺詐成為市場的頑疾。社會強烈呼喚政府的干預與調(diào)節(jié)。以調(diào)節(jié)經(jīng)濟、規(guī)制市場為基本手段的現(xiàn)代經(jīng)濟法應(yīng)運而生，有效地解決“市場失靈”帶來的經(jīng)濟危機。經(jīng)濟法對市場秩序的調(diào)控正說明了其基本作用在一定層而上限制了自由，但這種限制自由的機理在于欲實現(xiàn)全社會所有商事個體的最大自由。商事個體以自利為基本理性，運用各種手段追求自身利益的最大化，雖在一定意義上實現(xiàn)了自己的自由，但卻在另一方面損害了其他商事個體的自由，損害了整個市場的竟爭秩序，而這種自由只是建立在限制其他商事個體自由的基礎(chǔ)上實現(xiàn)的。因此，法律與政府有必要對這種自由加以限制，經(jīng)濟法利用國家這只“有形的手”干預與調(diào)控經(jīng)濟，實現(xiàn)市場經(jīng)濟有序、健康的運行。因此，在規(guī)制市場秩序時，對個體的限制，即排除不正當競爭、規(guī)制壟斷、打擊商業(yè)欺詐等行為，是在限制自由的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會總體的自由，是真正的自由，在歷史上第一次實現(xiàn)了真正的法之自由價值。經(jīng)濟法對市場的規(guī)制與調(diào)控就是對自由的真正超越與實現(xiàn)，經(jīng)濟法為了自由而限制自由。歸根結(jié)底，經(jīng)濟法所充當?shù)慕巧^不是在扼殺自由，政府干預的目的也是在最終意義上實現(xiàn)真正自由。因此，制定完善的經(jīng)濟法律就成為法之自由價值真正實現(xiàn)的保障。

二、違反自由行為的理論解讀

(一)電信資費問題———基于政策的反思

摘要：市場經(jīng)濟的普遍規(guī)律告訴我們，必須把國家干預與市場調(diào)節(jié)有機地結(jié)合起來，才能在這一轉(zhuǎn)型時期促進經(jīng)濟的平穩(wěn)運行。

我們把握和處理國家干預和市場調(diào)節(jié)之間的"度"和"量"，為我們清理現(xiàn)行經(jīng)濟法理論的混亂狀況和重新反思與構(gòu)筑現(xiàn)代經(jīng)濟法

框架提出了切實可行的理論依據(jù)，符合我國目前的國情，具有重要的理論指導意義。

關(guān)鍵詞：宏觀調(diào)控市場調(diào)節(jié)干預邊界

（西北政法大學陜西西安710063）

一、在經(jīng)濟法語境中國家干預的特質(zhì)

摘要：適度干預原則是經(jīng)濟法的基本原則。它要求國家依法正當?shù)馗深A經(jīng)濟，發(fā)揮對市場的輔助性作用；權(quán)衡成本收益，遵循經(jīng)濟法的價值目標謹慎地干預經(jīng)濟。在我國，由于體制轉(zhuǎn)型過程中的特殊情況，貫徹適度干預原則尤其需要加強法律對國家干預的規(guī)制和理順市場與政府的關(guān)系，重塑國家的經(jīng)濟職能。

關(guān)鍵詞：適度干預；正當干預；謹慎干預；規(guī)制；重塑

一、經(jīng)濟法適度干預原則的提出

西方現(xiàn)代意義上的經(jīng)濟法是伴隨“市場失靈”的出現(xiàn)，國家對社會經(jīng)濟生活進行干預而得以產(chǎn)生和發(fā)展的。經(jīng)濟法上的適度干預原則也是在國家干預的不斷演變過程中逐步提出的。19世紀末以前，西方主要資本主義國家尚處于傳統(tǒng)的自由放任市場經(jīng)濟階段，崇尚古典經(jīng)濟自由主義理論，認為市場這只“看不見的手”能自動實現(xiàn)資源的合理配置從而增加全社會的福利，而政府應(yīng)當盡量少干預或者不干預經(jīng)濟，如果說政府要發(fā)揮作用只能限于“保證發(fā)展生產(chǎn)、公平貿(mào)易和積累財富的外部環(huán)境，并且向社會提供那些私人無法提供的公共產(chǎn)品（Publicgoods）”［1］等領(lǐng)域。在此理論指導下的完全放任的市場經(jīng)濟在給社會帶來空前財富的同時，也引發(fā)了一系列社會經(jīng)濟弊害，如壟斷問題、經(jīng)濟發(fā)展的外部性問題、宏觀經(jīng)濟的周期性波動問題以及社會分配的不公問題等等。這些問題僅僅依靠市場的自發(fā)調(diào)節(jié)是無法根本有效地解決的，于是19世紀末20世紀初各資本主義國家紛紛接受凱恩斯的國家干預主義理論，要求國家全面廣泛地參與經(jīng)濟生活，有效運用財政手段影響經(jīng)濟發(fā)展以克服“市場失靈”。這一時期各國政府制訂了大量以國家干預為基礎(chǔ)的經(jīng)濟法律，如一戰(zhàn)前后德國、日本頒布的旨在扶持卡特爾、發(fā)展國家資本主義的戰(zhàn)時經(jīng)濟法、1929—1933年經(jīng)濟大危機至二戰(zhàn)期間德國、日本頒布的具有強烈的國家主義和軍國主義擴張色彩的法西斯經(jīng)濟法、19世紀末美國制訂的反壟斷的《謝爾曼法》、《克萊頓法》以及20世紀30年代危機期間“羅斯福新政”制訂的一系列貫徹凱恩斯主義的經(jīng)濟法和20世紀70年代對西方國家針對石油危機而出臺的各種應(yīng)急性法律等等。這些法律的施行，一定程度上醫(yī)治了市場失靈的頑疾，為資本主義發(fā)展創(chuàng)造了有利條件。但由于其是在本身就有缺陷的國家干預主義理論的指導下制訂的，奉行國家全面干預的原則，其實施也導致了政府干預的失靈和西方國家經(jīng)濟發(fā)展的滯脹現(xiàn)象，產(chǎn)生了經(jīng)濟法應(yīng)有作用無法充分有效發(fā)揮的問題。針對于此，人們開始反思國家應(yīng)如何干預經(jīng)濟。伴隨著這些思索，新經(jīng)濟自由主義應(yīng)運而生。新經(jīng)濟自由主義理論認為市場和政府是相互伴生、缺一不可的，國家有必要介入經(jīng)濟以克服市場失靈，但為避免政府失靈，國家應(yīng)當適度干預經(jīng)濟，當市場機制失效時，國家干預需加強，而當市場機制功能恢復時，國家干預則需遞減。依此，各國制訂了一些以適度干預為核心的經(jīng)濟政策和法律，如在國家干預過度的情形下，英美等國推行私有化改革并頒布了旨在克服國家干預過度的產(chǎn)業(yè)政策法；在推行私有化過程中出現(xiàn)國家干預不足的情形時，美國等國又加強貨幣和宏觀經(jīng)濟政策的調(diào)控并制訂了某些用以強化國家干預的特別法案?？梢哉f，這一時期經(jīng)濟法才趨于成熟，旗幟鮮明地提出了其在調(diào)整經(jīng)濟關(guān)系時適度干預的基本準則。

不同于西方，我國經(jīng)濟法適度干預原則則是伴隨著計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的過渡和國家干預由全面轉(zhuǎn)向有限的過程而提出的。改革開放以前，我國一直實行高度集中的計劃經(jīng)濟體制，完全否認市場的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用，突出強調(diào)政府在經(jīng)濟活動中的主導作用和國家權(quán)力對社會經(jīng)濟的全方位的直接經(jīng)濟管制。折射到經(jīng)濟法領(lǐng)域就是把經(jīng)濟法看作調(diào)整橫向經(jīng)濟關(guān)系和垂直經(jīng)濟關(guān)系的規(guī)范，把經(jīng)濟法的基本原則理解為全面干預，把經(jīng)濟法的使命定位成“把整個國家經(jīng)濟機制變成‘一整架大機器，變成一個使幾萬萬人都遵守的一個計劃工作機體……’”［2］。由此導致了政企不分、政府角色錯位，社會生產(chǎn)力發(fā)展受到嚴重束縛以及整個國民經(jīng)濟體系的失衡等現(xiàn)象。為擺脫計劃經(jīng)濟體制全面干預帶來的困境，1992年我國開始推行以建立社會主義市場經(jīng)濟體制為目的的改革，要求確立市場在資源配置和經(jīng)濟運行中的基礎(chǔ)性作用，增強國家宏觀經(jīng)濟調(diào)控（干預）能力，縮減國家的微觀管理職能。與此相應(yīng)，經(jīng)濟法也適時地調(diào)整了自己的方向，把調(diào)整對象重新界定為需要國家干預的經(jīng)濟關(guān)系，把基本原則修正為適度干預，把自已的任務(wù)定位為維護經(jīng)濟的協(xié)調(diào)和持續(xù)發(fā)展。這樣，我國經(jīng)濟法的適度干預原則也得以最終確立。

二、經(jīng)濟法適度干預原則的基本要求

本文作者：丘敬山工作單位：溫州大學法政學院

社會本位理論

經(jīng)濟法之所以到了市場經(jīng)濟階段以后才真正產(chǎn)生和發(fā)展，這是由市場經(jīng)濟的性質(zhì)所決定的。市場經(jīng)濟是一種以商品生產(chǎn)和交換為核心內(nèi)容的經(jīng)濟形式，商品為賣而生產(chǎn)，并且賣得越遠越好，“有路必有豐田車”，它導致商品大流通，人員大流動，資本四處逐利，市場經(jīng)濟是一種外向型、開放型、社會化的大經(jīng)濟，市場化導致社會化乃至全球化，這對法律提出了特定的調(diào)整要求。社會化的市場經(jīng)濟不同于過去自給自足的自然經(jīng)濟，自然經(jīng)濟要求“聽民自便”、國家“無為而治”;也不同于自由放任的資本主義經(jīng)濟，自由放任的資本主義經(jīng)濟體制甚至排斥國家的經(jīng)濟職能，使國家僅處于“守夜人”的地位。社會化的市場經(jīng)濟要求國家站在整個社會的立場，本著社會公共利益對市場經(jīng)濟進行組織、管理和調(diào)節(jié)，因而提出了一套新的法律要求，這種要求就是經(jīng)濟法。這就形成了經(jīng)濟法的社會本位理論，社會本位理論是市場經(jīng)濟的自然發(fā)展和必然要求。這是因為:首先，市場經(jīng)濟是一種社會化的大經(jīng)濟，市場化與社會化是同步的，市場社會是大社會，蕓蕓眾生，性趣各異，利益多元，方向不一，盡管社會自身具有一定的協(xié)調(diào)功能，能夠維持一定的社會秩序，但社會就像中的一條船，雖然能夠隨波逐流，但還是需要舵手才能劈波斬浪，平穩(wěn)航行，社會需要組織、管理和協(xié)調(diào)，所以，自有社會以后就有國家或政府，需要它們進行社會協(xié)調(diào)。實踐證明，社會不能處于無政府狀態(tài)，即使是惡政府也優(yōu)于無政府，正如過去人們不可一日無君主，現(xiàn)在人們不可一日無政府。其次，市場經(jīng)濟是一種競爭經(jīng)濟，在競爭鐵律的支配下，優(yōu)勝劣汰，生產(chǎn)集中，形成壟斷，少數(shù)壟斷寡頭控制國計民生，攫取超額壟斷利潤，市場經(jīng)濟的發(fā)展趨勢是少數(shù)人經(jīng)濟、專制經(jīng)濟，而不是大眾經(jīng)濟、民主經(jīng)濟，它必然會走向社會化的對立面，壟斷具有反社會性。為了矯正市場經(jīng)濟，使其能夠朝向社會、代表社會和服務(wù)社會，就必須反壟斷，反壟斷是實現(xiàn)和維持市場經(jīng)濟社會化的根本途徑之一。社會化已經(jīng)成為了經(jīng)濟社會的普遍而客觀的要求，它必然要在法律上得到充分的體現(xiàn)。這種法律不同于個人本位或私人本位的法律，也不同于政府本位或其他本位的法律，它體現(xiàn)社會化的要求，具有社會性的屬性，貫徹整體主義精神，從社會整體的角度去看待問題和調(diào)整關(guān)系，以社會為本位，促進社會公共利益，追求社會公平正義，是一種社會本位的法律。隨著中國市場經(jīng)濟的發(fā)展，帶來了社會波動、兩極分化、社會不公等社會問題。黨的十八大報告指出:“必須從維護廣大人民根本利益的高度，加快健全基本公共服務(wù)體系，加強和創(chuàng)新社會管理，推動社會主義和諧社會建設(shè)。”為了維持市場經(jīng)濟健康發(fā)展所必需的社會環(huán)境、社會秩序、社會公平和社會和諧等社會公共利益，經(jīng)濟法才得以產(chǎn)生和發(fā)展。這正如《中國特色社會主義法律體系》白皮書所指出的:“經(jīng)濟法是調(diào)整國家從社會整體利益出發(fā)，對經(jīng)濟活動實行干預、管理或者調(diào)控所產(chǎn)生的社會經(jīng)濟關(guān)系的法律規(guī)范?！?/p>

國家干預理論

社會化必然要求國家的出場，社會化是國家產(chǎn)生的重要原因，國家隨著社會化而產(chǎn)生，是維持社會協(xié)調(diào)和社會秩序所必需的。盡管國家存在種種缺點，但與其他相比，還只有國家才能最好地代表社會化的要求和體現(xiàn)社會性的屬性，如無論是市場規(guī)制還是宏觀調(diào)控都只有通過國家職能的行使才能完成。這樣，經(jīng)濟法的社會本位理論就自然地過渡為經(jīng)濟法的國家干預理論，它要求國家干預體現(xiàn)社會性的屬性，通過國家履行社會協(xié)調(diào)的職能，從社會整體的角度去實現(xiàn)社會化的要求。國家干預的介入，是要國家扮演與市場不同的角色和功能，是為了克服和彌補市場機制的缺陷和不足。國家干預的介入改變了市場經(jīng)濟完全自由放任的性質(zhì)，國家干預提出了與市場調(diào)節(jié)不同的法律調(diào)整要求，需要與之相應(yīng)的經(jīng)濟法。經(jīng)濟法是與國家干預有關(guān)的法律，凡是與國家干預無關(guān)的法律不是經(jīng)濟法。可以說，沒有國家干預，就沒有經(jīng)濟法。經(jīng)濟法是國家干預經(jīng)濟之法。但在過去相當長的時期內(nèi)，經(jīng)濟法學都是依據(jù)市場失靈———國家干預這樣的邏輯來構(gòu)建經(jīng)濟法的基礎(chǔ)理論，把凱恩斯的國家干預理論作為經(jīng)濟法的主要立論基礎(chǔ)。其邏輯是，市場失靈必然要求國家干預，國家干預一定能夠彌補市場失靈，為了消除市場失靈，甚至不惜以國家干預取代市場機制。這導致許多人對經(jīng)濟法的成見或誤解，認為經(jīng)濟法強調(diào)國家干預，具有反市場的傾向，這使經(jīng)濟法背著破壞市場、反市場的惡名?！?〕隨著1970年代資本主義經(jīng)濟出現(xiàn)“滯脹”以來，凱恩斯主義失靈了，資本主義經(jīng)濟學開始了對“凱恩斯革命”的再革命，供應(yīng)學派、公共選擇學派、貨幣主義學派等新自由主義經(jīng)濟學派從各個角度、運用各種方法紛紛論證了這樣一點:市場會失靈，但國家也會失靈，并且國家失靈比市場失靈更嚴重、危害更大，因此用國家干預去彌補市場失靈，不但不能彌補市場失靈反而造成更大的失靈，自此國家干預的神話破滅了。有人甚至走極端，把國家干預與市場機制完全對立起來，如有人認為:“中國的經(jīng)濟生活中到處存在著管制，與其說是為了解決市場失敗，不如說是為了消滅市場?！薄?〕這樣一來，建立在國家干預基礎(chǔ)上的經(jīng)濟法學理論似乎也隨之搖搖欲墜了。但世界上沒有什么東西是完美無缺、自給自足和包辦一切的，無論是市場還是國家都是如此。對于都不完善的市場與國家來說，使自身完善的最好辦法就是相互包容、密切配合、取長補短、相得益彰。這正如英國著名經(jīng)濟學家米德教授所指出的:“實際上，到底是采取自由放任的市場競爭，還是采取對個別經(jīng)濟行為進行必要的社會控制?這二者之間常常發(fā)生沖突，要抉擇何者更優(yōu)是不可能的。縱觀經(jīng)濟政策的演變，我們可以看出，理論與實踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時強調(diào)自由競爭市場的作用，有時卻又希望政府能進行適當?shù)目刂?。但是，我們始終如一地認為:當人們只考慮需要政府對經(jīng)濟進行特別干預而忽視市場機制時，應(yīng)該提請政府注意競爭性市場機制的功能;當人們虔誠地篤信自由放任可以解決一切問題時，又必須強調(diào)社會控制在什么情況下仍然是必要的”?！?〕薩繆爾森把現(xiàn)代經(jīng)濟稱之為“混合經(jīng)濟”，并形象而生動地指出:對于“混合經(jīng)濟”來說，“市場和政府這兩個部分都是必不可缺的。沒有政府和沒有市場的經(jīng)濟都是一個巴掌拍不響的經(jīng)濟”?！?〕盡管關(guān)于市場機制與國家干預的爭論還會繼續(xù)，但人們已有基本的共識，即市場機制與國家干預對于市場經(jīng)濟的發(fā)展來說，猶如車之兩輪、鳥之雙翼，是缺一不可的。因此，國家干預是否定不了的，這是由市場失靈決定的，也是市場經(jīng)濟內(nèi)在需要的。從整個人類經(jīng)濟發(fā)展史來看，雖然國家干預的范圍和程度變化不定，但國家對經(jīng)濟生活的干預還是不斷加強的?！?〕當然，我們并不否認國家干預的缺陷，如國家干預導致權(quán)力濫用，滋生社會腐敗，侵害私人自由，妨礙市場機制，影響效率提高，等等。但國家干預的缺陷不是否定國家干預的充分理由，而是指出必須用比對待市場失靈更嚴格、更謹慎的態(tài)度和方法去對待國家干預，必須改進和完善國家干預，竭力防范國家干預失靈。為此，需要“建立健全權(quán)力運行制約和監(jiān)督體系”，〔6〕其中一個重要的方面就是要依法確認和規(guī)范國家干預，實現(xiàn)國家干預的法治化。國家干預失靈并沒有否定經(jīng)濟法學理論的基礎(chǔ)，恰恰相反，它構(gòu)成了經(jīng)濟法學理論的基礎(chǔ)。正因為國家干預也會失靈，所以需要對國家干預依法予以規(guī)范，如依法規(guī)定國家干預的范圍、方式和程度、等等，實現(xiàn)國家干預的法治化。法律對國家干預的規(guī)范，是對國家干預的把關(guān)、改進和完善。法律是民主的產(chǎn)物，是集思廣益的結(jié)果，更具科學性，國家依法干預經(jīng)濟能夠更好地反映市場經(jīng)濟的客觀規(guī)律;法律是一種程序，這些程序是道道把關(guān)、步步完善和層層改進，國家依照這些法定程序進行干預能夠優(yōu)化干預。國家干預的法治化，是對國家干預的改良和優(yōu)化，這種國家干預不但不會妨礙市場機制，而且是對市場機制的有益補充，在這種國家干預的配合下，市場經(jīng)濟才能健康協(xié)調(diào)有序地發(fā)展。如果沒有法律規(guī)范，國家干預往往是違法干預、濫加干預，這種國家干預才會妨礙市場機制?？梢?，國家干預失靈不但沒有否定經(jīng)濟法學理論的基礎(chǔ)，反而進一步加強了經(jīng)濟法學理論的基礎(chǔ)。準確地說，是市場機制的缺陷和國家干預的缺陷，即有人所稱的“雙缺陷”〔7〕共同構(gòu)成了經(jīng)濟法學理論的基礎(chǔ)。所以，經(jīng)濟法不僅是確認國家干預經(jīng)濟之法，而且是規(guī)范國家干預經(jīng)濟之法。這已經(jīng)得到了各界的公認，如《中國特色社會主義法律體系》白皮書認為:“經(jīng)濟法為國家對市場經(jīng)濟進行適度干預和宏觀調(diào)控提供法律手段和制度框架，防止市場經(jīng)濟的自發(fā)性和盲目性所導致的弊端?！?/p>

經(jīng)濟法本體論

摘要經(jīng)濟自由主義的演進經(jīng)歷了形成、發(fā)展、輝煌、沒落和復興幾個階段，分別體現(xiàn)在古典經(jīng)濟學、新古典經(jīng)濟學與新古典宏觀經(jīng)濟學，為處于不同時期的資本主義國家的經(jīng)濟發(fā)展服務(wù)。從20世紀末到21世紀初自由主義與國家干預表面上處于對峙狀態(tài)，但在國家政策的實踐上有相互綜合的趨勢，并在發(fā)達國家呈現(xiàn)出對內(nèi)國家干預、對外自由主義的綜合政策體系，而這一切都是為了資產(chǎn)階級的利益服務(wù)的。

關(guān)鍵詞經(jīng)濟自由主義的演進；新經(jīng)濟自由主義；國家干預主義；凱恩斯主義；理論對峙與政策綜合

一、經(jīng)濟自由主義及其主要觀點

自由主義作為一種理論最早出現(xiàn)于英國，源于《大憲章》，公認的第一個自由主義思想家是18世紀啟蒙運動的先驅(qū)約翰·洛克。而亞當·斯密則為經(jīng)濟自由主義奠定了基礎(chǔ)。經(jīng)濟自由主義主要指，主張自由放任、強調(diào)市場機制的有效性，依靠市場“看不見的手”來調(diào)節(jié)經(jīng)濟和制定相應(yīng)的政策。斯密認為一個國家最好的經(jīng)濟政策就是對私人經(jīng)濟活動不加任何干涉，政府只作為守夜人的角色維護正義與公平。大衛(wèi)·李嘉圖之后進一步完善了斯密的理論，形成了古典政治經(jīng)濟學，即經(jīng)濟自由主義。其建立在斯密對經(jīng)濟人假設(shè)的前提基礎(chǔ)上，分為人性是自利的和理性的，人們通過為了謀取自身利益最大化而不斷努力進行經(jīng)濟活動，通過追求個體利益最大化從而達到社會利益的最大化；在斯密那里，經(jīng)濟理性最初表現(xiàn)為：人們出于自身利益考慮，在經(jīng)濟交易活動中對得失和盈虧進行精密計算。斯密之后的古典經(jīng)濟學家基本繼承了斯密這種對經(jīng)濟理性的理解。到了馬歇爾新古典經(jīng)濟學，經(jīng)濟理性被視為與自身利益最大化等同，理性經(jīng)濟人是效用最大化的追求者。

經(jīng)濟自由主義堅決反對國家干預經(jīng)濟運行，認為只有放任自由和健全法制，市場的價格機制和競爭機制能充分發(fā)揮，經(jīng)濟自動走向均衡而無需干預。

二、經(jīng)濟自由主義在論戰(zhàn)中演進