本文作者：李桂林工作單位：華東政法大學(xué)

法律與發(fā)展是當(dāng)代法學(xué)研究的重要領(lǐng)域，是通過(guò)法律變革尋求發(fā)展的實(shí)踐活動(dòng)與智識(shí)活動(dòng)的組成部分。梳理當(dāng)代中國(guó)法律與發(fā)展的理論和實(shí)踐有助于我們更好地認(rèn)識(shí)我國(guó)法律發(fā)展和社會(huì)發(fā)展的內(nèi)涵及其相互關(guān)系。

一、“法律與發(fā)展”的涵義

法律與發(fā)展研究這一研究領(lǐng)域的產(chǎn)生根源于人類對(duì)發(fā)展的關(guān)注與追求，源于法學(xué)界和法律界對(duì)發(fā)展研究和發(fā)展實(shí)踐的參與。從某種角度來(lái)講，人類的歷史就是一部發(fā)展史。從古至今，人們無(wú)不渴望擺脫貧困、過(guò)上體面的生活。這一愿望及人們?yōu)橹冻龅呐?gòu)成了發(fā)展的原動(dòng)力。法學(xué)研究和法律實(shí)踐也不可能置身于這種努力之外?！胺膳c發(fā)展”成為學(xué)術(shù)研究主題的歷史并不遙遠(yuǎn)，它源起于1960年代興起的法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，許多國(guó)家都面臨恢復(fù)和重建的任務(wù)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展成為世界各國(guó)共同關(guān)注的問(wèn)題。以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家和一些國(guó)際組織和機(jī)構(gòu)開(kāi)展了針對(duì)第三世界國(guó)家的發(fā)展援助任務(wù)，西方國(guó)家的法律被移植到受援國(guó)，受援國(guó)也試圖通過(guò)法律變革促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，促進(jìn)國(guó)家的現(xiàn)代化。[1]隨著法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)的逐步深入，美國(guó)學(xué)術(shù)界興起了一場(chǎng)智識(shí)性研究運(yùn)動(dòng)，為法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)提供理論論證或反思，對(duì)該運(yùn)動(dòng)的成敗得失進(jìn)行總結(jié)。這就是法律與發(fā)展研究。它將法律與發(fā)展問(wèn)題看成具有普遍意義的問(wèn)題，探討法律與發(fā)展之間的關(guān)系，研究經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的模式和法律發(fā)展的模式。第一次法律與發(fā)展運(yùn)動(dòng)在1970年代末走向衰落，但在該運(yùn)動(dòng)中興起的法律與發(fā)展研究卻具有獨(dú)立的價(jià)值，作為一種學(xué)術(shù)研究活動(dòng)存留下來(lái)。在當(dāng)代中國(guó)，隨著發(fā)展進(jìn)程的推進(jìn)和法學(xué)研究的漸趨繁榮，學(xué)術(shù)界對(duì)法律與發(fā)展研究給予了充分關(guān)注。當(dāng)下中國(guó)的“法律與發(fā)展”包含了實(shí)踐與理論兩方面的意義。一方面，它是指當(dāng)代中國(guó)的法律與發(fā)展實(shí)踐。自1970年代末期以來(lái)，我國(guó)在改革開(kāi)放和現(xiàn)代化建設(shè)進(jìn)程中開(kāi)展了大規(guī)模的法律變革，以期為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造良好的法制條件，我們可以把這一努力納入到中國(guó)的法律與發(fā)展實(shí)踐范疇之中。另一方面，法律與發(fā)展也是指一場(chǎng)智識(shí)運(yùn)動(dòng)，它以當(dāng)代中國(guó)的法律發(fā)展為研究對(duì)象，試圖建立當(dāng)代中國(guó)的法律與發(fā)展理論。法律與發(fā)展無(wú)論作為實(shí)踐活動(dòng)還是作為智識(shí)活動(dòng)都具有強(qiáng)大生命力，只要人類不放棄對(duì)美好生活的向往與追求，發(fā)展將繼續(xù)成為人文社會(huì)科學(xué)研究的永恒主題。法律是影響發(fā)展進(jìn)程的重要變量之一，如果我們不能為經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的發(fā)展創(chuàng)造基本的法制條件，發(fā)展目的就不可能實(shí)現(xiàn)。法律與發(fā)展從性質(zhì)上講是法律和發(fā)展兩者的交叉領(lǐng)域，法學(xué)研究應(yīng)該將它納入自己的研究范圍之中。法律與發(fā)展研究力圖在人類社會(huì)現(xiàn)有的法律資源中，“找到能夠促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率、改善平等和推動(dòng)普遍發(fā)展的法律、監(jiān)管和執(zhí)行機(jī)制變化”。[2]以法律發(fā)展促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展是法律與發(fā)展的主旨，在這一意義上講，法律是實(shí)現(xiàn)發(fā)展目標(biāo)的手段，法律發(fā)展的目的也是為了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、社會(huì)發(fā)展和人的全面發(fā)展。因此，法律與發(fā)展包含一種目的———手段的方法論?！胺墒且环N工具，通過(guò)它可以尋求在各個(gè)維度上推進(jìn)發(fā)展?！盵3]這意味著法律與發(fā)展具有強(qiáng)烈的目標(biāo)取向，“為了理性地作出決定，政策制定者必須具體確定他們的目標(biāo)；羅列出能夠?qū)崿F(xiàn)目標(biāo)的備選方案；并對(duì)每種方案的結(jié)果進(jìn)行評(píng)估，而后從中選出能使凈利益最大化的行為”。[4]從發(fā)展目標(biāo)出發(fā)，選取最有利于達(dá)成發(fā)展目標(biāo)的法律發(fā)展路徑，設(shè)計(jì)并構(gòu)建滿足發(fā)展要求的法律框架，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化等方面的發(fā)展目標(biāo)創(chuàng)造條件，為人的全面發(fā)展創(chuàng)設(shè)條件。因此，法律發(fā)展是一項(xiàng)目的性事業(yè)，其方向與路徑取決于發(fā)展的理念和目標(biāo)。各個(gè)時(shí)代的法律發(fā)展與該時(shí)代的發(fā)展觀緊密相關(guān)，甚至取決于發(fā)展觀。然而，法律與發(fā)展兩者之間不存在單向的線性關(guān)系。政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)往往源自于政府或政治人物的意志，在一定程度上具有主觀性與任意性。當(dāng)政府機(jī)構(gòu)或公職人員借發(fā)展之名、用法律去實(shí)施某些錯(cuò)誤的或偏私的政策以滿足某些利益集團(tuán)的私利時(shí)，法律就淪為實(shí)現(xiàn)私利的工具，背離法治的精神。因此，現(xiàn)代法應(yīng)該具有獨(dú)立的價(jià)值，承擔(dān)起限制公權(quán)、保障民權(quán)的使命，這要求法律在實(shí)體內(nèi)容與程序設(shè)計(jì)方面符合社會(huì)公正與人權(quán)保障的要求。法律變遷不等于法律發(fā)展，只有具有社會(huì)進(jìn)步意義的法律變遷才是法律發(fā)展。在現(xiàn)代，只有符合現(xiàn)代法精神的法律變遷，才歸屬于法律發(fā)展的范疇。對(duì)于法律發(fā)展應(yīng)該具有獨(dú)立的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這些標(biāo)準(zhǔn)對(duì)政策制定者和立法者構(gòu)成了約束。法律與發(fā)展研究應(yīng)該的一項(xiàng)重要任務(wù)是要探索合乎時(shí)展要求、符合人類共同價(jià)值的發(fā)展觀，研究法律發(fā)展自身的規(guī)律性、探討法律發(fā)展的內(nèi)在價(jià)值。只有認(rèn)識(shí)到發(fā)展的主導(dǎo)性、認(rèn)識(shí)到法律發(fā)展對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的促進(jìn)作用，才能通過(guò)兩者之間的雙向互動(dòng)，有效地實(shí)現(xiàn)人類的發(fā)展目標(biāo)。

二、發(fā)展觀的演變與我國(guó)發(fā)展觀的選擇

發(fā)展觀是發(fā)展的指導(dǎo)思想，反映了人對(duì)發(fā)展本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。同時(shí)，發(fā)展觀體現(xiàn)了人類對(duì)發(fā)展的要求，在法律與發(fā)展問(wèn)題中處于核心地位，決定著各歷史時(shí)期法律發(fā)展的目標(biāo)與路徑。迄今為止，人類的發(fā)展觀幾經(jīng)變化，產(chǎn)生了幾種類型的發(fā)展觀。第一種被稱為“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)觀”，形成于第二次世界戰(zhàn)以后，其主旨是將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)看作發(fā)展的核心，其內(nèi)在理?yè)?jù)在于人類擺脫貧窮、過(guò)上富裕生活的渴望。聯(lián)合國(guó)“第一個(gè)發(fā)展十年”計(jì)劃（1960—1970）明確提出以單純經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為目標(biāo)，把發(fā)展看成是一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，把發(fā)展歸結(jié)為物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)。發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)證明，這種發(fā)展觀存在認(rèn)識(shí)偏差。事實(shí)上，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不等于社會(huì)發(fā)展，如果不能解決政治、社會(huì)、文化等非經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的發(fā)展問(wèn)題，“有增長(zhǎng)而無(wú)發(fā)展”的困局就會(huì)隨之而來(lái)?；谶@一認(rèn)識(shí)，1970年代出現(xiàn)了第二種發(fā)展觀即“綜合發(fā)展觀”，這一發(fā)展觀認(rèn)為：“發(fā)展不純粹是一個(gè)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。從最終意義上說(shuō)，發(fā)展不僅僅包括人民生活的物質(zhì)和經(jīng)濟(jì)方面，還包括其他更廣泛的方面。因此，應(yīng)該把發(fā)展看為包括整個(gè)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)體制的重組和重整在內(nèi)的多維過(guò)程。”[5]經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)只有與政治民主、文化教育、社會(huì)轉(zhuǎn)型相結(jié)合，才能促進(jìn)物質(zhì)文明、精神文明和制度文明諸領(lǐng)域的同步發(fā)展，才能催生真正的發(fā)展。第三種發(fā)展觀是1980年代以后的“可持續(xù)發(fā)展觀”，其背景是1960年代和1970年代世界經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展帶來(lái)的環(huán)境污染和資源短缺，這促使人們進(jìn)一步思考人與自然的關(guān)系、關(guān)注人類子孫后代的福利?？沙掷m(xù)發(fā)展的實(shí)質(zhì)觸及發(fā)展的可持續(xù)性，反映的是人類既滿足當(dāng)代的需要又不損及子孫后代滿足其需要的能力。可持續(xù)發(fā)展的發(fā)展觀自產(chǎn)生以來(lái)在各個(gè)領(lǐng)域產(chǎn)生了廣泛影響，成為世界各國(guó)政要和廣大有識(shí)之士關(guān)注的熱點(diǎn)。進(jìn)入1990年代以后，“人類發(fā)展”這一概念引起了廣泛關(guān)注，第四種發(fā)展觀即“以人為中心的發(fā)展觀”應(yīng)運(yùn)而生，“它著重于人類自身的發(fā)展，認(rèn)為增長(zhǎng)只是手段，而人類發(fā)展才是目的，一切以法律與發(fā)展視野下的中國(guó)法律發(fā)展人為中心。人類發(fā)展主要體現(xiàn)于人的各種能力的擴(kuò)大?！盵6]根據(jù)這一觀念，發(fā)展是人類自由的擴(kuò)展，但經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是自由保障的充分條件。雖然一國(guó)的公民自由與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有某種程度上的關(guān)聯(lián)，但前者并不是后者的決定性因素，確認(rèn)和保護(hù)公民政治權(quán)利與自由的法律制度、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的制度性安排對(duì)公民自由的實(shí)現(xiàn)具有重要影響。這一發(fā)展觀的首創(chuàng)者阿馬蒂亞•森認(rèn)為：財(cái)富和收入固然是人們追求的目標(biāo)，但這些畢竟屬于工具范疇，人類社會(huì)的最高價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)是以人為本和人類自由的發(fā)展。自由意味著人們享有選擇生產(chǎn)和生活方式的機(jī)會(huì)，享有參與選擇的能力。[7]這是由憲法和法律規(guī)定的公民政治權(quán)利與自由界定的。當(dāng)代中國(guó)經(jīng)歷了三十多年的快速發(fā)展，取得了舉世公認(rèn)的發(fā)展成就。然而，我國(guó)仍然處于發(fā)展的初級(jí)階段，而且在發(fā)展過(guò)程中面臨著十分緊迫的問(wèn)題，人口數(shù)量大、資源短缺、生態(tài)環(huán)境惡化、環(huán)境污染嚴(yán)重、貧富分化和社會(huì)公平失衡等棘手問(wèn)題已浮上臺(tái)面，使我國(guó)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)增加了新的變數(shù)，確立發(fā)展觀時(shí)面臨更嚴(yán)峻的考驗(yàn)。我們既要發(fā)展經(jīng)濟(jì)使人們擺脫貧困，也要面臨擴(kuò)大公民政治權(quán)利與自由范圍的歷史使命；既要開(kāi)發(fā)自然資源、發(fā)展經(jīng)濟(jì)，也要考慮人與自然關(guān)系的和諧，將發(fā)展建立在環(huán)境友好的基礎(chǔ)上；既要考慮代內(nèi)公平，讓社會(huì)成員能分享發(fā)展帶來(lái)的收益，也要考慮代際公平，在不損害后展條件的前提下追求當(dāng)代人的福利?；谶@些考慮，當(dāng)下中國(guó)發(fā)展觀的取舍不能采取肯定其一而否定其余的簡(jiǎn)單化作法，而應(yīng)該在吸收四種發(fā)展觀各自合理因素的基礎(chǔ)上形成符合我國(guó)國(guó)情的發(fā)展觀。筆者認(rèn)為，一種令人向往的發(fā)展觀應(yīng)該體現(xiàn)以下幾條指導(dǎo)思想。第一，人的發(fā)展是發(fā)展的終極目的。從本質(zhì)上講，“發(fā)展所指示的乃是一個(gè)在特定時(shí)空之下的人和社會(huì)共同朝向人的全面自由和完善的社會(huì)進(jìn)步過(guò)程”。[8]人的自由范圍的拓展是發(fā)展的核心內(nèi)容，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)是發(fā)展的最終目的。無(wú)論是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)還是政治、文化、教育的發(fā)展，都應(yīng)該以每個(gè)人的發(fā)展為目的。第二，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然是發(fā)展的重點(diǎn)內(nèi)容。我國(guó)當(dāng)下仍然處于發(fā)展的初級(jí)階段，盡管我國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值在世界上已經(jīng)位居前列，但人均水平仍然處于相當(dāng)?shù)偷乃?。因此，在今后相?dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍然處于發(fā)展的重心，占據(jù)極為重要的位置。第三，新發(fā)展觀必須體現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展的要求，這要求在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式上從以資源消耗為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐灾贫葎?chuàng)新和技術(shù)創(chuàng)新為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，將發(fā)展建立在環(huán)境友好的基礎(chǔ)上。同時(shí)，可持續(xù)發(fā)展還應(yīng)該致力于社會(huì)公平的實(shí)現(xiàn)，既要使增長(zhǎng)成果為同代人所共享，同時(shí)也要充分照顧到后代人的福利，當(dāng)代的發(fā)展不能破壞后代的發(fā)展所依賴的基本資源與環(huán)境條件。沒(méi)有公平，就沒(méi)有穩(wěn)定，就不可能有可持續(xù)的發(fā)展。從今天的眼光來(lái)看，“發(fā)展乃是以人為中心、由人實(shí)行的、朝向人的全面自由發(fā)展的，個(gè)人與社會(huì)雙向互動(dòng)的變革與進(jìn)步過(guò)程。發(fā)展涉及人和社會(huì)賴以生存和完善的各種共同的物質(zhì)制度和精神要素，包括了人和社會(huì)共同生活于其中的各種自然環(huán)境的、經(jīng)濟(jì)和、政治的、社會(huì)的和歷史文化的諸多方面?！盵9]事實(shí)上，在過(guò)去三十多年里，我國(guó)發(fā)展觀已經(jīng)發(fā)生了多次轉(zhuǎn)變，適時(shí)反映了國(guó)際上發(fā)展觀的變化，“以人為本的科學(xué)發(fā)展觀”的確立，體現(xiàn)了其他國(guó)家和國(guó)際組織在發(fā)展觀問(wèn)題上的認(rèn)識(shí)成果，既有吸收也有超越，對(duì)于我國(guó)法律與發(fā)展研究具有重要意義。

本文作者：張?jiān)鹿ぷ鲉挝唬亨嵵荽髮W(xué)

一、法律發(fā)展的涵義

張文顯教授曾指出："與發(fā)展的一般意義相應(yīng)，法律發(fā)展是一個(gè)整體性概念。它是指與經(jīng)濟(jì)`政治和文化發(fā)展相適應(yīng)`相協(xié)調(diào)，包括制度變遷`精神轉(zhuǎn)換、體系重構(gòu)等在內(nèi)的法律進(jìn)步或變革。用''''法律進(jìn)步''''、''''法律變革''''指稱''''法律發(fā)展''''，顯示了法律發(fā)展的核心和實(shí)質(zhì)，也揭示了法律發(fā)展研究的價(jià)值。法律發(fā)展在基本內(nèi)涵上與法制現(xiàn)代化是等值的。"而公丕祥教授認(rèn)為，"在現(xiàn)代社會(huì)，法律發(fā)展具有特殊的涵義，它意味著從傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代型法制的歷史變革過(guò)程。"從這種意義上講，法律發(fā)展的概念與法制現(xiàn)代化的概念內(nèi)在很契合，其本質(zhì)意義在于伴隨著社會(huì)由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)變，法律也面臨著從傳統(tǒng)型向現(xiàn)代型的歷史更替。在哲學(xué)意義上，發(fā)展本身作為一門(mén)理論形態(tài)，興起于20世紀(jì)四五十年代，至今經(jīng)歷了從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心的傳統(tǒng)發(fā)展戰(zhàn)略、到以人的發(fā)展為核心的基本需求發(fā)展戰(zhàn)略、再到以人類整體利益為核心的持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的逐步轉(zhuǎn)變。它本身就是一個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程，而從其實(shí)質(zhì)上講，必須代表全部范圍的變化。通過(guò)這個(gè)變化，整個(gè)社會(huì)制度把人們普遍不滿意的生活條件變成被認(rèn)為物質(zhì)上和精神上都更好的生活狀況和條件。由此我們把法律發(fā)展的涵義歸結(jié)為：一方面，法律發(fā)展指稱的是法律自身從簡(jiǎn)單到復(fù)雜、從野蠻到文明、從落后到先進(jìn)的演進(jìn)歷程和前進(jìn)趨勢(shì)。另一方面，法律發(fā)展是指每一個(gè)民族在每一個(gè)歷史發(fā)展時(shí)期根據(jù)自身文化現(xiàn)狀，在對(duì)傳統(tǒng)法律文化進(jìn)行比較、分析和對(duì)世界文明的優(yōu)秀成果加以借鑒、吸收的基礎(chǔ)之上所進(jìn)行的法律改革目標(biāo)定位和為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的實(shí)踐過(guò)程。總體說(shuō)來(lái)，"法律發(fā)展"可以表達(dá)為這樣一種概念：發(fā)展必須是根源于社會(huì)內(nèi)部基本矛盾的變化，在法律發(fā)展過(guò)程中，任何一個(gè)民族都必須也只能根植于民族精神和民族文化之中，否則，就只能是機(jī)械式地全盤(pán)照搬，根本談不上發(fā)展。法律發(fā)展意味著一種法治模式，它不能是任何絕對(duì)理性的建構(gòu)，只能是全民族參與的集體的實(shí)踐，是一個(gè)民族選擇、探索和不斷試錯(cuò)的過(guò)程。

二、法律發(fā)展與法律國(guó)際化和法律全球化的關(guān)系

在當(dāng)今的法學(xué)詞匯表中，法律國(guó)際化與法律全球化是兩個(gè)使用頻率很高的詞匯。這兩個(gè)詞匯都是表征世界法律發(fā)展?fàn)顟B(tài)和趨勢(shì)的概念，所以很容易被人們當(dāng)作等值概念來(lái)使用。許多論著在使用這兩個(gè)概念時(shí)大多沒(méi)有對(duì)其加以嚴(yán)格區(qū)分，甚至將兩者混為一談。如果法律全球化與法律國(guó)際化是一回事，那么法律全球化就并非一個(gè)具有原創(chuàng)意義的新概念，不過(guò)是新瓶裝舊酒。在當(dāng)前的法律全球化研究中，一件最為緊迫的事情是對(duì)法律國(guó)際化和法律全球化這兩個(gè)概念加以精確地界定和明確地區(qū)分，這是法律全球化研究卓有成效地開(kāi)展的基本前提，同時(shí)也為未來(lái)中國(guó)法律的發(fā)展趨勢(shì)找好了門(mén)檻。（1）法律國(guó)際化國(guó)際關(guān)系的存在是國(guó)際化的前提。如果國(guó)與國(guó)之間彼此封鎖，不相往來(lái)，自然就不可能出現(xiàn)國(guó)際化現(xiàn)象。國(guó)際化這一概念描述的是不同國(guó)家在經(jīng)濟(jì)、政治、法律、文化等各方面相互聯(lián)系、彼此影響的程度。里斯本小組對(duì)"國(guó)際化"所作的解釋是："經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的國(guó)際化描述的是兩個(gè)或兩個(gè)以上的民族國(guó)家之間所進(jìn)行的各種原料、工業(yè)產(chǎn)品以及服務(wù)、貨幣、思想與人員的交換。"在法學(xué)范疇體系中，法律國(guó)際化是一個(gè)以國(guó)家為軸心來(lái)描述和分析世界法律發(fā)展?fàn)顟B(tài)和趨勢(shì)的范疇。這個(gè)概念能夠有效地解釋民族國(guó)家時(shí)代世界法律發(fā)展的動(dòng)態(tài)和趨勢(shì)。在民族國(guó)家時(shí)代，疆域界限分明的民族國(guó)家是世界舞臺(tái)上的主要角色，世界不過(guò)是由這些民族國(guó)家相加的總和。因此，"國(guó)際社會(huì)"這個(gè)詞非常準(zhǔn)確地表達(dá)了世界的特點(diǎn)。在各個(gè)民族國(guó)家的疆域內(nèi)，它們的政府在行使統(tǒng)治權(quán)，制定、實(shí)施國(guó)家的法律，建立和維護(hù)穩(wěn)定的法律秩序。在民族國(guó)家之外和民族國(guó)家之上，既不存在具有更高權(quán)威的治理主體和具有更高效力的法律，也不存在同民族國(guó)家一樣行使治理權(quán)的主體和同國(guó)家法一樣有約束力的規(guī)則。國(guó)際法實(shí)際上不過(guò)是一種特殊形式的國(guó)家法，是國(guó)家法律主權(quán)的一種延伸。法律秩序只存在于民族國(guó)家的范圍內(nèi)，世界層次的秩序主要是建立在民族國(guó)家間的互動(dòng)關(guān)系及其力量對(duì)比的基礎(chǔ)上。（2）法律全球化從20世紀(jì)下半葉、特別90年代以來(lái)，以先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)為支撐，以經(jīng)濟(jì)的全球一體化運(yùn)動(dòng)為先導(dǎo)，人類開(kāi)始進(jìn)入全球化的新時(shí)代。在這一過(guò)程中，我們雖然對(duì)當(dāng)今一些時(shí)代特征已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，但對(duì)全球化這個(gè)概念卻各持己見(jiàn)。而針對(duì)法律全球化也是眾說(shuō)紛紜。美國(guó)加州大學(xué)伯克利法學(xué)院教授夏皮羅認(rèn)為，法律全球化是指全世界生活在一套單一的法律規(guī)則之下的程度。中國(guó)學(xué)者周永坤先生也認(rèn)為，法律全球化是全球分散法律體系向全球法律一體化的運(yùn)動(dòng)或全球范圍內(nèi)的法律整合為一個(gè)法律體系的過(guò)程。有些學(xué)者認(rèn)為，法律全球化就是法律的非國(guó)家化。德國(guó)學(xué)者德?tīng)柌剪斂苏J(rèn)為，全球化應(yīng)當(dāng)解釋為市場(chǎng)、法律和政治非國(guó)家化的過(guò)程，其目的是促進(jìn)各個(gè)密切聯(lián)系的民族和個(gè)人的共同利益。英國(guó)學(xué)者圖布伊納認(rèn)為，法律全球化意味著私政府立法。法律可以理解為世界法律的多元化、一體化和法治化的發(fā)展趨勢(shì)。我國(guó)學(xué)者車丕照認(rèn)為，法律全球化即全球范圍內(nèi)法律的趨同化和一體化。這些解釋分別從某些方面揭示了法律全球化的內(nèi)容，但都有各執(zhí)一端、不及其余的缺陷。但是從中有的學(xué)者把法律全球化的基本標(biāo)志和內(nèi)容歸結(jié)為三項(xiàng)：第一，世界法律多元化。第二，世界法律的一體化。全球化不僅使國(guó)家與國(guó)家間的距離越來(lái)越短了，而且使事物與事物之間的時(shí)空聯(lián)系越來(lái)越擴(kuò)大。一個(gè)國(guó)家或者一個(gè)組織的一項(xiàng)決定很有可能在其它國(guó)家或者組織引起軒然大波，甚至影響世界上很多人的生活。在法律方面，全球化使得全球范圍內(nèi)存在的各種形式的法比以往任何時(shí)候都緊密聯(lián)系在一起，成為一體。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們已經(jīng)清楚看到這些法律規(guī)范正在聯(lián)為一體，國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法之間的界限正在變得模糊不清，而這種聯(lián)結(jié)的實(shí)現(xiàn)就在于國(guó)際法高于國(guó)內(nèi)法的信念已得到普遍的確認(rèn)。"第三，全球治理的法治化。法律的全球化是由全球社會(huì)各種力量共同推動(dòng)的法律發(fā)展進(jìn)程。但是通過(guò)上述比較我們可以看出。法律全球化是一個(gè)比法律國(guó)際化更高級(jí)、更復(fù)雜的階段。國(guó)家是法律全球化的促動(dòng)者，法律國(guó)際化是法律全球化的起始階段。

三、法律發(fā)展與法律移植

【關(guān)鍵詞】列寧/法律學(xué)說(shuō)/法與社會(huì)發(fā)展/法與經(jīng)濟(jì)發(fā)展/法與憲政

【正文】

中圖分類號(hào)：A8文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B文章編號(hào)：1004-0544(2000)12-0047-03

馬克思恩格斯創(chuàng)立的法律學(xué)說(shuō)到了列寧時(shí)代，全面轉(zhuǎn)入了實(shí)踐階段。列寧從俄國(guó)當(dāng)時(shí)的客觀經(jīng)濟(jì)條件出發(fā)，把馬克思主義法律學(xué)說(shuō)與俄國(guó)革命和法律實(shí)踐緊密結(jié)合，揭示了社會(huì)主義法產(chǎn)生的一般規(guī)律，精辟分析了法律和社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)系，探索了法律自身發(fā)展的道路。列寧對(duì)馬克思主義法律學(xué)說(shuō)創(chuàng)造性的發(fā)展，對(duì)我國(guó)的法制建設(shè)具有重大的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、社會(huì)主義法產(chǎn)生的一般規(guī)律

馬克思列寧主義奠基人，根據(jù)對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的分析，不僅科學(xué)地指出了資本主義必然為社會(huì)主義代替的歷史必然性，而且特別指出：無(wú)產(chǎn)階級(jí)要完成自己的歷史使命，必須團(tuán)結(jié)以農(nóng)民為基礎(chǔ)的廣大人民群眾，奪取國(guó)家政權(quán)，打碎資產(chǎn)階級(jí)的軍事官僚機(jī)器，建立以工人階級(jí)為領(lǐng)導(dǎo)，以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國(guó)家和法律，把它們作為改造舊社會(huì)和建設(shè)新社會(huì)的重要工具。他們從經(jīng)濟(jì)關(guān)系決定法律關(guān)系的唯物主義觀點(diǎn)出發(fā)，科學(xué)地論證了在社會(huì)主義階段還存在國(guó)家和法。馬克思在分析經(jīng)濟(jì)關(guān)系時(shí)，認(rèn)為在消費(fèi)品的分配方面，還不可避免地存在著“資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利”，得到了“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展”①的著名結(jié)論。列寧也明確指出：“如果不想陷入空想主義，那就不能認(rèn)為，在推翻資本主義之后，人們立即就能學(xué)會(huì)不需要任何法權(quán)規(guī)范而為社會(huì)勞動(dòng)，況且資本主義的廢除不能立即為這種變更創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)前提?！雹?/p>

本文作者：張清工作單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)發(fā)展總是循著一定的軌跡前行,法律發(fā)展也不例外。歷史長(zhǎng)河中的某一事件可能會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展和法律發(fā)展產(chǎn)生及其重大的影響,并帶來(lái)一系列深刻的制度變革。法律發(fā)展的一般規(guī)律是刑法時(shí)代民法時(shí)代憲政時(shí)代。山東省高級(jí)人民法院在二審中,依據(jù)最高人民法院為此案所作被認(rèn)為具有憲法意義的批復(fù)¹,判決齊玉苓勝訴并獲得直接、間接經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償近10萬(wàn)元,為憲法司法化0研究提供了一個(gè)鮮活的實(shí)例。這無(wú)疑是我們這個(gè)時(shí)代所面對(duì)的而且是不容回避的現(xiàn)實(shí),以此探索其憲政發(fā)展之路。

一、憲法之司法化

王世杰、錢(qián)端升先生在他們的名作5比較憲法6中認(rèn)為,近現(xiàn)代的憲法即為規(guī)定國(guó)家根本組織的法律0。所謂的國(guó)家根本組織,無(wú)非包括個(gè)人(包括法人等私團(tuán)體)與政府這兩大部份,憲法規(guī)定國(guó)家根本組織的另外一個(gè)含義便是,憲法從根本上來(lái)說(shuō)是規(guī)范政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系的法。憲法規(guī)范的就是政府與公民之間的關(guān)系,憲法的作用就是規(guī)范并控制政府權(quán)力、保障人權(quán)。按照大陸法系的法律分類的傳統(tǒng),憲法就是典型的公法0。憲法的司法化是憲政體制的應(yīng)有之義。各國(guó)的憲法司法化的模式雖然有許多不同,但是它們的任務(wù)是相同的:(1)通過(guò)司法保護(hù)個(gè)人的基本人權(quán)免受政府機(jī)關(guān),尤其是行政機(jī)關(guān)的侵犯;(2)力圖在國(guó)家機(jī)關(guān)之間保持權(quán)力的制約與平衡;(3)用法律問(wèn)題解決政治問(wèn)題。通過(guò)政治問(wèn)題的法律化,現(xiàn)代國(guó)家可以有效地將矛盾轉(zhuǎn)移,獲得政府行為的合法性支持。另一方面,從人權(quán)保障的視角看,享有申請(qǐng)司法審查的機(jī)會(huì)也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,憲法的司法化是公民藉以防止國(guó)家權(quán)力未經(jīng)法定正當(dāng)程序而對(duì)其合法權(quán)利造成損害的有效手段?？梢哉f(shuō),憲法的司法化也是憲法通向憲政的重要途徑,它使現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體能夠在一定程度上對(duì)抗立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān),人權(quán)保障體系因此完善了,使一種麥迪遜所謂的政府應(yīng)當(dāng)以相反的和敵對(duì)的力量組成0的目標(biāo)最后實(shí)現(xiàn)了。這樣,個(gè)人就能夠分別或集體地表達(dá)其意見(jiàn),提出要求,人權(quán)的救濟(jì)途徑也臻于完善:法律上的正當(dāng)程序提供了法律救濟(jì);修改憲法的活動(dòng)提供了憲法救濟(jì)。[1]憲法司法化首先是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家之必然要求。若憲法不能直接進(jìn)入司法程序,不僅公民基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)缺乏保障,且憲法會(huì)喪失應(yīng)有權(quán)威和尊嚴(yán)。其次是強(qiáng)化憲法法律效力的需要。憲法作為其他法律規(guī)范的母法0,其法律效力除部分通過(guò)其他法律規(guī)范而間接實(shí)施外,還有許多內(nèi)容沒(méi)有在普通法律規(guī)范中體現(xiàn)出來(lái),如果不將憲法引入司法程序,這些內(nèi)容將無(wú)法在司法實(shí)踐中具體實(shí)現(xiàn),會(huì)弱化憲法的法律效力。再次是司法機(jī)關(guān)審理案件的內(nèi)在要求。由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容一般比較具體,其所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍比較狹小,往往無(wú)法為轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的新型法律關(guān)系提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有高度的原則性和概括性,能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。把它作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的直接法律依據(jù),就可以彌補(bǔ)普通法律規(guī)范的缺陷和漏洞,對(duì)各種法律關(guān)系進(jìn)行全方位的調(diào)節(jié)。憲法在司法中的適用包括兩種情況:一是對(duì)抽象性的、普遍的法規(guī)進(jìn)行司法審查,即通常所說(shuō)的違憲性審查;二是在具體行政和民事案件中適用憲法規(guī)范作出判決,即憲法的司法適用性。司法審查權(quán)是現(xiàn)代司法權(quán)的精髓,是現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)司法程序?qū)彶楹筒枚ㄒ豁?xiàng)立法或行政行為是否違憲的一種基本制度。它是防止立法權(quán)和行政權(quán)濫用的一項(xiàng)重要手段,也是以權(quán)力制約權(quán)力的分權(quán)制衡的重要表現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)違憲審查權(quán)交諸法院行使時(shí),法院的地位便大大提升。如果說(shuō)法院的傳統(tǒng)地位僅是糾紛解決機(jī)關(guān),那么違法審查功能便使法院上升為政治機(jī)構(gòu),且獲得抗衡甚至超越一種對(duì)行政、立法機(jī)關(guān)的地位,如果普遍、經(jīng)常運(yùn)用這種權(quán)力,法院則可能變成超級(jí)立法機(jī)關(guān),比如當(dāng)美國(guó)最高法院在本世紀(jì)30年代頻頻否決國(guó)會(huì)通過(guò)的新政法案時(shí),正是通過(guò)司法審查制度,在三權(quán)中處于弱勢(shì)的司法權(quán)才有了與立法權(quán)和行政權(quán)抗衡的可能。也正是因?yàn)樗痉▽彶橹贫鹊拇嬖?法院才被稱為是憲政制度和民主制度的監(jiān)護(hù)人。司法審查的理論依據(jù)是,憲法是根本法,具有最高法律效力,是立法和執(zhí)法的基礎(chǔ)和根據(jù),法律、法規(guī)和政府行為都不能與之抵觸。對(duì)于違憲的法律、法規(guī)和政府行為,法院可以宣告其無(wú)效。它的出現(xiàn),使傳統(tǒng)上難以操作的高級(jí)法0得以在法律的框架里實(shí)現(xiàn),使現(xiàn)代社會(huì)中合法性(legitimacy)與合法律性0(legality)之間、良法0與惡法0之間的緊張關(guān)系成為可能。司法審查主要是一種抽象性審查,或者是對(duì)涉及到憲法解釋的具體案件的審查(這常常表現(xiàn)為行政訴訟)。實(shí)際上,在民事訴訟和刑事訴訟中,也可能涉及到憲法規(guī)范。但是在刑事案件中,因?yàn)榉钚凶镄谭ǘ?的原則,而這里的法0應(yīng)該被嚴(yán)格限制為刑法0,所以,法官不能根據(jù)憲法規(guī)范作出有罪判決;但是如果某些刑法規(guī)定的犯罪,與憲法直接違背的,應(yīng)該作無(wú)罪處理。在民事案件中,二戰(zhàn)以后,與憲法規(guī)范有關(guān)的判例非常多,主要體現(xiàn)在人格權(quán)方面,如各國(guó)廣泛發(fā)展起來(lái)的一般人格權(quán)0,因?yàn)槊穹ㄒ?guī)范基本上是具體的,而現(xiàn)代法院判決的合法性又主要在于它的合法律性¹,因此,法官一般不能通過(guò)直接否定某一規(guī)范來(lái)作出判決。而且,如果法律對(duì)某一具體問(wèn)題已經(jīng)有明確規(guī)定的,法官也不能通過(guò)適用一般原則來(lái)解決問(wèn)題,否則將會(huì)使法律的可預(yù)期性價(jià)值大大減損。應(yīng)該說(shuō),在這種案件中,法官不能依據(jù)憲法規(guī)范直接否定該具體規(guī)范的法律效力。就受教育權(quán)一案而言,最高人民法院法官為憲法司法化給出正當(dāng)理由的過(guò)程,除了把1955年、1986年的兩個(gè)批復(fù)詮釋為不排除憲法直接適用0,頗似西方同行在判案中化解難以適應(yīng)時(shí)展之先例對(duì)現(xiàn)時(shí)的拘束效應(yīng),而具有法律推理意義之外,其在相當(dāng)程度上是在宣告一個(gè)司法政策。這個(gè)司法政策的核心意思十分明了:確立憲法的司法適用性。其之所以在21世紀(jì)第一年借助一個(gè)本來(lái)較為普通的民事案件提出,后來(lái)的治史者自可從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件之急劇變遷、法律教育與法律共同體之發(fā)展、公民權(quán)利意識(shí)之增長(zhǎng)、糾紛激增和立法滯后、司法改革與樹(shù)立司法威0與信0之迫切、媒體之相對(duì)自由等諸多因素中尋找關(guān)聯(lián)性。然值得一提的是,這一司法政策既張揚(yáng)了憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)(借助司法賦予其實(shí)際效力而得以實(shí)現(xiàn))、憲政的人文主義理念(保障公民基本權(quán)利),體認(rèn)了憲法在形式和實(shí)質(zhì)上的價(jià)值,另一方面又較為明確地把憲法定位于拾遺補(bǔ)缺0之功能。司法政策核心理念的宣告,可以說(shuō)并不直接針對(duì)法官手頭案件。不過(guò),其一則為齊玉苓案的憲法適用,踢開(kāi)了認(rèn)識(shí)上的攔路虎,二則對(duì)憲法補(bǔ)缺功能的定位,成為解決為什么齊玉苓案直接適用憲法0問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。該問(wèn)題實(shí)際上隱含著一個(gè)有普遍意義的法律問(wèn)題,即在什么情況下,爭(zhēng)議案件可以直接適用憲法。

二、憲法之直接司法適用與間接司法適用

任何糾紛皆為權(quán)利之爭(zhēng),權(quán)利爭(zhēng)端在法院的化解,一般情況下須根據(jù)法律預(yù)先對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置。然而,法律乃人締造,而人的心智能力之局限、人制造法律所用符號(hào)(語(yǔ)言)之有限性、人對(duì)法律穩(wěn)定的渴望與人類社會(huì)發(fā)展間之張力,注定法律不可能達(dá)到完美為一切糾紛的解決預(yù)先提供明白無(wú)疑的規(guī)則。因此,任何法律皆非完美、皆有缺失之處,無(wú)論普通法律,亦或其自身即為法律的憲法。唯憲法權(quán)利規(guī)范在當(dāng)今時(shí)代涵蓋了人的許多權(quán)利主張,較之普通法律中具體的權(quán)利規(guī)范,其高度的原則性、概括性決定了彈性適用的廣闊空間。中國(guó)目前正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)渡期,是一個(gè)舊規(guī)則體系逐漸為新規(guī)則體系所替代的過(guò)程,可規(guī)則在立法者手中生成非一朝一夕之事,而法院不能隨意推卸其應(yīng)盡之裁判義務(wù),必須有效回應(yīng)日益激增、形式多樣的權(quán)益之爭(zhēng)。在以往的審判實(shí)踐中,法院選擇了對(duì)普通法律的司法解釋一途,以彌補(bǔ)具體規(guī)則的缺憾,甚至在司法解釋的名義之下造法。在齊玉苓案中,最高法院破天荒0地提供另一途徑:直接適用憲法權(quán)利規(guī)范于私法領(lǐng)域即私法化。¹由此,人們聆聽(tīng)到一聲福音:許久以來(lái)虛置的憲法終于可以在訴訟中為民眾所用了,具體權(quán)利規(guī)范的漏洞可以因憲法適用而得以或者最大可能地得以完善了,憲法認(rèn)可之權(quán)利再也不會(huì)因普通法律的落后0而不能實(shí)現(xiàn)了。事情并非如此簡(jiǎn)單,憲法是否可以直接適用于私人行為是西方憲法理論上的一個(gè)久遠(yuǎn)并且尚未解決的爭(zhēng)議,此乃西方人傳統(tǒng)、經(jīng)典憲法理念與人權(quán)發(fā)展之張力所致。近代憲政自其在西方肇端伊始,一個(gè)主流的理念在于,憲法為規(guī)范政府權(quán)力、防止任何政府權(quán)力之專斷、保障個(gè)人自由而設(shè)。憲法因此是對(duì)人民的保護(hù),以抵抗一切專斷性的行動(dòng),不論是立法機(jī)構(gòu)所為,還是其他政府部門(mén)所為0。[2](P221-223)由此,憲法一直以來(lái)被視為規(guī)定政府主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力和運(yùn)作方式的規(guī)則以及政府機(jī)構(gòu)與公民之間關(guān)系的一般原則,是規(guī)定個(gè)人和公民與政府之間的關(guān)系,而不是個(gè)人和公民相互之間的關(guān)系。[3](P290)進(jìn)而,憲法基本權(quán)利規(guī)范,旨在保障人民免受國(guó)家權(quán)力濫用的侵害,其富有針對(duì)國(guó)家的性質(zhì)而非針對(duì)人民性質(zhì)。依此傳統(tǒng)理論,憲法基本權(quán)利規(guī)范,只是關(guān)乎國(guó)家權(quán)力的行使,對(duì)私人之間,無(wú)任何效力可言。[4](P288,P100)101)然而,憲法基本權(quán)利規(guī)范不適用于私人關(guān)系的傳統(tǒng)理論,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之變化和西方憲政賴以奠基的人權(quán)理念之進(jìn)一步發(fā)展,而受到了質(zhì)疑。1950年在德國(guó),以尼伯代(HansCarlNip-perdey)為代表的第三者效力理論0認(rèn)為:(1)私法乃統(tǒng)一、自由的社會(huì)整體法律秩序的最重要成分,人類尊嚴(yán)既是整體法律秩序的基礎(chǔ),也是私法體系的基礎(chǔ);(2)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致強(qiáng)有力的團(tuán)體、協(xié)會(huì)以及公眾,個(gè)人必須和社會(huì)、團(tuán)體發(fā)生關(guān)系,面對(duì)社會(huì)實(shí)力者以及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者時(shí),個(gè)人個(gè)別價(jià)值之保障應(yīng)受到憲法承認(rèn);(3)基本權(quán)利之絕大多數(shù)為古典的、針對(duì)國(guó)家權(quán)力而設(shè)的,在私人關(guān)系不適用。但是,仍然有一些基本權(quán)利可以在私法關(guān)系中直接適用,可以廢止、修正、補(bǔ)充甚或重設(shè)私法規(guī)則;(4)德國(guó)基本法雖只第9條明文規(guī)定具有直接私法適用性,可歷史地看,19世紀(jì)的人民主要擔(dān)心國(guó)家權(quán)力之濫用,對(duì)私人的社會(huì)勢(shì)力者的防御視為次要,而工業(yè)社會(huì)使得個(gè)人遭受其他個(gè)人及社會(huì)勢(shì)力者侵害亦大,所以,不必拘泥于傳統(tǒng)基本權(quán)利觀念。可見(jiàn),第三者效力理論0,首先承認(rèn)憲法基本權(quán)利之大多數(shù)仍然是不能適用私人關(guān)系的,而其重點(diǎn)在于闡明,傳統(tǒng)私人自治理念所根基的平等0是虛幻的,工業(yè)社會(huì)中個(gè)人尊嚴(yán)受到其他強(qiáng)力團(tuán)體或個(gè)人壓制的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,故有些基本權(quán)利應(yīng)有直接的私法適用性。德國(guó)學(xué)者的憂慮,在美國(guó)、日本亦有類似的體現(xiàn)。杜立希(G™nterD™rig)反對(duì)對(duì)第三者效力理論0,他認(rèn)為:(1)憲法基本權(quán)利乃針對(duì)國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生,不過(guò),民事審判是國(guó)家行為之一種,當(dāng)然也要受憲法基本權(quán)利規(guī)范的約束,但此種約束為間接約束;(2)私法應(yīng)具備高度之獨(dú)立性,國(guó)家不能否認(rèn)同處平等地位的私人可以為任何符合私法正義的相互行為,在法律上可以準(zhǔn)許私人在相互之間放棄某些基本權(quán)利;(3)基本權(quán)利對(duì)私法的效力,可以間接地通過(guò)私法達(dá)到,以私法中的概括條款(如善良風(fēng)俗)作為私法實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利理想的媒介。[4](P302-307)此一理論,并不否認(rèn)憲法在私法關(guān)系中的效力,只是強(qiáng)調(diào)必須間接而非直接適用。在司法實(shí)踐中,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院基本秉持間接適用的立場(chǎng),贊成杜立希觀點(diǎn),認(rèn)為憲法在私法中的直接適用性尚存疑問(wèn),不宜把步子邁得過(guò)大。比較美國(guó)的憲法訴訟,一方面,兩國(guó)都可以對(duì)民事法律是否違憲進(jìn)行審查,另一方面,都把法院的行為視為政府行為0,使法院自身在審理民事案件中受到憲法限制。此兩點(diǎn)皆有助于憲法基本權(quán)利的價(jià)值觀念植入民法之中。盡管社會(huì)的發(fā)展對(duì)憲法適用范圍提出新的課題,但是,無(wú)論德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的間接適用于私人關(guān)系立場(chǎng),還是美國(guó)法院以政府行為理論將名義上私人行為納入憲法規(guī)制領(lǐng)域,都表明他們依然堅(jiān)持古典憲政的理念,堅(jiān)持與古典憲政同存的契約自由、私人自治,¹只是謹(jǐn)慎地發(fā)展其憲法司法理論,以回應(yīng)新的環(huán)境。

本文作者：孫冕工作單位：連云港師范高等專科學(xué)校

當(dāng)前，鄉(xiāng)村法律發(fā)展在取得顯著成就的同時(shí)，也暴露出了一些問(wèn)題，其中最為突出的便是法的實(shí)效性不足以及與之相伴的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，絕大多數(shù)時(shí)候，我們所能感受到的，仍然是鄉(xiāng)村社會(huì)面對(duì)國(guó)家法律時(shí)的無(wú)助，以及國(guó)家法律遭遇鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)的無(wú)奈。廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)，人們尊重敬畏法律，但是對(duì)其的支持程度偏低。這種場(chǎng)面的定格，便構(gòu)成了學(xué)術(shù)界研究、并力圖改善這種“不完美狀態(tài)”的現(xiàn)實(shí)背景。在這樣的背景之下，學(xué)者們尤其國(guó)內(nèi)的學(xué)者們開(kāi)始了他們的使命之旅，有關(guān)“本土化資源”、民間法研究豐盛一時(shí)，形成了法律發(fā)展的“現(xiàn)代化”和“本土化”兩大范式?！艾F(xiàn)代化”范式提出以國(guó)家法為重心是現(xiàn)代法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，政府推進(jìn)型法治是源于中國(guó)獨(dú)特的東方傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“本土化”范式對(duì)歷史唯物論、地方性知識(shí)和市民社會(huì)等理論的解讀和運(yùn)用存在一定的偏頗，它們忽略了社會(huì)轉(zhuǎn)型和中國(guó)結(jié)構(gòu)這一獨(dú)特的時(shí)空背景,也忽略了法制現(xiàn)代化理論和中國(guó)法律發(fā)展實(shí)踐的辯證色彩。其實(shí)，無(wú)論是倡導(dǎo)法治“現(xiàn)代化”還是“本土化”的學(xué)者，都不會(huì)絕對(duì)地放棄彼此依存的前提，人們只是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和感悟而有所側(cè)重，甚至無(wú)不打上個(gè)人世界觀的烙印，諸如對(duì)人生和社會(huì)的責(zé)任感、使命感的理解。本文放棄簡(jiǎn)單地對(duì)兩種范式任何一方進(jìn)行批判的進(jìn)路，試圖從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)鄉(xiāng)村法律發(fā)展遭遇的困境作一些分析。

一、正式制度與非正式制度的內(nèi)外源聚合，鄉(xiāng)村法律發(fā)展的動(dòng)力

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度包括正式制度、非正式制度兩種類型。正式制度也叫正式規(guī)則（正式約束、硬制度），它是指人們（主要是國(guó)家、政府或統(tǒng)治者）有意識(shí)建立起來(lái)的一系列政策法規(guī)。非正式制度包括信念、道德、習(xí)俗、慣例及意識(shí)形態(tài)等，是自發(fā)形成的且得到社會(huì)認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為標(biāo)準(zhǔn)，是人們?cè)谌粘Ｅc他人發(fā)生相互作用時(shí)所遵守的由“行為規(guī)范、行為準(zhǔn)則和習(xí)俗”來(lái)確定的“控制結(jié)構(gòu)”。[1]正式制度與非正式制度之間是一種邏輯互動(dòng)和相互支撐的關(guān)系：一方面，正式制度影響非正式制度的實(shí)施，現(xiàn)存法律（普通法和成文法）限制著制度安排的演化范圍。另一方面，非正式制度通過(guò)提供正式制度的合法性基石實(shí)現(xiàn)對(duì)正式制度的影響。正如青木昌彥所說(shuō)，“即便在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)和合同也不僅僅由正式的法律系統(tǒng)來(lái)執(zhí)行。各種各樣的治理機(jī)制———無(wú)論是私人的還是公共的，正式的還是非正式的，它們作為制度安排的復(fù)合體都同時(shí)作用”。[2]從理論層面看，如果正式制度是一個(gè)社區(qū)發(fā)展的外源動(dòng)力，那么非正式制度則是社區(qū)發(fā)展的內(nèi)源動(dòng)力，“一個(gè)社區(qū)發(fā)展的動(dòng)力主要源于內(nèi)外二源動(dòng)力聚合并轉(zhuǎn)化為內(nèi)源動(dòng)力的擴(kuò)張過(guò)程”。[3]從實(shí)踐層面看，只有兩種制度在鄉(xiāng)村社會(huì)的最大相容，才能為鄉(xiāng)村社會(huì)帶來(lái)強(qiáng)勁的發(fā)展動(dòng)力。換句話說(shuō)，只有與非正式制度相容的好的制度安排，才能提高鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)行效率。否則，兩種制度的不一致性將會(huì)導(dǎo)致較低的績(jī)效，并將阻礙或延緩鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展。就當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一方面，現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)己不再是純粹的鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展，城市化進(jìn)程的加快、現(xiàn)代文化觀念的強(qiáng)烈沖擊、人口流動(dòng)限制的逐漸減弱和流動(dòng)數(shù)量的增加以及現(xiàn)代交通的發(fā)達(dá)和信息傳播的加快使得鄉(xiāng)村已無(wú)法完整的保持其獨(dú)立性與封閉性，而逐漸融入到社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)村群體的利益也必將越來(lái)越與社會(huì)整體的利益相一致，因此，鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展不可避免地會(huì)內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)統(tǒng)一、普遍的正式制度的需求，另一方面也要看到，中國(guó)地域的遼闊、民族的眾多、發(fā)展的不平衡以及傳統(tǒng)文化本身的延續(xù)性決定了非正式制度存在的必然，鄉(xiāng)村社會(huì)的行動(dòng)邏輯主要由非正式制度所主導(dǎo)，村民的日常行動(dòng)基本上是在傳統(tǒng)特色較強(qiáng)的鄉(xiāng)規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣，家族制度等框架內(nèi)展開(kāi)的。另外，正式制度與非正式制度的和諧意味著人們將在非正式制度的基礎(chǔ)上自覺(jué)遵守正式制度，意味著正式制度將自然地逐漸溶入人們的日常生活和行為中，并以其所體現(xiàn)的價(jià)值和所要求的制度模式改變?nèi)藗兊男袨楹陀^念，從而使正式制度的實(shí)施成本降低到最低點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)績(jī)效最大化。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“離開(kāi)了非正式規(guī)則，即使將成功的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的正式政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則搬到第三世界和東歐，也不再是取得良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)的充分條件”。[4]也就是說(shuō)，離開(kāi)了非正式制度，再好的正式制度也是“好看不中用”的。所以，真正能得到有效實(shí)施的正式制度，恰恰是那些與通行的非正式制度相一致或相近的規(guī)則。如果正式制度企圖依靠國(guó)家強(qiáng)制力扭曲、壓制或征服非正式制度，則必然會(huì)加劇二者的緊張關(guān)系,引起后者的強(qiáng)烈反抗或消極抵抗，從而迫使正式制度發(fā)生變形或形同虛設(shè)?？贾T我國(guó)鄉(xiāng)村法制建設(shè)，在法律向鄉(xiāng)村推進(jìn)的過(guò)程中，由于未能充分注意并吸收非正式制度中的合理因素，使得法律發(fā)生前所未有的合法性危機(jī)，執(zhí)行成本甚巨?！吧嫌姓?，下有對(duì)策”就反映了鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)正式法律制度的規(guī)避。

二、正式制度變遷與非正式制度變遷的交嬗，鄉(xiāng)村法律發(fā)展的必然路徑制度變遷

“可以被理解為一種新的、效益更高的制度對(duì)另一種舊的、效益低的制度的替代過(guò)程。所以，人們對(duì)制度變遷的需求就是對(duì)效益更高的新制度的需求”。[5]正式制度是一種由國(guó)家或政府支配的強(qiáng)制性變遷，非正式制度是一種社會(huì)自身力量支配的誘致性變遷，前者具有快速與易于改變的特點(diǎn)，后者則相對(duì)緩慢和難以改變得多。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野中，鄉(xiāng)村法律發(fā)展過(guò)程可以理解為一種制度變遷的過(guò)程。一方面是為了提高國(guó)家的民主程度，爭(zhēng)取讓每個(gè)公民對(duì)自己生活的社區(qū)都有發(fā)言權(quán)，體現(xiàn)了一種承認(rèn)個(gè)體主體性的政策選擇；另一方面，是為了解決國(guó)家對(duì)農(nóng)村的治理的問(wèn)題，減少治理成本。[6]就廣大鄉(xiāng)村而言，由于社會(huì)內(nèi)部缺乏法律資源，因此法律發(fā)展的方向、速度、路徑等在很大程度是取決于政府的供給，其主要手段是自上而下向社會(huì)灌輸法律信息，以刺激社會(huì)的法律意識(shí)，激活社會(huì)的法律潛能。然而，中國(guó)社會(huì)的“晚發(fā)被動(dòng)型”[7]治理特點(diǎn)告訴我們，“非國(guó)家空間”及其價(jià)值系統(tǒng)和規(guī)則體系作為一個(gè)制度性事實(shí)是客觀存在的，充分重視這個(gè)“草根社會(huì)”或“熟人社會(huì)”在日常生活中形成的各種非正式制度資源及其能動(dòng)性是必要的。制度變遷最明顯的特征是具有路徑依賴性，制度是以往世代所獲得的知識(shí)倉(cāng)庫(kù)，制度變遷具有歷史規(guī)定性是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的主張。諾斯在他的著作中對(duì)路徑依賴做出了這樣的解釋，即“人們過(guò)去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”。[8]面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊的鄉(xiāng)村社會(huì)，傳統(tǒng)農(nóng)耕文化的某些特征顯示出了與當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求不一致的矛盾。因此，傳統(tǒng)農(nóng)耕文化所指引的發(fā)展方向就不再是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)發(fā)展方向。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)人們的思維和行為都受到農(nóng)耕文化的制約和影響，因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就表現(xiàn)出對(duì)農(nóng)耕文化很強(qiáng)的路徑依賴性。如果繼續(xù)按照其慣性發(fā)展下去，必將導(dǎo)致制度鎖定，致使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展低效率甚至無(wú)效率。另一方面，由于長(zhǎng)期實(shí)行政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性變遷和行政指令性管理，基層法制建設(shè)的主動(dòng)性差，農(nóng)民只是強(qiáng)制性制度變遷的被動(dòng)接受者和適應(yīng)者，習(xí)慣了聽(tīng)命于上級(jí)指示和紅頭文件，缺乏主動(dòng)思索和創(chuàng)新的主觀能動(dòng)性。因此，在法律發(fā)展過(guò)程中，普遍出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)、敷衍了事的現(xiàn)象，使改革措施落不到實(shí)處。這些因素都強(qiáng)化了路徑依賴，從而使鄉(xiāng)村社會(huì)法律發(fā)展遲遲難以走出“困境”。諾思認(rèn)為，“我們的社會(huì)演化到今天，我們的文化傳統(tǒng)，我們的信仰體系，這一切都是根本性的制約因素。我們必須仍然考慮這些因素，即我們非常敏感地注意到這一點(diǎn)，我們必須非常了解這一切，才能很清楚未來(lái)面對(duì)的制約因素，選擇我們有哪些機(jī)會(huì)”。[9]實(shí)踐證明，只有把強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，正式約束與非正式約束交替使用，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，才能達(dá)到制度結(jié)構(gòu)效益的最大化與安排效率的最優(yōu)化，使制度更好地滿足實(shí)際的需要，從而避免“政策失敗”。

本文作者：尹奎杰工作單位：東北師范大學(xué)

對(duì)于法律發(fā)展這一主題,學(xué)術(shù)界曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)廣泛而深入的討論。學(xué)術(shù)界一種基本共識(shí)性的觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間是決定與被決定、影響與被影響的關(guān)系。例如,有學(xué)者指出,在社會(huì)發(fā)展和法律的發(fā)展二者的關(guān)系方面,無(wú)疑首先是社會(huì)的發(fā)展決定、制約和影響著法律的發(fā)展的,但同時(shí)也必須承認(rèn)法律的發(fā)展也在一定范圍內(nèi)、一定程度上制約和影響著社會(huì)的發(fā)展。0[1]377這種觀點(diǎn)從歷史唯物主義出發(fā),揭示了法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展二者之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系,闡明了法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展的整體的特征。本文非常贊同這一觀點(diǎn),但是,這一觀點(diǎn)也存在著一定的理論局限。一方面,把社會(huì)發(fā)展與法律發(fā)展二者對(duì)立起來(lái),說(shuō)成是決定與被決定的關(guān)系問(wèn)題,是把社會(huì)決定論機(jī)械應(yīng)用到發(fā)展問(wèn)題研究上的教條式反映。雖然法律作為上層建筑,受制于一定的社會(huì)物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件,受制于它所存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),同時(shí)政治文化等因素也對(duì)法律產(chǎn)生一定的影響,但是,過(guò)分強(qiáng)調(diào)這種決定論容易把法律發(fā)展與社會(huì)發(fā)展對(duì)立起來(lái),割裂二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。另一方面,法律發(fā)展雖然是社會(huì)整體發(fā)展的一部分,但又不能把法律發(fā)展等同于社會(huì)整體發(fā)展,二者不是簡(jiǎn)單的整體與其組成部分之間的關(guān)系,法律作為制度文明的內(nèi)容之一,它的發(fā)展對(duì)于整個(gè)社會(huì)發(fā)展而言又具有一定的相對(duì)獨(dú)立性。因此,必須客觀地分析和討論二者之間的關(guān)系問(wèn)題,簡(jiǎn)單地把二者對(duì)舉或者一概而論都是不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)對(duì)二者的關(guān)系進(jìn)行復(fù)雜化還原0¹。本文認(rèn)為,社會(huì)發(fā)展與法律發(fā)展的關(guān)系不僅僅是決定與被決定、制約與被制約、影響與被影響的關(guān)系。在某種程度上,法律發(fā)展一方面構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)中人與社會(huì)全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的制度形式;另一方面,法律發(fā)展也是人與社會(huì)全面發(fā)展的制度化回應(yīng),其在自身的發(fā)展中呈現(xiàn)出一定的獨(dú)立性。

一、法律發(fā)展構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)中人與社會(huì)全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的制度形式

從邏輯上說(shuō),現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展是內(nèi)在地涵攝了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展在內(nèi)的人的全面發(fā)展,其中無(wú)論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展,還是文化發(fā)展,都與法律發(fā)展緊密相關(guān),不可分割。離開(kāi)了法律的發(fā)展,任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展都會(huì)喪失一定的制度基礎(chǔ)、制度保障和合法性認(rèn)同,人的發(fā)展也會(huì)因而出現(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題。而且作為現(xiàn)代文明構(gòu)成之一的法制文明,是以一定制度為載體反映和折射人與社會(huì)發(fā)展的所有成就的,換言之,要分析法律發(fā)展的真正蘊(yùn)含,必須重新審視法律發(fā)展與社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的關(guān)系。之所以說(shuō)法律發(fā)展構(gòu)成了現(xiàn)代社會(huì)中人與社會(huì)全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是因?yàn)榉苫蛘叻ㄖ问乾F(xiàn)代社會(huì)生活的基本條件,在現(xiàn)代社會(huì)要實(shí)現(xiàn)民主、人權(quán)、自由、平等、和平、安定的經(jīng)濟(jì)政治與文化生活,沒(méi)有法律或者法治的保證是不可能的。

(一)現(xiàn)代全球化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求法律發(fā)展與其同步市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)0,這一命題揭示了法律或者法治與經(jīng)濟(jì)的高度統(tǒng)一。不講規(guī)則、不講程序和法律的市場(chǎng)肯定是不安全的。法治是以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的,現(xiàn)代法治是以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。綜觀人類社會(huì)的歷史,法治總是與商品經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相關(guān),而與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和以國(guó)家壟斷為內(nèi)容的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)無(wú)緣。0[2]178在追求高效、安全、平等、自由的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)文化時(shí),離開(kāi)了法律和法治在民主、人權(quán)、公平、正義等方面的制度進(jìn)步與法律實(shí)踐發(fā)展,人與社會(huì)的發(fā)展也將是片面的,支離破碎的。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化、高度市場(chǎng)化的當(dāng)代社會(huì),交易的安全、利益的維護(hù),無(wú)不需要一套與之相適應(yīng)的現(xiàn)代法律制度與法治環(huán)境,如果法律相對(duì)滯后、法治不健全,那么交易安全就沒(méi)有保障,市場(chǎng)秩序就無(wú)法維持,經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會(huì)受到影響。

(二)現(xiàn)代民主政治的發(fā)展以法律發(fā)展為主題民主政治不但是法治的基礎(chǔ),而且,法治與民主政治二者互為表里,相互依存,互相促進(jìn)。現(xiàn)代民主政治的發(fā)展正是在法治的推動(dòng)與形塑下不斷進(jìn)步、不斷發(fā)展的,它不但借鑒了法律發(fā)展的先進(jìn)成果,也凝結(jié)了法律發(fā)展的智慧與經(jīng)驗(yàn),是以法律發(fā)展為主題的。一方面,現(xiàn)代的民主政治以法治為基本內(nèi)容,法治建設(shè)與發(fā)展帶來(lái)的基本經(jīng)驗(yàn)和先進(jìn)成果成為現(xiàn)代民主政治的寶貴財(cái)富。按照學(xué)者的研究,現(xiàn)代民主政治所涵攝的民意政治、責(zé)任政治、有限政治、程序政治、參與政治、開(kāi)放政治等基本理念都與現(xiàn)代的法律理念高度一致,是法治精神所提倡的人民主權(quán)、責(zé)任意識(shí)、權(quán)力不得濫用、程序公開(kāi)、程序參與、程序公正等法律基本原則的體現(xiàn)。這些現(xiàn)代民主政治在本質(zhì)上就是法治政治。[1]288-294同時(shí),法治也是評(píng)價(jià)民主政治制度的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)代民主政治與法治共同追求自由、平等、人權(quán)等基本價(jià)值,追求公開(kāi)、公正、公平等程序正義的理性觀念,這些共同構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治與法治的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。一般說(shuō)來(lái),法律特別是公法所提供的一系列原則、制度和規(guī)則體系,能夠?yàn)楣褡杂伞⑵降?、公開(kāi)地參與到政治生活中提供有效的和直接的法律保障,而且當(dāng)公民的有關(guān)政治權(quán)利受到侵害時(shí),也可以直接通過(guò)法律獲得救濟(jì)。法律成為評(píng)價(jià)政治權(quán)力合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。這里說(shuō)的權(quán)力合法性0,就是通常所說(shuō)的權(quán)力的形式合法性或者秩序正當(dāng)性。韋伯曾指出,一切經(jīng)驗(yàn)表明,沒(méi)有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動(dòng)機(jī)或者僅僅以情緒的動(dòng)機(jī),或者僅僅以價(jià)值合乎理性的動(dòng)機(jī),作為其繼續(xù)存在的機(jī)會(huì)。相反,任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對(duì)它的合法性的信仰。0[3]239從中可見(jiàn)政治權(quán)力合法性的重要性。在當(dāng)代,公法發(fā)展所取得的一系列成果被逐漸應(yīng)用到民主政治建設(shè)和改革實(shí)踐中,當(dāng)前提倡的建設(shè)服務(wù)型政府、透明型政府等政府體制轉(zhuǎn)換的理念無(wú)不是從法律發(fā)展中獲得啟迪的。在當(dāng)代,保障人權(quán)、程序正義、民主公開(kāi)等公法原則是評(píng)判政府行為合法性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。從這種意義上說(shuō),現(xiàn)代的民主政治的發(fā)展必須具備合乎法律性0這一發(fā)展著的法律尺度。另一方面,現(xiàn)代法律發(fā)展所展現(xiàn)的程序性的制度設(shè)計(jì)為現(xiàn)代民主政治的發(fā)展提供了平臺(tái)。現(xiàn)代的民主政治要求所有主體在政治活動(dòng)中必須遵循法定的程序,包括選舉活動(dòng)、立法活動(dòng)、政治決策與參政議政、政治意愿表達(dá)等活動(dòng)。通過(guò)這種程序性的活動(dòng),達(dá)到對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān),特別是政府機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督,使國(guó)家權(quán)力在民主的程序上運(yùn)行,防止權(quán)力濫用,最終實(shí)現(xiàn)人民當(dāng)家作主的基本權(quán)利。所以說(shuō),法治是現(xiàn)代民主政治的基本形式。法治不但創(chuàng)造了現(xiàn)代民主政治的外在的形式條件,它也為現(xiàn)代民主政治提供了活動(dòng)空間,現(xiàn)代的民主政治活動(dòng)都是以法律的形式來(lái)表達(dá)政治訴求和政治意愿的,它與人權(quán)一道,共同成為現(xiàn)代法治環(huán)境之中最為絢麗多彩的風(fēng)景線?？梢?jiàn),隨著人類民主意識(shí)的不斷提高,現(xiàn)代民主政治的不斷進(jìn)步,法治也會(huì)不斷發(fā)展,同時(shí),法律的發(fā)展在一定程度上也必將推進(jìn)民主政治的進(jìn)程。

加強(qiáng)班子隊(duì)伍建設(shè)。依照區(qū)委的統(tǒng)一部署，以開(kāi)展深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)為主線。扎實(shí)開(kāi)展深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科發(fā)展觀活動(dòng)，進(jìn)一步推動(dòng)隊(duì)伍建設(shè)，促進(jìn)工作發(fā)展。一是堅(jiān)持把學(xué)習(xí)貫徹始終，進(jìn)一步提升思想和工作境界。組織廣大干警和法律服務(wù)工作者特別是領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)真學(xué)習(xí)十七大精神和總書(shū)記的重要講話，深刻領(lǐng)會(huì)精神實(shí)質(zhì)，通過(guò)學(xué)習(xí)，努力使廣大司法行政干警和法律服務(wù)工作者，思想理論上有新的提高，工作作風(fēng)和精神面貌上有新的變化，司法行政工作上有新的發(fā)展。二是把活動(dòng)效果落實(shí)到實(shí)際工作中，全面提升法律服務(wù)和保障能力。努力踐行科學(xué)發(fā)展觀，使學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)的效果充分體現(xiàn)在推動(dòng)司法行政工作改革發(fā)展上，充分體現(xiàn)在服務(wù)和保證全區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展上。

重點(diǎn)做好以下工作：

一、做好全運(yùn)安保工作。作為司法行政部門(mén)要切實(shí)增強(qiáng)主動(dòng)性、掌握主動(dòng)權(quán)、打好主動(dòng)仗。一是努力營(yíng)造全運(yùn)安保的良好法治環(huán)境和社會(huì)環(huán)境。深入開(kāi)展“全民全運(yùn)·法治同行”主題宣傳教育活動(dòng)，充分利用宣傳欄等普法陣地，采取靈活多樣的普法形式，突出重點(diǎn)對(duì)象，大力加強(qiáng)與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、維護(hù)國(guó)家利益和與全運(yùn)會(huì)密切相關(guān)的法律法規(guī)的宣傳教育，努力營(yíng)造依法參與全運(yùn)、支持全運(yùn)、維護(hù)全運(yùn)的濃厚法制氛圍。加強(qiáng)和改進(jìn)法律援助工作，進(jìn)一步簡(jiǎn)化順序，疏通渠道，不時(shí)滿足弱勢(shì)群體的法律援助需求，最大限度的減少社會(huì)不穩(wěn)定因素。加大幫教安排和社區(qū)矯正工作力度，把重點(diǎn)放在那些思想易反復(fù)、惡性較重的刑釋解教人員和社區(qū)矯正對(duì)象身上，健全完善管理教育、幫教穩(wěn)控等各項(xiàng)措施，努力預(yù)防和減少重新違法犯罪。二是突出抓好矛盾糾紛排查調(diào)處活動(dòng)，筑牢社會(huì)穩(wěn)定的第一道防線。積極開(kāi)展“迎全運(yùn)集中排查化解矛盾糾紛百日大會(huì)戰(zhàn)”圍繞政府關(guān)注、群眾關(guān)心的社會(huì)熱點(diǎn)難點(diǎn)問(wèn)題，重點(diǎn)解決可能引發(fā)“民轉(zhuǎn)刑”案件、群體性事件和非正常上訪案件的矛盾糾紛上，解決那些帶有普遍性、傾向性、苗頭性的重大民生訴求問(wèn)題上，積極收集和掌握涉及全運(yùn)安全的重大信息，做到重點(diǎn)事項(xiàng)排查不漏項(xiàng)，重點(diǎn)人員排查不漏人。對(duì)排查出來(lái)的矛盾糾紛，要建立臺(tái)帳，解決一件，銷號(hào)一件，著力排查化解可能影響全運(yùn)和諧穩(wěn)定的突出矛盾糾紛。加強(qiáng)與信訪、綜治等部門(mén)的配合，推進(jìn)大調(diào)解機(jī)制，創(chuàng)新調(diào)解方法，積極化解社會(huì)矛盾糾紛。認(rèn)真開(kāi)展“大接訪”活動(dòng)，維護(hù)全運(yùn)期間社會(huì)和諧穩(wěn)定。

二、圍繞主題實(shí)踐活動(dòng)。要結(jié)合全區(qū)工作重點(diǎn)，以開(kāi)展“講文明、樹(shù)新風(fēng)、創(chuàng)品牌”為企業(yè)服務(wù)年”活動(dòng)等主題實(shí)踐活動(dòng)為載體，充分發(fā)揮職能作用，努力為全區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展提供優(yōu)質(zhì)高效的法律服務(wù)和法律保障。重點(diǎn)做好：一是積極開(kāi)展法律“六進(jìn)”活動(dòng)。根據(jù)轄區(qū)單位的類型和特點(diǎn)，動(dòng)員全區(qū)司法行政工作力量，采取分片包干等辦法，積極開(kāi)展到單位、市場(chǎng)、社區(qū)、機(jī)關(guān)、學(xué)校、鄉(xiāng)村等場(chǎng)所宣傳，提高法律宣傳的覆蓋面和普及力。同時(shí)注重培育、宣傳典型，特別是洛口服裝城的典型做法，爭(zhēng)取在全市乃至全國(guó)范圍內(nèi)推廣。二是集中開(kāi)展矛盾糾紛排查調(diào)處活動(dòng)。集中力量，組織幾次完全地矛盾糾紛排查活動(dòng)，力爭(zhēng)調(diào)解勝利率達(dá)98%以上；拓展延伸調(diào)解領(lǐng)域，廣泛參與涉及棚戶拆遷、河綜合整治、開(kāi)發(fā)建設(shè)等重點(diǎn)工程和重點(diǎn)項(xiàng)目的矛盾糾紛排查調(diào)處，及時(shí)將社會(huì)不穩(wěn)定因素消滅在基層。三是積極開(kāi)展“重新犯罪率為零”活動(dòng)。進(jìn)一步強(qiáng)化幫教安排舉措，切實(shí)抓好銜接管理、幫教安頓、動(dòng)態(tài)監(jiān)管等重點(diǎn)環(huán)節(jié)的工作，提高幫教覆蓋率，確保幫教率達(dá)100%大膽探索矯正方法，爭(zhēng)取建立社區(qū)矯正工作基地，積極整合社會(huì)資源，擴(kuò)大空虛社區(qū)矯正隊(duì)伍，確保社區(qū)矯正人員都能順利回歸社會(huì)，力爭(zhēng)重新犯罪率為零，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。四是做好法律援助工作，確保群眾滿意。以“有困必援，有難必助”為目標(biāo)，積極引導(dǎo)法律援助工作重心向服務(wù)民生轉(zhuǎn)移，堅(jiān)持走出去，多渠道了解弱勢(shì)群體的困難，積極提供主動(dòng)幫扶；進(jìn)一步降低法律援助門(mén)檻，簡(jiǎn)化并公開(kāi)辦事順序，力爭(zhēng)法律援助在質(zhì)和量上都有新突破；進(jìn)一步做好對(duì)法律援助辦案質(zhì)量的跟蹤監(jiān)督，提高援助質(zhì)量，切實(shí)維護(hù)和實(shí)現(xiàn)好最廣大人民群眾利益。五是充分發(fā)揮法律顧問(wèn)和保障作用。充分發(fā)揮律師、公證員、法律工作者的專業(yè)優(yōu)勢(shì)，積極組織他為重點(diǎn)工程建設(shè)、棚戶區(qū)改造工程、新城區(qū)建設(shè)等搞好法律服務(wù)，預(yù)防和化解各種利益紛爭(zhēng)，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

本文作者：李玉生季金華工作單位：

由國(guó)際法律哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)(IVR)中國(guó)分會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)和南京師范大學(xué)聯(lián)合舉辦的第三屆亞洲法哲學(xué)大會(huì)于2年1月16)18日在中國(guó)南京召開(kāi)。這是建國(guó)以來(lái)我國(guó)法理學(xué)界首次主辦的國(guó)際性法哲學(xué)大會(huì)。來(lái)自中國(guó)大陸、日本、韓國(guó)和中國(guó)香港地區(qū)的專家學(xué)者近15人出席了這次大會(huì)。會(huì)議圍繞21世紀(jì)的亞洲與法律發(fā)展這一主題,分七個(gè)專題,就21世紀(jì)的亞洲社會(huì)發(fā)展與法制變革之間的關(guān)系等問(wèn)題進(jìn)行了交流和探討。

亞洲法哲學(xué)的新發(fā)展隨著亞洲經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展,亞洲法哲學(xué)在許多方面也取得了引人注目的成績(jī),中國(guó)和日本的法理學(xué)研究尤其突出。張文顯認(rèn)為,改革開(kāi)放新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了1978)1991年初步發(fā)展、1992)1996年加快發(fā)展和1996年以來(lái)全面發(fā)展這三個(gè)階段,分別對(duì)應(yīng)于三次思想解放高潮,即以真理標(biāo)準(zhǔn)大討論和中共十一屆三中全會(huì)、鄧小平南方談話和中共十四大召開(kāi)以及在中央法制講座上的講話和中共十五大為標(biāo)志;在這一時(shí)期,中國(guó)法學(xué)界圍繞依法治國(guó)和法學(xué)理論中的一系列重大問(wèn)題進(jìn)行了富有成效的探討,并形成了一些理論熱點(diǎn),如法的本質(zhì)、權(quán)利義務(wù)法學(xué)范疇和權(quán)利本位、現(xiàn)代法的精神、法治與依法治國(guó)、法制現(xiàn)代化、法學(xué)的變革與創(chuàng)新,等等。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,第一,中國(guó)法理學(xué)三個(gè)階段的發(fā)展主要是外力推動(dòng)的結(jié)果,法學(xué)家在建構(gòu)法治社會(huì)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用;第二,對(duì)法(法律)本質(zhì)問(wèn)題討論的主要意義在于摧毀了教條主義、霸權(quán)主義理論;第三,權(quán)利本位理論的意義在于第一次用法學(xué)理論思維模式分析法律問(wèn)題,突破了以往傳統(tǒng)的研究視角和思考方法。另有學(xué)者主張,中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段,它以是否確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為標(biāo)志。森際康友提出,亞洲法哲學(xué)的研究固然要以解決亞洲自身的問(wèn)題為目的,但要胸懷全球,選擇自己能夠有所貢獻(xiàn)的問(wèn)題來(lái)加以探討;日本在吸收西方法文化、確立所謂近代性自我這一意義上的人的近代化過(guò)程中有許多教訓(xùn),主要是在自我形成方面出現(xiàn)了公與私的分裂,尤其是公共領(lǐng)域的不完備造成市民性個(gè)體人格無(wú)從確立,結(jié)果導(dǎo)致日本的政治與法的貧困;可以通過(guò)法哲學(xué)的探討建構(gòu)起促進(jìn)公共性言論活動(dòng)的公共領(lǐng)域,來(lái)實(shí)現(xiàn)豐富的個(gè)性和私人性。有學(xué)者認(rèn)為,日本存在的問(wèn)題在世界范圍內(nèi)亦同樣存在。就法學(xué)研究而言,對(duì)本國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行批判,使各方面得到很好的運(yùn)轉(zhuǎn),推動(dòng)法治是學(xué)者們的一種責(zé)任。另外,從部門(mén)法研究的視角來(lái)看,個(gè)性發(fā)展和公民權(quán)利十分重要,尤其是得知權(quán),得知權(quán)是一切權(quán)利的前提。有學(xué)者提出,要加強(qiáng)人的模式構(gòu)造這一學(xué)術(shù)范式在法哲學(xué)研究中的影響。

亞洲法治的新發(fā)展2世紀(jì)的亞洲,以法治推動(dòng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展是一個(gè)主導(dǎo)趨勢(shì);而在新世紀(jì),法制改革與法制現(xiàn)代化仍是亞洲國(guó)家和地區(qū)的任務(wù)。劉瀚認(rèn)為,法治的實(shí)現(xiàn)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家,尤其是中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多、地域廣大而發(fā)展落后的國(guó)家將是一個(gè)艱巨、復(fù)雜、龐大的系統(tǒng)工程,具體包括法律體系的完善,公民法律意識(shí)的提高,高效、協(xié)調(diào)、規(guī)范的行政管理體系和工作機(jī)制的建立,司法獨(dú)立與司法公正的實(shí)現(xiàn),監(jiān)督機(jī)制的完善以及地方、行業(yè)和基層依法治理這六大工程。有學(xué)者指出,村民自治的價(jià)值目標(biāo)和村民自治的運(yùn)行機(jī)制展示了法治的良好前景;以理性為核心的現(xiàn)代性是中國(guó)法治化的生成點(diǎn);國(guó)家可以通過(guò)一系列法治措施,增加腐敗者的法律和道德成本,達(dá)到預(yù)防和遏制腐敗的目的。中村浩爾指出,重建福利國(guó)家與和平哲學(xué)以及結(jié)束對(duì)美國(guó)的依賴,可能是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)。當(dāng)代日本法制的發(fā)展要實(shí)現(xiàn)從資本法律、國(guó)家法律到市民法律的轉(zhuǎn)變:市民法律中的個(gè)人應(yīng)更多地關(guān)注社會(huì)的弱者;在法律中要更多地反映人民意志,這是法化的基礎(chǔ);哈貝馬斯式的成熟的市民社會(huì)應(yīng)與法化戰(zhàn)略形成良性互動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為,這種戰(zhàn)略方案的實(shí)施有一定困難:對(duì)所謂弱勢(shì)個(gè)人更多的關(guān)注將會(huì)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代法律形式合理性的個(gè)性的巨大沖擊;媒介型團(tuán)體的發(fā)展與減少政府干預(yù)這種團(tuán)體的要求之間存在矛盾,因而依賴媒介型團(tuán)體實(shí)現(xiàn)法化的戰(zhàn)略很可能要打上一定的折扣。在方法論層面上,有學(xué)者提出,研究法治有兩條思路:一是現(xiàn)代化范式,即由國(guó)家自上而下推行法治;二是本土化范式,強(qiáng)調(diào)依靠本土資源、自下而上實(shí)行法治。在實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)綜合這兩種方式。

亞洲價(jià)值觀與法律發(fā)展法律制度的價(jià)值取向規(guī)定了法律發(fā)展的走向。亞洲應(yīng)該樹(shù)立什么樣的價(jià)值觀,怎樣做到既體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)共同的價(jià)值理念,又充分反映亞洲自身合理的價(jià)值需求并外化為法律制度呢?今井弘道認(rèn)為,首先必須理清近現(xiàn)代文明與亞洲價(jià)值觀的關(guān)系。當(dāng)代世界正處于超越近代文明向新文明的轉(zhuǎn)型時(shí)代。我們所理解的近代,是把自然視為人類生產(chǎn)力支配的無(wú)限原材料的人類中心主義,是以科學(xué)技術(shù)的知性為發(fā)展的基礎(chǔ),并在主權(quán)國(guó)民國(guó)家與它所保護(hù)的產(chǎn)業(yè)社會(huì)中展開(kāi)的時(shí)代。源于西方的這個(gè)近代特殊系統(tǒng)在地球環(huán)境的危機(jī)以及陷于種種困境的狀況下,正逐漸地走向終結(jié)之路。其次必須揚(yáng)棄亞洲式價(jià)值觀理論與西歐式普遍主義的二元對(duì)立,并借以克服源于西歐普遍主義的亞洲價(jià)值觀。亞洲式價(jià)值觀理論與西歐普遍主義的對(duì)立焦點(diǎn)在于人權(quán)問(wèn)題,前者促成了個(gè)人對(duì)國(guó)家的根本性義務(wù)。歐洲或美國(guó)民主是在其特殊社會(huì)歷史文化中展開(kāi)的,我們不能照搬,必須遵循亞洲自身的文明規(guī)律,開(kāi)拓超越西方近代范例的新時(shí)代。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)從普遍性與特殊性角度來(lái)考察亞洲價(jià)值與西方普遍主義之間的關(guān)系。陳弘毅提出,能夠集亞洲價(jià)值的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性于一身的是訴訟與調(diào)解的關(guān)系模式,而公正在某種程度上是統(tǒng)合訴訟和調(diào)解的價(jià)值基點(diǎn)。調(diào)解傳統(tǒng)的內(nèi)涵和機(jī)理在于:(1)和諧的哲學(xué)觀是調(diào)解傳統(tǒng)的哲學(xué)基礎(chǔ);(2)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)訴訟的鄙視,突現(xiàn)了調(diào)解在傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決方法中的地位;(3)官員的行為使調(diào)解在傳統(tǒng)社會(huì)中植根。傳統(tǒng)調(diào)解存在著一些結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,可能會(huì)造成不公正的結(jié)果,因此需要經(jīng)過(guò)現(xiàn)代的洗禮和一種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型才能取得更多的正當(dāng)性,使之不僅能適應(yīng)、生存于現(xiàn)代與后現(xiàn)代,而且能對(duì)現(xiàn)代性做出積極貢獻(xiàn),并能糾正其結(jié)構(gòu)性弊端。另有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解文化的核心是秩序至上的價(jià)值取向,這與建立在充分尊重個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上的西方調(diào)解截然不同,因此要發(fā)揮中國(guó)調(diào)解制度的應(yīng)有作用,就必須甩掉歷史給我們留下的思想包袱。當(dāng)然,調(diào)解的有些方面需要進(jìn)一步研究。例如,怎樣實(shí)現(xiàn)調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化?其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的條件和途徑是什么?轉(zhuǎn)型社會(huì)中的法律與權(quán)力人是法律發(fā)展的主體,法律制度的安排要體現(xiàn)人的本質(zhì)需求?，F(xiàn)代法律制度要體現(xiàn)個(gè)人主體的品位,需要深刻闡釋未來(lái)的個(gè)人主義的價(jià)值底蘊(yùn)。島津格認(rèn)為,自由主義和個(gè)人主義是西方正義觀的反映。在西方,個(gè)人主義的特點(diǎn)包括:個(gè)人完全獨(dú)立,民族國(guó)家只是個(gè)人的一個(gè)工具;人有天賦人權(quán),保護(hù)這種權(quán)利是國(guó)家的目標(biāo)。然而,人的權(quán)利和自由只能在有秩序的社會(huì)中才能獲得保障。因此,個(gè)人主義既是一種規(guī)范,也是一種游戲規(guī)則,它的前提條件就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),在市場(chǎng)中個(gè)人必須約束自己;民族國(guó)家的主要職能就是根據(jù)社會(huì)變遷的需要重寫(xiě)游戲規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為,只有在法律之中,自由主義和個(gè)人主義才有出路。郭道暉提出,社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型會(huì)引起國(guó)家權(quán)力的相應(yīng)變化,權(quán)力的多元化和社會(huì)化是必然的趨勢(shì)。權(quán)力多元化與社會(huì)化的表現(xiàn)形式主要有:國(guó)家權(quán)力內(nèi)部分權(quán)的社會(huì)化,非政府組織及其社會(huì)權(quán)力的擴(kuò)展,超國(guó)家權(quán)力與國(guó)際社會(huì)權(quán)力。針對(duì)這種全球性的趨勢(shì),亞洲包括中國(guó)必須應(yīng)對(duì)并進(jìn)行改革,首要的是對(duì)權(quán)力多元化與社會(huì)化的實(shí)質(zhì)作出必要的認(rèn)識(shí):權(quán)力多元化是政治民主化的必然要求;權(quán)力社會(huì)化是權(quán)力人民性的進(jìn)步,是人類社會(huì)發(fā)展的必然歸宿。有學(xué)者認(rèn)為,多元化權(quán)力的世界是一個(gè)與傳統(tǒng)的國(guó)家主義權(quán)力本位觀相背離的世界,國(guó)家權(quán)力的分化是現(xiàn)代民主制國(guó)家社會(huì)變革的重要內(nèi)容。還有學(xué)者認(rèn)為:應(yīng)該明確區(qū)分權(quán)力與權(quán)利;權(quán)利問(wèn)題是當(dāng)前法理學(xué)研究的前提問(wèn)題,必須加強(qiáng)研究;分權(quán)是必要的,但不同于三權(quán)分立。

亞洲法哲學(xué)的新領(lǐng)域在亞洲正進(jìn)入全球化時(shí)代的背景下,如何協(xié)調(diào)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系呢?李龍認(rèn)為,法律規(guī)范的和諧統(tǒng)一是科學(xué)地認(rèn)識(shí)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的邏輯起點(diǎn);法律價(jià)值的善惡與否是理性地判別國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn);而人權(quán)和主權(quán)的辯證統(tǒng)一又是現(xiàn)實(shí)地處理二者關(guān)系的首要準(zhǔn)則。一般而言,人權(quán)是主權(quán)的淵源,主權(quán)是人權(quán)的升華;人權(quán)是主權(quán)的內(nèi)容,主權(quán)是個(gè)人權(quán)利的總和;人權(quán)是主權(quán)的歸宿,主權(quán)是人權(quán)的保障。有學(xué)者認(rèn)為:主權(quán)對(duì)內(nèi)來(lái)自于人民的權(quán)利(人民主權(quán)),對(duì)外在國(guó)際社會(huì)中指國(guó)家主權(quán);主權(quán)與人權(quán)的辯證統(tǒng)一是一種常態(tài),但就現(xiàn)實(shí)而言其非常態(tài)是可能存在的。因此,國(guó)際社會(huì)中要講國(guó)家主權(quán),而在國(guó)內(nèi)講國(guó)家主權(quán)有可能會(huì)對(duì)人民的權(quán)利構(gòu)成潛在的危險(xiǎn)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào),生存權(quán)保護(hù)得好并不一定都有人權(quán),特別在今天的社會(huì)中,賦予人們的意見(jiàn)表達(dá)權(quán)應(yīng)具第一要義。崔鐘庫(kù)指出,深入挖掘東亞法理學(xué)的基礎(chǔ)是進(jìn)一步把握全球化視野下亞洲國(guó)家國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系的前提,因此,應(yīng)從歷史和哲學(xué)的角度探究新近出現(xiàn)的東亞法理學(xué)這一概念。通常意義上的東亞是指中國(guó)、日本、韓國(guó)、蒙古和越南。東亞普通法主要由法典、鄉(xiāng)約(或村落法)和中國(guó)律學(xué)、日本的明法道等要素組成。東亞法律的哲學(xué)基礎(chǔ)涉及到法的概念、正義和善、法律和意識(shí)形態(tài)、生態(tài)理性、人權(quán)和義務(wù)等要素。另有學(xué)者認(rèn)為,東亞法理學(xué)的基礎(chǔ)應(yīng)該有兩個(gè):一是從民間角度而論的仁,仁是任何人得以生存的基礎(chǔ);二是王道。亞洲的人權(quán)與法治在承認(rèn)人權(quán)普遍性前提下,亞洲國(guó)家強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)的特殊性和本國(guó)特定條件下所決定的優(yōu)先選擇。因此,所爭(zhēng)議問(wèn)題的焦點(diǎn)集中在發(fā)展權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容上。李步云認(rèn)為,發(fā)展權(quán)的產(chǎn)生是同民族自決權(quán)的產(chǎn)生密切聯(lián)系在一起的。發(fā)展權(quán)是一種發(fā)展機(jī)會(huì)均等權(quán),其實(shí)質(zhì)是一種平等權(quán),其內(nèi)容是發(fā)展,亦即在發(fā)展問(wèn)題上的平等權(quán)。發(fā)展權(quán)作為一種人權(quán),其倫理基礎(chǔ)是平等理想,其政治基礎(chǔ)是人類的共存共榮,其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序的存在。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)際集體人權(quán),其義務(wù)承擔(dān)者是多元的,但它的實(shí)現(xiàn)首先要靠受益者發(fā)展中國(guó)家自身的努力。同國(guó)際人權(quán)相比,國(guó)內(nèi)人權(quán)是根本的;個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)。從這個(gè)角度來(lái)看,發(fā)展權(quán)就不是一個(gè)主要人權(quán)。有學(xué)者指出,在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,各民族都有發(fā)展權(quán)利,每個(gè)人都有追求幸福的權(quán)利,這種宗旨本身就表述了法律發(fā)展中的人本主義傾向和對(duì)人的終極關(guān)懷?？?威爾曼(CarlWellman)認(rèn)為,發(fā)展權(quán)是一種團(tuán)結(jié)權(quán)。人權(quán)經(jīng)過(guò)了三代的發(fā)展:第一代是公民政治權(quán)利;第二代是經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利;第三代是發(fā)展權(quán)以及和平、良好環(huán)境權(quán)即團(tuán)結(jié)權(quán),這種新型權(quán)利是集體人權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為,從方法論的角度講,人權(quán)的研究應(yīng)實(shí)現(xiàn)以下幾個(gè)方面的轉(zhuǎn)變:1.從國(guó)際法領(lǐng)域轉(zhuǎn)向法哲學(xué)領(lǐng)域;2.人權(quán)主體的特殊性向一般性與特殊性相結(jié)合轉(zhuǎn)變;3.對(duì)發(fā)展權(quán)內(nèi)涵的封閉性認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向開(kāi)放性研究;4.從道德領(lǐng)域向法律實(shí)踐領(lǐng)域轉(zhuǎn)變;5.從研究方法的對(duì)抗性走向交流與對(duì)抗相結(jié)合。當(dāng)然,人權(quán)與法治是緊密關(guān)聯(lián)的,人權(quán)是法治的價(jià)值目標(biāo),法治是人權(quán)的保障。要保障弱者的人權(quán),需要建立法律援助制度,法律扶助的主要目的是保障公民權(quán)利,包括訴權(quán)的享有與行使。

20*年度，我鎮(zhèn)司法所按照縣司法局、鎮(zhèn)黨委政府的總體要求及年初計(jì)劃，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，緊緊圍繞全面建設(shè)小康社會(huì)的奮斗目標(biāo)，認(rèn)真學(xué)習(xí)黨的十七大精神，按照平安

創(chuàng)建、構(gòu)建和諧社會(huì)的總體部署和要求，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為中心，創(chuàng)新普法與依法治理工作，牢固樹(shù)立正確的法制觀念和服務(wù)觀念，切實(shí)改進(jìn)工作作風(fēng)，為我鎮(zhèn)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定作出了積極貢獻(xiàn)。

現(xiàn)將20*年全鎮(zhèn)的司法行政工作總結(jié)如下：

一、爭(zhēng)創(chuàng)省級(jí)示范司法所。根據(jù)中央關(guān)于加強(qiáng)“兩所一庭”建設(shè)的要求，按照省級(jí)示范司法所建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，加快建設(shè)進(jìn)程。我所積極開(kāi)展?fàn)巹?chuàng)省級(jí)示范司法所，做好各項(xiàng)基礎(chǔ)工作和完善各類組織網(wǎng)絡(luò)，從

硬件和軟件上做好各項(xiàng)工作。創(chuàng)建活動(dòng)以來(lái)，司法所的崗位職責(zé)進(jìn)一步強(qiáng)化，基礎(chǔ)建設(shè)得到進(jìn)一步加強(qiáng)，各類管理制度進(jìn)一步規(guī)范。

二、人民調(diào)解工作。按照司法部“五有”、“四落實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步調(diào)整充實(shí)力量，優(yōu)化隊(duì)伍結(jié)構(gòu)，完善工作制度，提高調(diào)解質(zhì)量，加大排查調(diào)處力度，鞏固“第一道防線”。目前，我鎮(zhèn)共有調(diào)委會(huì)

[摘要]推進(jìn)法律社會(huì)化可以更好地建設(shè)法治中國(guó)，而法律社會(huì)化關(guān)鍵的一步就是協(xié)調(diào)好國(guó)家制定法與非國(guó)家制定法。國(guó)家制定法的秩序有時(shí)會(huì)在社會(huì)控制系統(tǒng)中失靈,而在私法領(lǐng)域中,公權(quán)力沒(méi)有介入的非國(guó)家法秩序卻能夠有效地控制社會(huì)問(wèn)題并解決社會(huì)沖突和矛盾,可見(jiàn)國(guó)家制定法是存在邊界的,另一方面在非國(guó)家法的秩序中亦存在邊界,一旦突破邊界秩序的控制會(huì)再次由國(guó)家制定法秩序主導(dǎo)。文章通過(guò)社會(huì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)中博弈論的方法尋找國(guó)家制定法與非國(guó)家法秩序的邊界,并發(fā)掘這一邊界的內(nèi)在原因,以期能夠分析出我國(guó)當(dāng)前法社會(huì)化發(fā)展的方向所在。

[關(guān)鍵詞]法社會(huì)化；秩序的邊界；非國(guó)家法；博弈論；社會(huì)控制系統(tǒng)

筆者基于埃里克森《無(wú)需法律的秩序》一書(shū)的研究成果，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和社會(huì)生活中的現(xiàn)狀，發(fā)現(xiàn)我國(guó)在全面建設(shè)法治社會(huì)攻堅(jiān)階段，正面臨著一個(gè)法律社會(huì)化的趨勢(shì)。當(dāng)前國(guó)家法與非國(guó)家法之間存在著沖突，但是這個(gè)沖突并非是對(duì)法治的破壞，相反在私法領(lǐng)域中，法律的秩序在社會(huì)控制系統(tǒng)中往往會(huì)失靈，而非國(guó)家法的秩序卻能夠很好地解決問(wèn)題。突破國(guó)家制定法與非國(guó)家制定法的邊界，可使該矛盾轉(zhuǎn)化為我國(guó)法治建設(shè)中的動(dòng)力和發(fā)展方向。

一、法律秩序的邊界

（一）法律秩序邊界產(chǎn)生的內(nèi)因。過(guò)去提到秩序，通常指的是法律的秩序，法律擁有復(fù)雜的邏輯和龐雜的種類，規(guī)范著社會(huì)生活的方方面面，筆者認(rèn)為現(xiàn)代法律是一種理性的先人自我規(guī)范秩序發(fā)展而來(lái)的普遍規(guī)范秩序。然而美國(guó)學(xué)者科斯曾經(jīng)做出一個(gè)著名的論斷，“在交易費(fèi)用為零的時(shí)候，責(zé)任的分配并不影響資源的配置?！雹僬缈扑诡A(yù)測(cè)的那樣，在美國(guó)學(xué)者埃里克森著名的作品《無(wú)需法律的秩序》中，埃里克森通過(guò)田野實(shí)地調(diào)查夏斯塔縣牧場(chǎng)間的糾紛得出結(jié)論，如果存在一種對(duì)糾紛雙方都有利的協(xié)調(diào)時(shí)，秩序的平衡并不需要政府的監(jiān)督。因而，人們凡是將法令放置在社會(huì)控制的較高層，在其他控制手段不能滿足需要時(shí)才適用。由此可以看出法律規(guī)范下的社會(huì)秩序是存在邊界的，法律只是社會(huì)控制系統(tǒng)中的一個(gè)因素，甚至不是占主導(dǎo)的因素?？梢?jiàn)，法律維持的秩序不是完美的，甚至是某些情況下過(guò)于嚴(yán)苛繁瑣的法律條文對(duì)社會(huì)的控制會(huì)表現(xiàn)為失靈。因此在法律秩序的邊界外，一些非國(guó)家秩序來(lái)調(diào)控社會(huì)的糾紛沖突顯得是必要而且更合理。（二）法律秩序邊界的表現(xiàn)形式。在埃里克森調(diào)查的夏斯塔縣案例中，當(dāng)出現(xiàn)牲畜侵?jǐn)_造成的沖突時(shí)，民間規(guī)范優(yōu)先于法律被應(yīng)用于糾紛的解決。而在我國(guó)的司法實(shí)踐中，對(duì)于法律知識(shí)的使用和法律救濟(jì)的成本同樣是高昂。無(wú)論是鄉(xiāng)村的村民糾紛，還是城市小區(qū)內(nèi)的居民糾紛，甚至是在小型交通事故中，人們都更傾向于“私了”的方式，經(jīng)過(guò)雙方談判得以自助的救濟(jì)，而法律在此時(shí)被當(dāng)然地?cái)R置一旁。其實(shí)在這些私法領(lǐng)域中的糾紛，一部分糾紛發(fā)生在完全陌生的兩方之間，一些是能夠知道法律規(guī)范的秩序偏向自己可以救濟(jì)自己的權(quán)力，但是在權(quán)衡公力救濟(jì)的成本之后還是傾向于遵循非國(guó)家法規(guī)范的秩序。另一部分是因?yàn)樗椒I(lǐng)域有許多糾紛是發(fā)生在熟人社會(huì)，一些人明知法律規(guī)范下的秩序可以救濟(jì)自己的權(quán)力但是礙于人情關(guān)系，或者是害怕被對(duì)方的報(bào)復(fù)，他們最終也是傾向于遵循非國(guó)家法規(guī)范的秩序。從博弈論的角度看，在雙方不考慮法律救濟(jì)成本的情況下，在熟人社會(huì)的利益平衡是進(jìn)行多次博弈的結(jié)果。而在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，在雙方不考慮法律救濟(jì)成本的情況下，在陌生人間更多的是一種利益回報(bào)和機(jī)會(huì)成本的一次權(quán)衡。至此，可以看出在私法領(lǐng)域中法律秩序邊界之外社會(huì)控制的因素就是這些非國(guó)家法規(guī)范的秩序，可見(jiàn)法律秩序的邊界正是這些熟人社會(huì)的糾紛和一些可以簡(jiǎn)易處理涉及利益不大的偶發(fā)性沖突。

二、非國(guó)家法秩序的邊界