導(dǎo)語(yǔ)：小議憲政時(shí)代的法律發(fā)展一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：張清工作單位：揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院

社會(huì)發(fā)展總是循著一定的軌跡前行,法律發(fā)展也不例外。歷史長(zhǎng)河中的某一事件可能會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展和法律發(fā)展產(chǎn)生及其重大的影響,并帶來(lái)一系列深刻的制度變革。法律發(fā)展的一般規(guī)律是刑法時(shí)代民法時(shí)代憲政時(shí)代。山東省高級(jí)人民法院在二審中,依據(jù)最高人民法院為此案所作被認(rèn)為具有憲法意義的批復(fù)¹,判決齊玉苓勝訴并獲得直接、間接經(jīng)濟(jì)損失和精神損害賠償近10萬(wàn)元,為憲法司法化0研究提供了一個(gè)鮮活的實(shí)例。這無(wú)疑是我們這個(gè)時(shí)代所面對(duì)的而且是不容回避的現(xiàn)實(shí),以此探索其憲政發(fā)展之路。

一、憲法之司法化

王世杰、錢端升先生在他們的名作5比較憲法6中認(rèn)為,近現(xiàn)代的憲法即為規(guī)定國(guó)家根本組織的法律0。所謂的國(guó)家根本組織,無(wú)非包括個(gè)人(包括法人等私團(tuán)體)與政府這兩大部份,憲法規(guī)定國(guó)家根本組織的另外一個(gè)含義便是,憲法從根本上來(lái)說(shuō)是規(guī)范政府權(quán)力與個(gè)人權(quán)利之間關(guān)系的法。憲法規(guī)范的就是政府與公民之間的關(guān)系,憲法的作用就是規(guī)范并控制政府權(quán)力、保障人權(quán)。按照大陸法系的法律分類的傳統(tǒng),憲法就是典型的公法0。憲法的司法化是憲政體制的應(yīng)有之義。各國(guó)的憲法司法化的模式雖然有許多不同,但是它們的任務(wù)是相同的:(1)通過(guò)司法保護(hù)個(gè)人的基本人權(quán)免受政府機(jī)關(guān),尤其是行政機(jī)關(guān)的侵犯;(2)力圖在國(guó)家機(jī)關(guān)之間保持權(quán)力的制約與平衡;(3)用法律問(wèn)題解決政治問(wèn)題。通過(guò)政治問(wèn)題的法律化,現(xiàn)代國(guó)家可以有效地將矛盾轉(zhuǎn)移,獲得政府行為的合法性支持。另一方面,從人權(quán)保障的視角看,享有申請(qǐng)司法審查的機(jī)會(huì)也是公民的一項(xiàng)基本權(quán)利,憲法的司法化是公民藉以防止國(guó)家權(quán)力未經(jīng)法定正當(dāng)程序而對(duì)其合法權(quán)利造成損害的有效手段?？梢哉f(shuō),憲法的司法化也是憲法通向憲政的重要途徑,它使現(xiàn)代社會(huì)個(gè)體能夠在一定程度上對(duì)抗立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān),人權(quán)保障體系因此完善了,使一種麥迪遜所謂的政府應(yīng)當(dāng)以相反的和敵對(duì)的力量組成0的目標(biāo)最后實(shí)現(xiàn)了。這樣,個(gè)人就能夠分別或集體地表達(dá)其意見(jiàn),提出要求,人權(quán)的救濟(jì)途徑也臻于完善:法律上的正當(dāng)程序提供了法律救濟(jì);修改憲法的活動(dòng)提供了憲法救濟(jì)。[1]憲法司法化首先是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家之必然要求。若憲法不能直接進(jìn)入司法程序,不僅公民基本權(quán)利之實(shí)現(xiàn)缺乏保障,且憲法會(huì)喪失應(yīng)有權(quán)威和尊嚴(yán)。其次是強(qiáng)化憲法法律效力的需要。憲法作為其他法律規(guī)范的母法0,其法律效力除部分通過(guò)其他法律規(guī)范而間接實(shí)施外,還有許多內(nèi)容沒(méi)有在普通法律規(guī)范中體現(xiàn)出來(lái),如果不將憲法引入司法程序,這些內(nèi)容將無(wú)法在司法實(shí)踐中具體實(shí)現(xiàn),會(huì)弱化憲法的法律效力。再次是司法機(jī)關(guān)審理案件的內(nèi)在要求。由于普通法律規(guī)范的內(nèi)容一般比較具體,其所調(diào)整的法律關(guān)系的范圍比較狹小,往往無(wú)法為轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的新型法律關(guān)系提供明確的法律依據(jù)。而憲法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系具有高度的原則性和概括性,能夠適應(yīng)社會(huì)關(guān)系不斷發(fā)展變化的要求。把它作為調(diào)整社會(huì)關(guān)系的直接法律依據(jù),就可以彌補(bǔ)普通法律規(guī)范的缺陷和漏洞,對(duì)各種法律關(guān)系進(jìn)行全方位的調(diào)節(jié)。憲法在司法中的適用包括兩種情況:一是對(duì)抽象性的、普遍的法規(guī)進(jìn)行司法審查,即通常所說(shuō)的違憲性審查;二是在具體行政和民事案件中適用憲法規(guī)范作出判決,即憲法的司法適用性。司法審查權(quán)是現(xiàn)代司法權(quán)的精髓,是現(xiàn)代國(guó)家通過(guò)司法程序?qū)彶楹筒枚ㄒ豁?xiàng)立法或行政行為是否違憲的一種基本制度。它是防止立法權(quán)和行政權(quán)濫用的一項(xiàng)重要手段,也是以權(quán)力制約權(quán)力的分權(quán)制衡的重要表現(xiàn)。因?yàn)楫?dāng)違憲審查權(quán)交諸法院行使時(shí),法院的地位便大大提升。如果說(shuō)法院的傳統(tǒng)地位僅是糾紛解決機(jī)關(guān),那么違法審查功能便使法院上升為政治機(jī)構(gòu),且獲得抗衡甚至超越一種對(duì)行政、立法機(jī)關(guān)的地位,如果普遍、經(jīng)常運(yùn)用這種權(quán)力,法院則可能變成超級(jí)立法機(jī)關(guān),比如當(dāng)美國(guó)最高法院在本世紀(jì)30年代頻頻否決國(guó)會(huì)通過(guò)的新政法案時(shí),正是通過(guò)司法審查制度,在三權(quán)中處于弱勢(shì)的司法權(quán)才有了與立法權(quán)和行政權(quán)抗衡的可能。也正是因?yàn)樗痉▽彶橹贫鹊拇嬖?法院才被稱為是憲政制度和民主制度的監(jiān)護(hù)人。司法審查的理論依據(jù)是,憲法是根本法,具有最高法律效力,是立法和執(zhí)法的基礎(chǔ)和根據(jù),法律、法規(guī)和政府行為都不能與之抵觸。對(duì)于違憲的法律、法規(guī)和政府行為,法院可以宣告其無(wú)效。它的出現(xiàn),使傳統(tǒng)上難以操作的高級(jí)法0得以在法律的框架里實(shí)現(xiàn),使現(xiàn)代社會(huì)中合法性(legitimacy)與合法律性0(legality)之間、良法0與惡法0之間的緊張關(guān)系成為可能。司法審查主要是一種抽象性審查,或者是對(duì)涉及到憲法解釋的具體案件的審查(這常常表現(xiàn)為行政訴訟)。實(shí)際上,在民事訴訟和刑事訴訟中,也可能涉及到憲法規(guī)范。但是在刑事案件中,因?yàn)榉钚凶镄谭ǘ?的原則,而這里的法0應(yīng)該被嚴(yán)格限制為刑法0,所以,法官不能根據(jù)憲法規(guī)范作出有罪判決;但是如果某些刑法規(guī)定的犯罪,與憲法直接違背的,應(yīng)該作無(wú)罪處理。在民事案件中,二戰(zhàn)以后,與憲法規(guī)范有關(guān)的判例非常多,主要體現(xiàn)在人格權(quán)方面,如各國(guó)廣泛發(fā)展起來(lái)的一般人格權(quán)0,因?yàn)槊穹ㄒ?guī)范基本上是具體的,而現(xiàn)代法院判決的合法性又主要在于它的合法律性¹,因此,法官一般不能通過(guò)直接否定某一規(guī)范來(lái)作出判決。而且,如果法律對(duì)某一具體問(wèn)題已經(jīng)有明確規(guī)定的,法官也不能通過(guò)適用一般原則來(lái)解決問(wèn)題,否則將會(huì)使法律的可預(yù)期性價(jià)值大大減損。應(yīng)該說(shuō),在這種案件中,法官不能依據(jù)憲法規(guī)范直接否定該具體規(guī)范的法律效力。就受教育權(quán)一案而言,最高人民法院法官為憲法司法化給出正當(dāng)理由的過(guò)程,除了把1955年、1986年的兩個(gè)批復(fù)詮釋為不排除憲法直接適用0,頗似西方同行在判案中化解難以適應(yīng)時(shí)展之先例對(duì)現(xiàn)時(shí)的拘束效應(yīng),而具有法律推理意義之外,其在相當(dāng)程度上是在宣告一個(gè)司法政策。這個(gè)司法政策的核心意思十分明了:確立憲法的司法適用性。其之所以在21世紀(jì)第一年借助一個(gè)本來(lái)較為普通的民事案件提出,后來(lái)的治史者自可從政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件之急劇變遷、法律教育與法律共同體之發(fā)展、公民權(quán)利意識(shí)之增長(zhǎng)、糾紛激增和立法滯后、司法改革與樹(shù)立司法威0與信0之迫切、媒體之相對(duì)自由等諸多因素中尋找關(guān)聯(lián)性。然值得一提的是,這一司法政策既張揚(yáng)了憲法的權(quán)威與尊嚴(yán)(借助司法賦予其實(shí)際效力而得以實(shí)現(xiàn))、憲政的人文主義理念(保障公民基本權(quán)利),體認(rèn)了憲法在形式和實(shí)質(zhì)上的價(jià)值,另一方面又較為明確地把憲法定位于拾遺補(bǔ)缺0之功能。司法政策核心理念的宣告,可以說(shuō)并不直接針對(duì)法官手頭案件。不過(guò),其一則為齊玉苓案的憲法適用,踢開(kāi)了認(rèn)識(shí)上的攔路虎,二則對(duì)憲法補(bǔ)缺功能的定位,成為解決為什么齊玉苓案直接適用憲法0問(wèn)題的邏輯起點(diǎn)。該問(wèn)題實(shí)際上隱含著一個(gè)有普遍意義的法律問(wèn)題,即在什么情況下,爭(zhēng)議案件可以直接適用憲法。

二、憲法之直接司法適用與間接司法適用

任何糾紛皆為權(quán)利之爭(zhēng),權(quán)利爭(zhēng)端在法院的化解,一般情況下須根據(jù)法律預(yù)先對(duì)權(quán)利義務(wù)的配置。然而,法律乃人締造,而人的心智能力之局限、人制造法律所用符號(hào)(語(yǔ)言)之有限性、人對(duì)法律穩(wěn)定的渴望與人類社會(huì)發(fā)展間之張力,注定法律不可能達(dá)到完美為一切糾紛的解決預(yù)先提供明白無(wú)疑的規(guī)則。因此,任何法律皆非完美、皆有缺失之處,無(wú)論普通法律,亦或其自身即為法律的憲法。唯憲法權(quán)利規(guī)范在當(dāng)今時(shí)代涵蓋了人的許多權(quán)利主張,較之普通法律中具體的權(quán)利規(guī)范,其高度的原則性、概括性決定了彈性適用的廣闊空間。中國(guó)目前正處于激烈的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)渡期,是一個(gè)舊規(guī)則體系逐漸為新規(guī)則體系所替代的過(guò)程,可規(guī)則在立法者手中生成非一朝一夕之事,而法院不能隨意推卸其應(yīng)盡之裁判義務(wù),必須有效回應(yīng)日益激增、形式多樣的權(quán)益之爭(zhēng)。在以往的審判實(shí)踐中,法院選擇了對(duì)普通法律的司法解釋一途,以彌補(bǔ)具體規(guī)則的缺憾,甚至在司法解釋的名義之下造法。在齊玉苓案中,最高法院破天荒0地提供另一途徑:直接適用憲法權(quán)利規(guī)范于私法領(lǐng)域即私法化。¹由此,人們聆聽(tīng)到一聲福音:許久以來(lái)虛置的憲法終于可以在訴訟中為民眾所用了,具體權(quán)利規(guī)范的漏洞可以因憲法適用而得以或者最大可能地得以完善了,憲法認(rèn)可之權(quán)利再也不會(huì)因普通法律的落后0而不能實(shí)現(xiàn)了。事情并非如此簡(jiǎn)單,憲法是否可以直接適用于私人行為是西方憲法理論上的一個(gè)久遠(yuǎn)并且尚未解決的爭(zhēng)議,此乃西方人傳統(tǒng)、經(jīng)典憲法理念與人權(quán)發(fā)展之張力所致。近代憲政自其在西方肇端伊始,一個(gè)主流的理念在于,憲法為規(guī)范政府權(quán)力、防止任何政府權(quán)力之專斷、保障個(gè)人自由而設(shè)。憲法因此是對(duì)人民的保護(hù),以抵抗一切專斷性的行動(dòng),不論是立法機(jī)構(gòu)所為,還是其他政府部門所為0。[2](P221-223)由此,憲法一直以來(lái)被視為規(guī)定政府主要機(jī)構(gòu)的組成、權(quán)力和運(yùn)作方式的規(guī)則以及政府機(jī)構(gòu)與公民之間關(guān)系的一般原則,是規(guī)定個(gè)人和公民與政府之間的關(guān)系,而不是個(gè)人和公民相互之間的關(guān)系。[3](P290)進(jìn)而,憲法基本權(quán)利規(guī)范,旨在保障人民免受國(guó)家權(quán)力濫用的侵害,其富有針對(duì)國(guó)家的性質(zhì)而非針對(duì)人民性質(zhì)。依此傳統(tǒng)理論,憲法基本權(quán)利規(guī)范,只是關(guān)乎國(guó)家權(quán)力的行使,對(duì)私人之間,無(wú)任何效力可言。[4](P288,P100)101)然而,憲法基本權(quán)利規(guī)范不適用于私人關(guān)系的傳統(tǒng)理論,由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件之變化和西方憲政賴以奠基的人權(quán)理念之進(jìn)一步發(fā)展,而受到了質(zhì)疑。1950年在德國(guó),以尼伯代(HansCarlNip-perdey)為代表的第三者效力理論0認(rèn)為:(1)私法乃統(tǒng)一、自由的社會(huì)整體法律秩序的最重要成分,人類尊嚴(yán)既是整體法律秩序的基礎(chǔ),也是私法體系的基礎(chǔ);(2)社會(huì)結(jié)構(gòu)變遷導(dǎo)致強(qiáng)有力的團(tuán)體、協(xié)會(huì)以及公眾,個(gè)人必須和社會(huì)、團(tuán)體發(fā)生關(guān)系,面對(duì)社會(huì)實(shí)力者以及經(jīng)濟(jì)上之強(qiáng)者時(shí),個(gè)人個(gè)別價(jià)值之保障應(yīng)受到憲法承認(rèn);(3)基本權(quán)利之絕大多數(shù)為古典的、針對(duì)國(guó)家權(quán)力而設(shè)的,在私人關(guān)系不適用。但是,仍然有一些基本權(quán)利可以在私法關(guān)系中直接適用,可以廢止、修正、補(bǔ)充甚或重設(shè)私法規(guī)則;(4)德國(guó)基本法雖只第9條明文規(guī)定具有直接私法適用性,可歷史地看,19世紀(jì)的人民主要擔(dān)心國(guó)家權(quán)力之濫用,對(duì)私人的社會(huì)勢(shì)力者的防御視為次要,而工業(yè)社會(huì)使得個(gè)人遭受其他個(gè)人及社會(huì)勢(shì)力者侵害亦大,所以,不必拘泥于傳統(tǒng)基本權(quán)利觀念?？梢?jiàn),第三者效力理論0,首先承認(rèn)憲法基本權(quán)利之大多數(shù)仍然是不能適用私人關(guān)系的,而其重點(diǎn)在于闡明,傳統(tǒng)私人自治理念所根基的平等0是虛幻的,工業(yè)社會(huì)中個(gè)人尊嚴(yán)受到其他強(qiáng)力團(tuán)體或個(gè)人壓制的現(xiàn)象較為嚴(yán)重,故有些基本權(quán)利應(yīng)有直接的私法適用性。德國(guó)學(xué)者的憂慮,在美國(guó)、日本亦有類似的體現(xiàn)。杜立希(G™nterD™rig)反對(duì)對(duì)第三者效力理論0,他認(rèn)為:(1)憲法基本權(quán)利乃針對(duì)國(guó)家權(quán)力而產(chǎn)生,不過(guò),民事審判是國(guó)家行為之一種,當(dāng)然也要受憲法基本權(quán)利規(guī)范的約束,但此種約束為間接約束;(2)私法應(yīng)具備高度之獨(dú)立性,國(guó)家不能否認(rèn)同處平等地位的私人可以為任何符合私法正義的相互行為,在法律上可以準(zhǔn)許私人在相互之間放棄某些基本權(quán)利;(3)基本權(quán)利對(duì)私法的效力,可以間接地通過(guò)私法達(dá)到,以私法中的概括條款(如善良風(fēng)俗)作為私法實(shí)現(xiàn)憲法基本權(quán)利理想的媒介。[4](P302-307)此一理論,并不否認(rèn)憲法在私法關(guān)系中的效力,只是強(qiáng)調(diào)必須間接而非直接適用。在司法實(shí)踐中,德國(guó)聯(lián)邦憲法法院基本秉持間接適用的立場(chǎng),贊成杜立希觀點(diǎn),認(rèn)為憲法在私法中的直接適用性尚存疑問(wèn),不宜把步子邁得過(guò)大。比較美國(guó)的憲法訴訟,一方面,兩國(guó)都可以對(duì)民事法律是否違憲進(jìn)行審查,另一方面,都把法院的行為視為政府行為0,使法院自身在審理民事案件中受到憲法限制。此兩點(diǎn)皆有助于憲法基本權(quán)利的價(jià)值觀念植入民法之中。盡管社會(huì)的發(fā)展對(duì)憲法適用范圍提出新的課題,但是,無(wú)論德國(guó)聯(lián)邦憲法法院的間接適用于私人關(guān)系立場(chǎng),還是美國(guó)法院以政府行為理論將名義上私人行為納入憲法規(guī)制領(lǐng)域,都表明他們依然堅(jiān)持古典憲政的理念,堅(jiān)持與古典憲政同存的契約自由、私人自治,¹只是謹(jǐn)慎地發(fā)展其憲法司法理論,以回應(yīng)新的環(huán)境。

三、憲政:法律發(fā)展的前景

中國(guó)自有憲法已將近百年,然中國(guó)之憲政建設(shè)尚待完成。蓋憲政之于憲法,猶如法治之于法制,其盛衰興廢,不獨(dú)受制于法律之制度,更取決于政制之安排、社會(huì)之結(jié)構(gòu)、公民之質(zhì)素與民眾之信仰。[5](P1)憲政應(yīng)該是社會(huì)個(gè)體和群體按照憲法精神而共同行動(dòng)的理想生活方式,是一種民族的文化、道德和習(xí)俗在法律運(yùn)作中的體現(xiàn)。[6](P10)中國(guó)的法律發(fā)展不可避免的要經(jīng)歷人類社會(huì)法律進(jìn)化的發(fā)展過(guò)程,只不過(guò)發(fā)展過(guò)程和階段有其特點(diǎn),現(xiàn)代法律源于西方,并已獲得了普遍的發(fā)展,西方社會(huì)走的是一條從刑法到民法再到憲政的法律發(fā)展路徑,而中國(guó)則是法制現(xiàn)代化的欠發(fā)達(dá)國(guó)家,而對(duì)改革開(kāi)放,西方現(xiàn)代性的沖擊和全球化的擴(kuò)張,中國(guó)的法律發(fā)展和法制建設(shè)既難以超越人類社會(huì)法制發(fā)展的一般規(guī)律,又呈現(xiàn)出交叉綜合發(fā)展的特性。盡管中國(guó)很早就開(kāi)始了法律文明時(shí)代,并且曾一度輝煌于世,但到近代落后了,長(zhǎng)期徘徊于刑法時(shí)代而停滯不前。新中國(guó)的法律發(fā)展已經(jīng)和將要經(jīng)歷三個(gè)發(fā)展階段,也就是從刑法時(shí)代到民法時(shí)代再到憲政時(shí)代的過(guò)程。西方國(guó)家在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后就制定了憲法,但并未隨之出現(xiàn)憲政,而從制憲到憲政經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的過(guò)程。中國(guó)從80年代中期已開(kāi)始民法建設(shè),但真正進(jìn)入民法時(shí)期則是1993年確立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)后,大規(guī)模的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)立法成為民法建設(shè)高潮的標(biāo)志。民法時(shí)代的建立和發(fā)展在西方社會(huì)經(jīng)歷了數(shù)百年漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過(guò)程,而這一進(jìn)程在中國(guó)將大大縮短,我國(guó)的憲政將可能伴隨民法的發(fā)展而一同生長(zhǎng),這是我國(guó)法制建設(shè)和法律發(fā)展的重要標(biāo)志,是走向憲政法治的重要進(jìn)程。由此可見(jiàn),我國(guó)的法律發(fā)展進(jìn)程將是一個(gè)由刑法時(shí)代向民法時(shí)代進(jìn)而向憲政時(shí)代的混合發(fā)展過(guò)程。[7]我國(guó)的憲政建設(shè)應(yīng)確立以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)、以法治為導(dǎo)向、以憲法的普遍性價(jià)值為內(nèi)容的目標(biāo)模式,實(shí)現(xiàn)憲法至上,更新憲法觀念從注重憲法的政治特征到法律特征、宣告記載功能到司法適用、理想形成到現(xiàn)實(shí)改革、行政層級(jí)監(jiān)督到違憲審查[8](P267-277)的轉(zhuǎn)變,以防止利維坦的暴虐和多數(shù)人對(duì)少數(shù)人的暴政,其實(shí)憲法如何司法適用并不是目的,憲政的指向永遠(yuǎn)是人民的自由和社會(huì)的正義。