導(dǎo)語：法律發(fā)展與社會發(fā)展的聯(lián)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：尹奎杰工作單位：東北師范大學(xué)

對于法律發(fā)展這一主題,學(xué)術(shù)界曾經(jīng)進(jìn)行過廣泛而深入的討論。學(xué)術(shù)界一種基本共識性的觀點認(rèn)為二者之間是決定與被決定、影響與被影響的關(guān)系。例如,有學(xué)者指出,在社會發(fā)展和法律的發(fā)展二者的關(guān)系方面,無疑首先是社會的發(fā)展決定、制約和影響著法律的發(fā)展的,但同時也必須承認(rèn)法律的發(fā)展也在一定范圍內(nèi)、一定程度上制約和影響著社會的發(fā)展。0[1]377這種觀點從歷史唯物主義出發(fā),揭示了法律發(fā)展與社會發(fā)展二者之間的辯證統(tǒng)一關(guān)系,闡明了法律發(fā)展與社會發(fā)展的整體的特征。本文非常贊同這一觀點,但是,這一觀點也存在著一定的理論局限。一方面,把社會發(fā)展與法律發(fā)展二者對立起來,說成是決定與被決定的關(guān)系問題,是把社會決定論機(jī)械應(yīng)用到發(fā)展問題研究上的教條式反映。雖然法律作為上層建筑,受制于一定的社會物質(zhì)經(jīng)濟(jì)生活條件,受制于它所存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ),同時政治文化等因素也對法律產(chǎn)生一定的影響,但是,過分強(qiáng)調(diào)這種決定論容易把法律發(fā)展與社會發(fā)展對立起來,割裂二者之間的內(nèi)在聯(lián)系。另一方面,法律發(fā)展雖然是社會整體發(fā)展的一部分,但又不能把法律發(fā)展等同于社會整體發(fā)展,二者不是簡單的整體與其組成部分之間的關(guān)系,法律作為制度文明的內(nèi)容之一,它的發(fā)展對于整個社會發(fā)展而言又具有一定的相對獨立性。因此,必須客觀地分析和討論二者之間的關(guān)系問題,簡單地把二者對舉或者一概而論都是不當(dāng)?shù)?應(yīng)當(dāng)對二者的關(guān)系進(jìn)行復(fù)雜化還原0¹。本文認(rèn)為,社會發(fā)展與法律發(fā)展的關(guān)系不僅僅是決定與被決定、制約與被制約、影響與被影響的關(guān)系。在某種程度上,法律發(fā)展一方面構(gòu)成了現(xiàn)代社會中人與社會全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是現(xiàn)代社會發(fā)展的制度形式;另一方面,法律發(fā)展也是人與社會全面發(fā)展的制度化回應(yīng),其在自身的發(fā)展中呈現(xiàn)出一定的獨立性。

一、法律發(fā)展構(gòu)成了現(xiàn)代社會中人與社會全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是現(xiàn)代社會發(fā)展的制度形式

從邏輯上說,現(xiàn)代社會發(fā)展是內(nèi)在地涵攝了經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展在內(nèi)的人的全面發(fā)展,其中無論是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展,還是文化發(fā)展,都與法律發(fā)展緊密相關(guān),不可分割。離開了法律的發(fā)展,任何經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展都會喪失一定的制度基礎(chǔ)、制度保障和合法性認(rèn)同,人的發(fā)展也會因而出現(xiàn)這樣或者那樣的問題。而且作為現(xiàn)代文明構(gòu)成之一的法制文明,是以一定制度為載體反映和折射人與社會發(fā)展的所有成就的,換言之,要分析法律發(fā)展的真正蘊(yùn)含,必須重新審視法律發(fā)展與社會的經(jīng)濟(jì)、政治、文化發(fā)展的關(guān)系。之所以說法律發(fā)展構(gòu)成了現(xiàn)代社會中人與社會全面發(fā)展的重要內(nèi)容,是因為法律或者法治是現(xiàn)代社會生活的基本條件,在現(xiàn)代社會要實現(xiàn)民主、人權(quán)、自由、平等、和平、安定的經(jīng)濟(jì)政治與文化生活,沒有法律或者法治的保證是不可能的。

(一)現(xiàn)代全球化的市場經(jīng)濟(jì)體制帶來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求法律發(fā)展與其同步市場經(jīng)濟(jì)是法制經(jīng)濟(jì)0,這一命題揭示了法律或者法治與經(jīng)濟(jì)的高度統(tǒng)一。不講規(guī)則、不講程序和法律的市場肯定是不安全的。法治是以商品經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的,現(xiàn)代法治是以市場經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。綜觀人類社會的歷史,法治總是與商品經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)相關(guān),而與自給自足的自然經(jīng)濟(jì)和以國家壟斷為內(nèi)容的產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)、計劃經(jīng)濟(jì)無緣。0[2]178在追求高效、安全、平等、自由的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活和經(jīng)濟(jì)文化時,離開了法律和法治在民主、人權(quán)、公平、正義等方面的制度進(jìn)步與法律實踐發(fā)展,人與社會的發(fā)展也將是片面的,支離破碎的。特別是在經(jīng)濟(jì)全球化、高度市場化的當(dāng)代社會,交易的安全、利益的維護(hù),無不需要一套與之相適應(yīng)的現(xiàn)代法律制度與法治環(huán)境,如果法律相對滯后、法治不健全,那么交易安全就沒有保障,市場秩序就無法維持,經(jīng)濟(jì)發(fā)展就會受到影響。

(二)現(xiàn)代民主政治的發(fā)展以法律發(fā)展為主題民主政治不但是法治的基礎(chǔ),而且,法治與民主政治二者互為表里,相互依存,互相促進(jìn)?，F(xiàn)代民主政治的發(fā)展正是在法治的推動與形塑下不斷進(jìn)步、不斷發(fā)展的,它不但借鑒了法律發(fā)展的先進(jìn)成果,也凝結(jié)了法律發(fā)展的智慧與經(jīng)驗,是以法律發(fā)展為主題的。一方面,現(xiàn)代的民主政治以法治為基本內(nèi)容,法治建設(shè)與發(fā)展帶來的基本經(jīng)驗和先進(jìn)成果成為現(xiàn)代民主政治的寶貴財富。按照學(xué)者的研究,現(xiàn)代民主政治所涵攝的民意政治、責(zé)任政治、有限政治、程序政治、參與政治、開放政治等基本理念都與現(xiàn)代的法律理念高度一致,是法治精神所提倡的人民主權(quán)、責(zé)任意識、權(quán)力不得濫用、程序公開、程序參與、程序公正等法律基本原則的體現(xiàn)。這些現(xiàn)代民主政治在本質(zhì)上就是法治政治。[1]288-294同時,法治也是評價民主政治制度的價值標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)代民主政治與法治共同追求自由、平等、人權(quán)等基本價值,追求公開、公正、公平等程序正義的理性觀念,這些共同構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治與法治的價值標(biāo)準(zhǔn)。一般說來,法律特別是公法所提供的一系列原則、制度和規(guī)則體系,能夠為公民自由、平等、公開地參與到政治生活中提供有效的和直接的法律保障,而且當(dāng)公民的有關(guān)政治權(quán)利受到侵害時,也可以直接通過法律獲得救濟(jì)。法律成為評價政治權(quán)力合法性的基本標(biāo)準(zhǔn)之一。這里說的權(quán)力合法性0,就是通常所說的權(quán)力的形式合法性或者秩序正當(dāng)性。韋伯曾指出,一切經(jīng)驗表明,沒有任何一種統(tǒng)治自愿地滿足于僅僅以物質(zhì)的動機(jī)或者僅僅以情緒的動機(jī),或者僅僅以價值合乎理性的動機(jī),作為其繼續(xù)存在的機(jī)會。相反,任何統(tǒng)治都企圖喚起并維持對它的合法性的信仰。0[3]239從中可見政治權(quán)力合法性的重要性。在當(dāng)代,公法發(fā)展所取得的一系列成果被逐漸應(yīng)用到民主政治建設(shè)和改革實踐中,當(dāng)前提倡的建設(shè)服務(wù)型政府、透明型政府等政府體制轉(zhuǎn)換的理念無不是從法律發(fā)展中獲得啟迪的。在當(dāng)代,保障人權(quán)、程序正義、民主公開等公法原則是評判政府行為合法性的價值標(biāo)準(zhǔn)。從這種意義上說,現(xiàn)代的民主政治的發(fā)展必須具備合乎法律性0這一發(fā)展著的法律尺度。另一方面,現(xiàn)代法律發(fā)展所展現(xiàn)的程序性的制度設(shè)計為現(xiàn)代民主政治的發(fā)展提供了平臺?，F(xiàn)代的民主政治要求所有主體在政治活動中必須遵循法定的程序,包括選舉活動、立法活動、政治決策與參政議政、政治意愿表達(dá)等活動。通過這種程序性的活動,達(dá)到對國家機(jī)關(guān),特別是政府機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督,使國家權(quán)力在民主的程序上運(yùn)行,防止權(quán)力濫用,最終實現(xiàn)人民當(dāng)家作主的基本權(quán)利。所以說,法治是現(xiàn)代民主政治的基本形式。法治不但創(chuàng)造了現(xiàn)代民主政治的外在的形式條件,它也為現(xiàn)代民主政治提供了活動空間,現(xiàn)代的民主政治活動都是以法律的形式來表達(dá)政治訴求和政治意愿的,它與人權(quán)一道,共同成為現(xiàn)代法治環(huán)境之中最為絢麗多彩的風(fēng)景線?？梢?隨著人類民主意識的不斷提高,現(xiàn)代民主政治的不斷進(jìn)步,法治也會不斷發(fā)展,同時,法律的發(fā)展在一定程度上也必將推進(jìn)民主政治的進(jìn)程。

(三)現(xiàn)代文化發(fā)展與精神生活的進(jìn)步離不開法律發(fā)展現(xiàn)代文化與精神生活的最為基本的標(biāo)志是理性。人性具有理性色彩。柏拉圖將人性分為三個部分,即理性、志氣、欲望,其中理性居于最高的地位,具有支配性。如果志氣獲得理性的支配,志氣便表現(xiàn)為勇敢;如果欲望獲得理性的支配,欲望便表現(xiàn)為節(jié)制;如果志氣、欲望都獲得理性的支配,人便獲得正義的德性,進(jìn)而獲得權(quán)利。法律上的主體)))人0,正是基于人具有理性這一理論假設(shè)為前提的。法的作用就是禁止人們放縱欲望,使那些不能按照理性行動的人能夠約束自己,以實現(xiàn)個人的正義的德性,維護(hù)個人的權(quán)利。人正是由于有了理性,才可能有自知之明。沒有理性,人類就不可能認(rèn)識到自身對于法這種社會規(guī)范的需求,也不可能自主地創(chuàng)設(shè)或者運(yùn)用法來約束自我、規(guī)范自我、保護(hù)自我。權(quán)利、義務(wù)和法正是理性的產(chǎn)物,并隨著人的理性的進(jìn)步而進(jìn)步。0[4]202-203理性具有不斷批判自身,進(jìn)而獲得進(jìn)步的力量,這種力量被稱為趨向合理性0。理性經(jīng)歷的從傳統(tǒng)的本體理性向工具理性,再向非理性、反理性,乃至當(dāng)性重構(gòu)的過程表明,理性具有自覺的意識和力量,它能夠不斷地從自身的反省與覺悟中發(fā)現(xiàn)理性的缺陷與不足,進(jìn)而推動理性的進(jìn)步與發(fā)展,從而帶來人類知識的進(jìn)步。由于理性的對于主體自身的反省能力與約束能力,使得其主體人獲得了不同于物的本質(zhì)的規(guī)定性,這一規(guī)定性使人成之為人,使主體成之為主體。它是人們思想與行為的前提、根據(jù)、尺度或者標(biāo)準(zhǔn)。作為人之為人的特殊本質(zhì),人能憑借理性實現(xiàn)對世界的把握而達(dá)到自由。在存在論意義上,理性表現(xiàn)為人是一種特殊的本質(zhì)性存在,這種存在常常被理解為獨立存在的精神實體;在認(rèn)識論意義上,理性表現(xiàn)為超越于感性認(rèn)識之上把握對象本質(zhì)、規(guī)律的認(rèn)知能力;在價值論意義上,理性承諾著善的價值,理性的生活即善的生活;在規(guī)范的意蘊(yùn)上,理性形塑著法律和自由,以實踐的理性和制度的形式賦予了法律與權(quán)利的正當(dāng)性。0[4]161不僅如此,理性的發(fā)展也帶來了法治的文化的繁榮。法治文明在一定程度上表征了理性文化。法律是實踐的理性,由法律揭示出來的理性是動態(tài)的、批判的、面向?qū)嵺`并引導(dǎo)實踐的,它一方面通過理論的方式反思現(xiàn)有法律制度、立法執(zhí)法與司法實踐的缺陷與不足,闡釋法律行為的內(nèi)在動因、權(quán)利訴求、義務(wù)和責(zé)任推理、法院裁判,另一方面,法律的實踐理性也塑造了法律主體理性的法律行動。這二者結(jié)合起來又進(jìn)一步推動法律朝著更為具有人文理性精神的方向邁進(jìn)。因此,發(fā)展著的法律與發(fā)展著的法律文化是同一的,理性文化既不同于跟著感覺走的非理性文化,也不同于空想浪漫的超理性文化。它是與市場經(jīng)濟(jì)、民主政治和現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)相適應(yīng)的體現(xiàn)真、善、美統(tǒng)一的社會文化系統(tǒng)。0[2]167理性在實踐發(fā)展中形成的自由平等、權(quán)利義務(wù)、公民意識與程序觀念,必將帶來法律程序的全面更新與法治真善美的真正實現(xiàn)。

二、法律發(fā)展也是現(xiàn)代社會人與社會全面發(fā)展的基本標(biāo)志之一

從人類發(fā)展的歷史來說,自人類進(jìn)入現(xiàn)代社會以來,追求民主、法治、人權(quán)的斗爭從來就沒有停止過。一部人類的發(fā)展史,表現(xiàn)為一部人類在為爭取民主、建設(shè)法治與實現(xiàn)人權(quán)的發(fā)展史,一部以法律發(fā)展推動民主進(jìn)程、法治進(jìn)程與人權(quán)進(jìn)程的發(fā)展史。人類社會從過去只重視少數(shù)人權(quán)利,只有保障少數(shù)人利益的法律發(fā)展為保護(hù)多數(shù)人權(quán)利的歷史進(jìn)程說明,人類的民主不斷擴(kuò)大,法治不斷推進(jìn),人權(quán)保障不斷提升。這是法律的勝利,更是人民的勝利。人類不斷推進(jìn)法律發(fā)展,不斷放棄與現(xiàn)代民主法治精神相悖離的舊制度的歷史也同樣說明,文明必將取代野蠻,進(jìn)步必將取代落后。從現(xiàn)代社會人與社會全面發(fā)展的基本邏輯上來說,人與社會的全面發(fā)展當(dāng)然包含了法律的發(fā)展。法律發(fā)展是人與社會全面發(fā)展的應(yīng)有的題中之義。從人的社會屬性上說,人的全面發(fā)展,也意味著社會的同步協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展。人的全面發(fā)展與社會的全面發(fā)展是內(nèi)在協(xié)調(diào)統(tǒng)一的。在人的全面發(fā)展中,人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的發(fā)展和在政治文化領(lǐng)域中的發(fā)展應(yīng)當(dāng)是同步的。在私有制社會、封建社會和資本主義社會,社會經(jīng)濟(jì)形式的障礙引起相應(yīng)的社會政治、社會文化形式對人的全面發(fā)展也形成諸多障礙,這些障礙均不利于人的全面發(fā)展。一方面,人只有擺脫了物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件在一定程度上對自身的束縛,擺脫馬克思所說的物的奴役0,才能在一定程度上真正實現(xiàn)人的自由和發(fā)展。另一方面,只有在政治上充分發(fā)揮人的主觀能動性和創(chuàng)造精神,保證人民群眾依法管理好自己的事情,實現(xiàn)自己的愿望和利益,發(fā)展民主政治,厲行法治,才能充分保證和實現(xiàn)人民的民主與權(quán)利。再一方面,現(xiàn)代社會生活中全面發(fā)展的人也必將是具有較高文化素養(yǎng)、受過良好教育、具有良好品德、精神健康充實的人。這樣的人在法治的社會中必定具有法律的觀念和意識,依法行為,依法辦事,依法維權(quán),依法盡職盡責(zé)。全面發(fā)展的人從文化的要素上分析必然具有法律的素養(yǎng),這是不容置疑的。綜上所述,法律發(fā)展與社會發(fā)展存在著內(nèi)在的統(tǒng)一關(guān)系,兩者相互影響,互為表里,相互依存,共同推進(jìn)。同時兩者又都以人的發(fā)展為目的和歸宿,都集中在人的發(fā)展這一主題之下,是人的發(fā)展在法律與社會存在方面的具體反映。

三、法律發(fā)展相對于社會發(fā)展而言還具有相對的獨立性

恩格斯曾經(jīng)指出:在每一科學(xué)部門中都有一定的材料,這些材料是從以前的各代人的思維中獨立形成的,并且在這些世代相繼的人們的頭腦中經(jīng)過了自己的獨立的發(fā)展道路。0[5]501我們必須承認(rèn)的是,在經(jīng)濟(jì)發(fā)展為基礎(chǔ)的社會發(fā)展對法律發(fā)展所具有的基礎(chǔ)性作用的同時,法律的發(fā)展還遵循著相對獨立的發(fā)展道路。首先,這是由法律相對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的上層建筑的相對獨立性所決定的。由法律相對于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的這種獨立性所決定,法律的發(fā)展也呈現(xiàn)出與經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不完全同步的特點。法律是個相對獨立并具有一定程度的自治性、封閉性的規(guī)則體系,它有自身的邏輯體系和思考方式,雖然在一定程度上法律要反映它所依存的社會物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件,但是它必須與經(jīng)濟(jì)生活與社會物質(zhì)條件保持一定的距離,否則在運(yùn)用法律裁判案件的過程中就會喪失法律的公正性。法律在這一點上始終保持著對社會物質(zhì)經(jīng)濟(jì)條件的一定的超然性、超脫性或者說疏離意識。恩格斯曾指出:在現(xiàn)代國家中,法不僅必須適應(yīng)于總的經(jīng)濟(jì)狀況,不僅必須是它的表現(xiàn),而且還必須是不因內(nèi)在矛盾而自己推翻自己的內(nèi)部和諧一致的表現(xiàn)。而為了達(dá)到這一點,經(jīng)濟(jì)關(guān)系的忠實反映便日益受到破壞。法典愈是很少把一個階級的統(tǒng)治鮮明地、不加緩和地、不加歪曲地表現(xiàn)出來,這種現(xiàn)象就愈是常見:這或許已經(jīng)違反了-法觀念.。1792-1796年時期革命資產(chǎn)階級的純粹而長度的法觀念,在許多方面已經(jīng)在拿破侖法典中被歪曲了,而就這個法典所體現(xiàn)的這種法觀念來說,它必然要由于無產(chǎn)階級的不斷增長的力量而日益得到各種緩和。但是這并不妨礙拿破侖法典成為世界各地編纂新法典時當(dāng)作基礎(chǔ)來使用的法典。這樣,-法發(fā)展.的進(jìn)程大部分只在于首先設(shè)法消除那些由于將經(jīng)濟(jì)關(guān)系直接翻譯為法律原則而產(chǎn)生的矛盾,建立和諧的法體系,然后是經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的影響和強(qiáng)制力又經(jīng)常摧毀這個體系,并使它陷入新的矛盾(這里我暫時只談民法)。0[6]488其次,法律發(fā)展的相對獨立性根源于法律所具有的自身的特殊歷史。法律不是空中樓閣,它是一定法律文化傳統(tǒng)不斷傳承、變革、并在變革中不斷完善和逐漸發(fā)展起來的,現(xiàn)實的法律是歷史上存在過的法律在當(dāng)前的延續(xù)、繼承和發(fā)展。當(dāng)今世界上存在的主要法系,特別是兩大法系都既保持了本法系中那些固有的不變的歷史因素,也發(fā)展出了與時代相適應(yīng)的一些新的文化特征,這些都是法律相對獨立的歷史見證,是法律傳統(tǒng)相對獨立的過程性表現(xiàn)。雖然在全球化進(jìn)程中兩大法系存在著某種程度上的相互影響和相互借鑒,但這也不能真正帶來兩大法系的完全融合,世界主要法系之間仍然存在著顯著的差別這一現(xiàn)象也說明了法律傳統(tǒng)或者說法律發(fā)展歷史的相對獨立性。再次,法律發(fā)展的相對獨立性也根源于法律所依存的制度文明的相對獨立性。在社會文明的劃分方面,自黨的十六大以來,人們傾向于三分法0º,因為制度文明不能簡單地歸結(jié)為物質(zhì)文明和精神文明,也不完全等同于政治文明,而是具有相對獨立性的文明樣式,它既是一切社會文明的關(guān)鍵內(nèi)核,也在物質(zhì)文明、政治文明、精神文明建設(shè)中具有關(guān)鍵性作用,它與其他文明之間的關(guān)系是一種交叉關(guān)系。(如圖1)[7]圖1制度文明與物質(zhì)文明、精神文明、政治文明和其他文明的相互關(guān)系(圖1中制度文明是圖中的小橢圓,它與其他文明是交叉關(guān)系,包含了所有其他文明的制度性內(nèi)容)法律作為人類制度生活與制度實踐的集中表現(xiàn)形式,反映了人們社會關(guān)系生活的制度狀況,它的發(fā)展體現(xiàn)了制度變遷和創(chuàng)新的積極成果,也就是社會各方面、各層次的利益關(guān)系的不斷合理化和正當(dāng)化的發(fā)展成果的制度形式,最終體現(xiàn)為人們制度建設(shè)和制度生活的發(fā)展和進(jìn)步。因此法律發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展存在的是一種交叉關(guān)系。(如圖2)圖2法律發(fā)展與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展、文化發(fā)展及其他發(fā)展的關(guān)系(圖2中法律發(fā)展是圖中的小橢圓,它與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治發(fā)展和文化發(fā)展是交叉關(guān)系,包含了所有其他社會發(fā)展的制度性內(nèi)容)最后,法律發(fā)展的相對獨立性還根源于法律實踐的相對獨立性。法律的發(fā)展植根于法律的實踐。包括法學(xué)理論研究在內(nèi)的法律實踐,是相對自治的學(xué)術(shù)理論系統(tǒng)、制度實踐系統(tǒng)和行為規(guī)范系統(tǒng)。在這樣的系統(tǒng)中,法學(xué)學(xué)術(shù)研究的發(fā)展、立法執(zhí)法司法實踐的發(fā)展乃至于法律行為規(guī)范的發(fā)展都是自治的領(lǐng)域,它有一套獨立的思維方式、行為方式和價值理念,是不同于政治經(jīng)濟(jì)文化實踐的一種特殊的實踐方式。作為人類整體社會實踐的一部分,法律實踐盡管總是與政治經(jīng)濟(jì)文化實踐發(fā)生聯(lián)系,并具有一定的共性特征,但是法律實踐獨有的合法性思維、權(quán)利義務(wù)思維、程序至上思維等思考路線決定了法律發(fā)展在諸多種社會發(fā)展中獨樹一幟,特色鮮明,與政治經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展共同展示著社會發(fā)展的整體面貌,塑造著人的全面發(fā)展的個性空間。