導(dǎo)語(yǔ)：亞洲與法律發(fā)展法哲探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：李玉生季金華工作單位：

由國(guó)際法律哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)協(xié)會(huì)(IVR)中國(guó)分會(huì)、中國(guó)法學(xué)會(huì)法理學(xué)研究會(huì)和南京師范大學(xué)聯(lián)合舉辦的第三屆亞洲法哲學(xué)大會(huì)于2年1月16)18日在中國(guó)南京召開。這是建國(guó)以來我國(guó)法理學(xué)界首次主辦的國(guó)際性法哲學(xué)大會(huì)。來自中國(guó)大陸、日本、韓國(guó)和中國(guó)香港地區(qū)的專家學(xué)者近15人出席了這次大會(huì)。會(huì)議圍繞21世紀(jì)的亞洲與法律發(fā)展這一主題,分七個(gè)專題,就21世紀(jì)的亞洲社會(huì)發(fā)展與法制變革之間的關(guān)系等問題進(jìn)行了交流和探討。

亞洲法哲學(xué)的新發(fā)展隨著亞洲經(jīng)濟(jì)、政治、文化和社會(huì)的長(zhǎng)足發(fā)展,亞洲法哲學(xué)在許多方面也取得了引人注目的成績(jī),中國(guó)和日本的法理學(xué)研究尤其突出。張文顯認(rèn)為,改革開放新時(shí)期中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了1978)1991年初步發(fā)展、1992)1996年加快發(fā)展和1996年以來全面發(fā)展這三個(gè)階段,分別對(duì)應(yīng)于三次思想解放高潮,即以真理標(biāo)準(zhǔn)大討論和中共十一屆三中全會(huì)、鄧小平南方談話和中共十四大召開以及在中央法制講座上的講話和中共十五大為標(biāo)志;在這一時(shí)期,中國(guó)法學(xué)界圍繞依法治國(guó)和法學(xué)理論中的一系列重大問題進(jìn)行了富有成效的探討,并形成了一些理論熱點(diǎn),如法的本質(zhì)、權(quán)利義務(wù)法學(xué)范疇和權(quán)利本位、現(xiàn)代法的精神、法治與依法治國(guó)、法制現(xiàn)代化、法學(xué)的變革與創(chuàng)新,等等。對(duì)此,有學(xué)者認(rèn)為,第一,中國(guó)法理學(xué)三個(gè)階段的發(fā)展主要是外力推動(dòng)的結(jié)果,法學(xué)家在建構(gòu)法治社會(huì)中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮更大的作用;第二,對(duì)法(法律)本質(zhì)問題討論的主要意義在于摧毀了教條主義、霸權(quán)主義理論;第三,權(quán)利本位理論的意義在于第一次用法學(xué)理論思維模式分析法律問題,突破了以往傳統(tǒng)的研究視角和思考方法。另有學(xué)者主張,中國(guó)法理學(xué)的發(fā)展主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段,它以是否確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制為標(biāo)志。森際康友提出,亞洲法哲學(xué)的研究固然要以解決亞洲自身的問題為目的,但要胸懷全球,選擇自己能夠有所貢獻(xiàn)的問題來加以探討;日本在吸收西方法文化、確立所謂近代性自我這一意義上的人的近代化過程中有許多教訓(xùn),主要是在自我形成方面出現(xiàn)了公與私的分裂,尤其是公共領(lǐng)域的不完備造成市民性個(gè)體人格無從確立,結(jié)果導(dǎo)致日本的政治與法的貧困;可以通過法哲學(xué)的探討建構(gòu)起促進(jìn)公共性言論活動(dòng)的公共領(lǐng)域,來實(shí)現(xiàn)豐富的個(gè)性和私人性。有學(xué)者認(rèn)為,日本存在的問題在世界范圍內(nèi)亦同樣存在。就法學(xué)研究而言,對(duì)本國(guó)現(xiàn)實(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)制度進(jìn)行批判,使各方面得到很好的運(yùn)轉(zhuǎn),推動(dòng)法治是學(xué)者們的一種責(zé)任。另外,從部門法研究的視角來看,個(gè)性發(fā)展和公民權(quán)利十分重要,尤其是得知權(quán),得知權(quán)是一切權(quán)利的前提。有學(xué)者提出,要加強(qiáng)人的模式構(gòu)造這一學(xué)術(shù)范式在法哲學(xué)研究中的影響。

亞洲法治的新發(fā)展2世紀(jì)的亞洲,以法治推動(dòng)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的發(fā)展是一個(gè)主導(dǎo)趨勢(shì);而在新世紀(jì),法制改革與法制現(xiàn)代化仍是亞洲國(guó)家和地區(qū)的任務(wù)。劉瀚認(rèn)為,法治的實(shí)現(xiàn)對(duì)任何一個(gè)國(guó)家,尤其是中國(guó)這樣一個(gè)人口眾多、地域廣大而發(fā)展落后的國(guó)家將是一個(gè)艱巨、復(fù)雜、龐大的系統(tǒng)工程,具體包括法律體系的完善,公民法律意識(shí)的提高,高效、協(xié)調(diào)、規(guī)范的行政管理體系和工作機(jī)制的建立,司法獨(dú)立與司法公正的實(shí)現(xiàn),監(jiān)督機(jī)制的完善以及地方、行業(yè)和基層依法治理這六大工程。有學(xué)者指出,村民自治的價(jià)值目標(biāo)和村民自治的運(yùn)行機(jī)制展示了法治的良好前景;以理性為核心的現(xiàn)代性是中國(guó)法治化的生成點(diǎn);國(guó)家可以通過一系列法治措施,增加腐敗者的法律和道德成本,達(dá)到預(yù)防和遏制腐敗的目的。中村浩爾指出,重建福利國(guó)家與和平哲學(xué)以及結(jié)束對(duì)美國(guó)的依賴,可能是一個(gè)有價(jià)值的目標(biāo)。當(dāng)代日本法制的發(fā)展要實(shí)現(xiàn)從資本法律、國(guó)家法律到市民法律的轉(zhuǎn)變:市民法律中的個(gè)人應(yīng)更多地關(guān)注社會(huì)的弱者;在法律中要更多地反映人民意志,這是法化的基礎(chǔ);哈貝馬斯式的成熟的市民社會(huì)應(yīng)與法化戰(zhàn)略形成良性互動(dòng)。有學(xué)者認(rèn)為,這種戰(zhàn)略方案的實(shí)施有一定困難:對(duì)所謂弱勢(shì)個(gè)人更多的關(guān)注將會(huì)構(gòu)成對(duì)現(xiàn)代法律形式合理性的個(gè)性的巨大沖擊;媒介型團(tuán)體的發(fā)展與減少政府干預(yù)這種團(tuán)體的要求之間存在矛盾,因而依賴媒介型團(tuán)體實(shí)現(xiàn)法化的戰(zhàn)略很可能要打上一定的折扣。在方法論層面上,有學(xué)者提出,研究法治有兩條思路:一是現(xiàn)代化范式,即由國(guó)家自上而下推行法治;二是本土化范式,強(qiáng)調(diào)依靠本土資源、自下而上實(shí)行法治。在實(shí)踐中,應(yīng)當(dāng)綜合這兩種方式。

亞洲價(jià)值觀與法律發(fā)展法律制度的價(jià)值取向規(guī)定了法律發(fā)展的走向。亞洲應(yīng)該樹立什么樣的價(jià)值觀,怎樣做到既體現(xiàn)現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)共同的價(jià)值理念,又充分反映亞洲自身合理的價(jià)值需求并外化為法律制度呢?今井弘道認(rèn)為,首先必須理清近現(xiàn)代文明與亞洲價(jià)值觀的關(guān)系。當(dāng)代世界正處于超越近代文明向新文明的轉(zhuǎn)型時(shí)代。我們所理解的近代,是把自然視為人類生產(chǎn)力支配的無限原材料的人類中心主義,是以科學(xué)技術(shù)的知性為發(fā)展的基礎(chǔ),并在主權(quán)國(guó)民國(guó)家與它所保護(hù)的產(chǎn)業(yè)社會(huì)中展開的時(shí)代。源于西方的這個(gè)近代特殊系統(tǒng)在地球環(huán)境的危機(jī)以及陷于種種困境的狀況下,正逐漸地走向終結(jié)之路。其次必須揚(yáng)棄亞洲式價(jià)值觀理論與西歐式普遍主義的二元對(duì)立,并借以克服源于西歐普遍主義的亞洲價(jià)值觀。亞洲式價(jià)值觀理論與西歐普遍主義的對(duì)立焦點(diǎn)在于人權(quán)問題,前者促成了個(gè)人對(duì)國(guó)家的根本性義務(wù)。歐洲或美國(guó)民主是在其特殊社會(huì)歷史文化中展開的,我們不能照搬,必須遵循亞洲自身的文明規(guī)律,開拓超越西方近代范例的新時(shí)代。有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)從普遍性與特殊性角度來考察亞洲價(jià)值與西方普遍主義之間的關(guān)系。陳弘毅提出,能夠集亞洲價(jià)值的傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性于一身的是訴訟與調(diào)解的關(guān)系模式,而公正在某種程度上是統(tǒng)合訴訟和調(diào)解的價(jià)值基點(diǎn)。調(diào)解傳統(tǒng)的內(nèi)涵和機(jī)理在于:(1)和諧的哲學(xué)觀是調(diào)解傳統(tǒng)的哲學(xué)基礎(chǔ);(2)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)對(duì)訴訟的鄙視,突現(xiàn)了調(diào)解在傳統(tǒng)社會(huì)糾紛解決方法中的地位;(3)官員的行為使調(diào)解在傳統(tǒng)社會(huì)中植根。傳統(tǒng)調(diào)解存在著一些結(jié)構(gòu)性問題,可能會(huì)造成不公正的結(jié)果,因此需要經(jīng)過現(xiàn)代的洗禮和一種創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型才能取得更多的正當(dāng)性,使之不僅能適應(yīng)、生存于現(xiàn)代與后現(xiàn)代,而且能對(duì)現(xiàn)代性做出積極貢獻(xiàn),并能糾正其結(jié)構(gòu)性弊端。另有學(xué)者認(rèn)為,中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解文化的核心是秩序至上的價(jià)值取向,這與建立在充分尊重個(gè)人權(quán)利基礎(chǔ)上的西方調(diào)解截然不同,因此要發(fā)揮中國(guó)調(diào)解制度的應(yīng)有作用,就必須甩掉歷史給我們留下的思想包袱。當(dāng)然,調(diào)解的有些方面需要進(jìn)一步研究。例如,怎樣實(shí)現(xiàn)調(diào)解的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化?其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化的條件和途徑是什么?轉(zhuǎn)型社會(huì)中的法律與權(quán)力人是法律發(fā)展的主體,法律制度的安排要體現(xiàn)人的本質(zhì)需求?，F(xiàn)代法律制度要體現(xiàn)個(gè)人主體的品位,需要深刻闡釋未來的個(gè)人主義的價(jià)值底蘊(yùn)。島津格認(rèn)為,自由主義和個(gè)人主義是西方正義觀的反映。在西方,個(gè)人主義的特點(diǎn)包括:個(gè)人完全獨(dú)立,民族國(guó)家只是個(gè)人的一個(gè)工具;人有天賦人權(quán),保護(hù)這種權(quán)利是國(guó)家的目標(biāo)。然而,人的權(quán)利和自由只能在有秩序的社會(huì)中才能獲得保障。因此,個(gè)人主義既是一種規(guī)范,也是一種游戲規(guī)則,它的前提條件就是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),在市場(chǎng)中個(gè)人必須約束自己;民族國(guó)家的主要職能就是根據(jù)社會(huì)變遷的需要重寫游戲規(guī)則。有學(xué)者認(rèn)為,只有在法律之中,自由主義和個(gè)人主義才有出路。郭道暉提出,社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型會(huì)引起國(guó)家權(quán)力的相應(yīng)變化,權(quán)力的多元化和社會(huì)化是必然的趨勢(shì)。權(quán)力多元化與社會(huì)化的表現(xiàn)形式主要有:國(guó)家權(quán)力內(nèi)部分權(quán)的社會(huì)化,非政府組織及其社會(huì)權(quán)力的擴(kuò)展,超國(guó)家權(quán)力與國(guó)際社會(huì)權(quán)力。針對(duì)這種全球性的趨勢(shì),亞洲包括中國(guó)必須應(yīng)對(duì)并進(jìn)行改革,首要的是對(duì)權(quán)力多元化與社會(huì)化的實(shí)質(zhì)作出必要的認(rèn)識(shí):權(quán)力多元化是政治民主化的必然要求;權(quán)力社會(huì)化是權(quán)力人民性的進(jìn)步,是人類社會(huì)發(fā)展的必然歸宿。有學(xué)者認(rèn)為,多元化權(quán)力的世界是一個(gè)與傳統(tǒng)的國(guó)家主義權(quán)力本位觀相背離的世界,國(guó)家權(quán)力的分化是現(xiàn)代民主制國(guó)家社會(huì)變革的重要內(nèi)容。還有學(xué)者認(rèn)為:應(yīng)該明確區(qū)分權(quán)力與權(quán)利;權(quán)利問題是當(dāng)前法理學(xué)研究的前提問題,必須加強(qiáng)研究;分權(quán)是必要的,但不同于三權(quán)分立。

亞洲法哲學(xué)的新領(lǐng)域在亞洲正進(jìn)入全球化時(shí)代的背景下,如何協(xié)調(diào)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系呢?李龍認(rèn)為,法律規(guī)范的和諧統(tǒng)一是科學(xué)地認(rèn)識(shí)國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的邏輯起點(diǎn);法律價(jià)值的善惡與否是理性地判別國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法關(guān)系的基本標(biāo)準(zhǔn);而人權(quán)和主權(quán)的辯證統(tǒng)一又是現(xiàn)實(shí)地處理二者關(guān)系的首要準(zhǔn)則。一般而言,人權(quán)是主權(quán)的淵源,主權(quán)是人權(quán)的升華;人權(quán)是主權(quán)的內(nèi)容,主權(quán)是個(gè)人權(quán)利的總和;人權(quán)是主權(quán)的歸宿,主權(quán)是人權(quán)的保障。有學(xué)者認(rèn)為:主權(quán)對(duì)內(nèi)來自于人民的權(quán)利(人民主權(quán)),對(duì)外在國(guó)際社會(huì)中指國(guó)家主權(quán);主權(quán)與人權(quán)的辯證統(tǒng)一是一種常態(tài),但就現(xiàn)實(shí)而言其非常態(tài)是可能存在的。因此,國(guó)際社會(huì)中要講國(guó)家主權(quán),而在國(guó)內(nèi)講國(guó)家主權(quán)有可能會(huì)對(duì)人民的權(quán)利構(gòu)成潛在的危險(xiǎn)。有學(xué)者強(qiáng)調(diào),生存權(quán)保護(hù)得好并不一定都有人權(quán),特別在今天的社會(huì)中,賦予人們的意見表達(dá)權(quán)應(yīng)具第一要義。崔鐘庫(kù)指出,深入挖掘東亞法理學(xué)的基礎(chǔ)是進(jìn)一步把握全球化視野下亞洲國(guó)家國(guó)內(nèi)法與國(guó)際法關(guān)系的前提,因此,應(yīng)從歷史和哲學(xué)的角度探究新近出現(xiàn)的東亞法理學(xué)這一概念。通常意義上的東亞是指中國(guó)、日本、韓國(guó)、蒙古和越南。東亞普通法主要由法典、鄉(xiāng)約(或村落法)和中國(guó)律學(xué)、日本的明法道等要素組成。東亞法律的哲學(xué)基礎(chǔ)涉及到法的概念、正義和善、法律和意識(shí)形態(tài)、生態(tài)理性、人權(quán)和義務(wù)等要素。另有學(xué)者認(rèn)為,東亞法理學(xué)的基礎(chǔ)應(yīng)該有兩個(gè):一是從民間角度而論的仁,仁是任何人得以生存的基礎(chǔ);二是王道。亞洲的人權(quán)與法治在承認(rèn)人權(quán)普遍性前提下,亞洲國(guó)家強(qiáng)調(diào)人權(quán)保護(hù)的特殊性和本國(guó)特定條件下所決定的優(yōu)先選擇。因此,所爭(zhēng)議問題的焦點(diǎn)集中在發(fā)展權(quán)的性質(zhì)和內(nèi)容上。李步云認(rèn)為,發(fā)展權(quán)的產(chǎn)生是同民族自決權(quán)的產(chǎn)生密切聯(lián)系在一起的。發(fā)展權(quán)是一種發(fā)展機(jī)會(huì)均等權(quán),其實(shí)質(zhì)是一種平等權(quán),其內(nèi)容是發(fā)展,亦即在發(fā)展問題上的平等權(quán)。發(fā)展權(quán)作為一種人權(quán),其倫理基礎(chǔ)是平等理想,其政治基礎(chǔ)是人類的共存共榮,其現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)是不合理的國(guó)際經(jīng)濟(jì)舊秩序的存在。發(fā)展權(quán)作為一項(xiàng)國(guó)際集體人權(quán),其義務(wù)承擔(dān)者是多元的,但它的實(shí)現(xiàn)首先要靠受益者發(fā)展中國(guó)家自身的努力。同國(guó)際人權(quán)相比,國(guó)內(nèi)人權(quán)是根本的;個(gè)人人權(quán)是集體人權(quán)的基礎(chǔ)。從這個(gè)角度來看,發(fā)展權(quán)就不是一個(gè)主要人權(quán)。有學(xué)者指出,在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下,各民族都有發(fā)展權(quán)利,每個(gè)人都有追求幸福的權(quán)利,這種宗旨本身就表述了法律發(fā)展中的人本主義傾向和對(duì)人的終極關(guān)懷。卡爾#威爾曼(CarlWellman)認(rèn)為,發(fā)展權(quán)是一種團(tuán)結(jié)權(quán)。人權(quán)經(jīng)過了三代的發(fā)展:第一代是公民政治權(quán)利;第二代是經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利;第三代是發(fā)展權(quán)以及和平、良好環(huán)境權(quán)即團(tuán)結(jié)權(quán),這種新型權(quán)利是集體人權(quán)。還有學(xué)者認(rèn)為,從方法論的角度講,人權(quán)的研究應(yīng)實(shí)現(xiàn)以下幾個(gè)方面的轉(zhuǎn)變:1.從國(guó)際法領(lǐng)域轉(zhuǎn)向法哲學(xué)領(lǐng)域;2.人權(quán)主體的特殊性向一般性與特殊性相結(jié)合轉(zhuǎn)變;3.對(duì)發(fā)展權(quán)內(nèi)涵的封閉性認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)向開放性研究;4.從道德領(lǐng)域向法律實(shí)踐領(lǐng)域轉(zhuǎn)變;5.從研究方法的對(duì)抗性走向交流與對(duì)抗相結(jié)合。當(dāng)然,人權(quán)與法治是緊密關(guān)聯(lián)的,人權(quán)是法治的價(jià)值目標(biāo),法治是人權(quán)的保障。要保障弱者的人權(quán),需要建立法律援助制度,法律扶助的主要目的是保障公民權(quán)利,包括訴權(quán)的享有與行使。

全球化與亞洲法律發(fā)展在全球化的浪潮中,亞洲各國(guó)的法律也開始了重構(gòu)的進(jìn)程。朱景文指出,面對(duì)全球化的挑戰(zhàn),中國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展軌跡是貿(mào)易自由化和放松管制。中國(guó)法制對(duì)WTO的回應(yīng)應(yīng)該是全方位的,即開放性的、防范性的和保護(hù)性的回應(yīng)。有學(xué)者認(rèn)為,在加入WTO后,應(yīng)保證法律的公開性、統(tǒng)一性和透明性,要對(duì)全球化的產(chǎn)物漢莎同盟的興衰這類歷史事件和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行深刻的反思。公丕祥認(rèn)為,在全球化的背景下,構(gòu)建中國(guó)法制現(xiàn)代化的理論框架對(duì)中國(guó)乃至整個(gè)亞洲具有極其重要的意義。在全球社會(huì)變革與法制現(xiàn)代化進(jìn)程中,我們要捍衛(wèi)法律主權(quán),反對(duì)新的法律殖民主義,防止中國(guó)法律發(fā)展的邊緣化趨勢(shì);民族國(guó)家仍然是全球化進(jìn)程的基本單位,全球市民社會(huì)并沒有減弱主權(quán)國(guó)家的社會(huì)與法律責(zé)任,政府的主導(dǎo)與推動(dòng)乃是當(dāng)代中國(guó)法制現(xiàn)代化的深厚動(dòng)力;新的全球化浪潮雖然推動(dòng)了全球性法律重構(gòu)的進(jìn)程,但多元化的法律文明體系依然有著廣泛而深厚的全球基礎(chǔ)和強(qiáng)大的生命力,因此,一個(gè)既與全球法律文明大道相溝通、又具有濃郁的民族法律文化特色的中國(guó)法制現(xiàn)代化道路一定會(huì)出現(xiàn)。另有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)全球化與中國(guó)法制現(xiàn)代化還需進(jìn)行定量分析、個(gè)案剖析等實(shí)證研究;要學(xué)習(xí)日本法制現(xiàn)代化道路中法律移植的經(jīng)驗(yàn);要加強(qiáng)當(dāng)代中國(guó)官方與民間的法律溝通。