導(dǎo)語(yǔ)：鄉(xiāng)村法律發(fā)展瓶頸與反思一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：孫冕工作單位：連云港師范高等專(zhuān)科學(xué)校

當(dāng)前，鄉(xiāng)村法律發(fā)展在取得顯著成就的同時(shí)，也暴露出了一些問(wèn)題，其中最為突出的便是法的實(shí)效性不足以及與之相伴的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題，絕大多數(shù)時(shí)候，我們所能感受到的，仍然是鄉(xiāng)村社會(huì)面對(duì)國(guó)家法律時(shí)的無(wú)助，以及國(guó)家法律遭遇鄉(xiāng)村社會(huì)時(shí)的無(wú)奈。廣大的鄉(xiāng)村社會(huì)，人們尊重敬畏法律，但是對(duì)其的支持程度偏低。這種場(chǎng)面的定格，便構(gòu)成了學(xué)術(shù)界研究、并力圖改善這種“不完美狀態(tài)”的現(xiàn)實(shí)背景。在這樣的背景之下，學(xué)者們尤其國(guó)內(nèi)的學(xué)者們開(kāi)始了他們的使命之旅，有關(guān)“本土化資源”、民間法研究豐盛一時(shí)，形成了法律發(fā)展的“現(xiàn)代化”和“本土化”兩大范式。“現(xiàn)代化”范式提出以國(guó)家法為重心是現(xiàn)代法治和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然要求，政府推進(jìn)型法治是源于中國(guó)獨(dú)特的東方傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)社會(huì)結(jié)構(gòu)，認(rèn)為“本土化”范式對(duì)歷史唯物論、地方性知識(shí)和市民社會(huì)等理論的解讀和運(yùn)用存在一定的偏頗，它們忽略了社會(huì)轉(zhuǎn)型和中國(guó)結(jié)構(gòu)這一獨(dú)特的時(shí)空背景,也忽略了法制現(xiàn)代化理論和中國(guó)法律發(fā)展實(shí)踐的辯證色彩。其實(shí)，無(wú)論是倡導(dǎo)法治“現(xiàn)代化”還是“本土化”的學(xué)者，都不會(huì)絕對(duì)地放棄彼此依存的前提，人們只是根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)和感悟而有所側(cè)重，甚至無(wú)不打上個(gè)人世界觀的烙印，諸如對(duì)人生和社會(huì)的責(zé)任感、使命感的理解。本文放棄簡(jiǎn)單地對(duì)兩種范式任何一方進(jìn)行批判的進(jìn)路，試圖從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)鄉(xiāng)村法律發(fā)展遭遇的困境作一些分析。

一、正式制度與非正式制度的內(nèi)外源聚合，鄉(xiāng)村法律發(fā)展的動(dòng)力

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為制度包括正式制度、非正式制度兩種類(lèi)型。正式制度也叫正式規(guī)則（正式約束、硬制度），它是指人們（主要是國(guó)家、政府或統(tǒng)治者）有意識(shí)建立起來(lái)的一系列政策法規(guī)。非正式制度包括信念、道德、習(xí)俗、慣例及意識(shí)形態(tài)等，是自發(fā)形成的且得到社會(huì)認(rèn)可的行為規(guī)范和內(nèi)心行為標(biāo)準(zhǔn)，是人們?cè)谌粘Ｅc他人發(fā)生相互作用時(shí)所遵守的由“行為規(guī)范、行為準(zhǔn)則和習(xí)俗”來(lái)確定的“控制結(jié)構(gòu)”。[1]正式制度與非正式制度之間是一種邏輯互動(dòng)和相互支撐的關(guān)系：一方面，正式制度影響非正式制度的實(shí)施，現(xiàn)存法律（普通法和成文法）限制著制度安排的演化范圍。另一方面，非正式制度通過(guò)提供正式制度的合法性基石實(shí)現(xiàn)對(duì)正式制度的影響。正如青木昌彥所說(shuō)，“即便在發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，私有產(chǎn)權(quán)和合同也不僅僅由正式的法律系統(tǒng)來(lái)執(zhí)行。各種各樣的治理機(jī)制———無(wú)論是私人的還是公共的，正式的還是非正式的，它們作為制度安排的復(fù)合體都同時(shí)作用”。[2]從理論層面看，如果正式制度是一個(gè)社區(qū)發(fā)展的外源動(dòng)力，那么非正式制度則是社區(qū)發(fā)展的內(nèi)源動(dòng)力，“一個(gè)社區(qū)發(fā)展的動(dòng)力主要源于內(nèi)外二源動(dòng)力聚合并轉(zhuǎn)化為內(nèi)源動(dòng)力的擴(kuò)張過(guò)程”。[3]從實(shí)踐層面看，只有兩種制度在鄉(xiāng)村社會(huì)的最大相容，才能為鄉(xiāng)村社會(huì)帶來(lái)強(qiáng)勁的發(fā)展動(dòng)力。換句話(huà)說(shuō)，只有與非正式制度相容的好的制度安排，才能提高鄉(xiāng)村社會(huì)的運(yùn)行效率。否則，兩種制度的不一致性將會(huì)導(dǎo)致較低的績(jī)效，并將阻礙或延緩鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展。就當(dāng)前鄉(xiāng)村社會(huì)的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，一方面，現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會(huì)己不再是純粹的鄉(xiāng)土社會(huì)，鄉(xiāng)村工業(yè)化的發(fā)展，城市化進(jìn)程的加快、現(xiàn)代文化觀念的強(qiáng)烈沖擊、人口流動(dòng)限制的逐漸減弱和流動(dòng)數(shù)量的增加以及現(xiàn)代交通的發(fā)達(dá)和信息傳播的加快使得鄉(xiāng)村已無(wú)法完整的保持其獨(dú)立性與封閉性，而逐漸融入到社會(huì)整體結(jié)構(gòu)中，鄉(xiāng)村群體的利益也必將越來(lái)越與社會(huì)整體的利益相一致，因此，鄉(xiāng)村社會(huì)的發(fā)展不可避免地會(huì)內(nèi)蘊(yùn)著對(duì)統(tǒng)一、普遍的正式制度的需求，另一方面也要看到，中國(guó)地域的遼闊、民族的眾多、發(fā)展的不平衡以及傳統(tǒng)文化本身的延續(xù)性決定了非正式制度存在的必然，鄉(xiāng)村社會(huì)的行動(dòng)邏輯主要由非正式制度所主導(dǎo)，村民的日常行動(dòng)基本上是在傳統(tǒng)特色較強(qiáng)的鄉(xiāng)規(guī)民約、風(fēng)俗習(xí)慣，家族制度等框架內(nèi)展開(kāi)的。另外，正式制度與非正式制度的和諧意味著人們將在非正式制度的基礎(chǔ)上自覺(jué)遵守正式制度，意味著正式制度將自然地逐漸溶入人們的日常生活和行為中，并以其所體現(xiàn)的價(jià)值和所要求的制度模式改變?nèi)藗兊男袨楹陀^念，從而使正式制度的實(shí)施成本降低到最低點(diǎn)，從而實(shí)現(xiàn)績(jī)效最大化。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，“離開(kāi)了非正式規(guī)則，即使將成功的西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度的正式政治經(jīng)濟(jì)規(guī)則搬到第三世界和東歐，也不再是取得良好的經(jīng)濟(jì)實(shí)績(jī)的充分條件”。[4]也就是說(shuō)，離開(kāi)了非正式制度，再好的正式制度也是“好看不中用”的。所以，真正能得到有效實(shí)施的正式制度，恰恰是那些與通行的非正式制度相一致或相近的規(guī)則。如果正式制度企圖依靠國(guó)家強(qiáng)制力扭曲、壓制或征服非正式制度，則必然會(huì)加劇二者的緊張關(guān)系,引起后者的強(qiáng)烈反抗或消極抵抗，從而迫使正式制度發(fā)生變形或形同虛設(shè)。考諸我國(guó)鄉(xiāng)村法制建設(shè)，在法律向鄉(xiāng)村推進(jìn)的過(guò)程中，由于未能充分注意并吸收非正式制度中的合理因素，使得法律發(fā)生前所未有的合法性危機(jī)，執(zhí)行成本甚巨?！吧嫌姓?，下有對(duì)策”就反映了鄉(xiāng)村社會(huì)對(duì)正式法律制度的規(guī)避。

二、正式制度變遷與非正式制度變遷的交嬗，鄉(xiāng)村法律發(fā)展的必然路徑制度變遷

“可以被理解為一種新的、效益更高的制度對(duì)另一種舊的、效益低的制度的替代過(guò)程。所以，人們對(duì)制度變遷的需求就是對(duì)效益更高的新制度的需求”。[5]正式制度是一種由國(guó)家或政府支配的強(qiáng)制性變遷，非正式制度是一種社會(huì)自身力量支配的誘致性變遷，前者具有快速與易于改變的特點(diǎn)，后者則相對(duì)緩慢和難以改變得多。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析視野中，鄉(xiāng)村法律發(fā)展過(guò)程可以理解為一種制度變遷的過(guò)程。一方面是為了提高國(guó)家的民主程度，爭(zhēng)取讓每個(gè)公民對(duì)自己生活的社區(qū)都有發(fā)言權(quán)，體現(xiàn)了一種承認(rèn)個(gè)體主體性的政策選擇；另一方面，是為了解決國(guó)家對(duì)農(nóng)村的治理的問(wèn)題，減少治理成本。[6]就廣大鄉(xiāng)村而言，由于社會(huì)內(nèi)部缺乏法律資源，因此法律發(fā)展的方向、速度、路徑等在很大程度是取決于政府的供給，其主要手段是自上而下向社會(huì)灌輸法律信息，以刺激社會(huì)的法律意識(shí)，激活社會(huì)的法律潛能。然而，中國(guó)社會(huì)的“晚發(fā)被動(dòng)型”[7]治理特點(diǎn)告訴我們，“非國(guó)家空間”及其價(jià)值系統(tǒng)和規(guī)則體系作為一個(gè)制度性事實(shí)是客觀存在的，充分重視這個(gè)“草根社會(huì)”或“熟人社會(huì)”在日常生活中形成的各種非正式制度資源及其能動(dòng)性是必要的。制度變遷最明顯的特征是具有路徑依賴(lài)性，制度是以往世代所獲得的知識(shí)倉(cāng)庫(kù)，制度變遷具有歷史規(guī)定性是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)反復(fù)強(qiáng)調(diào)的主張。諾斯在他的著作中對(duì)路徑依賴(lài)做出了這樣的解釋?zhuān)础叭藗冞^(guò)去做出的選擇決定了他們現(xiàn)在可能的選擇”。[8]面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊的鄉(xiāng)村社會(huì)，傳統(tǒng)農(nóng)耕文化的某些特征顯示出了與當(dāng)前社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求不一致的矛盾。因此，傳統(tǒng)農(nóng)耕文化所指引的發(fā)展方向就不再是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的真實(shí)發(fā)展方向。然而，由于長(zhǎng)期以來(lái)人們的思維和行為都受到農(nóng)耕文化的制約和影響，因此，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展就表現(xiàn)出對(duì)農(nóng)耕文化很強(qiáng)的路徑依賴(lài)性。如果繼續(xù)按照其慣性發(fā)展下去，必將導(dǎo)致制度鎖定，致使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展低效率甚至無(wú)效率。另一方面，由于長(zhǎng)期實(shí)行政府主導(dǎo)的強(qiáng)制性變遷和行政指令性管理，基層法制建設(shè)的主動(dòng)性差，農(nóng)民只是強(qiáng)制性制度變遷的被動(dòng)接受者和適應(yīng)者，習(xí)慣了聽(tīng)命于上級(jí)指示和紅頭文件，缺乏主動(dòng)思索和創(chuàng)新的主觀能動(dòng)性。因此，在法律發(fā)展過(guò)程中，普遍出現(xiàn)走過(guò)場(chǎng)、敷衍了事的現(xiàn)象，使改革措施落不到實(shí)處。這些因素都強(qiáng)化了路徑依賴(lài)，從而使鄉(xiāng)村社會(huì)法律發(fā)展遲遲難以走出“困境”。諾思認(rèn)為，“我們的社會(huì)演化到今天，我們的文化傳統(tǒng)，我們的信仰體系，這一切都是根本性的制約因素。我們必須仍然考慮這些因素，即我們非常敏感地注意到這一點(diǎn)，我們必須非常了解這一切，才能很清楚未來(lái)面對(duì)的制約因素，選擇我們有哪些機(jī)會(huì)”。[9]實(shí)踐證明，只有把強(qiáng)制性制度變遷和誘致性制度變遷有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，正式約束與非正式約束交替使用，優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，才能達(dá)到制度結(jié)構(gòu)效益的最大化與安排效率的最優(yōu)化，使制度更好地滿(mǎn)足實(shí)際的需要，從而避免“政策失敗”。

三、正式制度與非正式制度的耦合，鄉(xiāng)村法律發(fā)展的理想追求

從制度的配置狀況來(lái)看。正如資源配置的狀況影響經(jīng)濟(jì)效率一樣，制度配置狀況直接影響到制度結(jié)構(gòu)的效率。在新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，任何一種制度安排都是“嵌在”制度結(jié)構(gòu)中，它必定內(nèi)在地聯(lián)結(jié)著制度結(jié)構(gòu)中的其他制度安排，制度安排的效率基本取決于與其他相關(guān)制度安排實(shí)現(xiàn)其功能的完善程度等因素。通常在制度配置中各個(gè)制度安排之間的結(jié)合狀態(tài)有制度耦合、制度沖突和制度真空。制度耦合，指的是制度結(jié)構(gòu)內(nèi)的各項(xiàng)制度安排為了實(shí)現(xiàn)其核心功能而有機(jī)地組合在一起，從不同角度來(lái)激勵(lì)與約束人們的行為。正式制度與非正式制度二者作用的范圍和程度雖然有所差異，但它們常常對(duì)同一類(lèi)行為從不同角度進(jìn)行規(guī)范，如果其作用方向一致，則它們就是耦合的；但如果正式制度與非正式制度對(duì)某種行為的約束不一致，則兩者就沒(méi)有實(shí)現(xiàn)耦合，并使制度難以發(fā)揮作用。鄉(xiāng)村法律發(fā)展所要達(dá)到的理想狀態(tài)當(dāng)然是制度耦合，即在法治這個(gè)制度內(nèi)的各項(xiàng)制度安排為了實(shí)現(xiàn)其核心功能而有機(jī)地組合在一起，從不同角度來(lái)激勵(lì)與約束人們的行為，實(shí)現(xiàn)保護(hù)權(quán)利、自由民主等價(jià)值目標(biāo)。在鄉(xiāng)村，正式制度在發(fā)展中不能與非正式制度相吻合，就必然影響其效力，導(dǎo)致對(duì)正式制度正當(dāng)性的否定。從另一個(gè)層面看，鄉(xiāng)村法律的發(fā)展需要司法的獨(dú)立、法律組織的健全、相應(yīng)監(jiān)督體系的完善等。而我國(guó)鄉(xiāng)村法律服務(wù)機(jī)構(gòu)極為缺乏，法院也大都建在縣上，幾個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)合一個(gè)法院，其經(jīng)費(fèi)也十分緊缺，需要當(dāng)?shù)刎?cái)政撥款支持運(yùn)作，這種法院體系與當(dāng)?shù)卣慕Y(jié)合，必然影響法院審判的獨(dú)立性和公正性?？傊?，諸多因素從內(nèi)在和外在兩個(gè)層面導(dǎo)致了目前鄉(xiāng)村法律發(fā)展的困境。由此可見(jiàn)，要走出鄉(xiāng)村法律發(fā)展的困境，除了正式的法律制度外，還必須結(jié)合其他制度安排，了解這種制度安排在制度結(jié)構(gòu)中所處的地位，深化對(duì)社會(huì)中各種制度的認(rèn)識(shí)，科學(xué)合理的進(jìn)行制度安排?！皩?duì)非正式規(guī)則的更深刻理解可以幫助我們理解，何時(shí)特定的正式規(guī)則的引入是無(wú)效的，即何時(shí)特定的正式規(guī)則不能與非正式規(guī)則相匹配，因而將不可能被實(shí)施”。[10]德國(guó)學(xué)者柯武剛等人對(duì)此從經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本與效益的關(guān)系角度總結(jié)認(rèn)為，“一套共同的倫理和價(jià)值體系對(duì)于許多內(nèi)在制度的執(zhí)行來(lái)講是一個(gè)重要的基礎(chǔ)，并對(duì)降低交易成本來(lái)講至關(guān)重要。畢竟，內(nèi)在規(guī)則的自發(fā)執(zhí)行一般都比嚴(yán)重依賴(lài)外在懲罰（訴訟）要便宜”。[11]“最有效的制度安排是一種函數(shù)，尤其是制度結(jié)構(gòu)中其他制度安排的函數(shù)“告訴我們，僅僅有法律至少不是最有效的制度安排。法律只是人類(lèi)在認(rèn)識(shí)世界、改造世界過(guò)程中所認(rèn)識(shí)到的規(guī)范體系中的一個(gè)子系統(tǒng)，同法律同位階的制度還有習(xí)俗、道德、宗教、政策和紀(jì)律等。在鄉(xiāng)村法律發(fā)展過(guò)程中，既要重視法律的重要性同時(shí)也不應(yīng)該忽略其他規(guī)則的作用”。事實(shí)上，正式法律制度與非正式制度的溝通和理解以及在此基礎(chǔ)上形成的良性互動(dòng)和耦合，正是法律制度創(chuàng)新和變遷取得成功的關(guān)鍵……國(guó)家制定法與民間法、習(xí)慣法之間的和諧意味著人們將在非正式制度的基礎(chǔ)上自覺(jué)遵守正式法律制度；意味著正式法律制度將自然地逐漸融入人們的日常生活和行為中，并以其所體現(xiàn)的價(jià)值和所要求的制度模式改變?nèi)藗兊男袨楹陀^念，從而使法律制度的實(shí)施成本降低到最低點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)或逼近均衡，實(shí)現(xiàn)績(jī)效最大化。[12]

四、正式制度的有效實(shí)施，鄉(xiāng)村法律發(fā)展的必要保障

制度只能為人們的行為提供一個(gè)基本的行為框架或模式，制度本身所設(shè)計(jì)的理想的實(shí)施效果仍然只停留在應(yīng)然狀態(tài)，一項(xiàng)制度安排能否達(dá)到預(yù)期目的，能否發(fā)揮其降低交易成本和不確定性、抑制人的機(jī)會(huì)主義等固有功能，不僅取決于制度成本與制度收益間的比較以及制度結(jié)構(gòu)中各項(xiàng)制度安排的耦合狀況，同時(shí)也離不開(kāi)健全、完善的實(shí)施和規(guī)范機(jī)制。檢驗(yàn)一項(xiàng)制度實(shí)施機(jī)制是否有效或是否有強(qiáng)制性，主要看違約成本的高低。強(qiáng)有力的實(shí)施機(jī)制將使違約成本極高，從而使任何違約行為都變得不劃算即違約成本大于違約收益。制度要有效能，總是隱含著對(duì)違規(guī)行為的懲罰。如果違反現(xiàn)有正式制度安排的行為沒(méi)有受到任何懲罰或僅受到輕微的懲處，而行為人因違反規(guī)則而獲得的收益遠(yuǎn)大于其為此而付出的代價(jià)或者說(shuō)是成本，那么理性的“經(jīng)濟(jì)人”會(huì)在現(xiàn)有的制度安排中尋找各種突破，毫無(wú)顧忌地追逐私利。正式制度安排的權(quán)威性、正式性將蕩然無(wú)存，社會(huì)成員會(huì)逐漸失去對(duì)國(guó)家所頒行的各項(xiàng)制度規(guī)則的信任，社會(huì)就要為此付出極大的代價(jià)?，F(xiàn)實(shí)生活中，許多農(nóng)民通過(guò)法律手段維護(hù)自己的合法權(quán)益時(shí)，卻經(jīng)常遇到訴訟程序復(fù)雜、訴訟成本高、執(zhí)行難、司法不公等難題，出現(xiàn)“想打官司的不敢打，敢打的打不起，打得起的打不贏，打贏了執(zhí)行不了也沒(méi)用”的怪現(xiàn)象。這些不僅讓想打官司的人望而生畏，而且極大地削弱了法律的可預(yù)期性，難以給人們足夠的安定預(yù)期。在此情況下，人們被迫去尋求訴訟外的其他成本較小而預(yù)期較高的糾紛解決辦法，比如：上訪；借助黑道力量，以惡回?fù)魫?；雙方私了等等。正如有的學(xué)者所言，“古人遠(yuǎn)訟乃是源于心理上的恐懼和厭惡。與之不同，今人則多是由于灰心和無(wú)奈而遠(yuǎn)法的”。[13]新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為正式制度的執(zhí)行情況還可以直接影響到非正式制度，“正規(guī)規(guī)則能貫徹和增進(jìn)非正規(guī)制約的有效性，它們可能會(huì)降低信息、監(jiān)督和實(shí)施成本，因而使得非正規(guī)制約成為解決更為復(fù)雜交換的可能方式。正規(guī)規(guī)則也可能被用于修正、修改或代替非正規(guī)制約”。[14]在操作層面上公開(kāi)、明確和穩(wěn)定的形式化法律為個(gè)人的行為提供了一個(gè)共同的標(biāo)尺，“正式制度甚至可以解釋一個(gè)社會(huì)相互信任的程度和民間合作的水平，這一程度水平可以被認(rèn)為是非正式制度的指示器”，[15]法律的實(shí)施有利于人們之間進(jìn)行非合同化的交易，國(guó)家法律為沒(méi)有正式合同的交易提供了一個(gè)明確具體的參照體系，交易行為因而有了一個(gè)達(dá)成協(xié)議的共同標(biāo)尺。法律還在更廣泛的層面上增加了個(gè)人與個(gè)人以及個(gè)人與政府之間的信任，當(dāng)每個(gè)人都知道他人對(duì)自己的侵害會(huì)受到法律的懲罰時(shí)，他就可以放心地與他人進(jìn)行交易，法律所制造的信任氣氛也會(huì)間接地影響到人們?cè)诜芍獾男湃巍＿@種信任氛圍的營(yíng)造是非正式制度的基礎(chǔ)，離開(kāi)法律支持的自律的非正式制度的作用是微弱有限的。博登海默指出，“為了使行為規(guī)則能夠有效地起作用，行為規(guī)則的執(zhí)行就需要在這些規(guī)則得以有效的社會(huì)中得到一定程度的合作與支持”。[16]五、結(jié)語(yǔ)任何制度的創(chuàng)制與實(shí)踐決非抽象的無(wú)背景的價(jià)值活動(dòng)。它背后都關(guān)涉一個(gè)活生生的具體而微的不斷變化的鄉(xiāng)村傳統(tǒng)。在推進(jìn)鄉(xiāng)村法律發(fā)展中，我們一方面要承認(rèn)并尊重中國(guó)農(nóng)村鄉(xiāng)土社會(huì)的特質(zhì)，尊重民間的非正式制度，在對(duì)非正式制度理性的分析、評(píng)判和把握的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)各種價(jià)值信念、倫理規(guī)范、道德觀念、意識(shí)形態(tài)的重新選擇和組合，形成與制度變遷方向相一致的社會(huì)主導(dǎo)價(jià)值體系，來(lái)逐步改變鄉(xiāng)村社會(huì)的固有不合理觀念，把其中的合理的、符合時(shí)代精神的觀念發(fā)揚(yáng)光大，使其變成正式制度的一部分。另一方面，國(guó)家應(yīng)該積極的作為，提供適銷(xiāo)對(duì)路的產(chǎn)品，使農(nóng)民真正體會(huì)到法律的公正與尊嚴(yán)。唯其如此，鄉(xiāng)村法律發(fā)展才能走出困境。