摘要：在我國財產(chǎn)保險市場逐步規(guī)范和居民參保意識不斷增強的背景下，每年的參保人數(shù)都呈現(xiàn)出遞增的趨勢。概述保險利益原則的功能價值，針對保險利益原則在現(xiàn)實應(yīng)用中尚存在的一些問題，分別從明晰財產(chǎn)保險利益范圍、完善財產(chǎn)保險利益轉(zhuǎn)移規(guī)定等方面，提出幾點優(yōu)化建議。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；保險利益原則；適用問題；完善策略

保險利益原則是指投保人或被保險人在保險標(biāo)的方面享有的受到法律保護的相關(guān)利益。不斷完善保險利益原則，既是保險市場成熟的一個重要標(biāo)志，同時也是保證保險合同能夠合法、生效的先決條件。近年來，國內(nèi)與財產(chǎn)保險相關(guān)的訴訟案件呈現(xiàn)出增加的趨勢，其中有很大一部分案件糾紛與保險利益原則問題相關(guān)。目前，國內(nèi)保險市場正經(jīng)歷一個重要的改革節(jié)點，以此為契機探索財產(chǎn)保險合同中保險利益原則的完善和適用問題，對我國財產(chǎn)保險行業(yè)的健康和長遠(yuǎn)發(fā)展也有一定幫助。

一、保險利益原則的現(xiàn)實功能

第一，預(yù)防主觀危險的發(fā)生。保險人與被保險人簽訂合同并生效之后，如果被保險人利用合同缺陷或法律漏洞，通過實施違反合同條款或法律制度的方式來騙取保險金，即為主觀危險。主觀危險的存在，除了會造成財產(chǎn)保險公司利益受損外，也破壞了保險人與被保險人之間的公平契約關(guān)系，若不加以制止，對保險市場的發(fā)展也會造成負(fù)面影響。而財產(chǎn)保險利益原則的應(yīng)用，則能夠很好地防范主觀危險的發(fā)生?；诒ｋU利益原則，要求被保險人在投保時，保險標(biāo)的必須與被保險人之間存在直接或間接的經(jīng)濟利益關(guān)系，意味著在發(fā)生了合同范圍之內(nèi)的事故后，被保險人只能獲得對標(biāo)的物的損失賠償，而不會獲得除此之外的其他經(jīng)濟賠償。對于被保險人來說，也就不會冒著道德風(fēng)險去違反合同或法律，對維護保險市場秩序有一定積極作用。第二，控制損害賠償程度。財產(chǎn)保險具有“無損害、無賠償”的特點。其出發(fā)點是被保險人在遭受了保險合同范圍以內(nèi)的事故時，能夠得到一定的賠償，減輕在經(jīng)濟上所受的損失。但是財產(chǎn)保險利益具有一定的范圍，并且與保險金額直接相關(guān)。保險事故發(fā)生后，以被保險人對保險標(biāo)的所具有的財產(chǎn)保險利益為基礎(chǔ)計算賠償金額。通過限定賠償范圍，在提供一定賠償?shù)那疤嵯?，避免了被保險人通過這種方式從中獲利，從而在保險人和被保險人之間達(dá)到了一種相對的平衡。第三，防止出現(xiàn)賭博行為。財產(chǎn)保險合同中規(guī)定的一些賠償情形，都是偶然發(fā)生的事件。被保險人在這些偶然事件發(fā)生前的一段時間內(nèi)，通過投保來賠償自己可能遭受的損失。從這一方面來看，保險行為與賭博行為具有一定的相似性。但是兩者又存在明顯的差異：其一，賭博行為通過創(chuàng)造風(fēng)險，達(dá)到從風(fēng)險中獲利的目的；而保險則通過分擔(dān)風(fēng)險，達(dá)到降低風(fēng)險損失的目的。其二，賭博行為中的雙方或多方，相互之間并無利害關(guān)系；但是保險行為中，雙方則通過簽訂合同的方式，具有法律承認(rèn)和保護的利益關(guān)系?；诒ｋU利益原則，只有當(dāng)被保險人遭受了實質(zhì)性的損失，才能夠依據(jù)保險合同獲得賠償，從而避免了被保險人利用保險獲得額外經(jīng)濟利益的賭博行為。

二、財產(chǎn)保險合同中保險利益原則的適用問題

[摘要]在財產(chǎn)保險合同中,凡是符合財產(chǎn)保險利益經(jīng)濟性、合法性及可確定性構(gòu)成要件的現(xiàn)有利益、預(yù)期利益及責(zé)任利益的都可以認(rèn)定為保險利益的范疇。但是,在特殊情況下,一些特殊的保險標(biāo)的雖然表面看來符合保險利益的構(gòu)成要件,但是仍然應(yīng)當(dāng)被排除。本文將對特殊保險標(biāo)的的保險利益認(rèn)定相關(guān)問題進行深入地探討,以期對我國保險利益的認(rèn)定帶來一些啟示。

[關(guān)鍵詞]財產(chǎn)保險;保險利益;保險標(biāo)的

我國新《保險法》對財產(chǎn)保險利益的認(rèn)定問題,沒有作出詳細(xì)的規(guī)定,只是在第12條第6款以概念的形式對保險利益作了概括性的描述,即“投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有的法律所承認(rèn)的利益”,該概念的描述過于籠統(tǒng)和概括,并沒有給出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),缺乏可操作性。財產(chǎn)保險的性質(zhì)、宗旨等各方面的因素決定了財產(chǎn)保險具有經(jīng)濟救助性、貨幣計量性、客觀性、合法性等特征。財產(chǎn)保險認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)由上述基本特征概括而來。一般情況下,凡是符合財產(chǎn)保險利益經(jīng)濟性、合法性及可確定性構(gòu)成要件的現(xiàn)有利益、預(yù)期利益及責(zé)任利益的都可以認(rèn)定為保險利益的范疇。但是在特殊情況下,一些特殊的保險標(biāo)的雖然表面看來符合保險利益的構(gòu)成要件,但是仍然應(yīng)當(dāng)被排除。

一、股權(quán)能否成為保險利益的來源

1.對股權(quán)能否成為保險利益來源的不同觀點

對于股東基于股權(quán)是否對公司財產(chǎn)具有保險利益,理論與實務(wù)上都有多種不同的觀點。

我國《保險法》第十一條規(guī)定：投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。但是，該法卻對保險利益的時效則未做進一步規(guī)定。那么什么是保險利益時效呢？依據(jù)筆者的理解，保險利益的時效應(yīng)該是指保證保險合同生效，而對投保人具有保險利益在時間上的嚴(yán)格要求的法律效果的制度。那么，如何看待保險利益的時效呢？筆者認(rèn)為：嚴(yán)格地講，財產(chǎn)保險合同應(yīng)要求被保險人在保險事故發(fā)生時對保險標(biāo)的具有保險利益；人身保險合同應(yīng)要求投保人在訂立保險合同時具有保險利益。下面分兩個大的方面淺談保險利益的時效。

一、財產(chǎn)保險合同的保險利益時效

1.一般財產(chǎn)保險一般的情況下，財產(chǎn)保險的保險利益要求投保人在投保時即應(yīng)具有，否則，所訂的保險合同是無效的。但是也允許例外情況，如小汽車、家具等大件商品買賣、或者訂購商品的保險合同中，投保人在投保時不需要具有嚴(yán)格意義上的保險利益，但發(fā)生保險事故時，被保險人必須要對該商品具有保險利益，否則，喪失求償權(quán)。在我國也基本上遵守了這一原則。但是，隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，保險業(yè)不斷發(fā)展壯大，全球保險業(yè)已經(jīng)有一種趨向，即財產(chǎn)保險的保險利益只要求在損失發(fā)生時必須存在。

另外，世界上一些國家包括我國，根據(jù)保險的商業(yè)習(xí)慣，在保險合同中并不明確記錄投保人是否具有保險利益，在訂立財產(chǎn)保險合同時，保險人對投保人的保險利益問題也不嚴(yán)格審查，但是保險事故發(fā)生后，保險人在決定是否賠償時，卻要審查被保險人是否具有因保險事故遭受損失的保險利益，具有保險利益，保險人才給予賠償。相反，則不予賠償。

2.海上保險我國《海商法》對于海上保險沒有關(guān)于保險利益的規(guī)定。

依據(jù)英國《1906年海上保險法》規(guī)定，海上保險要求被保險人在損失發(fā)生時，必須具有保險利益。該法對世界各國海上保險影響很大。對此，我們分為三種情況進行討論。

摘要：本文從財產(chǎn)保險合同特約受益人的現(xiàn)象入手，圍繞抵押類財產(chǎn)保險合同，闡釋其以抵押權(quán)人為受益人的作用與意義，并提出引入標(biāo)準(zhǔn)抵押條款。通過新建保險合同關(guān)系，該條款明確了抵押權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)，完善了保險人代位追償?shù)男惺箺l件。在實務(wù)中，更應(yīng)結(jié)合抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓、拍賣等特殊情形對該條款予以進一步完善。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；受益人；抵押

隨著信用經(jīng)濟的不斷發(fā)展，涉及抵押貸款的財產(chǎn)損失險業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。由被保險人（抵押人）向保險人提出申請，雙方在普通的財產(chǎn)損失險保單上進行特別約定，“本保單的第一受益人為××（抵押權(quán)人）”，使抵押權(quán)人優(yōu)先享有保險金的受償權(quán)。由我國《保險法》第十八條規(guī)定可知：第一，受益人是人身保險合同中存在的主體；第二，受益人由被保險人或投保人指定，且后二者可以直接為受益人；第三，受益人享有保險金的請求權(quán)?；诖?，可判定直接在財產(chǎn)保險合同中列明受益人是無法可依的。那么，財產(chǎn)保險合同的受益人是否有存在的必要，現(xiàn)行的特約方式是否存在瑕疵，如何予以改進呢？本文擬就以上問題作進一步的分析討論。

一、涉及受益人的法律依據(jù)

（一）被保險人的保險金領(lǐng)取權(quán)是一種債權(quán)。債權(quán)又稱合同債權(quán)，是指合同的一方當(dāng)事人（債權(quán)人）可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人（債務(wù)人）請求給付的權(quán)利。在保險合同關(guān)系下，當(dāng)保險事故和提交材料等滿足合同約定時，被保險人便有權(quán)從保險人處獲得保險金，保險人應(yīng)及時賠付。可見，被保險人為債權(quán)人，保險人為債務(wù)人，被保險人的保險金領(lǐng)取權(quán)本質(zhì)上為一種債權(quán)。（二）債權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的，保險金受領(lǐng)權(quán)也是可轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)我國《合同法》第七十九條關(guān)于債權(quán)可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，被保險人可以將保險金受領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。需要指出的是，這種轉(zhuǎn)讓應(yīng)在通知債務(wù)人（保險人）后起效，且受益人受讓獲得的受領(lǐng)權(quán)僅為從權(quán)利，即只有在被保險人的主權(quán)利可實現(xiàn)時，受益人才能主張其保險金受領(lǐng)權(quán)。財產(chǎn)保險合同的保險金領(lǐng)取人通常為被保險人，法律并沒有規(guī)定其不得轉(zhuǎn)讓保險金受領(lǐng)權(quán)，“法不禁止即自由”，財產(chǎn)險合同關(guān)系中被保險人轉(zhuǎn)讓保險金受領(lǐng)權(quán)理應(yīng)被允許。（三）受益人主張保險金領(lǐng)取權(quán)是對保險。利益原則和損失補償原則的進一步實現(xiàn)。被保險人之所以可請求保險金，是因為被保險人和標(biāo)的之間存在利益關(guān)系，該利益才是保單保障的真正客體。當(dāng)保險事故發(fā)生保險利益受損，被保險人作為直接的受損者理應(yīng)獲得保險金的補償。而在人身保險合同履行過程中，由于會出現(xiàn)被保險人死亡的情況，故應(yīng)提早對被保險人的保險金請求權(quán)予以安排，指定“受益人”代替被保險人實現(xiàn)領(lǐng)取權(quán)。因此，受益人的保險金領(lǐng)取權(quán)實際來自于被保險人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。而且這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是完全轉(zhuǎn)讓，即權(quán)利移轉(zhuǎn)給受讓人（受益人）的同時，出讓人（被保險人）的權(quán)利被消除。財產(chǎn)保險中同樣會出現(xiàn)被保險人在領(lǐng)取保險金前離世等情況，如被保險人在保險事故中意外身故，或在保險事故發(fā)生前死亡等，故財產(chǎn)保險合同也有確定“受益人”的需求，以便在被保險人無法直接獲取保險金時，財產(chǎn)損失同樣能獲得補償。

二、財產(chǎn)保險合同約定受益人合理性分析（以抵押財產(chǎn)損失保險合同為例）

摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當(dāng)事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準(zhǔn)確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實踐中都不無裨益。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實履行合同義務(wù)，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實告知義務(wù)

1.如實告知義務(wù)的含義

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標(biāo)的或被保險人的有關(guān)重要情況向保險人所作的如實陳述。如實告知義務(wù)的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險標(biāo)的的情況如實告知的，保險人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實是否為重要事項而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，可認(rèn)為是對“重要事項”的具體描述?，F(xiàn)代保險法理論和實務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實的，保險人不得解除合同?！盵]如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項和保險標(biāo)的的危險程度無關(guān)，故即使投保人未如實告知，保險人也不能解除合同。

摘要：我國保險法明確規(guī)定，人身保險合同中可以存在受益人，但對財產(chǎn)保險合同中是否可以存在受益人的問題卻沒有明確的規(guī)定。在現(xiàn)實生活中存在許多“財產(chǎn)保險合同受益人”的現(xiàn)象，對于這一事實，不同的法院在案件的審理中有著不同的認(rèn)定。針對保險法在這一問題上立法滯后的現(xiàn)象，為了在今后的保險法的修訂過程中能對此問題加以完善，本文先對財產(chǎn)保險合同受益人的存在必要性作了分析，并在此基礎(chǔ)上對財產(chǎn)保險合同受益人的制度設(shè)計提出了構(gòu)想。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；受益人；受益權(quán)

一、實務(wù)中的難題

在日益復(fù)雜的民商事交往中，人們不再是機械地按現(xiàn)有的法律規(guī)定來辦事，在很多方面各當(dāng)事人出于效率、安全等多方面的考慮來選擇一種自認(rèn)為是最優(yōu)的方式來進行民商事交往，而這種“最好的方式”或是違反現(xiàn)有法律規(guī)定或是現(xiàn)有法律沒有規(guī)定。例如在銀行貸款業(yè)務(wù)中，銀行為了降低貸款風(fēng)險要求成為財產(chǎn)保險合同中的受益人，這就出現(xiàn)了我國《保險法》上的一個新概念。對這個新概念我們?nèi)绾慰创?，下面先介紹實務(wù)中的兩個案例。案例一：原告王某就其實際控制使用的一輛貨車向被告某保險公司投保第三者責(zé)任險和車輛損失險，保單中約定該貨車行駛證上載明的貨車所有人郭某為被保險人，保單特別約定欄中載明受益人為原告。后原告在駕駛系爭車輛時發(fā)生交通事故，遂就第三者責(zé)任險及車輛損失險向被告申請理賠，然被告以“財產(chǎn)保險合同中受益人并非保險法上的受益人，保險法意義上的受益人僅限于人身保險合同”、“受益人的保險金請求權(quán)是期待權(quán)，受益人只有在被保險人死亡后才享有現(xiàn)實的請求權(quán)”為由拒絕理賠。案例二：原告上海某暖通設(shè)備有限公司與被告某保險公司簽訂財產(chǎn)保險基本險合同，保險標(biāo)的為原告的廠房，被保險人為原告，第一受益人系為原告提供房屋抵押貸款的上海某銀行。在“麥莎”臺風(fēng)期間，原告的涉訴房屋發(fā)生了倒塌事故，遂向被告申請理賠，而被告認(rèn)為該保險合同的第一受益人是上海某銀行，原告無權(quán)主張理賠事項。案例一中王某既是投保人也是“受益人”，車主郭某是被保險人。被告某保險公司依照《保險法》認(rèn)為財產(chǎn)保險合同不存在“受益人”，只有被保險人可以在保險事故發(fā)生之后向保險人請求補償。在案例二中，保險公司卻是一種相反的態(tài)度，即認(rèn)可財產(chǎn)保險合同受益人的正當(dāng)性，并以此為理由提出原告訴訟主體不適格的辯解。由此可見在保險實務(wù)中，銀行貸款與財產(chǎn)保險的綁定、責(zé)任險中的受益人等問題已經(jīng)日益凸顯，但是面對此類糾紛時，我國的《保險法》顯得力不從心。我國《保險法》第22條第3款規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人，投保人、被保險人可以為受益人?！贝颂幹皇且?guī)定人身保險合同中有受益人，卻對財產(chǎn)保險合同中是否可以存在受益人未作規(guī)定。正是這一缺位，導(dǎo)致人們對財產(chǎn)保險合同中受益人的效力頗有爭議，各地法院在審理“財產(chǎn)保險合同受益人案件”時結(jié)果也相左。我國《保險法》現(xiàn)有的缺位規(guī)定使得處于私法領(lǐng)域中原本自由的人們變得不安起來，基于這樣的考慮，筆者認(rèn)為很有必要在立法上設(shè)置財產(chǎn)保險合同受益人，并對其具體的權(quán)利義務(wù)加以明確規(guī)定。

二、設(shè)立財產(chǎn)保險合同受益人的學(xué)理基礎(chǔ)

傳統(tǒng)的保險法理論認(rèn)為人身保險特別是人壽保險，以人身為保險標(biāo)的，如果不設(shè)立保險受益人則可能會出現(xiàn)無人受領(lǐng)保險金的情形，因此為了避免這種情形出現(xiàn)，各國立法上都設(shè)置了人身保險受益人。同樣，我們亦會發(fā)現(xiàn)財產(chǎn)保險中也有可能出現(xiàn)被保險人死亡的情形，為什么我們的立法單就人身保險中的此種情形作了立法補救呢？

摘要：財產(chǎn)保險保單特別約定保險人對投保人付清保費前發(fā)生的事故不承擔(dān)保險責(zé)任，其本質(zhì)是將投保人支付保費的時點確定為保險人保險責(zé)任期間的起算點，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費之前處于懸置狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。保險期間屆滿后，該期間是否發(fā)生保險事故業(yè)已成為確鑿無疑的事實，保險人此時以投保人足額補交保費為前提同意對保險期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保費，與前述免責(zé)條款約定不符且有違保險合同的射幸本質(zhì)。如果保險人未在保險期間內(nèi)實際負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險，其向投保人訴追保費不應(yīng)得到法院支持。

關(guān)鍵詞：保費；保險責(zé)任期間；射幸

財產(chǎn)保險合同中，投保人未依約交納保費而在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故，保險人在此情形下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險責(zé)任及是否享有訴追保費的權(quán)利，長期以來有所爭議。實踐中，保險人為避免在投保人未支付保費的情況下面臨保險責(zé)任承擔(dān)的窘境，通常存在三種做法。其一，采取嚴(yán)格的“見費出單”業(yè)務(wù)流程。保險人在收到足額保費后才出具保險單，作為雙方締結(jié)保險合同的憑證。但此種做法未占據(jù)主流。其二，將投保人支付保費徑行約定為保險合同的生效要件。若投保人未能按照約定履行支付保費的基本義務(wù)，則保險合同雖成立但不生效。該做法并不違反《保險法》第十三條第三款之規(guī)定①，且《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第九十七條對此亦予以肯定②。其三，在保險合同中約定諸如“保險人在投保人支付保費后開始承擔(dān)保險責(zé)任”抑或逆向約定為“保險人在投保人付清保費前對保險事故免責(zé)”等條款對自身保險責(zé)任期間加以妥善框定，以避免自身利益損害。此種做法富有爭議性，蘊含付費前事故免責(zé)性質(zhì)的條款（以下統(tǒng)稱為付費前事故免責(zé)條款）對保險人訴追保費、被保險人要求支付保險金等當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)均產(chǎn)生重大影響，殊值深入探究。

一、付費前事故免責(zé)條款的基本內(nèi)涵與免責(zé)性質(zhì)

（一）以保費支付觸發(fā)保險責(zé)任期間

《保險法》第十四條規(guī)定，保險合同成立后，保險人按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任；第十八條則將保險期間與保險責(zé)任開始的時間分列作為保險合同應(yīng)載明的事項。保險責(zé)任期間作為保險人實際承擔(dān)風(fēng)險的起訖時段，并不當(dāng)然地與保險期間或保單有效期等長，也不必然自保險合同成立生效后即告開始，而是視乎當(dāng)事人的具體約定可能晚于保險期間的起點。付費前事故免責(zé)條款基本含義為：在投保人足額交納保費之前所經(jīng)過的保險期間內(nèi)，保險人不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險。其本質(zhì)上便是對保險人的保險責(zé)任期間所作之特殊約定。從合同抗辯角度來看，投保人繳納保費的主合同義務(wù)相對于保險人履行承保義務(wù)成為一項“在先義務(wù)”。若投保人未能按時支付保費，保險人即可就該問題向投保人主張先履行抗辯或同時履行抗辯，為暫時性地阻卻自身承擔(dān)合同義務(wù)提供正當(dāng)化的理由。

摘要：由于保險人的特殊地位，各國保險法一般都規(guī)定保險人不能隨意解除保險合同，除非投保人有違法行為或重大的、特別規(guī)定的違約行為，從而平衡保險合同雙方當(dāng)事人的利益。財產(chǎn)保險合同的法定解除事由我國法律雖有規(guī)定，但在保險實務(wù)中仍有很多問題難以認(rèn)定和解決，因此深入研究保險合同基本法理，準(zhǔn)確把握財產(chǎn)保險合同解除事由的內(nèi)容和范疇，在理論上和實踐中都不無裨益。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險合同；法定解除事由；義務(wù)

作為保險業(yè)務(wù)的經(jīng)營者、格式合同的擬定者，保險人對保險合同的內(nèi)容十分明確，故其一旦訂立合同后，就應(yīng)該切實履行合同義務(wù)，為被保險人提供保險保障，以不得解除合同為原則，以可以解除合同為例外。因此，各國保險立法一般都對保險合同法定解除的事由做出明文規(guī)定。本文主要討論財產(chǎn)保險合同中保險人解除合同的法定事由，根據(jù)我國《保險法》的規(guī)定，主要包括以下情形：

一、違反如實告知義務(wù)

1.如實告知義務(wù)的含義

保險法上的告知，是指保險合同訂立時，投保人就保險標(biāo)的或被保險人的有關(guān)重要情況向保險人所作的如實陳述。如實告知義務(wù)的履行一方面能使保險人正確估計危險，從而確定合理的保險費率；另一方面使得保險人不必對每一筆保險業(yè)務(wù)都親自調(diào)查，降低了其簽約成本，也使保險活動的普及和發(fā)展成為可能。但并非只要投保人未就有關(guān)保險標(biāo)的的情況如實告知的，保險人就當(dāng)然可以解除合同，應(yīng)視其所未告知的事實是否為重要事項而定。我國《保險法》第17條第2款規(guī)定的“未履行如實告知義務(wù)，足以影響保險人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU費率的，保險人有權(quán)解除保險合同”，可認(rèn)為是對“重要事項”的具體描述。現(xiàn)代保險法理論和實務(wù)已廣泛認(rèn)為，“被保險人故意或過失隱匿非重要事實的，保險人不得解除合同。”如投保人所投保車輛的顏色為紫色，但其誤告為藍(lán)色，此事項和保險標(biāo)的的危險程度無關(guān)，故即使投保人未如實告知，保險人也不能解除合同。

摘要：《保險法》未明確規(guī)定財產(chǎn)保險合同受益人制度，然在保險實務(wù)中財產(chǎn)保險“受益人”卻客觀存在，關(guān)于“受益人”約定的效力亦存在爭議。本文將通過對財產(chǎn)保險合同受益人理論基礎(chǔ)和操作實踐的分析，探索如何在合法的情況下，有效的規(guī)避保險公司以及抵押權(quán)人的法律風(fēng)險，保證抵押權(quán)人權(quán)益，為抵押財產(chǎn)保險提供實務(wù)指導(dǎo)。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；受益人；抵押

1問題的提出

某財產(chǎn)保險公司中心支公司因在簽發(fā)機動車輛保險單時，在保險單的特別約定中約定“當(dāng)一次事故的保險賠款高于一定金額時，保險人需征得第一受益人書面同意后方可將款項賠付給被保險人”，當(dāng)?shù)劂y保監(jiān)分局以“未按照規(guī)定使用經(jīng)批準(zhǔn)的保險條款”，違反了《中華人民共和國保險法》第一百三十五條第一款規(guī)定，依據(jù)《保險法》第一百七十條第（三）項給予了處罰。我們尚不去探討監(jiān)管部門處罰依據(jù)的合理性或者合法性，但隨著交易形式的不斷發(fā)展，在實際財產(chǎn)保險實務(wù)中不斷出現(xiàn)了“受益人”的字眼。典型的例子有因購買汽車抵押貸款或者房產(chǎn)抵押貸款的情景，購買人或者貸款人以其汽車或者房產(chǎn)作為抵押物擔(dān)保貸款，銀行為防止抵押標(biāo)的物在貸款期間因意外事故損壞或滅失帶來的利益損失，通常都要求貸款人對其抵押標(biāo)的物投保相關(guān)財產(chǎn)保險，并要求在簽訂的財產(chǎn)合同中約定貸款銀行作為保險賠款的第一受益人。目前大多數(shù)的財產(chǎn)保險公司在日常經(jīng)營實務(wù)中，承保銀行抵押財產(chǎn)保險的時候，都會在簽發(fā)的保險單直接約定“本保險單的第一受益人為某某銀行”，依照上述處罰依據(jù)，出具此類保險單的保險公司無一例外，將都會遭到行政處罰。保險受益人是商業(yè)保險活動的參與者，是保險合同得以履行，實現(xiàn)保險目的的關(guān)鍵因素。因“第一受益人”的約定影響了何人具備領(lǐng)取保險金的資格，在實務(wù)中常會產(chǎn)生糾紛。隨著商業(yè)活動中資金融通需求的不斷迸發(fā)，在財產(chǎn)保險中約定受益人似乎已成為實務(wù)操作中不可避開的一個現(xiàn)象。那么在財產(chǎn)保險中約定“第一受益人”是否具有效力？保險公司在實際經(jīng)營中應(yīng)該如何在合法的情況下，有效的規(guī)避保險公司以及抵押權(quán)人的法律風(fēng)險，保證抵押權(quán)人的權(quán)益呢？

2財產(chǎn)保險約定“受益人”的司法認(rèn)識

法律界對在財產(chǎn)保險合同中約定“受益人”有很多不同認(rèn)識，主要表現(xiàn)在兩點。2．1財產(chǎn)保險合同中“受益人”約定，理論基礎(chǔ)規(guī)范認(rèn)識不同在我國《保險法》第十八條第三款規(guī)定，“受益人是指人身保險合同中的由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，而《保險法》全文中沒有提及相關(guān)財產(chǎn)保險合同的“受益人”說法，據(jù)此，可以認(rèn)定受益人是人身保險項下的概念。但《保險法》全文也沒有任何關(guān)于財產(chǎn)保險合同受益人的禁止性規(guī)定，這為在理論和實踐上探索財產(chǎn)保險合同受益人制度保留了一定空間。從《保險法》中的財產(chǎn)損失補償原則，在財產(chǎn)保險合同中采納受益人概念，會造成實際受領(lǐng)保險金的人與遭受保險事故損害的人不一致，一般認(rèn)為受益人這一概念并不適用于財產(chǎn)保險中。從保險法學(xué)概念理解，受益人不是保險合同的當(dāng)事人，只是與保險合同有間接利益關(guān)系的人，或極為密切關(guān)系的人，或?qū)τ诒ｋU合同利益有獨立請求權(quán)的人。2．2財產(chǎn)保險合同中“受益人”約定，實務(wù)操作不同（1）支持說。贊同在財產(chǎn)保險合同中約定保險受益人的觀點認(rèn)為，保險受益人在保險法律關(guān)系中的地位是獨立的，在財產(chǎn)保險中引入保險受益人制度，可以滿足不斷發(fā)展的保險實務(wù)需求。主要依據(jù)為：一是從意思自治原則，援引中國法院網(wǎng)刊載楊琴的《財產(chǎn)保險合同是否可以指定受益人》，意思自治是合同訂立的一般原則，保險合同屬于合同的一種，合同行為的一般原理也同樣適用于保險合同中。財產(chǎn)保險合同的被保險人對自身的收益權(quán)具有自由處分的意思自治，被保險人指定保險受益人是其意思自治的表現(xiàn)，如果在被保險人同意將保險金給予他人的情況下，強制將保險金給予被保險人，是對被保險人意志的違背。且財產(chǎn)保險功能是損害補償，貸款機構(gòu)因與被保險人的債務(wù)關(guān)系，約定貸款機構(gòu)作為其與保險人簽訂的財產(chǎn)保險合同的受益人符合相關(guān)法律規(guī)定。二是盡管《保險法》第18條明確規(guī)定：“受益人是指人身保險合同中的由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人”，但此規(guī)定是定義式描述，非強制性、禁止性規(guī)定，不可必然得出“禁止財產(chǎn)保險設(shè)定受益人”的反面解釋。三是從實務(wù)角度來看，指定保險受益人是保險交易實踐的產(chǎn)物，具有存在的必要性和合理性，設(shè)立保險受益人減少了資金流通環(huán)節(jié)，提高流通效率，降低成本，對特殊情形下的債權(quán)人產(chǎn)生了特殊保護，否認(rèn)其存在的合理性對借貸雙方并無好處。四是財產(chǎn)保險中約定受益人是隨著交易方式的變更而誕生的，此情形是客觀大量存在的，是保險風(fēng)險防范的方式創(chuàng)新，未存在違反社會公序良俗及法律之嫌，一味否認(rèn)尚有不妥。法律具有滯后性，如以滯后的法律約束新興交易行為，顯然是不利于交易發(fā)展。（2）反對說。法無規(guī)定財產(chǎn)保險合同中可以設(shè)定受益人，即合同約定“受益人”無效；受益人設(shè)立目的是解決人身保險中被保險人死亡無人領(lǐng)取保險金的問題，財產(chǎn)保險中不會存在此困境，因而無存在之必要；違背財產(chǎn)保險補償原則，認(rèn)為受益人作為合同的第三者，在保險事故發(fā)生后，沒有受到實際損害得到保險補償而不當(dāng)?shù)美?；設(shè)立受益人涉嫌脅迫，如銀行利用經(jīng)濟上的優(yōu)勢地位，以不提供貸款為由脅迫被保險人指定受益人，此行為違背了投保人意志；財產(chǎn)保險合同約定的受益人是由被保險人或投保法人指定的，相應(yīng)的被保險人隨時可以變更受益人，只要通知保險人即可，而不需要受益人的同意，也不需保險人同意，所以財產(chǎn)保險合同約定受益人并不真正保障受益人（貸款機構(gòu)）的權(quán)利。（3）區(qū)分說。財產(chǎn)保險設(shè)定“受益人”的有效性取決于保險標(biāo)的是否全損。一是在保險標(biāo)的部分損失的情形下，直接賠付受益人（第三人），違背了保險宗旨，比如在抵押房屋受損情況下，將保險金賠付給受益人，將影響房屋及時修復(fù)，可能會導(dǎo)致標(biāo)的物徹底性滅失及對房屋周邊第三人產(chǎn)生安全隱患，既失去了投保的意義，抵押權(quán)人也可能會因抵押物的滅失未能達(dá)成要求抵押的目的。二是如保險標(biāo)的全部受損，此類情形下還需區(qū)分對待，即受益人與保險標(biāo)的抵押權(quán)人是否一致的區(qū)分。二者一致情況下，抵押權(quán)和保險金請求權(quán)的權(quán)利主體一致，不會產(chǎn)生實際禮儀沖突。二者不一致的情形下，因抵押權(quán)屬物權(quán)，保險金請求權(quán)屬債券，根據(jù)不得對抗之權(quán)利保護順位規(guī)則，遵物權(quán)優(yōu)先債權(quán)行使，受益人約定無效。

[摘要]保險利益原則是保險合同的基本原則，《保險法》對保險利益原則作了規(guī)定，但僅是簡單提及，且規(guī)定得較為原則。由于財產(chǎn)保險與人身保險的保險標(biāo)的和合同的性質(zhì)不同，必然使保險利益原則在財產(chǎn)保險合同與人身保險合同中的適用存在差異性，忽視這種差異性，在保險實務(wù)中易引發(fā)保險合同糾紛，有違保險合同的公正，甚至損害被保險人的利益。為此，要根據(jù)財產(chǎn)保險合同與人身保險合同保險利益的差異性，對《保險法》作必要的修改。

一、保險利益原則的目的和適用范圍

保險利益是投保人或被保險人對保險標(biāo)的所具有的合法的經(jīng)濟利益，無論財產(chǎn)保險還是人身保險，投保人對保險標(biāo)的具有保險利益原則上都是保險合同生效的前提條件。保險利益原則產(chǎn)生的原因是基于保險合同的射幸性，即保險合同是一種機會性合同，投保人購買保險后能否獲得保險金的賠付取決于在保險合同有效期內(nèi)保險事故是否發(fā)生，這在財產(chǎn)保險合同中表現(xiàn)得尤為明顯。正因為保險合同具有這一特性，在保險業(yè)務(wù)的發(fā)展過程中，為了避免不法之徒利用他人的財產(chǎn)或人身進行賭博而獲利，防范道德風(fēng)險的發(fā)生，各國保險立法一般都將保險利益原則作為保險合同產(chǎn)生法律效力的條件。同時，隨著保險業(yè)的發(fā)展和保險活動的日趨復(fù)雜，各國在保險立法中不斷對該原則進行修正和完善。

《中華人民共和國保險法》（以下簡稱《保險法》）第11條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益。投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效。保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及其有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！?/p>

顯然，我國《保險法》將保險利益原則在保險合同一章的“一般規(guī)定”中加以規(guī)定，是將保險利益原則視作財產(chǎn)保險合同和人身保險合同都適用的原則。我國《保險法》雖對保險利益作了原則性的規(guī)定，但規(guī)定過于籠統(tǒng)，未體現(xiàn)保險利益原則在財產(chǎn)保險合同與人身保險合同中適用的差異性。隨著保險業(yè)務(wù)的發(fā)展，保險實務(wù)中出現(xiàn)的保險利益的一些問題沒有法律依據(jù)。如：是否所有的保險合同都嚴(yán)格要求投保人對于保險標(biāo)的必須具有保險利益？財產(chǎn)保險的保險利益如何認(rèn)定？保險利益存在的時間有何要求？保險利益是對投保人的要求，還是對被保險人或受益人也有要求？以上這些問題《保險法》沒有作出明確的規(guī)定，完全照搬《保險法》關(guān)于“投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”的規(guī)定在保險實務(wù)中易引起保險合同糾紛，有違保險合同的公正，甚至?xí)p害被保險人的利益。為此，有必要分析財產(chǎn)保險與人身保險保險利益的差異性，根據(jù)保險實務(wù)做法，并借鑒其他國家保險法律有關(guān)保險利益的規(guī)定，完善我國的《保險法》。

二、財產(chǎn)保險利益和人身保險利益之比較