導(dǎo)語：財產(chǎn)保險合同第三方受益人分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：本文從財產(chǎn)保險合同特約受益人的現(xiàn)象入手，圍繞抵押類財產(chǎn)保險合同，闡釋其以抵押權(quán)人為受益人的作用與意義，并提出引入標(biāo)準(zhǔn)抵押條款。通過新建保險合同關(guān)系，該條款明確了抵押權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)，完善了保險人代位追償?shù)男惺箺l件。在實務(wù)中，更應(yīng)結(jié)合抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓、拍賣等特殊情形對該條款予以進一步完善。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)保險；受益人；抵押

隨著信用經(jīng)濟的不斷發(fā)展，涉及抵押貸款的財產(chǎn)損失險業(yè)務(wù)發(fā)展迅速。由被保險人（抵押人）向保險人提出申請，雙方在普通的財產(chǎn)損失險保單上進行特別約定，“本保單的第一受益人為××（抵押權(quán)人）”，使抵押權(quán)人優(yōu)先享有保險金的受償權(quán)。由我國《保險法》第十八條規(guī)定可知：第一，受益人是人身保險合同中存在的主體；第二，受益人由被保險人或投保人指定，且后二者可以直接為受益人；第三，受益人享有保險金的請求權(quán)?；诖?，可判定直接在財產(chǎn)保險合同中列明受益人是無法可依的。那么，財產(chǎn)保險合同的受益人是否有存在的必要，現(xiàn)行的特約方式是否存在瑕疵，如何予以改進呢？本文擬就以上問題作進一步的分析討論。

一、涉及受益人的法律依據(jù)

（一）被保險人的保險金領(lǐng)取權(quán)是一種債權(quán)。債權(quán)又稱合同債權(quán)，是指合同的一方當(dāng)事人（債權(quán)人）可以向?qū)Ψ疆?dāng)事人（債務(wù)人）請求給付的權(quán)利。在保險合同關(guān)系下，當(dāng)保險事故和提交材料等滿足合同約定時，被保險人便有權(quán)從保險人處獲得保險金，保險人應(yīng)及時賠付。可見，被保險人為債權(quán)人，保險人為債務(wù)人，被保險人的保險金領(lǐng)取權(quán)本質(zhì)上為一種債權(quán)。（二）債權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的，保險金受領(lǐng)權(quán)也是可轉(zhuǎn)讓的。根據(jù)我國《合同法》第七十九條關(guān)于債權(quán)可轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，被保險人可以將保險金受領(lǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓。需要指出的是，這種轉(zhuǎn)讓應(yīng)在通知債務(wù)人（保險人）后起效，且受益人受讓獲得的受領(lǐng)權(quán)僅為從權(quán)利，即只有在被保險人的主權(quán)利可實現(xiàn)時，受益人才能主張其保險金受領(lǐng)權(quán)。財產(chǎn)保險合同的保險金領(lǐng)取人通常為被保險人，法律并沒有規(guī)定其不得轉(zhuǎn)讓保險金受領(lǐng)權(quán)，“法不禁止即自由”，財產(chǎn)險合同關(guān)系中被保險人轉(zhuǎn)讓保險金受領(lǐng)權(quán)理應(yīng)被允許。（三）受益人主張保險金領(lǐng)取權(quán)是對保險。利益原則和損失補償原則的進一步實現(xiàn)。被保險人之所以可請求保險金，是因為被保險人和標(biāo)的之間存在利益關(guān)系，該利益才是保單保障的真正客體。當(dāng)保險事故發(fā)生保險利益受損，被保險人作為直接的受損者理應(yīng)獲得保險金的補償。而在人身保險合同履行過程中，由于會出現(xiàn)被保險人死亡的情況，故應(yīng)提早對被保險人的保險金請求權(quán)予以安排，指定“受益人”代替被保險人實現(xiàn)領(lǐng)取權(quán)。因此，受益人的保險金領(lǐng)取權(quán)實際來自于被保險人的權(quán)利轉(zhuǎn)讓。而且這種權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是完全轉(zhuǎn)讓，即權(quán)利移轉(zhuǎn)給受讓人（受益人）的同時，出讓人（被保險人）的權(quán)利被消除。財產(chǎn)保險中同樣會出現(xiàn)被保險人在領(lǐng)取保險金前離世等情況，如被保險人在保險事故中意外身故，或在保險事故發(fā)生前死亡等，故財產(chǎn)保險合同也有確定“受益人”的需求，以便在被保險人無法直接獲取保險金時，財產(chǎn)損失同樣能獲得補償。

二、財產(chǎn)保險合同約定受益人合理性分析（以抵押財產(chǎn)損失保險合同為例）

（一）使一般財產(chǎn)損失保險合同具有間接擔(dān)保作用。隨著信用經(jīng)濟的發(fā)展，財產(chǎn)作為抵押物與貸款綁定的現(xiàn)象愈益普遍。在此情形下，通過特別約定將抵押權(quán)人列為受益人，主要目的在于防止抵押財產(chǎn)因在保險事故中嚴(yán)重受損或滅失而對債權(quán)的保障功能下降，導(dǎo)致債務(wù)無法清償。在這類特約的財產(chǎn)損失險中，抵押權(quán)人作為受益人能領(lǐng)取的保險金受到抵押人債務(wù)余額的限制，而且一旦其獲得保險金，債務(wù)余額也等額減少；若獲取的保險金多于債務(wù)余額，則多出部分歸抵押人；若在保險事故發(fā)生前，抵押人償清債務(wù)，則取消抵押權(quán)人的受益人地位。同時根據(jù)我國《擔(dān)保法》第五十一條和五十八條規(guī)定，抵押物價值減少或滅失時，抵押權(quán)人有權(quán)要求抵押人提供與減少的價值相當(dāng)?shù)膿?dān)保，或在抵押人因損害而得到的賠償范圍內(nèi)要求提供擔(dān)保，可見在財產(chǎn)損失保險合同中將抵押權(quán)人列為受益人，是通過保險金的補償恢復(fù)抵押物對債權(quán)的保障功能，是一種間接式擔(dān)保。（二）契合合同自由原則。我國《合同法》第四條規(guī)定了合同自由原則。此處的“自由”應(yīng)理解為“法律范圍內(nèi)的自由”，即堅持國家適度干預(yù)下的合同自由，以維護公共利益，防止合同自由原則被濫用。財產(chǎn)保險合同的當(dāng)事人是獨立自主的經(jīng)濟個體，地位平等，能夠自由表達其真實、可信的意志，并達成合意。將抵押權(quán)人列為受益人，是抵押人對自身受益權(quán)的自由讓渡，不違背公序良俗及社會的公共利益。即使保險法就受益人的規(guī)定未涉及財產(chǎn)保險，但“法無禁止即自由”，屬于私法領(lǐng)域的財產(chǎn)保險合同就雙方合意做出受益人的約定并不違法。綜上所述，財產(chǎn)保險合同將抵押權(quán)人列為受益人的做法，不違反現(xiàn)有法律規(guī)定和公共利益，是當(dāng)事人自由意思的表示，故應(yīng)得到尊重和認(rèn)可。（三）滿足信用經(jīng)濟發(fā)展需求。為了維護抵押權(quán)人的權(quán)益，我國《擔(dān)保法》針對抵押物被征用、價值減少以及滅失等情況，明確了一系列規(guī)定，但仍無法滿足實務(wù)的需要。尤其在實務(wù)中抵押權(quán)人往往與抵押物分離，不知其出險或投保，且因抵押權(quán)人未在保單中被列明，保險人對抵押事宜也不了解，將直接向被保險人抵押人支付保險金。一旦保險金成為抵押人的財產(chǎn)，就可能被其轉(zhuǎn)移，或用于支付其他債務(wù)，此時對抵押權(quán)人權(quán)益的損害已成事實，《擔(dān)保法》的相關(guān)規(guī)定便很難落實。因此，財產(chǎn)損失保險合同直接列明抵押權(quán)人為受益人，一方面，讓保險人了解到財產(chǎn)作為抵押物的真實情況，符合最大誠信原則；另一方面，也保證了抵押權(quán)人能夠在出險后及時獲得保險金，是對其合法權(quán)益的切實保障。只有抵押權(quán)人的權(quán)益得到保障，信用關(guān)系才能得到維系，信用經(jīng)濟也才能得以發(fā)展。

三、規(guī)范財產(chǎn)保險合同約定受益人的措施建議

當(dāng)前使用特約條款約定抵押權(quán)人為受益人的做法，缺少對實現(xiàn)條件的具體規(guī)定，在實踐中可能會引發(fā)合同糾紛。對此，美國保險業(yè)采用“標(biāo)準(zhǔn)抵押條款”值得我國借鑒。（一）使用標(biāo)準(zhǔn)抵押條款，給予抵押權(quán)人獨立的保險保障。由上分析可知，只有在抵押人的主權(quán)利可實現(xiàn)時，受益人抵押權(quán)人才能主張其保險金受領(lǐng)權(quán)。反言之，若抵押人喪失主權(quán)利，抵押權(quán)人受益權(quán)也無法實現(xiàn)。諸多實務(wù)案例表明，被保險人未盡義務(wù)，其領(lǐng)取保險金的權(quán)利很可能被剝奪，抵押權(quán)人受讓的領(lǐng)取權(quán)也將失效。這對無辜的、不知情的抵押權(quán)人而言是不公平的。為此，筆者主張引入美國保險業(yè)普遍采用的“標(biāo)準(zhǔn)抵押條款”，其包括以下重要內(nèi)容：一是約定抵押權(quán)人有權(quán)領(lǐng)取財產(chǎn)保險合同的賠款，但以其擔(dān)保利益為限；二是明確無論抵押人是否作為，抵押權(quán)人在保單中的利益均不受其影響；三是明確當(dāng)?shù)诙c情況發(fā)生時，保險人可以從抵押人處獲得代位追償權(quán)，即以支付的保險賠款為限，向抵押人追償，但抵押債權(quán)優(yōu)于保險人的代位追償權(quán)。綜上，“標(biāo)準(zhǔn)抵押條款”可發(fā)揮以下功效：1.抵押權(quán)人的權(quán)利不受抵押人作為與否的影響。有別于一般的特約，標(biāo)準(zhǔn)抵押條款在保險人和抵押權(quán)人之間創(chuàng)設(shè)了一種直接、獨立的合同關(guān)系。即抵押權(quán)人成為了新增的被保險人，其保險金受益權(quán)不是來源于抵押人受益權(quán)的從權(quán)利，而是獨立完整的主權(quán)利。保險人對抵押人的有效抗辯，不能直接影響抵押人的保障資格。2.抵押權(quán)人的義務(wù)得以明確。新的合同關(guān)系不僅保障了抵押權(quán)人的權(quán)利，也重新確定了其實現(xiàn)權(quán)利的條件，如抵押權(quán)人必須將其知道的抵押財產(chǎn)所有權(quán)及風(fēng)險變動情況及時告知保險人；應(yīng)保險人要求支付抵押人欠繳的保費；抵押人未通知出險時應(yīng)及時向保險人報告出險情況；按保險人的要求提交完整的損失證明，并配合其進行核損調(diào)查等?？梢?，作為新增的被保險人，抵押權(quán)人的權(quán)利與義務(wù)的對價相當(dāng)，條款更為公平合理。3.確認(rèn)合理的賠償款項分配順序。有學(xué)者認(rèn)為只有當(dāng)保險標(biāo)的滅失或遭受重大損失時，才允許抵押權(quán)人為受益人；若遭受的損失輕微，則由抵押人獲賠更合理。其法理依據(jù)為：以抵押權(quán)人為被保險人的財產(chǎn)損失保險合同實質(zhì)上是要確保債權(quán)的清償；當(dāng)標(biāo)的財產(chǎn)的損失較為輕微時，不會影響其對債權(quán)清償?shù)拇_保，抵押權(quán)人沒有發(fā)生損失，不能獲得保險賠償，應(yīng)將保險金支付給抵押人，用于標(biāo)的的修繕；但若抵押財產(chǎn)損失嚴(yán)重甚至滅失，其對債權(quán)清償?shù)拇_保作用就消失了，抵押權(quán)人有權(quán)獲得與減少價值相當(dāng)?shù)谋ｋU金。對此筆者認(rèn)為，這樣的區(qū)別賠付方式看似合理，但在實務(wù)中很難落實。以常見的抵押財產(chǎn)房產(chǎn)為例。將保險金支付給抵押人用于受損房屋的修繕，將會使原先的房產(chǎn)抵押合同變成在建工程的抵押合同，抵押權(quán)人承擔(dān)的風(fēng)險也發(fā)生了變化。同時，抵押財產(chǎn)受損后的剩余價值，重建后的新價值等一系列問題都需要重新予以確認(rèn)?？梢姡瑓^(qū)別賠付方式的成本過高，難以推行。既然標(biāo)準(zhǔn)抵押條款已明確賦予抵押權(quán)人獨立的被保險人地位，其就有權(quán)在抵押價值額度內(nèi)獲得保險金的賠償，無論損失大小。只有當(dāng)?shù)盅簜鶛?quán)得以清償，保險賠償多出的余額才能歸抵押人所有。這也是最有效率的處理方式。4.完善代位追償權(quán)的行使條件。根據(jù)保險的一般規(guī)則，保險人是不能向被保險人行使代位追償權(quán)的。但在標(biāo)準(zhǔn)抵押條款下，保險人實際上是分別與抵押人、抵押權(quán)人創(chuàng)設(shè)了兩個相互獨立的保險合同關(guān)系。在抵押人和保險人的保險合同關(guān)系下，若因抵押人作為或不作為導(dǎo)致事故發(fā)生，財產(chǎn)標(biāo)的發(fā)生損失，抵押人便失去了被保險人的地位，無法獲得保險金的賠償。而財產(chǎn)標(biāo)的的損失也損害了抵押權(quán)人的利益，觸發(fā)了其和保險人之間的合同，抵押權(quán)人有權(quán)按約定獲得相應(yīng)的保險賠償。綜合以上兩種情況，保險人在理賠后，根據(jù)代位追償原則，可以向已喪失被保險人地位的致害人———抵押人求償，求償?shù)慕痤~為保險人向抵押權(quán)人支付的賠款金額。（二）使用標(biāo)準(zhǔn)抵押條款時的其他注意事項1.抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓情形下保單利益的轉(zhuǎn)讓問題。財產(chǎn)保險合同的標(biāo)的為財產(chǎn)。由于抵押權(quán)人一般并不控制抵押物，抵押權(quán)的變更僅是收取還款權(quán)利的變更，不會影響財產(chǎn)受損風(fēng)險，因此允許抵押權(quán)人在轉(zhuǎn)讓抵押權(quán)時不征得保險人的同意，僅需告知，并辦理條款變更手續(xù)。考慮到商業(yè)活動中抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓頻繁，允許抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓情況下保險關(guān)系的靈活轉(zhuǎn)讓，可大大提高商業(yè)活動的效率。2.抵押權(quán)人對抵押財產(chǎn)處置拍賣的行為后果。標(biāo)準(zhǔn)抵押條款下抵押權(quán)人為獨立的被保險人，其保險利益的來源為抵押債權(quán)。因此抵押債權(quán)的存在與否直接影響到保險合同關(guān)系的存續(xù)。尤其是在抵押物出險后，抵押人若無力清償債務(wù)，抵押權(quán)人會進行拍賣，拍賣價款影響抵押債權(quán)。此時，保險理賠應(yīng)根據(jù)拍賣的具體情況而進行調(diào)整。（1）拍賣價款不低于債務(wù)余額。在這種情況下，抵押權(quán)人的債權(quán)得到了清償，從屬于擔(dān)保債權(quán)的抵押權(quán)也消失了，進而決定了抵押權(quán)人與保險人之間的保險合同關(guān)系消失，抵押權(quán)人不得再向保險人提出索賠。（2）拍賣價款低于債務(wù)余額。出險后的財產(chǎn)標(biāo)的往往貶值，拍賣價款可能低于債務(wù)余額。在這種情況下，其不足部分由債務(wù)人清償。同時，抵押權(quán)人也可以通過保險合同向保險人就差額提出索賠。若標(biāo)的出險屬抵押人過錯，則保險人理賠后獲得代位追償權(quán)，向抵押人追償。（3）抵押權(quán)人取得抵押物所有權(quán)。若拍賣時無人競買或者競買人的最高應(yīng)價低于保留價，抵押權(quán)人可以該次拍賣所定的保留價接受拍賣財產(chǎn)，予以抵債。所謂保留價，是人民法院參照評估價或市場價確定的。若保留價不低于債務(wù)余額，則抵押債權(quán)消失，抵押權(quán)人不得再向保險人索賠；若保留價低于債務(wù)余額，則抵押權(quán)人可以就差額提出保險索賠。具體做法見第（2）點說明。

四、結(jié)語

在以抵押物為標(biāo)的的財產(chǎn)保險合同關(guān)系中設(shè)立“受益人”，契合市場經(jīng)濟發(fā)展的需求，維護了信用經(jīng)濟主體的權(quán)益。但相關(guān)法律法規(guī)的缺失使得財險合同的簡單特約不足以明確各方權(quán)益，勢必引發(fā)合同糾紛。而引入“標(biāo)準(zhǔn)抵押條款”，是我國對國際上成熟經(jīng)驗的合理借鑒，由此可更好地規(guī)范財產(chǎn)保險合同下保險人、抵押人、抵押權(quán)人等三方當(dāng)事人關(guān)系。保險企業(yè)應(yīng)在實踐中不斷完善該條款，充分發(fā)揮保險功能作用，推動信用經(jīng)濟的健康發(fā)展。

作者:曾怡 單位:福建江夏學(xué)院金融學(xué)院