導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇財(cái)產(chǎn)保全復(fù)議申請(qǐng)書(shū)，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

申請(qǐng)人：xx市A公司第五工程部

住所地：略

法定代表人：李某

被申請(qǐng)人：王某，男，20XX年7月出生，漢族。

住所地：略

因王某訴B公司拖欠租賃費(fèi)糾紛一案，貴院于20XX年1月12日下發(fā)(20XX)某民初字第1111號(hào)《民事裁定書(shū)》，該裁定書(shū)將申請(qǐng)人銀行存款30萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)，現(xiàn)申請(qǐng)人對(duì)上述裁定不服，依法申請(qǐng)復(fù)議。

復(fù)議請(qǐng)求

請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)(20XX)某民初字第1111號(hào)《民事裁定書(shū)》，并將申請(qǐng)人被凍結(jié)的30萬(wàn)元銀行存款予以解凍。

事實(shí)和理由

申請(qǐng)人為獨(dú)立的民事主體，與上述拖欠租賃費(fèi)糾紛一案的原告王某和被告B公司都從來(lái)沒(méi)有過(guò)業(yè)務(wù)往來(lái)，申請(qǐng)人不是上述拖欠租賃費(fèi)糾紛一案的當(dāng)事人。另外，經(jīng)貴院通知以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人身份出庭的xx市A公司與申請(qǐng)人亦為不同的民事主體，產(chǎn)權(quán)各自獨(dú)立、財(cái)務(wù)也各自獨(dú)立核算(見(jiàn)申請(qǐng)人營(yíng)業(yè)執(zhí)照)。申請(qǐng)人作為上述案件的案外人，貴院(20XX)某民初字第1111號(hào)《民事裁定書(shū)》將申請(qǐng)人的銀行存款30萬(wàn)元予以?xún)鼋Y(jié)顯屬錯(cuò)誤?，F(xiàn)申請(qǐng)人根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第110條、《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第三十一條、三十二條、特請(qǐng)求法院依法撤銷(xiāo)(20XX)某民初字第1111號(hào)《民事裁定書(shū)》，并將申請(qǐng)人被凍結(jié)的30萬(wàn)元銀行存款予以解凍。

此致

某某人民法院

篇2

2012年《民事訴訟法》修改之前，我國(guó)關(guān)于行為保全的規(guī)定在法律制度中并不是一片空白，在一些民事法律及相關(guān)司法解釋中仍能發(fā)現(xiàn)一些零散的規(guī)定。早在1950年建國(guó)后制定的《訴訟程序試行通則》對(duì)“暫先處置”的規(guī)定，其中就包括類(lèi)似行為保全方面的內(nèi)容，只是由于歷史的原因，此項(xiàng)規(guī)定無(wú)疾而終。我國(guó)與行為保全相似的法律規(guī)定可見(jiàn)于很多零散的法律法規(guī)中。比如，《海事訴訟特別程序法》中規(guī)定的海事強(qiáng)制令;《商標(biāo)法》《專(zhuān)利法》《著作權(quán)法》中關(guān)于訴前禁令的規(guī)定等等。2012年修改的《民事訴訟法》首次以法律條文的形式明確規(guī)定了行為保全制度，而且還將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全進(jìn)行了捆綁式的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)行為保全進(jìn)行單獨(dú)的法律規(guī)制。將行為保全與財(cái)產(chǎn)保全混為一談，法律亦沒(méi)有對(duì)兩者之間不同之處作出規(guī)定。目前的民事訴訟法顯然對(duì)行為保全的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單寬泛，在適用的過(guò)程中可能會(huì)存在一些問(wèn)題。

二行為保全的啟動(dòng)

1．我國(guó)現(xiàn)行法律中行為保全的啟動(dòng)存在的瑕疵。(1)行為保全啟動(dòng)程序上的不足。修改后的《民事訴訟法》規(guī)定當(dāng)事人可以依申請(qǐng)啟動(dòng)行為保全程序，如果當(dāng)事人沒(méi)有提出申請(qǐng)的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施，這就賦予了法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全的權(quán)力?！睹袷略V訟法》規(guī)定了處分原則，當(dāng)事人可以依自己的意愿對(duì)民事訴訟權(quán)利進(jìn)行處分。行為保全由當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)而啟動(dòng)，是當(dāng)事人依法行使民事訴訟處分權(quán)利的行為，符合民事訴訟法的處分原則。但是法院是否可以依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)行為保全程序，筆者認(rèn)為是值得深思的。法院作為解決糾紛的第三方，在民事訴訟過(guò)程中不得主動(dòng)介入雙方當(dāng)事人的糾紛之中，應(yīng)當(dāng)居中裁判，不偏不倚地聽(tīng)取雙方當(dāng)事人的意見(jiàn)主張，作出公平合理的判決。如果賦予法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全程序的權(quán)力，很可能會(huì)導(dǎo)致法院濫用權(quán)力，損害司法權(quán)威。而且，我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有規(guī)定法院依職權(quán)啟動(dòng)行為保全程序發(fā)生錯(cuò)誤時(shí)，造成當(dāng)事人損失時(shí)國(guó)家給予賠償?shù)闹贫?。因此，法院是否可以依職?quán)啟動(dòng)行為保全程序可能還需要進(jìn)一步商榷。(2)行為保全申請(qǐng)條件上的不足。相比其他國(guó)家關(guān)于行為保全申請(qǐng)條件的法律規(guī)定，我國(guó)修改后的《民事訴訟法》對(duì)行為保全申請(qǐng)條件的規(guī)定過(guò)于疏漏寬泛。例如，對(duì)于申請(qǐng)主體是否適格的問(wèn)題沒(méi)有做出規(guī)定，是否提交申請(qǐng)書(shū)也沒(méi)有明確規(guī)定，以及申請(qǐng)行為保全提供證據(jù)證明力等問(wèn)題都很少涉及。2．兩大法系關(guān)于行為保全啟動(dòng)的法律規(guī)定。在大陸法系國(guó)家中，法國(guó)關(guān)于行為保全的啟動(dòng)則采取當(dāng)事人申請(qǐng)主義，由一方當(dāng)事人以案件緊急為由向法院提出請(qǐng)求緊急審理，由一名并非受理本訴的法官依據(jù)法律授權(quán)進(jìn)行審理。［1］此外，大陸法系國(guó)家、地區(qū)對(duì)行為保全的“必要性”條件也有一定的要求，即“如現(xiàn)狀變更當(dāng)事人的權(quán)利即不能實(shí)現(xiàn)或難于實(shí)現(xiàn)”和“因避免重大損害或防止急迫的行為，或因其他理由，對(duì)于有爭(zhēng)執(zhí)的法律，特別是繼續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時(shí)狀態(tài)時(shí)”。在英美法系國(guó)家中，英國(guó)中間禁令的啟動(dòng)是申請(qǐng)人在緊急情況下向有管轄權(quán)的法院提出申請(qǐng)開(kāi)始的。英國(guó)中間禁令的申請(qǐng)條件主要有兩個(gè)方面:一是，必須存在真正的訴訟原因，這是由中間禁令的救濟(jì)性質(zhì)所決定的;二是，當(dāng)事人申請(qǐng)中間禁令必須向法院提交一定的證據(jù)，證明的標(biāo)準(zhǔn)必須包含實(shí)質(zhì)性的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，但是并不要求以勝訴為必要。［1］3．我國(guó)行為保全啟動(dòng)的完善措施。首先，兩大法系國(guó)家對(duì)行為保全的啟動(dòng)均采用當(dāng)事人申請(qǐng)主義。筆者認(rèn)為，我國(guó)可以在一定程度上學(xué)習(xí)西方國(guó)家關(guān)于行為保全啟動(dòng)程序的規(guī)定，廢除現(xiàn)有法律規(guī)定的人民法院依職權(quán)主動(dòng)啟動(dòng)行為保全程序的模式，實(shí)施當(dāng)事人依申請(qǐng)啟動(dòng)行為保全的模式。其次，根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》的規(guī)定，公益訴訟案件的原告可以是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。筆者認(rèn)為，對(duì)于涉及社會(huì)公共利益的案件，如果其既符合行為保全適用的形式條件又符合實(shí)質(zhì)條件，而且及時(shí)采取行為保全措施能夠減輕或者避免重大損失的，可以由公益訴訟案件的原告即法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織向人民法院提出申請(qǐng)，采取行為保全措施。最后，根據(jù)西方國(guó)家關(guān)于行為保全申請(qǐng)條件的相關(guān)規(guī)定，我國(guó)應(yīng)當(dāng)細(xì)化行為保全申請(qǐng)條件的規(guī)定。當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)行為保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)符合以下條件:第一，申請(qǐng)主體適格。行為保全的申請(qǐng)主體只能是案件的當(dāng)事人及利害關(guān)系人，其他與案件無(wú)關(guān)的人不能提出申請(qǐng);第二，提交書(shū)面申請(qǐng)書(shū)。行為保全申請(qǐng)書(shū)是申請(qǐng)人向法院提出申請(qǐng)時(shí)必須遞交的書(shū)面材料。第三，當(dāng)事人申請(qǐng)行為保全時(shí)，應(yīng)當(dāng)向法院提交相關(guān)證據(jù)證明材料。申請(qǐng)人提交的證據(jù)只要證明自己因被申請(qǐng)人的原因正在遭受損失，且不立即采取行為保全措施，令被申請(qǐng)人為或者不為一定行為，其損失將進(jìn)一步擴(kuò)大甚至?xí)_(dá)到無(wú)法彌補(bǔ)的程度即可。

三行為保全的審查

1．行為保全審查存在的不足。第一，行為保全的審查方式不明確。人民法院根據(jù)當(dāng)事人及利害關(guān)系人的申請(qǐng)，對(duì)符合形式條件的申請(qǐng)即可采取行為保全措施，要求被申請(qǐng)人作出一定行為或者不得作出一定行為。人民法院無(wú)需向被申請(qǐng)人送達(dá)申請(qǐng)書(shū)，無(wú)需傳喚被申請(qǐng)人到庭答辯，也無(wú)需聽(tīng)取被申請(qǐng)人的意見(jiàn)，只審查申請(qǐng)人提交的書(shū)面申請(qǐng)即可。在這種單方審查模式下，被申請(qǐng)人的合法權(quán)利被忽視，難以保障行為保全程序的公正，影響司法公正。第二，行為保全的審查標(biāo)準(zhǔn)不明確。修改后的《民事訴訟法》對(duì)于法院的審查標(biāo)準(zhǔn)只做了寬泛的規(guī)定，人民法院在適用行為保全時(shí)可能會(huì)存在一些問(wèn)題。寬泛的行為保全審查標(biāo)準(zhǔn)，使得法官獲得較大的自由裁量權(quán)，在這種情況下，可能會(huì)導(dǎo)致法官濫用權(quán)力損害當(dāng)事人的合法權(quán)益。2．兩大法系關(guān)于行為保全審查的法律規(guī)定。在大陸法系國(guó)家中，如在德國(guó)，在行為保全審查方式上盡管法律規(guī)定假處分在緊急情況下允許不經(jīng)言詞辯論即做出裁判，但法院往往在命令實(shí)施假處分的同時(shí)，命令申請(qǐng)人在一定期間內(nèi)向案件管轄法院申請(qǐng)傳喚對(duì)方當(dāng)事人，就應(yīng)否實(shí)施假處分進(jìn)行言詞辯論。在英美法系國(guó)家中，英國(guó)法官對(duì)中間禁令的審查主要包括三個(gè)方面:第一，申請(qǐng)人因被申請(qǐng)人的原因所遭受的損失無(wú)法通過(guò)損害賠償予以彌補(bǔ);第二，法官簽發(fā)中間禁令時(shí)應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人將會(huì)遭受的損失;第三，申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全時(shí)必須向法院提供擔(dān)保。美國(guó)法院在決定是否要初步禁止令時(shí)，會(huì)審查以下四個(gè)要素:第一，原告無(wú)法從成文法中得到充分的救濟(jì)或者如果不禁令原告將會(huì)受到不可挽回的損失;第二，對(duì)原告的損害威脅必須比禁止令可能給被告帶來(lái)的損失更大;第三，原告至少應(yīng)有就案件實(shí)體內(nèi)容勝訴的合理可能性;第四，該初步禁止令不會(huì)違反公共利益。具體實(shí)踐中，由于法官以各種不同的方式對(duì)這四個(gè)要素進(jìn)行解釋?zhuān)虼似溥m用結(jié)果相差甚遠(yuǎn)。［2］3．我國(guó)行為保全審查的完善措施。英美法系國(guó)家進(jìn)行行為保全審查時(shí)通常采用形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。法院收到當(dāng)事人提交的行為保全申請(qǐng)書(shū)時(shí)，先對(duì)行為保全的形式內(nèi)容進(jìn)行審查，如果符合行為保全形式審查的規(guī)定，再進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。筆者認(rèn)為，我國(guó)人民法院在進(jìn)行行為保全審查時(shí)可以借鑒英美法系國(guó)家的審查方式采用形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合的方式。首先，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)申請(qǐng)人提交的行為保全申請(qǐng)書(shū)進(jìn)行形式審查。這一審查包括以下基本內(nèi)容:一是，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人的基本信息;二是，申請(qǐng)人申請(qǐng)行為保全的具體請(qǐng)求、主張;三是，佐證行為保全請(qǐng)求權(quán)的相關(guān)證據(jù)材料清單，以及其他一些與行為保全有關(guān)的事項(xiàng)。其次，人民法院對(duì)符合形式審查的行為保全請(qǐng)求再進(jìn)一步進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，綜合考慮相關(guān)因素，作出是否進(jìn)行行為保全的決定。人民法院進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查主要包括以下內(nèi)容:一是，法院應(yīng)當(dāng)判斷被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為或者違法違規(guī)行為是否客觀存在;二是，法院應(yīng)當(dāng)判斷申請(qǐng)人是否因被申請(qǐng)人的侵權(quán)行為或者違法違規(guī)行為遭受重大損失或者將要遭受重大損失;三是，法院應(yīng)當(dāng)充分考慮被申請(qǐng)人的合法權(quán)利。例如，采取行為保全措施被申請(qǐng)人所遭受的損失是否大于申請(qǐng)人所受損失;四是，窮盡其他一切合法措施，只有采取行為保全才能減輕或者可能避免申請(qǐng)人的損失;五是，行為保全的采用不會(huì)有損社會(huì)公共利益。

四行為保全的程序保障

1．兩大法系關(guān)于行為保全程序保障的有關(guān)規(guī)定。英國(guó)法院一般認(rèn)為單獨(dú)聽(tīng)取申請(qǐng)人的“一面之辭”違反自然公正，因此，除因不便向被告透漏消息或有緊急情形外，對(duì)于原告的申請(qǐng)，法院會(huì)組織聽(tīng)審程序給予被告辯論機(jī)會(huì)。［3］大陸法系國(guó)家采取行為保全一般以言辭辯論為原則，例如法國(guó)民事訴訟法規(guī)定的緊急審理程序采取對(duì)席審判形式，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行小型的口頭辯論。德國(guó)法律規(guī)定的假處分制度在裁定過(guò)程中需要進(jìn)行聽(tīng)證，充分考慮雙方當(dāng)事人的主張。2．我國(guó)行為保全程序保障的完善。(1)設(shè)立聽(tīng)證程序。程序參與性是維護(hù)雙方當(dāng)事人訴訟權(quán)利的重要保障。行為保全程序中雙方當(dāng)事人當(dāng)然有權(quán)在人民法院作出行為保全裁定前陳述自己的主張，維護(hù)自己的合法權(quán)利。我國(guó)可以借鑒兩大法系國(guó)家的司法經(jīng)驗(yàn)設(shè)立行為保全聽(tīng)證程序，加大對(duì)被申請(qǐng)人的程序保障力度。首先，法院在收到申請(qǐng)人行為保全申請(qǐng)書(shū)時(shí)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向被申請(qǐng)人送達(dá)行為保全申請(qǐng)書(shū)，并通知其到庭參加答辯的日期。此外，對(duì)于一些案件事實(shí)清楚、權(quán)利義務(wù)較為明確的行為保全申請(qǐng)，可以采取書(shū)面審理的方式，不舉行聽(tīng)證。在某些案件緊急的特殊情況下，法院也可以采取書(shū)面審理或一面之詞的審理模式。(2)行為保全的救濟(jì)。首先，行為保全的復(fù)議。修改后的《民事訴訟法》第108條僅對(duì)行為保全的復(fù)議作了簡(jiǎn)單的規(guī)定，在司法實(shí)踐中往往很難為當(dāng)事人提供有效的程序保障。完善行為保全的復(fù)議應(yīng)當(dāng)注重以下幾點(diǎn):第一，在復(fù)議主體方面，法律法規(guī)應(yīng)當(dāng)以法條的形式明確規(guī)定復(fù)議主體。作出行為保全復(fù)議的法院只能是上級(jí)法院，不能由本級(jí)人民法院進(jìn)行復(fù)議。第二，在復(fù)議的程序方面，我國(guó)民事訴訟法并未對(duì)行為保全復(fù)議程序作出明確規(guī)定，雙方當(dāng)事人對(duì)裁定異議提出復(fù)議時(shí)應(yīng)當(dāng)設(shè)置辯論程序，由申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人就是否采取行為保全進(jìn)行簡(jiǎn)單的辯論，然后復(fù)議法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的言辭辯論和現(xiàn)有證據(jù)作出決定。其次，行為保全的損害賠償。我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)被申請(qǐng)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)沒(méi)有作出相應(yīng)的規(guī)定，在這種情形下可能會(huì)損害被申請(qǐng)人的合法利益。筆者認(rèn)為，被申請(qǐng)人因申請(qǐng)人不當(dāng)或者惡意的行為保全遭受損失時(shí)，可以向人民法院提出賠償損失的請(qǐng)求。增加國(guó)家賠償?shù)闹贫?，雙方當(dāng)事人因?yàn)榉ㄔ汗ぷ鞣矫娴腻e(cuò)誤，致使行為保全的雙方當(dāng)事人受到損失的，當(dāng)事人可以申請(qǐng)國(guó)家賠償。行為保全損害賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)當(dāng)在法院作出判決之后的一年之內(nèi)行使，超過(guò)期限不行使權(quán)利的，視為放棄請(qǐng)求權(quán)。

五結(jié)語(yǔ)

篇3

一、糾紛的形成及處理

2005年11月28日，山東某貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)WB公司）與香港某有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CS公司）簽訂了從馬來(lái)西亞進(jìn)口30000噸鐵礦砂的合同，合同約定鐵礦砂鐵含量不低于61.5%，二氧化硅含量不高于6.5%.合同簽訂后WB公司依約申請(qǐng)中國(guó)建設(shè)銀行某分行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“建設(shè)銀行”）開(kāi)出可轉(zhuǎn)讓信用證，第一受益人為CS公司，第二受益人為馬來(lái)西亞某運(yùn)輸公司即馬來(lái)西亞出口商（下稱(chēng)MR公司），第一受益人的通知行為香港匯豐銀行上海分行（下稱(chēng)匯豐銀行）。2006年2月貨物裝船后，MR公司將全套議付單據(jù)寄給作為轉(zhuǎn)證行的上海匯豐銀行，由作為第一受益人的香港CS公司換單后將單據(jù)寄開(kāi)證行建設(shè)銀行要求付款。在議付單據(jù)到達(dá)開(kāi)證行尚未付款前，貨物先期到達(dá)日照港，在卸貨過(guò)程中WB公司發(fā)現(xiàn)貨物表面與合同約定明顯不符，申請(qǐng)人遂委托當(dāng)?shù)氐闹袊?guó)商檢機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)貨物，中國(guó)商檢出具的檢驗(yàn)報(bào)告結(jié)果為鐵含量56.75%，二氧化硅含量9.98%，與出口商提供的SGS檢驗(yàn)報(bào)告大相徑庭。WB公司一邊向賣(mài)方提出貨物存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題，同時(shí)通過(guò)開(kāi)證行以不符點(diǎn)為由拒付了信用證。第一受益人CS公司作為中間貿(mào)易商也對(duì)第二受益人的做法很憤慨，表示讓W(xué)B公司與其配合共同向MR公司索賠，但在WB公司及CS公司向第二受益人提出降價(jià)的要求時(shí)，遭到了第二受益人的拒絕。

根據(jù)WB公司側(cè)面了解的情況，馬來(lái)西亞出口商因貨在裝貨港被人盜賣(mài)，為滿(mǎn)足數(shù)量要求，將堆場(chǎng)的泥土一塊裝上湊數(shù)。三方就價(jià)格及賠償問(wèn)題協(xié)商一月之久未果，后馬來(lái)西亞出口商通過(guò)議付行發(fā)電開(kāi)證行建設(shè)銀行要求立即退回全部單據(jù)。經(jīng)了解，CS公司和MR公司都不是有實(shí)力的公司，一旦退單，再追索損失幾無(wú)可能，所以必須對(duì)提單及其項(xiàng)下貨物采取保全措施，當(dāng)然由CS公司出面申請(qǐng)法院保全最好，因?yàn)槠渑c馬來(lái)西亞公司有直接的買(mǎi)賣(mài)合同，但CS公司系一香港公司，在大陸申請(qǐng)必須辦理營(yíng)業(yè)執(zhí)照、委托手續(xù)等的公證，需要約十天的時(shí)間，根本來(lái)不及，而且CS公司與MR公司的買(mǎi)賣(mài)合同約定有仲裁條款，申請(qǐng)?jiān)V前保全法院不一定會(huì)支持，所以只能由WB公司申請(qǐng)法院對(duì)單據(jù)及其項(xiàng)下貨物保全。WB公司與CS公司雖然在買(mǎi)賣(mài)合同中也有仲裁條款，但一旦法院提出異議，雙方隨時(shí)可以變更；WB公司與MR公司雖無(wú)合同關(guān)系，在申請(qǐng)中，為確保法院能支持請(qǐng)求，在申請(qǐng)書(shū)中以CS公司與MR公司合謀欺詐構(gòu)成共同侵權(quán)為由將馬來(lái)西亞公司與CS公司均列為被申請(qǐng)人。因在建設(shè)銀行扣押提單時(shí)間上已來(lái)不及，WB公司選擇在上海匯豐銀行扣押提單，次日上午向法院提交了扣押議付單據(jù)并查封貨物的申請(qǐng)及擔(dān)保，第三日上午法院趕到匯豐銀行上海分行將信用證項(xiàng)下議付單據(jù)全部扣押。馬來(lái)西亞MR公司得到匯豐銀行關(guān)于議付單據(jù)被扣的消息后，馬上通過(guò)使館、商會(huì)等給法院、申請(qǐng)人及匯豐銀行施壓，要求退還單據(jù)、解封貨物，同時(shí)委托律師向法院提出書(shū)面異議，以WB公司與MR公司雙方無(wú)合同關(guān)系、單據(jù)所有權(quán)歸馬來(lái)西亞公司、扣押超標(biāo)的等為由要求解除保全措施，同時(shí)也表示愿意三方坐下來(lái)協(xié)商處理。

在法院就MR公司的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行研究答復(fù)期間。申請(qǐng)人WB公司一邊和MR公司協(xié)商，一邊督促CS公司辦理相關(guān)申請(qǐng)手續(xù)，以備一旦法院下達(dá)解封手續(xù)，由CS公司申請(qǐng)法院繼續(xù)保全，并將此意見(jiàn)明確告訴MR公司。三方經(jīng)過(guò)近半個(gè)月的談判，最終達(dá)成了和解協(xié)議，MR公司賠償WB公司11萬(wàn)美元。

二、案件主要涉及的兩個(gè)法律問(wèn)題

仲裁協(xié)議項(xiàng)下的訴前保全問(wèn)題

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十三條規(guī)定，采取訴前保全措施的，保全申請(qǐng)人必須在法院采取訴前財(cái)產(chǎn)保全措施后15日內(nèi)提訟，否則法院就應(yīng)解除或撤銷(xiāo)保全裁定。這一規(guī)定似乎意味著進(jìn)行訴前保全后，申請(qǐng)人必須以訴訟的方式來(lái)解決糾紛，這樣就使得當(dāng)事人若希望在申請(qǐng)仲裁前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全成為不可能。而保全程序在仲裁程序中同樣是重要的，在申請(qǐng)仲裁前如無(wú)法進(jìn)行財(cái)產(chǎn)保全，就有可能會(huì)給對(duì)方當(dāng)事人轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的機(jī)會(huì)，最終造成仲裁裁決執(zhí)行的困難。而我國(guó)《海事訴訟法》中則規(guī)定海事請(qǐng)求保全執(zhí)行后，有關(guān)海事糾紛未進(jìn)入訴訟或者仲裁程序的，當(dāng)事人就該海事請(qǐng)求，可以向采取海事請(qǐng)求保全的海事法院或者其他有管轄權(quán)的海事法院提訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外。這一規(guī)定使得訴前保全與仲裁程序很好地銜接起來(lái)，申請(qǐng)人申請(qǐng)了訴前保全后可以進(jìn)入仲裁程序，從而更好地保護(hù)申請(qǐng)人的權(quán)益。筆者認(rèn)為，從《民事訴訟法》的立法本意來(lái)講，15日內(nèi)提起的“訴訟”應(yīng)包括“仲裁”，《海事訴訟法》的規(guī)定就是最好的詮釋?zhuān)以谒痉▽?shí)踐中，對(duì)選擇仲裁后當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)V前保全措施法官一般也會(huì)支持。我國(guó)正在對(duì)民事訴訟法進(jìn)行修改，醞釀著民事訴訟法典的出臺(tái)，海事請(qǐng)求保全的這些合理規(guī)定一定會(huì)被民事訴訟法典所采納，使我國(guó)的財(cái)產(chǎn)保全制度更趨明確、完善。

（二）對(duì)信用證項(xiàng)下單據(jù)尤其是已議付單據(jù)能否扣押

筆者認(rèn)為，在信用證項(xiàng)下單據(jù)沒(méi)有議付的情況下，因貨物所有權(quán)及代表貨物所有權(quán)的提單屬于受益人，一般也是買(mǎi)賣(mài)合同的出口方的動(dòng)產(chǎn)，毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)單據(jù)是可以扣押的，但如果國(guó)外議付行已議付，則需進(jìn)一步探討。

國(guó)際商會(huì)第500號(hào)出版物《跟單信用證統(tǒng)一慣例》（下稱(chēng)UCP500）第10條規(guī)定：“議付意指被授權(quán)議付的銀行對(duì)匯票及/或單據(jù)付出的對(duì)價(jià)。僅審核單據(jù)而不付出對(duì)價(jià)不能構(gòu)成議付?！薄禪CP500》中雖然對(duì)“議付”一詞作了定義，但對(duì)議付行在議付后享有什么權(quán)利在《UCP500》中規(guī)定的很模糊，實(shí)際上“議付”究竟是買(mǎi)入抑或是“抵押”性質(zhì)的融資，已議付的單據(jù)所有權(quán)屬于議付行還是受益人，在國(guó)際銀行界也沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)。這被歸屬于國(guó)內(nèi)法律管轄的問(wèn)題。各國(guó)法律界對(duì)此的認(rèn)識(shí)也是不同的，一種觀點(diǎn)認(rèn)為議付行議付單據(jù)后，因?yàn)橹Ц读藢?duì)價(jià)，相應(yīng)取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)，議付行向受益人追索時(shí)必須從開(kāi)證行拿回受益人提交的已議付單據(jù)并退單給受益人。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為議付行議付單據(jù)后，受益人的單據(jù)只是以“抵押”方式抵押給了議付行，單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物仍屬于受益人的動(dòng)產(chǎn)，議付行只是抵押權(quán)人，不擁有對(duì)單據(jù)和單據(jù)所代表貨物的所有權(quán)，議付行也不須等取得退回的單據(jù)后，再向受益人行使追索權(quán)。筆者認(rèn)為，解決了所有權(quán)問(wèn)題，能否扣押就簡(jiǎn)單了，除非法律有明確的或禁止性的規(guī)定。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)議付單據(jù)的所有權(quán)認(rèn)定問(wèn)題，應(yīng)從當(dāng)事人意思自治的角度出發(fā)，主要看受益人提交的押匯申請(qǐng)書(shū)以及議付行與受益人簽署的押匯協(xié)議是如何約定的。如果按雙方的意思，議付行議付單據(jù)就取得了單據(jù)和單據(jù)所代表的貨物的所有權(quán)，則法院就不能扣押?jiǎn)螕?jù)，如果僅取得單據(jù)的抵押權(quán)，則可以扣押，當(dāng)然銀行仍可以抵押權(quán)人的身份主張優(yōu)先受償權(quán)。

篇4

1、非訴行政執(zhí)行案件的審查

《若干解釋》第九十三條規(guī)定，人民法院受理行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)在30日內(nèi)由行政審判庭組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，并就是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行作出裁定。對(duì)該條如何理解認(rèn)識(shí)不一。特別是準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定書(shū)與執(zhí)行通知書(shū)哪個(gè)先下發(fā)，更是模糊不清。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，合議庭對(duì)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)的非訴行政執(zhí)行案件進(jìn)行審查，對(duì)符合合法性要求的具體行政行為，作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，下發(fā)給行政機(jī)關(guān)和被執(zhí)行人后，再轉(zhuǎn)入執(zhí)行程序，向被執(zhí)行人下發(fā)執(zhí)行通知書(shū)。對(duì)不符合條件的，作出不準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定，不再予以執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民法院受理行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行申請(qǐng)后，有30日的審查期限，可以先向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，被執(zhí)行人對(duì)具體行政行為無(wú)異議，自覺(jué)履行，則不需作出強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，反之，接到人民法院的執(zhí)行通知后，仍不履行的或提出異議的，合議庭再進(jìn)行審查，認(rèn)為符合執(zhí)行條件的，作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定；對(duì)于具體行政行為明顯缺乏事實(shí)根據(jù)、法律依據(jù)及其他明顯違法并損害被執(zhí)行人合法權(quán)益的，則裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。筆者認(rèn)為后一種觀點(diǎn)較為可行。因?yàn)樾姓ナ芾硇姓C(jī)關(guān)的申請(qǐng)后，應(yīng)在30日內(nèi)組成合議庭對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，既要審查，就須通知執(zhí)行的雙方了解情況，單純看行政機(jī)關(guān)的卷宗是審不清的，也容易作出錯(cuò)誤裁定。執(zhí)行與審查不能截然分開(kāi)。對(duì)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的下發(fā)一定要慎之又慎。另外，根據(jù)民事訴訟法及最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》的有關(guān)規(guī)定，人民法院決定受理執(zhí)行案件（含非訴行政執(zhí)行）后，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)，而《若干解釋》規(guī)定是否準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定應(yīng)在案件受理后的30日內(nèi)作出，由于行政訴訟法及《若干解釋》不完善，可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定，這也可以從側(cè)面說(shuō)明，執(zhí)行通知應(yīng)在裁定之前發(fā)生，若被執(zhí)行人提出異議，也可以為案件的審查提供參考，避免作出錯(cuò)誤裁定。

2、申請(qǐng)人民法院執(zhí)行的時(shí)間把握問(wèn)題

行政處罰法第四十五條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰決定不服申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟的，行政處罰不停止執(zhí)行，法律另有規(guī)定的除外。”此外，行政復(fù)議法、行政訴訟法也規(guī)定了在復(fù)議和訴訟期間，除幾種特殊情況外，不停止具體行政行為的執(zhí)行。據(jù)此，一些行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，只要具體行政行為作出并送達(dá)后，即使申請(qǐng)復(fù)議和期限未滿(mǎn)，也可以立即申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，因?yàn)榧词瓜鄬?duì)人復(fù)議或了，也不停止對(duì)具體行政行為的執(zhí)行。還有一些行政機(jī)關(guān)認(rèn)為，具體行政行為作出并送達(dá)后，超過(guò)15日當(dāng)事人未即可申請(qǐng)人民法院執(zhí)行，因?yàn)椤度舾山忉尅返诎耸藯l規(guī)定，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定期限屆滿(mǎn)之日起180日內(nèi)提出。而法定期限一般是15日，故15日過(guò)后當(dāng)事人未的即可申請(qǐng)人民法院執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這兩種理解都存在片面性。行政復(fù)議法實(shí)施后，行政相對(duì)人申請(qǐng)復(fù)議的期限一般為60日，因而造成了復(fù)議與期限的不同步，也造成了對(duì)法定期限的兩種理解，一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有15日，當(dāng)事人超過(guò)15日未即喪失訴權(quán)，此時(shí)法定期限已屆滿(mǎn)，行政機(jī)關(guān)即可申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，由于復(fù)議期限一般是60日，即使當(dāng)事人在15日內(nèi)未暫時(shí)喪失了訴權(quán)，但仍有復(fù)議權(quán)，當(dāng)事人可以通過(guò)復(fù)議后又重新取得了訴權(quán)，法定期限仍未超過(guò)。故法定期限的屆滿(mǎn)應(yīng)隨著申請(qǐng)復(fù)議期限的屆滿(mǎn)而屆滿(mǎn)，甚至比復(fù)議期限更長(zhǎng)，而不應(yīng)片面理解為15日或60日。筆者同意后一種觀點(diǎn)。在法定的申請(qǐng)復(fù)議或的期限內(nèi)，當(dāng)事人依法行使了申請(qǐng)復(fù)議權(quán)和訴權(quán)。那么，不僅要等法定期限屆滿(mǎn)，還要等最終的法律文書(shū)生效后，行政機(jī)關(guān)才能在180日內(nèi)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。據(jù)此，筆者建議，將《若干解釋》第八十八條中的“法定期限屆滿(mǎn)之日”修改為“法定申請(qǐng)復(fù)議、期限屆滿(mǎn)且具體行政行為生效之日”，便于更好地理解與執(zhí)行。

3、關(guān)于非訴行政行為的先予執(zhí)行問(wèn)題

隨著行政復(fù)議法的實(shí)施，幾年來(lái)，行政機(jī)關(guān)已逐漸接受了較長(zhǎng)的60日的申請(qǐng)復(fù)議期限，待復(fù)議期滿(mǎn)后當(dāng)事人既未復(fù)議、又不履行的，再申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。但也有一些行政機(jī)關(guān)由于管理對(duì)象的特殊性，總感到兩個(gè)月的申請(qǐng)復(fù)議期限過(guò)長(zhǎng)，且復(fù)議后當(dāng)事人還可以、上訴，一整套程序下來(lái)，等個(gè)體行政行為生效已一年有余。進(jìn)入執(zhí)行程序后，被執(zhí)行人早已人去屋空，有時(shí)甚至兩個(gè)月的申請(qǐng)復(fù)議期限未滿(mǎn)就出現(xiàn)此類(lèi)情況。而實(shí)踐中也確有一些短期的被管理對(duì)象鉆法律空子，與行政機(jī)關(guān)玩時(shí)間上的游戲，弄得行政機(jī)關(guān)無(wú)計(jì)可施。因此，一些行政機(jī)關(guān)在申請(qǐng)復(fù)議期限未滿(mǎn)的情況下，參照《若干解釋》第九十四條的規(guī)定，申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行，有的法院也據(jù)此予以受理并裁定予以執(zhí)行。筆者認(rèn)為，這種做法是錯(cuò)誤的。首先，非訴行政行為申請(qǐng)法院先予執(zhí)行沒(méi)有法律依據(jù)?！度舾山忉尅返诰攀臈l明確了先予執(zhí)行的前提是在訴訟過(guò)程中，行政訴訟的提起是先予執(zhí)行的前提，但也不必然產(chǎn)生先予執(zhí)行的法律后果，而非訴行政行為不適用此條解釋?zhuān)驗(yàn)樾姓V訟的提起完全取決于行政相對(duì)人。參照民事訴訟法及相關(guān)解釋?zhuān)舱也坏椒窃V行政行為可以先予執(zhí)行的法律依據(jù)。這就是說(shuō)，非訴行政行為的先予執(zhí)行無(wú)法可依。其次，《若干解釋》第八十六條規(guī)定，行政機(jī)關(guān)根據(jù)行政訴訟法第六十六條的規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行其具體行政行為，應(yīng)當(dāng)具備的條件之一即具體行政行為已經(jīng)生效并具有可執(zhí)行內(nèi)容。何為生效，即具體行政行為已處于一種穩(wěn)定的不可更改狀態(tài)，當(dāng)事人除履行外別無(wú)選擇。如果或申請(qǐng)復(fù)議期限未滿(mǎn)，此時(shí)的具體行政行為尚不穩(wěn)定，還可能隨著當(dāng)事人申請(qǐng)復(fù)議或而被撤銷(xiāo)、變更，如果此時(shí)人民法院依據(jù)行政機(jī)關(guān)的申請(qǐng)先予執(zhí)行，采取了強(qiáng)制執(zhí)行措施，從程序上剝奪了行政相對(duì)人依法享有的復(fù)議、的權(quán)利，從實(shí)體上侵犯了行政相對(duì)人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)。另外，人民法院的提前介入，容易造成當(dāng)事人對(duì)復(fù)議、失去信心，不利于充分保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益。人民法院在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下先予執(zhí)行，萬(wàn)一執(zhí)行錯(cuò)誤，還要承擔(dān)國(guó)家賠償?shù)姆珊蠊?。?duì)于非訴行政行為，行政機(jī)關(guān)有充分理由認(rèn)為被執(zhí)行人可能逃避執(zhí)行的，申請(qǐng)人民法院先予執(zhí)行，經(jīng)審理符合《若干解釋》第九十二條規(guī)定情況的，可以告知行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)財(cái)產(chǎn)保全措施，若行政機(jī)關(guān)堅(jiān)持先予執(zhí)行，依據(jù)《若干解釋》第九十五條第（三）項(xiàng)規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定不準(zhǔn)予執(zhí)行。

二、完善非訴執(zhí)行案件程序的必要性

1、行政非訴執(zhí)行案件不同于申請(qǐng)執(zhí)行生效民事、行政裁判文書(shū)的案件。申請(qǐng)執(zhí)行生效的民事、行政裁判，因?yàn)榻?jīng)過(guò)較為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)耐彸绦?，裁決的內(nèi)容準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性相對(duì)較高，生效的裁決具有確定的執(zhí)行力，因此申請(qǐng)執(zhí)行生效的民事、行政裁判文書(shū)的案件可直接進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段，不需再做審查。而行政非訴執(zhí)行案件，申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為尚需確認(rèn)其效力，有待法院的進(jìn)一步審查。行政非訴執(zhí)行案件，類(lèi)似啟動(dòng)了一次訴訟程序，申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為僅僅是執(zhí)行標(biāo)的，法院執(zhí)行的依據(jù)是作出的強(qiáng)制執(zhí)行裁定。這一過(guò)程中，申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為接受與行政訴訟基本相同的合法性審查，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定實(shí)際上相當(dāng)于確認(rèn)行政行為合法的裁判，然后才是實(shí)際強(qiáng)制執(zhí)行階段。現(xiàn)行立、審、執(zhí)分離的審理模式適用于非訴執(zhí)行案件，也說(shuō)明了這類(lèi)案件不同于執(zhí)行生效裁決文書(shū)的案件，更具有完整訴訟程序的特點(diǎn)。

2、行政非訴執(zhí)行案件的特殊之處決定了執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)有別于申請(qǐng)執(zhí)行生效民事或行政裁決的案件。既然行政非訴執(zhí)行案件具有完整的訴訟程序的特點(diǎn)，就應(yīng)當(dāng)吸收訴訟機(jī)理，有一個(gè)類(lèi)似民事、行政訴訟審理案件的程序。具體而言，申請(qǐng)人提出的執(zhí)行申請(qǐng)副本應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)被申請(qǐng)執(zhí)行人，告知其享有提出回避、提出異議的權(quán)利，并將需要審查的行政行為是否合法的事項(xiàng)向被申請(qǐng)人作出說(shuō)明；對(duì)個(gè)別爭(zhēng)議較大的申請(qǐng)行政非訴執(zhí)行的案件，可以通過(guò)舉行聽(tīng)證的形式，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則，查明具體行政行為是否具備強(qiáng)制執(zhí)行的法定條件；在文書(shū)送達(dá)等事項(xiàng)的分工上與現(xiàn)在訴訟案件沒(méi)有差別?？紤]到非訴執(zhí)行案件主要針對(duì)行政行為的執(zhí)行，畢竟具有“非訴”性質(zhì)，程序設(shè)計(jì)上不宜照搬訴訟程序，在有利查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，當(dāng)簡(jiǎn)則簡(jiǎn)。

3、通過(guò)完善準(zhǔn)予強(qiáng)制裁定作出前的程序，有利于提高準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的準(zhǔn)確性、穩(wěn)定性，不僅便于查明被申請(qǐng)人是否有復(fù)議或的情形，而且有利于明確申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為是否合法，被申請(qǐng)人是否為行政行為的義務(wù)人等須審查的內(nèi)容。經(jīng)過(guò)裁定之前的程序，增大了案件裁定的透明度，維護(hù)了當(dāng)事人的合法權(quán)益，作出的裁定使被申請(qǐng)人心理上的抵觸情緒得以緩解，甚至在裁定前自動(dòng)履行，達(dá)到及時(shí)、準(zhǔn)確執(zhí)結(jié)的效果。

4、目前的行政非訴執(zhí)行案件，準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定主要是在通過(guò)書(shū)面方式審查申請(qǐng)執(zhí)行的行政行為的合法性后作出的，而且缺乏必要的程序保障，往往僅憑申請(qǐng)人一家之言即下裁定，這樣做是沒(méi)有認(rèn)識(shí)到行政非訴案件的特殊性，降低了裁定的穩(wěn)定性。加強(qiáng)準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定人作出前的程序措施，使作出的裁定具有生效裁定的應(yīng)有意義，而不是只作為辦理非訴執(zhí)行案件一個(gè)手續(xù)，對(duì)于規(guī)范行政非訴執(zhí)行案件和提高準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行裁定的穩(wěn)定性、權(quán)威性都是必要的。

三、完善非訴執(zhí)行案件程序

1、確立非訴執(zhí)行案件申請(qǐng)?jiān)瓌t，嚴(yán)格把關(guān)

人民法院審查非訴執(zhí)行行政案件，應(yīng)遵循以下原則：（1）堅(jiān)持依法對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的具體行政行為的合法性進(jìn)行適度審查的原則；（2）堅(jiān)持合議制的原則；（3）堅(jiān)持以生效的有執(zhí)行內(nèi)容的行政法律文書(shū)為依據(jù)的原則；（4）堅(jiān)持說(shuō)服教育促使行政相對(duì)人自動(dòng)履行與強(qiáng)制執(zhí)行相結(jié)合的原則。

篇5

    1、委托人進(jìn)行訴訟；

    2、申請(qǐng)回避；

    3、進(jìn)行辯論；

    4、提起上訴；

    5、在訴訟中原告可申請(qǐng)對(duì)被告具體行政行為停止執(zhí)行；

    6、原告有放棄、增加或變更訴訟請(qǐng)求，申請(qǐng)撤訴的權(quán)利。被告有變更或撤銷(xiāo)自己所作出的具體行政行為的權(quán)利，但無(wú)權(quán)提起反訴；

    7.可向證人、鑒定人和勘驗(yàn)人員發(fā)問(wèn)；

    8、可查閱庭審材料；

    9、申請(qǐng)人民法院采取證據(jù)或財(cái)產(chǎn)保全措施的權(quán)利。

    二、當(dāng)事人承擔(dān)哪些訴訟義務(wù)？

    l、當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中，應(yīng)遵守訴訟秩序，服從法庭的指揮，尊重對(duì)方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，不實(shí)施妨礙訴訟的行為。

    2、當(dāng)事人應(yīng)自覺(jué)履行發(fā)生法律效力的判決書(shū)、裁定書(shū)和行政賠償調(diào)解書(shū)。

    三、案件級(jí)別管轄有哪些規(guī)定？

    依照法律規(guī)定，中級(jí)人民法院管轄下列第一審行政案件：

    l、確認(rèn)發(fā)明專(zhuān)利的案件、海關(guān)處理的案件；

    2、對(duì)國(guó)務(wù)院各部門(mén)或者省、自治區(qū)、直轄市人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件；

    3、本轄區(qū)內(nèi)重大、復(fù)雜的案件。

    四、案件管轄還有哪些規(guī)定？

    1、行政案件由最初作出具體行政行為的行政機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄。復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為的，也可以由復(fù)議機(jī)關(guān)所在地人民法院管轄；

    2、對(duì)限制人身自由的行政強(qiáng)制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或者原告所在地人民法院管轄；

    3、因不動(dòng)產(chǎn)提起的行政訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄；

    4、兩個(gè)以上人民法院都有管轄權(quán)的案件，原告可以選擇其中一個(gè)人民法院提起訴訟。原告向兩個(gè)以上有管轄權(quán)的人民法院提起訴訟，由最先收到起訴狀的人民法院管轄。

    五、受案范圍有哪些？

    人民法院受理公民、法人和其他組織對(duì)下列具體行政行為不服提起的訴訟：

    1、對(duì)拘留、罰款、吊銷(xiāo)許可證和執(zhí)照、責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、沒(méi)收財(cái)物等行政處罰不服的；

    2、對(duì)限制人身自由或者對(duì)財(cái)產(chǎn)的查封、扣押、凍結(jié)等行政強(qiáng)制措施不服的；

    3、認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的；

    4、認(rèn)為符合法定條件申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)頒發(fā)許可證和執(zhí)照，行政機(jī)關(guān)拒絕頒發(fā)或者不予答復(fù)的；

    5、申請(qǐng)行政機(jī)關(guān)履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，行政機(jī)關(guān)拒絕履行或者不予答復(fù)的；

    6、認(rèn)為行政機(jī)關(guān)沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的；

    7、認(rèn)為行政機(jī)關(guān)違法要求履行義務(wù)的；

    8、認(rèn)為行政機(jī)關(guān)侵犯其他人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的；

    9、法律、法規(guī)規(guī)定可以提起訴訟的其他行政案件。

    六、不屬于人民法院受案范圍有哪些規(guī)定？

    l、國(guó)防、外交等國(guó)家行為；

    2、行政法規(guī)、規(guī)章或者行政機(jī)關(guān)制定、的具有普遍約束力的決定、命令；

    3、行政機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)工作人員的獎(jiǎng)懲、任免等決定；

    4、法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的具體行政行為；

    5、公安、國(guó)家安全等機(jī)關(guān)依照刑事訴訟法的明確授權(quán)實(shí)施的行為；

    6、調(diào)解行為以及法律規(guī)定的仲裁行為；

    7、不具有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為；

    8、駁回當(dāng)事人對(duì)行政行為提起申訴的重復(fù)處理行為；

    9、對(duì)公民、法人或者其他組織權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響的行為。

    七、提起訴訟的法定條件有哪些？

    l、公民、法人或者其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以作為原告；

    2、有明確的被告（被告是行政機(jī)關(guān)或法律、法規(guī)授權(quán)的組織）；

    3、有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)根據(jù)；

    4、屬于人民法院受案范圍和受訴人民法院管轄。

    八、法院如何受理當(dāng)事人的起訴？

    人民法院應(yīng)當(dāng)組成合議庭對(duì)原告的起訴進(jìn)行審查。符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)立案；不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在7日內(nèi)裁定不予受理。

    7日內(nèi)不能決定是否受理的，應(yīng)當(dāng)先予受理；受理后經(jīng)審查不符合起訴條件的，裁定駁回起訴。

    受訴人民法院在7日內(nèi)既不立案，又不作出裁定的，起訴人可以向上一級(jí)人民法院申訴或者起訴。上一級(jí)人民法院認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，應(yīng)予受理；受理后可以移交或者指定下級(jí)人民法院審理，也可以自行審理。

    前三款規(guī)定的期限，從受訴人民法院收到起訴狀之日起計(jì)算；因起訴狀內(nèi)容欠缺而責(zé)令補(bǔ)正的，從人民法院收到補(bǔ)正材料之日起計(jì)算。

    九、起訴期限有何規(guī)定？

    1、直接向人民法院提起訴訟的，應(yīng)當(dāng)在知道作出具體行政行為之日起三個(gè)月內(nèi)提出。法律另有規(guī)定的除外；

    2、申請(qǐng)人不服復(fù)議決定的，可以在收到復(fù)議書(shū)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟；

    3、復(fù)議機(jī)關(guān)收到申請(qǐng)書(shū)，超過(guò)兩個(gè)月不作出決定的，申請(qǐng)人可以在復(fù)議期滿(mǎn)之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟，法律另有規(guī)定的除外；

    4、行政機(jī)關(guān)作出具體行政行為時(shí)，未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者起訴期限的。起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應(yīng)當(dāng)知道訴權(quán)或者起訴期限之日起計(jì)算，但從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起最長(zhǎng)不得超過(guò)兩年。

    復(fù)議決定未告知公民、法人或者其他組織訴權(quán)或者法定起訴期限的，適用前款規(guī)定。

    5、公民、法人或者其他組織不知道行政機(jī)關(guān)作出的具體行政行為內(nèi)容的，其起訴期限從知道或者應(yīng)當(dāng)知道該具體行政行為內(nèi)容之日起計(jì)算。對(duì)涉及不動(dòng)產(chǎn)的具體行政行為從作出之日起超過(guò)20年、其他具體行政行為從作出之日起超過(guò)5年提起訴訟的，人民法院不予受理。

    十、哪一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任？

    l、在行政訴訟中，被告對(duì)其作出的具體行政行為承擔(dān)舉證責(zé)任。

    被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起10日內(nèi)提交答辯狀，并提供作出具體行政行為時(shí)的證據(jù)、依據(jù)；被告不提供或者無(wú)正當(dāng)理由逾期提供的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該具體行政行為沒(méi)有證據(jù)、依據(jù)。

    2、原告對(duì)下列事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任：

    （1）證明起訴符合法定條件，但被告認(rèn)為原告起訴超過(guò)起訴期限的除外；

    （2）在起訴被告不作為的案件中，證明其提出申請(qǐng)的事實(shí)；

    （3）在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實(shí)；

    （4）其他應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)舉證責(zé)任的事項(xiàng)。

    十一、何種情況下法院可停止具體行政行為執(zhí)行？

    l、被告認(rèn)為需要停止執(zhí)行的；

    2、原告申請(qǐng)停止執(zhí)行，人民法院認(rèn)為該具體行政行為的執(zhí)行會(huì)造成難以彌補(bǔ)的損失，并且停止執(zhí)行不損害社會(huì)公共利益，裁定停止執(zhí)行；

    3、法律、法規(guī)規(guī)定停止執(zhí)行的。

    十二、法院如何開(kāi)庭審理案件？

    l、人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者審判員、陪審員組成合議庭；

    2、審理行政案件不適用調(diào)解；

    3、經(jīng)過(guò)審理，根據(jù)不同情況，分別作出判決；

    （1）具體行政行為證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序的，判決維持。

    （2）具體行政行為有下列情形之一的，判決撤銷(xiāo)或部分撤銷(xiāo)，并可以判決被告重新作出具體行政行為：

    A、主要證據(jù)不足的；

    B、適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的；

    C、違反法定程序的；

    D、超越職權(quán)的；

    E、濫用職權(quán)的；

    （3）被告不履行或者拖延履行法定職責(zé)的，判決其在一定期限內(nèi)履行；

    （4）行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

    4、有下列情形之一的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求：

    （1）起訴被告不作為理由不能成立的；

    （2）被訴具體行政行為合法，但存在合理性問(wèn)題的；

    （3）被訴具體行政行為合法，但因法律、政策變化需要變更或者廢止的；

    （4）其他應(yīng)當(dāng)判決駁回訴訟請(qǐng)求的情形。

    5、人民法院認(rèn)為被訴具體行政行為合法，但不適宜判決維持或者駁回訴訟請(qǐng)求的，可以作出確認(rèn)其合法或者有效的判決。

    十三、提出上訴的期限為多少日？

    當(dāng)事人不服人民法院第一審判決的，有權(quán)在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

    當(dāng)事人不服人民法院第一審裁定的，有權(quán)在裁定書(shū)送達(dá)之日起10日內(nèi)向上一級(jí)人民法院提起上訴。

    十四、二審法院對(duì)上訴案件如何處理？

    1、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律、法規(guī)正確的，判決駁回上訴，維持原判；

    2、原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤的，依法改判；

    3、原判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，或者由于違反法定程序可能影響案件正確判決的，裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回原審人民法院重審，也可以查清事實(shí)后改判。當(dāng)事人對(duì)重審案件的判決、裁定，可以上訴。

篇6

內(nèi)容提要: 在刑事訴訟中，被追訴方申請(qǐng)證據(jù)保全與申請(qǐng)取證存在本質(zhì)差異。增設(shè)刑事證據(jù)保全制度可以制衡追訴方取證過(guò)程中的隨意性，避免證明犯罪嫌疑人、被告人無(wú)罪和罪輕的關(guān)鍵證據(jù)在以后難以取得，又能使無(wú)罪的被追訴者盡快擺脫涉訟之苦。同時(shí)，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度有助于保持法律體系的完整性和系統(tǒng)性。其他一些國(guó)家和地區(qū)的立法中規(guī)定了刑事證據(jù)保全制度。我國(guó)刑事訴訟法中應(yīng)該增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，明確規(guī)定決定是否實(shí)施證據(jù)保全的機(jī)關(guān)、保全申請(qǐng)權(quán)的主體、申請(qǐng)證據(jù)保全的條件和方式、證據(jù)保全材料的審查及處理、實(shí)施證據(jù)保全的措施以及申請(qǐng)權(quán)的救濟(jì)。

 

 

    二、域外刑事證據(jù)保全制度之比較分析

    鑒于刑事證據(jù)保全制度存在上述諸多價(jià)值，一些國(guó)家和地區(qū)的立法均明確規(guī)定了該制度。但如前文所述，我國(guó)現(xiàn)行和新修訂的刑事訴訟法及其司法解釋中沒(méi)有任何涉及刑事證據(jù)保全制度的條款，有鑒于此，下文擬對(duì)域外法制進(jìn)行考察，以利于構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度。

    《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15條對(duì)刑事證據(jù)保全制度作出了明確規(guī)定：“由于特殊情況，從司法利益考慮，一方當(dāng)事人預(yù)備提供的證人證詞需要先行采證并保存至審判中使用時(shí)，法院可以根據(jù)該當(dāng)事人的申請(qǐng)和對(duì)有關(guān)當(dāng)事人的通知，命令對(duì)此類(lèi)證人的證詞采證”、“反對(duì)保全證詞、證據(jù)或其中某一部分，應(yīng)當(dāng)在證據(jù)被保全時(shí)提出異議并闡明理由”、“本條規(guī)則不妨礙雙方當(dāng)事人協(xié)商一致并經(jīng)法庭同意后保全證據(jù)，無(wú)論是采用口頭或書(shū)面詢(xún)問(wèn)方式，以及使用該被保全的證據(jù)”。[1]對(duì)于如何實(shí)施證據(jù)保全措施，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》第15條（d）項(xiàng)要求按照民事訴訟中實(shí)施證據(jù)保全的方法和步驟進(jìn)行：“……采證應(yīng)當(dāng)以民事訴訟中規(guī)定的方式進(jìn)行并保存……（2）詢(xún)問(wèn)和交叉詢(xún)問(wèn)的范圍和方式應(yīng)和審判時(shí)的要求相同?！盵2]至于民事訴訟中證據(jù)保全制度的操作程序，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判例明確指出：“在審判之前，當(dāng)事人雙方可以不附帶任何理由，要求傳喚包括對(duì)方當(dāng)事人在內(nèi)的任何相關(guān)人在特定時(shí)間到特定場(chǎng)所接受詢(xún)問(wèn)。證人必須宣誓后，才可以接受傳喚一方的詢(xún)問(wèn)，對(duì)方當(dāng)事人可以針對(duì)詢(xún)問(wèn)內(nèi)容提出異議。整個(gè)采證過(guò)程應(yīng)該通過(guò)速記記載下來(lái)，在某些特殊情況下，還應(yīng)該對(duì)采證過(guò)程進(jìn)行錄像。”[3]

    通過(guò)證據(jù)保全獲取和固定的證據(jù)，其效力不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。在實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，被告人有權(quán)在場(chǎng)，如果被告人被羈押，羈押官員應(yīng)當(dāng)交出被告人，以保障被告人的在場(chǎng)權(quán)。實(shí)施證據(jù)保全時(shí)，直接詢(xún)問(wèn)與反詢(xún)問(wèn)的范圍與方式與庭審程序一致。另外，被告人可以根據(jù)聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則的規(guī)定全部或者部分使用被保全的證據(jù)。

    為了切實(shí)有效地保障被追訴人的申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，美國(guó)的一些州通過(guò)判例明確規(guī)定，如果追訴方在執(zhí)行法庭的證據(jù)保全令狀時(shí)存在偏差，法庭可以對(duì)其進(jìn)行懲罰。如新墨西哥、緬因、內(nèi)布拉斯加等州即有此類(lèi)規(guī)定。[4]另外，法庭還可以從被告人利益的角度出發(fā)，對(duì)追訴機(jī)關(guān)作出一個(gè)附加的懲罰決定，直接宣布起訴書(shū)無(wú)效或者宣告被告人無(wú)罪。[5]對(duì)于被保全證據(jù)的保管，鑒于聯(lián)邦法院并沒(méi)有制定統(tǒng)一的規(guī)則，每個(gè)司法區(qū)采取的做法并不完全一致。[6]通常情況下，各個(gè)州根據(jù)自己的實(shí)際情況，制定了證據(jù)管理政策，設(shè)置了證據(jù)監(jiān)管人，專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)管理被保全的證據(jù)。[7]

    德國(guó)和瑞典也在各自的刑事訴訟法典中設(shè)立了證據(jù)保全制度。德國(guó)刑事訴訟法第166條明確規(guī)定：“（一）被法官訊問(wèn)時(shí)，被指控人申請(qǐng)收集對(duì)他有利的一定證據(jù)，如果證據(jù)有丟失之虞，或者收集證據(jù)能使被指控人得以釋放的，法官應(yīng)當(dāng)收集他認(rèn)為重要的證據(jù)。（二）如果應(yīng)在其他轄區(qū)內(nèi)收集證據(jù)，法官可以囑托該轄區(qū)法官收集?！盵8]與德國(guó)刑事訴訟法相類(lèi)似，《瑞典訴訟法典》也賦予了被追訴人證據(jù)保全的權(quán)利，該法典第41章對(duì)證據(jù)保全制度作了專(zhuān)門(mén)性規(guī)定：“訴訟中涉及對(duì)于某人之法定權(quán)利極為重要之事實(shí)的證據(jù)有滅失或難以收集之風(fēng)險(xiǎn)，且未對(duì)該未決權(quán)利進(jìn)行任何審理的，地區(qū)法院可以詢(xún)問(wèn)證人、專(zhuān)家意見(jiàn)、勘驗(yàn)或書(shū)證等形式為將來(lái)收集和保全證據(jù)。任何人（包括被追訴人）想要為將來(lái)收集和保全證據(jù)的，應(yīng)向法院提出申請(qǐng)。申請(qǐng)書(shū)中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明想通過(guò)該證據(jù)加以證明的事實(shí)、該證據(jù)的性質(zhì)、申請(qǐng)者提出收集該證據(jù)的根據(jù)，可能的情形下，應(yīng)說(shuō)明利益受到威脅的其他人。為將來(lái)收集和保全證據(jù)產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)由申請(qǐng)人支付。法定權(quán)利與該次取證有關(guān)的其他人被通知到庭且參與了取證的，申請(qǐng)人應(yīng)向其支付法庭認(rèn)為數(shù)額合理的必要的差旅費(fèi)、生活費(fèi)和時(shí)間耗費(fèi)補(bǔ)助?！盵9]

    日本和意大利為了適應(yīng)對(duì)抗制改革的需要，均在各自的刑事訴訟法中增設(shè)了證據(jù)保全制度，以增強(qiáng)被追訴人的取證手段和防御能力。如日本刑事訴訟法第179條規(guī)定：“被告人、嫌疑人或者辯護(hù)人，在不預(yù)先保全證據(jù)將會(huì)使該證據(jù)的使用發(fā)生困難時(shí)，以在第一次公審期日前為限，可以請(qǐng)求法官作出扣押、搜查、勘驗(yàn)、詢(xún)問(wèn)證人或者鑒定的處分。受到前項(xiàng)請(qǐng)求的法官，對(duì)于該項(xiàng)處分，有與法院或者審判長(zhǎng)同等的權(quán)限?！盵10]將證據(jù)保全制度規(guī)定下來(lái)，是日本“現(xiàn)行訴訟法中才設(shè)立的制度”。[11]從這個(gè)意義上講，日本增設(shè)證據(jù)保全制度旨在增強(qiáng)控辯之間的對(duì)抗性。雖然對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定，日本刑事訴訟法中并沒(méi)有規(guī)定申請(qǐng)人的救濟(jì)途徑，但是判例對(duì)此作了較為寬松的解釋?zhuān)骸叭绻麑⒃?xún)問(wèn)證人作為一項(xiàng)證據(jù)保全提出而被駁回時(shí)，由于該駁回裁判屬于刑事訴訟法第429條第1款第2項(xiàng)規(guī)定的‘關(guān)于扣押裁判’，故對(duì)此允許提出例外的準(zhǔn)抗告申請(qǐng)?！盵12]在具體的刑事司法實(shí)踐中，對(duì)于“扣押裁判”范圍的理解，包含了一切與犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利有關(guān)的訴訟行為，因此，在日本，對(duì)于駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定，通常情況下，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以通過(guò)準(zhǔn)抗告程序獲得救濟(jì)。與日本的刑事訴訟立法相似，1988年意大利刑事訴訟法也增設(shè)了“附帶證明”程序（證據(jù)保全制度），專(zhuān)門(mén)用一章13個(gè)條文對(duì)“附帶證明”的適用條件、申請(qǐng)、法官對(duì)申請(qǐng)的決定、實(shí)施保全的程序以及所固定的證據(jù)的效力等作出了嚴(yán)密周詳?shù)囊?guī)定。具體而言，附帶證明的適用條件包括：證人確有理由認(rèn)為將會(huì)因疾病或者其他重大原因而不能在法庭審理時(shí)接受詢(xún)問(wèn)；有理由認(rèn)為將出現(xiàn)以暴力威脅或者許諾給予錢(qián)款等好處的方式使證人不愿意提供證言或者作偽證；與向公訴人作出前后不一致陳述的證人進(jìn)行對(duì)質(zhì)；需要進(jìn)行鑒定或司法實(shí)驗(yàn)的人、物或者地點(diǎn)，有證據(jù)證明其狀態(tài)將不可避免地發(fā)生改變；特別緊急的情況下，辨認(rèn)程序不能推遲到法庭審理時(shí)進(jìn)行；如果在法庭審理時(shí)進(jìn)行鑒定，會(huì)導(dǎo)致庭審過(guò)程延緩60日以上。申請(qǐng)附帶證明的形式和實(shí)質(zhì)要求包括：申請(qǐng)人必須提供要求采取附帶證明的理由與證據(jù)、進(jìn)行附帶證明程序的對(duì)象、為了實(shí)施附帶證明程序必須申請(qǐng)延長(zhǎng)偵查期限的理由，等等。對(duì)于實(shí)施附帶證明的庭前程序，意大利刑事訴訟法第398條明確規(guī)定：法官應(yīng)該審查附帶證明申請(qǐng)，確定庭審日期、地點(diǎn)，并送達(dá)被調(diào)查人、被害人和辯護(hù)人。至于法官實(shí)施附帶證明的庭審程序，從該法第401條的內(nèi)容來(lái)看，本質(zhì)上就是一次完整的庭審程序，控辯雙方必須展開(kāi)辯論和質(zhì)證。[13]

    2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)了刑事證據(jù)保全制度，這對(duì)于如何構(gòu)建我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度，具有較大的借鑒意義，因此，下文將詳細(xì)介紹其立法背景及內(nèi)容。與日本和意大利相似，2003年之前我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑事訴訟法雖然賦予了被追訴方證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)，明確規(guī)定被告人可以申請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)作出“為有利于己之必要處分”（刑事訴訟法第2條第2項(xiàng)），偵查機(jī)關(guān)在訊問(wèn)被告人時(shí)，檢察官或司法警察也負(fù)有應(yīng)先告知被告人（犯罪嫌疑人）“得請(qǐng)求調(diào)查有利之證據(jù)”的義務(wù)（刑事訴訟法第95條、第100—2條），但是，上述條款只是表明被告人可以提出證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)，并沒(méi)有賦予被告人實(shí)質(zhì)性的救濟(jì)條款。因此，在刑事司法實(shí)踐中，基本上沒(méi)有出現(xiàn)被告人借助調(diào)查申請(qǐng)權(quán)收集到于己有利證據(jù)的案例，被告人的證據(jù)調(diào)查申請(qǐng)權(quán)明顯“遭受漠視”。[14]基于上述原因，2003年我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修改刑事訴訟法時(shí)，專(zhuān)門(mén)在第12章“證據(jù)”中增設(shè)了第五節(jié)，確立了證據(jù)保全制度，其內(nèi)容有：第219條之一（證據(jù)保全之聲請(qǐng)）、第219條之二（聲請(qǐng)證據(jù)保全之裁定）、第219條之三（聲請(qǐng)證據(jù)保全之期日）、第219條之五（聲請(qǐng)保全證據(jù)書(shū)狀）、第219條之六（犯罪嫌疑人于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)之在場(chǎng)權(quán)）、第219條之七（保全證據(jù)之保管機(jī)關(guān)）、第219條之八（證據(jù)保全之準(zhǔn)用規(guī)定）。具體內(nèi)容是：在偵查階段，對(duì)于證據(jù)有湮滅、偽造、變?cè)?、隱匿或者礙難取得情形的，犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人可以申請(qǐng)檢察官采取搜索、扣押、鑒定、勘驗(yàn)、訊問(wèn)證人或其他必要保全的處分措施；除認(rèn)為不合法或無(wú)理由應(yīng)予駁回外，檢察官應(yīng)該在5日內(nèi)實(shí)施保全措施；檢察官駁回申請(qǐng)或者沒(méi)有在5日內(nèi)采取證據(jù)保全措施的，申請(qǐng)人可以向法院申請(qǐng)證據(jù)保全；除申請(qǐng)屬于法律上不準(zhǔn)許或者無(wú)理由的情形外，法院都應(yīng)該作出批準(zhǔn)證據(jù)保全申請(qǐng)的裁定；即使證據(jù)保全申請(qǐng)不符合法律程序上的規(guī)定，法院也應(yīng)該通知申請(qǐng)人補(bǔ)正以后再作出批準(zhǔn)保全申請(qǐng)的裁定。[15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，彌補(bǔ)了犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師申請(qǐng)取證權(quán)的缺陷，使得“檢察官不能如過(guò)去般地默不作聲，而必須有所回應(yīng)（此處，或許是新‘修法’關(guān)于證據(jù)保全最有意義的地方）?！盵16]從立法意圖上看，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度，實(shí)質(zhì)上是進(jìn)行當(dāng)事人主義訴訟改革的一個(gè)體現(xiàn)。因?yàn)樽C據(jù)保全制度意味著提升了被告人在訴訟中的自主權(quán)、防御權(quán)和決定權(quán)，被告人在行使證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)時(shí)，可以積極主動(dòng)地介入一直以來(lái)以檢察官為中心的偵查程序，使偵查朝著有利于己的方向發(fā)展，徹底改變了過(guò)去完全依賴(lài)于檢察官客觀性義務(wù)的傳統(tǒng)職權(quán)主義偵查模式。在偵查程序的重要性日益受到重視的時(shí)代背景下，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法增設(shè)證據(jù)保全制度的積極意義無(wú)疑是值得肯定的。

    總之，鑒于刑事證據(jù)保全制度存在諸多價(jià)值，當(dāng)今世界許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法都明確規(guī)定了該制度。從各個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法條文來(lái)看，雖然對(duì)刑事證據(jù)保全制度的立法規(guī)定不存在重大分歧，但是在一些關(guān)鍵問(wèn)題上還是表現(xiàn)出了明顯不同。首先，雖然將證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)作為當(dāng)事人的一項(xiàng)重要權(quán)利并單獨(dú)立法，但是，在證據(jù)保全申請(qǐng)主體的限定上存在較大差異。例如，日本刑事訴訟法第179條將申請(qǐng)主體界定為“被告人、嫌疑人或者辯護(hù)人”，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條第4款將申請(qǐng)主體規(guī)定為被告人、辯護(hù)人、自訴人和檢察官，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條以及意大利刑事訴訟法第398條則將證據(jù)保全申請(qǐng)主體擴(kuò)大到訴訟雙方當(dāng)事人。其次，每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的立法均對(duì)如何實(shí)施證據(jù)保全措施設(shè)置了專(zhuān)門(mén)的程序，都必須經(jīng)過(guò)類(lèi)似于庭審的辯論和質(zhì)證程序，只是在具體操作上存在一定程度的差異。例如，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條要求對(duì)刑事證據(jù)保全制度采用類(lèi)似于民事訴訟的方式和方法進(jìn)行，而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條對(duì)申請(qǐng)證據(jù)保全的期日、批準(zhǔn)主體、犯罪嫌疑人在場(chǎng)權(quán)，甚至?xí)鵂畹木唧w表述事項(xiàng)都進(jìn)行了細(xì)致的規(guī)定。再次，絕大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)將證據(jù)保全的決定機(jī)關(guān)規(guī)定為法院。當(dāng)然，這種立法例是在裁判法官和令狀法官有著成熟區(qū)分制度的前提下才予以確立的。最后，許多國(guó)家和地區(qū)專(zhuān)門(mén)設(shè)置了對(duì)證據(jù)保全申請(qǐng)進(jìn)行救濟(jì)的程序。證據(jù)保全申請(qǐng)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，故此各國(guó)基本上都規(guī)定了申請(qǐng)人可以提出程序救濟(jì)，并且會(huì)引發(fā)相關(guān)的程序性制裁。例如，上文已經(jīng)提及美國(guó)某些州就明確規(guī)定有懲罰措施，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法第219條之一規(guī)定，保全申請(qǐng)被檢察官駁回的，可以向法官申請(qǐng)救濟(jì)。

    需要特別指出的是，刑事證據(jù)保全制度的具體設(shè)計(jì)與一國(guó)或一地區(qū)的訴訟目的、訴訟結(jié)構(gòu)以及相關(guān)的配套機(jī)制息息相關(guān)，因此，在借鑒域外立法以建構(gòu)我國(guó)的刑事證據(jù)保全制度時(shí)，應(yīng)該有選擇地吸收。

    三、我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的立法構(gòu)想

    鑒于申請(qǐng)取證制度與刑事證據(jù)保全制度存在根本差異，刑事訴訟法及其司法解釋中刑事證據(jù)保全制度的缺失既給司法實(shí)踐造成了諸多弊端，也與其他國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟立法背道而馳，筆者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)的立法與司法現(xiàn)狀，適當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確規(guī)定刑事證據(jù)保全制度。具體而言，包括以下六個(gè)方面的內(nèi)容：

    （一）明確規(guī)定人民檢察院為證據(jù)保全申請(qǐng)的批準(zhǔn)機(jī)關(guān)

    許多國(guó)家和地區(qū)的刑事訴訟法明確規(guī)定只有法院才有權(quán)決定是否采取刑事證據(jù)保全措施（我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)刑事訴訟法除外）。如意大利刑事訴訟法第392條第1款規(guī)定：“在初期偵查階段，公訴人和被調(diào)查人可以要求法官采用附帶證明的方式進(jìn)行以下活動(dòng)……”；[17]《瑞典訴訟法典》第41章第2條也規(guī)定：“任何人想要為將來(lái)收集和保全證據(jù)的，應(yīng)向法院提出申請(qǐng)”。[18]日本刑事訴訟法第179條、[19]美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則第15條、[20]德國(guó)刑事訴訟法第166條[21]均采取了與意大利和瑞典相同的立法例，規(guī)定只有法院才可以決定是否采取證據(jù)保全措施。正是基于上述原因，國(guó)內(nèi)有些學(xué)者也主張將是否實(shí)施證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院。[22]但是，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制與西方法治國(guó)家存在根本區(qū)別。在我國(guó)，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院三機(jī)關(guān)之間是分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系，法院居中裁判的司法令狀主義并沒(méi)有確立，檢察機(jī)關(guān)既是國(guó)家追訴機(jī)關(guān)，也是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，享有實(shí)施一切強(qiáng)制手段的批準(zhǔn)或者決定權(quán)。同時(shí)，從刑事訴訟制度層面以及偵查策略來(lái)看，也宜將是否采取證據(jù)保全措施的決定權(quán)交由人民檢察院。分述如下：

    首先，將證據(jù)保全措施的決定權(quán)交給法院，與我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制不一致。刑事證據(jù)保全措施本質(zhì)上是由國(guó)家專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)固定證據(jù)，從這個(gè)意義上講，刑事證據(jù)保全也是獲取證據(jù)的一種方式。因此，與常規(guī)的取證手段一樣，證據(jù)保全措施也是一種帶有強(qiáng)制性的訴訟手段，實(shí)施證據(jù)保全措施往往會(huì)對(duì)公民的人身、財(cái)產(chǎn)造成侵犯。在許多國(guó)家和地區(qū)，為了避免偵查和公訴機(jī)關(guān)侵犯犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)，大多對(duì)追訴程序采取訴訟化構(gòu)造，由法院通過(guò)簽發(fā)令狀的方式進(jìn)行居中監(jiān)督和制約?！皬奈鞣絿?guó)家的立法來(lái)看，只要是涉及對(duì)公民的權(quán)利和自由進(jìn)行剝奪或限制，司法機(jī)關(guān)原則上都有權(quán)介入?！盵23]具體而言，在奉行司法令狀主義的國(guó)家，對(duì)于拘留、逮捕、搜查和扣押這些嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為必須由法院統(tǒng)一簽發(fā)令狀。因此，在西方法治國(guó)家，將是否批準(zhǔn)證據(jù)保全申請(qǐng)的決定權(quán)交由法院，是與其刑事司法體制相吻合的。但是，目前在我國(guó)，除逮捕這一嚴(yán)重剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施需要由檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)外，其他的偵查措施，無(wú)論是對(duì)人的拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住和拘留，還是對(duì)物的搜查、扣押、凍結(jié)和查封等，都由偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部自行審批。因此，在現(xiàn)行刑事司法體制下，如果將證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院，勢(shì)必會(huì)顛覆現(xiàn)有的偵查措施審批體系，給其他偵查措施的合理性與合法性帶來(lái)巨大沖擊。雖然我國(guó)憲法和刑事訴訟法明確規(guī)定三機(jī)關(guān)之間的關(guān)系是“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但是法院對(duì)承擔(dān)主要偵查職能的公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有具體的監(jiān)督與制約手段。而我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中具有雙重身份，既是行使公訴職能的唯一主體，也是專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，承擔(dān)客觀性義務(wù)。雖然法律監(jiān)督者的身份與客觀性義務(wù)如果操作不當(dāng)會(huì)影響公訴職能的發(fā)揮，但是憲法以及刑事訴訟法賦予了檢察機(jī)關(guān)諸多監(jiān)督公安機(jī)關(guān)立案與偵查活動(dòng)的權(quán)力及措施，因此，從我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法體制來(lái)看，由檢察機(jī)關(guān)而不是法院統(tǒng)一行使證據(jù)保全決定權(quán)更為適宜。

    其次，從刑事訴訟法的制度層面而言，如果將證據(jù)保全的決定權(quán)交給法院，存在制度上的障礙。在偵查階段，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師等申請(qǐng)證據(jù)保全，如果將決定權(quán)授予法院，意味著法院必須了解基本案情，以判斷有無(wú)進(jìn)行證據(jù)保全的必要。而要了解基本案情，法院必須查閱偵查卷宗。從現(xiàn)行及新修訂的刑事訴訟法及其有關(guān)的司法解釋來(lái)看，沒(méi)有任何條款要求公安機(jī)關(guān)應(yīng)該將卷宗移送給法院。而現(xiàn)行刑事訴訟法第66條明確規(guī)定了公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書(shū)，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)?！豆矙C(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第117條也要求公安機(jī)關(guān)將案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查。因此，從制度層面上說(shuō)，由檢察機(jī)關(guān)決定是否采取證據(jù)保全措施并不存在任何制度上的障礙，只需要在立法上加以規(guī)定即可。如果將決定是否采取證據(jù)保全的權(quán)力交給法院，則意味著必須完全突破現(xiàn)行立法的規(guī)定，明確規(guī)定法院審查是否應(yīng)該采取證據(jù)保全措施時(shí)，公安機(jī)關(guān)必須將案卷材料一并移送到法院。顯然，這種做法在制度層面上存在障礙。

    將決定是否采取證據(jù)保全措施的權(quán)力交給人民檢察院，與人民檢察院的法律監(jiān)督者與控訴者的雙重身份相吻合。人民檢察院既是我國(guó)專(zhuān)門(mén)的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督整個(gè)刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行，也是國(guó)家專(zhuān)門(mén)的追訴機(jī)關(guān)?；跈z察機(jī)關(guān)的雙重身份，檢察院可以主動(dòng)地介入案件的偵查過(guò)程，特別是一些較為復(fù)雜和重大的刑事案件。對(duì)此，現(xiàn)行刑事訴訟法以及司法解釋也有明確規(guī)定：對(duì)于重大案件，人民檢察院可以派人參加討論，公安機(jī)關(guān)也應(yīng)該主動(dòng)通知人民檢察院，參加討論的檢察人員在充分了解案情的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)對(duì)偵查活動(dòng)提出意見(jiàn)和建議。因此，將決定是否采取證據(jù)保全的權(quán)力交給檢察機(jī)關(guān)，就不會(huì)出現(xiàn)由法院決定是否采取證據(jù)保全措施所面臨的刑事司法體制和制度上的障礙。

    （二）申請(qǐng)證據(jù)保全的主體

    與現(xiàn)行刑事訴訟法規(guī)定取證主體僅限于辯護(hù)律師相比，筆者認(rèn)為，除辯護(hù)律師當(dāng)然享有證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)外，犯罪嫌疑人、被告人、其他辯護(hù)人、被害人及其訴訟人也屬于證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)的主體。附帶民事訴訟的原告人和被告人向人民檢察院申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，人民檢察院應(yīng)該適用民事訴訟法第74條的規(guī)定進(jìn)行審查。分述如下：

    首先，賦予犯罪嫌疑人、被告人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)既是許多國(guó)家和地區(qū)的立法通例，也是基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要。目前在我國(guó)的刑事訴訟立法和司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人處于明顯弱勢(shì)的訴訟地位，在收集和固定證明自己無(wú)罪和罪輕的證據(jù)方面更是如此。如果僅僅賦予辯護(hù)律師申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，難以切實(shí)有效地保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人、被告人大多處于被羈押狀態(tài)，缺乏合法有效的手段收集對(duì)自己有利的證據(jù)。同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人大多缺乏基本的法律知識(shí)與訴訟技巧。而自現(xiàn)行刑事訴訟法實(shí)施以來(lái)16年的實(shí)證研究結(jié)果顯示，在偵查羈押期間，犯罪嫌疑人提出聘請(qǐng)律師的比率僅僅為12％。[24]在上述有律師參與的案件中，偵查機(jī)關(guān)在規(guī)定時(shí)間內(nèi)安排律師會(huì)見(jiàn)的比例僅為23．5％。其中近三分之一的情況下偵查機(jī)關(guān)拒絕安排會(huì)見(jiàn)時(shí)不給出任何理由。[25]雖然新修訂的刑事訴訟法既擴(kuò)大了法律援助的適用范圍，也取消了一些辯護(hù)律師在偵查階段會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的限制性條款，但是，毫無(wú)疑問(wèn)，在偵查階段，犯罪嫌疑人聘請(qǐng)和會(huì)見(jiàn)辯護(hù)律師的現(xiàn)狀難以在短期內(nèi)徹底改觀，因此，賦予犯罪嫌疑人和被告人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)是必要的。

    其次，賦予被害人及其訴訟人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)既是刑事訴訟當(dāng)事人必需的權(quán)利，也可以改變司法實(shí)踐中被害人的訴訟權(quán)利難以得到有效保障的現(xiàn)狀。我國(guó)兩次修訂刑事訴訟法均確立了被害人的當(dāng)事人地位，這種增強(qiáng)被害人對(duì)刑事訴訟程序和結(jié)果的影響的做法，既是我國(guó)刑事司法實(shí)踐的需要，也與其他國(guó)家和地區(qū)的立法趨勢(shì)相一致。[26]因?yàn)樽?970年以后，“各國(guó)越來(lái)越注意加強(qiáng)被害人在刑事訴訟中的權(quán)利保障，被害人的訴訟地位得到加強(qiáng)，被害人當(dāng)事人化成為各國(guó)刑事訴訟改革的重要內(nèi)容?！盵27]在我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐中，雖然立法上賦予了被害人當(dāng)事人地位，被害人在刑事訴訟中可以委托訴訟人代為調(diào)查取證，并出庭參與訴訟；同時(shí)，1998年4月25日司法部頒布的《律師辦理刑事案件規(guī)范》第140條明確規(guī)定：“意見(jiàn)與公訴意見(jiàn)不一致的，律師應(yīng)從維護(hù)被害人的合法權(quán)益出發(fā)，獨(dú)立發(fā)表意見(jiàn)，并可與公訴人展開(kāi)辯論。”但是，刑事訴訟法對(duì)被害人的訴訟人調(diào)查取證等權(quán)利卻沒(méi)有明確規(guī)定，也沒(méi)有賦予其切實(shí)有效地維護(hù)自己權(quán)利的手段。因此，在目前我國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，不但庭審過(guò)程中律師在與公訴人意見(jiàn)不一致時(shí)難以展開(kāi)辯論，而且在偵查過(guò)程中被害人及其訴訟人收集和固定證據(jù)的現(xiàn)象都較為少見(jiàn)。2003年湖南省湘潭市小學(xué)女教師黃靜裸死案之所以引發(fā)諸多爭(zhēng)議，主要原因之一就是被害人及其訴訟人缺乏證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。圍繞黃靜是否生前遭受，警方先后組織了四次結(jié)論不一致的尸檢。2004年3月底，當(dāng)司法部法醫(yī)鑒定中心的專(zhuān)家準(zhǔn)備做第五次司法鑒定時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)黃靜尸體的器官標(biāo)本被湘潭市第二人民醫(yī)院的一位醫(yī)生送到醫(yī)院鍋爐房火化了。警方在案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的可能沾有犯罪嫌疑人的一套被害人內(nèi)衣褲也丟失了。更為荒唐的是，本案最為關(guān)鍵的證據(jù)證明被害人黃靜是否有心臟病史的體檢表也從檔案中消失了。如果立法賦予了被害人及其訴訟人申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)，該案顯然不會(huì)成為死案而無(wú)法偵破。針對(duì)被害人及其訴訟人缺失申請(qǐng)證據(jù)保全權(quán)等諸多權(quán)利的現(xiàn)象，有學(xué)者指出：“盲目地為了保障被害人的人權(quán)而將其列為紙上的當(dāng)事人，又不賦予其當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)享有的訴權(quán)，只能在理論和實(shí)踐中引起混亂?！盵28]如果考察其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，可以看出，賦予被害人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)也是有立法先例的。例如，意大利刑事訴訟法第394條明確規(guī)定了被害人附帶證明的申請(qǐng)權(quán)：“1．被害人可以要求公訴人倡議進(jìn)行附帶證明。2．如果公訴人不接受此要求，他宣告附理由的命令并將該命令向被害人送達(dá)?！盵29]有鑒于此，筆者認(rèn)為，結(jié)合刑事立法與司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，適當(dāng)借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的有益經(jīng)驗(yàn)，立法上應(yīng)該賦予被害人及其訴訟人證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)。

    再次，如果附帶民事訴訟的原告人和被告人提出證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)適用民事訴訟法的規(guī)定。雖然民事訴訟法第74條賦予了民事訴訟原、被告證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)，同時(shí)，法院在審理刑事附帶民事訴訟時(shí)也應(yīng)該參照適用民事訴訟法的規(guī)定，但是，刑事訴訟法及其司法解釋沒(méi)有確立證據(jù)保全制度，因此，在司法實(shí)踐中，刑事附帶民事訴訟的原告人和被告人在申請(qǐng)證據(jù)保全時(shí)，很難獲得公安司法機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，這實(shí)質(zhì)上侵犯了民事訴訟原告人和被告人的權(quán)利。有鑒于此，筆者認(rèn)為，刑事訴訟法應(yīng)該明確規(guī)定：“對(duì)于附帶民事訴訟的原告人和被告人申請(qǐng)證據(jù)保全的，人民檢察院應(yīng)該適用民事訴訟法第74條的規(guī)定進(jìn)行審查，作出是否批準(zhǔn)的決定?！?/p>

    （三）申請(qǐng)證據(jù)保全的條件和方式

    申請(qǐng)保全的證據(jù)必須具備兩個(gè)基本條件：相關(guān)性和緊迫性。相關(guān)性是指申請(qǐng)保全的證據(jù)能夠證明案件的主要事實(shí)，即該證據(jù)對(duì)證明是否構(gòu)成犯罪以及如何量刑是不可或缺的。緊迫性是指申請(qǐng)保全的證據(jù)可能滅失或者以后難以取得。具體而言，對(duì)于物證或書(shū)證，主要是指該證據(jù)可能存在滅失、散落、隱匿、被篡改等情形；對(duì)于證人，則主要是指該證人因年事已高、病重等因素可能死亡或即將移居國(guó)外；證人可能變更證詞也是請(qǐng)求保全的一種理由，但諸如因時(shí)間間隔太長(zhǎng)，證人的記憶可能淡薄等一般性原因則不構(gòu)成申請(qǐng)保全證據(jù)的理由；對(duì)于勘驗(yàn)，主要是指存在難以保存原樣的情形；對(duì)于鑒定，則主要指物證或書(shū)證存在滅失、毀損的可能性。不過(guò)，如果物證或書(shū)證存在僅依靠扣押、勘驗(yàn)尚不足以充分保全其證據(jù)能力等特殊情況，也可以作為預(yù)先鑒定的理由。申請(qǐng)證據(jù)保全的理由只需簡(jiǎn)單說(shuō)明并予以佐證，并不需要進(jìn)行嚴(yán)格的證明，只要檢察官能夠形成大致的心證即可。

    申請(qǐng)人請(qǐng)求證據(jù)保全應(yīng)當(dāng)向檢察院提交申請(qǐng)書(shū)，申請(qǐng)書(shū)應(yīng)當(dāng)記載以下事項(xiàng)：案情摘要、應(yīng)保全的證據(jù)及其所在地點(diǎn)、證人的姓名和住址、證據(jù)保全的方法、擬保全的證據(jù)所要證明的事實(shí)、保全證據(jù)的理由等。

    （四）申請(qǐng)證據(jù)保全材料的審查及處理

    人民檢察院在收到證據(jù)保全申請(qǐng)后，對(duì)于符合申請(qǐng)條件且情況緊急的，應(yīng)該立即采取證據(jù)保全措施；對(duì)于案情相對(duì)復(fù)雜，檢察院難以立即判斷是否應(yīng)該采取證據(jù)保全措施的，必須在五日內(nèi)作出決定；對(duì)于不符合證據(jù)保全申請(qǐng)條件的，應(yīng)當(dāng)在五日內(nèi)作出不予批準(zhǔn)的決定，并說(shuō)明理由（有礙偵查的情形除外）；對(duì)于檢察院作出的不予批準(zhǔn)采取證據(jù)保全措施的決定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議期間不影響決定的效力。

    檢察院在審查申請(qǐng)人的證據(jù)保全申請(qǐng)，并作出是否采取保全措施的決定時(shí)，應(yīng)該注意三個(gè)方面的問(wèn)題：第一，檢察院應(yīng)該查閱公安機(jī)關(guān)的偵查案卷，了解基本案情。人民檢察院在接到證據(jù)保全申請(qǐng)后，應(yīng)該通知公安機(jī)關(guān)移送案卷材料，并與具體承辦案件的偵查人員進(jìn)行溝通，在了解基本案情以及偵查進(jìn)展與策略后才能作出決定，而不能僅僅憑借自己的直覺(jué)或辦案經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行判斷。第二，檢察院在決定是否采取證據(jù)保全措施時(shí)適用類(lèi)似于民事訴訟的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于申請(qǐng)保全的證據(jù)是否具備相關(guān)性與緊迫性，檢察院承辦人員的心證程度只需達(dá)到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)即可，即如果不采取保全措施，申請(qǐng)保全的證據(jù)滅失或者以后難以取得的可能性較大，無(wú)須達(dá)到提起公訴甚至是法院定罪的標(biāo)準(zhǔn)。第三，除有礙偵查的情形外，檢察院駁回證據(jù)保全申請(qǐng)的決定應(yīng)該附帶理由。前文已經(jīng)指出，申請(qǐng)證據(jù)保全制度與申請(qǐng)取證制度的主要區(qū)別之一就在于前者必須對(duì)申請(qǐng)者有所回應(yīng)；同時(shí)，如果檢察機(jī)關(guān)或者法院沒(méi)有正當(dāng)理由拒絕了當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，申請(qǐng)者可以從程序和實(shí)體兩個(gè)途徑進(jìn)行救濟(jì)。救濟(jì)性權(quán)利得到保障的前提條件是必須知悉權(quán)利被侵犯的理由。因此，通常情況下，如果檢察院拒絕了當(dāng)事人的證據(jù)保全申請(qǐng)，應(yīng)該附帶理由。

    （五）實(shí)施證據(jù)保全的措施

    前文已經(jīng)指出，被保全的證據(jù)不受傳聞證據(jù)規(guī)則的約束。在法庭審判過(guò)程中，證人無(wú)須出庭，該證言即可采信，因此，人民檢察院在收集和固定被保全的證據(jù)時(shí)，應(yīng)該采取更為嚴(yán)密和規(guī)范的程序。具體而言，對(duì)書(shū)證，要盡可能提取原件，提取原件確有困難的，可提取復(fù)制品，但必須附卷照片、副本、節(jié)錄本等以備查；對(duì)物證，可通過(guò)勘驗(yàn)筆錄、拍照、錄像、繪圖、復(fù)制模型或者保持原物的方法保全；對(duì)視聽(tīng)資料，可通過(guò)錄像、錄音磁帶反映出現(xiàn)的形象或音響，或者利用電子計(jì)算機(jī)儲(chǔ)存的資料加以保存；對(duì)證人證言，在采用證人筆錄的方式加以保全時(shí)，必須力求準(zhǔn)確、可靠，保持其原稿和原意，筆錄經(jīng)本人核對(duì)蓋章后，正式附卷加以保存，不得損壞或未經(jīng)批注而銷(xiāo)毀。針對(duì)年邁、重病、有死亡可能的證人，或者即將出國(guó)的證人，必須立即取證，以免貽誤時(shí)機(jī)。對(duì)于需要通過(guò)一些專(zhuān)門(mén)性技術(shù)偵查措施進(jìn)行保全的，檢察機(jī)關(guān)可以委托公安機(jī)關(guān)或者鑒定機(jī)構(gòu)代為行使；對(duì)于已被采取保全措施的證據(jù)，由檢察機(jī)關(guān)保存，并隨著程序的逐漸推進(jìn)與案卷一并移送。

    檢察院在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，除存在有礙偵查的情形外，應(yīng)該通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。由于通過(guò)保全措施收集和固定的證據(jù)的效力優(yōu)于常規(guī)手段獲取的證據(jù)，專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，必須通知申請(qǐng)人到場(chǎng)。對(duì)此，美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則、德國(guó)刑事訴訟法中均有明確規(guī)定。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)充分意識(shí)到申請(qǐng)權(quán)人的在場(chǎng)權(quán)對(duì)實(shí)施證據(jù)保全的重要性，故在其刑事訴訟法第219－6條規(guī)定：“告訴人、犯罪嫌疑人、被告、辯護(hù)人或人于偵查中，除有妨害證據(jù)保全之虞者外，對(duì)于其申請(qǐng)保全之證據(jù)，得于實(shí)施保全證據(jù)時(shí)在場(chǎng)。保全證據(jù)之日、時(shí)及處所，應(yīng)通知前項(xiàng)在場(chǎng)之人。但有緊迫情形致不能及時(shí)通知，或犯罪嫌疑人、被告受拘禁中者，不在此限。”[30]借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合我國(guó)目前的刑事司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，增設(shè)刑事證據(jù)保全制度時(shí)應(yīng)該明確規(guī)定，檢察院在實(shí)施證據(jù)保全措施時(shí)，除有礙偵查的情形外，應(yīng)該通知申請(qǐng)人在場(chǎng)。

    （六）證據(jù)保全申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)

    對(duì)于專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)侵犯證據(jù)保全申請(qǐng)人的權(quán)利，當(dāng)今其他國(guó)家和地區(qū)的立法大多規(guī)定了申請(qǐng)人的救濟(jì)權(quán)及途徑。例如，美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決指出，如果專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)毀滅證據(jù)或者不予保全證據(jù)存在“惡意”（bad　faith），那么就屬于違反憲法上正當(dāng)程序權(quán)利的行為。[31]美國(guó)有11個(gè)州的立法明確規(guī)定，如果證據(jù)被“惡意”毀滅或者沒(méi)有被保全，法庭可以采取刑罰方法并對(duì)申請(qǐng)人實(shí)施適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。[32]另外，前文已經(jīng)指出，在美國(guó)的有些州，對(duì)于法院的證據(jù)保全命令，如果追訴機(jī)關(guān)執(zhí)行不力，法院可以對(duì)其進(jìn)行懲戒，并代表被追訴者的利益，宣布起訴書(shū)無(wú)效或者直接宣告被告人無(wú)罪。

    筆者認(rèn)為，基于我國(guó)刑事司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，并借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)，應(yīng)該賦予證據(jù)保全申請(qǐng)人救濟(jì)權(quán)。通常申請(qǐng)保全的證據(jù)既存在可能滅失或者在以后難以取得的情形，同時(shí)對(duì)于證明案件事實(shí)又具有無(wú)可替代的作用。如果證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)人的權(quán)利遭到侵犯，檢察院應(yīng)當(dāng)采取保全措施卻沒(méi)有采取的，立法上就應(yīng)該賦予申請(qǐng)人獲得救濟(jì)的權(quán)利及途徑。具體而言，如果檢察院應(yīng)當(dāng)保全證據(jù)而沒(méi)有保全，被告人及其辯護(hù)人在法庭審理時(shí)提出異議并提交證據(jù)證明的，法院可以作出對(duì)控訴不利的推論。所謂不利的推論，是指法院可以減損控訴方提出的證據(jù)的證明力，并作出與公訴人控訴事項(xiàng)相反的結(jié)論。如果被害人的證據(jù)保全申請(qǐng)權(quán)受到侵犯，庭審過(guò)程中法院可以作出支持被害人控訴犯罪的主張，在被害人提出刑事附帶民事訴訟時(shí)，法院應(yīng)該作出有利于被害人物質(zhì)補(bǔ)償權(quán)的判決。

 

 

 

 

注釋:

[1] 《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第52頁(yè)以下。

[2]同上書(shū)，第53頁(yè)。

[3]yale　kamisar，wayne　r．lafave，jerold　h．israel　and　nancy　king，modern　criminal　procedure，west　group，9th　ed．，1999，pp．1209－1210．

[4]me．rev．stat．a(chǎn)nn．tit．15§2138（2）（2004）．

[5]e．g．，n．m．stat．a(chǎn)nn．§31－1a－2（f）（2005）．

[6]see　kreimer?。udovsky，double　helix，double　bind，factual　innocence　and　post　conviction　dna　testing，151u．pa．l．rev．547，554（2002）．

[7]see　edward　connors　et　al．，convicted　by　juries，exonerated　by　science：case　studies　in　the　use　of　dna　evidence　toestablish　innocence　after　trial，19u．s．dep’t　of　justice（1996）．

[8] 《德國(guó)刑事訴訟法典》，李昌珂譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1995年版，第83頁(yè)。

[9] 《瑞典訴訟法典》，劉為軍譯，中國(guó)法制出版社2008年版，第146頁(yè)以下。

[10]《日本刑事訴訟法》，宋英輝譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第40頁(yè)。

[11]［日］田口守一：《刑事訴訟法》，劉迪等譯，法律出版社2000年版，第96頁(yè)。

[12]［日］石井一正：《日本實(shí)用刑事證據(jù)法》，陳浩然譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司2000年版，第42頁(yè)以下。

[13] 參見(jiàn)《意大利刑事訴訟法典》，黃風(fēng)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1994年版，第140頁(yè)。

[14]參見(jiàn)楊云驊：《偵查程序中證據(jù)保全制度之檢討》，《東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)》第16卷第2期。

[15]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)最新的刑事訴訟法，可參見(jiàn)北大法意網(wǎng)，http：／／www．lawyee．net／act／act＿other＿tw＿display．a(chǎn)sp？channelid＋1040000＆keyword＝＆rid＝560，2012年3月15日訪(fǎng)問(wèn)。

[16]許澤天編著：《刑事訴訟法論》，臺(tái)灣神州圖書(shū)出版公司2003年版，第12頁(yè)。

[17]前引[13]，《意大利刑事訴訟法》，第140頁(yè)。

[18]前引[9]，《瑞典訴訟法典》，第81頁(yè)。

[19]參見(jiàn)前引[10]，《日本刑事訴訟法》，第40頁(yè)。

[20]參見(jiàn)前引[1]，《美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，第52頁(yè)以下。

[21]參見(jiàn)前引[8]，《德國(guó)刑事訴訟法典》，第83頁(yè)。

[22]參見(jiàn)韓旭：《構(gòu)建我國(guó)刑事證據(jù)保全制度的思考》，《昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)》（社科版）2009年第9期。

[23]陳永生：《偵查程序原理論》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2003年版，第347頁(yè)。

[24]參見(jiàn)余澳：《關(guān)于我國(guó)刑事拘留運(yùn)行現(xiàn)狀的實(shí)證研究》，四川大學(xué)2005年碩士學(xué)位論文，第21頁(yè)。

[25] 參見(jiàn)陳瑞華主編：《刑事辯護(hù)制度的實(shí)證考察》，北京大學(xué)出版社2005年版，第40頁(yè)。

[26]當(dāng)然，對(duì)被害人訴訟權(quán)利的保護(hù)應(yīng)該適度。參見(jiàn)張澤濤：《過(guò)猶未及：保護(hù)被害人訴訟權(quán)利之反思》，《法律科學(xué)》2010年第1期。

[27]王若陽(yáng)：《刑事被害人制度比較研究》，《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第2期。

[28]胡銘：《我國(guó)刑事司法改革的步伐刻不容緩》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第9卷，法律出版社2004年版，第139頁(yè)。

[29]前引[13]，《意大利刑事訴訟法典》，第141頁(yè)。

[30]前引[16]，許澤天編著書(shū)，第12頁(yè)。

篇7

一、許可執(zhí)行之訴的客觀必要性

（一）執(zhí)行力爭(zhēng)議的客觀存在

由于判決本身并非都能具體地明確當(dāng)事人及其權(quán)利義務(wù)，更由于當(dāng)事人的人格和財(cái)產(chǎn)狀態(tài)處于變化之中，確定生效的給付判決，即使是公正無(wú)誤，并非都具有執(zhí)行力，也并非任何時(shí)候都有執(zhí)行力，更并非“為”或“對(duì)”所有的人都具有執(zhí)行力。例如，判令債務(wù)人交付房屋，但哪一幢房屋不能明確；或者雖已明確，但房屋已被加蓋樓層，或者已被第三人占有甚至取得所有等，這時(shí)判決能否執(zhí)行，可能有所爭(zhēng)執(zhí)。又如，判令債務(wù)人在一定條件成就時(shí)為給付，債務(wù)人對(duì)條件是否已成就可能提出異議。再如，判決后，當(dāng)事人可能已經(jīng)死亡或被宣告失蹤，或者作為當(dāng)事人的法人可能已經(jīng)分立、合并、被撤銷(xiāo)、清算，或者被告可能為逃避執(zhí)行，將訴訟標(biāo)的物惡意交由他人占有。這時(shí)，訴訟當(dāng)事人可能已經(jīng)不存在，或者需要有他人承受更符合判決的本意。這些均涉及復(fù)雜的實(shí)體權(quán)義關(guān)系，可能產(chǎn)生各種不可調(diào)和的爭(zhēng)議。實(shí)務(wù)上通常表現(xiàn)為兩個(gè)方面：一是執(zhí)行案件應(yīng)否立案；二是執(zhí)行當(dāng)事人應(yīng)否變更或追加。

（二）我國(guó)解決此類(lèi)爭(zhēng)議的現(xiàn)狀

關(guān)于立案審查。我國(guó)民訴法對(duì)執(zhí)行案件的受理?xiàng)l件，未作規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于適用若干的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)民訴法意見(jiàn)），也只字不提。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)執(zhí)行若干規(guī)定）雖然在第18條作了規(guī)定，但過(guò)于粗淺，未能涵蓋執(zhí)行力的所有情形，對(duì)判決上所載請(qǐng)求權(quán)附有條件、期限、擔(dān)保或?qū)Υo付等這類(lèi)實(shí)體爭(zhēng)議性更大的情形均未作規(guī)定。更為重要的是，該條未創(chuàng)設(shè)完善的救濟(jì)程序。司法實(shí)踐中，由于此類(lèi)情形較少，弊端不是太突出，但問(wèn)題仍然存在。例如，有的案件一審調(diào)解結(jié)案，進(jìn)入拍賣(mài)程序，被執(zhí)行人提出調(diào)解書(shū)送達(dá)不合法，于是撤銷(xiāo)執(zhí)行，恢復(fù)原案審理。二審法院認(rèn)為原案送達(dá)雖有瑕疵但應(yīng)認(rèn)已送達(dá)成功，又恢復(fù)原案執(zhí)行。但此時(shí)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)已經(jīng)隱匿、轉(zhuǎn)移。又如，拆遷安置一案，開(kāi)發(fā)商被判令安置一定面積的房屋，但未對(duì)房屋進(jìn)行特定化。進(jìn)入執(zhí)行后，執(zhí)行法院要么硬讓被拆遷人承受其指定的房屋，要么就以雙方無(wú)法達(dá)成具體協(xié)議而長(zhǎng)期“掛案”。至于判決上所載請(qǐng)求權(quán)附有條件、期限、擔(dān)?；?qū)Υo付義務(wù)的，被執(zhí)行人一旦提出異議，如何處理，也亟待規(guī)范。

關(guān)于變更或追加當(dāng)事人。民訴法僅在第213條規(guī)定：“作為被執(zhí)行人的公民死亡的，以其遺產(chǎn)償還債務(wù)。作為被執(zhí)行人的法人或者其他組織終止的，由其權(quán)利義務(wù)承受人履行義務(wù)?！泵裨V法意見(jiàn)對(duì)此僅作膚淺解釋。執(zhí)行若干規(guī)定雖然在第76～83條專(zhuān)門(mén)規(guī)定“被執(zhí)行主體的變更和追加”，羅列了無(wú)法人資格的私營(yíng)獨(dú)資、個(gè)人合伙組織或合伙型聯(lián)營(yíng)企業(yè)、企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)、企業(yè)分立、企業(yè)開(kāi)辦單位注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金、上級(jí)主管部門(mén)或開(kāi)辦單位無(wú)償接受財(cái)產(chǎn)。但這些規(guī)定看似具體，卻缺乏邏輯上的嚴(yán)密性和上的齊整性，有的甚至相互矛盾。更為重要的是，和司法解釋也未規(guī)定任何救濟(jì)程序。司法實(shí)踐中，存在如下嚴(yán)重問(wèn)題：一是該追加的被執(zhí)行人不敢追加，不該追加的亂追加。二是追加申請(qǐng)難。申請(qǐng)執(zhí)行人即使提出追加申請(qǐng)，執(zhí)行人員可以拒不接收、不予理睬或久拖不決，甚至隱瞞不報(bào)。三是追加審查難。變更或追加當(dāng)事人，往往涉及大量復(fù)雜的事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題，而執(zhí)行程序并非審判程序，不能通過(guò)雙方的訴辯和相互舉證來(lái)查明事實(shí)，申請(qǐng)人往往只能提供一些線(xiàn)索，而被指追加人不主動(dòng)配合，執(zhí)行法院難以判斷，致使實(shí)際應(yīng)當(dāng)對(duì)債務(wù)負(fù)責(zé)的人得以免受執(zhí)行。四是追加審查非理性。有的是走形式，申請(qǐng)歸申請(qǐng)，沒(méi)有認(rèn)真聽(tīng)取申請(qǐng)人的意見(jiàn)和進(jìn)行調(diào)查取證就裁定駁回。而有的則相反，理由不能成立的申請(qǐng)，被輕易采納而隨意追加。裁定仍由原執(zhí)行人員作出，沒(méi)有充分說(shuō)理，缺乏制約機(jī)制。五是被追加人沒(méi)有反駁的機(jī)會(huì)。申請(qǐng)的受理與審查，均暗箱操作，被追加人往往毫不知情就收到追加裁定。六是裁定申訴難。一紙裁定后，申請(qǐng)人或被追加人都不能上訴或復(fù)議，只能通過(guò)不可預(yù)期的申訴，在個(gè)別領(lǐng)導(dǎo)“過(guò)問(wèn)”后，才有可能啟動(dòng)所謂的“復(fù)查”程序。而這種程序可以無(wú)休止，執(zhí)行裁定可以不斷被推翻和顛覆，毫無(wú)確定力和穩(wěn)定性可言。

（三）“非訟化”弊端的檢討

我國(guó)當(dāng)前解決執(zhí)行力爭(zhēng)議的做法存在以下弊端：一是審執(zhí)關(guān)系理不清。有些本該通過(guò)訴訟解決的重大實(shí)體爭(zhēng)議，執(zhí)行法院直接以裁定解決，實(shí)際上代替行使了審判職能，剝奪了當(dāng)事人本應(yīng)享有的接受公正審判的權(quán)利。由執(zhí)行法院行使裁定權(quán)的，也沒(méi)有遵循審執(zhí)分立的原則，仍由執(zhí)行機(jī)構(gòu)和人員來(lái)進(jìn)行處理執(zhí)行爭(zhēng)議，未能分權(quán)制約，形式主義嚴(yán)重。另一方面，對(duì)那些實(shí)體性較小的爭(zhēng)議，本可以在執(zhí)行程序中，由執(zhí)行法院以裁定附帶解決，但也由于法律未明確規(guī)定，個(gè)別法院不敢或不愿裁定，無(wú)法及時(shí)保護(hù)債權(quán)人的利益。二是爭(zhēng)議解決途徑的啟動(dòng)行政化、超職權(quán)主義。執(zhí)行法院不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，也可以依職權(quán)啟動(dòng)，而當(dāng)事人申請(qǐng)了卻未必被受理，這就導(dǎo)致要想啟動(dòng)爭(zhēng)議解決程序，必須拿到領(lǐng)導(dǎo)的批示，這種批示極其類(lèi)似行政管理模式下的長(zhǎng)官命令。三是爭(zhēng)議解決途徑的啟動(dòng)無(wú)限期。啟動(dòng)程序的截止時(shí)間沒(méi)有限定，導(dǎo)致有些執(zhí)行行為都已經(jīng)終結(jié)多年了，還可異議和撤銷(xiāo)。四是爭(zhēng)議解決途徑的非終局性。執(zhí)行裁定雖然沒(méi)有法定的上訴或復(fù)議程序，卻允許重復(fù)不斷地復(fù)查，法院重復(fù)受理，執(zhí)行裁定經(jīng)常被反復(fù)顛覆，既浪費(fèi)司法資源，又使執(zhí)行秩序始終處于不安定狀態(tài)。五是爭(zhēng)議解決程序不完善。申請(qǐng)書(shū)或異議書(shū)的提交、立案手續(xù)、舉證責(zé)任、言詞辯論、審理方式、是否合議、是否允許上訴等，均未予以規(guī)范，程序不透明，當(dāng)事人的聽(tīng)審權(quán)沒(méi)有受到保障。六是爭(zhēng)議解決程序無(wú)法定審限，久拖不決。再加上未能?chē)?yán)格遵循執(zhí)行不停止原則，動(dòng)輒就以爭(zhēng)議為名，法外暫緩執(zhí)行，導(dǎo)致久拖不執(zhí)。上述種種弊端，歸納起來(lái)，從根本上說(shuō)是爭(zhēng)議解決方法的“非訟化”。隨著法院內(nèi)部管理的規(guī)范化，這些狀況雖然在某些法院和某些個(gè)案中有所改觀，但如未能從制度上創(chuàng)設(shè)某種救濟(jì)途徑，將難以根本解決。

二、大陸法系國(guó)家和地區(qū)的立法例

（一）德日的發(fā)給執(zhí)行條款（簽證）之訴

多元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)和執(zhí)行文制度。許可執(zhí)行之訴與執(zhí)行機(jī)關(guān)體制密切相關(guān)。德國(guó)區(qū)分執(zhí)行標(biāo)的、方法或的不同，將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)分別交由執(zhí)行員、執(zhí)行法院、訴訟法院以及土地登記所行使，而且執(zhí)行法院只能是最基層的初級(jí)法院。從事執(zhí)行的人員基于其所受到的訓(xùn)練，難以勝任對(duì)判決內(nèi)容的法律上的審查判斷。故德國(guó)在實(shí)施執(zhí)行前，采取先由原第一審訴訟法院發(fā)給執(zhí)行條款的制度。如果需要申請(qǐng)變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人（即所謂“為”或“對(duì)”訴訟當(dāng)事人以外之人為執(zhí)行），或者判決上的給付內(nèi)容附有條件等限制情形的，尚須由債權(quán)人提供公文書(shū)或公證證書(shū)的證明，始得發(fā)給執(zhí)行條款。日本仿照德國(guó)的制度，只是在執(zhí)行機(jī)關(guān)上采取執(zhí)行法院與執(zhí)行官二元制，在稱(chēng)謂上稱(chēng)為執(zhí)行“簽證”而非執(zhí)行“條款”。

發(fā)給執(zhí)行條款之訴和反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴。如果申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供公文書(shū)或公證證書(shū)予以證明而不能提出，或者雖有提出但訴訟法院認(rèn)為不足以證明時(shí)，申請(qǐng)人得對(duì)被申請(qǐng)人向訴訟法院提起“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”，采取更廣泛的證據(jù)手段來(lái)舉證。相應(yīng)，被申請(qǐng)人也可對(duì)申請(qǐng)人提起“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)事人可以在首先提出程序上的抗議，在抗議被駁回后再起訴，或者同時(shí)提出抗議和起訴。當(dāng)然，如果申請(qǐng)人提供了公文書(shū)或公證證書(shū)而未獲滿(mǎn)足，其亦可選擇向訴訟法院提出程序上的抗議。訴訟法院應(yīng)當(dāng)作出裁判，對(duì)該裁判結(jié)果，申請(qǐng)人仍不服的，可向上一級(jí)法院抗告。被申請(qǐng)人亦得提出此種程序上的異議和抗告。

（二）我國(guó)地區(qū)的許可執(zhí)行之訴

一元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)。一律將強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)交給執(zhí)行法院，而且執(zhí)行法院原則上是“執(zhí)行之標(biāo)的物所在地或應(yīng)為執(zhí)行行為地之法院”。在執(zhí)行法院內(nèi)部，辦理執(zhí)行事務(wù)的雖有法官、書(shū)記官和執(zhí)達(dá)員，但主體仍是法官，無(wú)論何種程序，均由法官?zèng)Q定，然后由法官自行為之或命書(shū)記官督同執(zhí)達(dá)員辦理。這種一元制的執(zhí)行機(jī)關(guān)體制，對(duì)執(zhí)行力爭(zhēng)議解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，產(chǎn)生深刻的。臺(tái)灣地區(qū)沒(méi)有執(zhí)行文制度，執(zhí)行依據(jù)是否有執(zhí)行力是由執(zhí)行法院在接收?qǐng)?zhí)行申請(qǐng)時(shí)并為審查。

許可執(zhí)行之訴。雖然沒(méi)有執(zhí)行文制度，但執(zhí)行力的爭(zhēng)議同樣存在。對(duì)于判決上所記載請(qǐng)求權(quán)受有限制，或者“為”或“對(duì)”訴訟當(dāng)事人以外之人申請(qǐng)執(zhí)行的，涉及實(shí)體權(quán)義關(guān)系，仍應(yīng)通過(guò)某種救濟(jì)途徑解決。依臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第14-1條，“債務(wù)人對(duì)于債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，如主張非判決效力所及者，得于強(qiáng)制執(zhí)行程序終結(jié)前，向執(zhí)行法院對(duì)債權(quán)人提起異議之訴。債權(quán)人依第四條之二規(guī)定聲請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)執(zhí)行法院裁定駁回者，得于裁定送達(dá)后十日之不變期間內(nèi)，向執(zhí)行法院對(duì)債務(wù)人提起許可執(zhí)行之訴?！?這里的“許可執(zhí)行之訴”和“異議之訴”，類(lèi)似于德國(guó)的“發(fā)給執(zhí)行條款之訴”和“反對(duì)發(fā)給執(zhí)行條款之訴”。當(dāng)然，依同法第12條，執(zhí)行當(dāng)事人也得提出程序上的異議和抗告。有所不同的，一是由執(zhí)行法院專(zhuān)屬管轄，而非訴訟法院。二是有10日的起訴期間的限制。

（三）“訴訟化”機(jī)制的借鑒

訴訟程序救濟(jì)。執(zhí)行程序，被認(rèn)為是實(shí)現(xiàn)債權(quán)人既定債權(quán)的程序。債權(quán)已經(jīng)確定生效法律文書(shū)所固定，國(guó)家有義務(wù)應(yīng)債權(quán)人的申請(qǐng)，予以積極實(shí)現(xiàn)。但確定生效的判決，卻仍然可能引起有關(guān)執(zhí)行力的實(shí)體爭(zhēng)議，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均為當(dāng)事人各方創(chuàng)設(shè)了訴訟救濟(jì)程序。不僅考慮便于債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)，也兼顧債務(wù)人及其他利害關(guān)系人的合法權(quán)益，避免使其遭受不當(dāng)?shù)膱?zhí)行。

審執(zhí)分立。德國(guó)嚴(yán)格區(qū)分審判程序與執(zhí)行程序。執(zhí)行機(jī)關(guān)的審查被限定在對(duì)被提交的文書(shū)和明顯的外在情狀上，不得對(duì)判決的正確性提出疑問(wèn)。變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人，判決附有條件等限制情形是否已消除，均由訴訟法院在“執(zhí)行條款發(fā)給程序”中被確認(rèn)，并通過(guò)該執(zhí)行條款向執(zhí)行機(jī)關(guān)提供證明。審執(zhí)分立還體現(xiàn)在執(zhí)行員與執(zhí)行法院的分離，執(zhí)行員往往負(fù)責(zé)具體事務(wù)，而執(zhí)行中法律性強(qiáng)的事項(xiàng)以及爭(zhēng)議的裁定則屬法院的專(zhuān)權(quán)。審執(zhí)分立原則的嚴(yán)格貫徹，為德國(guó)有效率的執(zhí)行作出了持久的貢獻(xiàn)。日本幾乎完全承襲了審執(zhí)分立原則。臺(tái)灣地區(qū)也認(rèn)為審執(zhí)分立是基本原則，但由于其執(zhí)行機(jī)關(guān)是一元制，而且執(zhí)行事務(wù)也是由法官辦理，故有所變通。

區(qū)分程序救濟(jì)與實(shí)體救濟(jì)。執(zhí)行程序中產(chǎn)生的爭(zhēng)議，大量是對(duì)程序、方法或行為等本身是否違法的爭(zhēng)議，即所謂“程序爭(zhēng)議”，不會(huì)或較少牽涉實(shí)體權(quán)義關(guān)系。從執(zhí)行效率出發(fā)，對(duì)這些爭(zhēng)議，均要求當(dāng)事人提出程序上的申請(qǐng)或申明異議，交由法院及其上級(jí)法院，采取裁定和抗告的簡(jiǎn)便程序，予以迅速解決。因此，德日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)均控制允許提起許可之訴的事由。另一方面，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟的事項(xiàng)，一般也不允許以執(zhí)行裁定代替解決。

三、我國(guó)許可執(zhí)行之訴的構(gòu)想

（一）我國(guó)許可執(zhí)行之訴的內(nèi)涵

我國(guó)許可執(zhí)行之訴應(yīng)指申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行，因執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否受有限制或者是否擴(kuò)張及于訴訟當(dāng)事人以外之人有所爭(zhēng)議，經(jīng)法院裁定不予受理或駁回申請(qǐng)后，申請(qǐng)人得對(duì)被申請(qǐng)人起訴，請(qǐng)求許可申請(qǐng)的民事訴訟（當(dāng)然，如果申請(qǐng)人的申請(qǐng)被法院受理，被申請(qǐng)人提出異議未被法院采納的，被申請(qǐng)人亦得提起“許可執(zhí)行異議之訴”）。

本訴的特征：（1）應(yīng)是執(zhí)行程序中的訴訟，原則上限于執(zhí)行程序開(kāi)始后、終結(jié)前提起。反之，如果債務(wù)人在被申請(qǐng)執(zhí)行前，為防止將來(lái)的執(zhí)行，預(yù)先提起有關(guān)訴訟，依普通民事訴訟法雖可受理，但在性質(zhì)上則不屬本訴。（2）應(yīng)是有關(guān)執(zhí)行力爭(zhēng)議的訴訟，爭(zhēng)議事由是執(zhí)行依據(jù)的執(zhí)行力是否存在、是否受有限制或者是否擴(kuò)張于申請(qǐng)人或被申請(qǐng)人。（3）應(yīng)解決實(shí)體性的爭(zhēng)議。當(dāng)事人如果僅對(duì)執(zhí)行程序、執(zhí)行行為或執(zhí)行有所爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)當(dāng)針對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)，運(yùn)用程序上的救濟(jì)方法，提出申請(qǐng)或異議。（4）目的是許可或排除本案執(zhí)行。申請(qǐng)人的申請(qǐng)被裁定不予受理或駁回后，執(zhí)行程序即不得開(kāi)始，申請(qǐng)人取得勝訴判決后，執(zhí)行法院必須據(jù)此受理執(zhí)行申請(qǐng)。反之，不繼續(xù)或停止執(zhí)行，與執(zhí)行程序無(wú)上關(guān)聯(lián)的爭(zhēng)議，可通過(guò)普通訴訟解決，即使在時(shí)間上是發(fā)生于執(zhí)行進(jìn)行中，甚至事實(shí)上影響執(zhí)行的效果，亦不屬本訴。

本訴的類(lèi)型包括執(zhí)行力限制之訴和擴(kuò)張之訴。執(zhí)行力爭(zhēng)議，上包括執(zhí)行力要件、執(zhí)行力限制和執(zhí)行力擴(kuò)張三種類(lèi)型的爭(zhēng)議。所謂執(zhí)行力要件的爭(zhēng)議，是指當(dāng)事人對(duì)執(zhí)行依據(jù)本身是否具備形式上和實(shí)質(zhì)上的一般要件，如是否確定生效、是否有給付、給付內(nèi)容是否可能、給付內(nèi)容是否合法、給付內(nèi)容是否具體確定、給付性質(zhì)是否適于執(zhí)行等事項(xiàng)有所爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，執(zhí)行力要件的爭(zhēng)議，由于未涉實(shí)體權(quán)義關(guān)系，為效率起見(jiàn)，宜交由執(zhí)行人員直接裁定，并可允許抗告。所謂執(zhí)行力限制之訴，簡(jiǎn)言之，是指執(zhí)行依據(jù)附有條件、期限或須債權(quán)人提供擔(dān)?；蛴袑?duì)待給付等涉及實(shí)體權(quán)義關(guān)系的限制情形時(shí)，當(dāng)事人對(duì)這些限制情形是否具備有所爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在執(zhí)行程序中難以解決的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人訴請(qǐng)法院判斷執(zhí)行力是否受有限制或者是否已不受限制，從而決定是否許可或排除執(zhí)行。所謂執(zhí)行力擴(kuò)張之訴，簡(jiǎn)言之，是指當(dāng)事人一方申請(qǐng)變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人時(shí)，另一方有所爭(zhēng)議，爭(zhēng)議在執(zhí)行程序中難以解決的，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人訴請(qǐng)法院判斷執(zhí)行力是否擴(kuò)張，從而決定是否變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人。執(zhí)行力爭(zhēng)議的各種情形，涉及眾多法律問(wèn)題，相當(dāng)復(fù)雜，筆者將另文詳述。

（二）我國(guó)許可執(zhí)行之訴與其他訴訟的辨析

1.再審之訴。實(shí)踐中，債務(wù)人往往通過(guò)申訴阻止執(zhí)行。債務(wù)人經(jīng)再審勝定，執(zhí)行未終結(jié)的，當(dāng)然停止并撤銷(xiāo)。但“許可執(zhí)行異議之訴”不是對(duì)本案判決主張撤銷(xiāo)或廢棄，相反，它是在承認(rèn)判決之確定力的基礎(chǔ)上，僅對(duì)其執(zhí)行力提出相反主張。故有些判決，雖不具備再審條件，卻得提起本訴。

2.債務(wù)人請(qǐng)求權(quán)異議之訴。是指執(zhí)行依據(jù)成立后，如有消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)的事由發(fā)生，債務(wù)人得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對(duì)債權(quán)人提起異議之訴，以排除執(zhí)行（參見(jiàn)臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第14條）。所謂“消滅或妨礙債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)”的事由，實(shí)務(wù)上指?jìng)鶛?quán)已經(jīng)清償、提存、抵銷(xiāo)、免除、混同、解除條件成就或期限屆滿(mǎn)、和解、撤銷(xiāo)權(quán)或解除權(quán)行使、消滅時(shí)效完成、免除債務(wù)新法實(shí)施、債權(quán)讓與或債務(wù)承擔(dān)等情形。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對(duì)判決上所載之請(qǐng)求權(quán)，而是針對(duì)判決的執(zhí)行力。例如，申請(qǐng)執(zhí)行期限、請(qǐng)求權(quán)附解除條件、請(qǐng)求權(quán)附終期等情形時(shí)，債務(wù)人得提出“請(qǐng)求權(quán)異議”，此時(shí)就不屬執(zhí)行力的爭(zhēng)議。

3.第三人標(biāo)的物異議之訴。是指第三人就執(zhí)行標(biāo)的物有足以排除執(zhí)行的權(quán)利的，得于執(zhí)行程序終結(jié)前，對(duì)債權(quán)人提起異議之訴，以排除對(duì)特定標(biāo)的物的執(zhí)行（參見(jiàn)臺(tái)強(qiáng)執(zhí)第15條）。所謂“足以排除執(zhí)行的權(quán)利”，實(shí)務(wù)上主要指所有權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、共有權(quán)、附條件買(mǎi)賣(mài)取回取、信托財(cái)產(chǎn)權(quán)、用益物權(quán)等。但“許可執(zhí)行異議之訴”并非針對(duì)特定的標(biāo)的物，而是針對(duì)判決的執(zhí)行力。例如，第三人特定繼受訴訟標(biāo)的或?yàn)閭鶆?wù)人占有訴訟標(biāo)的物時(shí)，可能產(chǎn)生執(zhí)行力擴(kuò)張，第三人提起“許可執(zhí)行異議之訴”的，此時(shí)要區(qū)別于“標(biāo)的物異議之訴”。

4.執(zhí)行程序中新生請(qǐng)求權(quán)的訴訟。例如，執(zhí)行擔(dān)保關(guān)系中，擔(dān)保人未履行義務(wù)的，債權(quán)人得另行起訴。又如，執(zhí)行和解關(guān)系中，雙方均可以依據(jù)民法上的和解之債另行起訴。再有，執(zhí)行程序中產(chǎn)生的返還不當(dāng)?shù)美驌p害賠償請(qǐng)求權(quán)爭(zhēng)議，如可替代履行行為的履行費(fèi)用、交付執(zhí)行轉(zhuǎn)化為賠償執(zhí)行、妨害執(zhí)行執(zhí)行造成損害的賠償、拒不協(xié)助執(zhí)行而依法承擔(dān)賠償責(zé)任以及執(zhí)行中產(chǎn)生的其他費(fèi)用（金額）的確定并返還等，都屬另案實(shí)體問(wèn)題，不足許可或排除本案的執(zhí)行。但注意，這些爭(zhēng)議，法律往往規(guī)定得由執(zhí)行法院直接裁定或決定后，在本案中對(duì)有關(guān)第三人一并執(zhí)行，故實(shí)務(wù)上極易與本訴相混淆。

5.代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)之訴。二者都會(huì)涉及到第三人。如果債權(quán)人勝訴，也將可能使第三人受到執(zhí)行。就其所要達(dá)到的最終效果而言，與許可之訴類(lèi)似。但二者均非針對(duì)原判決的爭(zhēng)議，而是為保全債權(quán)而另行提起的訴訟。實(shí)務(wù)上經(jīng)常將本應(yīng)另行提起代位權(quán)、撤銷(xiāo)權(quán)之訴的情形，誤當(dāng)執(zhí)行力擴(kuò)張直接處理。

6.侵害債權(quán)之訴。侵權(quán)行為法有侵害債權(quán)的理論。我國(guó)部門(mén)法已有所體現(xiàn)。例如，我國(guó)公司法、破產(chǎn)法規(guī)定，公司清算組成員，資產(chǎn)評(píng)估、驗(yàn)資或者驗(yàn)證機(jī)構(gòu)以及破產(chǎn)管理人在一定條件下應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)侵害債權(quán)之債與本案之債競(jìng)合時(shí)，表象上也體現(xiàn)為在一定條件下，得對(duì)侵害債權(quán)的第三人為執(zhí)行，本案?jìng)鶛?quán)得相應(yīng)扣減，故實(shí)務(wù)中經(jīng)常將其誤當(dāng)執(zhí)行力擴(kuò)張直接處理。

篇8

人民法院的行政裁判文書(shū)，是具有法律效力的法律文件，它關(guān)系到國(guó)家法律、法規(guī)的具體實(shí)施，關(guān)系到當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與合法權(quán)益的保護(hù)，也關(guān)系到人民法院實(shí)事求是、依法辦案、秉公執(zhí)法、剛正不阿的形象。它不僅記錄了審判權(quán)的運(yùn)用，更重要的是表明權(quán)力運(yùn)用的公正。是訴訟價(jià)值的最終體現(xiàn)。但在審判實(shí)踐中，大量的行政裁判文書(shū)不援引法律條文，僅僅敘述案件事實(shí)，然后根據(jù)“訴訟法”進(jìn)行裁判。這樣的裁判文書(shū)讓當(dāng)事人看不到裁判結(jié)果的由來(lái)，對(duì)裁判結(jié)果不信服，從而對(duì)法院裁判的公正性表示懷疑。這是職權(quán)主義審判模式的產(chǎn)物。根據(jù)“公開(kāi)、公正、公平原則”和WTO的“法律透明度原則”，我們應(yīng)該在裁判文書(shū)中援引法律、法規(guī)和規(guī)章原文，闡明裁判結(jié)果的由來(lái)，讓當(dāng)事人明白贏在哪里、輸在何處，對(duì)裁判結(jié)果心服口服，從而減少上訴、申訴，減輕訟累。最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)曾指出：“要做到裁判文書(shū)無(wú)懈可擊，使裁判文書(shū)成為向社會(huì)公眾展示法院文明、公正司法形象的載體，真正具有司法權(quán)威?！?/p>

1、從法理角度看。審判實(shí)際上是一個(gè)歸責(zé)的過(guò)程，即由國(guó)家審判機(jī)關(guān)依法對(duì)行為人的法律責(zé)任進(jìn)行判斷和確認(rèn)。歸責(zé)是一個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，責(zé)任是歸責(zé)的結(jié)果，但歸責(zé)并不必然導(dǎo)致責(zé)任的產(chǎn)生。因?yàn)椤皻w責(zé)”有一個(gè)重要原則，即責(zé)任法定原則——責(zé)任作為一種否定的法律后果，應(yīng)當(dāng)由法律規(guī)范預(yù)先約定，包括在法律規(guī)范的邏輯結(jié)構(gòu)之中，當(dāng)出現(xiàn)了違法行為或法定事由的時(shí)候，按照預(yù)先約定的責(zé)任性質(zhì)、責(zé)任范圍、責(zé)任方式追究行為人的責(zé)任。因而承擔(dān)法律責(zé)任的最終依據(jù)是法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋。審判作為一個(gè)歸責(zé)的過(guò)程，裁判結(jié)果的得出，法律責(zé)任的承擔(dān)，是適用上述依據(jù)的結(jié)果，因而裁判文書(shū)作為法的適用結(jié)果的文書(shū)，必須援引。

2、從行政審判的特點(diǎn)看。行政審判是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查。國(guó)家基于保護(hù)行政相對(duì)人的合法權(quán)益，確保行政管理的合法性和有效性，將具體行政行為納入審判權(quán)的監(jiān)督和審查范圍之內(nèi)。但這是一種有限的審查，僅是對(duì)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，即對(duì)具體行政行為的事實(shí)、程序、適用法律法規(guī)和是否具有作出具體行政行為的管理權(quán)進(jìn)行審查。而行政機(jī)關(guān)在事實(shí)、程序和適用法律上是否合法，是否有管理權(quán)，必須以法律、法規(guī)和規(guī)章為基礎(chǔ)，因而裁判文書(shū)中必須將適用的法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋予以援引，從而做到“證據(jù)清、道理明、判決公和人心服。”

3、從法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋的廣泛性看。由于行政管理領(lǐng)域的廣泛性，行政法律、法規(guī)和規(guī)章大量存在。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅2002年至2003年上半年，報(bào)送國(guó)務(wù)院法制辦備案登記的各地、各部門(mén)制訂的法規(guī)規(guī)章就達(dá)2440余件。當(dāng)事人無(wú)法一一讀遍，因而如果不引用法律法規(guī)和規(guī)章的原文，那么很容易讓當(dāng)事人摸不清審判結(jié)果的由來(lái)，從而輸了官司的、贏了官司的都糊涂。而且我國(guó)行政審判所適用的一般性法律規(guī)范有《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》、《中華人民共和國(guó)行政許可法》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《中華人民共和國(guó)行政處罰法》、《中華人民共和國(guó)行政監(jiān)察法》、《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》和《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》等。這些法律條文具有針對(duì)性，審理具體行政管理領(lǐng)域的案件，我們適用這些專(zhuān)門(mén)的法律條文，如果援引，則能清楚的闡明裁判結(jié)果的由來(lái)。

4、從訴訟的性質(zhì)看。訴訟的性質(zhì)總是要求一方勝訴，另一方敗訴，所以法官的裁判總是會(huì)不利于一方而有利于另一方，法律無(wú)法以一種完美無(wú)缺的公平方法適用于一切情況。因而為了法院公正裁判的結(jié)果能夠得到當(dāng)事人的認(rèn)同，更好的樹(shù)立法院、法官形象，我們應(yīng)當(dāng)將行政裁判文書(shū)中用于支撐判決結(jié)果的法律條文，全部展示給當(dāng)事人，不論認(rèn)定事實(shí)、認(rèn)定證據(jù)，還是確認(rèn)行政機(jī)關(guān)具體行政行為是否符合法定程序、有無(wú)管理職權(quán)。從而起到審結(jié)一案、教育一片的作用，使審判的社會(huì)效果、法律效果有機(jī)統(tǒng)一。

二、事實(shí)部分應(yīng)詳敘主要事實(shí)。

行政裁判文書(shū)的理由部分是行政裁判文書(shū)的重心，當(dāng)事人是否理解法院的裁判，關(guān)鍵在于這里。因而裁判的理由部分必須寫(xiě)好。事實(shí)部分是理由這個(gè)重心的鋪墊，只有先寫(xiě)好事實(shí)部分，理由部分才能精彩。

1、維持判決，包括（1）證據(jù)確鑿，（2）適用法律法規(guī)正確，（3）符合法定程序，三種情況。應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明：“被訴具體行政行為確認(rèn)的事實(shí)均有相應(yīng)的證據(jù)證明；各項(xiàng)證據(jù)均真實(shí)可靠，并且合法；各項(xiàng)證據(jù)對(duì)待證事實(shí)有證明力，并與待證事實(shí)之間具有關(guān)聯(lián)性；各項(xiàng)證據(jù)相互協(xié)調(diào)一致；對(duì)整個(gè)案件的事實(shí)構(gòu)成完整的證明，并能經(jīng)受住反證的反駁；被訴具體行政行為所依據(jù)的事實(shí)，必須滿(mǎn)足法律預(yù)先設(shè)定的事實(shí)要件。具體行政行為所基于的事實(shí)的性質(zhì)的認(rèn)定正確；對(duì)相應(yīng)的事實(shí)選擇適用的法律、法規(guī)及具體規(guī)范正確，其法律依據(jù)與更高層次的法律文件不相抵觸。根據(jù)相應(yīng)事實(shí)所具有的情節(jié)，全面適用法律、法規(guī)。符合法定方式、符合法定形式、符合法定手續(xù)、符合法定步驟、符合法定時(shí)限”等事實(shí)。

2、撤銷(xiāo)判決，（1）、主要證據(jù)不足的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明具體行政行為缺乏根據(jù)的事實(shí)；（2）、適用法律法規(guī)錯(cuò)誤的，要寫(xiě)明“應(yīng)當(dāng)適用甲法卻適用了乙法，應(yīng)當(dāng)適用甲法的某些條款，卻適用了甲法的其他條款；應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用兩個(gè)以上的法律法規(guī)，僅適用了一個(gè)法律法規(guī)，應(yīng)當(dāng)同時(shí)適用法律法規(guī)的兩個(gè)以上條款，僅適用了一個(gè)條款；適用了尚未生效的、已經(jīng)失效的或者無(wú)效的法律法規(guī)；應(yīng)當(dāng)適用特別法，卻適用了普通法”等事實(shí)。（3）、違反法定程序的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明違反了法律法規(guī)規(guī)定的“方式、形式、手續(xù)、步驟、時(shí)限”等事實(shí)。（4）、超越職權(quán)的，應(yīng)寫(xiě)明“甲行政機(jī)關(guān)行使了應(yīng)當(dāng)由乙行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)；下級(jí)行政機(jī)關(guān)行使了應(yīng)當(dāng)由上級(jí)行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)；內(nèi)部行政機(jī)關(guān)行使了應(yīng)當(dāng)由外部行政機(jī)關(guān)行使的職權(quán)；行政機(jī)關(guān)超出其行政轄區(qū)行使職權(quán)”等事實(shí)。（5）、的，應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明“主觀動(dòng)機(jī)不良，明知違法，卻基于個(gè)人利益、單位利益，假公濟(jì)私或者，作出極不合理的具體行政行為；不考慮應(yīng)當(dāng)考慮的因素；考慮了不應(yīng)當(dāng)考慮的因素”等事實(shí)。

3、限期履行判決，應(yīng)寫(xiě)明“符合法定條件，向被告申請(qǐng)頒發(fā)許可證，被告拒絕頒發(fā)或不予答復(fù)的；被告沒(méi)有依法發(fā)給撫恤金的；申請(qǐng)被告履行保護(hù)人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的法定職責(zé)，被告拒絕履行或不予答復(fù)”等事實(shí)。

4、變更判決，應(yīng)主要寫(xiě)明“畸輕畸重、同樣情況不同樣對(duì)待或不同情況同樣對(duì)待、反復(fù)無(wú)?！钡仁聦?shí)。

5、確認(rèn)判決，確認(rèn)判決除能夠作為當(dāng)事人提起行政賠償?shù)母鶕?jù)外，還用來(lái)解決某種法律事實(shí)是否存在，某種行政行為對(duì)過(guò)去、現(xiàn)在或者將來(lái)的事實(shí)是否具有效力，某種行政法律關(guān)系是否存在、是否合法，關(guān)系雙方當(dāng)事人在此種關(guān)系中有什么權(quán)利、義務(wù)等法律問(wèn)題。因而應(yīng)當(dāng)寫(xiě)明“被告改變具體行政行為，原告不撤訴，經(jīng)人民法院審查原具體行政行為違法；被訴具體行政行為合法，但

不適宜判決維持或者判決駁回訴訟請(qǐng)求的；被告不履行法定職責(zé)，但判決責(zé)令其履行法定職責(zé)已無(wú)實(shí)際意義的；被訴具體行政行為違法，但不具有可撤銷(xiāo)內(nèi)容的；被訴具體行政行為依法不成立或者無(wú)效的，但撤銷(xiāo)該具體行政行為將會(huì)給國(guó)家利益或者公共利益造成重大損失”等事實(shí)。

行政裁定書(shū)包括以下幾種裁定：1、不予受理；2、駁回；3、訴訟期間停止具體行政行為的執(zhí)行，或者駁回停止執(zhí)行的申請(qǐng)；4、財(cái)產(chǎn)保全和先行給付；5、準(zhǔn)許或者不準(zhǔn)許撤訴；6、中止或者終結(jié)訴訟；7、補(bǔ)正判決書(shū)中的筆誤；8、中止或者終結(jié)執(zhí)行；9、其他事項(xiàng)的裁定。正文部分要寫(xiě)清所依據(jù)的法律條款，要寫(xiě)清裁定所依據(jù)的主要事實(shí)。

三、理由部分應(yīng)首先援引所適用的法律、法規(guī)和規(guī)章，然后簡(jiǎn)潔概括主要事實(shí)，形成三段論推理。

1、關(guān)于三段論推理

推理是從已知判斷，推出新判斷的思維形式，由兩個(gè)部分組成的，即前提和結(jié)論。前提是已知的判斷，是整個(gè)推理的出發(fā)點(diǎn)，通常叫做推理的根據(jù)或理由。結(jié)論是推出的新判斷，是推理的結(jié)果。

三段論是間接推理。它是由一般到特殊的推理，即根據(jù)一般性知識(shí)，推出關(guān)于特殊性的知識(shí)。它的結(jié)論寓于前提之中，只要前提真實(shí)，結(jié)論必然真實(shí)，是一種必然性的推理。

三段論由三個(gè)直言判斷組成，所以稱(chēng)之為“三段論”。前兩個(gè)直言判斷是前提，最后一個(gè)判斷是結(jié)論。在兩個(gè)前提中有一個(gè)共同的概念，它把兩個(gè)前提中另外兩個(gè)概念聯(lián)結(jié)起來(lái)，是借助一個(gè)共同的概念推出結(jié)論的推理形式。

法庭審判就是三段論推理的運(yùn)用。我國(guó)審判工作的基本原則是“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩?！边@個(gè)原則大體上規(guī)定了審判工作的三段論推理過(guò)程。這里的“法律”相當(dāng)于大前提中的一般原則，“事實(shí)”相當(dāng)于小前提中的特殊情況，就是已經(jīng)查證落實(shí)的具體案情。整個(gè)審判工作集中到一點(diǎn)，就是把一般的法律規(guī)定和具體的案件事實(shí)聯(lián)結(jié)起來(lái)，從而得出相應(yīng)的審判結(jié)論。

例1、如“某公民訴鎮(zhèn)政府土地處理決定案”。由于鎮(zhèn)政府提供的證據(jù)，均不符合法律規(guī)定，因而主要證據(jù)不足，具體行政行為被法院撤銷(xiāo)。

法院判決的理由部分是這樣寫(xiě)的：本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第五十七條（九）項(xiàng)規(guī)定，不具有合法性和真實(shí)性的證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)。被告提供的2002年10月對(duì)兩家住宅用地進(jìn)行測(cè)量制作的繪圖，沒(méi)有相關(guān)人員的簽名和蓋章；且對(duì)兩家住宅用地的測(cè)量不準(zhǔn)確。此份證據(jù)不具有合法性和真實(shí)性，因而不具有證據(jù)效力。《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第七十一條（六）項(xiàng)規(guī)定：經(jīng)一方當(dāng)事人或他人改動(dòng)，對(duì)方當(dāng)事人不予認(rèn)可的證據(jù)材料，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)。被告提供的1998年10月測(cè)量填報(bào)的“土地登記申請(qǐng)書(shū)”，申報(bào)面積被改動(dòng)，且原告對(duì)此提出異議。因而此份證據(jù)在上一份證據(jù)不具有證據(jù)效力的情況下，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)，也沒(méi)有證據(jù)效力。綜上，被告所提供的兩份證據(jù)，均不具有證據(jù)效力，而被告鎮(zhèn)政府正是以這兩份證據(jù)為依據(jù)，作出的土地處理決定，顯然被告具體行政行為主要證據(jù)不足，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

這個(gè)判決的理由部分，連用了兩個(gè)三段論推理，分別都是由“司法解釋”和簡(jiǎn)潔的事實(shí)構(gòu)成的。由于裁判文書(shū)應(yīng)援引司法解釋?zhuān)缎姓V訟法》已有規(guī)定，所以本文沒(méi)有贅述。

例2、某公民訴房產(chǎn)管理局房屋行政登記案。因被告適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，具體行政行為被撤銷(xiāo)。

法院判決的理由部分是這樣寫(xiě)的：《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第九條規(guī)定：買(mǎi)賣(mài)城市私有房屋，賣(mài)方須持房屋所有權(quán)證和身份證明，買(mǎi)方須持購(gòu)買(mǎi)房屋證明信和身份證明，到房屋所在地的房管機(jī)關(guān)辦理手續(xù)。任何單位和個(gè)人不得私買(mǎi)私賣(mài)城市私有房屋?，F(xiàn)買(mǎi)方（第三人）、賣(mài)方（原告）沒(méi)有到被告處辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，僅買(mǎi)方前妻一人，持偽造的房屋買(mǎi)賣(mài)契約和買(mǎi)方、賣(mài)方身份證復(fù)印件前去辦理，被告即將買(mǎi)方、賣(mài)方的房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移，頒發(fā)了產(chǎn)權(quán)人為買(mǎi)方的房屋所有權(quán)證書(shū)。被告具體行政行為適用法律法規(guī)錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷(xiāo)。

這兩個(gè)判決的理由部分，以援引的法律法規(guī)為大前提，以簡(jiǎn)潔概括的主要事實(shí)為小前提，形成三段論推理，非常自然推導(dǎo)出撤銷(xiāo)被告具體行政行為的結(jié)論。判決結(jié)果，另當(dāng)事人心服口服。

四、行政裁判文書(shū)中不應(yīng)違反的形式邏輯的基本規(guī)律。

形式邏輯是研究思維的形式結(jié)構(gòu)及其規(guī)律的科學(xué)。各種思維形式的具體規(guī)則是不相同的，但是它們都有著共同的規(guī)律，這就是形式邏輯的基本規(guī)律。形式邏輯的基本規(guī)律是指“同一律、矛盾律、排中律和充足理由律”。這些邏輯規(guī)律貫穿在形式邏輯的各種思維形式之中，從始至終它們都在發(fā)生作用。

1、同一律：關(guān)于任一對(duì)象的思想的外延和內(nèi)涵，在對(duì)該對(duì)象進(jìn)行論斷的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格確定和始終不變。同一律要求我們?cè)谡撟C過(guò)程中應(yīng)保持概念自身的同一。在裁判文書(shū)中，避免出現(xiàn)混淆概念、偷換概念、偷換論題、轉(zhuǎn)移論點(diǎn)等問(wèn)題。

2、矛盾律：在對(duì)任何一個(gè)特定對(duì)象的論斷過(guò)程中，不能對(duì)其同一方面既肯定什么后否定什么，否則，這兩個(gè)判斷不能同真，其中必有一假。裁判文書(shū)中不能出現(xiàn)自相矛盾的說(shuō)法，如果出現(xiàn)互相矛盾的材料，說(shuō)明案件事實(shí)不清。

3、排中律：對(duì)同一對(duì)象作出兩個(gè)具有矛盾關(guān)系的不能同假，其中必有一真，即排除第三種可能。排中律只適用于矛盾判斷。表現(xiàn)在裁判文書(shū)中，就是司法人員必須有法必依，執(zhí)法必嚴(yán)。判決用語(yǔ)不能含糊其辭，模棱兩可。

4、充足理由律：在思維過(guò)程中，任何一個(gè)被確定為真的論斷，必須有充足的理由。論斷的充足理由要求，不僅內(nèi)容必須是真實(shí)的，而且還必須同論斷之間有正確的邏輯聯(lián)系，即從這些理由能夠合乎邏輯的推出該論斷。國(guó)家的法律法規(guī)可以充當(dāng)充足理由的真判斷。體現(xiàn)在判決書(shū)中，要求判決書(shū)必須證據(jù)充分。

參考資料：

1、《行政法與行政訴訟法》主編張正釗副主編李元起

2004年1月中國(guó)人民大學(xué)出版社

2、《行政裁判文書(shū)改革與實(shí)例評(píng)析》編著周道鸞

2001年5月人民法院出版社

3、《法律邏輯學(xué)》主編吳家麟副主編陽(yáng)作洲石子堅(jiān)

2004年2月群眾出版社

4、《中國(guó)法院訴訟文書(shū)教程》主編祝銘山副主編解士明