導(dǎo)語(yǔ)：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同付費(fèi)前事故免責(zé)條款分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保單特別約定保險(xiǎn)人對(duì)投保人付清保費(fèi)前發(fā)生的事故不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其本質(zhì)是將投保人支付保費(fèi)的時(shí)點(diǎn)確定為保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任期間的起算點(diǎn)，使得雙方權(quán)利義務(wù)在未付保費(fèi)之前處于懸置狀態(tài)，不發(fā)生任何損益。保險(xiǎn)期間屆滿后，該期間是否發(fā)生保險(xiǎn)事故業(yè)已成為確鑿無(wú)疑的事實(shí)，保險(xiǎn)人此時(shí)以投保人足額補(bǔ)交保費(fèi)為前提同意對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)所發(fā)生事故核賠并據(jù)此向投保人訴追保費(fèi)，與前述免責(zé)條款約定不符且有違保險(xiǎn)合同的射幸本質(zhì)。如果保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)期間內(nèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，其向投保人訴追保費(fèi)不應(yīng)得到法院支持。

關(guān)鍵詞：保費(fèi)；保險(xiǎn)責(zé)任期間；射幸

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，投保人未依約交納保費(fèi)而在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人在此情形下是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及是否享有訴追保費(fèi)的權(quán)利，長(zhǎng)期以來(lái)有所爭(zhēng)議。實(shí)踐中，保險(xiǎn)人為避免在投保人未支付保費(fèi)的情況下面臨保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的窘境，通常存在三種做法。其一，采取嚴(yán)格的“見費(fèi)出單”業(yè)務(wù)流程。保險(xiǎn)人在收到足額保費(fèi)后才出具保險(xiǎn)單，作為雙方締結(jié)保險(xiǎn)合同的憑證。但此種做法未占據(jù)主流。其二，將投保人支付保費(fèi)徑行約定為保險(xiǎn)合同的生效要件。若投保人未能按照約定履行支付保費(fèi)的基本義務(wù)，則保險(xiǎn)合同雖成立但不生效。該做法并不違反《保險(xiǎn)法》第十三條第三款之規(guī)定①，且《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第九十七條對(duì)此亦予以肯定②。其三，在保險(xiǎn)合同中約定諸如“保險(xiǎn)人在投保人支付保費(fèi)后開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”抑或逆向約定為“保險(xiǎn)人在投保人付清保費(fèi)前對(duì)保險(xiǎn)事故免責(zé)”等條款對(duì)自身保險(xiǎn)責(zé)任期間加以妥善框定，以避免自身利益損害。此種做法富有爭(zhēng)議性，蘊(yùn)含付費(fèi)前事故免責(zé)性質(zhì)的條款（以下統(tǒng)稱為付費(fèi)前事故免責(zé)條款）對(duì)保險(xiǎn)人訴追保費(fèi)、被保險(xiǎn)人要求支付保險(xiǎn)金等當(dāng)事人重要權(quán)利義務(wù)均產(chǎn)生重大影響，殊值深入探究。

一、付費(fèi)前事故免責(zé)條款的基本內(nèi)涵與免責(zé)性質(zhì)

（一）以保費(fèi)支付觸發(fā)保險(xiǎn)責(zé)任期間

《保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，保險(xiǎn)合同成立后，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任；第十八條則將保險(xiǎn)期間與保險(xiǎn)責(zé)任開始的時(shí)間分列作為保險(xiǎn)合同應(yīng)載明的事項(xiàng)。保險(xiǎn)責(zé)任期間作為保險(xiǎn)人實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的起訖時(shí)段，并不當(dāng)然地與保險(xiǎn)期間或保單有效期等長(zhǎng)，也不必然自保險(xiǎn)合同成立生效后即告開始，而是視乎當(dāng)事人的具體約定可能晚于保險(xiǎn)期間的起點(diǎn)。付費(fèi)前事故免責(zé)條款基本含義為：在投保人足額交納保費(fèi)之前所經(jīng)過(guò)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)。其本質(zhì)上便是對(duì)保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任期間所作之特殊約定。從合同抗辯角度來(lái)看，投保人繳納保費(fèi)的主合同義務(wù)相對(duì)于保險(xiǎn)人履行承保義務(wù)成為一項(xiàng)“在先義務(wù)”。若投保人未能按時(shí)支付保費(fèi)，保險(xiǎn)人即可就該問(wèn)題向投保人主張先履行抗辯或同時(shí)履行抗辯，為暫時(shí)性地阻卻自身承擔(dān)合同義務(wù)提供正當(dāng)化的理由。

（二）系非典型的免責(zé)條款

根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人對(duì)免除自身責(zé)任的條款應(yīng)履行提示及明確說(shuō)明義務(wù)，否則該條款不產(chǎn)生法律效力?！蛾P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條第二款規(guī)定，保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于前述第十七條中的免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款?；诖?，《保險(xiǎn)法》第十七條指向的免責(zé)條款應(yīng)妥適理解為，基于保險(xiǎn)的射幸性為避免風(fēng)險(xiǎn)邊界無(wú)限擴(kuò)張而選擇性地框定某些情形非屬保險(xiǎn)人責(zé)任范疇，并由此形成的一類特殊條款。投保人違反主要合同義務(wù)導(dǎo)致的合同解除或減免保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，本質(zhì)上是針對(duì)投保人違約引發(fā)的保險(xiǎn)人自我救濟(jì)手段，與第十七條的規(guī)制內(nèi)涵有所差異。若在保單中約定保險(xiǎn)人在投保人未交納保費(fèi)情況下享有單方解除合同的權(quán)利，此類條款不屬于十七條指向的典型意義層面的免責(zé)條款，而約定付費(fèi)前事故免責(zé)條款相較于約定合同解除權(quán)系一種更為緩和的限縮保險(xiǎn)人責(zé)任的方式，故更應(yīng)與典型的免責(zé)條款加以區(qū)分。實(shí)踐中，付費(fèi)前事故免責(zé)條款雖屬免責(zé)性質(zhì)，但鮮少作為格式化條款出現(xiàn)，而通常被記載于保單“特別約定”一欄以視為投保人與保險(xiǎn)人的合意。此時(shí)無(wú)須再考察保險(xiǎn)人是否就該免責(zé)條款依《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定向投保人履行提示、說(shuō)明義務(wù)以判定該條款是否發(fā)生效力。

二、付費(fèi)前事故免責(zé)條款與保險(xiǎn)合同之射幸性

保險(xiǎn)合同的射幸性體現(xiàn)為：一方面，被保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)事件具有不確定性，出險(xiǎn)時(shí)間、程度、范圍及損害大小等難以預(yù)料；另一方面，基于不確定風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生，投保人與保險(xiǎn)人權(quán)利義務(wù)呈現(xiàn)鮮明的不對(duì)等性。投保人起初交納少量保費(fèi)，于出險(xiǎn)時(shí)能夠獲取較高的保險(xiǎn)金；保險(xiǎn)人收取單個(gè)投保人較少的保費(fèi)，但基于投保人數(shù)眾多、資金聚沙成塔，而風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的概率趨低，令保險(xiǎn)人能夠在被保險(xiǎn)人出險(xiǎn)時(shí)負(fù)擔(dān)較高的保險(xiǎn)金支出；在未發(fā)生保險(xiǎn)事故的情形下，投保人支付的保費(fèi)“付諸流水”，保險(xiǎn)人收取的保費(fèi)純?yōu)橛?。保險(xiǎn)的射幸本質(zhì)從根本上決定了投保人的保費(fèi)交納不僅是轉(zhuǎn)嫁被保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)于保險(xiǎn)人的“入場(chǎng)券”，也是保險(xiǎn)人據(jù)以組成未來(lái)賠付所需資金的“土壤”，對(duì)于整個(gè)保險(xiǎn)合同的存續(xù)及履行影響甚重。故實(shí)踐中，保費(fèi)的交納普遍約定為自保險(xiǎn)合同成立時(shí)須及時(shí)繳納或在一段合理期間內(nèi)履行完畢，鮮少有放任或允許延后之情形。付費(fèi)前事故免責(zé)條款恰好詮釋且維護(hù)了保險(xiǎn)合同的射幸特征。其將保費(fèi)支付作為激活保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任的“敲門磚”，將保險(xiǎn)責(zé)任之門的開啟同步掛鉤于保費(fèi)交納時(shí)點(diǎn)，以避免保險(xiǎn)人在收取風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)對(duì)價(jià)前面臨保險(xiǎn)標(biāo)的的既有損失。反向思之，若保險(xiǎn)人對(duì)投保人足額支付保費(fèi)之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，這意味著從締約到支付保費(fèi)所經(jīng)過(guò)的保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)人未實(shí)際取得任何對(duì)價(jià)卻負(fù)擔(dān)現(xiàn)實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人承擔(dān)該期間保險(xiǎn)責(zé)任也不排除是比較了保險(xiǎn)事故索賠金額與訴追保費(fèi)收入孰高孰低之后的結(jié)果。特別是在保險(xiǎn)期間屆滿的情形下，整個(gè)期間是否發(fā)生保險(xiǎn)事故已成為確鑿無(wú)疑的事實(shí)，保險(xiǎn)人無(wú)異于是承擔(dān)保險(xiǎn)期間內(nèi)確定的賠償責(zé)任，更是有違保險(xiǎn)的射幸性，也易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)。此外，若保險(xiǎn)人對(duì)投保人足額支付保費(fèi)之前發(fā)生的保險(xiǎn)事故承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，亦可能導(dǎo)致投保人懈怠支付保費(fèi)，并視保險(xiǎn)事故發(fā)生與否、索賠金額與保費(fèi)金額孰高孰低等作為是否實(shí)際支付保費(fèi)的考量，同易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)。

三、付費(fèi)前事故免責(zé)條款對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的顯著影響

（一）保險(xiǎn)人訴追保費(fèi)受到限制

在探討保險(xiǎn)人訴追保費(fèi)權(quán)利前，有必要明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下可以訴訟方式追索保費(fèi)?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十八條明確禁止保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的保費(fèi)以訴訟方式要求投保人支付①，但未對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保費(fèi)追索作出限制。探究其中原因無(wú)外乎有三：其一，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下投保人未交納保費(fèi)不構(gòu)成保險(xiǎn)人中止或解除合同的法定事由。根據(jù)《保險(xiǎn)法》有關(guān)規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)人能夠行使法定解除權(quán)的情形限于投保人未盡如實(shí)告知義務(wù)、被保險(xiǎn)人謊稱發(fā)生保險(xiǎn)事故或故意制造保險(xiǎn)事故、保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加等，并不涵蓋投保人未交納保費(fèi)的情形；同時(shí)，針對(duì)分期支付保費(fèi)的人身保險(xiǎn)合同，規(guī)定可適用合同中止及解除制度以保障保險(xiǎn)人利益，但對(duì)于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同并未作如此規(guī)定。此時(shí)，若不賦予保險(xiǎn)人訴追財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)的權(quán)利，不啻令保險(xiǎn)人白白承受保險(xiǎn)標(biāo)的風(fēng)險(xiǎn)卻無(wú)法獲取應(yīng)有對(duì)價(jià)，實(shí)屬不公。其二，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同基本特征決定其保費(fèi)支付受情勢(shì)變化影響較小，具有訴訟的客觀現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)利益作為保險(xiǎn)標(biāo)的，合同持續(xù)期間較短，保費(fèi)多為一次性支付完畢，故投保人在投保前對(duì)自身交費(fèi)意愿與能力有所考量即可，短期內(nèi)受情勢(shì)變化影響不大。其三，即便訴追保費(fèi)可能違背投保人意愿，但投保人對(duì)保險(xiǎn)合同的存續(xù)及履行掌握一定主動(dòng)權(quán)，既可選擇單方解除保險(xiǎn)合同，亦可在受到保險(xiǎn)人訴追之后反訴解除。在無(wú)特別約定的通常情形下，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同成立生效后，投保人即負(fù)有支付保費(fèi)義務(wù)，保險(xiǎn)人即開始承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任直至保險(xiǎn)期間屆滿。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人不能以投保人拖欠保費(fèi)為由免除其應(yīng)承擔(dān)的保險(xiǎn)責(zé)任。但保險(xiǎn)人可以選擇在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任時(shí)直接扣減投保人欠交的保險(xiǎn)費(fèi)，也可以選擇在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任完畢后另行向投保人訴追整個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)的全部保費(fèi)。即便保險(xiǎn)期屆滿未有任何保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人仍得向投保人訴追全部保費(fèi)，這是因保險(xiǎn)人現(xiàn)實(shí)承擔(dān)了整個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任所導(dǎo)致的結(jié)果。相較之下，若約定有付費(fèi)前事故免責(zé)條款，保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)人開始訴追保費(fèi)無(wú)異于表明其愿意承擔(dān)取得保費(fèi)之后的保險(xiǎn)事故風(fēng)險(xiǎn)，這意味著保險(xiǎn)人的訴追范圍大體上僅能及于剩余保險(xiǎn)期間對(duì)應(yīng)的保費(fèi)，而無(wú)權(quán)追及已經(jīng)過(guò)保險(xiǎn)期間所對(duì)應(yīng)的保費(fèi)。倘若保險(xiǎn)期間完全屆滿，保險(xiǎn)人客觀上完全喪失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的期限基礎(chǔ)，則其訴追保費(fèi)已無(wú)正當(dāng)性可言：保險(xiǎn)人因處于付費(fèi)前責(zé)任免除條款的“保護(hù)傘”之下，在整個(gè)保險(xiǎn)期間內(nèi)未實(shí)際承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，其再要求投保人支付保費(fèi)明顯有違公平。

（二）被保險(xiǎn)人或無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

按照保險(xiǎn)合同的通常實(shí)踐，保險(xiǎn)人會(huì)給予投保人一定的合理期間完成保費(fèi)支付，逾期之后會(huì)通過(guò)電話、短信等方式催收。在投保人支付保險(xiǎn)費(fèi)前，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任處于“未激活”的狀態(tài)。若投保人經(jīng)催收仍未交納保費(fèi)，可推定投保人無(wú)意激活保險(xiǎn)合同，這將令保險(xiǎn)合同持續(xù)陷入無(wú)法履行的狀態(tài)。此種情形下，若被保險(xiǎn)人發(fā)生保險(xiǎn)事故請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人可直接援引該條款約定，拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任?！墩憬「呒?jí)人民法院關(guān)于審理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第四條規(guī)定即為體現(xiàn)①。若投保人交納保費(fèi)，則該交費(fèi)行為不具有溯及合同成立生效時(shí)的作用，僅起到向未來(lái)激活保單的作用，保險(xiǎn)人仍得以保險(xiǎn)事故發(fā)生在交費(fèi)行為之前阻卻保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)。值得探究的是，若此類條款中未清晰措辭為“保險(xiǎn)人對(duì)投保人付清保費(fèi)之前的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任”，而是模糊表述為“保險(xiǎn)人對(duì)投保人支付保費(fèi)之前的保險(xiǎn)事故不承擔(dān)責(zé)任”，則留下了爭(zhēng)議空間。首先面臨的問(wèn)題是，當(dāng)投保人僅支付少量保險(xiǎn)費(fèi)或未能足額交納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人的責(zé)任期間是否可得觸發(fā)。如認(rèn)為投保人交納些許保費(fèi)即能突破該條款的預(yù)設(shè)“屏障”，易使得此類條款被輕易架空，亦可能滋生投保人的道德風(fēng)險(xiǎn)或助長(zhǎng)其僥幸心理。若嚴(yán)格解釋為支付全額保費(fèi)方能有效開啟保險(xiǎn)責(zé)任期間，則對(duì)于經(jīng)濟(jì)狀況不佳又亟須保險(xiǎn)保障的當(dāng)事人造成較重負(fù)擔(dān)，使得保單期間屆滿卻自始至終未能開啟責(zé)任期間的概率變大，并不利于發(fā)揮保險(xiǎn)保障的應(yīng)有社會(huì)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)配置功能。對(duì)此，可先考察并遵循雙方的合同約定，若保單中明確記載為在投保人付清保費(fèi)前保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任，則宜認(rèn)為以付清全額保費(fèi)為必要；若保單措辭并未強(qiáng)調(diào)或突出全額支付的含義，則宜作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋方式，認(rèn)為保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任已伴隨著部分保費(fèi)的支付而開啟。此時(shí)，保險(xiǎn)人在實(shí)際承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的同時(shí)也享有追繳差額的當(dāng)然權(quán)利，也可能基于保單特別約定按照實(shí)際交費(fèi)比例承擔(dān)相應(yīng)保險(xiǎn)責(zé)任而不再主張差額部分。

（三）保險(xiǎn)期間屆滿后雙方權(quán)利義務(wù)無(wú)法回溯

保險(xiǎn)期間屆滿后，不乏精明的保險(xiǎn)人嘗試分析保險(xiǎn)期間已受理但未理賠的保險(xiǎn)事故并計(jì)算理賠成本，與保費(fèi)收入橫向比較后選擇提起保費(fèi)追索之訴。即若投保人愿意按照合同約定補(bǔ)交保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人愿溯及既往地對(duì)保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生的事故進(jìn)行核賠。該意思已超出付費(fèi)前事故免責(zé)條款的約定本身，誤將投保人支付保費(fèi)作為保險(xiǎn)人回溯承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的前提。加之，保險(xiǎn)期間屆滿后付費(fèi)前事故免責(zé)條款的約定亦對(duì)當(dāng)事人不再產(chǎn)生拘束力，保險(xiǎn)人除非能夠與投保人補(bǔ)充協(xié)商形成新的合意，否則要求投保人支付保費(fèi)以便保險(xiǎn)人回溯承擔(dān)責(zé)任的表示僅為保險(xiǎn)人的單方意愿，難生效力。此外，將負(fù)擔(dān)已屆滿保險(xiǎn)期間內(nèi)確鑿無(wú)疑的責(zé)任作為獲取保費(fèi)的對(duì)價(jià)，已嚴(yán)重違背保險(xiǎn)合同應(yīng)有的射幸性，亦會(huì)使得雙方權(quán)利義務(wù)失衡。站在投保人的立場(chǎng)情況亦是如此。若投保人在保險(xiǎn)合同屆滿之后主張補(bǔ)交保費(fèi)，要求保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)期間已發(fā)生保險(xiǎn)事故的理賠責(zé)任，亦不排除是比較了保費(fèi)數(shù)額和可獲賠保險(xiǎn)金后所作的于己有利的決策，同前述分析一致，該主張亦有悖射幸原則且易滋生道德風(fēng)險(xiǎn)，難以獲得支持。

作者：夏夢(mèng) 單位：上海市虹口區(qū)人民法院