導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇金融消費(fèi)的基本權(quán)利，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法；主體；權(quán)利設(shè)置；全面深化改革；歷史擔(dān)當(dāng)

一、經(jīng)濟(jì)法中主體類型分析

法作為規(guī)范主體行為、明確主體地位的重要依據(jù)，對(duì)主體權(quán)利和義務(wù)進(jìn)行了清晰的闡述。主體權(quán)利由接受權(quán)和行為權(quán)組成，主體是經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利有效行使的前提和基礎(chǔ)，因此，明確經(jīng)濟(jì)法中的主體才能更好地設(shè)置主體權(quán)利的走向。經(jīng)濟(jì)法中的主體大致可以分為三類：第一，市場(chǎng)活動(dòng)主體。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)法所涉及的經(jīng)濟(jì)主體主要包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者和納稅人。其一，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的過(guò)程中，市場(chǎng)交易、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)是兩大主要內(nèi)容，市場(chǎng)交易體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的互利關(guān)系，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不僅體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者與經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，還體現(xiàn)了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者關(guān)系；其二，投資者可以直接以經(jīng)營(yíng)者的身份進(jìn)入市場(chǎng)，成為市場(chǎng)活動(dòng)的主體；其三，消費(fèi)主體是范圍最廣、最基本的經(jīng)濟(jì)主體，人人都可以成為消費(fèi)主體；其四，勞動(dòng)者雖然屬于勞動(dòng)法所調(diào)整的范疇，但也是市場(chǎng)活動(dòng)主體的一部分；其五，納稅人主體是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中不容忽視的主體。第二，經(jīng)濟(jì)管理主體。經(jīng)濟(jì)管理主體主要為國(guó)家（政府），國(guó)家（政府）對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)劃、建設(shè)和領(lǐng)導(dǎo)是具有絕對(duì)權(quán)利的。部分具有管理公共事務(wù)的組織，在法定授權(quán)范疇內(nèi)，可以行使部分經(jīng)濟(jì)管理主體權(quán)利，如煙草專賣局、地震局等。另外，政府在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的行為、法律地位具有雙重性，其一，政府在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著宏觀調(diào)控和有效治理的職能；其二，政府能夠通過(guò)國(guó)有資源來(lái)參與國(guó)民經(jīng)濟(jì)的建設(shè)。第三，介于市場(chǎng)活動(dòng)主體與經(jīng)濟(jì)管理主體之外的第三類主體。第三類主體主要包括兩種組織：其一，行業(yè)組織，如商會(huì)、消費(fèi)者組織等，其所具備的權(quán)利為對(duì)行業(yè)的自律進(jìn)行管理，是非營(yíng)利性的組織主體；其二，中介組織，如質(zhì)量檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等，其不僅為整個(gè)市場(chǎng)活動(dòng)提供關(guān)聯(lián)服務(wù)，還為市場(chǎng)宏觀調(diào)控和監(jiān)管提供了有價(jià)值的信息。

二、基于全面深化改革的經(jīng)濟(jì)法主體權(quán)利設(shè)置思路

第一，經(jīng)濟(jì)發(fā)展由管理到治理的過(guò)渡和轉(zhuǎn)變。要實(shí)現(xiàn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)建設(shè)快速、全面的發(fā)展，就要不斷地完善、落實(shí)治理體系。治理體系的完善，離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)法的保障和支持，將經(jīng)濟(jì)法融合到治理體系之中，要依靠國(guó)家（政府）的力量和權(quán)利來(lái)干預(yù)、協(xié)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，并不斷完善治理方法。隨著全面深化改革的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)法中的權(quán)利主體發(fā)生了變化，由此，依據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制變革來(lái)轉(zhuǎn)移、設(shè)置經(jīng)濟(jì)法中的主體權(quán)利是十分必要的。第二，經(jīng)濟(jì)法建設(shè)需要市場(chǎng)決定與政府有為相結(jié)合。全面深化改革的主旨思想是打破傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體制，加速我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與國(guó)際化接軌。因此在這一變革中，政府的角色和作用發(fā)生了轉(zhuǎn)變，政府不再僅僅發(fā)揮主導(dǎo)優(yōu)勢(shì)，還要以輔助者的姿態(tài)來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置，從而處理、協(xié)調(diào)好經(jīng)濟(jì)、政府、改革三者之間的關(guān)系。由于經(jīng)濟(jì)法中對(duì)經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)的關(guān)系進(jìn)行了闡釋，所以在全面深化改革理念的指導(dǎo)下，經(jīng)濟(jì)法中對(duì)主體的設(shè)置將突破主體構(gòu)成的限制，并將著力點(diǎn)更多地放在主體權(quán)利的設(shè)置上。第三，權(quán)利與權(quán)力關(guān)系的界定。在經(jīng)濟(jì)法改革中，權(quán)利與權(quán)力是存在差異性的，具體來(lái)說(shuō)，任何一個(gè)公民都能夠在法律法規(guī)的約束限定下行使自身的權(quán)利或權(quán)力，且履行應(yīng)盡的義務(wù)。但是權(quán)力具有對(duì)公性，權(quán)利則具有對(duì)私性，因此，要重視、弄清二者之間的關(guān)系，從而才能在經(jīng)濟(jì)建設(shè)和發(fā)展中，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的平衡運(yùn)用。

三、法的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)對(duì)經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利形成的作用和影響

（一）探究、分析主體權(quán)利在經(jīng)濟(jì)法中的社會(huì)背景。首先，要想全面、透徹、深入地了解經(jīng)濟(jì)法，必須要找到合適的切入點(diǎn)和突破口，該切入點(diǎn)不僅要兼具經(jīng)濟(jì)特征屬性和法的要素，還要結(jié)合特定社會(huì)發(fā)展階段的經(jīng)濟(jì)特點(diǎn)來(lái)對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的主體權(quán)利進(jìn)行設(shè)置，從而降低統(tǒng)一設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的不公平性。其次，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利進(jìn)行研究探討時(shí)，要先對(duì)特定的社會(huì)背景進(jìn)行設(shè)置，這樣更有利于問(wèn)題探究的清晰化和具體化，這一研究現(xiàn)象通常被界定為法的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)。最后，在對(duì)經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利進(jìn)行設(shè)置時(shí)，結(jié)合法的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)特征。不難發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)法不僅具備社會(huì)法的基本特征，而且在受社會(huì)法影響的同時(shí)，也隱含著社會(huì)公共性所特有的法律風(fēng)格。（二）突破了傳統(tǒng)公法、私法嚴(yán)格區(qū)分的限制基于法的社會(huì)化運(yùn)動(dòng)而形成的經(jīng)濟(jì)法，其主體權(quán)利就不應(yīng)該按照傳統(tǒng)公法、私法來(lái)進(jìn)行硬性區(qū)分，而是應(yīng)該突破傳統(tǒng)非此即彼的約束。因此，在這種情況下，可能會(huì)出現(xiàn)三種情況，其一為公法范疇的權(quán)利（公權(quán)力），如征稅權(quán)；其二為私法范疇的權(quán)利（私權(quán)利），如存取款自愿的權(quán)利；其三為社會(huì)法范疇上的權(quán)利，即公權(quán)力和私權(quán)利的結(jié)合體，如企業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)。

四、經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利設(shè)置的范疇

法律是權(quán)利和義務(wù)的統(tǒng)一，經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的重要保障要素，其主體權(quán)利的設(shè)置可以涵蓋以下范疇：（一）經(jīng)濟(jì)法中主體特定權(quán)利的設(shè)置基本的、獨(dú)立的法律部門需要具備能夠涵蓋該類法律關(guān)系主體的、統(tǒng)一特定的權(quán)利形態(tài)。經(jīng)濟(jì)法作為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域闡釋主體權(quán)利的特有法律，其權(quán)利構(gòu)成較為分散，如審計(jì)監(jiān)督權(quán)、企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和預(yù)算分配權(quán)等等，這些權(quán)利具有典型的專屬性和適用性，或適用于某一具體經(jīng)濟(jì)環(huán)節(jié)，或?qū)儆谀愁惤?jīng)濟(jì)主體。因此，其所覆蓋的權(quán)利范疇缺少整體性和通用性，即經(jīng)濟(jì)法中的主體權(quán)利分散、模糊，且存在功能缺位，其健全性和成熟性要低于民法和行政法。經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法相比，首先，就民法而言，民法平等性地規(guī)定了主體可以享有的四項(xiàng)基本權(quán)利，即物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)和人身權(quán)，這也是構(gòu)成民法的主要框架和模塊；其次，行政法是行政機(jī)關(guān)所行使的權(quán)利，如行政許可權(quán)、行政處罰權(quán)等，行政客體則主要是公民、法人以及企業(yè)等組織，他們所享有的是參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)和知情權(quán)，這些基本權(quán)利構(gòu)成了行政法的主要框架。就經(jīng)濟(jì)法而言，經(jīng)濟(jì)法在主體權(quán)利配置上缺少統(tǒng)一性、普遍適用性的基本范疇，如企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)只專屬于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的企業(yè)和組織。因此，加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利的統(tǒng)一性、特定性設(shè)置至關(guān)重要。（二）經(jīng)濟(jì)法中主體基本權(quán)利與具體權(quán)利的設(shè)置經(jīng)濟(jì)法中的主體類型較多，且主體具體的行為又存在差異性，因此，在經(jīng)濟(jì)法中設(shè)置主體權(quán)利可以重點(diǎn)體現(xiàn)基本權(quán)利和具體權(quán)利。就基本權(quán)利而言，其適用性要廣，要以適用經(jīng)濟(jì)法中一切主體為目標(biāo)；就具體權(quán)利而言，其要適用于經(jīng)濟(jì)法中各類特定主體，如金融法、消費(fèi)者法、企業(yè)法以及財(cái)稅法等。由于具體權(quán)利具有高度的復(fù)雜性，因此，還可以細(xì)分為一般權(quán)利和特別權(quán)利。就一般權(quán)利而言，其可以體現(xiàn)正常的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)下，主體所應(yīng)該享有的權(quán)利，如企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)和消費(fèi)者權(quán)；就特別權(quán)利而言，部分主體在經(jīng)濟(jì)扶持狀態(tài)所享有的權(quán)利。（三）構(gòu)建以經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)為核心的主體權(quán)利設(shè)計(jì)體系經(jīng)濟(jì)法中的主體基本權(quán)利的設(shè)置是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，在對(duì)主體權(quán)利進(jìn)行設(shè)置的過(guò)程中，要堅(jiān)持以經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)為核心來(lái)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)法基本框架設(shè)計(jì)和完善。首先，就經(jīng)濟(jì)與法律的關(guān)系而言，由于我國(guó)作為發(fā)展中國(guó)家，在相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)都處于社會(huì)主義初級(jí)階段，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為該階段的第一要?jiǎng)?wù)，勢(shì)必需要與之相匹配的經(jīng)濟(jì)法律保障體系來(lái)支撐。因此，將“發(fā)展”納入法律體系，進(jìn)而引申為“發(fā)展權(quán)”，再融合到經(jīng)濟(jì)建設(shè)中是可行的。其次，就我國(guó)與國(guó)際的關(guān)系而言，在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，發(fā)展已然成為國(guó)際經(jīng)濟(jì)所關(guān)注的重點(diǎn)問(wèn)題，隨著國(guó)際組織對(duì)發(fā)展權(quán)的提出以及我國(guó)對(duì)發(fā)展權(quán)的積極響應(yīng)，設(shè)置以“經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)”為核心的經(jīng)濟(jì)法中主體的基本權(quán)利，是順應(yīng)國(guó)際經(jīng)濟(jì)發(fā)展法律的必然要求。再次，就經(jīng)濟(jì)法與其他法律部門分工而言，經(jīng)濟(jì)法是與國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展銜接最緊密的法律，雖然在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，經(jīng)濟(jì)法不免會(huì)同其他法律部門交叉重疊，但由于各部門的側(cè)重點(diǎn)不同，所以適用對(duì)象略有差異。最后，經(jīng)濟(jì)法中主體基本權(quán)利的設(shè)置可以包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展權(quán)、經(jīng)濟(jì)分配權(quán)和經(jīng)濟(jì)安全權(quán)。這三類基本權(quán)利的主體不僅包括國(guó)家或政府，還包括企業(yè)或組織以及個(gè)人，因此，能夠適用于前文所述的三類經(jīng)濟(jì)法中的主體。

五、經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利設(shè)置所體現(xiàn)的歷史擔(dān)當(dāng)

第一，發(fā)揮積極權(quán)利的實(shí)用價(jià)值。積極權(quán)利，是指在主體行為發(fā)生的過(guò)程中所實(shí)現(xiàn)的權(quán)利。積極權(quán)利依據(jù)是否需要外力支持又可以分為兩種情形：其一為主體本身依法享有，能夠依法行使的權(quán)利，以消費(fèi)者為例，消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)由自主選擇權(quán)；其二為主體本身依法享有，但是需要外力支持才能依法行使的權(quán)利，如企業(yè)對(duì)自產(chǎn)商品的定價(jià)權(quán)。第二，實(shí)現(xiàn)權(quán)利與權(quán)力的互相制約和維護(hù)。政府的權(quán)力是人民賦予的，政府權(quán)利的行使又是為人民服務(wù)的，這就為揭示權(quán)利與權(quán)力相互制約和維護(hù)關(guān)系提供了基礎(chǔ)。經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利的設(shè)置正是需要協(xié)調(diào)好二者之間的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)主體權(quán)利的實(shí)施，如政府所采取的宏觀調(diào)控和市場(chǎng)監(jiān)督，都是為了更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)建設(shè)，從而發(fā)揮經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利的積極作用。

作者:王華 單位:陜西財(cái)經(jīng)職業(yè)技術(shù)學(xué)院

參考文獻(xiàn)：

[1]程信和.經(jīng)濟(jì)法中主體權(quán)利設(shè)置的走向[J].社會(huì)科學(xué)家，2014，(12).

[2]陳乃新，陳陣香.經(jīng)濟(jì)法學(xué)重要范疇的確定與論證———從調(diào)整對(duì)象理論伸展和推導(dǎo)經(jīng)濟(jì)法的主體、權(quán)利和責(zé)任理論的探索[J].經(jīng)濟(jì)法學(xué)家，2015，(1).

[3]盛學(xué)軍，唐軍.經(jīng)濟(jì)法視域下：權(quán)力與權(quán)利的博弈均衡——以Uber等互聯(lián)網(wǎng)打車平臺(tái)為展開(kāi)[J].社會(huì)科學(xué)研究，2016，(2).

篇2

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；知情權(quán)保護(hù)；法律思考

一、金融消費(fèi)者知情權(quán)的法律界定

1、金融消費(fèi)者的定義

根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，消費(fèi)者是指為個(gè)人生活消費(fèi)需要購(gòu)買、使用商品和接受服務(wù)的自然人。這僅僅指普通消費(fèi)者，而與之相比，金融消費(fèi)是一種較高層次的消費(fèi)形態(tài)。我國(guó)尚未對(duì)金融消費(fèi)者作出明確的定義。筆者認(rèn)為可以比照消費(fèi)者的定義并結(jié)合金融消費(fèi)的含義，對(duì)金融消費(fèi)者做出如下釋義：金融消費(fèi)者是為了滿足個(gè)人或家庭的生活需要，在銀行、證券、保險(xiǎn)等金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買其提供的相關(guān)產(chǎn)品，接受這些機(jī)構(gòu)提供的相關(guān)服務(wù)的自然人、法人或其他組織。[1]筆者將某些法人或組織納入金融消費(fèi)者范圍之中，其原因在于實(shí)踐中存在一些法人或組織將資本投入金融市場(chǎng)，購(gòu)買金融產(chǎn)品或金融服務(wù)，這些主體不具有相關(guān)的金融專業(yè)知識(shí)并在交易過(guò)程中也處于弱勢(shì)地位。將這些主體排除在金融消費(fèi)者范圍之外，對(duì)這些主體權(quán)利的保護(hù)是不利的，同時(shí)也有悖于經(jīng)濟(jì)法對(duì)弱勢(shì)群體傾斜保護(hù)的法學(xué)理念。所以筆者建議適當(dāng)修改《消法》，將金融消費(fèi)者的內(nèi)容包含在內(nèi)。這樣實(shí)踐中對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的研究不再拘泥于下定義的層面，而更多地進(jìn)行實(shí)體制度研究，這對(duì)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)大有裨益。

2、金融消費(fèi)者知情權(quán)的定義

學(xué)理一般認(rèn)為，消費(fèi)者的知情權(quán)又稱為獲取信息權(quán)、了解權(quán)，是指消費(fèi)者在購(gòu)買使用商品，接受服務(wù)時(shí)獲取有關(guān)商品和服務(wù)的信息資料、了解商品和服務(wù)的有關(guān)知識(shí)和內(nèi)容的權(quán)利，它是消費(fèi)者實(shí)現(xiàn)自身利益的前提與基礎(chǔ)，是消費(fèi)者權(quán)利體系中的基礎(chǔ)性權(quán)利。隨著社會(huì)的發(fā)展，金融消費(fèi)由傳統(tǒng)的存取款、消費(fèi)貸款向著更為復(fù)雜多變的金融產(chǎn)品和服務(wù)的模式發(fā)展。形態(tài)各異的金融產(chǎn)品和金融服務(wù)走進(jìn)尋常百姓。金融消費(fèi)逐漸成為滿足社會(huì)消費(fèi)需要的一個(gè)重要途徑。[2]在金融市場(chǎng)中，消費(fèi)者更需要獲得真實(shí)、客觀、全面的信息，我們把這種消費(fèi)者在金融機(jī)構(gòu)購(gòu)買金融產(chǎn)品或接受金融服務(wù)時(shí)，基于自身的消費(fèi)行為而享有的要求金融機(jī)構(gòu)提供相關(guān)的真實(shí)、客觀、全面信息的權(quán)利稱之為金融消費(fèi)者的知情權(quán)。

二、保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的必要性

金融產(chǎn)品的復(fù)雜性和專業(yè)性，加之消費(fèi)者對(duì)金融知識(shí)的缺失，使得消費(fèi)者在金融信息的獲取層面處于劣勢(shì)地位。更為重要的是，金融機(jī)構(gòu)在和擁有信息過(guò)程中占據(jù)絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，出于對(duì)利益的趨從，難以真實(shí)、客觀、全面地提供金融信息，這進(jìn)一步拉大了金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的信息不對(duì)稱。正是因?yàn)榻鹑谙M(fèi)者的有限理性和金融機(jī)構(gòu)行為的機(jī)會(huì)主義，促成雙方的信息不對(duì)稱，最終導(dǎo)致金融消費(fèi)者的權(quán)益頻繁受到侵害。下文將從三個(gè)方面分析保護(hù)金融消費(fèi)者知情權(quán)的必要性。

首先，保護(hù)金融消費(fèi)者的知情權(quán)是社會(huì)主義法治理念的要求。社會(huì)的發(fā)展離不開(kāi)個(gè)人的全面發(fā)展，堅(jiān)持以人為本為核心的科學(xué)發(fā)展觀要求尊重人民主體地位，保障人民各項(xiàng)合法權(quán)利，促進(jìn)人的全面發(fā)展，這是構(gòu)建法治社會(huì)的必然要求。同時(shí)經(jīng)濟(jì)法理念追求的是實(shí)質(zhì)的公平，也正因?yàn)槿绱?，?jīng)濟(jì)法在功能上彌補(bǔ)了私法保護(hù)的形式公平，通過(guò)賦予弱者特殊權(quán)利以及強(qiáng)加給優(yōu)勢(shì)地位者一定義務(wù)，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法所追求的實(shí)質(zhì)正義。[3]經(jīng)濟(jì)法對(duì)作為弱勢(shì)群體的金融消費(fèi)者予以傾斜保護(hù)，符合經(jīng)濟(jì)法追求實(shí)質(zhì)正義的法理念。

其次，放任信息不對(duì)稱，忽略對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)，容易引發(fā)金融機(jī)構(gòu)的道德風(fēng)險(xiǎn)。[4]隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，金融產(chǎn)品的信息僅被金融機(jī)構(gòu)所擁有，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者無(wú)法掌握足夠數(shù)量的信息與金融機(jī)構(gòu)發(fā)生制衡關(guān)系，信息的缺失讓整個(gè)金融市場(chǎng)存在一定的信用風(fēng)險(xiǎn)。會(huì)發(fā)生上述現(xiàn)象的本質(zhì)原因就在于利益熏心，使金融機(jī)構(gòu)濫用其對(duì)信息的占有和支配地位，故意隱瞞某些不利信息，甚至做出背信棄義，損人利己的行為，損害金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。為了降低金融交易的信用風(fēng)險(xiǎn)和金融市場(chǎng)的不確定性，就必須保持消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)雙方的信息對(duì)等，保障消費(fèi)者的知情權(quán)。

最后，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)是維護(hù)金融市場(chǎng)健康穩(wěn)定發(fā)展的需要。信息的均勻分配能夠增強(qiáng)金融消費(fèi)者與金融機(jī)構(gòu)就達(dá)成購(gòu)買合同之前相互協(xié)商的機(jī)會(huì)，使消費(fèi)者能夠基于更具科學(xué)的理性做出是否購(gòu)買金融產(chǎn)品的決定。這樣能充分發(fā)揮市場(chǎng)的優(yōu)勝劣汰作用。反之由于信息的不對(duì)稱，誘使金融機(jī)構(gòu)逆向選擇，即劣質(zhì)金融產(chǎn)品隱藏其瑕疵，消費(fèi)者難以在眾多金融產(chǎn)品中分辨出優(yōu)質(zhì)和劣質(zhì)產(chǎn)品，高價(jià)優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品將不被選擇，優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品被迫退出市場(chǎng)，從而降低了市場(chǎng)上產(chǎn)品的平均質(zhì)量，長(zhǎng)此以往必將造成對(duì)金融產(chǎn)品消費(fèi)的減緩，阻礙金融市場(chǎng)的發(fā)展。

三、我國(guó)金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的困境

1、金融消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)立法評(píng)述

篇3

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)者；權(quán)益保護(hù)；法理基礎(chǔ)

中圖分類號(hào)：D922.28 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2017）01-0193-02

金融領(lǐng)域的消費(fèi)者有被動(dòng)消費(fèi)或沖動(dòng)消費(fèi)傾向，易被表面的高收益承諾所誘惑而做出錯(cuò)誤判斷，金融機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法通過(guò)私法自治原則達(dá)到公平與公正的目標(biāo)。為此，需要公法救濟(jì)方式對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)。最關(guān)鍵的一點(diǎn)，由于金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在信息擁有和傳播方面占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，出于自身利益的考慮，通常所提供的金融信息對(duì)消費(fèi)者具有一定誘導(dǎo)性，不夠客觀全面，且比較抽象難以理解，必然導(dǎo)致金融消費(fèi)者在訂立合同中的相當(dāng)劣勢(shì)地位。而由此產(chǎn)生的后果是金融消費(fèi)者無(wú)法準(zhǔn)確地對(duì)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行甄別，從而選擇更為合適的金融產(chǎn)品和服務(wù)。就整個(gè)消費(fèi)領(lǐng)域而言，金融消費(fèi)者的弱勢(shì)地位尤為突出，利益也更易受侵害。越來(lái)越多的國(guó)家和地區(qū)意識(shí)到保護(hù)金融消費(fèi)者最根本的途徑是制度和法律規(guī)范的制約，以政府為主導(dǎo)鍛造一張嚴(yán)密的金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)網(wǎng)。而在法理層面，關(guān)于金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)卻是個(gè)跨學(xué)科的命題，需多方論證。

一、社會(huì)義務(wù)本位理論

資本主義發(fā)展至19世紀(jì)，頻頻發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)暴露出許多制度缺陷。實(shí)證哲學(xué)由于其關(guān)注當(dāng)下、關(guān)注現(xiàn)實(shí)和對(duì)資本主義歷史發(fā)展的不斷思考的特點(diǎn)，逐漸得到資本主義社會(huì)的青睞，成為主流哲學(xué)流派，并在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生了社會(huì)法學(xué)派理論。社會(huì)法學(xué)派立足于對(duì)傳統(tǒng)資本主義的反思和修正。創(chuàng)始人孔德認(rèn)為，資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期提出的“自由”“平等”“博愛(ài)”等原則都是形而上學(xué)的教條，本質(zhì)是無(wú)政府主義，忽視社會(huì)秩序，以此批判資本主義社會(huì)初期提出的一些權(quán)利理念。并進(jìn)一步指出人類社會(huì)是一個(gè)大的群體，個(gè)體之間的關(guān)系是相互的，而非單一付出或者索取。只有依靠相互幫助和相互依賴，才能使得人類社會(huì)永續(xù)發(fā)展，并且維持人們之間穩(wěn)定的社會(huì)關(guān)系。在這個(gè)理論指導(dǎo)下，社會(huì)成員在社會(huì)中生存和發(fā)展都必然承擔(dān)著一定的社會(huì)義務(wù)。于是，社會(huì)的權(quán)利義務(wù)觀念開(kāi)始呈現(xiàn)出“個(gè)人權(quán)利本位”向“社會(huì)義務(wù)本位”的轉(zhuǎn)換趨向。社會(huì)法學(xué)派認(rèn)為權(quán)利與義務(wù)應(yīng)該是并存的，任何的社會(huì)公民，在享有個(gè)人權(quán)利的同時(shí)都必須履行與之相應(yīng)的義務(wù)。之后的社會(huì)法學(xué)派理論學(xué)者更重視社利益，擴(kuò)大社會(huì)協(xié)調(diào)的功能，資本主義傳統(tǒng)的“個(gè)人本位”開(kāi)始讓位于“社會(huì)本位”。這一時(shí)期，資本主義國(guó)家在制定法律時(shí)最根本的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)是基于社會(huì)利益的實(shí)現(xiàn)。法律對(duì)于內(nèi)容和實(shí)質(zhì)平等的重視上升到了前所未有的高度，對(duì)于法律義務(wù)的承擔(dān)也非一概而論，而是以個(gè)人的承受能力作為標(biāo)準(zhǔn)[1]。

關(guān)注弱勢(shì)群體需求和保護(hù)弱勢(shì)群體利益，這是社會(huì)法產(chǎn)生和發(fā)展的宗旨。近代資本主義社會(huì)對(duì)于弱勢(shì)群體人權(quán)的實(shí)現(xiàn)正是社會(huì)法理論在現(xiàn)實(shí)中的重要體現(xiàn)。在人權(quán)體系中，生存權(quán)和發(fā)展權(quán)是首要權(quán)利，也是弱勢(shì)群體利益的根本所在。因此，在社會(huì)法系統(tǒng)當(dāng)中既有保障勞動(dòng)者權(quán)益的勞動(dòng)法，也有為公民基本生活水平兜底的社會(huì)保障法。消費(fèi)者在經(jīng)濟(jì)生活中的弱勢(shì)地位契合了社會(huì)法學(xué)派傾斜保護(hù)弱勢(shì)群體的核心理念，而金融消費(fèi)者在金融交易中的弱勢(shì)地位更加顯而易見(jiàn)。

二、消費(fèi)者理論

古典經(jīng)濟(jì)自由主義認(rèn)為，公民有自由追求經(jīng)濟(jì)利益、從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的權(quán)利[2]。以此為理論基礎(chǔ)，亞當(dāng)?斯密在其代表性著作《國(guó)富論》提出：“生產(chǎn)的唯一目標(biāo)是消費(fèi)，只有在消費(fèi)者利益得到滿足的情況下才得以考慮生產(chǎn)者的利益?！标U釋了“消費(fèi)者”論?！跋M(fèi)者”論類似或者接近于今天社會(huì)上的“消費(fèi)者就是上帝”的觀點(diǎn)，即消費(fèi)者的需求是市場(chǎng)的唯一指揮棒，生產(chǎn)者生產(chǎn)何種產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量如何皆取決于消費(fèi)者的好惡。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，激發(fā)市場(chǎng)潛能最大化的手段唯有生產(chǎn)者之間的自由競(jìng)爭(zhēng)。企業(yè)只有根據(jù)消費(fèi)者意愿進(jìn)行生產(chǎn)，才能獲得最大利潤(rùn)。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了“消費(fèi)者”思想，“消費(fèi)者”思想反映了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中消費(fèi)決定市場(chǎng)、消費(fèi)者控制經(jīng)濟(jì)的功能。然而，在利益導(dǎo)向的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，消費(fèi)者與生產(chǎn)者是完全不同的利益集團(tuán)，之間存在利益沖突在所難免?！跋M(fèi)者”思想毫無(wú)疑問(wèn)對(duì)近代法律體系的形成產(chǎn)生了直接的影響，但仍然缺乏具體的法律規(guī)范或法律條文真正地實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者在消費(fèi)領(lǐng)域的。

對(duì)于金融消費(fèi)者的保護(hù)，仍然是賦予市場(chǎng)較大的自我調(diào)節(jié)的權(quán)利，以期通過(guò)市場(chǎng)自身的活動(dòng)維護(hù)金融消費(fèi)者的利益。因此，在金融交易和金融服務(wù)中，政府并不主動(dòng)干預(yù)各類金融消費(fèi)糾紛，而是寄希望于市場(chǎng)自律，盡管金融消費(fèi)者權(quán)益受侵害事件頻繁發(fā)生。此一階段的各國(guó)政府秉承“管得越少的政府就是好政府”，只是被動(dòng)地扮演“看門者”抑或“守夜人”角色。隨著金融業(yè)的蓬勃發(fā)展，資本主義各國(guó)都先后進(jìn)行了金融改革，在繼續(xù)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自律的同時(shí)，引入了較為寬松的金融監(jiān)管以加強(qiáng)金融消費(fèi)者保護(hù)，金融交易更為活躍，金融消費(fèi)者這一群體的數(shù)量也在不斷地增大。但是，由于金融交易的復(fù)雜性和金融產(chǎn)品以及金融服務(wù)的專業(yè)和抽象，金融領(lǐng)域消費(fèi)者的弱勢(shì)地位凸顯出來(lái)。與此同時(shí)，追求利潤(rùn)最大化卻是金融機(jī)構(gòu)持之以恒的追求，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，不法行為時(shí)有發(fā)生。20世紀(jì)20年代末一場(chǎng)遍及資本主義世界的破壞力極強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)危機(jī)給資本主義各國(guó)政府敲響了警鐘，“市場(chǎng)神話”成為歷史。隨之而來(lái)的“市場(chǎng)失靈”一詞不再只是停留在理論層面為專家學(xué)者所討論，也成為各國(guó)政府亟待解決的重大問(wèn)題。

為此，金融消費(fèi)者保護(hù)監(jiān)管首先確定消費(fèi)者基本權(quán)利向金融領(lǐng)域的延伸，通過(guò)監(jiān)管改進(jìn)現(xiàn)有的金融秩序，克服金融行業(yè)的信息不對(duì)稱局面，改變消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)的失衡狀態(tài)，形成有利于消費(fèi)者的金融各項(xiàng)制度以保證消費(fèi)者的利益。

三、政府適當(dāng)干預(yù)理論

20世紀(jì)全球范圍內(nèi)的數(shù)次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，以及2008年的次貸危機(jī)都充分證明，金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)中根本無(wú)力與金融機(jī)構(gòu)抗衡，二者力量對(duì)比懸殊。金融機(jī)構(gòu)具有天然的趨利避害的性質(zhì)，基于利益最大化的滿足不惜侵害消費(fèi)者權(quán)益，兩者之間的矛盾與沖突尖銳化。因此，一味地主張經(jīng)濟(jì)自由主義是不現(xiàn)實(shí)的。美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨認(rèn)為，政府干預(yù)的主要作用是彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈。

而且，市場(chǎng)失靈證明了金融監(jiān)管對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)非常之必要，金融行業(yè)的負(fù)外部性從正面論證了金融監(jiān)管對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)的必要性和重要性。金融市場(chǎng)的“蝴蝶效應(yīng)”會(huì)嚴(yán)重消解金融消費(fèi)者對(duì)金融市場(chǎng)的信心，引發(fā)金融市場(chǎng)的動(dòng)蕩，進(jìn)而導(dǎo)致一國(guó)金融災(zāi)難。同時(shí)，信息不對(duì)稱體現(xiàn)在金融行業(yè)尤為明顯。一方面，消費(fèi)者無(wú)法準(zhǔn)確評(píng)估金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)；另一方面，由于普通消費(fèi)者缺乏金融商品的了解，一般不會(huì)自覺(jué)地為此耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢。而又源于追逐利益最大化的本性，人們往往傾向于購(gòu)買那些回報(bào)率較高的產(chǎn)品。金融機(jī)構(gòu)常常利用消費(fèi)者較高預(yù)期，去設(shè)計(jì)一些高回報(bào)產(chǎn)品提供給消費(fèi)者，實(shí)際上高風(fēng)險(xiǎn)與高回報(bào)相伴相生。而金融機(jī)構(gòu)為了拓展經(jīng)營(yíng)，在產(chǎn)品宣傳時(shí)，會(huì)一味地強(qiáng)調(diào)高回報(bào)，對(duì)于風(fēng)險(xiǎn)選擇性忽略或者只字不提。金融市場(chǎng)上的信息不對(duì)稱最終導(dǎo)致了道德風(fēng)險(xiǎn)，使整個(gè)金融市場(chǎng)處在一個(gè)不穩(wěn)定的狀態(tài)之中。斯蒂格利茨的理論又給予我們啟示，信息不對(duì)稱不可避免，監(jiān)管對(duì)于金融消費(fèi)者保護(hù)來(lái)說(shuō)仍存在著一定的局限性。在開(kāi)展金融監(jiān)管以對(duì)金融消費(fèi)者進(jìn)行保護(hù)時(shí)，必須要考慮到保護(hù)的成本，即把握監(jiān)管的度。適度是監(jiān)管干預(yù)應(yīng)該遵守的重要原則，還要確保監(jiān)管干預(yù)與市場(chǎng)自身調(diào)節(jié)的協(xié)調(diào)。

因此，只有以社會(huì)公共利益為立法標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)法，才能在面對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題時(shí)兩者兼顧。

四、“雙峰”（Twin Peaks）理論

20世紀(jì)90年代末，資本主義各國(guó)金融監(jiān)管體制的設(shè)和改造中都體現(xiàn)了對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)。英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家Michael Taylor提出了在法學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域廣為人知的“雙峰”（Twin Peaks）理論。該理論指出，金融監(jiān)管是保障一國(guó)金融穩(wěn)定發(fā)展和保護(hù)金融消費(fèi)者的重要制度設(shè)計(jì)。也就是說(shuō)，金融監(jiān)管的目標(biāo)除了一直以來(lái)各國(guó)所堅(jiān)持的審慎監(jiān)管外，還理所應(yīng)當(dāng)增加保護(hù)金融消費(fèi)者權(quán)益的監(jiān)管。這兩個(gè)目標(biāo)不是附屬關(guān)系，而應(yīng)該是并列存在。審慎監(jiān)管的預(yù)防作用主要體現(xiàn)在通過(guò)嚴(yán)格系統(tǒng)的監(jiān)管維護(hù)金融機(jī)構(gòu)的穩(wěn)健經(jīng)營(yíng)和金融體系的穩(wěn)定，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)一國(guó)或一地區(qū)金融市場(chǎng)的可持續(xù)發(fā)展；保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的監(jiān)管是借助審慎監(jiān)管，實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者在金融市場(chǎng)的公平對(duì)待[3]。這一理念了原有的金融消費(fèi)者保護(hù)只是金融市場(chǎng)穩(wěn)定這一金融監(jiān)管目標(biāo)的附隨目標(biāo)，二者首次被看作是同等重要的。這種模式在次貸危機(jī)發(fā)生之前并沒(méi)有受到足夠的重視，發(fā)達(dá)國(guó)家中只有澳大利亞和荷蘭采用，西班牙、法國(guó)和加拿大也有類似的模式。而在英、美兩個(gè)國(guó)際金融中心基于多方面的原因并未獲得認(rèn)可。然而，次貸危機(jī)的發(fā)生，給了英、美兩國(guó)一個(gè)非常深刻的教訓(xùn)。兩國(guó)政府普遍反思認(rèn)為英、美兩國(guó)所面臨的沖擊與其金融監(jiān)管模式的不足有很大的關(guān)系。而澳大利亞受到的沖擊較少，其應(yīng)對(duì)次貸危機(jī)的成功表明“其監(jiān)管體制更為健康”[4]，也進(jìn)一步驗(yàn)證了“雙峰監(jiān)管”的有效性。近些年來(lái)的各國(guó)金融體制改革，也充分地顯示出了這一改革發(fā)展趨勢(shì)。

綜上，社會(huì)義務(wù)本位理論、消費(fèi)者理論、政府適當(dāng)干預(yù)理論、“雙峰”理論為金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)提供了充實(shí)的法理基礎(chǔ)，而當(dāng)下我們需要的就是在現(xiàn)實(shí)中將金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)轉(zhuǎn)化為具體的法律規(guī)范和制度保障，為金融消費(fèi)者提供可靠有效的保護(hù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張乃根.西方哲學(xué)史[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997.

[2] 李佃來(lái).公共領(lǐng)域與生活世界――哈貝馬斯市民社會(huì)理論研究[M].北京：人民出版社，2006.

篇4

關(guān)鍵詞：行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)；法律除偏；消費(fèi)者法

中圖分類號(hào)：F830.31 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-0017-2016（1）-0031-04

在以法制化為根本保障的現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，經(jīng)濟(jì)行為的有序進(jìn)行仰仗其所依據(jù)的各項(xiàng)法律規(guī)則。法律是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和深化改革的重要基礎(chǔ)。時(shí)至今日，金融領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題日益突出，尤其在2008年由美國(guó)次級(jí)貸款問(wèn)題引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)后，金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題一躍成為國(guó)際關(guān)注的焦點(diǎn)。加強(qiáng)對(duì)金融產(chǎn)品、金融行為和金融創(chuàng)新的監(jiān)管，保護(hù)金融消費(fèi)者合法權(quán)益已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)。與西方主要發(fā)達(dá)國(guó)家正在進(jìn)行的多項(xiàng)轟轟烈烈的法律改革相比，我國(guó)的消費(fèi)者法暫且處于“靜默”狀態(tài)。在尚未出臺(tái)相關(guān)單行法律法規(guī)的前提下，我國(guó)消費(fèi)者法主要是指現(xiàn)行的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消法》）。由于《消法》調(diào)整范圍及對(duì)“消費(fèi)者”、“經(jīng)營(yíng)者”的概念界定尚存在爭(zhēng)議，相關(guān)罰則適用的適格行政主體范圍尚不明確，使得金融管理部門難以依據(jù)《消法》對(duì)金融機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為進(jìn)行處罰?！断ā分袘土P性賠償在金融消費(fèi)領(lǐng)域的適用問(wèn)題也成為一大難點(diǎn)。加之互聯(lián)網(wǎng)金融的快速發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)交易中的金融消費(fèi)糾紛是否能夠適用《消法》的相關(guān)規(guī)定也亟待研究。

國(guó)務(wù)院辦公廳2015年11月13日印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）?！兑庖?jiàn)》明確了金融管理部門的職責(zé)分工、金融機(jī)構(gòu)行為規(guī)范以及金融消費(fèi)者的基本權(quán)利，要求進(jìn)一步完善監(jiān)督管理機(jī)制和各項(xiàng)保障機(jī)制。《意見(jiàn)》首次從國(guó)務(wù)院規(guī)范性文件的層級(jí)明確了“金融消費(fèi)者”的提法，肯定了金融消費(fèi)者所享有的多項(xiàng)基本權(quán)利，落實(shí)了各金融管理部門在保護(hù)金融消費(fèi)者方面的基本職責(zé)。從這個(gè)角度來(lái)看，《意見(jiàn)》是在我國(guó)現(xiàn)有《消法》基礎(chǔ)上，針對(duì)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)問(wèn)題進(jìn)行的補(bǔ)充和完善。《意見(jiàn)》的出臺(tái)表明，我國(guó)消費(fèi)者法已經(jīng)擴(kuò)展到了金融消費(fèi)領(lǐng)域。今后無(wú)論是采用綜合立法的模式還是單獨(dú)對(duì)金融消費(fèi)者保護(hù)進(jìn)行單行立法的模式，金融消費(fèi)者保護(hù)都必須納入到“消費(fèi)者法”范疇中進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)劃，進(jìn)一步理順一般消費(fèi)領(lǐng)域和金融消費(fèi)領(lǐng)域中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之間的關(guān)系。我國(guó)的消費(fèi)者法需要進(jìn)一步完善，但如何完善？哪方面需要完善？如何處理消費(fèi)者法中的特殊規(guī)定與現(xiàn)有法律原則和慣例之間可能產(chǎn)生的沖突？這些都需要有理論層面的論證和支撐。特別是在研究金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)相關(guān)立法問(wèn)題時(shí)，由于金融消費(fèi)與一般日常消費(fèi)存在根本區(qū)別，更需要結(jié)合客觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要和相關(guān)金融理論進(jìn)行法理分析。由美國(guó)學(xué)者克里斯廷?喬爾斯2提出的以“法律除偏”為核心要義的“行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)”，為完善我國(guó)消費(fèi)者法提供了一個(gè)新的研究視角和完善路徑。

一、行為經(jīng)濟(jì)學(xué)與行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)

一種新的理論的產(chǎn)生，總是遵循著否定之否定的發(fā)展規(guī)律，從既有成熟理論研究的基礎(chǔ)出發(fā)，對(duì)其中產(chǎn)生的問(wèn)題從一個(gè)新的切入點(diǎn)進(jìn)行批判，進(jìn)而形成屬于其自身所特有的理論邏輯，并隨著研究的深入發(fā)展而逐漸成熟起來(lái)。這種發(fā)展軌跡在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究上尤為明顯。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域，普遍認(rèn)為目前用于解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象和經(jīng)濟(jì)行為的主流理論為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)許多原本只是客觀存在的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象進(jìn)行了抽象化和概念化，并嘗試總結(jié)出經(jīng)濟(jì)發(fā)展和變化的規(guī)律，從而形成了目前人們對(duì)一些普遍的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的解釋。由于這些解釋被大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家所接受，因而新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)在這個(gè)意義上也被認(rèn)為是“標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)”。但社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)總是紛繁復(fù)雜而又充滿變化的，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)常常無(wú)法解釋一些經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，當(dāng)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)無(wú)法解釋的現(xiàn)象越來(lái)越多時(shí)，就催生了經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)理論工具進(jìn)行深入研究。正是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展所遭遇的瓶頸，為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究開(kāi)拓了一條新的道路。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)就是在對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的。

究其本質(zhì)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)是從心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的角度出發(fā)，通過(guò)大量的實(shí)證研究而發(fā)展起來(lái)的新理論。其對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的三個(gè)基本假設(shè)（理性經(jīng)濟(jì)人、完全自控和自利性）提出了挑戰(zhàn)。與此不同，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人處理信息的能力是有限的，所以人的“理性”也是有限的。雖然經(jīng)濟(jì)主體做出的決策是符合自身利益的，但在短期利益和長(zhǎng)期利益的衡量之間，“非完全自控”使經(jīng)濟(jì)主體的決策與他們的長(zhǎng)期利益背道而馳。同時(shí)，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人的自利性是不足的，因?yàn)樗麄兊钠贸３？紤]了社會(huì)因素。行為經(jīng)濟(jì)學(xué)提出的行為模型為解釋一些背離傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的行為提供了合理的依據(jù)。

喬爾斯教授在對(duì)行為經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行研究的基礎(chǔ)上，發(fā)展出了“行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)”的概念。喬爾斯認(rèn)為，“行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)包括法和經(jīng)濟(jì)學(xué)在行為學(xué)視角下的發(fā)展與融合，這些行為學(xué)視角來(lái)源于心理學(xué)的廣闊領(lǐng)域”3。行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)所關(guān)注的焦點(diǎn)在于“通過(guò)法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)來(lái)消除個(gè)體偏見(jiàn)……”。通過(guò)‘法律除偏’手段，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之間開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新局面：一方面，我們依然可以不懈地堅(jiān)持傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)假設(shè)；另一方面，在人們必然會(huì)偏離傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)假設(shè)的假設(shè)基礎(chǔ)上，廣泛地構(gòu)建或重構(gòu)法律制度?！?可以認(rèn)為，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)是法學(xué)與行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的有機(jī)結(jié)合，它從行為經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)法律規(guī)則的內(nèi)容和可能的實(shí)施效果進(jìn)行解釋和預(yù)測(cè)，從法學(xué)研究和法律制度構(gòu)建上看，是一種全新的進(jìn)路。

二、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的稟賦效應(yīng)與三種偏離

（一）行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的稟賦效應(yīng)

喬爾斯教授認(rèn)為，在科斯定理5能夠成立的情況下，該定理界定了法律規(guī)則規(guī)范分析的范疇――在此范疇內(nèi)，無(wú)論規(guī)則A更好還是規(guī)則B更好，法律規(guī)則的規(guī)范分析實(shí)際上是相同的。6換句話說(shuō)，在科斯定理能夠成立的情況下，規(guī)則A和規(guī)則B的實(shí)施效果是相同的。例如，在合同法中，無(wú)論是規(guī)定購(gòu)買方享有公平交易的權(quán)利（規(guī)則A），還是規(guī)定出賣方不得使用強(qiáng)買強(qiáng)賣等有損公平交易的方法出賣商品（規(guī)則B），二者的實(shí)施效果是相同的。產(chǎn)生這一結(jié)果的原因是在交易成本很低的情況下，各方可以在任何法律制度下用討價(jià)還價(jià)的方法來(lái)達(dá)到高效率的結(jié)果。

但卡尼曼等人發(fā)現(xiàn)了“稟賦效應(yīng)”。稟賦效應(yīng)是指人們拒絕放棄個(gè)人初始擁有的權(quán)利，但是如果沒(méi)有這個(gè)初始權(quán)利，也不愿意付錢去獲得這項(xiàng)權(quán)利。這一發(fā)現(xiàn)表明科斯定理中的預(yù)測(cè)不再成立，該結(jié)論對(duì)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)也產(chǎn)生了顯著的影響。這種影響的體現(xiàn)在，當(dāng)權(quán)利處于初始分配階段時(shí)，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行分析的方法是判斷哪種法律規(guī)則應(yīng)該得以適用。

稟賦效應(yīng)在法律規(guī)則設(shè)計(jì)上體現(xiàn)的價(jià)值是――對(duì)初始權(quán)利進(jìn)行分配的法律規(guī)則設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)考慮經(jīng)濟(jì)主體的偏好性問(wèn)題，即法律規(guī)則的設(shè)計(jì)迎合或避免了某種偏好。例如，在金融產(chǎn)品銷售中，為了保障消費(fèi)者的信息安全權(quán)，法律一般會(huì)經(jīng)營(yíng)者必須獲得金融消費(fèi)者的授權(quán)才可以查詢其個(gè)人信用記錄。根據(jù)科斯定理，如果在銀行卡領(lǐng)用協(xié)議中，經(jīng)營(yíng)者獲得授權(quán)是默認(rèn)條款，而不同意授權(quán)者必須明確選擇退出（規(guī)則A），與消費(fèi)者不同意授權(quán)是默認(rèn)條款，而同意授權(quán)者必須明確選擇加入（規(guī)則B）在實(shí)施效用上是一致的。但在稟賦效應(yīng)存在的情況下，“授權(quán)查詢個(gè)人信用信息”正處于權(quán)利的初始分配階段，消費(fèi)者會(huì)存在“在初始分配時(shí)會(huì)拒絕放棄個(gè)人初始擁有的權(quán)利”這種行為偏好。換句話說(shuō)，因?yàn)橄M(fèi)者行為偏好的不確定性，規(guī)則A會(huì)使消費(fèi)者更多地認(rèn)為授權(quán)經(jīng)營(yíng)者查詢自己的個(gè)人信用記錄是必要且合理的，但規(guī)則B會(huì)使消費(fèi)者更為警惕自己的授權(quán)行為將產(chǎn)生的影響。如果經(jīng)過(guò)仔細(xì)思量，消費(fèi)者認(rèn)為對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行授權(quán)所帶來(lái)的負(fù)面影響更大時(shí)，他們可能會(huì)選擇不同意授權(quán)。所以結(jié)論是，因?yàn)榉A賦效應(yīng)的存在，相比規(guī)則B，采用規(guī)則A將使經(jīng)營(yíng)者更容易獲得消費(fèi)者的授權(quán)。換句話說(shuō)，若想讓消費(fèi)者更為謹(jǐn)慎地考慮是否應(yīng)當(dāng)給予授權(quán)，采用規(guī)則B則更為合適。我們同樣可以在Sunstein and Thaler （2003， pp.1190-1191）對(duì)美國(guó)雇員儲(chǔ)蓄計(jì)劃的默認(rèn)條款方面的研究中得出相同的實(shí)證結(jié)果。

稟賦效應(yīng)提示立法者在考量法律規(guī)則設(shè)定的合理性和有效性時(shí)，要更多地將偏好不確定性納入考量的范圍內(nèi)。在難以衡量規(guī)則A和規(guī)則B 孰優(yōu)孰劣時(shí)，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的思考進(jìn)路是“當(dāng)權(quán)利的價(jià)值取決于權(quán)利的初始分配時(shí)，一個(gè)可行的規(guī)范分析方法是，不把各方的共同財(cái)富和福利直接作為選擇法律政策的基礎(chǔ)，而是在一定程度上把競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的第三方效應(yīng)作為選擇法律政策的基礎(chǔ)――因?yàn)楹畏N規(guī)則能夠使共同的財(cái)富和福利最大化，這個(gè)問(wèn)題的答案取決于初始規(guī)則的選擇。”7

（二）行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的三種偏離

與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“完全理性”基本假設(shè)不同，行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)證實(shí)了有限理性、非完全自控和自利性不足這三種與標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)濟(jì)學(xué)偏離的情況。

根據(jù)喬爾斯的總結(jié)，在有限理性中，有三種類型的判斷失誤在行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)中受到持續(xù)的關(guān)注：一是樂(lè)觀偏見(jiàn)（optimism bias），即人們由于過(guò)分自信，認(rèn)為自己遇到糟糕結(jié)果的概率比實(shí)際要低。換句話說(shuō)，即是低估了負(fù)面結(jié)果發(fā)生的可能性，而對(duì)自己預(yù)測(cè)的樂(lè)觀結(jié)果抱有更多的信心。二是自利偏見(jiàn)（self-serving bias），即當(dāng)一個(gè)應(yīng)有雙方或多方?jīng)Q定的問(wèn)題存在爭(zhēng)議時(shí)，人們會(huì)朝著利己的方向去理解信息。例如在對(duì)存在歧義的格式條款進(jìn)行解釋的過(guò)程中，合同一方傾向于朝有利于自己的方向去解讀合同條款。三是后見(jiàn)之明偏見(jiàn)（hindsight bias），即人們通常會(huì)高估已經(jīng)發(fā)生的事件的發(fā)生概率。受已經(jīng)發(fā)生的事件的影響，人們很難排除固有觀念的影響，完全公正地對(duì)事件發(fā)生的概率做出初始判斷。例如受“吸煙容易導(dǎo)致肺癌”這一固有觀念的影響，人們往往會(huì)高估某個(gè)具體的個(gè)人因吸煙患上肺癌的概率。

上述有限理性與法律規(guī)則顯著相關(guān)，因?yàn)榉梢?guī)則的設(shè)計(jì)往往要預(yù)判行為主體在行為時(shí)的可能性和可預(yù)見(jiàn)性。如果按照一般民法規(guī)定中對(duì)于“完全行為能力人”的理解，具有完全行為能力的自然人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，只要具備全部生效要件合同即為生效。但由于有限理性的存在，考慮到投保人在信息處理能力方面的是有限的，投保人往往會(huì)因?yàn)檫^(guò)于相信自己對(duì)合同的解讀能力而草率簽署保險(xiǎn)合同。所以我國(guó)保險(xiǎn)法設(shè)定了“猶豫期”制度，保證投保人在收到保險(xiǎn)合同后10天（銀行保險(xiǎn)渠道為15天）內(nèi)，如不同意保險(xiǎn)合同內(nèi)容，可將合同退還保險(xiǎn)人并申請(qǐng)撤銷。同樣，在自利偏見(jiàn)的影響下，法律規(guī)則設(shè)計(jì)同樣要考慮到如何平衡格式合同相對(duì)方的經(jīng)濟(jì)地位和實(shí)力，這點(diǎn)可以解釋我國(guó)《合同法》第四十一條、《消法》第二十六條對(duì)消費(fèi)者做出的傾斜性保護(hù)規(guī)定。

在非完全自控方面，對(duì)于法律規(guī)則設(shè)計(jì)的影響則在于法律規(guī)則在衡量長(zhǎng)期利益與短期利益、個(gè)人福利與社會(huì)福利之間的關(guān)系時(shí)，需要根據(jù)主體的行為偏好進(jìn)行“法律除偏”。例如在長(zhǎng)期利益與短期利益之間，人們更容易被短期利益所惑。眾所周知，保本型理財(cái)產(chǎn)品相比較非保本型理財(cái)產(chǎn)品而言，更適合厭惡風(fēng)險(xiǎn)的投資人，但有些風(fēng)險(xiǎn)承受能力小的投資人往往因?yàn)榭吹椒潜１纠碡?cái)產(chǎn)品可能會(huì)獲得的高收益（短期利益），而忽視自身資產(chǎn)的穩(wěn)定性（長(zhǎng)期利益）。當(dāng)非保本理財(cái)產(chǎn)品發(fā)生虧損時(shí)，極大地影響了自己身的財(cái)務(wù)狀況。因此，立法在設(shè)計(jì)相關(guān)理財(cái)產(chǎn)品的信息披露規(guī)則時(shí)，對(duì)于保本型理財(cái)產(chǎn)品和非保本型理財(cái)產(chǎn)品的披露規(guī)則應(yīng)該做出不同的規(guī)定，非保本理財(cái)產(chǎn)品的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)揭示應(yīng)該更為詳盡和全面。

在自利性不足方面，由于人們的偏好往往也考慮了社會(huì)因素，這種偏好對(duì)當(dāng)局制定指引性的政策有借鑒意義。例如消費(fèi)者往往更愿意信賴負(fù)有社會(huì)責(zé)任感的金融機(jī)構(gòu)，更愿意選擇這些機(jī)構(gòu)銷售的金融產(chǎn)品或提供的服務(wù)。指引性政策可以更多地讓金融機(jī)構(gòu)意識(shí)到這一點(diǎn)，鼓勵(lì)他們積極地進(jìn)行金融消費(fèi)者教育、防金融詐騙、反洗錢及普惠金融等具有社會(huì)公益性質(zhì)的活動(dòng)中來(lái)。

三、行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)完善我國(guó)消費(fèi)者法的啟示

行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論核心是“法律除偏”（debiasing trouth law），即通過(guò)法和經(jīng)濟(jì)學(xué)在行為學(xué)視角下的發(fā)展與融合，評(píng)估法律規(guī)則設(shè)立的實(shí)際效用，通過(guò)法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)來(lái)消除個(gè)體行為偏差。消費(fèi)者法的核心要義是保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，與此相關(guān)的法律規(guī)則應(yīng)通過(guò)行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，對(duì)消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中可能出現(xiàn)的行為偏差有所掌握，再通過(guò)法律規(guī)則的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)進(jìn)行傾斜性補(bǔ)償，最終達(dá)到平衡市場(chǎng)主體利益、維護(hù)市場(chǎng)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的目的。消費(fèi)者法作為對(duì)消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者之間初始利益的分配，行為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的稟賦效應(yīng)必定存在，這也需要我們重視包括稟賦效應(yīng)和三種偏離在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)主體行為偏差，使法律的實(shí)施效果不會(huì)因?yàn)橛邢蘩硇?、非完全自控或有限自利而打了折扣。法律除偏主要通過(guò)法律規(guī)則的設(shè)計(jì)以降低行為人的偏見(jiàn)程度，具體而言包括實(shí)體法除偏和程序法除偏兩種方式。

學(xué)者Babcock、Issacharoff和Loewenstein概括出了法律除偏策略的一般類型：

由于本文主要探討我國(guó)消費(fèi)者法的完善，所以更多地將論述重點(diǎn)放在實(shí)體法除偏之上。我國(guó)消費(fèi)者法的進(jìn)一步完善需要關(guān)注以下幾個(gè)問(wèn)題：一是對(duì)經(jīng)營(yíng)者的信息披露義務(wù)的規(guī)定。消費(fèi)者法應(yīng)當(dāng)設(shè)置經(jīng)營(yíng)者信息披露的必備內(nèi)容和表達(dá)形式。如必須采用淺顯易懂的語(yǔ)言編寫、字體要足夠大等。并且由于消費(fèi)者有限理性的存在，信息披露也并非是越詳盡越好，有時(shí)候過(guò)于詳盡的信息披露反而會(huì)將重點(diǎn)淹沒(méi)。在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以列舉的方式要求經(jīng)營(yíng)者重點(diǎn)披露的重要信息，如收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、投訴程序和賠償機(jī)制等。二是對(duì)經(jīng)營(yíng)者誤導(dǎo)銷售的規(guī)定。在規(guī)則設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮到經(jīng)營(yíng)者在銷售合同中掌握產(chǎn)品信息的優(yōu)勢(shì)地位，特別是在金融消費(fèi)領(lǐng)域，在金融消費(fèi)者主張誤導(dǎo)銷售時(shí)，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)對(duì)已方行為符合法律規(guī)定進(jìn)行舉證，通過(guò)舉證責(zé)任分配的設(shè)置來(lái)平衡經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的信息不平衡。三是冷靜期的擴(kuò)張使用?？紤]到交易成本和效率問(wèn)題，冷靜期不適宜用于一般消費(fèi)領(lǐng)域，但對(duì)于具有極強(qiáng)專業(yè)性的金融消費(fèi)領(lǐng)域，對(duì)于金融產(chǎn)品和服務(wù)的銷售應(yīng)該考慮設(shè)置允許消費(fèi)者反悔和退出合約的冷靜期條款。四是增設(shè)客戶檔案管理方面的規(guī)定。對(duì)于一些與人身緊密相關(guān)或具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的客戶檔案資料，消費(fèi)者法應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營(yíng)者保管檔案的時(shí)間期限及消費(fèi)者獲得訪問(wèn)檔案的權(quán)限及收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。五是對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域的消費(fèi)者保護(hù)，應(yīng)當(dāng)要制定不同于一般消費(fèi)品網(wǎng)絡(luò)交易的規(guī)則，特別是網(wǎng)上銀行和手機(jī)銀行業(yè)務(wù)等的大量使用，消費(fèi)者法應(yīng)當(dāng)明確經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)安全保障措施，并明確消費(fèi)者個(gè)人金融數(shù)據(jù)被泄露后的舉證責(zé)任分配和追責(zé)機(jī)制。六是消費(fèi)者法應(yīng)豐富消費(fèi)糾紛的非訴訟爭(zhēng)端解決，在立法中明確訴（仲）調(diào)對(duì)接機(jī)制，以減少司法負(fù)擔(dān)、提高糾紛解決效率。

總而言之，我國(guó)的消費(fèi)者法的完善，必須要充分考慮金融消費(fèi)領(lǐng)域中日益凸顯的消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題。無(wú)論是采取統(tǒng)一立法的模式還是單行立法的模式，上述問(wèn)題的解決都需要消費(fèi)者法給予明確的指引。在探索如何完善消費(fèi)者法的進(jìn)路中，用行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析法律規(guī)則設(shè)立的合理性和有效性是極有價(jià)值的，這將會(huì)是一種客觀、實(shí)證地考量立法效果的有益嘗試。

參考文獻(xiàn)

[1]克里斯廷?喬爾斯.行為法經(jīng)濟(jì)學(xué)，載[美]彼得?戴蒙德，漢努?瓦蒂艾寧編著，賀京同等譯：行為經(jīng)濟(jì)學(xué)及其應(yīng)用，

中國(guó)人民大學(xué)出版社2011.

[2]朱崇實(shí)、盧炯星.中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)（部門法）五年研究綜述（2002-2006），廈門大學(xué)出版社，2010.

[3]趙鋒.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》視角下金融消費(fèi)者保護(hù)問(wèn)題研究[J].西部金融，2014，（3）：26-28.

[4]劉嬌.我國(guó)金融消費(fèi)者保護(hù)法律規(guī)制問(wèn)題探究[J].經(jīng)濟(jì)視野，2013，（16）：55-60.

[5]董安生.金融消費(fèi)者保護(hù)的若干問(wèn)題研究――以《金融消費(fèi)者保護(hù)法》建設(shè)為中心[J].商業(yè)時(shí)代，2012，（26）：102-103.

The Behavioral Approach to Law and Economics： the New Way to Perfect China’s Law on Consumers’ Rights and Interests

LI Jing

（The People’s Bank of China， Beijing 100800）

篇5

關(guān)鍵詞：金融消費(fèi)；法律關(guān)系；權(quán)利保護(hù)

一、引言

根據(jù)《辭海》的定義，消費(fèi)是指人們?yōu)闈M足物質(zhì)和文化需要而消耗物質(zhì)資料，為社會(huì)在生產(chǎn)過(guò)程的一個(gè)不可或缺環(huán)節(jié)?？梢?jiàn)，消費(fèi)為一種社會(huì)中最為常見(jiàn)的民事活動(dòng)，而金融消費(fèi)作為消費(fèi)中的一種特殊類型的消費(fèi)，從形式上也應(yīng)當(dāng)歸屬于民事領(lǐng)域。從實(shí)踐中來(lái)看，所謂金融消費(fèi)，是指在金融領(lǐng)域中的消費(fèi)，具體來(lái)說(shuō)是消費(fèi)者購(gòu)買金融產(chǎn)品或者接受金融服務(wù)的行為。其作為一種特殊的消費(fèi)，呈現(xiàn)出較一般民事行為不同的特征，包括“金融消費(fèi)關(guān)系中的主體地位不平等”、“金融消費(fèi)法律關(guān)系中的公益性要求”、“金融消費(fèi)關(guān)系所涉及的技術(shù)和風(fēng)險(xiǎn)”等，無(wú)不在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)民法調(diào)整的能力和范疇?？梢?jiàn)，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律問(wèn)題必然要突破傳統(tǒng)民法理念，需要尋找新的法理支持。

二、金融消費(fèi)法律關(guān)系涉及的基本問(wèn)題

1、金融消費(fèi)法律關(guān)系的主體問(wèn)題

從金融消費(fèi)的一般概念來(lái)看，金融消費(fèi)所涉及的法律主體，必然包括金融消費(fèi)者和金融機(jī)構(gòu)。金融消費(fèi)者一般引用《消法》的基本概念，其內(nèi)涵為具有傳統(tǒng)民法上獨(dú)立人格的主體，具備民事行為能力；其外延一般限于自然人，但不完全排除法人和組織。從金融消費(fèi)者的民事行為能力來(lái)看，一般民事行為能力的界定一般難以滿足金融消費(fèi)者。根據(jù)民法通則規(guī)定“十八周歲以上的成年人一般被認(rèn)為具備完全民事行為能力人”，是滿足一般性消費(fèi)行為的要件，但是金融消費(fèi)作為涉及財(cái)務(wù)的特殊性消費(fèi)，金融知識(shí)或者相關(guān)金融知識(shí)背景作為金融消費(fèi)的專業(yè)性價(jià)值存在，對(duì)一般具備完全民事行為能力人仍然存在客觀性的阻礙，進(jìn)而導(dǎo)致金融消費(fèi)者行為能力的限制。而金融機(jī)構(gòu)的概念則相對(duì)寬泛，而且其外延正在不斷擴(kuò)張。從傳統(tǒng)的金融行業(yè)劃分來(lái)看，可大體分三類，即銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)、保險(xiǎn)業(yè)金融機(jī)構(gòu)、證券業(yè)金融機(jī)構(gòu)，其設(shè)立、變更、經(jīng)營(yíng)等行為受專業(yè)的金融法律法規(guī)約束，監(jiān)管程度之嚴(yán)格是顯而易見(jiàn)的。從金融行業(yè)的實(shí)踐來(lái)看，擔(dān)保公司、小額貸款公司等企業(yè)法人在金融服務(wù)市場(chǎng)領(lǐng)域正扮演著越來(lái)越重要的角色，其設(shè)立、變更、經(jīng)營(yíng)等行為雖然較一般公司行為有特別的規(guī)定，但其所從事的金融專業(yè)性事務(wù)尚缺乏細(xì)致的法律規(guī)范約束，金融監(jiān)管部門對(duì)其管理監(jiān)督尚存在模糊不清的情況。從金融行業(yè)的發(fā)展前景來(lái)看，隨著P2P模式、互聯(lián)網(wǎng)模式的發(fā)展，越來(lái)越多的網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)平臺(tái)、金融服務(wù)中介平臺(tái)的建設(shè)和金融創(chuàng)新的發(fā)展，甚至個(gè)人亦有可能成為金融服務(wù)的提供者，法律法規(guī)對(duì)這類金融服務(wù)提供者的規(guī)制較非金融類公司無(wú)差異，金融監(jiān)管部門更缺乏依據(jù)對(duì)其進(jìn)行監(jiān)管?？梢?jiàn)，金融消費(fèi)者的金融消費(fèi)行為能力的受限是客觀存在的，而金融服務(wù)提供者正隨著金融市場(chǎng)的發(fā)展，尤其是金融創(chuàng)新領(lǐng)域的發(fā)展，不斷地?cái)U(kuò)大范圍、擴(kuò)展類型、變化金融消費(fèi)模式。在這樣的趨勢(shì)下，金融服務(wù)提供者消融了現(xiàn)有的金融法律法規(guī)規(guī)制邊際，掙脫了金融法律法規(guī)的約束，甚至擺脫了金融行業(yè)的一般性自律規(guī)則，進(jìn)而導(dǎo)致金融消費(fèi)者的原有合法權(quán)益受到隱性損害。

2、金融消費(fèi)法律關(guān)系的客體問(wèn)題

在傳統(tǒng)的金融市場(chǎng)中，金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間就存款、借貸、保險(xiǎn)、證券等金融消費(fèi)內(nèi)容以誠(chéng)實(shí)信用為原則達(dá)成協(xié)議，承擔(dān)責(zé)任與風(fēng)險(xiǎn)，規(guī)定權(quán)利與義務(wù)，構(gòu)建民事法律關(guān)系。從這種金融消費(fèi)行為的形式上看，歸屬民事法律行為，應(yīng)當(dāng)以民法規(guī)范為調(diào)整依據(jù)，其客體可以基本界定“金融服務(wù)提供者為滿足金融消費(fèi)者之利益而進(jìn)行的活動(dòng)”。但是具體金融消費(fèi)活動(dòng)因金融消費(fèi)者的需求不同，在金融行業(yè)內(nèi)呈現(xiàn)多種形式。從傳統(tǒng)的金融消費(fèi)劃分來(lái)看，可以分為銀行業(yè)金融消費(fèi)、保險(xiǎn)業(yè)金融消費(fèi)、證券業(yè)金融消費(fèi)，其客體所指向的對(duì)象特征也不同。銀行業(yè)金融消費(fèi)關(guān)系中多指向存貸行為，其因銀行機(jī)構(gòu)在存貸行為中的掮客身份較一般的民事借貸行為更具有風(fēng)險(xiǎn)性，法律基于金融消費(fèi)的安全考慮給予了更多的規(guī)制；保險(xiǎn)業(yè)金融消費(fèi)關(guān)系中多指向射幸行為，其概率計(jì)算成為該類關(guān)系中的博弈焦點(diǎn)；證券業(yè)金融消費(fèi)關(guān)系中多指向資產(chǎn)證券化的資本運(yùn)作行為，其核心的目標(biāo)是在資產(chǎn)證券化過(guò)程中提高金融消費(fèi)者的資產(chǎn)質(zhì)量和價(jià)值。從金融消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)層次來(lái)看，可以分為無(wú)風(fēng)險(xiǎn)金融消費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)可控金融消費(fèi)、風(fēng)險(xiǎn)難控金融消費(fèi)。無(wú)風(fēng)險(xiǎn)金融消費(fèi)，一般指金融社會(huì)化以后，作為一種日常工具存在為人們所熟悉的消費(fèi)行為，包括銀行卡使用、汽車保險(xiǎn)、股票投資等行為，此類消費(fèi)的無(wú)風(fēng)險(xiǎn)并不是指金融消費(fèi)者不用承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而是指金融消費(fèi)者自身完全能夠抵御消費(fèi)中存在的風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)可控金融消費(fèi)，一般指金融消費(fèi)者對(duì)此類金融消費(fèi)活動(dòng)具有一定的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力，同時(shí)以自愿為前提與金融服務(wù)提供者達(dá)成一致，共同承擔(dān)收益與風(fēng)險(xiǎn)，包括一些理財(cái)產(chǎn)品、人壽保險(xiǎn)、期貨投資等。風(fēng)險(xiǎn)難控金融消費(fèi)，多指向金融創(chuàng)新服務(wù)的消費(fèi)行為，包括現(xiàn)行法律法規(guī)沒(méi)有明確約定的“P2P網(wǎng)絡(luò)借貸”等?？梢?jiàn)，任何金融消費(fèi)活動(dòng)的發(fā)起點(diǎn)都是出于金融消費(fèi)者的利益需求，但是金融消費(fèi)活動(dòng)的類型是多樣的，其多樣性帶來(lái)了客體所蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)性難以預(yù)估，進(jìn)而導(dǎo)致金融消費(fèi)者利益實(shí)現(xiàn)的困難。

3、金融消費(fèi)法律關(guān)系的內(nèi)容問(wèn)題

金融消費(fèi)法律關(guān)系的內(nèi)容離不開(kāi)金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。從宏觀角度看這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的確立過(guò)程，以誠(chéng)實(shí)信用為第一準(zhǔn)則建立，要求雙方在確立權(quán)利義務(wù)關(guān)系時(shí)誠(chéng)實(shí)互信，排斥欺詐和隱瞞等行為，以保證權(quán)利義務(wù)關(guān)系的對(duì)等性。從權(quán)利義務(wù)關(guān)系確立的微觀角度來(lái)看，金融消費(fèi)信息的內(nèi)容構(gòu)成了具體的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，而金融服務(wù)提供者因金融的專業(yè)性而享有金融消費(fèi)的信息優(yōu)勢(shì)，借助這種金融消費(fèi)的信息優(yōu)勢(shì)將消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給金融消費(fèi)者，導(dǎo)致金融消費(fèi)者需要承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)更大；從具體的金融消費(fèi)契約的形式來(lái)看，利用金融資源的稀缺性使得格式條款充斥著整個(gè)金融消費(fèi)環(huán)節(jié)，對(duì)于格式條款，金融消費(fèi)者只有選擇權(quán)，沒(méi)有修改權(quán)，更沒(méi)有提出異議的空間，促成了金融服務(wù)者的共同利益，形成了金融服務(wù)提供者的優(yōu)勢(shì)?？梢?jiàn)，金融消費(fèi)法律關(guān)系的內(nèi)容是不全面的或者說(shuō)其權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不平衡的，金融服務(wù)提供者利用其優(yōu)勢(shì)包括信息優(yōu)勢(shì)和利益優(yōu)勢(shì)，擁有著更多的權(quán)利內(nèi)容，而承擔(dān)著較少的義務(wù)內(nèi)容，而金融消費(fèi)者卻要支付較多的服務(wù)費(fèi)用，承擔(dān)更多的金融風(fēng)險(xiǎn)。

三、金融消費(fèi)法律關(guān)系的價(jià)值分析

1、基于實(shí)質(zhì)正義的考慮

金融創(chuàng)新日新月異，形態(tài)各異的金融消費(fèi)產(chǎn)品較一般商品更具復(fù)雜性、專業(yè)性和技術(shù)性，要求消費(fèi)交易中的當(dāng)事人具備特定的金融專業(yè)知識(shí)，對(duì)比金融消費(fèi)中的主體成分，金融服務(wù)提供者往往是從事金融行業(yè)的專業(yè)機(jī)構(gòu)，而金融消費(fèi)者則職業(yè)各異，導(dǎo)致金融消費(fèi)者在交易中明顯處于弱勢(shì)地位。在繁榮高速發(fā)展的金融市場(chǎng)充斥著各類讓人眼花繚亂的金融產(chǎn)品，消費(fèi)者獲取信息和消化信息的能力極為滯后，利用信息能力的差異性導(dǎo)致金融消費(fèi)者始終處于一個(gè)承擔(dān)更多風(fēng)險(xiǎn)的狀態(tài)。而金融消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)實(shí)力決定了其風(fēng)險(xiǎn)承受能力低這一顯著特點(diǎn)。在金融危機(jī)后，金融服務(wù)提供者與金融消費(fèi)者之間懸殊的差距引起了很多國(guó)家的關(guān)注。從此實(shí)證角度可見(jiàn)，金融消費(fèi)者的權(quán)益需要借助國(guó)家公權(quán)力的保護(hù)，通過(guò)法律來(lái)矯正金融服務(wù)提供者與金融消費(fèi)者之間的失衡。這種矯正不是簡(jiǎn)單規(guī)定國(guó)家金融監(jiān)管部門要求金融服務(wù)提供者做及時(shí)、全面、準(zhǔn)確的信息披露，更確切地說(shuō)，公權(quán)力以法律為媒介調(diào)整分配制度，對(duì)資源占有處于劣勢(shì)的一方提供更多的支持與救濟(jì)，以保證實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

2、基于公權(quán)保護(hù)的視角

公權(quán)力的存在基礎(chǔ)與合理性在于保障私權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)，當(dāng)私法救濟(jì)不足以充分保護(hù)金融消費(fèi)者時(shí)，公權(quán)力須介入，就是基于公權(quán)為保障私權(quán)而產(chǎn)生。在這個(gè)意義上，金融消費(fèi)者的權(quán)利是一種典型的私權(quán)，當(dāng)其出現(xiàn)危機(jī)或者可能受到侵害而這種狀態(tài)無(wú)法自愈時(shí)，公權(quán)力應(yīng)當(dāng)積極地加以援助，否則就與創(chuàng)設(shè)公權(quán)力的初衷相悖了。而在金融消費(fèi)法律關(guān)系中，金融消費(fèi)者的權(quán)益正是處于這樣的無(wú)法自愈的狀態(tài)之中，因?yàn)樗椒ň葷?jì)的原則要求誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，而金融消費(fèi)者常常陷于舉證不能的尷尬境地。自然，私法救濟(jì)難以達(dá)成，公法俘獲得以發(fā)生。公法俘獲是指某些傳統(tǒng)的由司法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系轉(zhuǎn)由公法調(diào)整，即公法介入某些私法領(lǐng)域之中。“公法俘獲”并不代表著公法比私法地位更高或更優(yōu)越，而是揭示著公私法關(guān)系融合的新發(fā)展。公權(quán)力行使的公共性、強(qiáng)制性、執(zhí)行性、服務(wù)性和效率性，為其介入金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域提供了正當(dāng)性。然而，公權(quán)力不是萬(wàn)能的。金融消費(fèi)者受到金融服務(wù)提供者欺詐、誤導(dǎo)等行為的損害，但公權(quán)力行使的過(guò)程亦有可能使金融消費(fèi)者的權(quán)益受到傷害。在金融消費(fèi)領(lǐng)域，金融監(jiān)管部門的不法、不當(dāng)監(jiān)管會(huì)導(dǎo)致正常的金融消費(fèi)法律關(guān)系受到損害，進(jìn)而使得金融消費(fèi)者的合法期待利益受到損失。所以，通過(guò)行政實(shí)體法和程序法來(lái)規(guī)制金融監(jiān)管權(quán)行使，才能切實(shí)保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3、基于公共利益的衡量

公共利益，或是指?jìng)€(gè)人利益的總和，或是指公民的整體利益和普遍利益，或是指社會(huì)多數(shù)成員的共同利益，或是指一種抽象的目的價(jià)值，其來(lái)源于個(gè)人利益又獨(dú)立于個(gè)人利益，在金融消費(fèi)現(xiàn)實(shí)領(lǐng)域也表達(dá)出各種形式的價(jià)值追求，如保護(hù)公平交易、保護(hù)弱勢(shì)地位的消費(fèi)者利益等等。實(shí)際上，可歸納為一點(diǎn)：對(duì)弱者的保護(hù)。事實(shí)上，對(duì)弱者的保護(hù)意味著對(duì)強(qiáng)者的約束和社會(huì)調(diào)和。如前所述，金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者的力量對(duì)比極為懸殊，處于弱勢(shì)地位。從實(shí)證角度來(lái)看，造成美國(guó)次貸危機(jī)的罪魁禍?zhǔn)?，正是政府疏忽了?duì)金融消費(fèi)者利益的保護(hù)，過(guò)度放縱金融服務(wù)提供者捆綁銷售金融產(chǎn)品，造成了整個(gè)社會(huì)的公共利益受損。顯然，基于公共利益的衡量，既是對(duì)金融消費(fèi)行為的重新認(rèn)定，也是在公共利益與金融服務(wù)主體利益一致性下的要求。

四、金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法律制度的構(gòu)建

1、以實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)

社會(huì)結(jié)構(gòu)的演變正促使著社會(huì)價(jià)值觀念的轉(zhuǎn)變，正義正是社會(huì)價(jià)值中不可或缺的存在，正義基于大多數(shù)人的利益追求而不斷被社會(huì)所認(rèn)可，成為公認(rèn)的價(jià)值準(zhǔn)則。而隨著個(gè)人自由應(yīng)當(dāng)被尊重這一價(jià)值觀的認(rèn)可，關(guān)注于社會(huì)少數(shù)的弱勢(shì)群體利益也成為了正義的內(nèi)在要求。正如羅爾斯所主張，公平的社會(huì)正義要求機(jī)會(huì)的不平等必須擴(kuò)大具有較少機(jī)會(huì)的那些人的機(jī)會(huì)。形式正義正在被不斷挑戰(zhàn)，金融消費(fèi)者保護(hù)就是基于金融交易領(lǐng)域的弱勢(shì)群體利益的考慮而被提出的，強(qiáng)調(diào)金融交易領(lǐng)域?qū)嵭小熬哂刑貏e性的公平”，從而對(duì)該領(lǐng)域的最少受惠者提供更多的機(jī)會(huì)，矯正失衡的交易關(guān)系，使弱勢(shì)方不因其出身和稟賦而無(wú)法實(shí)現(xiàn)原本屬于他們的基本權(quán)利?？梢?jiàn)，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)應(yīng)當(dāng)是基于實(shí)質(zhì)正義下矯正天生稟賦帶來(lái)失衡交易關(guān)系的法律制度。

2、以適度保護(hù)的干預(yù)為原則

現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下公權(quán)力對(duì)金融市場(chǎng)的監(jiān)管，是一種在充分尊重私權(quán)基礎(chǔ)之上的、在監(jiān)管方式和監(jiān)管范圍上有所限制的公共機(jī)制，任何涉及金融市場(chǎng)資源配置的干預(yù)都必須且只能從屬于市場(chǎng)的自由調(diào)節(jié)，遵循市場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)律。①根據(jù)這一原則，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)也必須適應(yīng)金融市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律；在行政主體必須介入時(shí)要充分考慮行政權(quán)干預(yù)方法、范圍、力度和手段，選擇最符合市場(chǎng)運(yùn)行規(guī)律的干預(yù)方式。正是基于此，我們應(yīng)當(dāng)將適度保護(hù)原則作為基礎(chǔ)納入金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度。適度，應(yīng)當(dāng)理解為有限和有效兩個(gè)方面的保護(hù)。有限保護(hù)是指要求金融監(jiān)管部門不能過(guò)度干涉金融消費(fèi)者與金融服務(wù)提供者之間的交易行為，對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于“兩個(gè)優(yōu)先”的基礎(chǔ)上，即市場(chǎng)主體依法自治有限、金融行業(yè)組織自律優(yōu)先。有鑒于此，金融消費(fèi)保護(hù)制度的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)監(jiān)督金融機(jī)構(gòu)形成健全的內(nèi)控機(jī)制和糾紛解決機(jī)制，并借力于金融行業(yè)相關(guān)社會(huì)組織的行業(yè)自律規(guī)則。另外，應(yīng)當(dāng)建立有效的外部監(jiān)管機(jī)制，以金融機(jī)構(gòu)自身具備的與其業(yè)務(wù)規(guī)模和經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品復(fù)雜程度相符合的內(nèi)部風(fēng)險(xiǎn)控制機(jī)制為前提，強(qiáng)調(diào)正常金融監(jiān)管范圍內(nèi)對(duì)金融消費(fèi)者的及時(shí)救濟(jì)，突出解決金融消費(fèi)糾紛的效率性。任何干預(yù)都不能是無(wú)限的，也不能是任意的，公權(quán)力的干預(yù)必然導(dǎo)致失衡的金融消費(fèi)法律關(guān)系的變動(dòng)，而適度干預(yù)原則正是要求干預(yù)的程度與實(shí)質(zhì)正義的要求相符，而非因干預(yù)破壞金融市場(chǎng)的良好秩序，以此，將適度保護(hù)原則納入金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度中，有助于維護(hù)金融市場(chǎng)的良好運(yùn)行，更有助于保護(hù)金融消費(fèi)者的合法權(quán)益。

3、以正當(dāng)程序的規(guī)范為途徑

任何作為都不能是無(wú)序的，公權(quán)力的行使更是如此。正當(dāng)程序要求任何公權(quán)力的介入必須遵循法律規(guī)則，更受程序制約。根據(jù)我國(guó)《立法法》第八條和第九條的規(guī)定，金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度并不屬于專屬立法事項(xiàng)，而是屬于行政機(jī)關(guān)的授權(quán)立法范圍，其介入的度量應(yīng)當(dāng)是一種行政權(quán)的自由裁量，其更加要求正當(dāng)程序。金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)中需要遵循正當(dāng)程序原則，必須做到公開(kāi)信息、告知權(quán)利、說(shuō)明理由、聽(tīng)證調(diào)查等程序。在金融消費(fèi)者投訴或糾紛時(shí)，要明確金融消費(fèi)者申訴事項(xiàng)的范圍、提出申訴的條件以及方式、糾紛處理的具體流程、開(kāi)展調(diào)查工作的法定程序、證據(jù)機(jī)制、案卷保留機(jī)制、消費(fèi)者對(duì)糾紛處理的知情權(quán)以及依法申請(qǐng)仲裁和訴訟的權(quán)利等等。任何保護(hù)都不能是無(wú)序的，也不能是隨意的，應(yīng)為公權(quán)力的干預(yù)必然導(dǎo)致失衡的金融消費(fèi)法律關(guān)系的變動(dòng)，而正當(dāng)程序正是確保干預(yù)的方向性與實(shí)質(zhì)正義的要求一致，確保這種變動(dòng)走向?qū)嵸|(zhì)正義，而非另外的一個(gè)極端。所以，正當(dāng)程序是作為金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)制度構(gòu)建的必然基石。

作者:王書碧 唐超 單位:中國(guó)人民銀行

參考文獻(xiàn):

[1]朱淑娣，萬(wàn)玲著.全球化與金融消費(fèi)者權(quán)益行政法保護(hù)[M].時(shí)事出版社，2013.

[2]郭丹著.金融服務(wù)法研究——金融消費(fèi)者保護(hù)的視角[M].法律出版社，2010(6).

[3]世界銀行著，中國(guó)人民銀行金融消費(fèi)權(quán)益保護(hù)局譯：金融消費(fèi)者保護(hù)的良好經(jīng)驗(yàn)[M].中國(guó)金融出版社，2013(12).

[4]中國(guó)人民銀行西安分行課題組著：金融消費(fèi)者保護(hù)：理論研究與實(shí)踐探索[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2011.

[5]李雪靜.基于法學(xué)視角淺析金融消費(fèi)者概念[J].金融與法，2012(9).

[6]趙煊，魏建.金融消費(fèi)者保護(hù)理論述評(píng)[J].東岳論叢，2012(3).

[7]郭丹，竇玉前.金融消費(fèi)者權(quán)利救濟(jì)機(jī)制研究[J].商業(yè)研究，2012(8).

篇6

從我國(guó)的金融法現(xiàn)狀而言，分業(yè)經(jīng)營(yíng)下的法律制度基本健全。我們有《商業(yè)銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等金融領(lǐng)域的基本大法，圍繞這些法律，還有眾多金融類的法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性法律文件，也有“一行三會(huì)”依據(jù)這些法律法規(guī)分別進(jìn)行金融監(jiān)管。但是，簡(jiǎn)單地將分業(yè)經(jīng)營(yíng)下的法律進(jìn)行疊加適用與啟動(dòng)聯(lián)合監(jiān)管遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能解決混業(yè)經(jīng)營(yíng)所帶來(lái)的法律與監(jiān)管上的沖突和缺失。

在金融走向混業(yè)的趨勢(shì)下，我們需要調(diào)整完善現(xiàn)有的金融法制體系，轉(zhuǎn)變金融監(jiān)管，打造出一個(gè)能最大限度支持各種金融業(yè)態(tài)和諧、有序、健康地混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融法治環(huán)境。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的

金融法治與監(jiān)管價(jià)值

在分業(yè)經(jīng)營(yíng)下，銀行、證券、保險(xiǎn)等都有其各自的核心價(jià)值，如銀行的“三性原則”，即安全性、流動(dòng)性和效益性；證券的“三公原則”，即公平、公正、公開(kāi)；保險(xiǎn)的大數(shù)定律、最大誠(chéng)信原則。這些核心價(jià)值與基本準(zhǔn)則，無(wú)論從立法到監(jiān)管都需要法律加以保護(hù)，甚至在法律中直接予以確認(rèn)，并以此統(tǒng)領(lǐng)具體法律制度的設(shè)計(jì)，指導(dǎo)監(jiān)管者的金融監(jiān)管行為。例如，為了維護(hù)安全性原則，在《銀行法》中，規(guī)定了資本充足率要求，并出臺(tái)了專門的《商業(yè)銀行資本充足率管理辦法》加以細(xì)化，監(jiān)管部門也在不斷加強(qiáng)資本監(jiān)管。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下，我們同樣甚至更需要找到這樣一個(gè)統(tǒng)一的、超越的核心價(jià)值和基本準(zhǔn)則，來(lái)指導(dǎo)混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的金融法治與金融監(jiān)管方向。簡(jiǎn)單而言，就是混業(yè)經(jīng)營(yíng)下我們未來(lái)立法與監(jiān)管的根本出發(fā)點(diǎn)是什么，核心監(jiān)管目標(biāo)是什么，由此法律要保護(hù)什么，禁止什么，監(jiān)管要做些什么。例如對(duì)銀行我們尤其注重金融風(fēng)險(xiǎn)的防范，強(qiáng)調(diào)風(fēng)險(xiǎn)底線，而證券投資注定是“高風(fēng)險(xiǎn)、高收益”的領(lǐng)域。對(duì)于這樣的混業(yè)，我們需要一個(gè)頂層價(jià)值，來(lái)協(xié)調(diào)混業(yè)經(jīng)營(yíng)下必然會(huì)面臨的不同金融業(yè)態(tài)之間的利益沖突、監(jiān)管套利，明確哪些可為哪些不可為。而這是分業(yè)經(jīng)營(yíng)下不會(huì)遭遇的問(wèn)題，是目前的法律法規(guī)中不曾涉及的，但卻是未來(lái)混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下完善金融法治的核心問(wèn)題。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的金融法治與監(jiān)管價(jià)值需要立法者與監(jiān)管者在實(shí)踐中不斷地摸索和思考。其中，防范風(fēng)險(xiǎn)無(wú)疑是金融法治與監(jiān)管的一個(gè)重要出發(fā)點(diǎn)。混業(yè)經(jīng)營(yíng)下金融法治與監(jiān)管核心離不開(kāi)維護(hù)金融系統(tǒng)穩(wěn)定、審慎監(jiān)管和規(guī)范金融業(yè)務(wù)的目標(biāo)。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的

金融監(jiān)管模式選擇

在監(jiān)管模式方面，金融混業(yè)監(jiān)管的代表模式主要有兩種。一種是美國(guó)模式，即“傘形監(jiān)管+功能監(jiān)管”體系。這一監(jiān)管體系從整體上指定美聯(lián)儲(chǔ)為金融集團(tuán)的最高監(jiān)管者。同時(shí)，規(guī)定金融集團(tuán)所有附屬金融機(jī)構(gòu)按行業(yè)不同，接受功能監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管。一種是英國(guó)模式，即“單一監(jiān)管”模式。由金融服務(wù)監(jiān)管局（FSA）對(duì)金融行業(yè)和金融機(jī)構(gòu)統(tǒng)一行使監(jiān)管權(quán)。日本和韓國(guó)目前也采用類似的監(jiān)管模式。

而我國(guó)目前的混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式是多樣的，監(jiān)管模式還停留在分業(yè)監(jiān)管階段?！蹲C券法》、《保險(xiǎn)法》中明確禁止混業(yè)經(jīng)營(yíng)，證券業(yè)、銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)管理，證券公司、銀行、信托、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立。只留下一個(gè)例外規(guī)定，即“國(guó)家另有規(guī)定除外”。由于沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定，自由生長(zhǎng)下的混業(yè)經(jīng)營(yíng)既有銀行母公司模式，如中、農(nóng)、工、建四大銀行，還有金融控股公司模式，如中信集團(tuán)、光大集團(tuán)。除此以外，還有以保險(xiǎn)為主體的平安集團(tuán)等，不一而足。在監(jiān)管上，則是按照不同的金融機(jī)構(gòu)分別設(shè)立不同的監(jiān)管主體。而金融控股公司由于不直接從事任何一種金融業(yè)務(wù)而游離于現(xiàn)有的金融監(jiān)管體系之外，但實(shí)際上它卻是整個(gè)金融集團(tuán)戰(zhàn)略的制定者和責(zé)任的最終承擔(dān)者。

多種混業(yè)模式并存給金融立法與監(jiān)管帶來(lái)了難度?；鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)漸成趨勢(shì)，不能總是法律中“國(guó)家另有規(guī)定除外”的個(gè)案產(chǎn)物。分業(yè)監(jiān)管無(wú)論如何延伸監(jiān)管觸角、加強(qiáng)溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，也難以克服監(jiān)管重疊或監(jiān)管漏洞。美國(guó)于1999年出臺(tái)《金融服務(wù)現(xiàn)代化法案》，廢除了實(shí)施近60年的《格拉斯―斯蒂格爾法》，取消了混業(yè)經(jīng)營(yíng)的禁令。英國(guó)于2000年出臺(tái)《金融服務(wù)與市場(chǎng)化》最終統(tǒng)一了金融監(jiān)管體制。當(dāng)前，我國(guó)也急需這樣一部法律，來(lái)明確混業(yè)經(jīng)營(yíng)的法律地位，建立符合我國(guó)國(guó)情的金融監(jiān)管模式。

混業(yè)經(jīng)營(yíng)下的

金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)

無(wú)論是金融法還是金融監(jiān)管，其最根本的關(guān)切就是對(duì)金融消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。金融消費(fèi)者是金融業(yè)發(fā)展的基石，缺乏規(guī)制的混業(yè)經(jīng)營(yíng)有可能會(huì)撼動(dòng)這塊基石最根本的權(quán)益。舉例而言，對(duì)于追求資金絕對(duì)安全、不想承擔(dān)任何投資風(fēng)險(xiǎn)的普通儲(chǔ)戶而言，因?yàn)榛鞓I(yè)經(jīng)營(yíng)的銀行投資證券或其他高風(fēng)險(xiǎn)的金融衍生業(yè)務(wù)失敗而破產(chǎn)倒閉了，就像金融危機(jī)中轟然倒下的那些知名大銀行那樣，儲(chǔ)戶因此將拿不回存款或者全部存款時(shí)，實(shí)際的結(jié)果就是將這種混業(yè)經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加在了沒(méi)有選擇風(fēng)險(xiǎn)投資的金融消費(fèi)者身上。無(wú)論你個(gè)人選擇的金融產(chǎn)品是存款還是證券、信托，混業(yè)經(jīng)營(yíng)在某種程度上是將整個(gè)金融風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)加在了所有金融消費(fèi)者身上，這對(duì)金融消費(fèi)者是不公平的。

從法律角度而言，這種混業(yè)經(jīng)營(yíng)剝奪了金融消費(fèi)者對(duì)風(fēng)險(xiǎn)交易的自主選擇權(quán)，以至于最終會(huì)損害消費(fèi)者最基本的財(cái)產(chǎn)安全權(quán)。當(dāng)然，也包括金融消費(fèi)者的知情權(quán)，因?yàn)殂y行沒(méi)有義務(wù)定期告知普通儲(chǔ)戶它所從事的高風(fēng)險(xiǎn)金融業(yè)務(wù)，你甚至不知道錢是怎么被銀行虧掉的，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上這也被稱作信息不對(duì)稱。金融危機(jī)之后連帶而起的很多金融訴訟的重要訴因就是這種信息的不對(duì)稱。

篇7

一、財(cái)政法的概念

“財(cái)政”概念常常被人們?cè)诓煌纳舷挛闹惺褂?因而被賦予多種意義。首先,財(cái)政可以是指一種行為,即國(guó)家為了滿足公共需要而參與國(guó)民收入分配的活動(dòng),包括財(cái)政收入、財(cái)政管理和財(cái)政支出等;其次,財(cái)政可以是指一種制度,即財(cái)政活動(dòng)據(jù)以運(yùn)行的機(jī)構(gòu)和規(guī)則體系。它既可能是法律規(guī)定的顯性制度,也可能是財(cái)政活動(dòng)中自發(fā)形成的、有待法律確認(rèn)的隱性制度;最后,財(cái)政還可以指一種社會(huì)關(guān)系,它既可能是指從過(guò)程來(lái)看的國(guó)家機(jī)關(guān)之間以及它們與財(cái)政行政相對(duì)人之間,在財(cái)政活動(dòng)過(guò)程中發(fā)生的相互制約的或管理性質(zhì)的社會(huì)關(guān)系,即財(cái)政行政關(guān)系,也可能是指從財(cái)政分配結(jié)果來(lái)看的各種主體之間的經(jīng)濟(jì)利益分配關(guān)系,即財(cái)政經(jīng)濟(jì)關(guān)系,還可能兩者兼而有之。

從形式層面看,財(cái)政法就是調(diào)整財(cái)政關(guān)系之法。按傳統(tǒng)的部門法劃分標(biāo)準(zhǔn),這種界定方式因?yàn)橥宫F(xiàn)了財(cái)政法獨(dú)特的調(diào)整對(duì)象,所以可以使財(cái)政法與其他部門法相區(qū)分。由于這種定義方式頗具中性色彩,既不涉及到意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng),也不涉及到法律的價(jià)值追求,因此它可以適應(yīng)各個(gè)歷史階段不同國(guó)家的所有情況。無(wú)論是奴隸社會(huì)時(shí)期,還是封建社會(huì)時(shí)期;無(wú)論是資本主義時(shí)期,還是社會(huì)主義時(shí)期,財(cái)政法的形式共性都可以從其調(diào)整財(cái)政關(guān)系這一點(diǎn)找到。也正是基于這個(gè)共性,財(cái)政法學(xué)才可能將自己的研究視角延伸到各個(gè)歷史時(shí)期的不同政治經(jīng)濟(jì)背景的國(guó)家,從而形成財(cái)政法制史或比較財(cái)政法等研究分支。

然而,概念的廣泛適用性必定是以高度抽象作為前提的。當(dāng)事物的共性被作為唯一的追求對(duì)象時(shí),其諸多的特性就不得不被舍棄。對(duì)于身處特定歷史階段特定國(guó)家的個(gè)人或團(tuán)體來(lái)說(shuō),抽象的共性固然重要,但各種與自身發(fā)展密切關(guān)系的特殊性同樣不可忽視。在很大程度上,正是事物的特殊性在決定其發(fā)展方向方面發(fā)揮著重要的作用。

眾所周知,自從國(guó)家產(chǎn)生、法律創(chuàng)制以來(lái),人類共經(jīng)歷了奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)等四種不同的歷史類型,不同歷史時(shí)期財(cái)政法的職能定位和價(jià)值追求也是不一樣的。一般情況下,奴隸社會(huì)和封建社會(huì)時(shí)期的財(cái)政法都是建立在君主專制的基礎(chǔ)上,君王或皇帝是國(guó)家權(quán)力的源泉和中心,財(cái)政權(quán)力只是君權(quán)的一個(gè)組成部分。在理論上財(cái)政權(quán)力并非來(lái)自于人民,相反,它們是壓制人民權(quán)利的武器。在這種情況下,財(cái)政法僅僅是利用法律形式推行財(cái)政政策的一個(gè)工具而已,缺乏獨(dú)立的與民眾利益聲氣相求的價(jià)值取向。財(cái)政法的主要功能在于保障財(cái)政收入的征收和管理,而財(cái)政支出方面則僅僅停留在技術(shù)性層面,滿足于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部從上到下的管理和監(jiān)督。

封建社會(huì)末期,新興資產(chǎn)階級(jí)與君權(quán)的矛盾集中體現(xiàn)在財(cái)政問(wèn)題上。封建君主的橫征暴斂激起了資產(chǎn)階級(jí)和普通民眾的強(qiáng)烈不滿,市民革命由此爆發(fā)。如英國(guó)的歷次革命均因國(guó)王濫施稅負(fù)而起,最終為人民通過(guò)議會(huì)爭(zhēng)得“課稅同意權(quán)”;美國(guó)的革命則發(fā)端于北美十三州殖民地人民抗繳茶葉稅,最終了英國(guó)的殖民統(tǒng)治,建立了獨(dú)立的新國(guó)家。資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家建立之后,至少在形式上開(kāi)始確認(rèn)國(guó)家權(quán)力來(lái)源于人民,并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行各項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)和建設(shè)。

基于這個(gè)前提,財(cái)政法的宗旨和原則都較以前發(fā)生了質(zhì)的變化。首先,財(cái)政被定義為一種服務(wù)于大眾的公共物品,它源自于人民的公共需要,因此必須受到人民的制約;其次,財(cái)政權(quán)力不再是一種單純用于統(tǒng)治的工具和手段,它來(lái)源于人民的授權(quán),同時(shí)也在此范圍內(nèi)受人民的監(jiān)督;再次,財(cái)政的民主基礎(chǔ)備受重視,人民通過(guò)議會(huì)行使對(duì)財(cái)政的決定和控制權(quán)成為財(cái)政法的基本原則;最后,財(cái)政法的功能開(kāi)始轉(zhuǎn)向保障財(cái)政的民主統(tǒng)制,財(cái)政權(quán)力的失范成為關(guān)注的重點(diǎn),人民的基本權(quán)利開(kāi)始凸現(xiàn)。因此,這一歷史時(shí)期的財(cái)政法明顯不同于君主專制時(shí)期的財(cái)政法,盡管它們都符合在調(diào)整對(duì)象方面的共性。

社會(huì)主義革命在部分國(guó)家勝利后,盡管消滅了私有制,在最根本的程度上為人民奠定了基礎(chǔ),但是,由于傳統(tǒng)和認(rèn)識(shí)方面的原因,公有制的實(shí)施并沒(méi)有為人民如何授權(quán)、如何規(guī)范和監(jiān)督的權(quán)利提供太多的機(jī)會(huì)。受意識(shí)形態(tài)的影響,建立在公有制基礎(chǔ)上的國(guó)家被定性為人民的利益當(dāng)然代表。由于缺乏民主和法治,權(quán)力在造福于人民的同時(shí),也曾因?yàn)椴皇芟拗坪捅O(jiān)督而釀成大錯(cuò)。財(cái)政法雖然理論上代表著人民的意志,但在現(xiàn)實(shí)生活中仍舊會(huì)變成保障國(guó)家行使權(quán)力的工具。具體的表現(xiàn)是,大量的財(cái)政法規(guī)由政府執(zhí)法部門制定,財(cái)政的民主統(tǒng)制被視為毫無(wú)必要的妄談;財(cái)政法的核心主要不在于規(guī)范財(cái)政權(quán)力,而更多地在于推行國(guó)家政策;人民不僅難以實(shí)現(xiàn)對(duì)財(cái)政的決定和控制,在具體的財(cái)政執(zhí)法中也難以得到程序的保障。這種理論和實(shí)踐的背離使得財(cái)政法未能走出權(quán)力的陰影,其先進(jìn)性自然受到了很大的限制。

所以,就財(cái)政法而言,揭示出其調(diào)整財(cái)政關(guān)系的形式共性當(dāng)然必要,因?yàn)檫@有助于界定與其他法律部門的關(guān)系,同時(shí)通過(guò)對(duì)調(diào)整對(duì)象的解構(gòu),可以構(gòu)建財(cái)政法的活動(dòng)范圍與內(nèi)部體系,但是,對(duì)于二十一世紀(jì)的財(cái)政法學(xué)來(lái)說(shuō),僅僅滿足于此是十分不夠的,因?yàn)樗鼰o(wú)法揭示出財(cái)政法更深層次的內(nèi)涵,對(duì)我國(guó)目前的財(cái)政法治建設(shè)也沒(méi)有太大的現(xiàn)實(shí)意義。故此,財(cái)政法的概念還有待于從時(shí)代特性方面進(jìn)行深入挖掘。

從實(shí)質(zhì)的層面出發(fā),我們認(rèn)為,現(xiàn)代財(cái)政法是建立在民主基礎(chǔ)上、以增進(jìn)全民福利和社會(huì)發(fā)展為目標(biāo)、調(diào)整財(cái)政關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。其具體內(nèi)涵包括:

(1)民主是財(cái)政法的制度基礎(chǔ)。

財(cái)政法的民主性體現(xiàn)為,財(cái)政權(quán)力來(lái)源于人民,人民可以通過(guò)選舉組成代議制機(jī)構(gòu),也可以直接通過(guò)全民公決行使財(cái)政權(quán)力,決定和監(jiān)督重大財(cái)政事項(xiàng)。財(cái)政法與的關(guān)系表現(xiàn)為,財(cái)政法涉及到公權(quán)力的分配,因此必須在憲法的框架下運(yùn)行。憲法所規(guī)定的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式、政權(quán)組織形式、公民的基本權(quán)利等都是財(cái)政法有效施行的前提。由于財(cái)政法與憲法的關(guān)系如此密切,因此,各國(guó)憲法大都花費(fèi)較多的篇幅規(guī)定基本財(cái)政事項(xiàng)。就此而言,財(cái)政法其實(shí)就是憲法在財(cái)政領(lǐng)域的具體化。

(2)財(cái)政法的目標(biāo)在于增進(jìn)全民福利,促進(jìn)社會(huì)發(fā)展。

盡管廣義的財(cái)政法包括稅法、費(fèi)用征收法等可能導(dǎo)致公民向國(guó)家讓渡財(cái)產(chǎn)的領(lǐng)域,但從整體上看,財(cái)政法應(yīng)該是以維護(hù)和保障基本人權(quán),促進(jìn)人權(quán)保護(hù)水平不斷提高為基本宗旨的。無(wú)論是財(cái)政收入法還是財(cái)政管理或運(yùn)營(yíng)法,其除了保證行政過(guò)程的公開(kāi)、公正、公平,防范行政權(quán)力侵犯人民基本權(quán)利外,最主要的目的還是在于通過(guò)規(guī)范管理,提高財(cái)政資金使用的效益,增進(jìn)全民福利,促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。即便是財(cái)政收入法,其合法性依據(jù)除了相關(guān)法律規(guī)定外,還在于通過(guò)調(diào)整資源分配、收入差距、景氣周期以及保證合理財(cái)政支出等職能消除社會(huì)發(fā)展過(guò)程中的不公平現(xiàn)象,并最大可能地促進(jìn)經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)。因此,財(cái)政法的目標(biāo)不僅在于體現(xiàn)憲法基本權(quán)利的質(zhì)的規(guī)定性,同時(shí)也在于從量上擴(kuò)大權(quán)利的覆蓋范圍及實(shí)現(xiàn)程度。

(3)財(cái)政法以財(cái)政關(guān)系為調(diào)整對(duì)象。

財(cái)政關(guān)系其實(shí)只是一種學(xué)理上的擬制,它指的是財(cái)政行為未經(jīng)法律調(diào)整以前所引發(fā)的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。通過(guò)對(duì)財(cái)政關(guān)系的分析,可以劃定財(cái)政法的內(nèi)部體系框架,理清財(cái)政法與其他相關(guān)部門法的關(guān)

系,從而確定財(cái)政法在法律體系中的地位。 二、財(cái)政法的調(diào)整對(duì)象

通常情況下,財(cái)政法的調(diào)整對(duì)象既可以表述為一種財(cái)政行為,也可以表述為一種財(cái)政制度,還可以表述為一種財(cái)政關(guān)系。財(cái)政行為著眼于財(cái)政主體的動(dòng)態(tài)過(guò)程,財(cái)政制度著眼于財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)的外在環(huán)境,財(cái)政關(guān)系則著眼于財(cái)政現(xiàn)象的內(nèi)在聯(lián)系。動(dòng)態(tài)過(guò)程受制于外在環(huán)境,但也是外在環(huán)境的創(chuàng)造力量,而內(nèi)在聯(lián)系則是對(duì)動(dòng)態(tài)過(guò)程和外在環(huán)境更高層次的概括,其內(nèi)容更為豐富和兼容,因此,在表述財(cái)政法的調(diào)整對(duì)象時(shí)以財(cái)政關(guān)系為最優(yōu)。

在歷史上,由于人們對(duì)財(cái)政職能的理解不同,財(cái)政關(guān)系的范圍也隨著變化。自然經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)政的主要職能是替君王籌集行政管理、國(guó)防安全與擴(kuò)張以及皇室開(kāi)支的經(jīng)費(fèi)。自由競(jìng)爭(zhēng)資本主義時(shí)期的財(cái)政也僅限于籌集收入滿足國(guó)家日常經(jīng)費(fèi)開(kāi)支的需要,很少通過(guò)再分配的形式調(diào)節(jié)社會(huì)收入不公平,也不需要干預(yù)資源配置。

進(jìn)入壟斷資本主義時(shí)期以后,因?yàn)槭袌?chǎng)失靈所帶來(lái)的種種惡果集中爆發(fā)。為了應(yīng)對(duì)危機(jī),財(cái)政的職能開(kāi)始不斷擴(kuò)展。首先,財(cái)政應(yīng)當(dāng)在市場(chǎng)和國(guó)家之間有效配置資源,然后保證財(cái)政內(nèi)部資源的合理分配。如界定財(cái)政活動(dòng)范圍,優(yōu)化財(cái)政支出結(jié)構(gòu),安排財(cái)政投融資的規(guī)模、結(jié)構(gòu),并通過(guò)稅收、補(bǔ)貼等方式,引導(dǎo)社會(huì)投資方向等。其次,財(cái)政開(kāi)始通過(guò)自身活動(dòng)進(jìn)行社會(huì)范圍內(nèi)的收入再分配,以緩和兩極分化現(xiàn)象,實(shí)現(xiàn)社會(huì)分配的相對(duì)公平。如個(gè)人所得稅累進(jìn)征收,開(kāi)征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)與稅,實(shí)施社會(huì)保障等。最后,為解決市場(chǎng)自發(fā)運(yùn)行中所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)周期問(wèn)題,“反周期”的財(cái)政政策開(kāi)始實(shí)施,如在經(jīng)濟(jì)過(guò)熱中提高財(cái)政收入水平、壓縮財(cái)政支出,而在經(jīng)濟(jì)蕭條時(shí)則通過(guò)減稅等方式培育消費(fèi)和投資能力,同時(shí)加大財(cái)政支出以增加社會(huì)需求,以此刺激經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

在社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下,財(cái)政的主要職能是進(jìn)行以國(guó)家為主體的、對(duì)包括生產(chǎn)資料和生活資料在內(nèi)的一切社會(huì)資源的分配。由于生產(chǎn)和生活都通過(guò)財(cái)政進(jìn)行控制,不會(huì)出現(xiàn)收入分配不公或生產(chǎn)周期波動(dòng),因此財(cái)政資源配置職能也就將收入分配和經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)完全包容在內(nèi)。另外,由于財(cái)政活動(dòng)無(wú)所不包的稟性,財(cái)政與企業(yè)財(cái)務(wù)、財(cái)政與金融都呈現(xiàn)難舍難分的關(guān)系。如,國(guó)家從全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)中不僅可以取走企業(yè)擴(kuò)大再生產(chǎn)所需的積累,而且還包括折舊基金等維持簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的物質(zhì)資料,企業(yè)職工的工資標(biāo)準(zhǔn)和工資款的撥付也都是通過(guò)財(cái)政直接進(jìn)行的。這樣,企業(yè)財(cái)務(wù)的獨(dú)立性就會(huì)完全喪失,從而依附于國(guó)家財(cái)政。又如,銀行不能自主從事貸款業(yè)務(wù),卻必須按照財(cái)政的意圖為相關(guān)項(xiàng)目提供建設(shè)資金,銀行存款成為財(cái)政建設(shè)資金的重要來(lái)源,銀行也被稱為“第二財(cái)政”。

跟計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期相比,中國(guó)在改革開(kāi)放以后對(duì)財(cái)政職能的探索已經(jīng)出現(xiàn)了顯著的進(jìn)步。

第一,國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)都被視為獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的商業(yè)主體,其財(cái)務(wù)關(guān)系與財(cái)政關(guān)系完全分開(kāi),財(cái)政只是在投資和利潤(rùn)分配時(shí)才與企業(yè)發(fā)生聯(lián)系。

第二,財(cái)政與金融的關(guān)系也已經(jīng)理順,財(cái)政可以通過(guò)經(jīng)濟(jì)杠桿引導(dǎo)銀行發(fā)放貸款,但是不能進(jìn)行強(qiáng)迫。財(cái)政關(guān)系的范圍至少將商業(yè)性貨幣資金關(guān)系排除在外。

第三,在向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)推進(jìn)的過(guò)程中,由于收入分配兩極分化的現(xiàn)象日益明顯,財(cái)政的收入分配調(diào)節(jié)職能開(kāi)始顯現(xiàn),開(kāi)征個(gè)人所得稅、實(shí)施社會(huì)保障等都是其中之例。第四,受市場(chǎng)失靈的影響,我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展也開(kāi)始出現(xiàn)周期性波動(dòng)。為保持經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定性,財(cái)政開(kāi)始主動(dòng)尋找反周期的對(duì)策。如為了消除經(jīng)濟(jì)疲軟,我國(guó)近幾年一直實(shí)施積極的財(cái)政政策,其核心內(nèi)容就在于通過(guò)擴(kuò)大財(cái)政支出規(guī)模,刺激消費(fèi),擴(kuò)大內(nèi)需,從而促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

最值得一提的是,近年來(lái),我國(guó)在財(cái)政改革實(shí)踐中開(kāi)始接受公共財(cái)政的觀念,財(cái)政的活動(dòng)范圍及未來(lái)發(fā)展方向都據(jù)此作了大幅度調(diào)整。例如,對(duì)設(shè)計(jì)院、工程局等完全能夠進(jìn)入市場(chǎng)的單位,財(cái)政不再對(duì)其提供資金;對(duì)高等院校、文化藝術(shù)團(tuán)體等介于市場(chǎng)性和公共性之間的單位,財(cái)政不再全額承擔(dān)其費(fèi)用,差額部分由其通過(guò)收費(fèi)加以解決;對(duì)于社會(huì)保障等關(guān)系到人民生命健康權(quán)的領(lǐng)域則不斷增加投入,社會(huì)保障的范圍從城鎮(zhèn)下崗失業(yè)人員擴(kuò)展到最低生活保障線以下人員,現(xiàn)在又在逐漸向農(nóng)村推進(jìn);在財(cái)政投資方面,對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè),財(cái)政不再作重點(diǎn)投入,財(cái)政資金開(kāi)始明顯地向基礎(chǔ)產(chǎn)業(yè)、幼稚產(chǎn)業(yè)、高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)傾斜。是否具有公共性以及公共性的大小已經(jīng)成為中國(guó)財(cái)政活動(dòng)范圍的一條準(zhǔn)則,公共財(cái)政已經(jīng)成為中國(guó)財(cái)政改革的一個(gè)基本目標(biāo)。

由此可見(jiàn),作為財(cái)政法調(diào)整對(duì)象的財(cái)政關(guān)系歷史上并不是等同劃一的。受財(cái)政職能不斷變化的影響,財(cái)政關(guān)系的質(zhì)和量實(shí)際上都在隨之變化。從形式上看,財(cái)政關(guān)系一般包括財(cái)政收入關(guān)系、財(cái)政管理關(guān)系和財(cái)政支出關(guān)系三種,但每一種財(cái)政關(guān)系的內(nèi)容在不同的歷史時(shí)期都不一樣。因此,我們認(rèn)為,不能簡(jiǎn)單地將財(cái)政關(guān)系界定為以財(cái)政為主體所發(fā)生的關(guān)系,從質(zhì)的屬性看,財(cái)政關(guān)系是一種具有公共性、必須通過(guò)國(guó)家籌集資金加以實(shí)現(xiàn)的社會(huì)關(guān)系。

所謂公共性,是指某種物品(包括制度、服務(wù))可以用來(lái)滿足人們的一般需要,但卻不能經(jīng)由市場(chǎng)交換而實(shí)現(xiàn)的特性。如果某類物品完全不能通過(guò)市場(chǎng)交換而獲得,必須由財(cái)政全額負(fù)擔(dān),則可稱之為具有完全公共性。如果某類物品部分可以通過(guò)市場(chǎng)交換而獲得,財(cái)政只需負(fù)擔(dān)其差額,則可稱之為具有部分公共性。如果某類物品完全可以通過(guò)市場(chǎng)交換而獲得,不需要財(cái)政負(fù)擔(dān),則可稱之為不具有公共性。即便財(cái)政已經(jīng)參與其中,也應(yīng)該激流勇退,終止這種財(cái)政關(guān)系。由此可知,公共性是判斷財(cái)政關(guān)系內(nèi)涵和外延的一條基本準(zhǔn)則。

篇8

關(guān)鍵詞：銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品；知情權(quán)；消費(fèi)者

中圖分類號(hào)：F830.33 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1005-913X（2016）02-0108-02

我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革，金融市場(chǎng)不斷的發(fā)展，金融創(chuàng)新不斷的加快，銀行理財(cái)產(chǎn)品也日益增多，同時(shí)也存在諸多亟待解決的問(wèn)題，如商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者的知情權(quán)屢屢遭受侵害，商業(yè)銀行隱瞞真實(shí)信息或者虛假告知，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》的制度不足，以及商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的消費(fèi)者基于其弱勢(shì)地位無(wú)法與商業(yè)銀行在維權(quán)層面進(jìn)行抗衡。

一、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的界定

2005年9月中國(guó)銀監(jiān)會(huì)頒發(fā)的《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》中規(guī)定，商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行為個(gè)人客戶提供的財(cái)務(wù)分析、財(cái)務(wù)規(guī)劃、投資顧問(wèn)、資產(chǎn)管理等專業(yè)化服務(wù)活動(dòng)。而商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品是商業(yè)銀行在進(jìn)行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)中推出的產(chǎn)品，根據(jù)客戶的不同特點(diǎn)，推出適合不同人群的資金投資和管理計(jì)劃。

商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品對(duì)投資消費(fèi)者而言具有一定的高風(fēng)險(xiǎn)性、復(fù)雜性。第一，商業(yè)銀行對(duì)資金的完全支配能力。商業(yè)銀行開(kāi)展個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)時(shí)能夠?qū)嶋H的對(duì)資金進(jìn)行占有、處置，并且根據(jù)合同的內(nèi)容由商業(yè)銀行對(duì)資金如何支配進(jìn)行設(shè)定，以致于銀行處于主導(dǎo)地位，消費(fèi)者處于被動(dòng)地位。第二，商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品涉及狀況復(fù)雜。商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品不僅涉及風(fēng)險(xiǎn)狀況復(fù)雜并且還涉及多方利益關(guān)系。商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品在設(shè)計(jì)時(shí)可將風(fēng)險(xiǎn)收益結(jié)構(gòu)在不同投資者之間進(jìn)行差別分配，導(dǎo)致它的風(fēng)險(xiǎn)高于儲(chǔ)蓄存款，高于股票等投資行為，并且流動(dòng)性差。涉及多方利益是指商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品一般是買賣雙方即商業(yè)銀行與消費(fèi)者之間的關(guān)系，但在商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)的過(guò)程中，可能有融資對(duì)象、擔(dān)保人等參與，所以導(dǎo)致其狀況更加復(fù)雜。

二、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者的知情權(quán)與銀行信息披露義務(wù)

由于理財(cái)業(yè)務(wù)的高速發(fā)展，商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品日趨多樣化，同時(shí)也導(dǎo)致了矛盾糾紛的增多。商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信、公平、公正、公開(kāi)的原則，充分揭示理財(cái)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)，不得對(duì)消費(fèi)者隱瞞事實(shí)或進(jìn)行虛假銷售。商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者的知情權(quán)體現(xiàn)在金融消費(fèi)者在進(jìn)行金融產(chǎn)品交易之前、之中及之后所享有的要求金融機(jī)構(gòu)向其全面、準(zhǔn)確、及時(shí)、透明地披露有關(guān)信息的權(quán)利。而商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者的知情權(quán)與商業(yè)銀行信息披露義務(wù)是一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)方面，商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者的知情權(quán)需要通過(guò)商業(yè)銀行的信息披露才能得以實(shí)現(xiàn)。

由于商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品自身的高風(fēng)險(xiǎn)性、復(fù)雜性，使得消費(fèi)者充分理解理財(cái)產(chǎn)品的內(nèi)容并有效行使知情權(quán)，從邏輯上講必須具備兩方面的要素：一是要求消費(fèi)者能夠獲知全面、真實(shí)、可理解性強(qiáng)的信息；二是商業(yè)銀行合適的告知方式。然而，事實(shí)卻是消費(fèi)者在理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)過(guò)程中與經(jīng)營(yíng)者商業(yè)銀行的信息不對(duì)稱狀況難以消除，經(jīng)營(yíng)者商業(yè)銀行侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的行為屢屢發(fā)生。其常見(jiàn)的侵權(quán)手段主要表現(xiàn)為：一是向個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的消費(fèi)者故意隱瞞真實(shí)信息或告知虛假信息；二是商業(yè)銀行告知消費(fèi)者的即便是真實(shí)無(wú)誤的信息，但鑒于理財(cái)產(chǎn)品的復(fù)雜性、專業(yè)性，而消費(fèi)者又欠缺理解該信息所需要的較高水平的專業(yè)知識(shí)，此時(shí)商業(yè)銀行負(fù)有更高程度的告知義務(wù)，而商業(yè)銀行往往無(wú)視自己信息披露過(guò)程中的解釋說(shuō)明義務(wù)，構(gòu)成對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)實(shí)質(zhì)意義上的侵害?；诖耍虡I(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的核心問(wèn)題在于如何規(guī)范商業(yè)銀行的信息披露義務(wù)和滿足消費(fèi)者的信息需求，實(shí)現(xiàn)真正意義上的金融消費(fèi)者與金融經(jīng)營(yíng)者之間的信息對(duì)稱。

信息披露義務(wù)則是商家與消費(fèi)者進(jìn)行交易時(shí)所要履行的基本義務(wù)，存在的主要原因是由于雙方信息不對(duì)稱，而消費(fèi)者需要獲取充分、準(zhǔn)確、及時(shí)的信息作出是否進(jìn)行消費(fèi)的決定，并且信息披露義務(wù)可以從兩個(gè)方面理解：一是出于審慎監(jiān)管的目的，監(jiān)管機(jī)構(gòu)要求銀行披露銀行的風(fēng)險(xiǎn)狀況、公司治理、重大事項(xiàng)等信息；二是出于誠(chéng)信、公平的目的，銀行在與消費(fèi)者從事交易中應(yīng)向消費(fèi)者披露有關(guān)產(chǎn)品和服務(wù)的信息。明確商業(yè)銀行所應(yīng)盡的義務(wù)，但在我國(guó)的金融法規(guī)上體現(xiàn)不充分，致使商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者的知情權(quán)得不到保護(hù)，消費(fèi)者處于弱勢(shì)地位。

三、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)制度層面的不足

（一）法規(guī)的空洞化

1.我國(guó)現(xiàn)行的法律法規(guī)中，直接規(guī)定消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)問(wèn)題的主要有新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條，具體言及金融消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)問(wèn)題的主要是中國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)2011年第5號(hào)令《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》，該辦法明確規(guī)定商業(yè)銀行銷售理財(cái)產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)守信、勤勉盡責(zé)、如實(shí)告知以及公平、公正、公開(kāi)原則。商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售中適當(dāng)性原則精神已在《商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售管理辦法》中有所體現(xiàn)，適當(dāng)性原則是最早產(chǎn)生于美國(guó)大蕭條之后旨在提升證券業(yè)的商業(yè)道德和職業(yè)操守的金融行銷規(guī)制手段，經(jīng)過(guò)幾十年的發(fā)展與完善后，已成為證券市場(chǎng)中保護(hù)投資者利益的一項(xiàng)重要制度。但適應(yīng)性原則是在說(shuō)明義務(wù)的基礎(chǔ)上提出的更高要求，要求適應(yīng)消費(fèi)者的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及財(cái)產(chǎn)狀況。但過(guò)于原則化，這些原則性的規(guī)范在實(shí)踐中并不能明確解答怎樣為“如實(shí)告知”、如實(shí)告知該到何種程度，具體內(nèi)容并未明確。

另外，我國(guó)《商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》制度規(guī)范將商業(yè)銀行與投資者之間的關(guān)系認(rèn)定為“委托關(guān)系”，但這一關(guān)系的認(rèn)定并不符合銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際操作狀況。隨著商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的興起，也增加了相關(guān)的法律法規(guī)，但僅僅是涉及這一方面，模糊不明，這也體現(xiàn)了我國(guó)的法律制度不完善。

2.商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售說(shuō)明義務(wù)的缺失。說(shuō)明通常是指為弄清事物與事情的形態(tài)進(jìn)行解釋。信息披露義務(wù)與說(shuō)明義務(wù)相關(guān)，筆者認(rèn)為說(shuō)明義務(wù)是以信息披露義務(wù)為基礎(chǔ)，是對(duì)信息披露義務(wù)的繼承與發(fā)展。不同于信息披露義務(wù)，簡(jiǎn)易地將銀行理財(cái)產(chǎn)品信息傳達(dá)給消費(fèi)者，而是使消費(fèi)者充分理解產(chǎn)品的信息，說(shuō)明義務(wù)有著更高的要求，如銀行在履行信息披露義務(wù)時(shí)，將產(chǎn)品的弊端風(fēng)險(xiǎn)全部告知，但也有可能消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)理解錯(cuò)誤并進(jìn)行購(gòu)買產(chǎn)生相關(guān)糾紛。

3.對(duì)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的規(guī)范，一般以部門規(guī)章和相關(guān)法規(guī)性文件的形式出現(xiàn)，其立法層級(jí)低，法律效力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于法律法規(guī)。在法院審理相關(guān)訴訟時(shí)，這些規(guī)章和規(guī)范性文件在法庭中不能作為直接依據(jù)，法官僅僅可能參考相關(guān)文件，也證明了在消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)層面其保護(hù)力度較為薄弱。

（二）監(jiān)管的缺位

商業(yè)銀行種類繁多的理財(cái)產(chǎn)品交叉融合的趨勢(shì)導(dǎo)致理財(cái)市場(chǎng)的專業(yè)化分業(yè)監(jiān)管模式與新形勢(shì)下市場(chǎng)化需求不相適應(yīng)。對(duì)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的監(jiān)管存在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)、監(jiān)管權(quán)權(quán)屬不清等明顯問(wèn)題，最終造成有效監(jiān)管的目標(biāo)無(wú)法實(shí)現(xiàn)。僅僅依賴于某一監(jiān)管機(jī)構(gòu)的專業(yè)化分業(yè)監(jiān)管不能實(shí)現(xiàn)金融消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)有機(jī)構(gòu)中，對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的消費(fèi)者負(fù)有保護(hù)職責(zé)的，主要是各級(jí)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)。就金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)而言，多數(shù)機(jī)構(gòu)中至今未設(shè)置由專門部門負(fù)責(zé)消費(fèi)者保護(hù)的事務(wù)；同時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者的投訴和解決糾紛的處理機(jī)制相對(duì)缺失。就消費(fèi)者協(xié)會(huì)而言，鑒于消費(fèi)者協(xié)會(huì)工作人員知識(shí)結(jié)構(gòu)、認(rèn)識(shí)能力、專業(yè)技能等多方面的限制，消費(fèi)者協(xié)會(huì)對(duì)金融消費(fèi)者的保護(hù)較為薄弱，基本處于缺位狀態(tài)。

四、商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)消費(fèi)者知情權(quán)制度的完善

（一）加強(qiáng)立法和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)精確化

由于商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)的快速發(fā)展，銀行違規(guī)銷售侵犯消費(fèi)者知情權(quán)的法律糾紛頻發(fā)。商業(yè)銀行在對(duì)個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品的宣傳中基于策略的考量可能會(huì)極力夸大自己產(chǎn)品的優(yōu)勢(shì)，而在司法認(rèn)定中，商業(yè)銀行的夸大其詞與理財(cái)消費(fèi)者的知情權(quán)本身又難以準(zhǔn)確界定。立法規(guī)范的空洞化造成司法裁判中的裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確，造成了司法實(shí)務(wù)中對(duì)理財(cái)消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的混亂狀態(tài)。為規(guī)范商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品銷售活動(dòng)，促進(jìn)商業(yè)銀行理財(cái)業(yè)務(wù)的健康有序發(fā)展，完善相關(guān)立法使之能夠給予司法以正確性的指引，我國(guó)應(yīng)盡快制定專門的法律法規(guī)，維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益，保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)。

借鑒國(guó)外的相關(guān)法律條文與經(jīng)驗(yàn)，取其精華，棄其糟粕，充實(shí)我國(guó)有關(guān)知情權(quán)保護(hù)的立法內(nèi)容。引入說(shuō)明義務(wù)，說(shuō)明義務(wù)要求銀行等金融機(jī)構(gòu)披露有關(guān)產(chǎn)品的不利事實(shí)和有利事實(shí)，使消費(fèi)者全面理解產(chǎn)品的內(nèi)容。引入適合性規(guī)則，使商業(yè)銀行理財(cái)產(chǎn)品能夠更好地為消費(fèi)者服務(wù)，在一定程度上緩解雙方因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而造成的知情權(quán)行使的限制，這對(duì)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)消費(fèi)者知情權(quán)的保護(hù)具有重要意義。

（二）改進(jìn)監(jiān)管模式

我國(guó)金融業(yè)實(shí)行“一行三會(huì)”分業(yè)監(jiān)管模式，針對(duì)各自監(jiān)管領(lǐng)域的理財(cái)產(chǎn)品，各個(gè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定了相應(yīng)的監(jiān)管規(guī)則，導(dǎo)致其規(guī)章制度混亂。而商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品涉及銀行、保險(xiǎn)、證券等多個(gè)領(lǐng)域。金融市場(chǎng)混業(yè)趨勢(shì)越來(lái)越明顯，為了彌補(bǔ)監(jiān)管缺位的漏洞，設(shè)置維護(hù)消費(fèi)者權(quán)利的專門機(jī)構(gòu)，以避免理財(cái)消費(fèi)者知識(shí)匱乏所帶來(lái)的理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，向理財(cái)消費(fèi)者提供透明的、可以充分理解的交易信息。該機(jī)構(gòu)除了行使監(jiān)管等各項(xiàng)金融服務(wù)職責(zé)及權(quán)能之外，同時(shí)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)推行理財(cái)消費(fèi)者金融知識(shí)教育這一職能，以此加強(qiáng)理財(cái)消費(fèi)者對(duì)金融體系的認(rèn)知，確保其知情權(quán)能得到正當(dāng)、有效的保護(hù)。

（三）強(qiáng)化維權(quán)意識(shí)

面對(duì)復(fù)雜專業(yè)的個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品，金融知識(shí)缺乏的理財(cái)消費(fèi)者難以根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知偏好和財(cái)務(wù)狀況對(duì)理財(cái)產(chǎn)品運(yùn)作原理、成本收益和理財(cái)風(fēng)險(xiǎn)做出適合自己的理性判斷。加之理財(cái)消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的淡薄及相關(guān)法律知識(shí)的缺乏，導(dǎo)致其自身權(quán)益遭受侵害時(shí)，難以及時(shí)采取措施維護(hù)自身利益。據(jù)調(diào)查研究表明，我國(guó)商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者的權(quán)利意識(shí)淡薄，這也是商業(yè)銀行個(gè)人理財(cái)產(chǎn)品消費(fèi)者合法權(quán)利被侵害的原因之一。因此，有必要對(duì)理財(cái)消費(fèi)者進(jìn)行金融知識(shí)的普及教育，提高理財(cái)消費(fèi)者的風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知能力，提高其相關(guān)理財(cái)知識(shí)水平以及對(duì)理財(cái)產(chǎn)品的理解能力，增強(qiáng)理財(cái)消費(fèi)者維權(quán)的法律意識(shí)，這對(duì)于保護(hù)理財(cái)消費(fèi)者的知情權(quán)，防范理財(cái)糾紛的產(chǎn)生和促進(jìn)理財(cái)市場(chǎng)的穩(wěn)定發(fā)展具有重要的意義。

篇9

關(guān)鍵詞：人權(quán)；強(qiáng)制執(zhí)行法；保障；救濟(jì)程序

隨著人類文明和社會(huì)法制的發(fā)展，對(duì)人的尊嚴(yán)的尊重和對(duì)基本人權(quán)保障，已成為司法制度發(fā)展的必然要求，民事強(qiáng)制執(zhí)行制度亦無(wú)例外。許多國(guó)家不斷修改強(qiáng)制執(zhí)行法，擴(kuò)大強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)人權(quán)的保障范圍，限制侵犯人權(quán)的執(zhí)行方法和執(zhí)行手段，以最大限度的保障執(zhí)行案件中當(dāng)事人及相關(guān)執(zhí)行主體的基本人權(quán)。我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法律也體現(xiàn)了人權(quán)保障的理念，但仍顯不足，強(qiáng)制執(zhí)行法的發(fā)展，應(yīng)全面保障被執(zhí)行人、申請(qǐng)執(zhí)行人以及案外人的基本人權(quán)。

一、民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)的界定

所謂人權(quán)，是指社會(huì)根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和文化發(fā)展水平，經(jīng)過(guò)法律和道德承認(rèn)并保障其成員（個(gè)體和群體）獲得正常生存和發(fā)展所必須的社會(huì)條件和行為能力。（1）按照這種解釋，人權(quán)的外延應(yīng)是基本人權(quán)，即直接關(guān)系人在現(xiàn)代文明社會(huì)中得以持續(xù)生存、過(guò)正常生活、能夠獨(dú)立掌握自己的命運(yùn)所不可缺少的最基本權(quán)利。徐顯明教授將基本人權(quán)總結(jié)為以下十項(xiàng)：（1）隱私權(quán)；（2）知情權(quán)；（3）財(cái)產(chǎn)權(quán)；（4）生存權(quán)；（5）發(fā)展權(quán)；（6）環(huán)境權(quán)；（7）遷徙自由；（8）平等權(quán)；（9）正當(dāng)程序權(quán)；（10）接受公正審判的權(quán)利。（2）在民事強(qiáng)制執(zhí)行中，人權(quán)保障的范圍應(yīng)當(dāng)包括可能在執(zhí)行中不涉及的環(huán)境權(quán)和遷徙自由以外的其他八種基本人權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行中涉及對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)，隱私權(quán)的實(shí)質(zhì)是人的尊嚴(yán)，侵犯隱私權(quán)就如同剖開(kāi)人的胸膛窺視人的心臟，這是極其殘酷的一種侵害，如何使執(zhí)行權(quán)尊重當(dāng)事人的隱私，做到對(duì)私生活和私信息不評(píng)價(jià)、不介入、不暴露、不濫用，這是民事強(qiáng)制執(zhí)行中隱私權(quán)保護(hù)的關(guān)鍵；民事強(qiáng)制執(zhí)行中涉及到知情權(quán)的保護(hù)，執(zhí)行當(dāng)事人在執(zhí)行中有權(quán)利知悉與其執(zhí)行權(quán)利義務(wù)有關(guān)的執(zhí)行信息和執(zhí)行的內(nèi)容，如對(duì)于執(zhí)行費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、計(jì)算方法等；民事強(qiáng)制執(zhí)行中涉及對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，在人權(quán)史上，財(cái)產(chǎn)權(quán)總是被列為自由之首，甚至可以說(shuō)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)就沒(méi)有真正的人權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行中絕大多數(shù)甚至全部的執(zhí)行都涉及到對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的處分，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)在執(zhí)行人權(quán)保護(hù)中必然居于重要的地位；生存權(quán)是最基本的人權(quán)，民事強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)生存權(quán)的保障體現(xiàn)在對(duì)執(zhí)行當(dāng)事人的衣食住行等最基本的生存條件的保障上，民事強(qiáng)制執(zhí)行中發(fā)展權(quán)保障的關(guān)鍵在于給弱勢(shì)群體和弱勢(shì)個(gè)人提供縮小與強(qiáng)勢(shì)群體以及強(qiáng)者之間差別的機(jī)會(huì)，如美國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)行業(yè)和營(yíng)業(yè)工具的執(zhí)行豁免就體現(xiàn)了強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)對(duì)發(fā)展權(quán)的充分保障；平等權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)等涉及司法的權(quán)利在民事強(qiáng)制執(zhí)行中當(dāng)屬最基本的程序性保障權(quán)，強(qiáng)制執(zhí)行中應(yīng)當(dāng)遵循善良關(guān)注、同等對(duì)待、程序公正、中立、非經(jīng)法律允許不受強(qiáng)制、公權(quán)力過(guò)錯(cuò)賠償?shù)瘸绦蛐栽瓌t以及制度，這是強(qiáng)制執(zhí)行中對(duì)人的尊嚴(yán)和自由的最基本尊重。以上諸項(xiàng)基本人權(quán)的司法保護(hù)，在我國(guó)有關(guān)法律中多有涉及，體現(xiàn)了包括強(qiáng)制執(zhí)行法律在內(nèi)的我國(guó)現(xiàn)行法對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)，但不管是法律規(guī)定還是實(shí)踐操作，尚有諸多不完善之處。

二、強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)保障的必然性

（一）強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)保障是發(fā)展和完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的前提條件。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康、有序發(fā)展是以市場(chǎng)主體的基本權(quán)利得到保障為基本前提的，如果社會(huì)主體的基本自由受到抑制，經(jīng)濟(jì)和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展也將受到阻礙。強(qiáng)制執(zhí)行程序的合理設(shè)置以及對(duì)權(quán)力的制約和對(duì)權(quán)利的保護(hù)，能夠使社會(huì)或市場(chǎng)主體的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)、休息權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)得到充分的保障，基于基本權(quán)利受保障而激發(fā)出來(lái)的社會(huì)主體的動(dòng)力和發(fā)展訴求會(huì)極大的推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，良好的秩序可以挖掘出強(qiáng)大的市場(chǎng)發(fā)展?jié)摿?；另一方面，?qiáng)制執(zhí)行中權(quán)利人的基本權(quán)利得不到保障，市場(chǎng)交易安全也無(wú)法得到保障，社會(huì)信用關(guān)系的嚴(yán)重扭曲也會(huì)阻礙甚至破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

（二）強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障也是民主和法治的基本體現(xiàn)。司法權(quán)力系統(tǒng)是社會(huì)權(quán)利系統(tǒng)中一個(gè)至關(guān)重要的子系統(tǒng)，是社會(huì)正義的最后一道關(guān)口，司法權(quán)的存在是對(duì)民主和法治的重要體現(xiàn)和具體保障。民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)作為司法權(quán)的重要組成部分（3），它的有序運(yùn)行能夠彰顯民主和法治精神。法治國(guó)家中民事強(qiáng)制執(zhí)行法律必須以基本人權(quán)的保障為其價(jià)值前提，與基本人權(quán)保障相背離，或在其運(yùn)行中隨意剝奪基本人權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行法律都不符合民主與法治的基本精神。

（三）強(qiáng)制執(zhí)行公權(quán)力的恣意，決定了人權(quán)保障的必要性。在執(zhí)行實(shí)踐中，“執(zhí)行難”已成為全國(guó)上下共同關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題，強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)關(guān)為了解決“執(zhí)行難”問(wèn)題，經(jīng)常性的使用集中執(zhí)行方式，采取“零點(diǎn)行動(dòng)”、“執(zhí)行風(fēng)暴”、“假日?qǐng)?zhí)行”等形式，大搞突然襲擊，嚴(yán)重侵害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)；基于地方保護(hù)主義目的而出現(xiàn)的消極執(zhí)行、違法執(zhí)行、阻礙執(zhí)行等“執(zhí)行亂”現(xiàn)象屢禁不止，執(zhí)行的無(wú)序也嚴(yán)重侵害了執(zhí)行當(dāng)事人甚至案外人的基本人權(quán)，造成極壞的社會(huì)影響，嚴(yán)重的甚至引發(fā)群體暴力事件，導(dǎo)致社會(huì)不穩(wěn)定。民事強(qiáng)制執(zhí)行中的不規(guī)范甚至侵犯基本人權(quán)現(xiàn)象的大量存在決定了必須要有相應(yīng)的程序予以救濟(jì)和保障。

（四）程序正義有能力保障強(qiáng)制執(zhí)行的基本人權(quán)。程序正義是強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)保障的最基本、最重要的手段，而且程序本身的運(yùn)行就體現(xiàn)著正義價(jià)值。程序正義要求執(zhí)行程序具有正當(dāng)性，未經(jīng)法律允許，不得剝奪當(dāng)事人的基本權(quán)利，任何一項(xiàng)行為都必須以法律的授權(quán)為前提，否則即為違法，程序正義保證任何人的權(quán)利不得被隨意侵犯；程序正義要求執(zhí)行程序具有獨(dú)立性，任何主體不得對(duì)執(zhí)行行為進(jìn)行不適當(dāng)?shù)母缮?，?zhí)行機(jī)關(guān)必須確保執(zhí)行程序公平進(jìn)行以及各方當(dāng)事人的權(quán)利得到合理的、不受干涉的尊重；程序正義要求執(zhí)行程序具有平等性，執(zhí)行程序的運(yùn)行必須平等的保護(hù)債權(quán)人、債務(wù)人甚至案外人的基本權(quán)利，各方當(dāng)事人應(yīng)平等的享有異議權(quán)、申辯權(quán)甚至訴權(quán)等基本人權(quán)的平等保障權(quán)。民事強(qiáng)制執(zhí)行的程序正義性諸特征決定了完善的民事執(zhí)行程序有條件、有能力保障強(qiáng)制執(zhí)行中的基本人權(quán)。

三、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序?qū)鶛?quán)人基本人權(quán)的保障

我國(guó)現(xiàn)行民事強(qiáng)制執(zhí)行法律側(cè)重于對(duì)債權(quán)人的基本人權(quán)特別是對(duì)債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障，以最大限度的實(shí)現(xiàn)生效法律文書所確定的債權(quán)人的權(quán)利為目標(biāo)，這也是維護(hù)國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制解決民事糾紛機(jī)制公信力的保障和國(guó)家運(yùn)用強(qiáng)制力維護(hù)社會(huì)秩序的保障。對(duì)債權(quán)人基本人權(quán)的保護(hù)是通過(guò)對(duì)債務(wù)人采取在正義和法律允許的范圍內(nèi)最苛刻的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)的，但就債權(quán)人本身在強(qiáng)制執(zhí)行程序中的權(quán)利賦予以及在實(shí)體法中對(duì)債權(quán)人權(quán)利保護(hù)的規(guī)定似乎還遠(yuǎn)不能達(dá)到債權(quán)基本人權(quán)保障的要求，還有必要進(jìn)一步強(qiáng)化。

（一）關(guān)于執(zhí)行立案中對(duì)債權(quán)人的權(quán)利保障。最高法院《執(zhí)行規(guī)定》第10條、第18條明確規(guī)定了債權(quán)人申請(qǐng)法院執(zhí)行的條件，對(duì)執(zhí)行根據(jù)、申請(qǐng)期間、申請(qǐng)內(nèi)容、申請(qǐng)的形式要件作出了嚴(yán)格的規(guī)定，這些規(guī)定足以保證債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的正當(dāng)性。但實(shí)踐中法院為了提高執(zhí)結(jié)率、緩解“執(zhí)行難”的壓力，試圖進(jìn)一步加重債權(quán)人的義務(wù)而搞所謂的執(zhí)行立案標(biāo)準(zhǔn)改革。這項(xiàng)改革的實(shí)質(zhì)就是要逐步加大申請(qǐng)人的義務(wù)，強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)執(zhí)行人對(duì)財(cái)產(chǎn)的舉證責(zé)任，不再像過(guò)去那樣大包大攬，有案必立了。（4）法院不能因?yàn)閳?zhí)行中立案多、結(jié)案少、社會(huì)壓力大就隨意提高執(zhí)行立案的標(biāo)準(zhǔn)，侵害債權(quán)人的基本權(quán)利。從大陸法系各國(guó)的規(guī)定來(lái)看，申請(qǐng)執(zhí)行的條件都較為寬松，如德國(guó)、日本、法國(guó)的立法規(guī)定，債權(quán)人在申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，只要提交執(zhí)行文書正本就行，不必另外提出其他證明文件。（5）我國(guó)現(xiàn)行司法解釋對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行的條件規(guī)定已經(jīng)較為嚴(yán)格，因此，不宜再加重申請(qǐng)執(zhí)行人的義務(wù)，否則將對(duì)債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行權(quán)利的實(shí)現(xiàn)不利，債權(quán)人的基本人權(quán)將無(wú)法保障。

（二）關(guān)于債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行須交納執(zhí)行費(fèi)的問(wèn)題。按照法律規(guī)定，債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行須交納執(zhí)行費(fèi)，但實(shí)踐中，很多債權(quán)人交了執(zhí)行費(fèi)用卻不能實(shí)現(xiàn)債權(quán)；在執(zhí)行收費(fèi)上，申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)并不高，但案年中實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用卻很多，甚至有的申請(qǐng)人為了早日實(shí)現(xiàn)債權(quán)，在異地執(zhí)行過(guò)程中承擔(dān)了執(zhí)行員的所有開(kāi)支；執(zhí)行收費(fèi)方面還存在打白條的亂收費(fèi)的問(wèn)題。要求債權(quán)人的預(yù)交申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)的做法，實(shí)際上是法院在進(jìn)一步轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)，如果敗訴方?jīng)]有可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，或者法院沒(méi)有強(qiáng)制執(zhí)行判決的能力，或者法院根本就沒(méi)有認(rèn)真執(zhí)行它自己的判決，當(dāng)事人預(yù)交的費(fèi)用就與判決確定的其他司法救濟(jì)一起被落空，這種分配方式直接體現(xiàn)對(duì)國(guó)家和法院利益的極端傾斜，不利于債權(quán)人基本人權(quán)的保護(hù)。（6）為了保障債權(quán)人的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)和債權(quán)人損失的減少，法律應(yīng)規(guī)定債權(quán)人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)不預(yù)交申請(qǐng)費(fèi)，立法時(shí)可以借鑒破產(chǎn)法的規(guī)定，執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用和執(zhí)行費(fèi)由法院在被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)中先行撥付，然后再執(zhí)行債權(quán)，這樣規(guī)定也恰巧與我國(guó)破產(chǎn)法中關(guān)于實(shí)現(xiàn)債權(quán)時(shí)的破產(chǎn)費(fèi)用征收的規(guī)定相匹配。

（三）債務(wù)人不履行債務(wù)的民事責(zé)任過(guò)輕不利于對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障。民事強(qiáng)制“執(zhí)行難”的原因之一就在于債務(wù)人惡意逃債，“老賴”現(xiàn)象普遍存在，究其原因，除了社會(huì)信用制度不發(fā)達(dá)外，也與法律規(guī)定的對(duì)債務(wù)人不履行義務(wù)的民事責(zé)任追究過(guò)輕而起不到震懾作用有重要關(guān)系。民事訴訟法第二百三十一條規(guī)定：“被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金?！痹摋l規(guī)定了不履行債務(wù)的民事責(zé)任，但根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（下稱《民訴意見(jiàn)》）第295條規(guī)定，不履行金錢債務(wù)應(yīng)支付的遲延履行金，為債務(wù)利息加銀行同期利率一倍的利息，筆者認(rèn)為支付利息過(guò)低，不足以督促債務(wù)人按期履行債務(wù)，不利于保證債權(quán)人基本財(cái)產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)借鑒《行政處罰法》的規(guī)定，按日處以千分之三的滯納金，加重債務(wù)人的責(zé)任以保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的實(shí)效性。同時(shí)，《民訴意見(jiàn)》第295條還規(guī)定，債務(wù)人未按期履行非金錢債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)支付遲延履行金，已經(jīng)造成損失的，應(yīng)雙倍賠償申請(qǐng)人已受到的損失，該條規(guī)定了因債務(wù)人不履行義務(wù)而對(duì)債權(quán)人造成損害的賠償責(zé)任，但筆者認(rèn)為該規(guī)定仍不足以完全保障債權(quán)人的權(quán)利。損失如何界定？間接損失可否要求賠償？可否要求精神損害賠償？這些問(wèn)題該條并未解決，也無(wú)其他法律規(guī)定可以適用，但債務(wù)人遲延履行給債權(quán)人造成直接損失，間接損失甚至精神損害的現(xiàn)象卻大量存在，因此，筆者建議，強(qiáng)制執(zhí)行立法中應(yīng)對(duì)遲延履行的賠償范圍和賠償程序加以明確的規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)賦予債權(quán)人主張間接損失的權(quán)利和以“與其身份相關(guān)的特定物品”為執(zhí)行標(biāo)的的債務(wù)不履行時(shí)主張精神損害賠償?shù)臋?quán)利。

（四）在執(zhí)行方法上對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法未明確規(guī)定當(dāng)事人的調(diào)查取證方法，強(qiáng)制執(zhí)行方面的法律未規(guī)定申請(qǐng)執(zhí)行人調(diào)查財(cái)產(chǎn)的方法，而實(shí)踐中有些法院卻不斷強(qiáng)化申請(qǐng)人對(duì)財(cái)產(chǎn)調(diào)查方面的責(zé)任，二者的沖突使債權(quán)人權(quán)利無(wú)法保障，因此，強(qiáng)制執(zhí)行法中，有必要規(guī)定，申請(qǐng)人可以申請(qǐng)法院向其委托的律師簽發(fā)調(diào)查令，授權(quán)律師調(diào)查債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)，以解決執(zhí)行中財(cái)產(chǎn)難找而導(dǎo)致“執(zhí)行難”的問(wèn)題，最終保障債權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。除此之外，法院可以限制債務(wù)人在不履行債務(wù)期間對(duì)高檔物品和服務(wù)的消費(fèi)，也可以采取強(qiáng)制債務(wù)人申報(bào)財(cái)產(chǎn)的辦法或使用懸賞舉報(bào)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的辦法，以此督促債務(wù)人履行義務(wù)，從而保障債權(quán)人的基本權(quán)利。當(dāng)然，這些執(zhí)行方法的使用，都應(yīng)以不侵害債務(wù)人的基本人權(quán)為前提。

（五）民事強(qiáng)制執(zhí)行程序救濟(jì)權(quán)對(duì)債權(quán)人權(quán)利的保障。重塑強(qiáng)制執(zhí)行法嚴(yán)格的強(qiáng)制執(zhí)行程序并不必然能解決債權(quán)人的權(quán)利保護(hù)問(wèn)題。實(shí)踐中的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象大量存在，“執(zhí)行亂”侵害債權(quán)人利益、踐踏債權(quán)人人權(quán)，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（1）消極違法執(zhí)行。有的法院不經(jīng)申請(qǐng)保全人同意即解凍、解封訴前或訴中財(cái)產(chǎn)保全的財(cái)產(chǎn)；有的對(duì)債權(quán)人提供的被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)線索不查不找，坐失良機(jī)；有的受地方保護(hù)主義驅(qū)使，受托執(zhí)行卻按兵不動(dòng)，或者動(dòng)輒中止執(zhí)行。這些消極違法行經(jīng)使債權(quán)人四處求救，叫若不迭，無(wú)以無(wú)計(jì)。（2）積極違法執(zhí)行。有的法院逾期受理執(zhí)行申請(qǐng)，甚至不發(fā)執(zhí)行通知即執(zhí)行；有的不按順序執(zhí)行，不按順序清償，或不按公平原則分配被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)；有的對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)估價(jià)搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，或故意高估，造成執(zhí)行不能態(tài)勢(shì)，迫使債權(quán)人吞下以物抵債之苦果等。（3）阻礙外地法院執(zhí)行。有的法院以執(zhí)行本地案件為名，將本地債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)全部查封予以保護(hù)，對(duì)抗外地法院執(zhí)行；有的與本地債務(wù)人合謀，阻止外地法院執(zhí)行等。（7）“執(zhí)行亂”侵害債權(quán)人利益問(wèn)題的解決辦法是靠法院內(nèi)部管理制度，但事實(shí)表明這種內(nèi)部管理制度基于利益共同體共同利益的需要而違反自然公正原則，不能完全杜絕“執(zhí)行亂”，那么，通過(guò)設(shè)立司法審查制度解決這一頑癥就成為立法之必須。具體而言，筆者建議，首先，修改《國(guó)家賠償法》，無(wú)論是法院積極的作為違法還是消極的不作為違法，只要給債權(quán)人造成損失（包括直接損失和間接損失）都按國(guó)家賠償法給予司法賠償，并且強(qiáng)化國(guó)家賠償后的追償制度，讓違法執(zhí)行者切實(shí)承擔(dān)違法行為的不利后果，以此促成執(zhí)行中程序正義的實(shí)現(xiàn)，保障債權(quán)人的權(quán)利。其次，實(shí)行執(zhí)行權(quán)的分權(quán)，將執(zhí)行權(quán)分解為執(zhí)行命令權(quán)、執(zhí)行實(shí)施權(quán)和執(zhí)行裁決權(quán)三部分，相應(yīng)設(shè)置執(zhí)行命令機(jī)構(gòu)、執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)和執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)、三機(jī)構(gòu)分工合作。執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)獨(dú)立、中立地負(fù)責(zé)執(zhí)行中異議事項(xiàng)的裁決，對(duì)其實(shí)行司法審查，如果債權(quán)人對(duì)執(zhí)行命令機(jī)構(gòu)或執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)的積極作為或消極不作為的違法執(zhí)行行為有異議，可以請(qǐng)求執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)予以審查，對(duì)執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)的審查裁定不服的，雙方均可以向上一級(jí)法院的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議一次，對(duì)未申請(qǐng)復(fù)議的裁定或生效的復(fù)議裁定，執(zhí)行實(shí)施機(jī)構(gòu)或執(zhí)行命令機(jī)構(gòu)必須執(zhí)行。這種構(gòu)想在執(zhí)行局相對(duì)獨(dú)立設(shè)置和業(yè)務(wù)上的垂直領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系已建立的情況下更容易實(shí)現(xiàn)。通過(guò)這種方式應(yīng)該有利于解決“執(zhí)行亂”問(wèn)題，從而保障債權(quán)人的基本人權(quán)。

四、民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中債務(wù)人和第三人基本人權(quán)的保障

（一）“集中執(zhí)行”中債務(wù)人基本人權(quán)的保障。法院在執(zhí)行中經(jīng)常使用大規(guī)?！斑\(yùn)動(dòng)式”的集中執(zhí)行模式，“零點(diǎn)行動(dòng)”、“執(zhí)行風(fēng)暴”等執(zhí)行方法經(jīng)常性地被使用，這些做法確實(shí)可以在短時(shí)間內(nèi)集中執(zhí)行一批積案，并且可以震懾債務(wù)人，但這種粗放的執(zhí)行模式存在著忽視債務(wù)人權(quán)保障的弊端。一方面，集中執(zhí)行中常有不具備執(zhí)行資格的人員參與執(zhí)行，執(zhí)行主體不合法；另一方面，法院搞突然襲擊和秘密執(zhí)行，有行使偵查權(quán)之嫌，還有可能在執(zhí)行中侵犯被執(zhí)行人的隱私權(quán)；更為重要的方面是法院往往在節(jié)假日，夜間等時(shí)間段采取突然襲擊的辦法執(zhí)行案件，此時(shí)憲法新賦予公民的體息權(quán)，根本無(wú)法得到保障。國(guó)外有較多關(guān)于執(zhí)行時(shí)間和程序的法律規(guī)定，德國(guó)民訴訟第76條規(guī)定，在夜間、星期日以及一般的節(jié)日為執(zhí)行行為，應(yīng)經(jīng)執(zhí)行行為所在地區(qū)的初級(jí)法院法官準(zhǔn)許；法國(guó)民訴法第508條規(guī)定，每日6時(shí)之前、21時(shí)之后，以及節(jié)假日或停工休息日，不得為任何判決之執(zhí)行，必要情況下，依法官之許可，可執(zhí)行判決；臺(tái)灣地區(qū)“強(qiáng)制執(zhí)行法”第55條規(guī)定，星期日及其他人本息日及日出前、日沒(méi)后，不得進(jìn)入有人居住之住宅實(shí)施關(guān)于查封之行為，日沒(méi)前已經(jīng)開(kāi)始為查封行為者，得繼續(xù)至日沒(méi)后……。（8）因此，筆者建議，強(qiáng)制執(zhí)行立法時(shí)，應(yīng)加入關(guān)于節(jié)假日和夜間禁止執(zhí)行的規(guī)定，遇有等急情況，必須為執(zhí)行行為時(shí)，須經(jīng)上級(jí)法院執(zhí)行局局長(zhǎng)批準(zhǔn)后方可執(zhí)行，以保護(hù)債務(wù)人的基本人權(quán)。

（二）執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免對(duì)債務(wù)人權(quán)利的保障。我國(guó)民事訴訟法第二百二十二條、第二百二十三條明確規(guī)定，執(zhí)行應(yīng)當(dāng)保留被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活必需的財(cái)產(chǎn)，該規(guī)定充分體現(xiàn)了我們?cè)趶?qiáng)制執(zhí)行中對(duì)債務(wù)人基本生存權(quán)的保障，但實(shí)踐中對(duì)“生活必需的財(cái)產(chǎn)”理解不一致，導(dǎo)致執(zhí)行中的混亂。最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（04年11月4日通過(guò)，05年1月1日實(shí)施）第五條對(duì)上述問(wèn)題作了解釋，規(guī)定對(duì)于被執(zhí)行人及其扶養(yǎng)家屬生活必需的衣服、家具、炊具、餐具及其他家庭生活必需的物品等類財(cái)產(chǎn)法院不得查封、凍結(jié)和扣押；該解釋第六條規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人生活必需的居住房屋，可以查封，但不得拍賣、變賣后抵債。該解釋對(duì)被執(zhí)行人的生存權(quán)甚至發(fā)展權(quán)給予了充分的關(guān)注和保障，不失為對(duì)債務(wù)人人權(quán)的基本內(nèi)容，但其規(guī)定仍顯粗陋，執(zhí)行過(guò)程中多有不便，如冰箱、微波爐可否視為生活必需品，可否執(zhí)行？各個(gè)法院有不同的理解；另外，對(duì)于基于公共利益而成立的機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體作為被執(zhí)行人的案件，是否有必要規(guī)定為保障公共利益不受侵害而免于執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)的必要部分？國(guó)外強(qiáng)制執(zhí)行中的作法值得借鑒，德、日民訴法對(duì)執(zhí)行標(biāo)的均有豁免規(guī)定，對(duì)維護(hù)善良風(fēng)俗的債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不得作為執(zhí)行標(biāo)的，如埋葬的物品、遺像、靈牌、墓碑等；對(duì)服務(wù)于公共利益或國(guó)家利益的物和公共設(shè)施負(fù)于執(zhí)行；對(duì)于保障債務(wù)人生存和發(fā)展的租貸權(quán)等權(quán)利不得執(zhí)行等。（9）美國(guó)各州憲法和法律也規(guī)定債務(wù)人的某些財(cái)產(chǎn)免受強(qiáng)制執(zhí)行，包括：宅基地等不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的免除；動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)如服裝、行業(yè)或營(yíng)業(yè)工具、汔車等普通動(dòng)產(chǎn)的免除；基于追索免除動(dòng)產(chǎn)之損害及其賠償?shù)膭?dòng)產(chǎn)的免除；武裝力量成員服役期間所得的獎(jiǎng)金或物品的免除；一定類型收入的免除，如解除雇傭合同補(bǔ)償、人壽保險(xiǎn)等。（10）鑒于此，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法對(duì)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)豁免的規(guī)定，除最高法院司法解釋已作了規(guī)定的以外，還應(yīng)進(jìn)一步補(bǔ)充，具體應(yīng)包括：（1）債物人必需的生活物品的界定應(yīng)當(dāng)按當(dāng)?shù)刈畹蜕畋Ｕ蠘?biāo)準(zhǔn)來(lái)確定（省一極標(biāo)準(zhǔn)）；（2）對(duì)僅有一處房屋但房屋價(jià)值較大的，可以在保證被執(zhí)行人基本居住條件后采取變賣措施；（3）對(duì)于維持債務(wù)人生計(jì)的基本行業(yè)或營(yíng)業(yè)工具免除執(zhí)行；（4）人壽保險(xiǎn)金、失業(yè)救濟(jì)金、傷殘補(bǔ)償金、因特殊原因接受救援的物品或款項(xiàng)、軍人的轉(zhuǎn)業(yè)費(fèi)和退伍費(fèi)、保證自由權(quán)的基本宗教用品等可以免除執(zhí)行。這些補(bǔ)充規(guī)定可以使執(zhí)行更具操作性，也充分體現(xiàn)了對(duì)被執(zhí)行人最基本人的生存權(quán)、權(quán)、發(fā)展權(quán)的保障。

（三）執(zhí)行強(qiáng)制措施運(yùn)用過(guò)程中對(duì)被執(zhí)行人人權(quán)的保障。首先，民事強(qiáng)制執(zhí)行中不能采取拘傳措施強(qiáng)制被執(zhí)行人到案，但實(shí)踐中有些法院卻在執(zhí)行時(shí)違法適用拘傳措施，侵害被執(zhí)行人的人權(quán)。根據(jù)民事訴訟法第一百條的規(guī)定，只有在庭審階段符合法定拘傳條件時(shí)才能拘傳，而執(zhí)行中適用拘傳于法無(wú)據(jù)，屬于嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為，法院應(yīng)對(duì)此類違法執(zhí)行行為的行為人嚴(yán)厲查處，杜絕非法拘傳，保障被執(zhí)行人人權(quán)；其次，執(zhí)行中有些法院把加大執(zhí)行力度片面理解為加大強(qiáng)制措施的力度，以拘留作為強(qiáng)迫債務(wù)人履行債務(wù)的辦法，甚至采取以非法拘禁被執(zhí)行人追索債務(wù)的辦法執(zhí)行案件；還有些法院實(shí)施異地拘留時(shí)，未取得被拘留人所在地法院的協(xié)助，搞異地關(guān)押；也有些法院對(duì)構(gòu)成拒不履行法律裁判罪的犯罪嫌疑人，未交由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕，而是作出決定后直接交法院法警執(zhí)行逮捕。這些行為嚴(yán)重違反程序，侵害了被執(zhí)行人的基本人權(quán)，除了由紀(jì)檢、監(jiān)察部門糾正外，筆者建議，對(duì)于違法執(zhí)行行為應(yīng)賦予被執(zhí)行人異議權(quán)甚至訴權(quán)，通過(guò)司法救濟(jì)的方式保障其人身自由權(quán)。再次，從法律的規(guī)定來(lái)看，拘留的條件較為明確，但卻沒(méi)有拘留次數(shù)和時(shí)間間隔的限制，法院在適用時(shí)可以輕易地剝奪公民的人身權(quán)，甚至同一被執(zhí)行人涉及多個(gè)執(zhí)行案件時(shí)可以連續(xù)拘留，這種立法上的缺陋使執(zhí)行中的拘留無(wú)明確限定，適用中難免造成對(duì)公民人身自由權(quán)的嚴(yán)重侵犯和對(duì)人權(quán)的踐踏，鑒于此，強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)進(jìn)一步明確對(duì)拘留的適用條件和適用程序。第四，我國(guó)民事強(qiáng)制執(zhí)行中的拘留是一種限制人身自由懲罰性措施，法律只規(guī)定了適用條件卻未考慮到特殊情況下可能會(huì)存在基于保護(hù)人權(quán)的例外情況。臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行中的管收制度，雖不同于大陸強(qiáng)制執(zhí)行中的拘留，但我們可借鑒，臺(tái)灣地區(qū)強(qiáng)制執(zhí)行法第二十二條之三規(guī)定：“債務(wù)人有下列情形之一者不得管收：（1）因管收而其家生計(jì)有難以維持之虞者；（2）懷胎五月以上或生產(chǎn)后二月未滿者；（3）現(xiàn)罹疾病，恐因管收而不能治療者?！保?1）筆者建議，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法中應(yīng)加入拘留例外情況的規(guī)定，在上述三種情況下雖符合拘留要件而不得拘留，這樣既能保障被拘留債務(wù)人的人權(quán)、又能體現(xiàn)司法以人為本的理念，減少社會(huì)不安定因素的誘固，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。

（四）執(zhí)行中公布被執(zhí)行人的名單、案件執(zhí)行信息與被執(zhí)行人的人權(quán)保障。在解決“執(zhí)行難”的過(guò)程中，法院廣泛運(yùn)用了在媒體上公開(kāi)拒不履行債務(wù)的債務(wù)人名單及案件執(zhí)行情況的作法，最高法院目前正在開(kāi)發(fā)執(zhí)行案件信息管理系統(tǒng)，今后將通過(guò)該系統(tǒng)公布案號(hào)、執(zhí)行法院、執(zhí)行法官、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行當(dāng)事人、執(zhí)行標(biāo)的額、執(zhí)行過(guò)程和委托執(zhí)行、中止執(zhí)行、暫緩執(zhí)行、結(jié)案方式、實(shí)際執(zhí)行到位款項(xiàng)、債權(quán)憑證發(fā)放等內(nèi)容，并且該系統(tǒng)將與金融、工商、公安等部門的信息系統(tǒng)銜接，對(duì)不履行債務(wù)的債務(wù)人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)、信貸、出境等行為予以限制。這種方式不失為強(qiáng)化社會(huì)信用、解決“執(zhí)行難”問(wèn)題的治本之策，但筆者擔(dān)心不成熟的制度也可能會(huì)產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，涉及對(duì)債務(wù)人人權(quán)保障不力的問(wèn)題。首先，公告范圍不明確可能導(dǎo)致對(duì)債務(wù)人隱私權(quán)的侵犯；其次，公告簽發(fā)主體不明確可能導(dǎo)致公告的濫用；第三，公告信息更新不及時(shí)可能會(huì)侵害被執(zhí)行人的基本權(quán)利，如被執(zhí)行人已履行了債務(wù)，但公告的名單尚未及時(shí)變更，影響債務(wù)人的正常經(jīng)營(yíng)、消費(fèi)甚至影響基本生活；第四，信息系統(tǒng)未啟用以前，法院仍將在媒體上公告被執(zhí)行人情況，公告費(fèi)用一般由被執(zhí)行人按執(zhí)行中實(shí)際支出的費(fèi)用來(lái)承擔(dān)，但對(duì)該費(fèi)用的管制上卻不明確，如某甲為債務(wù)人，如果在某甲所在市的報(bào)紙上公布就足以震懾被執(zhí)行人，促其執(zhí)行，但法院卻在全國(guó)性的報(bào)紙上公布，由此產(chǎn)生的超額費(fèi)用仍由被執(zhí)行人承擔(dān)，顯然不利于對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障。公告執(zhí)行制度缺乏相應(yīng)的規(guī)范，造成實(shí)踐中作法各異，一方面該制度有利于執(zhí)行，可以避免正面沖突，另一方面卻可能在不同程度上侵害被執(zhí)行人的人權(quán)。德國(guó)民事訴訟法第915條規(guī)定了債務(wù)人名簿制度，規(guī)定債務(wù)人名簿中的有關(guān)個(gè)人的資料只能用于強(qiáng)制執(zhí)行的目的；這種名簿復(fù)本應(yīng)機(jī)密處理，在利害關(guān)系終止后，該復(fù)本即予以銷毀，也不再對(duì)查詢給予答復(fù)。（12）這樣的規(guī)定充分保障了債務(wù)人的人權(quán)，應(yīng)當(dāng)可以借鑒，我國(guó)應(yīng)對(duì)公告制度的相關(guān)規(guī)范予以立法上的明示。

（五）程序性救濟(jì)權(quán)利對(duì)債務(wù)人人權(quán)的保障。執(zhí)行程序中的“執(zhí)行亂”現(xiàn)象大量存在，嚴(yán)重侵害債務(wù)人權(quán)利，有些法院超標(biāo)的額執(zhí)行卻知錯(cuò)不糾，有的隨意變更被執(zhí)行人，違規(guī)執(zhí)行到期債權(quán)；有的因執(zhí)行侵權(quán)卻拒不承擔(dān)責(zé)任；有的執(zhí)行根據(jù)有瑕疵，卻對(duì)被執(zhí)行人的抗辯置之不理而繼續(xù)執(zhí)行；有的濫用執(zhí)行權(quán)，給被執(zhí)行人造成身體傷害等。針對(duì)這些執(zhí)行瑕疵，不管是在實(shí)體訴權(quán)（基本人權(quán)）的保護(hù)方面，還是在程序性權(quán)利（異議權(quán)）的救濟(jì)方面，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法均未給予關(guān)注，大量的違法執(zhí)行導(dǎo)致權(quán)利受侵害卻無(wú)救濟(jì)途徑加以救濟(jì)，因此，筆者建議，從人權(quán)保護(hù)層面出發(fā)，法律應(yīng)當(dāng)賦予債務(wù)人在權(quán)利受侵害后的救濟(jì)權(quán)，借鑒國(guó)外立法，一方面可以規(guī)定程序意義上的執(zhí)行異議制度，賦予債務(wù)人在執(zhí)行機(jī)關(guān)程序違法或執(zhí)行不當(dāng)時(shí)的異議權(quán)，并設(shè)置執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)，專門負(fù)責(zé)處理執(zhí)行異議，對(duì)處理執(zhí)行異議的裁定不服的，還可以向上一級(jí)法院的執(zhí)行裁決機(jī)構(gòu)申請(qǐng)復(fù)議一次；除此之外，還應(yīng)強(qiáng)化《國(guó)家賠償法》的適用，以利于債務(wù)人權(quán)利的保障。另一方面，還可以規(guī)定債務(wù)人實(shí)體意義上的救濟(jì)程序，即允許人債務(wù)人提起執(zhí)行異議之訴，其目的在于提起以排除執(zhí)行根據(jù)為目的的訴訟，以解決執(zhí)行過(guò)程中可能發(fā)生的基于債務(wù)人對(duì)執(zhí)行根據(jù)的抗辯權(quán)（這種抗辯權(quán)的理由必須發(fā)生在執(zhí)行根據(jù)生效之后，若存在于執(zhí)行根據(jù)生效前的抗辯理由，則應(yīng)通過(guò)再審程序或其他程序解決）所提出的異議，這種實(shí)體意義上的救濟(jì)程序的設(shè)置，可以解決我國(guó)現(xiàn)行強(qiáng)制執(zhí)行法律未賦予被執(zhí)行人異議權(quán)而造成的債務(wù)人在執(zhí)行中權(quán)利受損而無(wú)法救濟(jì)的問(wèn)題，有利于債務(wù)人基本人權(quán)的保障。

（六）關(guān)于執(zhí)行程序中對(duì)第三人人權(quán)保障問(wèn)題，我國(guó)強(qiáng)制執(zhí)行法律規(guī)定了案外人的執(zhí)行異議制度，但由于其自身程序過(guò)于粗陋，且現(xiàn)行法把對(duì)第三人異議的審查權(quán)賦予了執(zhí)行機(jī)構(gòu)本身，在執(zhí)行機(jī)構(gòu)內(nèi)部不分權(quán)的情況下，很難保證執(zhí)行異議的效果，最終不利于保障案外人的基本人權(quán)。鑒于案外人在執(zhí)行程序中一般作為義務(wù)承受人，所以上述對(duì)被執(zhí)行人的人權(quán)保障方面的討論基本上可以適用于案外人，完善的關(guān)鍵在于合理的設(shè)置第三人異議之訴，將異議權(quán)上升為訴權(quán)，通過(guò)訴權(quán)這一憲法性權(quán)利的行使來(lái)保障強(qiáng)制執(zhí)行程序中案外人的基本人權(quán)。新晨

（1）《的基本立場(chǎng)和觀點(diǎn)》（之四），新世界出版社，2003年1月，第212頁(yè)。

（2）徐顯明：《人權(quán)研究》（第二卷），山東人民出版社，02年11月，序言第2頁(yè)。

（3）關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的性質(zhì)，有司法權(quán)說(shuō)、行政權(quán)說(shuō)、司法行政權(quán)說(shuō)三種學(xué)說(shuō)，本文采司法權(quán)說(shuō)。

（4）沈德詠：《在全國(guó)部分高級(jí)法院執(zhí)行局長(zhǎng)座談會(huì)上的講話》，《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》02年第2輯，法律出版社02年9月，第11頁(yè)。

（5）常怡：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，02年12月，第771頁(yè)。

（6）田平安、馬登科：《民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障》，人大復(fù)印資料《訴訟法學(xué)、司法制度》，05年第9期，第9頁(yè)。

（7）高執(zhí)辦：《“執(zhí)行難”新議》、《強(qiáng)制執(zhí)行指導(dǎo)與參考》02年1輯，第361頁(yè)。

（8）常怡：《比較民事訴訟法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，02年12月，第781頁(yè)。

（9）李浩：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社，04年5月，第246頁(yè)。

（10）李浩：《強(qiáng)制執(zhí)行法》，廈門大學(xué)出版社，04年5月，第437頁(yè)。

篇10

隨著貨幣發(fā)展不斷滲入，科學(xué)技術(shù)含量與物質(zhì)生產(chǎn)力的極大提升，人們的消費(fèi)觀念已經(jīng)發(fā)生了難以置信的變化，整個(gè)社會(huì)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)濟(jì)自由、刺激經(jīng)濟(jì)內(nèi)需、打造上帝等建立消費(fèi)型社會(huì)時(shí)代觀的熏陶下，各種各樣的新型消費(fèi)方式順勢(shì)而出，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)更是一呼百應(yīng)，迅速鋪展而來(lái)。如今，在美容美發(fā)，洗車、健身、網(wǎng)絡(luò)、醫(yī)療、各種球會(huì)、商會(huì)、電信等服務(wù)領(lǐng)域，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)已成為一種非常普遍的消費(fèi)模式，其在給消費(fèi)者帶來(lái)優(yōu)惠與方便的同時(shí)，也為消費(fèi)者帶來(lái)了問(wèn)題和困惑，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中存在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)與法律風(fēng)險(xiǎn)致使消費(fèi)者權(quán)益的行使變得極為脆弱。

一、預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的性質(zhì)及消費(fèi)者的法律地位

預(yù)付費(fèi)消費(fèi)也稱提前消費(fèi)，指消費(fèi)者為了特定的商品或服務(wù)向經(jīng)營(yíng)者預(yù)先交付一定的費(fèi)用，從經(jīng)營(yíng)者處獲取會(huì)員卡(內(nèi)部成員卡)，并依會(huì)員(內(nèi)部成員)資格按次或按期享受商品或服務(wù)的一種新型消費(fèi)方式。

預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中消費(fèi)者既可享用便利，省卻每次交付現(xiàn)金的麻煩，又能得到價(jià)格上的優(yōu)惠，而經(jīng)營(yíng)者可以一次性收取大額資金，能較快回籠經(jīng)營(yíng)成本并可長(zhǎng)期擁有固定客戶，這種共贏的特征正是其得到迅速發(fā)展的最大原因。通過(guò)現(xiàn)有的司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)以及市場(chǎng)的具體情況來(lái)看，常見(jiàn)的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)可分為三類：一為定點(diǎn)式消費(fèi)，如美容美發(fā)店、洗車場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)會(huì)所、球會(huì)等;二為定時(shí)式消費(fèi)，如上述案例中王先生的健身活動(dòng)，健身休閑中心通常是在固定的時(shí)間段安排健身活動(dòng)，以保障有效的成果;三為定額式消費(fèi)，如各種商場(chǎng)或超市發(fā)放的購(gòu)物卡，購(gòu)物卡的面額價(jià)值即為消費(fèi)者的消費(fèi)限度。

預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是眾多的新型消費(fèi)方式中的一種，具有不同于其他消費(fèi)方式的特征：其一，從會(huì)員(或成員，以下統(tǒng)一為會(huì)員)資格的取得上看，消費(fèi)者欲取得預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中的權(quán)利須以會(huì)員資格的取得為標(biāo)準(zhǔn)，而會(huì)員資格是在消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間直接產(chǎn)生的，不需要媒介機(jī)構(gòu)如銀行、證券機(jī)構(gòu)等，會(huì)員資格的形成通常也需考慮消費(fèi)者的民事行為能力，對(duì)于一些特殊的行業(yè)，為了保障消費(fèi)者的切身利益和發(fā)展需求，可基于消費(fèi)者的民事行為能力考慮是否給予消費(fèi)者會(huì)員資格，如網(wǎng)絡(luò)會(huì)所對(duì)未成年兒童的合理限制;其二，從消費(fèi)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的限度來(lái)看，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的消費(fèi)者權(quán)利并不是一次全部獲得，而具有部分期待權(quán)的性質(zhì);其三，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是一種雙方法律行為，消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者只有在雙方意思表示一致時(shí)方可進(jìn)入預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的實(shí)質(zhì)性階段;其四，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)具有單方風(fēng)險(xiǎn)性，經(jīng)營(yíng)者集中獲取了權(quán)利而分散地承擔(dān)義務(wù)，處于極為優(yōu)勢(shì)的地位，而消費(fèi)者是以分散的方式獲得權(quán)利，存在著很多不穩(wěn)定的因素。[1]

預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是在服務(wù)行業(yè)中產(chǎn)生的一種消費(fèi)，消費(fèi)者作為客戶，為特定的服務(wù)目的而向經(jīng)營(yíng)者支付一定的金錢，購(gòu)買經(jīng)營(yíng)者的商品、勞務(wù)，經(jīng)營(yíng)者則向消費(fèi)者出售自己的商品項(xiàng)目，兩者之間的這種關(guān)系已構(gòu)成服務(wù)消費(fèi)合同，在這層意義上，雙方是一種相互平等地支付對(duì)價(jià)并相應(yīng)獲取權(quán)利的契約關(guān)系。另外，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是一種預(yù)付款合同，亦可稱為非即時(shí)履行格式合同，由于此種消費(fèi)的先交費(fèi)后消費(fèi)的特征，決定了經(jīng)營(yíng)者不可能一次性履行完其所有的義務(wù)，而是根據(jù)行業(yè)的具體情況按次或按期履行。嚴(yán)格意義上講，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是一種單方非即時(shí)履行合同，消費(fèi)者作為其中的一方提前履行其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在與經(jīng)營(yíng)者的對(duì)抗中處于明顯不利，兩者之間存在著地位的懸殊。同時(shí)，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)亦是一種格式合同，其合同條款和內(nèi)容通常表現(xiàn)和記載在會(huì)員卡中。會(huì)員卡是由經(jīng)營(yíng)者單方預(yù)先創(chuàng)設(shè)并重復(fù)使用的，是經(jīng)營(yíng)者為了吸引不特定多數(shù)的消費(fèi)者，而以優(yōu)惠條件發(fā)放會(huì)員卡的方式來(lái)與消費(fèi)者達(dá)成協(xié)議，通常會(huì)做出一些利于己方而不利于對(duì)方的規(guī)定。但在一些特殊情況下，經(jīng)營(yíng)者會(huì)與消費(fèi)者單獨(dú)訂立一個(gè)格式合同或載有格式條款的合同，而不是以會(huì)員卡的形式出現(xiàn)。此外，從經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上講，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)是一種不完全合同，是在交易市場(chǎng)中信息不完全的情況下，合同雙方在將來(lái)各種狀態(tài)下的權(quán)利義務(wù)不可能完全規(guī)定在雙方協(xié)議中的合同。市場(chǎng)信息是瞬息萬(wàn)變的，尤其是在權(quán)利享受還未確定的期待交易中，消費(fèi)者被先天性地套上弱勢(shì)的標(biāo)牌，故而，經(jīng)營(yíng)者往往憑借自身的優(yōu)勢(shì)凌駕于消費(fèi)者之上，消費(fèi)者信息的貧乏與權(quán)利意識(shí)的淡薄也使得消費(fèi)者疲于自嘆：一失足而成千古恨。

在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中，消費(fèi)者的法律地位應(yīng)該是清晰的，當(dāng)屬于《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》(以下簡(jiǎn)稱《消法》)中的消費(fèi)者，享受《消法》賦予的各種權(quán)利，承擔(dān)其基本義務(wù)。然而作為一種特殊的消費(fèi)模式，消費(fèi)者在其中的法律地位亦有特殊之處，基于以上對(duì)預(yù)付費(fèi)消費(fèi)性質(zhì)的分析，首先，預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中的消費(fèi)者是服務(wù)消費(fèi)合同中的買受人，消費(fèi)者以金錢作價(jià)的方式(這也是消費(fèi)者在服務(wù)消費(fèi)合同中最為重要的義務(wù))換取經(jīng)營(yíng)者相應(yīng)的給付行為，通常情況下消費(fèi)者的這種行為可視為債務(wù)人的行為，然而，消費(fèi)者在預(yù)付費(fèi)中卻實(shí)施了先予行為，從而具有了債權(quán)人的某些權(quán)利和地位，即請(qǐng)求經(jīng)營(yíng)者提供特定的商品或服務(wù)的權(quán)利。其次，消費(fèi)者是格式合同中的被提供方，提前交納費(fèi)用而分段地享受權(quán)利，承擔(dān)著權(quán)利落空的風(fēng)險(xiǎn)，不但如此，作為格式合同的被提供方還被限制了作為一般消費(fèi)者應(yīng)有的基本權(quán)利，而不知不覺(jué)成為經(jīng)營(yíng)者通過(guò)格式合同制定霸王條款欺壓的對(duì)象。[2]

二、消費(fèi)者在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中的權(quán)利困境及其原因之探析

預(yù)付費(fèi)消費(fèi)興起的同時(shí)也給消費(fèi)者帶來(lái)了困惑，消費(fèi)者基于信賴?yán)娑A(yù)先履行自己之義務(wù)，而這種信賴?yán)嬗滞耆唤?jīng)營(yíng)者所掌控，由此給消費(fèi)者帶來(lái)了極大的單方風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)調(diào)查，經(jīng)營(yíng)者收取消費(fèi)者價(jià)款后消失的案件發(fā)生率極高，此類案例對(duì)消費(fèi)者的損失最大的也最難以維權(quán)。甘肅省消費(fèi)者協(xié)會(huì)于2008年4月16日至5月7日期間，以問(wèn)卷調(diào)查和網(wǎng)上調(diào)查結(jié)合的形式開(kāi)展的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)調(diào)查活動(dòng)的結(jié)果顯示：有75.3%的消費(fèi)者使用過(guò)消費(fèi)卡進(jìn)行消費(fèi)，但使用的滿意率僅為15.4%，其中最不滿意的集中在美容美發(fā)、電信業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)等行業(yè)領(lǐng)域。(注：參見(jiàn)甘肅315維權(quán)網(wǎng)(http：//gs315.org.cn/)。)筆者認(rèn)為，消費(fèi)者權(quán)利在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中遭受扼殺或限制的主要表現(xiàn)有：

其一，經(jīng)營(yíng)者利用拖與跑的方式損害消費(fèi)者權(quán)益。在實(shí)踐生活中經(jīng)?？吹接薪?jīng)營(yíng)者在收取大量的會(huì)員費(fèi)后就遁跡而無(wú)影無(wú)蹤，筆者也曾遇到過(guò)這樣的經(jīng)歷，筆者花了60元在一理發(fā)店辦了一張會(huì)員卡，可享受十次的服務(wù)機(jī)會(huì)并可節(jié)省十多元錢和以后每次單付費(fèi)用的時(shí)間與精力。筆者在享受服務(wù)之前就一次性將十次的服務(wù)費(fèi)預(yù)先交給了理發(fā)店，因而也就產(chǎn)生了十次的服務(wù)期待權(quán)，然而就在筆者辦理會(huì)員卡不到5個(gè)月時(shí)，該理發(fā)店消失一空，筆者自身的權(quán)益無(wú)處可保。經(jīng)營(yíng)者的消失讓消費(fèi)者的期待權(quán)落空，嚴(yán)重地?fù)p害了消費(fèi)者的利益。理性地分析，經(jīng)營(yíng)者的跑有兩種：一種是故意的跑，即以合法形式掩蓋非法目的;而另一種是被迫的跑，即無(wú)害人之心卻實(shí)有害人之果。因而，筆者所經(jīng)歷的該理發(fā)店可能是為了非法獲取消費(fèi)者的錢財(cái)而成立的，也可能是在成立之后而專以會(huì)員卡的形式騙取消費(fèi)者的錢財(cái)，還可能是由于某種客觀的原因如經(jīng)營(yíng)不善、租期屆滿、拆遷等原因而造成的，但這在事實(shí)上都給消費(fèi)者帶來(lái)了損失。此外，經(jīng)營(yíng)者利用拖的方式，即在企業(yè)或某個(gè)經(jīng)濟(jì)體成立之前，以各種優(yōu)惠條件吸引消費(fèi)者，在消費(fèi)者交了錢之后，卻以各種理由搪塞而遲遲不開(kāi)業(yè)，造成消費(fèi)者權(quán)利的中空，在定時(shí)的預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中，這段期限的權(quán)利是否可以順延，很多經(jīng)營(yíng)者是持否定態(tài)度的，中空也就成了真空。經(jīng)營(yíng)者還有一種策略為虛假承諾，即承諾消費(fèi)者在入會(huì)后能夠享受多么盈實(shí)的服務(wù)、多么實(shí)惠的價(jià)格，待消費(fèi)者入會(huì)之后，得到的卻是經(jīng)營(yíng)者的擅自提價(jià)，致使消費(fèi)者上當(dāng)受騙，后悔莫及。[3]

其二，經(jīng)營(yíng)者使用四變的方式侵害消費(fèi)者的利益。例如：2009年3月王先生在某健身中心辦理了一張健身卡，后來(lái)王先生發(fā)現(xiàn)該中心器材差，服務(wù)態(tài)度惡劣，要求退費(fèi)被拒絕，后來(lái)該中心以裝飾為由將所有會(huì)員轉(zhuǎn)讓他人，而新老板不承認(rèn)轉(zhuǎn)讓之前的會(huì)員資格。一變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者服務(wù)質(zhì)量變差了，王先生參與健身休閑中心的活動(dòng)的目的在于依靠中心的健身器材與工作人員的指導(dǎo)來(lái)強(qiáng)身健體，但中心的健身器材與工作人員的服務(wù)態(tài)度讓王先生感覺(jué)被忽悠，第一次健身的效益值100元，第二次就值70元，第三次就只值40元了，服務(wù)質(zhì)量的下降迫使王先生作出了退會(huì)的要求;二變?yōu)殄X變沒(méi)了，即經(jīng)營(yíng)者利用霸王條款拒絕退還消費(fèi)者的余額，就等于直接把消費(fèi)者的錢沒(méi)收了，王先生在要求退會(huì)退款時(shí)，健身休閑中心卻主張當(dāng)初達(dá)成的格式合同中的規(guī)定會(huì)員一旦繳費(fèi)，概不退還，對(duì)此王先生無(wú)可奈何，卻只能空悲切，亦長(zhǎng)恨三變?yōu)榻?jīng)營(yíng)者主體變了，之前的會(huì)員資格也變沒(méi)了。案例中健身休閑中心在變更經(jīng)營(yíng)主體后，承受其權(quán)利義務(wù)的新經(jīng)營(yíng)主體卻否認(rèn)了之前所有的會(huì)員資格，因而王先生等人也失去了其應(yīng)享受的權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)利憑空被剝奪更加凸顯了其在市場(chǎng)交易中的劣勢(shì)地位;四變?yōu)橄M(fèi)者的選擇權(quán)變沒(méi)了，《消法》第9條第1款明確規(guī)定：消費(fèi)者享有自主選擇商品和服務(wù)的權(quán)利。但實(shí)際情況是，經(jīng)營(yíng)者雖以優(yōu)惠條件吸引消費(fèi)者參與會(huì)員制度，然而又極大地限制優(yōu)惠的范圍與消費(fèi)的時(shí)間段與服務(wù)類型。中國(guó)甘肅移動(dòng)在2009年年未針對(duì)學(xué)生開(kāi)展了一次預(yù)存60元送60元話費(fèi)活動(dòng)，但是參加這次活動(dòng)的所有人都被要求開(kāi)通某一特定的業(yè)務(wù)并扣取5元的該業(yè)務(wù)第一個(gè)月的費(fèi)用，中國(guó)甘肅移動(dòng)捆綁其業(yè)務(wù)并強(qiáng)制消費(fèi)的行為嚴(yán)重地剝奪了消費(fèi)者的選擇權(quán)，侵害了消費(fèi)者的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

其三，經(jīng)營(yíng)者肆意泄露消費(fèi)者的隱私。在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)的領(lǐng)域中，有些行業(yè)如電信部門、球會(huì)、大商場(chǎng)均會(huì)要求登記消費(fèi)者的個(gè)人信息，這些企業(yè)為了經(jīng)營(yíng)與審查身份的需要可以登記消費(fèi)者的個(gè)人信息，但個(gè)人信息作為消費(fèi)者最基本的隱私，經(jīng)營(yíng)者有義務(wù)保障個(gè)人信息的安全，但近些年來(lái)，消費(fèi)者個(gè)人信息外泄問(wèn)題日趨嚴(yán)重，甚有愈演愈烈之趨勢(shì)，經(jīng)營(yíng)者為了獲取大量利益也肆無(wú)忌憚地利用或擅自使用消費(fèi)者的個(gè)人信息的現(xiàn)象廣為存在。為了打擊這種行為，立法從刑法上對(duì)此進(jìn)行了規(guī)制，在《刑法修正案七》中，電信、金融、國(guó)家機(jī)關(guān)等單位的工作人員若出售或非法提供公民個(gè)人信息給他人，情節(jié)嚴(yán)重的將受到刑事處罰(注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法修正案(七)》第7條。)，而在剛通過(guò)不久并于2010年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》中(注：參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第2條。)，隱私已作為公民的一項(xiàng)基本民事權(quán)益列入其中。[4]

其四，消費(fèi)者維權(quán)難。無(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利，在我國(guó)許多法律中都規(guī)定了救濟(jì)的途徑、方式與程序。但在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)中，消費(fèi)者如何維權(quán)于法無(wú)據(jù)。如經(jīng)營(yíng)者在騙取錢財(cái)后就蒸發(fā)了，侵權(quán)者跑了，未有明確的被告何以立案?又如前案例中的王先生，有什么證據(jù)能夠證明自己是健身休閑中心的會(huì)員?法院會(huì)承認(rèn)會(huì)員卡的證據(jù)效力嗎?即使承認(rèn)，僅僅依靠會(huì)員卡就能證明消費(fèi)者的會(huì)員資格，就能證明消費(fèi)者所享有的特殊權(quán)利嗎?還有一個(gè)很客觀的問(wèn)題在于，面對(duì)如此龐大的消費(fèi)者群，而我國(guó)司法資源卻有限的情況下，消費(fèi)者權(quán)益糾紛案例全交由法院處理不僅消耗了司法的有限資源，而且增加了消費(fèi)者解決權(quán)益糾紛案件的成本，而這又成為消費(fèi)者是否選擇訴訟救濟(jì)的困擾。

消費(fèi)者權(quán)利發(fā)展至今，有著與其他權(quán)利一樣的發(fā)展歷程，但更具艱辛與曲折。由于市場(chǎng)機(jī)制不完善、法律本身的滯后性以及消費(fèi)者對(duì)權(quán)利認(rèn)識(shí)的不同程度等因素的存在，消費(fèi)者權(quán)利發(fā)展本身就十分復(fù)雜，繼而，在預(yù)付費(fèi)消費(fèi)這種新型消費(fèi)模式中，更多復(fù)雜的新因素滲入到消費(fèi)過(guò)程中，給消費(fèi)者權(quán)利的保護(hù)增添了幾分新的挑戰(zhàn)。