導(dǎo)語：如何才能寫好一篇勞務(wù)派遣的基本特征，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【關(guān)鍵詞】勞動合同法 勞務(wù)派遣制度 改進措施

一、前言

勞務(wù)派遣這個詞最早起源于西方發(fā)達國家，上個世紀(jì)50年代引入我國，隨著社會主義市場經(jīng)濟的不斷完善，在競爭白熱化的大背景之下。從勞動力調(diào)配的層面來講，勞務(wù)派遣因為其機動靈活性以及極強的適應(yīng)性，正在迅速的發(fā)展壯大。很大程度上彌補了傳統(tǒng)意義上的勞務(wù)方式，是傳統(tǒng)勞務(wù)方式的一種補充。與此同時，因為沒有相關(guān)法律法規(guī)，行業(yè)規(guī)范的保護，侵害勞動者合法權(quán)益的現(xiàn)象很容易出現(xiàn)。因此，社會上的專家和學(xué)者就勞務(wù)派遣制度產(chǎn)生了激烈的討論。對于那些以縮減勞動力成本、規(guī)避用工風(fēng)險、侵害派遣工權(quán)益、規(guī)避法規(guī)約定的用工企業(yè)以及勞務(wù)派遣的單位給予警告，對其行為勒令停止。一些專家學(xué)者認(rèn)為，和一味的制止相比，不如建立健全相關(guān)的法律制度保護派遣工的合法權(quán)益。

二、勞務(wù)派遣的含義和基本特征

（一）勞務(wù)派遣的含義

勞務(wù)派遣是指，勞務(wù)公司或者相關(guān)組織與勞動者簽訂用工合同。同時，勞務(wù)派遣單位與用工的企業(yè)或組織之間簽訂相關(guān)協(xié)議，協(xié)議生效以后，繼而再派遣勞務(wù)人員。勞務(wù)人員在工作單位工作時，要服從用人單位的管理和調(diào)遣，已完成用人單位下達的指令或者任務(wù)，為用人單位創(chuàng)造經(jīng)濟效益。勞務(wù)派遣有三個明顯的特點，第一，擁有兩份合同。第二，“雇傭關(guān)系”和“使用關(guān)系”的分離。第三，存在三方的主體，其中最主要的是第二點。因此，勞務(wù)派遣和傳統(tǒng)意義上的介紹工作，企業(yè)支配和人事代辦等存在明顯的差別。

（二）勞務(wù)派遣的主要表現(xiàn)

（1）勞務(wù)人員，派遣單位和用工單位呈現(xiàn)出“三方兩地性”。

（2）在勞務(wù)人員工作的過程當(dāng)中，勞務(wù)派遣單位和用工單位同時承擔(dān)著連帶責(zé)任。

（3）把用工單位、責(zé)任的劃分和落實情況要落到實處。

勞務(wù)派遣單位和用人單位除了要承擔(dān)法律規(guī)定的必須承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)以外，還要就協(xié)議簽訂的另一方承擔(dān)一部分的連帶責(zé)任。也就是說，雙方都會承擔(dān)連帶責(zé)任。在《勞動合同法》中也對用人單位和勞務(wù)派遣單位的責(zé)任和應(yīng)有的權(quán)利進行了明確的劃分和闡述解釋。

在法律意義上講，勞務(wù)派遣制度并沒有一定的行業(yè)約束和標(biāo)準(zhǔn)，這種制度呈現(xiàn)出一種復(fù)合的架構(gòu)體系。其中還包括了三方的商事關(guān)系。于此同時，《勞動法》對勞務(wù)人員需要承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)進行了闡述，其中包含了用工單位和派遣單位的“雇傭”以及用人單位和勞務(wù)人員的“使用”。從實際用工的層面來講，勞務(wù)人員，派遣單位，用工單位，任何一方都不能獨立滿足勞務(wù)雇傭關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)，這是一種復(fù)合組成的架構(gòu)。最重要的一點是，無論任何一方，都必須保證勞務(wù)人員的合法權(quán)益不會受到侵害。

三、勞動合同視野下的勞務(wù)派遣的現(xiàn)狀

《勞務(wù)合同法》的根本出發(fā)點是解決勞務(wù)派遣過程以及勞務(wù)人員工作過程中出現(xiàn)的一些問題。針對勞務(wù)派遣問題，在建立健全法規(guī)的過程中，采用了非標(biāo)準(zhǔn)化的思路。對現(xiàn)有的派遣勞務(wù)制度進行了多面的限制。這樣一來，使得勞務(wù)派遣無論從形式和模式上和傳統(tǒng)意義上的用工相比更加困難。

主要體現(xiàn)在：

（1）對于勞務(wù)派遣單位的要求較高，勞務(wù)派遣單位必須以公司的形式設(shè)立，并且公司的注冊資金的數(shù)額也比較高。于此同時，用人單位不得違反相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，私自設(shè)立勞務(wù)派遣公司，向自己輸送勞務(wù)人員，來規(guī)避法律法規(guī)的約束。

（2）合同形式規(guī)范化。勞務(wù)派遣單位與用工單位簽訂法律許可的相關(guān)協(xié)議，與勞務(wù)人員簽訂法律準(zhǔn)許的勞動合同。

（3）合同的內(nèi)容符合行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，為了使勞務(wù)人員的合法權(quán)益不受到傷害，勞務(wù)人員與派遣單位必須采用雇傭制的合同。派遣人員與用工單位的正式員工相比，從薪資等方面不能有明顯的差距。與此同時，用人單位在合同履行的過程當(dāng)中，不能將派遣人員進行再次派遣。勞務(wù)人員在日常的工作過程中，用人單位和勞務(wù)派遣單位要為勞務(wù)人員承擔(dān)法律規(guī)定的連帶責(zé)任。勞務(wù)人員在日常工作的過程中，用人單位給勞務(wù)人員分配的工作不能超過勞務(wù)人員的工作能力范圍。

四、對勞動合同法視野下的勞務(wù)派遣的一些建議

首先，要使被派遣人員的合法權(quán)益不受到任何侵害，例如，不得以任何理由縮減勞務(wù)派遣人員的薪資和福利待遇。其次，建立健全完善的法律法規(guī)，要明確用人單位和勞務(wù)派遣單位應(yīng)該履行的責(zé)任和擁有的權(quán)利，對勞務(wù)派遣單位和用工單位之間的連帶責(zé)任也要進行詳細的闡述和解釋。最后，相關(guān)部門應(yīng)該加大對用工單位的監(jiān)督，對用工單位和勞務(wù)派遣單位的資質(zhì)等進行嚴(yán)格的審查，將保障勞務(wù)派遣人員的合法權(quán)益落到實處。企業(yè)和單位都是以營利為目的的，為了節(jié)省生產(chǎn)經(jīng)營過程中的開支，縮減用工的成本以及規(guī)避企業(yè)將會面對的風(fēng)險是企業(yè)持久、長遠發(fā)展的一種本能的選擇，這并不意味著一切錯誤的源頭都在勞務(wù)派遣制度，相關(guān)部門要制定完善的制度使勞動合同下的勞務(wù)派遣制度引導(dǎo)進入法制化發(fā)展的軌道。

最關(guān)鍵的一點是將用人單位對派遣勞務(wù)人員的使用期限進行約束，在我國現(xiàn)階段社會主義市場經(jīng)濟的大環(huán)境下，從我國的基本國情出發(fā)，勞務(wù)派遣，一方面可以刺激我國現(xiàn)有的就業(yè)形勢。但是，因其勞務(wù)關(guān)系存在很強的不穩(wěn)定性，對企業(yè)用人制度會有巨大的沖擊。為了使派遣勞務(wù)人員的權(quán)益得到保障，簽訂的勞動合同必須達到兩年的標(biāo)準(zhǔn)。對派遣人員的連續(xù)使用年限也應(yīng)該有一個上限的設(shè)定。如果用工單位對派遣勞務(wù)人員的工作能力和素質(zhì)認(rèn)可，用工單位可以對勞務(wù)派遣人員進行轉(zhuǎn)正。

參考文獻：

[1]沈同仙.運用雇主分立理論確定勞務(wù)派遣中的雇主責(zé)任[J].中國勞動，2006.

[2]朱四明.勞務(wù)派遣制度的立法缺陷及其修正[J].經(jīng)濟研究導(dǎo)刊，2008.

[3]錢熊偉.新勞動合同法背景下勞務(wù)派遣的法律規(guī)定[J].2008.

篇2

【關(guān)鍵詞】 勞動合同法;客觀情況;勞動合同

《勞動合同法》是一部旨在保障勞動者和用人單位雙方利益的實體法,《勞動合同法》以“傾斜保護”勞動者合法權(quán)益為基本特征,把“明確勞動合同雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)”以及“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系”確立為立法目的同時,在內(nèi)容上體現(xiàn)了對用人單位利益的兼顧。該法從公布草案開始就備受爭議,到正式頒布實施之后,紛紛擾擾的爭論仍未停止,加上受國際金融危機的不利影響,更是掀起了新一輪的爭論,雖然之后頒布的《勞動合同法實施條例》,對勞動合同法做了完善配套和補充性的立法,仍存在著一些模糊、具爭議性的規(guī)定,在實踐過程中屢屢引發(fā)爭議。《勞動法》第二十六條第三項規(guī)定,勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使原勞動合同無法履行,經(jīng)當(dāng)事人協(xié)商不能就變更勞動合同達成協(xié)議,用人單位可以解除勞動合同;《勞動合同法》第四十條第三項規(guī)定,勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化,致使勞動合同無法履行,經(jīng)用人單位與勞動者協(xié)商,未能就變更勞動合同內(nèi)容達成協(xié)議,用人單位提前30日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后,可以解除勞動合同。

一、對“客觀情況發(fā)生重大變化”的界定

《勞動法》、《勞動合同法》均對“客觀情況的重大變化與解除勞動合同”作出了規(guī)定,但在實踐過程中,對“客觀情況發(fā)生重大變化”的界定存在諸多爭議,“客觀情況”是哪些具體情況?哪些情況屬于“重大變化”?評判標(biāo)準(zhǔn)是什么?《勞動合同法》及其實施條例均未對此作出明確規(guī)定,這為用人單位與勞動者之間的分歧埋下了伏筆。受2008年國際金融危機的影響,當(dāng)時國內(nèi)很多勞動密集型和從事國際貿(mào)易的企業(yè)經(jīng)營困難,其中不少企業(yè)破產(chǎn),其余的大多也都在縮減企業(yè)規(guī)模,裁減企業(yè)員工,以度過經(jīng)濟危機。在裁員過程中,企業(yè)紛紛以《勞動合同法》第四十條關(guān)于經(jīng)濟性裁員的規(guī)定裁減企業(yè)員工。一些中小企業(yè)和受經(jīng)濟影響較小的企業(yè)裁員人數(shù)并未達到裁員的法定條件,無法“減負(fù)”。當(dāng)企業(yè)主們正為此“沮喪”之時,他們從第四十條第三項的規(guī)定中看到了希望。

但各界對““客觀情況發(fā)生重大變化”持有不同的看法。有人認(rèn)為受到經(jīng)濟危機影響,達不到法定積極性裁員人數(shù)要求,可以根據(jù)該規(guī)定對員工進行無過失性的辭退,有人不以為然。雖然早在1994年的《勞動法》頒布后,當(dāng)時的勞動部為了指導(dǎo)各省、市、自治區(qū)的勞動部門正確貫徹實施,編寫了《關(guān)于〈勞動法〉若干條文說明》,其中,第二十六條對“客觀情況”作出了以下說明:“客觀情況”是指發(fā)生不可抗力或出現(xiàn)致使勞動合同全部或部分條款無法履行的其他情況,如企業(yè)遷移、被兼并、企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移等,并且排除本法第二十七條(經(jīng)濟裁員)所列的客觀情況,在《勞動合同法》實施后,以上列舉的“客觀情況”已經(jīng)發(fā)生了重大變化,有專家指出,“被兼并”已經(jīng)被《勞動合同法》第三十四條規(guī)定(用人單位發(fā)生合并或者分立等情況,原勞動合同繼續(xù)有效,勞動合同由承繼其權(quán)利和義務(wù)的用人單位繼續(xù)履行)重新定位;“企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移”已經(jīng)被《勞動合同法》第四十一條第一款第三項(企業(yè)轉(zhuǎn)產(chǎn)、重大技術(shù)革新或者經(jīng)營方式調(diào)整,經(jīng)變更勞動合同后,仍需裁減人員的)納入“經(jīng)濟裁員”的適用范圍;碩果僅存的就是“企業(yè)遷移”。

筆者認(rèn)為,對客觀情況發(fā)生重大變化的理解應(yīng)當(dāng)更為寬泛:首先勞動部的解釋是在1994年出臺,如今中國的社會經(jīng)濟文化各方面已經(jīng)發(fā)生了質(zhì)的變化,企業(yè)所面臨的內(nèi)外部環(huán)境日趨復(fù)雜,對企業(yè)因應(yīng)市場變化而快速反應(yīng)和提升管理效益提出了更高的挑戰(zhàn),若生搬硬套原來的法條,將直接導(dǎo)致企業(yè)利益受損,并最終損害勞動者利益;其次客觀情況發(fā)生重大變化的情況下,企業(yè)解除勞動合同還需履行協(xié)商及支付經(jīng)濟補償?shù)呢?zé)任,故立法已經(jīng)考慮對勞動者的程序保護(協(xié)商變更)和實體保護(經(jīng)濟補償、代通金等),如果對“客觀情況”再從嚴(yán)把握,將違背勞動關(guān)系的公平。任何解釋都不應(yīng)當(dāng)擴大或者縮小原來法律規(guī)定道的范圍,客觀情況應(yīng)當(dāng)首先從字面上理解,客觀情況是相對于主觀情況而言,這里應(yīng)當(dāng)排除勞動者主觀情況、以及用人單位個別管理人員的主觀情況等,其它情況只要是屬于客觀情況,并且確實導(dǎo)致原勞動合同無法繼續(xù)履行,應(yīng)當(dāng)適用本條規(guī)定,只不過舉證證明客觀情況發(fā)生重大變化的責(zé)任完全在用人單位。

二、對“協(xié)商變更”程序的思考

《勞動合同法》及其實施條例對客觀情況發(fā)生重大變化時的解除合同,對勞動者實行了程序保護,即客觀情況發(fā)生重大變化時,用人單位不可立即與勞動者解除合同,須經(jīng)過“協(xié)商變更”程序。有用人單位認(rèn)為,在發(fā)生了致使原勞動合同無法履行的客觀情況后,用人單位知道與勞動者協(xié)商不成,認(rèn)為協(xié)商是徒勞,就不愿與勞動者進行協(xié)商,便直接解除勞動合同;也有用人單位認(rèn)為,企業(yè)不愿意跟勞動者進行協(xié)商就代表著協(xié)商不成,不經(jīng)過協(xié)商變更勞動合同就可以直接解除勞動合同。在審判實踐中,這兩點都屬于用人單位的認(rèn)識誤區(qū),根據(jù)《勞動合同法》第四十條第三項之立法精神,在發(fā)生了致使原勞動合同無法履行的客觀情況后,法律不鼓勵用人單位直接與勞動者解除勞動合同,為了維持勞動關(guān)系的穩(wěn)定,法律賦予用人單位與勞動者協(xié)商變更原勞動合同的義務(wù),這是用人單位的一項法定義務(wù),如果用人單位不經(jīng)過該協(xié)商程序而直接解除,就構(gòu)成了違法解除勞動合同,需要承擔(dān)違法解除勞動合同的法律后果。

筆者認(rèn)為此程序旨在保護處于弱勢的勞動者,符合勞動關(guān)系的公平與正義,但在實踐過程中,此程序是否是“必經(jīng)”程序,通過一個案例提出自己的觀察與思考。案例:為承接某小區(qū)的物業(yè)管理事務(wù),新成立了一家物業(yè)公司,并招聘了一批員工,后小區(qū)與物業(yè)公司的委托管理合同到期,該小區(qū)更換了其他的物業(yè)管理公司,該物業(yè)公司也未承接到新的業(yè)務(wù),該公司屬“客觀情況發(fā)生重大變化”,可以與公司員工解除合同。但依現(xiàn)行規(guī)定,須經(jīng)過“協(xié)商變更”程序,試問該公司如何與員工“協(xié)商變更”?公司已經(jīng)沒有了業(yè)務(wù),亦沒有崗位可提供,即客觀上沒有了“協(xié)商變更”的基礎(chǔ)和可能性,只能直接解除勞動合同,那該公司豈不是“違法解除”?在實踐中于情于理都不合。

三、被派遣勞動者不適用的尷尬

勞動合同法第六十五條第二款規(guī)定,被派遣勞動者有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規(guī)定情形,用工單位可以將勞動者退回勞務(wù)派遣單位,勞務(wù)派遣單位依照本法有關(guān)規(guī)定,可以與勞動者解除勞動合同。根據(jù)本條規(guī)定,顯然排除了第四十條第三項的適用?？陀^情況發(fā)生重大變化致使合同無法履行時,用工單位不得退回被派遣勞動者,即寧可與長期性、主營性、不可替代性崗位的“正式員工”解除勞動合同,也要保留臨時性、輔或替代性崗位的“派遣員工”,這顯然與“構(gòu)建和發(fā)展和諧穩(wěn)定的勞動關(guān)系”的立法目的相違背。

準(zhǔn)確、嚴(yán)謹(jǐn)與可操作性是一部法律能夠有效實施的前提,通過完善的法律,才能讓人們清楚地認(rèn)識到法律的邊界,減少勞動爭議糾紛,雖然《勞動合同法實施條例》已經(jīng)頒布實施,還存在一些焦點難點疑點問題,應(yīng)盡快出臺相應(yīng)配套政策制度,細化模糊規(guī)定,制定相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn),更好地推動勞動合同法的實施。

參考文獻

[1]李靜.客觀情況的重大變化與解除勞動合同.李靜律師文集.2010 -6-9

[2]洪桂彬.如何理解“客觀情況發(fā)生重大變化-以崗位撤消為例.上海勞動保障.2010(6):19～20

篇3

論文內(nèi)容摘要：勞動關(guān)系是在雇傭關(guān)系的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，雇傭關(guān)系雖在我國現(xiàn)行法律中沒有明確規(guī)定，但在司法實踐、理論研究中卻經(jīng)常出現(xiàn)，兩者混位的現(xiàn)象給理論研究和司法實踐帶來諸多困擾。勞動關(guān)系由個別勞動關(guān)系、集體勞動關(guān)系、社會勞動安全關(guān)系等社會關(guān)系構(gòu)成。雖然歷史演進中的雇傭關(guān)系實質(zhì)上是個別勞動關(guān)系，具有同一性，但在我國，雇傭關(guān)系有特定的概念和范疇，屬于不同性質(zhì)的兩類社會關(guān)系。本文從兩者歷史演進、概念、特征等方面進行比較，提出個別勞動關(guān)系的構(gòu)成要件，并對兩者的法律適用進行分析。

我國勞動法律規(guī)范的調(diào)整對象主要是勞動關(guān)系，雇傭關(guān)系在我國現(xiàn)行法律中尚無明確規(guī)定，然而在勞動理論研究、司法實踐領(lǐng)域，對雇傭關(guān)系概念的使用已是非常普遍，甚至有些勞動仲裁機構(gòu)、法院的辦案人員，最高人民法院的有關(guān)司法解釋等，將勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系互用，造成勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的混位現(xiàn)象，給理論研究和司法實踐帶來諸多困難。事實上，兩者是既相互聯(lián)系又各有特征的不同社會關(guān)系。

勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的歷史演進

勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系是一定時期的歷史產(chǎn)物，不能說有了勞動就有了勞動關(guān)系或雇傭關(guān)系。圍繞人類勞動活動的社會關(guān)系，到目前為止，可將其分為以下階段：

共有勞動關(guān)系時期，主要存在于原始社會，該關(guān)系中勞動生產(chǎn)資料與勞動力為共有，特點為共同勞動、共同分配，這種社會關(guān)系并無法律上的意義。物化勞動關(guān)系時期，主要存在于奴隸社會和封建社會，由于奴隸社會中的奴隸和封建社會中的官奴和私奴在法律上被視為物，奴隸的勞動成果被認(rèn)為是物的孳息收入，奴隸的勞動由公法強制支配，因此，這種勞動關(guān)系無私法上的意義。

半物化勞動關(guān)系時期，主要存在于封建社會時期依附農(nóng)與封建主之間的用工關(guān)系，依附農(nóng)在人身上的半自由性又無土地，只能依附封建主從事勞動獲得微薄的收入，勞動的成果絕大部分為封建主所有，這種關(guān)系是生產(chǎn)資料和勞動力在封建主的手中直接結(jié)合，不是勞動關(guān)系。對上述關(guān)系的調(diào)節(jié)以習(xí)慣、習(xí)俗或財產(chǎn)法律制度為主。

租賃勞動關(guān)系時期，主要存在于封建社會和奴隸社會中，在當(dāng)時具有獨立法律主體地位的自由民和自耕農(nóng)為其他自由人所使用時，被認(rèn)為是將自己或自己的勞動出租給了對方，這種關(guān)系是建立在兩個平等人格之間的債權(quán)關(guān)系，是私法性社會關(guān)系?！斗▏穹ǖ洹返?708條規(guī)定，租賃契約可分為物的租賃和勞動力的雇傭契約。

雇傭關(guān)系時期，主要發(fā)生于14世紀(jì)至19世紀(jì)初期，這一時期由于受自然法思想的影響，認(rèn)為在法律上應(yīng)產(chǎn)生“全然自由地對等的人格間的契約關(guān)系”，這一思想在用工關(guān)系中得以體現(xiàn)，即主張用工關(guān)系全面?zhèn)鶛?quán)化，舍棄原來的借貸或租賃契約之說，主張勞務(wù)給付行為之契約，形成兩平等人格之間勞務(wù)與報酬的交換，勞動成為這種買賣關(guān)系的商品，雇傭勞動關(guān)系也成為純債的關(guān)系，與民事買賣關(guān)系并無二致。這一時期的雇傭關(guān)系在“私人自治”理念的影響下，是一個很少受到國家干預(yù)的私人社會關(guān)系，以契約關(guān)系為紐帶，實現(xiàn)了勞動力與生產(chǎn)資料在不同主體間的結(jié)合，從而具有了勞動關(guān)系的基本特征。

勞動關(guān)系時期，19世紀(jì)初期雇傭勞動關(guān)系遭到質(zhì)疑，在雇傭勞動關(guān)系中，抽象的、形式性的平等、自愿抵制不了資本家的濫用，勞動者處于“血汗工業(yè)”和“饑餓工資”的悲慘境地在所難免。隨著工人運動的不斷高漲，社會危機的加重，勞動者為了生存團結(jié)起來不斷地同資本家進行斗爭。資本家為了其財產(chǎn)的安全，國家為了穩(wěn)定和體現(xiàn)民主，開始對雇傭勞動關(guān)系進行立法干預(yù)，通過勞動立法，突出對勞動力和勞動者人身利益進行保護，并允許雙方就勞動條件集體協(xié)商談判，從而形成了我們現(xiàn)在所說的勞動關(guān)系。

本文認(rèn)為勞動關(guān)系的提法從實質(zhì)上來說是對雇傭關(guān)系的修正，是對以雇傭人對勞務(wù)之“所有”為中心的修正，是將勞動過程僅視為財產(chǎn)關(guān)系、財產(chǎn)交換的修正，勞動關(guān)系更為強調(diào)勞動力的商品性因素（而非純粹的商品）和勞動力支付時的人身利益關(guān)系，強調(diào)對勞動者的保護和人本關(guān)懷，建立起以勞動者為中心的社會經(jīng)濟關(guān)系，勞動關(guān)系開始獨立于其他的社會關(guān)系。這種變化是劃時代的標(biāo)志性變革，反映在法律體系方面也表現(xiàn)為勞動法與民法逐漸遠離。 這一時期勞動關(guān)系具有如下特征：這種勞動關(guān)系以雇傭勞動關(guān)系為基礎(chǔ)，但強調(diào)勞動力具有商品屬性，勞動者、勞動力均不是商品；這種勞動關(guān)系受國家立法的干預(yù)，滲入了社會性因素和國家意志，突出對勞動者保護，從1802年英國的《學(xué)徒健康和道德法》為開端到貝弗里奇計劃等都無不是這一意志的反映；利用集體談判、團體協(xié)議促使雇傭關(guān)系不斷改善，形成多層次的勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系的概念、特征及構(gòu)成要件

勞動關(guān)系產(chǎn)生的根本原因，不僅具有與產(chǎn)生雇傭關(guān)系同樣的原因—勞動者獨立人格的確立和其無生產(chǎn)資料無法生存的客觀現(xiàn)實從而必須依附于資產(chǎn)者，更有其特有原因—國家干預(yù)私人雇傭關(guān)系、勞動者與資產(chǎn)者通過社會對話影響雇傭關(guān)系發(fā)展。歷史演進中的雇傭關(guān)系從本質(zhì)上來看是勞動關(guān)系中的個別勞動關(guān)系。

（一）勞動關(guān)系的概念與構(gòu)成

勞動關(guān)系是指勞動者在從事社會勞動的過程中所發(fā)生的各種社會關(guān)系。按勞動關(guān)系調(diào)整的層次性標(biāo)準(zhǔn)進行劃分可以分為：個別勞動關(guān)系、集體勞動關(guān)系和社會勞動安全關(guān)系。

個別勞動關(guān)系，指勞動者與用人單位之間的關(guān)系，又稱狹義勞動關(guān)系。這種社會關(guān)系以勞動合同（或雇用合同）為聯(lián)接紐帶，體現(xiàn)了微觀主體意志。一切勞動關(guān)系均建立在這種關(guān)系之上，并且由此而得以展開。其在勞動關(guān)系的三層次中具有基礎(chǔ)性特征。個別勞動關(guān)系的一方是勞動者，另一方是供給生產(chǎn)資料的用人單位；個別勞動關(guān)系中勞動者隸屬于用人單位。

集體勞動關(guān)系，指工會代表勞動者一方與雇主或雇主組織，為了勞動條件、勞動標(biāo)準(zhǔn)以及有關(guān)勞資事務(wù)的協(xié)商交涉而形成的社會關(guān)系。臺灣學(xué)者將此稱為勞資雙方集體（團體）關(guān)系，在這種關(guān)系中起決定作用的是集體團結(jié)和集體對抗，體現(xiàn)了團體意志。

社會勞動安全關(guān)系，指勞動者組織、雇主、政府、勞動服務(wù)部門之間圍繞勞動安全這一社會問題而形成的整個社會層面的社會關(guān)系，反映了勞動領(lǐng)域要求安全與保護的基準(zhǔn)思想，具有國家意志的滲透。它包括就業(yè)安全關(guān)系、勞動爭議處理關(guān)系、社會保險關(guān)系、勞動基準(zhǔn)關(guān)系、勞動環(huán)境關(guān)系、勞動監(jiān)察監(jiān)督關(guān)系、勞動行政管理關(guān)系、勞動福利關(guān)系、勞動力市場規(guī)制關(guān)系、三方協(xié)商關(guān)系等。

三個層次的勞動關(guān)系之集合就是勞動關(guān)系，意預(yù)著勞動法所調(diào)整的勞動關(guān)系是活勞動與物化勞動相交換的關(guān)系，而非僅作為一種財產(chǎn)關(guān)系加以簡單考量。

（二）歷史演進中的雇傭關(guān)系概念與定性

最早提出“雇傭關(guān)系”這一概念的是英國人harles morrison，他在1854年發(fā)表的《論勞資關(guān)系》的論文中創(chuàng)制了這一名稱。其實，封建社會后期自然經(jīng)濟的解體和小生產(chǎn)者的分化，已經(jīng)產(chǎn)生了雇傭關(guān)系的萌芽。到了資本主義社會，雇傭勞動已是生產(chǎn)方式賴以存在的基礎(chǔ)，社會對勞動力的買賣是通過民事合同來實現(xiàn)的。

《德國民法典》第611條將雇傭規(guī)定為：“約定服勞務(wù)者作雇傭契約負(fù)履行其約定勞務(wù)的義務(wù)，他方當(dāng)事人負(fù)給付約定報酬的義務(wù)。雇傭契約的標(biāo)的物為各種勞動”。因此，雇傭關(guān)系是指雇員利用雇主提供的條件，在雇主的指示和監(jiān)督下，以其勞動行為為雇主提供勞務(wù)并獲取報酬的社會關(guān)系。歷史演進中雇傭關(guān)系的主體屬微觀主體，與個別勞動關(guān)系的主體——勞動者和用人單位內(nèi)涵一致，也具有財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的性質(zhì)，并且以當(dāng)事人意思為主導(dǎo)，此時，雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系中的個別勞動關(guān)系并無二致。

（三）勞動關(guān)系與歷史演進中雇傭關(guān)系的異同

⒈相同之處。兩者的比較是建立在個別勞動關(guān)系基礎(chǔ)上的比較。都具有社會性，表現(xiàn)為勞動者必須加入到用人單位，與用人單位的生產(chǎn)資料相結(jié)合。勞動者只有將勞動力使用權(quán)歸為用人單位的支配才能實現(xiàn)社會化勞動；都具有過程性，勞動者從事正常的崗位勞動，向用人單位給付勞動行為過程，而非勞務(wù)結(jié)果，這是它們區(qū)別于加工承攬關(guān)系的本質(zhì)特征。

⒉不同之處。兩者的比較是建立在集體勞動關(guān)系、社會勞動安全關(guān)系上的比較。勞動關(guān)系層次多樣，而雇傭關(guān)系形式單一。勞動關(guān)系的多層次性是勞動關(guān)系中主體各方利益要求與利益平衡反映的結(jié)果。在個別勞動關(guān)系中勞動者與用人單位的利益需求是對立的，但各方利益主體又不得不在這種關(guān)系中相互依賴。個體勞動者在契約環(huán)境中無法與雇主抗衡，于是，基于社會公平、社會正義考慮，要求在勞動關(guān)系中形成平衡各方利益的社會關(guān)系，即集體勞動關(guān)系和社會勞動安全關(guān)系，他們均會對個別勞動關(guān)系（包括雇傭關(guān)系）產(chǎn)生實質(zhì)性影響。勞動關(guān)系突出人本性，而雇傭關(guān)系突出契約性。勞動關(guān)系是以保護勞動力、勞動者人身利益為主導(dǎo)，兼顧其他各方主體的利益需要的社會關(guān)系；而雇傭關(guān)系更多側(cè)重于如何使勞動力與生產(chǎn)資料結(jié)合的社會事實。區(qū)別兩者的意義不是片面地強調(diào)勞動關(guān)系的人本性或是契約性，而是要科學(xué)地將勞動關(guān)系的人本性與契約性相結(jié)合。當(dāng)前社會中勞動各方主體對契約性的違反與誤解不是我們所要的結(jié)果。

（四）個別勞動關(guān)系構(gòu)成要件

個別勞動關(guān)系既是雇傭關(guān)系，又是成立集體勞動關(guān)系、社會勞動安全關(guān)系的基礎(chǔ)，因此對其判定有著重要意義，本文將其構(gòu)成要件歸納為以下內(nèi)容：

在主體方面，一方為勞動者，另一方為用人單位。勞動者是指在法定的勞動年齡限度內(nèi)，具有勞動權(quán)利能力和勞動行為能力的自然人。用人單位是指與勞動者建立起勞動關(guān)系，具有用工資格的單位、組織、家庭或個人，其所從事的活動一般是生產(chǎn)經(jīng)營性或事業(yè)性的。勞動者主體地位的從屬性，勞動者在勞動過程中經(jīng)濟從屬和身份從屬。在個別勞動關(guān)系的內(nèi)容上具有勞動給付事實，勞動者只需為用人單位實施一定的勞動行為既可，強調(diào)勞動的過程，且關(guān)系形成后也較為穩(wěn)定。在生產(chǎn)資料的使用上，勞動者要與用人單位的生產(chǎn)資料結(jié)合。在勞動報酬的支付上，以工資方式支付，遵守按勞分配的原則。用人單位對勞動者形成事實用工行為。

綜上所述，歷史演進中的雇傭關(guān)系與勞動關(guān)系中的個別勞動關(guān)系是一致的，但是結(jié)合我國相關(guān)法律，本文認(rèn)為雇傭關(guān)系在我國有其新的概念與范疇，是與個別勞動關(guān)系不相一致的社會關(guān)系。

我國雇傭關(guān)系的本質(zhì)

我國勞動法律雖沒有對雇傭關(guān)系一詞界定，但在相關(guān)司法解釋中有對“雇傭活動”詞語的描述。2003年12月4日，最高人民法院在《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下稱《解釋》）第9條中規(guī)定：“從事雇傭活動是指從事雇主授權(quán)或者指示范圍內(nèi)的產(chǎn)生經(jīng)營活動或者其他勞務(wù)活動”。從解釋來看，這里的雇傭活動是指不僅包括個別勞動關(guān)系中的勞動活動，還包括當(dāng)前勞動法律不做個別勞動關(guān)系來調(diào)整的勞動活動。由于個別勞動關(guān)系屬特殊的民事關(guān)系，所以其有可能受勞動法和民法的雙重調(diào)整。

而根據(jù)我國目前有關(guān)勞動法的規(guī)定，有些社會關(guān)系雖然在性質(zhì)上屬于個別勞動關(guān)系（具有勞動給付事實），但勞動法并未將其納入調(diào)整，而是主要由民法來調(diào)整，如果將這些未納入勞動法調(diào)整的個別勞動關(guān)系歸屬為雇傭關(guān)系，就有了現(xiàn)實意義。由于勞動法調(diào)整的個別勞動關(guān)系是形成社會保險關(guān)系的基礎(chǔ)，也是工傷認(rèn)定的前提，因此，對它的界定有著重要意義，而未納入勞動法調(diào)整的個別勞動關(guān)系—雇傭關(guān)系，則一般不具有此關(guān)聯(lián)。

（一）我國對雇傭關(guān)系的界定及范疇

本文從以下兩方面對我國的雇傭關(guān)系加以界定：某些具有勞動給付內(nèi)容的社會關(guān)系不具有個別勞動關(guān)系的構(gòu)成要素，從而認(rèn)定為雇傭關(guān)系；我國現(xiàn)行勞動法立法未對某些個別勞動關(guān)系進行調(diào)整，從而暫時認(rèn)定為雇傭關(guān)系。經(jīng)歸納總結(jié)，有以下情形：用人單位不具有用工資格，但卻實質(zhì)在用工的。不具有用工資格一般指用人單位未經(jīng)工商登記或工商登記有嚴(yán)重瑕疵，沒有用工權(quán)的狀況；用人單位從事違法犯罪行為而勞動者主觀善意已經(jīng)付出勞動的；勞動者不具有勞動能力，但卻從事勞動的；退休人員被反聘或退休后第二次“就業(yè)”的；家庭或個人雇傭保姆、家政服務(wù)人員的；個體工匠雇用幫工、學(xué)徒的；農(nóng)村承包經(jīng)營戶雇用受雇人的；勤工儉學(xué)的學(xué)生沒有與用人單位訂立勞動合同的；畢業(yè)實習(xí)學(xué)生在實習(xí)單位實習(xí)的；勞務(wù)派遣單位招用非全日制用工勞動者的；勞務(wù)外包中發(fā)包方與勞動者之間的間接勞動關(guān)系可暫時定性為雇傭關(guān)系等。

（二）我國雇傭關(guān)系的特點

本文認(rèn)為上述雇傭關(guān)系具有非主流性、契約性、國家調(diào)整有限性的特點。首先，這類具有勞動給付內(nèi)容的社會關(guān)系的主體較為邊緣化，個別主體都不是勞動法意義上的勞動者或用人單位，且勞動給付過程大多不穩(wěn)定，勞動力與生產(chǎn)資料結(jié)合不充分，不是經(jīng)濟社會關(guān)系的主流形式。其次，該類社會關(guān)系以民事合同為連接紐帶，權(quán)利義務(wù)大多以約定方式產(chǎn)生、變更或消滅。第三，國家干預(yù)的力度較弱，是勞動法制的“盲區(qū)”， 主要由民法調(diào)整，勞動法律對此調(diào)節(jié)有限，基本社會保險不覆蓋或尚未覆蓋此關(guān)系?；谝陨咸攸c，雇傭關(guān)系與歷史演進中的雇傭關(guān)系就有了本質(zhì)區(qū)別。但并不能因為這類社會關(guān)系的非主流性而降低對此關(guān)系的保護。隨著勞動法制的發(fā)展，有些雇傭關(guān)系會轉(zhuǎn)化為勞動關(guān)系，同時以民法為主的法律調(diào)整中也趨向勞動法制的銜接，如《解釋》第9條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！钡?1條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@些規(guī)定從某種意義上發(fā)展了民法的平等原則，在某種程度上與《工傷保險條例》規(guī)定的精神實質(zhì)相一致。

（三）勞動關(guān)系與雇傭關(guān)系法律適用的比較

⒈法律適用性質(zhì)不同。勞動法屬于社會法范疇，所維護的“勞動利益”是一種社會利益。因此，在勞動法上勞動者享有較多權(quán)利，承擔(dān)較少義務(wù)，而用人單位承擔(dān)較多義務(wù)，享有較少權(quán)利。用人單位必須在保障最低標(biāo)準(zhǔn)之上與勞動者協(xié)商具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而雇傭關(guān)系主要受民法調(diào)整，是當(dāng)事人意思自治的平等合同關(guān)系，幾乎沒有最低保障的限制。

⒉勞動者在工作過程中遭受到人身損害，用人單位與雇主所承擔(dān)的賠償責(zé)任不同。《解釋》第11條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。屬于《工傷保險條例》調(diào)整的勞動關(guān)系和工傷保險范圍的，不適用本條規(guī)定”。第12條規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險統(tǒng)籌的用人單位的勞動者，因工傷事故遭受人身損害，勞動者或者其近親屬向人民法院請求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《工傷保險條例》的規(guī)定處理。因用人單位以外的第三侵權(quán)造成勞動者身體損害，賠償權(quán)利請求第三人承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”。

由此可見，雇傭關(guān)系中勞動者因工傷事故遭受人身損害，雇主應(yīng)承擔(dān)民事侵權(quán)賠償責(zé)任，而勞動關(guān)系中勞動者發(fā)生工傷事故，用人單位應(yīng)適用工傷保險賠付。且工傷保險賠付與民事侵權(quán)的賠償范圍亦不相同，工傷保險責(zé)任僅對人身傷害限額賠償，不涉及精神撫慰金等。應(yīng)該說民事?lián)p害賠償制度比工傷保險賠償額度要高，但工傷保險金比民事賠償金更易獲得。

⒊爭議處理程序不同。發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人不愿協(xié)商、協(xié)商不成或者達成和解協(xié)議后不履行的，可以向調(diào)解組織申請調(diào)解；不愿調(diào)解、調(diào)解不成或者達成調(diào)解協(xié)議后不履行的，可以向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁；對仲裁裁決不服的，除法律另有規(guī)定的外，可以向人民法院提訟。而對于雇傭關(guān)系產(chǎn)生的糾紛，則適用民事爭議處理程序，當(dāng)事人可以采用仲裁或者訴訟的解決方式。當(dāng)事人可根據(jù)仲裁協(xié)議或仲裁條款向仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可直接向人民法院。仲裁并非訴訟的前置程序，而且仲裁機構(gòu)也非勞動部門設(shè)立的“行政”仲裁機構(gòu)。

⒋舉證責(zé)任不同。在勞動爭議案件中以舉證責(zé)任倒置為舉證責(zé)任分配的主要形式，個別情形下勞動者也應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。雇傭關(guān)系爭議案件中，按照“合同糾紛案件中的舉證責(zé)任分配”，由“主張者”承擔(dān)舉證責(zé)任。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤消一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。對合同是否履行發(fā)生爭議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。

參考文獻：

1.黃越欽.勞動法新論[M].中國政法大學(xué)出版社，2003

2.劉晨.論勞動關(guān)系和雇傭關(guān)系[J].法制與社會，2007(1)

篇4

內(nèi)容提要: 大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個侵權(quán)行為或者多個具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為，給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害，須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟以及更好地進行預(yù)防和懲罰，來保障社會安全的特殊侵權(quán)行為。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在侵權(quán)責(zé)任范圍、歸責(zé)原則、責(zé)任構(gòu)成以及侵權(quán)責(zé)任類型等方面，確立了救濟、懲罰和預(yù)防等全面應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的多項舉措，可以解決大規(guī)模侵權(quán)法律適用的特殊需求。

《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡稱《侵權(quán)責(zé)任法》)頒布實施之后，對于大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)如何適用該法，存在不同意見?；谶@一點對《侵權(quán)責(zé)任法》贊美者有之，[1]批評者亦有之。[2]作為立法的親歷者，筆者并不贊成后者的批評意見，而認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》對于應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)運籌帷幄，成竹在胸，已經(jīng)規(guī)定了應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的必要舉措。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》的過程中，國內(nèi)出現(xiàn)了影響巨大且損害后果廣泛的“三聚氰胺奶粉”事件、“大頭娃娃假奶粉”事件、“齊二藥”事件等，這些都是典型的大規(guī)模侵權(quán)。在伴隨當(dāng)代工業(yè)發(fā)展而來的風(fēng)險社會背景之下，在制定一部劃定行為自由范圍、增進社會福祉及降低社會危險程度的現(xiàn)代化的《侵權(quán)責(zé)任法》時，立法機關(guān)當(dāng)然不會拋開大規(guī)模侵權(quán)而不顧，而是通過積極努力，以采取應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的各項法律舉措。在我國《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的范圍內(nèi)，對于可能出現(xiàn)的大規(guī)模侵權(quán)行為，足以提供實體法的法律適用依據(jù)。下文將就此進行分析，并借此厘清大規(guī)模侵權(quán)的有關(guān)理論問題。至于救濟大規(guī)模侵權(quán)的程序問題，不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍，本文不予討論。

一、《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任范圍包含大規(guī)模侵權(quán)

(一)大規(guī)模侵權(quán)包括在《侵權(quán)責(zé)任法》的侵權(quán)責(zé)任一般條款之中

依照我的理解，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款規(guī)定的是“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”。[3]它概括的是我國《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整的侵權(quán)行為的范圍，這就是“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其中包括大規(guī)模侵權(quán)。

近幾年來，我國學(xué)者對于大規(guī)模侵權(quán)進行了深入研究。關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的界定，指出大規(guī)模侵權(quán)在美國侵權(quán)法中被表述為“Mass Torts”，是指基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品服務(wù)，給大量的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害。例如美國的“石棉案件”。[4]因此，大規(guī)模侵權(quán)通常發(fā)生在惡意產(chǎn)品侵權(quán)領(lǐng)域，具有受害人數(shù)眾多、賠償數(shù)額巨大的特征。對大規(guī)模侵權(quán)進行定義，需要從侵權(quán)案件的數(shù)量、受害人多數(shù)性、損害賠償懲罰性等方面來考慮。

關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)概念的具體界定，則有不同說法。有學(xué)者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是指造成多人損害的民事不法行為，如工廠排放毒氣、商業(yè)客機相撞以及工業(yè)廢物處理造成的污染等。[5]這種行為可以是單個行為，如大樓坍塌，也可以由一段時間內(nèi)的一系列相關(guān)行為所組成。有學(xué)者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是加害人實施了一個侵權(quán)行為而同時造成多人人身或財產(chǎn)損害，強調(diào)的是受害主體具有多數(shù)性。三聚氰胺奶粉事件屬于典型的大規(guī)模侵權(quán)事件。[6]另有學(xué)者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)作為一種特殊侵權(quán)行為，其重要特征應(yīng)當(dāng)同時包括侵權(quán)案件的數(shù)量、損害賠償?shù)睦鄯e性、各單個侵權(quán)行為之間的“同質(zhì)性”等。但是構(gòu)成大規(guī)模侵權(quán)并不要求這些特征同時存在。據(jù)此，應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)定義為基于一個或多個相同性質(zhì)的法律行為，使得大量的法益受到侵害并產(chǎn)生相應(yīng)的損害。[7]

上述對大規(guī)模侵權(quán)概念的界定都有一定道理，但均需要進一步斟酌。界定大規(guī)模侵權(quán)，還需要回到美國法對大規(guī)模侵權(quán)的概念界定的基礎(chǔ)上進行考慮，應(yīng)當(dāng)突出以下四個基本特征:第一，基于一個不法行為或者多個具有同質(zhì)性的產(chǎn)品或者服務(wù)致人損害的侵權(quán)行為，而不是僅僅指惡意產(chǎn)品侵權(quán);第二，這種侵權(quán)行為給大量的、為數(shù)眾多的受害者造成損害;第三，造成的損害包括人身損害和財產(chǎn)損害，或者同時造成上述兩種損害，需要進行大量的賠償救濟;第四，在大規(guī)模侵權(quán)的救濟損害中，必須注意對大規(guī)模侵權(quán)進行預(yù)防和懲罰?；谶@樣的考慮，筆者認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)是指基于同一個侵權(quán)行為或者多個具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為，給為數(shù)眾多的受害者造成人身、財產(chǎn)損害或者同時造成上述兩種損害，須提供數(shù)額巨大的損害賠償救濟以及進行更好地預(yù)防和懲罰，以保障社會安全的特殊侵權(quán)行為。

對于這種特殊侵權(quán)行為類型，《侵權(quán)責(zé)任法》確實沒有明文規(guī)定。不過，在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定中就包含了這種特殊侵權(quán)行為類型。“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的表述，直接規(guī)范的是《侵權(quán)責(zé)任法》所調(diào)整的侵權(quán)責(zé)任的范圍;如果從另一個角度上看，其實它也是對侵權(quán)行為的界定，可以理解為“凡是侵害民事權(quán)益”，依照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)“承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的行為，都是侵權(quán)行為。

在這樣一個侵權(quán)行為概念的界定中，當(dāng)然包括大規(guī)模侵權(quán)行為。首先，大規(guī)模侵權(quán)就是規(guī)模較大的侵權(quán)行為，不論規(guī)模大小，凡是侵權(quán)行為，當(dāng)然都在侵權(quán)行為的一般概念之中。換言之，規(guī)模大的侵權(quán)行為是侵權(quán)行為，規(guī)模小的侵權(quán)行為也是侵權(quán)行為，都包含在這個概念之中。其次，所謂大規(guī)模侵權(quán)，并不是侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生了變化，而是在侵權(quán)行為的質(zhì)的規(guī)定性不變的情況下，主要是侵權(quán)行為造成損害的量的變化，即“大規(guī)?！被?，是為數(shù)眾多的受害人受到損害，且受到損害的原因是同一個侵權(quán)行為或者同質(zhì)性的若干個侵權(quán)行為。這樣的損害與通常的侵權(quán)行為相比，僅僅是損害數(shù)量的變化、損害規(guī)模的變化以及需要進行大范圍的救濟，并且需要進行有效的預(yù)防和懲罰。既然大規(guī)模侵權(quán)的特殊性不是侵權(quán)行為的質(zhì)的改變，而僅僅是侵權(quán)行為造成后果的量的變化，那么，大規(guī)模侵權(quán)就仍然在侵權(quán)行為的一般定義之中。因此，凡是“侵害民事權(quán)益”，“依照本法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的大規(guī)模侵權(quán)行為，都是侵權(quán)行為，當(dāng)然就包括在《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的規(guī)定之中。屬于《侵權(quán)責(zé)任法》調(diào)整的適用范圍，卻仍然認(rèn)為“我國目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”， [8]顯然值得商榷。

(二)大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)界定

大規(guī)模侵權(quán)在《侵權(quán)責(zé)任法》中的性質(zhì)是什么，也是一個值得討論的問題。許多學(xué)者提出，應(yīng)當(dāng)將大規(guī)模侵權(quán)界定為一種特殊侵權(quán)行為類型或者侵權(quán)責(zé)任類型，規(guī)定具體的侵權(quán)對策。[9]也有學(xué)者反對這種意見，認(rèn)為將一類侵權(quán)責(zé)任形態(tài)(應(yīng)當(dāng)是類型———作者注)劃歸為一種特殊侵權(quán)責(zé)任，則其歸責(zé)原則必須是一以貫之的，大規(guī)模侵權(quán)無非是一類單獨的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，無法將其歸類于某項特殊侵權(quán)行為。[10]對于后一種意見，其結(jié)論我是贊同的，對其論據(jù)則有異議。因為同一種特殊侵權(quán)行為并非都適用同一種歸責(zé)原則，機動車交通事故責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療損害責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任等特殊侵權(quán)，都不是適用單一的歸責(zé)原則。例如機動車交通事故責(zé)任根據(jù)不同情況適用過錯推定原則和過錯責(zé)任原則;產(chǎn)品責(zé)任在基本適用無過錯責(zé)任原則的情況下，銷售者承擔(dān)最終責(zé)任則適用過錯責(zé)任原則;醫(yī)療損害責(zé)任的技術(shù)損害責(zé)任適用過錯責(zé)任原則，醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任則適用無過錯責(zé)任原則;飼養(yǎng)動物損害責(zé)任基本上適用無過錯責(zé)任原則，但動物園動物損害責(zé)任適用過錯推定原則。

大規(guī)模侵權(quán)確實不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》單獨規(guī)定的一類特殊侵權(quán)責(zé)任類型，而是在該法規(guī)定的各種侵權(quán)責(zé)任類型中都有可能存在。在《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任類型中，都有發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)的可能性;即使在第6條第1款規(guī)定的一般侵權(quán)行為中，也有可能存在大規(guī)模侵權(quán)。因此，大規(guī)模侵權(quán)不能在特殊侵權(quán)責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任的分類中找到自己的位置。

在很多學(xué)者的論述中，都將大規(guī)模侵權(quán)與單一侵權(quán)相對應(yīng)，將它們視為對應(yīng)的概念，也值得商榷。一是，“單一侵權(quán)”并非侵權(quán)法常用的概念;二是，“單一侵權(quán)”容易理解為單一侵權(quán)責(zé)任主體實施的侵權(quán)行為，對應(yīng)的概念應(yīng)當(dāng)是“共同侵權(quán)行為”，而在非大規(guī)模侵權(quán)中也有主體為二人以上的共同侵權(quán)行為、共同危險行為以及無過錯聯(lián)系的共同加害行為等。因此，單一侵權(quán)無法與大規(guī)模侵權(quán)相對應(yīng)。

如果從邏輯上說，大規(guī)模侵權(quán)概念最準(zhǔn)確的對應(yīng)概念應(yīng)當(dāng)是“小規(guī)模侵權(quán)”，但這不是法律概念，也不具有法律上的意義。

界定大規(guī)模侵權(quán)的性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)拋開這些不同的侵權(quán)行為類型的分類方法，采取其他的標(biāo)準(zhǔn)進行劃分。因此，筆者建議，以侵權(quán)規(guī)模的大小為標(biāo)準(zhǔn)，將侵權(quán)行為分為普通侵權(quán)行為和大規(guī)模侵權(quán)行為，普通侵權(quán)行為是適用《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)則確定責(zé)任的侵權(quán)行為。這樣的分類，對于適用法律是具有積極意義的。任何試圖將大規(guī)模侵權(quán)作為《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的特殊侵權(quán)行為類型之外并與這些類型相并列的特殊侵權(quán)行為的主張，都難以成立。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則考慮了大規(guī)模侵權(quán)對歸責(zé)基礎(chǔ)的要求

侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂，是侵權(quán)法理論的核心。[11]正因為如此，研究大規(guī)模侵權(quán)問題也必須首先解決其歸責(zé)原則問題。

在研究大規(guī)模侵權(quán)的問題上，一般認(rèn)為，既然社會基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生了變化，侵權(quán)法的體系也必須隨之變化。這就是，工業(yè)化社會的來臨改變了整個民法的市民社會基礎(chǔ)，就侵權(quán)法而言，社會共同生活的危險來源由單個人之間的個人侵權(quán)，逐步過渡到以企業(yè)活動為中心的危險活動，過錯責(zé)任對此無能為力，因此，現(xiàn)代企業(yè)危險責(zé)任仍然是大規(guī)模侵權(quán)的最主要責(zé)任形態(tài)。[12]在我看來，所謂的危險責(zé)任不過是對無過錯責(zé)任原則的另外一種表述，即德國法的表述而已， [13]即企業(yè)經(jīng)營活動、具有特殊危險性的裝置、物品、設(shè)備的所有人或持有人，在一定條件下，不問其有無過失，對于因企業(yè)經(jīng)營活動、物品、設(shè)備本身風(fēng)險而引發(fā)的損害，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。[14]這一概念界定，與我們無過錯責(zé)任原則關(guān)于“無過錯責(zé)任原則是指在法律有特別規(guī)定的情況下，以已經(jīng)發(fā)生的損害結(jié)果為價值判斷標(biāo)準(zhǔn)，由與該損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人，不問其有無過錯，都要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則”的界定， [15]沒有實質(zhì)差別，與《侵權(quán)責(zé)任法》第7條關(guān)于“行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定”的無過錯責(zé)任原則的規(guī)定完全一致?？梢哉f，大規(guī)模侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)完全在《侵權(quán)責(zé)任法》的視野之中，其歸責(zé)原則已在立法者規(guī)范的范圍之內(nèi)。

無過錯責(zé)任原則產(chǎn)生于19世紀(jì)被稱為“機器和事故的年代”。對于工業(yè)事故責(zé)任，在工業(yè)社會初期也實行過錯責(zé)任原則，在工業(yè)事故造成的損害面前，受害人必須證明事故的責(zé)任者即工廠主在主觀上有過錯后才能獲得賠償。工業(yè)事故為數(shù)眾多的受害人因無法證明工廠主的過錯而無法得到侵權(quán)法的保護。當(dāng)時的侵權(quán)法拘泥于過錯責(zé)任原則的后果即是在事實上剝奪了工人的一切保護，不僅受害人無法證明工廠主造成工業(yè)事故的“過錯”，而且工廠主也會利用過錯責(zé)任原則，借口“無過失”而拒絕賠償受害人的損失，工廠主幾乎不可能敗訴。為了更好地保護工業(yè)事故中為數(shù)眾多的受害人，侵權(quán)法一方面堅持實行過錯責(zé)任原則，另一方面例外地就特殊損害事故承認(rèn)無過錯責(zé)任，在立法上出現(xiàn)了無過錯責(zé)任的規(guī)定，即在特定的情況下，即使致人損害的一方?jīng)]有過錯也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。可見，無過錯責(zé)任的產(chǎn)生其實就是為了救濟工業(yè)事故的大規(guī)模侵權(quán)損害。

我國民事立法確立無過錯責(zé)任原則的根本目的，在于切實保護民事主體的人身、財產(chǎn)安全，更好地保護民事主體的合法權(quán)益，促使從事高度危險活動和持有高度危險物的人、產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者、環(huán)境污染者等經(jīng)營者以及動物的飼養(yǎng)人、管理人，對自己的工作高度負(fù)責(zé)，謹(jǐn)慎小心從事，不斷改進技術(shù)安全措施，提高工作質(zhì)量，盡力保障周圍人員、環(huán)境的安全;一旦造成損害，也能迅速、及時地查清事實，盡快賠償受害人的人身損害和財產(chǎn)損失。適用這一原則的基本思想，在于使無辜的損害由行為人合理負(fù)擔(dān)，切實保護受害人的利益。這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第7條規(guī)定無過錯責(zé)任原則的立法宗旨，這里顯然包括大規(guī)模侵權(quán)的歸責(zé)基礎(chǔ)。因此，按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，產(chǎn)品責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則，只有在確定銷售者承擔(dān)最終責(zé)任、運輸者及倉儲者等第三人對產(chǎn)品存在缺陷應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最終責(zé)任時適用過錯責(zé)任原則;環(huán)境污染責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則;高度危險責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則;除動物園動物損害責(zé)任之外的大多數(shù)動物損害責(zé)任都適用無過錯責(zé)任原則。多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)都發(fā)生在這個范圍之中，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定適用無過錯責(zé)任原則，對于這種特殊類型的侵權(quán)行為對眾多受害人的權(quán)益損害的救濟，能夠發(fā)生重要作用，給受害人提供更加周全的保護，基本不存在法律調(diào)整不足的問題。

大規(guī)模侵權(quán)并不僅僅適用無過錯責(zé)任原則，在很大的范圍內(nèi)還可能適用過錯推定原則，以保護眾多受害人的合法權(quán)益。盡管《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的究竟是不是過錯推定原則存有爭論，但其適用于特殊侵權(quán)責(zé)任，過錯要件實行推定的規(guī)則卻是達成共識的。在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域，除了一些適用無過錯責(zé)任原則之外，還有較多的大規(guī)模侵權(quán)須適用過錯推定原則。例如依照《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱《道路交通安全法》)第76條規(guī)定，機動車與非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝袨橹g造成的機動車交通事故損害責(zé)任適用過錯推定原則;依照《侵權(quán)責(zé)任法》第81條規(guī)定，動物園的動物損害責(zé)任的歸責(zé)基礎(chǔ)是過錯推定原則;依照《侵權(quán)責(zé)任法》第11章的規(guī)定，絕大多數(shù)物件損害責(zé)任適用過錯推定原則。在這些領(lǐng)域中發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)，其歸責(zé)基礎(chǔ)就是過錯推定原則。

另外，在有些大規(guī)模侵權(quán)場合甚至還可能適用過錯責(zé)任原則。例如，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的大規(guī)模侵權(quán)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則;證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定適用過錯責(zé)任原則;違反安全保障義務(wù)的大規(guī)模侵權(quán)應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第37條規(guī)定適用過錯責(zé)任原則;機動車與機動車之間造成損害的，依照《侵權(quán)責(zé)任法》第48條和《道路交通安全法》第76條規(guī)定適用過錯責(zé)任原則;醫(yī)療機構(gòu)因醫(yī)療過失造成大規(guī)模侵權(quán)的，除了醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任適用無過錯責(zé)任原則之外，按照《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，都適用過錯責(zé)任原則。這些大規(guī)模侵權(quán)都以過錯責(zé)任原則為歸責(zé)基礎(chǔ)，直言過錯責(zé)任原則對大規(guī)模侵權(quán)無能為力的說法也有不妥之處。

因此，《侵權(quán)責(zé)任法》第6條和第7條關(guān)于侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則的規(guī)定，已經(jīng)充分考慮了大規(guī)模侵權(quán)的情形，并設(shè)定了相關(guān)歸責(zé)基礎(chǔ)的對策。至于隨著各種新型風(fēng)險的層出不窮，有學(xué)者關(guān)于侵權(quán)法不能完全通過單純列舉的方法規(guī)定危險責(zé)任，規(guī)定危險責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個重要使命的說法， [16]盡管有其道理，但《侵權(quán)責(zé)任法》現(xiàn)行的規(guī)定也未嘗不可，特別是《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款關(guān)于“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”的規(guī)定，其任務(wù)之一，就是為《侵權(quán)責(zé)任法》的具體規(guī)定中無法預(yù)料的將來出現(xiàn)的需要適用過錯推定原則或者無過錯責(zé)任原則的特殊侵權(quán)責(zé)任類型，提供請求權(quán)基礎(chǔ)，預(yù)留了調(diào)整空間， [17]可以概括大規(guī)模侵權(quán)的特殊侵權(quán)行為類型，也有把握應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)。

三、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成包含了大規(guī)模侵權(quán)構(gòu)成要件的要求

(一)大規(guī)模侵權(quán)對責(zé)任主體的特殊要求

誠然，大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成在主體上的要求，主要是加害人的單一性或有限多數(shù)性。[18]加害人的所謂單一性，即只有一個加害人，如某個生產(chǎn)商生產(chǎn)的產(chǎn)品導(dǎo)致大量消費者人身損害或財產(chǎn)損失。有限多數(shù)性是指加害人多數(shù)，他們往往具有某種類似的地位，表現(xiàn)在產(chǎn)品侵權(quán)中，多個廠家采用同樣的有害物質(zhì)、同樣的生產(chǎn)流程生產(chǎn)同樣的缺陷產(chǎn)品，多個銷售商對此類產(chǎn)品進行銷售，侵權(quán)者為生產(chǎn)或銷售侵權(quán)產(chǎn)品的多個企業(yè)。[19]這樣的理解也有其道理。

但是，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成在責(zé)任主體的要求上，更重要的不是量的問題，而是質(zhì)的問題，即大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成最主要的特點，在于大多數(shù)以企業(yè)作為責(zé)任主體。大規(guī)模侵權(quán)產(chǎn)生的社會基礎(chǔ)在于現(xiàn)代工業(yè)社會，生產(chǎn)、銷售與消費都體現(xiàn)出大規(guī)模的重復(fù)性，人類對科學(xué)技術(shù)的依賴性以及科學(xué)的不確定性，企業(yè)對高額利潤的單純追求，都是這個社會基礎(chǔ)的特點。因此，研究大規(guī)模侵權(quán)，就要特別重視研究企業(yè)侵權(quán);確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任，就要特別注意確定企業(yè)侵權(quán)責(zé)任;預(yù)防大規(guī)模侵權(quán)，就是重點預(yù)防企業(yè)在社會安全中未盡責(zé)任發(fā)生大規(guī)模侵權(quán)。這就是傳統(tǒng)侵權(quán)法多以單一的侵權(quán)模式作為侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計基礎(chǔ)，而須改革的必要性和迫切性。

我國《侵權(quán)責(zé)任法》在這方面是有足夠認(rèn)識的，并且已經(jīng)實現(xiàn)了這種改革?！肚謾?quán)責(zé)任法》并不是僅僅規(guī)定了普通侵權(quán)的侵權(quán)行為，也考慮了大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體的特殊性，在侵權(quán)責(zé)任主體制度中，既包括普通侵權(quán)的侵權(quán)責(zé)任主體，也包括大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體。這表現(xiàn)在三個方面:

第一，特別規(guī)定了企業(yè)作為侵權(quán)責(zé)任主體的多種情形。在立法目的上，《侵權(quán)責(zé)任法》特別強調(diào)企業(yè)應(yīng)當(dāng)加強管理，提高科學(xué)技術(shù)水平。其理由是我國已經(jīng)進入比較發(fā)達的工業(yè)社會，侵權(quán)行為大量發(fā)生在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中，如產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境污染、工業(yè)事故等生產(chǎn)安全事故等?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過損害賠償?shù)确绞?，促使企業(yè)提高產(chǎn)品安全性能，保護人民群眾的生命財產(chǎn)安全，減少環(huán)境污染，加強安全生產(chǎn)管理，減少安全生產(chǎn)事故。[20]在具體規(guī)定上，《侵權(quán)責(zé)任法》除了規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任中的生產(chǎn)者、銷售者以及運輸者、倉儲者等第三人(這些責(zé)任主體都是企業(yè))之外，還在其他部分規(guī)定了用人單位(第34條第1款)，勞務(wù)派遣單位、接受勞務(wù)派遣的單位(第34條第2款)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(第36條)，公共場所的管理人或者群眾性活動組織者(第37條)，機動車的所有人或者使用人(第6章)，醫(yī)療產(chǎn)品的生產(chǎn)者(第59條)，污染者(第8章)，經(jīng)營者(第70條、第71條、第73條)，高度危險物的占有人、使用人(第72條)，高度危險物或者高度危險區(qū)域的所有人、管理人(第74條、第75條)，動物飼養(yǎng)人、管理人(第10章)、建筑物的所有人、管理人或者使用人(第85條)，建設(shè)單位和施工單位(第86條)，有關(guān)單位(第88條)，地下工作物的施工人或者管理人(第91條)，等等。這些主體主要都是企業(yè)，相關(guān)規(guī)定無不體現(xiàn)了作為復(fù)雜組織形式的企業(yè)的經(jīng)營活動成為現(xiàn)代社會重要危險來源的社會基礎(chǔ)， [21]因此側(cè)重圍繞企業(yè)責(zé)任展開侵權(quán)責(zé)任主體的規(guī)定。這些主要是為了應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體而作的規(guī)定，或者說能夠適應(yīng)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任主體主要是企業(yè)這個特點的需要。

第二，特別規(guī)定了作為復(fù)數(shù)主體的責(zé)任主體制度?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定責(zé)任主體，除了規(guī)定單一責(zé)任主體的情形之外，還規(guī)定了復(fù)數(shù)責(zé)任主體制度，以應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)中“多個具有同質(zhì)性的侵權(quán)行為”的責(zé)任主體的需要。這些規(guī)定包括:第8條規(guī)定的共同侵權(quán)責(zé)任制度，以應(yīng)對構(gòu)成共同侵權(quán)行為的大規(guī)模侵權(quán);第10條規(guī)定的共同危險行為制度本身，就是產(chǎn)生于侵權(quán)責(zé)任主體不明的藥品致害因無法確定真正侵權(quán)人而要求所有生產(chǎn)該種藥品的企業(yè)共同承擔(dān)連帶責(zé)任的的大規(guī)模侵權(quán);第11條規(guī)定的無過錯聯(lián)系的共同加害行為制度和第12條規(guī)定的疊加的共同侵權(quán)責(zé)任制度，也都能夠應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)對復(fù)數(shù)責(zé)任主體特殊性的要求。這些制度雖然并非專門為大規(guī)模侵權(quán)而設(shè)，但其實質(zhì)都包括了大規(guī)模侵權(quán)的內(nèi)容。除了共同侵權(quán)責(zé)任、無過錯聯(lián)系的共同加害行為之外，共同危險行為制度也為大規(guī)模侵權(quán)的市場份額規(guī)則的適用、[22]確定這種大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)提供了法律依據(jù)。

第三，特別規(guī)定了復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)。大規(guī)模侵權(quán)不僅需要在責(zé)任主體上有特別的法律規(guī)定，還需要規(guī)定更為多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，以應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)對責(zé)任形態(tài)的特殊需求，更好地保護為數(shù)眾多的受害人的合法權(quán)益。最為重要的責(zé)任形態(tài)規(guī)則包括:《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了替代責(zé)任形態(tài)，為應(yīng)對企業(yè)對其行為以及企業(yè)員工職務(wù)行為造成他人損害的大規(guī)模侵權(quán)承擔(dān)替代責(zé)任提供依據(jù)。對于共同侵權(quán)責(zé)任、共同危險行為等多數(shù)責(zé)任主體的大規(guī)模侵權(quán)，《侵權(quán)責(zé)任法》第13條和第14條規(guī)定了連帶責(zé)任規(guī)則。為了應(yīng)對不構(gòu)成共同侵權(quán)責(zé)任但屬于兩個以上的企業(yè)無過錯聯(lián)系的共同加害行為造成為數(shù)眾多的受害人損害的，規(guī)定了按份責(zé)任規(guī)則。《侵權(quán)責(zé)任法》在產(chǎn)品責(zé)任、第三人造成環(huán)境污染損害責(zé)任、第三人造成飼養(yǎng)動物損害責(zé)任等領(lǐng)域，規(guī)定了不真正連帶責(zé)任規(guī)則，以更及時地救濟被侵權(quán)人的損害。針對第三人造成他人損害而安全保障義務(wù)人未盡安全保障義務(wù)、第三人實施侵權(quán)行為造成未成年學(xué)生損害而教育機構(gòu)未盡保護義務(wù)有過錯等情形，規(guī)定了補充責(zé)任規(guī)則。在運輸者、倉儲者等第三人因過錯致使產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害、建筑物等設(shè)施及其懸掛物、擱置物致人損害責(zé)任、建筑物等倒塌損害責(zé)任中的“其他責(zé)任人”承擔(dān)責(zé)任，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了先付責(zé)任規(guī)則。[23]這些責(zé)任形態(tài)規(guī)則的規(guī)定，足以應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)對侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的多樣性需求。

因此，應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)，無論是加害人單一性及有限多數(shù)性，大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任主體主要為企業(yè)的特點，以及復(fù)雜多樣的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的需求，《侵權(quán)責(zé)任法》都有制度準(zhǔn)備以應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)法律適用在責(zé)任主體上的特殊需求。

(二)大規(guī)模侵權(quán)對損害事實要件的特殊要求

大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成的損害事實要件，主要表現(xiàn)在受害人的多數(shù)性和復(fù)雜性，這是區(qū)別于普通侵權(quán)的主要特征之一，也是識別大規(guī)模侵權(quán)的主要標(biāo)志。受害人的多數(shù)性可能涉及幾百人、上萬人甚至成百上千萬人。[24]受害人的復(fù)雜性表現(xiàn)在直接受害人、間接受害人和潛在受害人等多層次上。不過，前者主要體現(xiàn)救濟的訴訟程序的復(fù)雜性，涉及的是程序法而非實體法的問題;后者則對受害人的救濟等產(chǎn)生重要影響，因為需要界定受害人的范圍以及訴權(quán)問題。不過這些問題也非無法解決。直接受害人當(dāng)然是賠償請求權(quán)人;如果能夠確認(rèn)屬于間接受害人，同時符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件要求的，也應(yīng)當(dāng)是賠償請求權(quán)人;潛在受害人如果能夠確定，無論在將來損害發(fā)生時予以救濟，還是現(xiàn)在給以適當(dāng)補償，也都規(guī)定了適當(dāng)?shù)姆烧{(diào)整辦法。

(三)大規(guī)模侵權(quán)對因果關(guān)系要件的要求

大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系的主要特點是:一為復(fù)雜性。較之于普通侵權(quán)，大規(guī)模侵權(quán)案件的因果關(guān)系大多涉及技術(shù)性問題，企業(yè)產(chǎn)品、企業(yè)行為與損害后果之間的因果關(guān)系通常較難確定，還存在多數(shù)原因加之于損害成為共同原因等情形。對此，《侵權(quán)責(zé)任法》確實沒有規(guī)定具體辦法，但這不是立法問題，而是司法和學(xué)理問題。事實上，早在20世紀(jì)60年代前后，德國、日本等國家的侵權(quán)司法實務(wù)就提出了因果關(guān)系舉證責(zé)任緩和的規(guī)則，適當(dāng)降低原告的證明標(biāo)準(zhǔn)，在原告舉證證明因果關(guān)系要件達到蓋然性標(biāo)準(zhǔn)時，推定存在因果關(guān)系，而不是完全實行舉證責(zé)任倒置。[25]此外還有疫學(xué)因果關(guān)系說、[26]表見證據(jù)規(guī)則、優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則[27]等。二為同質(zhì)性。大規(guī)模侵權(quán)不僅涉及加害行為的同質(zhì)性，還有損害事實的同質(zhì)性，因而在認(rèn)定大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系上，只要確定了某一加害行為與某一損害事實之間具有因果關(guān)系，根據(jù)同質(zhì)性的特點，其他同質(zhì)的加害行為與同質(zhì)損害事實之間的因果關(guān)系就不必再進行證明，直接認(rèn)定即可。因此，在大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任中認(rèn)定因果關(guān)系，既存在較大困難，也有其較為方便之處，不可將大規(guī)模侵權(quán)的因果關(guān)系認(rèn)定視為艱難之至或難以認(rèn)定，應(yīng)認(rèn)識其有利之處。例如，確定了一起三聚氰胺奶粉造成兒童損害案件中存在因果關(guān)系，其他相同或相類似案件的因果關(guān)系還需要再證明嗎?

(四)大規(guī)模侵權(quán)的過錯要件問題

誠然，多數(shù)大規(guī)模侵權(quán)的責(zé)任構(gòu)成因適用無過錯責(zé)任原則而不必證明侵權(quán)人的過錯，但在適用過錯推定和過錯責(zé)任原則的場合，還需要考慮過錯要件。主要的問題包括以下幾點:

1、適用無過錯責(zé)任原則時原告證明被告有過錯的責(zé)任。在無過錯責(zé)任原則的適用場合，原告不必證明被告的過錯。但是，如果原告能夠證明被告在損害中確實有過錯，那么責(zé)任承擔(dān)的后果是否有變化?《侵權(quán)責(zé)任法》對此沒有規(guī)定，應(yīng)存在漏洞。在大規(guī)模侵權(quán)中，適用無過錯責(zé)任原則確定責(zé)任的侵權(quán)行為，多數(shù)設(shè)有限額賠償規(guī)則，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第77條也做了規(guī)定。在國外，在這樣的情形下，如果原告能夠證明被告的過錯要件，則可以不適用限額賠償?shù)囊?guī)則，而適用全部賠償原則。[28]我們應(yīng)當(dāng)借鑒此種制度設(shè)計。

2、適用過錯推定原則時的過錯推定規(guī)則。適用過錯推定原則確定大規(guī)模侵權(quán)責(zé)任，原告不必證明被告具有過錯，而是直接根據(jù)損害事實、違法行為和因果關(guān)系要件推定被告有過錯。如果被告認(rèn)為自己沒有過錯，則應(yīng)當(dāng)舉證進行證明。能夠證明自己對損害的發(fā)生沒有過錯的，免除責(zé)任;不能證明者，過錯推定成立。適用過錯推定原則的范圍，必須根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章的規(guī)定進行，這就是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第2款規(guī)定的“法律規(guī)定”的含義。

3、適用過錯責(zé)任原則時的過錯證明。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違反安全保障義務(wù)侵權(quán)、證券侵權(quán)以及其他有關(guān)的大規(guī)模侵權(quán)中，應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任。這些情形應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任，由原告證明被告過錯要件。同時該條款也是這些大規(guī)模侵權(quán)的請求權(quán)基礎(chǔ)。

四、《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型包含了大規(guī)模侵權(quán)的類型要求

《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對大規(guī)模侵權(quán)，規(guī)定了復(fù)雜的特殊侵權(quán)責(zé)任，這就是第4章至第11章規(guī)定的13種侵權(quán)責(zé)任類型。這些特殊侵權(quán)責(zé)任類型大部分都可以適用于大規(guī)模侵權(quán)，例如用人單位責(zé)任(包括勞務(wù)派遣責(zé)任)、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任、違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任、機動車交通事故責(zé)任、醫(yī)療產(chǎn)品損害責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任、高度危險責(zé)任、飼養(yǎng)動物損害責(zé)任和物件損害責(zé)任等。

對于上述特殊侵權(quán)責(zé)任類型之外發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)，如何適用法律，筆者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》在以下兩個方面可以提供應(yīng)對措施:

第一，屬于適用過錯責(zé)任原則的大規(guī)模侵權(quán)，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任。例如，由于大眾傳播受眾的廣泛性，虛假廣告、虛假新聞、低俗內(nèi)容和有線廣播電視低劣的傳播畫面和聲音以及對媒體資源的濫用，都侵害了受眾的合法權(quán)益， [29]形成媒體的大規(guī)模侵權(quán)。又如，隨著最高人民法院2003年出臺“虛假陳述”的司法解釋，在證券領(lǐng)域引入集團訴訟的建議和爭論更趨熱烈，也形成了證券侵權(quán)的大規(guī)模侵權(quán)問題。[30]這些大規(guī)模侵權(quán)盡管沒有在上述侵權(quán)責(zé)任類型中做出明確規(guī)定，但屬于適用過錯責(zé)任原則的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定確定侵權(quán)責(zé)任和侵權(quán)請求權(quán)。

第二，適用《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第1款的侵權(quán)責(zé)任一般條款確定責(zé)任。誠然，各種新型風(fēng)險的層出不窮，《侵權(quán)責(zé)任法》不能完全通過單純列舉的方法規(guī)定危險責(zé)任，規(guī)定危險責(zé)任的一般條款是現(xiàn)代侵權(quán)法的一個重要使命。[31]因而有人曾經(jīng)解釋，《侵權(quán)責(zé)任法》第69條不是高度危險責(zé)任的一般條款，而是危險責(zé)任的一般條款。[32]這種解釋比較牽強。筆者認(rèn)為，如果確實“隨著各種新型風(fēng)險的層出不窮”，而在《侵權(quán)責(zé)任法》第4章至第11章規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任類型中無法涵蓋的某種新型“風(fēng)險責(zé)任”的大規(guī)模侵權(quán)行為出現(xiàn)，則如前文所述，完全可以適用侵權(quán)責(zé)任法第2條第1款規(guī)定的侵權(quán)責(zé)任一般條款，確認(rèn)其適用過錯推定原則或者無過錯責(zé)任原則確定侵權(quán)責(zé)任，以應(yīng)對新型大規(guī)模侵權(quán)損害救濟的需要。[33]

五、《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的和具體責(zé)任規(guī)則體現(xiàn)了對大規(guī)模侵權(quán)的救濟、預(yù)防和懲罰要求

研究大規(guī)模侵權(quán)的學(xué)者通常指出，由于大規(guī)模侵權(quán)造成損害的廣泛性、突發(fā)性和嚴(yán)重性，應(yīng)當(dāng)對大規(guī)模侵權(quán)的救濟、預(yù)防和懲罰予以特別規(guī)定，以救濟廣泛發(fā)生的嚴(yán)重?fù)p害，懲戒大規(guī)模侵權(quán)的行為人，防范大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生，以保障社會安全。同時也指出，大規(guī)模侵權(quán)造成的損害，除人身、財產(chǎn)外，還造成眾多受害人精神損害，甚至對社會也造成很大的負(fù)面影響，需要突出侵權(quán)法的威懾功能，借助懲罰性賠償制度。[34]對此，《侵權(quán)責(zé)任法》中有專門的應(yīng)對措施。

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》特別強調(diào)其救濟、懲罰及預(yù)防功能

《侵權(quán)責(zé)任法》在立法目的的規(guī)定中，特別強調(diào)《侵權(quán)責(zé)任法》具有保護民事主體合法權(quán)益，預(yù)防和制裁侵權(quán)行為的功能?！肚謾?quán)責(zé)任法》第1條規(guī)定:“為保護民事主體的合法權(quán)益，明確侵權(quán)責(zé)任，預(yù)防并制裁侵權(quán)行為，促進社會和諧穩(wěn)定，制定本法?！边@一規(guī)定明確了《侵權(quán)責(zé)任法》的三大基本功能，即救濟功能、制裁功能和預(yù)防功能。在大規(guī)模侵權(quán)中，法律除了重視損害救濟外，還特別注意對大規(guī)模侵權(quán)的懲罰和預(yù)防功能的發(fā)揮，這些都在《侵權(quán)責(zé)任法》的立法目的之中。這一條文中規(guī)定的“制裁”，主要是強調(diào)對侵權(quán)行為的懲罰，所謂制裁侵權(quán)行為實為懲罰侵權(quán)行為之義?！肚謾?quán)責(zé)任法》通過對可歸責(zé)的當(dāng)事人課以責(zé)任，懲罰其過錯和不法行為，對社會公眾產(chǎn)生教育和威懾作用，從而可以預(yù)防侵權(quán)行為的發(fā)生，抑制侵權(quán)行為的蔓延。[35]

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的損害賠償一般規(guī)則中包含了對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟

《侵權(quán)責(zé)任法》第16條、第17條、第19條和第22條都考慮了大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償救濟措施?！肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定損害賠償一般性規(guī)則的這四個條文，分別規(guī)定了人身損害賠償、財產(chǎn)損害賠償和精神損害賠償責(zé)任。在這四， ， 個條文中，第17條在規(guī)定死亡賠償金時使用了“同一侵權(quán)行為造成多人死亡的”的用語，所指的就是大規(guī)模侵權(quán)。盡管其他三個條文沒有這樣的表述，并不表明它們不適用于大規(guī)模侵權(quán)。在大規(guī)模侵權(quán)中，對具有廣泛性、嚴(yán)重性的損害進行救濟，最主要的特點是要求及時、普遍且賠償程序簡捷，使受害人能夠盡快獲得賠償以恢復(fù)其權(quán)利。當(dāng)然，在救濟中還要特別注意對為數(shù)眾多的受害人給予足額、充分的賠償，包括精神損害賠償。對于這些，上述四個條文規(guī)定的損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則中都已經(jīng)包含，只是需要法官在具體適用中充分理解立法精神，準(zhǔn)確適用法律，并不需要再對大規(guī)模侵權(quán)的損害賠償做出特別規(guī)定。

應(yīng)當(dāng)特別強調(diào)的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第4條第2款規(guī)定的“私權(quán)優(yōu)先”規(guī)則，對于大規(guī)模侵權(quán)的救濟具有特別意義。該條款規(guī)定:“因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任和行政責(zé)任、刑事責(zé)任，侵權(quán)人的財產(chǎn)不足以支付的，先承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@一規(guī)定被學(xué)者稱之為私權(quán)優(yōu)先規(guī)則，是指刑事責(zé)任、行政責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任發(fā)生非沖突性法規(guī)競合，侵權(quán)責(zé)任請求具有優(yōu)先權(quán)，可以對抗同一違法行為產(chǎn)生的刑事責(zé)任、行政責(zé)任中的財產(chǎn)性責(zé)任。這種規(guī)定對大規(guī)模侵權(quán)的救濟特別有價值。在企業(yè)作為責(zé)任主體而發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)中，基于企業(yè)同一行為經(jīng)常發(fā)生刑事責(zé)任、行政責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合，而侵權(quán)企業(yè)有限的資產(chǎn)又可能無法同時承擔(dān)這些責(zé)任。適用私權(quán)優(yōu)先原則，為數(shù)眾多的受害人的損害賠償請求權(quán)就可以對抗政府作為主體的行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的財產(chǎn)要求，優(yōu)先實現(xiàn)其損害賠償請求權(quán)。

(三)《侵權(quán)責(zé)任法》強調(diào)對惡意產(chǎn)品侵權(quán)的懲罰性賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第47條特別規(guī)定了對產(chǎn)品責(zé)任的大規(guī)模侵權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任。美國《侵權(quán)行為法重述》第908條規(guī)定，懲罰性賠償為損害賠償及名義上之賠償以外之賠償，系為懲罰極端無理行為之人而作之賠償，且亦為阻遏該人及其他人與未來從事類似之行為而作之賠償。[36]懲罰性賠償制度最主要的兩大功能為威懾與懲罰。學(xué)者認(rèn)為，法律在處理大規(guī)模侵權(quán)時的根本作用應(yīng)當(dāng)在于預(yù)防。懲罰性賠償制度的威懾功能能夠很好地滿足這一需求。因此，懲罰性賠償制度是能夠適用于大規(guī)模侵權(quán)的，而且能夠發(fā)揮遏制大規(guī)模侵權(quán)的發(fā)生以及充分賠償受害者的作用。[37]這些意見無疑是有道理的。在制定《侵權(quán)責(zé)任法》時，立法者的注意力集中在對惡意產(chǎn)品侵權(quán)的威懾與懲戒上，在第47條規(guī)定了關(guān)于惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身損害的懲罰性賠償責(zé)任規(guī)則。實事求是地說，學(xué)者對此提出的“懲罰性(賠償)適用范圍過窄，只能適用產(chǎn)品責(zé)任，而對惡意排污導(dǎo)致的嚴(yán)重環(huán)境侵權(quán)、證券市場惡意散布虛假信息造成廣大投資人受損等案件類型無法適用” [38]的批評，以及對沒有規(guī)定懲罰性賠償責(zé)任的具體適用辦法的批評， [39]都是有道理的。不過，作為大陸法系立法傳統(tǒng)的我國《侵權(quán)責(zé)任法》，其實是很難接受懲罰性賠償責(zé)任制度的。在目前情況下，先規(guī)定惡意產(chǎn)品侵權(quán)造成人身損害的懲罰性賠償責(zé)任，與《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定相呼應(yīng)，可以在具體實施后再總結(jié)經(jīng)驗，繼續(xù)擴大適用范圍，進一步改進懲罰性賠償責(zé)任制度，以適應(yīng)其他領(lǐng)域發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)的需要。

(四)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于預(yù)防權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定中包含大規(guī)模侵權(quán)

《侵權(quán)責(zé)任法》對侵權(quán)行為的預(yù)防主要體現(xiàn)在兩個方面，對大規(guī)模侵權(quán)同樣適用:

第一，通過對侵權(quán)行為課以損害賠償責(zé)任以及懲罰性賠償責(zé)任，發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任法的威懾作用，阻嚇其他社會成員，使其畏懼實施侵權(quán)行為的法律后果，達到預(yù)防侵權(quán)行為的目的。對此，立法機關(guān)的相關(guān)負(fù)責(zé)人在解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第1條中反復(fù)強調(diào)這一功能。這一點不言而喻，當(dāng)然適用于大規(guī)模侵權(quán)。

第二，在具體的侵權(quán)責(zé)任方式適用上也體現(xiàn)了《侵權(quán)責(zé)任法》對大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。在《侵權(quán)責(zé)任法》第15條規(guī)定的8種侵權(quán)責(zé)任方式中，停止侵害、排除妨礙、消除危險等都具有預(yù)防損害后果發(fā)生或者擴大的功能。除此之外，《侵權(quán)責(zé)任法》第21條和第45條的規(guī)定也包含了對大規(guī)模侵權(quán)的預(yù)防措施。第21條規(guī)定:“侵權(quán)行為危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人可以請求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任。”第45條針對缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)責(zé)任又特別規(guī)定:“因產(chǎn)品缺陷危及他人人身、財產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請求生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)排除妨礙、消除危險等侵權(quán)責(zé)任?！睋?jù)此，大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，可以依據(jù)第45條規(guī)定主張采取排除妨礙、消除危險等救濟措施，預(yù)防侵權(quán)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴大。大規(guī)模侵權(quán)如果發(fā)生在其他領(lǐng)域，則可以根據(jù)第21條或者第15條規(guī)定，采取相應(yīng)的救濟措施。

注釋:

[1] 該觀點認(rèn)為，大規(guī)模侵權(quán)案件的發(fā)生“為侵權(quán)法的功能和對大規(guī)模侵權(quán)事故進行法律規(guī)范提供了檢討機會，為《侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)條文的起草制定提供了社會基礎(chǔ)”。參見王成:《大規(guī)模侵權(quán)事故綜合救濟體系的構(gòu)建》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2010年第9期

[2] 該觀點認(rèn)為“我國目前關(guān)于大規(guī)模侵權(quán)的法律規(guī)范并不健全”。參見柯勁衡:《懲罰性賠償制度在大規(guī)模侵權(quán)中的適用分析》，載《商業(yè)時代》2010年第31期

[3] 關(guān)于“大的侵權(quán)責(zé)任一般條款”的相關(guān)論述，參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第14-15頁

[4] 參見朱巖:《大規(guī)模侵權(quán)的實體法問題初探》，載《法律適用》2006年第10期

[5] 參見陳年冰:《大規(guī)模侵權(quán)與懲罰性賠償——以風(fēng)險社會為背景》，載《西北大學(xué)學(xué)報》2010年第6期

[6] 參見趙慶鳴、孟妍:《從三鹿奶粉事件看大規(guī)模侵權(quán)案之救濟》，載《曲靖師范學(xué)院學(xué)報》2010年第5期

[7] 參見郭璐璐:《大規(guī)模侵權(quán)行為及其歸責(zé)原則初探》，載《科技情報開發(fā)與經(jīng)濟》2009年第10期

[8] 同注[2]

[9] 參見注[4]

[10] 參見張紅:《大規(guī)模侵權(quán)救濟問題研究》，載《大規(guī)模侵權(quán)法律對策國際研討會會議資料》， 2011年4月

[11] 參見楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版，第115頁

[12] 參見朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期

[13] 參見王澤鑒:《侵權(quán)行為法》(第一冊)，三民書局1999年版，第17頁

[14] 參見注[12]

[15] 參見注[11]，第143頁

[16] 參見注[12]

[17] 參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題》，法律出版社2010年版，第29頁

[18] 參見注[4]

[19] 參見注[6]

[20] 參見王勝明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第20頁

[21] 參見注[12]

[22] 參見王竹:《試論市場份額責(zé)任在多因大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的運用》，載《政治與法律》2008年第4期

[23] 關(guān)于上述侵權(quán)責(zé)任形態(tài)規(guī)則的說明，在本文中無法展開，參見楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，法律出版社2011年版。其中先付責(zé)任是我提出的概念，以《侵權(quán)責(zé)任法》第44條關(guān)于“因運輸者、倉儲者等第三人的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者賠償后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定為代表，先付責(zé)任是指在不真正連帶責(zé)任中，中間責(zé)任人首先承擔(dān)直接責(zé)任，請求權(quán)人只能向中間責(zé)任人請求賠償，中間責(zé)任人在承擔(dān)了中間責(zé)任之后，有權(quán)向承擔(dān)最終責(zé)任人追償?shù)牟徽嬲B帶責(zé)任的特殊形

[24] 參見注[6]

[25] 參見夏蕓:《醫(yī)療事故賠償法》，法律出版社2007年版，第181頁

[26] 參見注[25]，第203-204頁

[27] 參見[日]加藤一郎:《公害法的生成與發(fā)展》，巖波書店1968年版，第29頁

[28] 參見楊立新:《德國和荷蘭侵權(quán)行為法考察工作日記》，載楊立新主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法草案建議稿及說明》，法律出版社2007年版，第398

[29] 參見王生智:《論群體性媒體侵權(quán)案件的訴訟模式》，載《西華師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2009年第2期

[30] 參見郭靂:《美國證券集團訴訟的制度反思》，載《北大法律評論》第十卷(2009)第二輯，第426-446頁

[31] 參見注[12]

[32] 這是尹飛副教授的觀點。參見民商法前沿論壇講座:《〈侵權(quán)責(zé)任法〉一般條款和具體規(guī)則的適用》，載中國民商法律網(wǎng)www·civillaw·com·cn/article/default·asp? id=48483，2011年5月14日訪問

[33] 參見注[17]，第29頁

[34] 參見注[6]

[35] 參見注[20]

[36] 參見《美國法律整編·侵權(quán)行為法》，劉興善譯，臺北司法周刊雜志社1986年印行，第755頁

[37] 參見注[4]

[38] 同注[12]

[39] 參見注[17]，第175頁

參考文獻

1、王勝明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版。

2、楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版。

3、楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法:條文背后的故事與難題》，法律出版社2010年版。

4、楊立新:《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版。

5、朱巖:《從大規(guī)模侵權(quán)看侵權(quán)責(zé)任法的體系變遷》，載《中國人民大學(xué)學(xué)報》2009年第3期。

6、朱巖:《風(fēng)險社會下的危險責(zé)任地位及其立法模式》，載《法學(xué)雜志》2009年第1期。