導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法規(guī)與法律的區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1 集裝箱檢修法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的區(qū)別

（1）制定主體不同。集裝箱檢修法律規(guī)范是國(guó)家意志的體現(xiàn)，對(duì)我國(guó)境內(nèi)的集裝箱檢修業(yè)務(wù)強(qiáng)制適用。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范由IICL制定，盡管其并不具有法律規(guī)范的強(qiáng)制適用性，但在業(yè)內(nèi)具有較高的權(quán)威性，目前已成為業(yè)內(nèi)普遍遵循的集裝箱檢修領(lǐng)域的國(guó)際慣例。

（2）制定依據(jù)不同。我國(guó)是《國(guó)際集裝箱安全公約》和《集裝箱關(guān)務(wù)公約》的締約國(guó)，依據(jù)公約必須遵守的國(guó)際法準(zhǔn)則，我國(guó)有義務(wù)將國(guó)際公約的規(guī)定落實(shí)到國(guó)內(nèi)法；因此，我國(guó)現(xiàn)行集裝箱檢修法律規(guī)范的制定依據(jù)主要是《國(guó)際集裝箱安全公約》和《集裝箱關(guān)務(wù)公約》。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范來(lái)源于集裝箱運(yùn)輸和檢修作業(yè)領(lǐng)域的長(zhǎng)期實(shí)踐，是由相關(guān)領(lǐng)域的技術(shù)人員在兼顧集裝箱檢修科學(xué)性和效率性的基礎(chǔ)上，通過(guò)軟件測(cè)試、模型構(gòu)建、實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證等手段制定的集裝箱檢修標(biāo)準(zhǔn)。

（3）適用主體不同。集裝箱檢修法律規(guī)范的適用主體是負(fù)責(zé)監(jiān)管集裝箱檢修作業(yè)的相關(guān)政府部門(mén)及其授權(quán)的中國(guó)船級(jí)社等檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)及其工作人員。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范的適用主體是租箱公司、船公司、集裝箱堆場(chǎng)、集裝箱碼頭等機(jī)構(gòu)中取得IICL國(guó)際驗(yàn)箱師資格認(rèn)證的從業(yè)人員。

2 集裝箱檢修法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的聯(lián)系

2.1 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)方面的注釋性

集裝箱檢修法律規(guī)范僅對(duì)集裝箱檢修提出概括性的原則和標(biāo)準(zhǔn)。集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范則對(duì)這些原則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行細(xì)化，具體包括：（1）國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)集裝箱尺寸的要求，如對(duì)角線長(zhǎng)度公差、角件中心距等；（2）超出國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)化組織相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的集裝箱尺寸公差范圍的額外公差；（3）非尺寸類(lèi)損壞的特別規(guī)定，如油漆、銹蝕、標(biāo)記和松動(dòng)等。

2.2 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在維修工藝方面的補(bǔ)充性

盡管《中國(guó)船級(jí)社集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》《集裝箱關(guān)務(wù)公約》和《國(guó)際集裝箱安全公約》等對(duì)集裝箱的焊接、涂裝等工藝操作流程作出部分規(guī)定，但這些規(guī)定僅涉及個(gè)別領(lǐng)域，缺乏系統(tǒng)性和操作性。相比之下，IICL制定的《鋼質(zhì)集裝箱修理手冊(cè)》采取獨(dú)特的編纂方法，根據(jù)集裝箱不同構(gòu)件維修的共性和特性，對(duì)集裝箱維修的一般工藝和特殊工藝作出全面、系統(tǒng)的規(guī)定。該手冊(cè)的總論部分包括：（1）安全措施；（2）基本原則；（3）替換材料的質(zhì)量；（4）表面準(zhǔn)備；（5）工具；（6）焊接；（7）通用維修工藝，包括校直、焊接或校直焊接、鑲塊和補(bǔ)丁、成段替換、完全替換等；（8）油漆和標(biāo)記；（9）不合格維修；（10）質(zhì)量保證和管理。該手冊(cè)的分論部分包括：（1）角件維修，包括角件完全替換；（2）角柱維修，包括前后角柱校直、前角柱鑲塊、后角柱外框鑲塊、后角柱外框成段替換、角柱完全替換等；（3）梁維修，包括頂梁校直、焊接或校直焊接、鑲塊、成段替換、完全替換，以及底梁校直、焊接或校直焊接、鑲塊、成段替換、完全替換等；（4）面板維修，包括面板校直、鑲塊和補(bǔ)丁、完全替換、組件完全替換等；（5）箱頂組件維修，包括箱頂板校直、焊接或校直焊接、鑲塊和補(bǔ)丁、完全替換，箱頂組件完全替換，箱頂弓形件校直、焊接或校直焊接、鑲塊、成段替換、完全替換，頂角保護(hù)板和延伸板替換，帆布修補(bǔ)等；（6）底層結(jié)構(gòu)維修，包括材料替換、地板安裝、裂縫焊接和底框維修涂層，底橫梁校直、焊接或校直焊接、鑲塊、全長(zhǎng)搭接角安裝、成段替換、完全替換，叉槽搭板校直、焊接或校直焊接、完全替換，叉槽側(cè)面校直、焊接或校直焊接、鑲塊、全長(zhǎng)搭接角安裝，叉槽組裝件替換，鵝頸槽縱梁、蓋板和主橫梁及其他配件和組裝件替換；（7）地板維修；（8）門(mén)組裝件維修；（9）通風(fēng)器維修。

2.3 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在箱體清洗方面的創(chuàng)新性

集裝箱檢修法律規(guī)范未對(duì)箱體清洗作強(qiáng)制性規(guī)定，IICL制定的《集裝箱清洗指南》對(duì)此則有詳盡規(guī)定。按照《集裝箱清洗指南》的要求，集裝箱清洗首先要明確清洗對(duì)象與水是否發(fā)生化學(xué)反應(yīng)。一般來(lái)說(shuō)，鈉、鉀、碳化鈣、磷化鈣、氧化鈣、氨基鈉、氫化鋁鋰、硼氫化鈉、過(guò)氧化鈉、過(guò)氧化鉀、氫氧化鈉、氫氧化鉀、發(fā)煙硫酸、氯磺酸、三氯化磷、四氯化鈦、四氯化錫、無(wú)水三氯化鋁、鐵粉等物質(zhì)與水可發(fā)生劇烈反應(yīng)，釋放易燃?xì)怏w和大量熱量，引起燃燒和爆炸，或形成爆炸性混合氣體，從而造成危險(xiǎn)?！都b箱清洗指南》要求清洗上述易燃、易爆物質(zhì)前先行隔離，由專(zhuān)業(yè)人士處理后再進(jìn)行后續(xù)清洗。對(duì)于非危險(xiǎn)物質(zhì)，如果存在以下情況之一，則需要對(duì)集裝箱進(jìn)行清洗：（1）箱內(nèi)殘留物可能使貨物串味并損壞貨物；（2）對(duì)集裝箱運(yùn)輸和裝卸等作業(yè)構(gòu)成威脅；（3）托運(yùn)人或用箱人對(duì)集裝箱清潔度不滿(mǎn)意。[2]此外，根據(jù)《集裝箱清洗指南》的規(guī)定，可以用軟繩或指尖來(lái)判斷灰塵、油跡、黏著物和污物等是否可能對(duì)貨物或集裝箱造成損壞。常見(jiàn)的需要清洗的污漬包括：（1）灰塵、腳印、輪胎印、殘?jiān)?、墊料、溢出物、燃燒痕跡、螺絲和釘頭；（2）墻面灰跡、擦痕、腐蝕涂料、污跡、膠帶、黏合劑、涂寫(xiě)痕跡；（3）內(nèi)表面的危險(xiǎn)材料、氣味和蟲(chóng)害；（4）外表面的涂寫(xiě)痕跡、標(biāo)簽和溢出物。針對(duì)不同污漬，可采取清掃、冷水高壓、熱水高壓、拋光、打磨和粉刷等清洗方法。與普通干貨箱相比，冷藏箱的清洗要求較高，要求清洗后除殘留的水以外無(wú)任何污漬。

2.4 集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范相對(duì)于法律規(guī)范在灰區(qū)鑒定方面的拓展性

IICL制定《集裝箱灰區(qū)檢驗(yàn)與修理》的目的從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)并非為解決技術(shù)問(wèn)題，而是為解決集裝箱所有人與集裝箱檢修公司或集裝箱出租人與承租人之間關(guān)于檢修費(fèi)用承擔(dān)的法律問(wèn)題，其中涉及的箱損情況包括：（1）夾板地面裂縫、開(kāi)裂、破損、隔層分裂；（2）膠合地板分裂、滾動(dòng)割損、破裂和裝飾板裂縫；（3）箱體內(nèi)部刮損和標(biāo)記破損；（4）箱門(mén)密封墊喪失防水性能；（5）外框腐蝕造成金屬脫落等。灰區(qū)鑒定的核心是正確區(qū)分磨損與損壞：磨損指在正常使用情況下因構(gòu)件老化造成的箱損；損壞指因使用不當(dāng)或不規(guī)范造成的箱損，例如超載、鋒利物體劃傷面板、化學(xué)品腐蝕箱體等。由此可見(jiàn)，除具有工具價(jià)值外，《集裝箱灰區(qū)檢驗(yàn)與修理》還有調(diào)整集裝箱檢修費(fèi)用承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值考慮。

3 集裝箱檢修法律規(guī)范與技術(shù)規(guī)范的關(guān)系

（1）位階不同 在集裝箱檢修領(lǐng)域，優(yōu)先適用集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范；在集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范缺乏相應(yīng)規(guī)定的情況下，集裝箱檢修法律規(guī)范可以作為集裝箱檢修新標(biāo)準(zhǔn)和新工藝的邏輯設(shè)計(jì)起點(diǎn)和依據(jù)。

（2）相互促進(jìn) 集裝箱檢修法律規(guī)范在指導(dǎo)集裝箱檢修作業(yè)的過(guò)程中，不斷吸收實(shí)踐中的有益經(jīng)驗(yàn)，完善相關(guān)規(guī)定，例如：《國(guó)際集裝箱安全公約》自1972年制定以來(lái)經(jīng)歷多次修訂；《中國(guó)船級(jí)社集裝箱檢驗(yàn)規(guī)范》也經(jīng)歷多次修改增編。與此同時(shí)，IICL在集裝箱檢修法律規(guī)范的指導(dǎo)下，也不斷對(duì)集裝箱檢修技術(shù)規(guī)范中的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)、檢測(cè)手段、維修工藝等內(nèi)容進(jìn)行增刪修改。

參考文獻(xiàn)：

[1] 胡海舟. 鋼質(zhì)集裝箱修理須知[J]. 集裝箱化，1998，9（6）：28-30.

篇2

內(nèi)容提要:限時(shí)刑法是對(duì)為適應(yīng)一時(shí)的或特殊的情事而在一定時(shí)期禁止為某一行為或命令為某一行為的刑法規(guī)范的總稱(chēng)。通常應(yīng)根據(jù)法規(guī)的目的與實(shí)質(zhì)來(lái)考察限時(shí)刑法失效后是否還存在適用的合理性。委任行政規(guī)范雖不具有限時(shí)刑法之形式，但因其與空白刑法相結(jié)合即可以成為空白構(gòu)成要件的禁止內(nèi)容從而影響到行為的可罰性范圍。如果僅僅是作為空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更，那么仍應(yīng)適用行為時(shí)之補(bǔ)充規(guī)范。

限時(shí)刑法，是對(duì)為適應(yīng)一時(shí)的或特殊的情事而在一定時(shí)期禁止為某一行為或命令為某一行為的刑法規(guī)范的總稱(chēng)。它屬于一種只在一定時(shí)期實(shí)施的特殊法。當(dāng)這種一時(shí)的或特殊的情事已消滅或變更，對(duì)某一行為就不再加以處罰，或者因指定施行有效之期間已終了而失效以后，對(duì)于在該法規(guī)有效期間實(shí)施的違反行為，仍可適用該法規(guī)作為處罰的根據(jù)。如果限時(shí)刑法的施行期間屆滿(mǎn)，而立法者又未再依法定手續(xù)延長(zhǎng)施行期間，那么該限時(shí)刑法即屬當(dāng)然廢止。①限時(shí)刑法一般都是基于立法理由的消失而失效，而不是基于法律觀念的改變而失效。如《德國(guó)刑法典》第2條第4款規(guī)定：“只適用于特定時(shí)期的法律，即使該法律在審判時(shí)已經(jīng)失效，但仍可適用于在有效期間實(shí)施的行為。法律另有規(guī)定的除外?！痹摋l款即是明文規(guī)定了其適用期間的限時(shí)刑法。

我國(guó)目前還沒(méi)有嚴(yán)格意義上的限時(shí)刑法，但1997年《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)第12條第1款卻對(duì)時(shí)效問(wèn)題作了原則性的規(guī)定：“以后本法施行以前的行為，如果當(dāng)時(shí)的法律不認(rèn)為是犯罪的，適用當(dāng)時(shí)的法律；如果當(dāng)時(shí)的法律認(rèn)為是犯罪的，依照本法總則第四章第八節(jié)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)追訴的，按照當(dāng)時(shí)的法律追究刑事責(zé)任，但是如果本法不認(rèn)為是犯罪或者處刑較輕的，適用本法?！备鶕?jù)該條的規(guī)定，單純從形式上看，對(duì)于那些凡屬因行為之后的法律、法規(guī)而使得該行為本應(yīng)遭受的刑罰被廢止的，應(yīng)該一律作出免予刑事追究的決定?！翱墒牵谝粫r(shí)的情況或者為一定時(shí)期所制定的法令有很多，這種法令由于一時(shí)的情況消滅或一定期間的過(guò)去就被廢止。如果根據(jù)上述原則，對(duì)廢止前的違法行為不能處罰。因此，這種法令中對(duì)盡管在廢止后是否也不能處罰有效期間中的違法行為就成為問(wèn)題，這就是所謂限時(shí)法的問(wèn)題。”②特別是在行政法規(guī)中，根據(jù)一時(shí)的需要而制定、經(jīng)過(guò)一段時(shí)間以后又廢止的法規(guī)很多，而這些法規(guī)有的是作為刑法規(guī)范本身出現(xiàn)的，有的是作為空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范出現(xiàn)的，因而就存在很多限時(shí)刑法的適用問(wèn)題。作為限時(shí)刑法的刑法規(guī)范如果發(fā)生變更，因其涉及刑罰罰則的追及效力的問(wèn)題，那么就出現(xiàn)了是否應(yīng)適用《刑法》第12條第1款以及是否應(yīng)該與其他法律規(guī)范相區(qū)別而特別對(duì)待的問(wèn)題。目前我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的討論還比較少，因而很有必要對(duì)限時(shí)刑法進(jìn)行深入研究，以切實(shí)解決法律、法規(guī)發(fā)生變更后如何適用限時(shí)刑法的問(wèn)題。下面筆者擬就限時(shí)刑法的含義、委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法的關(guān)系以及限時(shí)刑法的效力等問(wèn)題作些探討，以期對(duì)我國(guó)刑法學(xué)理論的完善有所裨益。

一、限時(shí)刑法的含義

關(guān)于限時(shí)刑法的含義，目前大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)界眾說(shuō)紛紜，歸納起來(lái)主要有以下幾種學(xué)說(shuō)：(1)“最廣義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，不論法律是否規(guī)定特定的期間為該法律的有效期間，只要該含有刑罰內(nèi)容的法律是為適應(yīng)一定的情事而頒行的，即為限時(shí)刑法。如日本有學(xué)者就認(rèn)為，日本經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)中的刑罰規(guī)范就屬于限時(shí)刑法。因?yàn)橹灰幸粫r(shí)的危險(xiǎn)存在，即有加以應(yīng)付之必要，所以日本經(jīng)濟(jì)統(tǒng)制法規(guī)并未預(yù)定有效期間。③而對(duì)該說(shuō)持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者則認(rèn)為，所謂“一時(shí)”是相對(duì)的，很難界定何者為“一時(shí)”或“非一時(shí)”，故以“一時(shí)”來(lái)定義，態(tài)度未免曖昧不確實(shí)。④(2)“廣義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，除設(shè)定一定有效期間的含有刑罰內(nèi)容的法律為限時(shí)刑法外，為適應(yīng)一時(shí)的情事而頒布的含有刑罰內(nèi)容的法律也屬限時(shí)刑法。當(dāng)限時(shí)刑法廢止后，對(duì)行為人在限時(shí)刑法存續(xù)期間實(shí)施的行為不得加以處罰。但如果是立法者法律見(jiàn)解的變更，那么對(duì)行為人的行為仍得加以處罰。⑤日本的判例曾采用過(guò)這種學(xué)說(shuō)，如1950年4月11日日本東京高等法院的判決認(rèn)定，日本《修訂物價(jià)統(tǒng)制令》第11條第2項(xiàng)將處罰范圍縮小，對(duì)非以營(yíng)利為目的的行為人不予處罰的規(guī)定，只是基于立法者法律見(jiàn)解的變更，并非法律本身的變更，不屬于限時(shí)刑法變更的問(wèn)題，故變更前的行為仍不得免其處罰。⑥(3)“狹義說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，制訂刑法規(guī)范之初就預(yù)定了有效期間或事后依其他法律、法規(guī)規(guī)定了有效期間的，均為限時(shí)刑法。出于臨時(shí)需要而制定的沒(méi)有確定廢止時(shí)間而處于遲早要廢止命運(yùn)的法律、法規(guī)，即沒(méi)有確定期限的法律、法規(guī)，則為臨時(shí)法。因戰(zhàn)爭(zhēng)或其他緊急事件而制定的法規(guī)，大多屬于臨時(shí)法。也就是說(shuō)，有確定存續(xù)期間的刑事法律、法規(guī)為限時(shí)刑法，而無(wú)確定存續(xù)期間的法律、法規(guī)則為臨時(shí)法。因此，對(duì)臨時(shí)法與限時(shí)法要區(qū)別對(duì)待：“對(duì)臨時(shí)法，不認(rèn)可其失效之后的適用；而限時(shí)法并不限于從一開(kāi)始就有期限規(guī)定的法令，在事后因其他法律而附加規(guī)定了期限的情況，以及被委任決定填充空白刑法的空白規(guī)范的機(jī)關(guān)事先決定該規(guī)范的效力期限的情況，也屬限時(shí)法。如果沒(méi)有關(guān)于追及效力的規(guī)定，則雖然是限時(shí)法，也不認(rèn)可其失效之后的適用?！雹咧砸鬟@樣的區(qū)別對(duì)待，是因?yàn)閷?duì)于已被廢止的法律只要它屬于限制時(shí)間適用的法律，就屬于已經(jīng)失去了效力的法律；如果在限時(shí)刑法的效力期限已經(jīng)屆滿(mǎn)之后，對(duì)行為人在期限內(nèi)實(shí)施的行為仍適用該法律，那么就不是對(duì)法律的解釋而是對(duì)法律秩序的修正；而如果運(yùn)用行為之后的法律，就有可能產(chǎn)生延遲訴訟、免除刑罰的效果，但是這種做法因其可能造成法律適用上的混亂甚至破壞罪刑均衡原則而不應(yīng)該被允許。

如果我們以是根據(jù)法律的明文規(guī)定還是根據(jù)刑法規(guī)范的實(shí)質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷某一法律、法規(guī)是否限時(shí)刑法，那么上述學(xué)說(shuō)又可以分為以下兩種：(1)“形式說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，凡是沒(méi)有規(guī)定一定有效期間的法律、法規(guī)不屬于限時(shí)刑法，其失效之后即不可適用；即便是規(guī)定了一定有效期間的法律、法規(guī)，只要其自身沒(méi)有所謂追及效力的規(guī)定，也不應(yīng)該認(rèn)可其失效之后的適用。由于許多國(guó)家和地區(qū)的刑法典對(duì)限時(shí)刑法都未作明確的規(guī)定，因而從立法技術(shù)上看，有必要將個(gè)別的行政刑法規(guī)范明定為限時(shí)刑法。這種希望通過(guò)立法上的明確規(guī)定來(lái)解決是否限時(shí)刑法的觀點(diǎn)盡管不存在不妥之處，但現(xiàn)行法律大多是以告示(行政命令)的方式來(lái)支配國(guó)民生活的，如果將個(gè)別的要求以明文的形式規(guī)定為限時(shí)刑法，那么現(xiàn)時(shí)的法律、法規(guī)就可能處于無(wú)法適用之境地。如經(jīng)濟(jì)刑法的統(tǒng)制機(jī)能將無(wú)法發(fā)揮，經(jīng)濟(jì)法規(guī)將遭到全面的破壞。⑧1935年的德國(guó)刑法草案曾明文規(guī)定在一定期間有效的法律，即使廢止或變更，仍得處罰其廢止或變更前的行為。⑨(2)“實(shí)質(zhì)說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，限時(shí)刑法無(wú)須以明文規(guī)定為必要。換言之，從探究法律的實(shí)質(zhì)即可知悉其是否為限時(shí)刑法，而無(wú)須從形式上規(guī)定其有效期間。其理由在于法律雖然沒(méi)有預(yù)定其有效期間，但是依照超法規(guī)的理論⑩仍可以解決其有效期間的問(wèn)題。對(duì)該說(shuō)持批評(píng)意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，如果委諸法官對(duì)個(gè)案進(jìn)行判斷，那么難以避免法律適用的混亂，因而處理限時(shí)刑法問(wèn)題，應(yīng)以法律、法規(guī)的明文規(guī)定為限。(11)日本的判例就曾采用這種學(xué)說(shuō)，如1950年10月11日日本最高法院的判決認(rèn)定，當(dāng)某種為處理一時(shí)異常情況而制定的法規(guī)在這種異常情況消滅后即遭廢止時(shí)，該法規(guī)屬于限時(shí)刑法。(12)

客觀地講，“形式說(shuō)”沒(méi)有考慮事物的本質(zhì)，只是試圖從形式上討論限時(shí)刑法的適用問(wèn)題。如果采用這種學(xué)說(shuō)，那么對(duì)于因?yàn)槟撤N原因而成為附加一定時(shí)間效力的刑事法律以及出于某種原因明確規(guī)定有追及效力的刑事法律，是否承認(rèn)其為限時(shí)刑法或者是否承認(rèn)其適用效力就存在問(wèn)題。

對(duì)形式的限時(shí)刑法在其失效后仍然承認(rèn)其效力的主要理由是，如果不承認(rèn)限時(shí)刑法在失效后仍能適用，那么行為人就有可能故意使對(duì)自己的處罰拖延至規(guī)定了一定時(shí)效的限時(shí)刑法失效之后，從而使自己得以免除處罰。此外，行為人在限時(shí)刑法效力期限即將屆滿(mǎn)時(shí)實(shí)施違反該限時(shí)刑法的行為也沒(méi)有受到刑罰處罰之虞，那么就會(huì)出現(xiàn)行為人無(wú)視法律的情形，進(jìn)而使法律的權(quán)威喪失。因此，必須基于國(guó)家法律的權(quán)威性，考慮限時(shí)刑法的特別效力而強(qiáng)制性地適用該限時(shí)刑法。當(dāng)然如果僅僅是從保護(hù)法律權(quán)威性的目的出發(fā)來(lái)適用限時(shí)刑法也不妥當(dāng)，因?yàn)槿绻麨榱吮３址傻臋?quán)威性就認(rèn)可所有的法律在失效之后仍然對(duì)在其有效期內(nèi)實(shí)施違反行為的人適用，那么限時(shí)刑法也就失去了其存在的意義，《刑法》第12條的規(guī)定也就喪失了合理性。因此，我們必須從實(shí)質(zhì)上考察限時(shí)刑法失效后仍然適用的根據(jù)問(wèn)題。從實(shí)質(zhì)上看，刑法失效后存在以下兩種情況：(1)對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)刑法規(guī)定給予刑罰處罰的行為，國(guó)家不再承認(rèn)其具有犯罪性。即某種行為實(shí)施當(dāng)時(shí)是作為犯罪來(lái)處理的，而在刑法失效之后，不再作為具有性、犯罪性的行為來(lái)考慮，在這種情況下，《刑法》第12條的規(guī)定得以適用。(2)在刑法失效之后，行為的性、犯罪性依然存在，即行為人實(shí)施的行為在刑法失效后仍然作為犯罪來(lái)考慮，只是有可能不再被處罰。在這種情況下，基于《刑法》第12條規(guī)定的精神，行為時(shí)的法律在失效之后仍能適用。限時(shí)刑法就包含在后一種情況之中。因此，基于對(duì)《刑法》第12條規(guī)定的合理性基礎(chǔ)與限時(shí)刑法實(shí)質(zhì)根據(jù)的考慮，一般情況下，國(guó)家對(duì)行為犯罪性看法的改變可以預(yù)定，但在存在所謂限時(shí)刑法的情況下，國(guó)家對(duì)法律失效后有關(guān)行為犯罪性的看法并沒(méi)有改變。

綜上所述，筆者認(rèn)為，應(yīng)該根據(jù)法律、法規(guī)的目的與實(shí)質(zhì)而非法律、法規(guī)的形式來(lái)探討其失效之后是否還存在適用的合理性。對(duì)此，需要重點(diǎn)考察的是“立法者的法律性見(jiàn)解”或者“國(guó)家的法律性見(jiàn)解”(13)是否存在改變，據(jù)此判斷是否限時(shí)刑法，從而決定其失效后能否繼續(xù)適用。根據(jù)這一見(jiàn)解，《刑法》第12條的一般性規(guī)定僅僅適用于存在設(shè)置該規(guī)定的實(shí)質(zhì)理由之場(chǎng)合，而在存在限時(shí)刑法的情況下則不適用，在相關(guān)法律、法規(guī)明確規(guī)定了所謂追及效力的場(chǎng)合也不適用。在考察這些特殊規(guī)定的合理性實(shí)質(zhì)根據(jù)時(shí)，也不限于有明文規(guī)定的場(chǎng)合，對(duì)實(shí)質(zhì)上與之屬于相同情形的場(chǎng)合，必須作出相同解釋。這里所說(shuō)的特殊規(guī)定并非例外規(guī)定，而是注意性規(guī)定。有時(shí)盡管法律缺乏明確的形式規(guī)定，但由于在現(xiàn)實(shí)生活中希望立法者立法時(shí)完全沒(méi)有遺漏則不具有期待可能性，因此，堅(jiān)持形式的限時(shí)刑法論并不具有合理性。

此外，還須注意的是，如果從實(shí)質(zhì)上考察法律、法規(guī)失效之后的效力問(wèn)題，就會(huì)發(fā)現(xiàn)不僅限時(shí)刑法存在失效之后是否還能適用的問(wèn)題，而且其他刑法規(guī)范也存在失效之后是否還能適用的問(wèn)題。因此，在這樣的場(chǎng)合，即使某一法律、法規(guī)在形式上并不是限時(shí)刑法，在該法律、法規(guī)廢止之時(shí)，也可以規(guī)定在該法律、法規(guī)廢止后對(duì)其有效期間實(shí)施的行為適用該法律、法規(guī)。當(dāng)然，這并不是說(shuō)在立法上可以自由地作出某種規(guī)定，而是應(yīng)當(dāng)從事物的本質(zhì)上考慮其現(xiàn)實(shí)上理所當(dāng)然的可能性。另外，從形式上看，作為所謂限時(shí)刑法而被規(guī)定的法律、法規(guī)，也存在失效之后不能被適用的情形。對(duì)于這種情形，即使是立法者預(yù)先作出了屬于限時(shí)刑法的規(guī)定，立法者也可以在必要時(shí)修正該法律、法規(guī)而刪除限時(shí)刑法的規(guī)定，對(duì)于此種情形同樣應(yīng)該從實(shí)質(zhì)上探討其適用與否的妥當(dāng)性。

二、委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法

如前所述，盡管我國(guó)目前并不存在典型意義上的限時(shí)刑法，但是當(dāng)行政刑法中的空白刑罰規(guī)范發(fā)生變更之后如何適用法律的問(wèn)題卻與限時(shí)刑法密切相關(guān)。作為空白刑法之補(bǔ)充規(guī)范的委任行政規(guī)范雖不具有法律之形式，且無(wú)刑法之實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，但因其與空白刑法相結(jié)合即成為空白構(gòu)成要件(14)的禁止內(nèi)容，從而影響到行為的可罰性范圍。因此，這種補(bǔ)充空白構(gòu)成要件的委任行政規(guī)范如果發(fā)生變更，那么就涉及《刑法》第12條第1款的適用問(wèn)題。

對(duì)于如何看待委任行政規(guī)范的變更與限時(shí)刑法之間的關(guān)系，大陸法系國(guó)家和地區(qū)的刑法學(xué)界、司法界也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)是肯定委任行政規(guī)范與法律具有相同的效力，認(rèn)為委任行政規(guī)范變更的效果與法律變更的效果相同。如有學(xué)者認(rèn)為：“所謂法律有變更，尚包括填補(bǔ)規(guī)范之變更，也即當(dāng)作禁止內(nèi)容之法律、行政規(guī)章或行政命令之變更，也屬法律有變更?！?15)另一種觀點(diǎn)是否定委任行政規(guī)范與法律具有相同的效力。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，委任行政規(guī)范與法律的效力不同，由于委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范并非立法機(jī)關(guān)制定的法律，因而委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的存在與否為事實(shí)問(wèn)題，而非法律問(wèn)題。該委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范所補(bǔ)充的構(gòu)成要件無(wú)論是主觀構(gòu)成要件還是客觀構(gòu)成要件，也無(wú)論是論述性的構(gòu)成要件還是規(guī)范性的構(gòu)成要件，都屬刑罰法規(guī)以外的犯罪構(gòu)成要件。因此，委任行政規(guī)范的補(bǔ)充規(guī)范的存在與否，屬具體的犯罪構(gòu)成要件充足與否而宣告是否無(wú)罪的問(wèn)題，即為事實(shí)問(wèn)題，而不是刑罰法規(guī)的變更或廢止的問(wèn)題。如潘恩培認(rèn)為：“所謂變更之法律，當(dāng)然以刑罰法律為限。故如事實(shí)變更……及刑罰法律外之法令變更……均不屬條文所謂法律變更之范圍……”(16)陳樸生也認(rèn)為：“稱(chēng)法律有變更，系指刑法之變更而言。其所變更者，為普通刑法，抑特別刑法，則非所問(wèn)。至刑法以外法令之變更，雖有影響刑法之解釋……應(yīng)認(rèn)為事實(shí)之變更，并非本條所謂法律之變更，自不生比較適用之問(wèn)題?！?17)日本學(xué)者定塚道雄的主張也與之類(lèi)似：“如就日本物價(jià)統(tǒng)制令而言，個(gè)別統(tǒng)制命令的變更、廢止，對(duì)統(tǒng)制價(jià)額的概念并無(wú)影響。雖然法律規(guī)定‘超過(guò)統(tǒng)制額而受領(lǐng)貨款’與‘超過(guò)若干元受領(lǐng)貨款’的構(gòu)成要件相似，但兩者的表現(xiàn)形式不同，而價(jià)格統(tǒng)制令的規(guī)定形式屬前者。因此，縱使個(gè)別行政命令變更、廢止，對(duì)價(jià)格統(tǒng)制令而言，不但并未變更，且仍屬有效存在?！?18)

日本司法界對(duì)委任行政規(guī)范的變更是否具有與法律變更同樣的效力在認(rèn)識(shí)上并不一致。如日本最高法院在“大藏省果實(shí)販賣(mài)價(jià)格統(tǒng)制令違反案”中認(rèn)定大藏省1947年10月27日告示將果實(shí)價(jià)格統(tǒng)制令予以廢止并非直接廢止刑罰法規(guī)，繼而認(rèn)定指定價(jià)格告示的變更、廢止不發(fā)生刑之廢止的效果。(19)但是，在“道路交通取締法違反案”中，日本最高法院卻采取了相反的態(tài)度，認(rèn)定該案被告的行為并無(wú)犯罪后刑罰已廢止而應(yīng)免訴的情形。(20)一般而言，在日本，作為空白刑法補(bǔ)充規(guī)范的委任行政規(guī)范發(fā)生變更，如果法律無(wú)特別規(guī)定的，那么法院均認(rèn)為其屬于法律變更從而作出免訴判決；如果法律有特別規(guī)定的，那么就認(rèn)為并非法律的變更從而作出有罪判決。

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法界的態(tài)度與日本司法界的態(tài)度相反，即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)司法界的人士都認(rèn)為委任行政規(guī)范是事實(shí)而非法律。如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1962年“臺(tái)上字159號(hào)判決”和1962年“臺(tái)非字76號(hào)判決”均認(rèn)定所謂法律的變更，是就刑罰法律而言的，并以依所謂的“中央法規(guī)標(biāo)準(zhǔn)法”第2條的規(guī)定制定公布為限，而行政法規(guī)即使具有與法律同等的效力，但因其并無(wú)刑罰規(guī)定，因而不能理解為刑罰法律，因此，像事實(shí)變更以及刑罰法律外的法規(guī)變更，均不屬于刑法所謂法律變更之范圍。(21)

三、限時(shí)刑法的效力

限時(shí)刑法的效力問(wèn)題是一個(gè)與刑法的溯及力密切相關(guān)的問(wèn)題。在刑法的適用上，刑法既不得前溯既往之行為，也不得往相反的方向發(fā)展，即“刑法不后及之原則”。(22)而“刑法不后及之原則”，是指在法律廢止或者停止其效力后，不再對(duì)其廢止或效力停止后所發(fā)生的行為或者犯罪適用該法律的原則。如我國(guó)1997年《刑法》第452條第2款、第3款的規(guī)定體現(xiàn)的就是這一原則。這種不后及適用的原則與正在生效的刑法不得溯及既往的原則顯然存在實(shí)質(zhì)上的差異：前者針對(duì)的是失去效力的刑法，而后者針對(duì)的是正在發(fā)生效力的刑法。

從前述學(xué)說(shuō)與判例介紹可知，對(duì)沒(méi)有明文規(guī)定適用期間的限時(shí)刑法發(fā)生變更后是否仍須對(duì)行為人科以刑罰，存在相互對(duì)立的以下兩種學(xué)說(shuō)：(1)“肯定說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，某一法律雖然失效，但對(duì)行為人的行為仍有處罰的必要。其理由是：如果認(rèn)為因委任行政規(guī)范發(fā)生變更、廢止就可以對(duì)違反者免予追究刑事責(zé)任，那么就會(huì)導(dǎo)致對(duì)同種、同質(zhì)的罪作出不同的判決，并可能導(dǎo)致違法者利用委任行政規(guī)范頻變所產(chǎn)生的不受刑罰處罰結(jié)果，而無(wú)視法律的存在繼續(xù)實(shí)施不法行為，逃脫刑罰的制裁，但其性并不因?yàn)槲涡姓?guī)范的廢止而消失，其違反的可罰價(jià)值并未改變，因此，若不對(duì)其予以處罰，則不利于維護(hù)法律的權(quán)威性。(23)(2)“否定說(shuō)”。持該說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，刑法之所以不處罰失效后的行為，是因?yàn)榱⒎ㄕ哒J(rèn)為其性已不存在，如果認(rèn)為其性依然存在，那么《刑法》第12條的規(guī)定就變得毫無(wú)意義?！霸诎堰@種考慮方法更進(jìn)一步之時(shí)，為了保持該法律的權(quán)威性，那就必須對(duì)所有法律均認(rèn)可對(duì)其有效期間之內(nèi)的違反行為在失效之后仍然適用，那就不僅僅限于限時(shí)法了。”(24)若認(rèn)為失效的法律仍有權(quán)威性，那么刑法的規(guī)定同樣沒(méi)有意義。因此，從刑法解釋學(xué)及刑事政策學(xué)的角度看，如果法律沒(méi)有作特別規(guī)定，那么例外地排除《刑法》第12條的適用就屬不當(dāng)，且有違反罪刑法定主義之嫌。故限時(shí)刑法的有效期過(guò)后，如無(wú)明文規(guī)定，該限時(shí)刑法就不能繼續(xù)適用。也有學(xué)者因否定這種法律的限時(shí)性而一概否認(rèn)其溯及力。如日本學(xué)者福田平認(rèn)為：“任何法律到廢止時(shí)為止，都是一時(shí)的法律，但一時(shí)概念本身也是極為模糊的，而不可能?chē)?yán)格區(qū)分適應(yīng)一時(shí)情況的法律與并非適應(yīng)一時(shí)情況的法律，因此，根據(jù)是否適應(yīng)一時(shí)情況這種模糊的、不確定的標(biāo)準(zhǔn)，確立限時(shí)法的概念，并且承認(rèn)作為與罪刑法定主義相聯(lián)系的原則的刑法第6條的例外，是不正當(dāng)?shù)摹鳛閯?dòng)機(jī)說(shuō)(25)基礎(chǔ)的法律見(jiàn)解的變更與事實(shí)關(guān)系的變化，并不是相互排斥、相互獨(dú)立發(fā)生的，而是相互關(guān)聯(lián)的，二者的區(qū)別只是相對(duì)的，因此，該學(xué)說(shuō)不僅嚴(yán)重?fù)p害法的安定性，而且在所謂事實(shí)關(guān)系變化的場(chǎng)合，沒(méi)有特別規(guī)定卻承認(rèn)刑法第6條的例外，這是違反罪刑法定原則的?！?26)我國(guó)學(xué)者張明楷教授也贊同這種觀點(diǎn)。張明楷教授認(rèn)為：“任何法律都不可能永久適用，任何法律都是適應(yīng)立法時(shí)的情況而制定的，如果認(rèn)為適應(yīng)一時(shí)情況而制定的法律是限時(shí)法，則任何法律都是限時(shí)法，于是任何法律都有溯及力，這違反了罪刑法定原則。因此，在一項(xiàng)法律的有效期經(jīng)過(guò)之后，對(duì)在有效期內(nèi)實(shí)施的行為，只要法律沒(méi)有明文規(guī)定在有效期經(jīng)過(guò)之后仍然處罰，就不能處罰該行為?！?27)

總的來(lái)看，中外學(xué)術(shù)界都比較贊同“肯定說(shuō)”，但都是站在“實(shí)質(zhì)說(shuō)”而非“形式說(shuō)”的立場(chǎng)上贊同“肯定說(shuō)”。當(dāng)然，也有一部分學(xué)者主張必須有法律的明文規(guī)定才可以追究法律變更前行為人的刑事責(zé)任。

筆者認(rèn)為，即使所謂法律變更是就刑罰法律而言的觀點(diǎn)是正確的，委任行政規(guī)范是否就不屬于刑罰法律也存在疑問(wèn)。所謂刑罰法律，應(yīng)包括其構(gòu)成要件在內(nèi)，而不是僅指刑罰而言。因?yàn)槿绻麤](méi)有構(gòu)成要件存在，那么就不能稱(chēng)其為刑罰法律。因此，只有將補(bǔ)充規(guī)范與空白規(guī)范結(jié)合在一起，才能構(gòu)成完整的刑法規(guī)范，否則該法規(guī)就無(wú)適用的可能性。補(bǔ)充規(guī)范既然是立法者授權(quán)制定的，那么從實(shí)質(zhì)上看它也就是法律。如果仍然認(rèn)其為事實(shí)，而不是法律，那么在邏輯上就存在矛盾。法院的判決通常是先認(rèn)定事實(shí)，再適用法律，然后得出結(jié)論。如果沒(méi)有法律作依據(jù)，那么就無(wú)法得出結(jié)論。而認(rèn)為委任行政規(guī)范是事實(shí)的觀點(diǎn)，顯然是以事實(shí)為大前提，又以事實(shí)為小前提，因而不可能導(dǎo)出結(jié)論。由此可見(jiàn)，委任行政規(guī)范應(yīng)為刑罰法律，而非事實(shí)。同時(shí)，筆者認(rèn)為“補(bǔ)充規(guī)范之變更為法之變更，對(duì)刑罰不生影響”(28)的觀點(diǎn)也不正確。因?yàn)榫汀缎谭ā返?2條第1款的規(guī)定而言，因法律變更而免予追究其刑事責(zé)任，是國(guó)家的違法價(jià)值觀念發(fā)生變化的緣故，對(duì)行為人在法律變更后實(shí)施的行為，已沒(méi)有處以刑罰的必要，所以就《刑法》第12條第1款的立法精神而言，違法價(jià)值觀的改變應(yīng)屬法律變更。

至于將委任行政規(guī)范視為犯罪構(gòu)成事實(shí)而非犯罪構(gòu)成要件，即認(rèn)為委任行政規(guī)范是一種具體的犯罪構(gòu)成事實(shí)的觀點(diǎn)，也值得商榷。因?yàn)槲涡姓?guī)范本來(lái)就是空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范，當(dāng)然是一種法規(guī)，而不是行為人行為的組成。立法者既然委任行政機(jī)關(guān)制定補(bǔ)充規(guī)范，那么也就是承認(rèn)行政機(jī)關(guān)制定的補(bǔ)充規(guī)范與立法機(jī)關(guān)制定的法律具有相同效力，否則，現(xiàn)行法制既有違憲之嫌，同時(shí)也有違反罪刑法定原則的嫌疑。因此，把委任行政規(guī)范看成事實(shí)的觀點(diǎn)顯然不妥。

至于在委任行政規(guī)范發(fā)生變更后行為人在此期間實(shí)施某種行為是否應(yīng)當(dāng)予以處罰，學(xué)術(shù)界也存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為，不能將刑罰的變更與構(gòu)成要件的變更區(qū)別討論，構(gòu)成要件的變更通常使刑罰產(chǎn)生變更，“不能因?yàn)橄迺r(shí)法概念的引入，就承認(rèn)作為與罪刑法定主義相聯(lián)系的從舊兼從輕原則的例外”。(29)筆者認(rèn)為，如果只是空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范發(fā)生變更，那么仍應(yīng)適用行為時(shí)的補(bǔ)充規(guī)范。理由是：(1)空白刑法一般規(guī)定的都是行政犯，而行政犯與刑事犯本質(zhì)上的差異在于行政犯的倫理性要弱于刑事犯的倫理性，其所維護(hù)的倫理也往往因具有隱藏性而不為國(guó)民所認(rèn)識(shí)。但是這種隱藏的倫理性，在委任行政規(guī)范發(fā)生變更后，也并不發(fā)生變更，其非難性并未喪失，因而當(dāng)然也就不能免除行為人的刑罰。而刑事犯?jìng)惱硇缘膯适ǔＲ?jīng)過(guò)較長(zhǎng)的期間，國(guó)民往往在法律變更前就對(duì)該刑事犯的倫理性產(chǎn)生信念動(dòng)搖，在變更后免其處罰自然合理合法。(2)空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范一般都會(huì)因?yàn)樾姓芾砟康牡男枰l繁變動(dòng)，如果認(rèn)為因其變更即可免除行為人的刑罰，那么就難以達(dá)到限時(shí)刑法所預(yù)期的效果。因此，空白刑法的補(bǔ)充規(guī)范若發(fā)生變更，從創(chuàng)設(shè)刑法規(guī)范的本質(zhì)及其精神來(lái)看，該委任行政規(guī)范仍應(yīng)適用。只有這樣操作，才既可以解決刑法學(xué)理論上的困難，又可以避免刑罰權(quán)操縱于行政機(jī)關(guān)之手的弊端，否則行政機(jī)關(guān)就可能借委任行政規(guī)范變更之機(jī)實(shí)施規(guī)避法律的行為。

注釋:

①參見(jiàn)高仰止：《刑法總則之理論與實(shí)用》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1986年版，第12頁(yè)。

②[日]木村龜二主編：《刑法學(xué)詞典》，顧肖榮、鄭樹(shù)周等譯，上海翻譯出版公司1991年版，第93頁(yè)。

③(18)參見(jiàn)[日]定塚道雄：《限時(shí)法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第65頁(yè)，第53頁(yè)。

④(26)(29)參見(jiàn)[日]福田平：《行政刑法》，有斐閣1978年版，第48頁(yè)，第62頁(yè)，第62頁(yè)。

⑤參見(jiàn)[日]福田平：《行政刑法》，有斐閣1978年版，第48頁(yè)；[日]定塚道雄：《限時(shí)法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第66頁(yè)。

⑥參見(jiàn)[日]松尾浩也：《限時(shí)法》，日本《ジュリスト》別冊(cè)28號(hào)《行政判例百選》，第87頁(yè)。

⑦(13)(24)參見(jiàn)[日]八木胖：《行政刑法》，載日本法學(xué)會(huì)編：《刑事法講座》第1卷，有斐閣1952年版，第102頁(yè)，第104頁(yè)，第103頁(yè)。

⑧參見(jiàn)[日]定塚道雄：《日本經(jīng)濟(jì)刑法概論》，日本評(píng)論社1943年版，第105頁(yè)。

⑨(21)參見(jiàn)劉欽銘：《論限時(shí)之行政刑法》，《軍法專(zhuān)刊》1980年第7期。

⑩超法規(guī)的理論，是指以自由法論或社會(huì)法論作為方法論的理論。參見(jiàn)[日]牧野英一：《限時(shí)法問(wèn)題與新判例》，載《理論刑法與實(shí)踐刑法》，有斐閣1952年版，第260頁(yè)。

(11)參見(jiàn)[日]佐伯千仞：《刑法講義(總論)》，弘文堂1944年版，第106頁(yè)。

(12)(19)參見(jiàn)[日]日本最判1950年10月11日刑集4卷，第1972頁(yè)。

(14)需要說(shuō)明的是，有時(shí)僅僅是補(bǔ)充構(gòu)成要件要素，但是為了行文之方便，本文中統(tǒng)稱(chēng)為構(gòu)成要件。

(15)林山田：《刑法通論》(上)，臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)院圖書(shū)部2000年版，第89頁(yè)。

(16)轉(zhuǎn)引自洪福增：《刑法判例研究》，臺(tái)灣漢林出版社1992年版，第8頁(yè)。

(17)陳樸生：《刑法總論》，臺(tái)灣正中書(shū)局1969年版，第23頁(yè)。

(20)本案案情為：被告用第2種原動(dòng)機(jī)車(chē)后座載運(yùn)他人，違反依《道路交通取締法施行令》第41條的新澙縣原《道路交通取締規(guī)則》第8條的限制。但是上述取締規(guī)則于1958年全面修改，依修改后的《道路交通取締規(guī)則》第9條的規(guī)定，第2種原動(dòng)機(jī)車(chē)已不為取締對(duì)象。但《道路交通取締法施行令》第72條規(guī)定，行為當(dāng)時(shí)規(guī)定具有可罰性的，法令變更后仍得加以處罰?！兜缆方煌ㄈ【喎ā芳啊兜缆方煌ㄈ【喎ㄊ┬辛睢冯m為新《道路交通法》所廢止，但是新《道路交通法》附則第14條仍規(guī)定新法施行前的行為依前例處罰。參見(jiàn)日本最判1962年4月4日刑集第16卷，第345頁(yè)。

(22)參見(jiàn)釗作?。骸缎谭ㄐЯΨ秶容^研究》，人民法院出版社2004年版，第120頁(yè)。

(23)參見(jiàn)[日]木村龜二：《刑法總論》，有斐閣1959年版，第36頁(yè)。

(25)持“動(dòng)機(jī)說(shuō)”的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于這種沒(méi)有明文規(guī)定適用時(shí)間的限時(shí)行政刑法是否具有溯及力要視具體情況而定。由于國(guó)家關(guān)于該違反行為的可罰性的法律見(jiàn)解發(fā)生變更(即后來(lái)認(rèn)為該法律規(guī)定的行為不具有可罰性)而廢止該法律時(shí)，該法律就沒(méi)有溯及力；但由于單純事實(shí)關(guān)系的變化或者某種狀態(tài)的消失而廢止該法律時(shí)，該法律就具有溯及力。

篇3

“機(jī)會(huì)主義”并不是指那些違法、違規(guī)的行為，而是指利用法律法規(guī)不明確的地方，為自身謀得利益的一種傾向。因此，在制定規(guī)則的時(shí)候，就要預(yù)先考慮到如何避免“機(jī)會(huì)主義”的“鉆空子”行為。而更重要的是，要從主觀上培育人的規(guī)范意識(shí)，建立長(zhǎng)期的、系統(tǒng)的道德培育方案。畢竟，我們面臨的環(huán)境是多變而復(fù)雜的，固定下來(lái)的法律法規(guī)或許并不能將所有的情況都涵括在內(nèi)。從人的規(guī)范性意識(shí)入手，或許能更加有效地避免“機(jī)會(huì)主義”行為。

那么，如何建立一種可行的規(guī)范意識(shí)培育方案呢？這個(gè)議題不僅僅在當(dāng)下的中國(guó)是重要的，在柏拉圖的《理想國(guó)》中也是討論最多、引起最大爭(zhēng)議的話(huà)題。因此，筆者試圖在《理想國(guó)》有關(guān)德性和法律的討論中，找到對(duì)中國(guó)社會(huì)規(guī)范意識(shí)培育有價(jià)值的資源，并試圖說(shuō)明有效的法律離不開(kāi)德性的培育，并且“工具”導(dǎo)向的法律為“機(jī)會(huì)主義”等謀利行為創(chuàng)造了可能性。

規(guī)范意識(shí)本身就是好的嗎？

在《理想國(guó)》中，有一個(gè)非常有名的“假說(shuō)”。為了說(shuō)明“正義本身就是好的”這個(gè)命題的重要性，蘇格拉底的學(xué)生提出了一個(gè)很極端的例子——假如存在一枚能使人隱身的戒指，人還會(huì)選擇“正義”的行為嗎？當(dāng)人戴上了這枚戒指，不管他做了多么糟糕的事情，都不會(huì)被人發(fā)現(xiàn)，也不會(huì)受到懲罰。如果一個(gè)人做“正義”的事情只是為了“正義”給他帶來(lái)的好處，當(dāng)他擁有了這枚戒指，就不會(huì)再把“正義”當(dāng)作自己的行為規(guī)范了。因此，在做了壞事可以不被發(fā)現(xiàn)的情況下，一個(gè)為了“正義”所帶來(lái)好處的人與一個(gè)“不正義”的人，并沒(méi)有任何區(qū)別。

可以說(shuō)，這個(gè)“假說(shuō)”對(duì)于“機(jī)會(huì)主義”的現(xiàn)象具有一定的參照價(jià)值，因?yàn)椤皺C(jī)會(huì)主義”的本質(zhì)就在于：做了糟糕的事情而不受到懲罰。在法律法規(guī)還不是十分完善的情形下，比如法律還沒(méi)有考慮到某些可能發(fā)生的行為時(shí)， “鉆空子”的人就好像帶上了隱形的戒指，為自己謀取了利益卻不會(huì)受到任何的懲治。但是，法律法規(guī)的制定需要經(jīng)過(guò)周密的考慮，在快速發(fā)展的現(xiàn)代社會(huì)，總會(huì)出現(xiàn)一些處于灰色地帶的新情況。要克服“隱形戒指”所帶來(lái)的投機(jī)行為，只能通過(guò)培育人的主觀規(guī)范意識(shí)，而培育規(guī)范意識(shí)的關(guān)鍵就在于使人們認(rèn)識(shí)到它本身就是好的。

然而，在《理想國(guó)》中，蘇格拉底并沒(méi)有從經(jīng)驗(yàn)的角度給出這個(gè)命題的論證，他所關(guān)注的是通過(guò)何種方式可以使人相信“正義”本身是好的，比如，只讓人們接觸到符合這一觀念的文學(xué)作品。而在開(kāi)放的現(xiàn)代社會(huì)，各種負(fù)面的現(xiàn)象都經(jīng)過(guò)媒體的傳播而被大眾所了解。對(duì)于“規(guī)范意識(shí)本身就是好的”這一觀念的培育，則需要學(xué)校、媒體以及社會(huì)基層的共同努力，才能讓道德意識(shí)深入人心，使整個(gè)社會(huì)進(jìn)入良性的發(fā)展。

規(guī)范意識(shí)的培育需要何種法律？

能否將中國(guó)建設(shè)成一個(gè)法治國(guó)家是決定中國(guó)未來(lái)發(fā)展與否的關(guān)鍵，然而，要將法律作為國(guó)家治理的有效工具，前提是對(duì)法律的內(nèi)在意義作出充分的討論。在現(xiàn)代社會(huì)，人們過(guò)于強(qiáng)調(diào)“法律”與“德性”的區(qū)別，而很少考慮到二者相輔相成的一面。 “機(jī)會(huì)主義”是一個(gè)道德問(wèn)題還是一個(gè)法律問(wèn)題呢？或許這個(gè)問(wèn)題本身就是一個(gè)假問(wèn)題，因?yàn)闆](méi)有規(guī)范意識(shí)的社會(huì)需要大量的監(jiān)督成本，才能確保法律法規(guī)的有效性。并且，法律的目的如果是為了促進(jìn)利益而不是培育德性，那么“機(jī)會(huì)主義”和規(guī)范行為之間的界限也就模糊了。

不管是在中國(guó)傳統(tǒng)文化還是西方文化的視野中，法律的功能和目的并不是連貫性的。比如，在中國(guó)法家的傳統(tǒng)中，法律是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、樹(shù)立權(quán)威的強(qiáng)制性工具。到了漢朝以后，儒家的影響逐漸擴(kuò)大，法家主張的法律面前人人平等，也慢慢被儒家的社會(huì)等級(jí)制思想所同化。在儒法中，法律的內(nèi)在意義在于維護(hù)人和人之間的等級(jí)秩序，家庭內(nèi)部的關(guān)系和政治身份的不同皆在法律中有所體現(xiàn)。而在西方，對(duì)法律內(nèi)在意義的討論早在蘇格拉底時(shí)期就已經(jīng)出現(xiàn)了。在二戰(zhàn)后西方學(xué)術(shù)界對(duì)實(shí)證性法律的反思中，古希臘時(shí)期的討論又被重提。施特勞斯學(xué)派便是這一學(xué)術(shù)進(jìn)路的倡導(dǎo)者，他們認(rèn)為，主觀性的權(quán)利論以及作為維護(hù)工具的實(shí)證性法律已經(jīng)將西方社會(huì)帶向歧途，使法律成為了培育道德虛無(wú)主義的工具；因此，必須通過(guò)重新開(kāi)啟古希臘時(shí)期韻討論，才能找到走出“現(xiàn)代性危機(jī)”的方法。

在《理想國(guó)》的第一卷中，蘇格拉底和色拉敘馬霍斯之間關(guān)于法律內(nèi)在意義的爭(zhēng)辯乃是思想史的一個(gè)經(jīng)典范例，由此也可以看出“法律”和“德性”之間的緊張性。色拉敘馬霍斯認(rèn)為，法律就是強(qiáng)者的利益。在一個(gè)城邦中，強(qiáng)者即是統(tǒng)治者。他們通過(guò)制定對(duì)自己有利的法律，來(lái)規(guī)定什么是“正義”，并將違反自身利益的行為規(guī)定為“不正義”。蘇格拉底對(duì)這種觀點(diǎn)的反駁在于，立法者如果犯了錯(cuò)誤，制定了對(duì)自己不利的法律，那么，法律就不能稱(chēng)之為“強(qiáng)者的利益”。然而，色拉敘馬霍斯認(rèn)為，強(qiáng)者乃是比弱者聰明的、專(zhuān)業(yè)的、思慮更加周全的人。對(duì)于統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，如果他們制定的法律是對(duì)自身不利的，那么他們也就不是作為“強(qiáng)者”的統(tǒng)治者了。在“法律就是強(qiáng)者的利益”這樣一個(gè)命題下， “機(jī)會(huì)主義”也就通過(guò)法律的途徑給自己正名了。

對(duì)于色拉敘馬霍斯的道德虛無(wú)主義式法律論，蘇格拉底并未給予直接的反駁，而是轉(zhuǎn)換了提問(wèn)的方式。色拉敘馬霍斯所理解的法律離不開(kāi)人的主觀訴求，并且始終不承認(rèn)在人的主觀訴求之外存在著客觀的價(jià)值秩序。與此相對(duì)，蘇格拉底認(rèn)為，立法作為一種技藝，存在著它自身的本質(zhì)，這種本質(zhì)被包含在一個(gè)更大的價(jià)值秩序中。他強(qiáng)調(diào)說(shuō)，醫(yī)術(shù)的本質(zhì)在于治好病人，航海術(shù)的利益就在于領(lǐng)導(dǎo)水手掌握方向，因此，技藝的本質(zhì)就在于它所統(tǒng)治的對(duì)象的利益。依此類(lèi)推，立法作為一種技藝，它的本質(zhì)乃是被統(tǒng)治者的福利，而不是強(qiáng)者的利益。也就是說(shuō)，法律的內(nèi)在意義是和謀取利益的機(jī)會(huì)主義對(duì)立的。

聯(lián)系中國(guó)當(dāng)下的情況，可以更加清楚地看到：一種以功利主義為內(nèi)在目的的法律體系，如何促生了機(jī)會(huì)主義行為。為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)，各地政府在近幾十年里出臺(tái)了一系列和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有關(guān)的法律法規(guī)，官員的升遷考評(píng)也將經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。在這個(gè)大趨勢(shì)下，中國(guó)確實(shí)獲得了巨大的發(fā)展，整個(gè)社會(huì)的潛能被功利主義的法律所激發(fā)出來(lái)。不管是政府主體還是社會(huì)中的個(gè)人主體，都意識(shí)到自身的“謀利”行為是得到法律法規(guī)保護(hù)的。但是，“謀利”的方法有許多種，不管過(guò)程只講求結(jié)果的方法并不可取。這種行為在短時(shí)間內(nèi)或許可以起到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效果，從長(zhǎng)期來(lái)看對(duì)整個(gè)社會(huì)危害甚多。

比如，為了推動(dòng)地方就業(yè)和增加稅收，一些地方政府批準(zhǔn)高污染的工廠、企業(yè)開(kāi)工，使環(huán)境和農(nóng)業(yè)都受到了極大的負(fù)面影響。這種例子在近20年的發(fā)展中屢見(jiàn)不鮮。于是，保護(hù)環(huán)境、限制工業(yè)污染的各種法律法規(guī)也相應(yīng)出臺(tái)。在理想的狀態(tài)下，遵守環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)的確會(huì)增加生產(chǎn)的成本，但是一旦在破壞環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間找到一個(gè)平衡，它們就不再是對(duì)立的，而是相互促進(jìn)的。比如，一方面工業(yè)發(fā)展使地方有資本建設(shè)現(xiàn)代化設(shè)施，另一方面未被破壞的自然環(huán)境和便利的現(xiàn)代化設(shè)施（交通、酒店）可以作為發(fā)展旅游業(yè)的資源，大量的游客同樣可以給地方帶來(lái)就業(yè)機(jī)會(huì)。從更加長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，整個(gè)中國(guó)工業(yè)都面臨著轉(zhuǎn)型的挑戰(zhàn)，以破壞環(huán)境為代價(jià)的工業(yè)必須要轉(zhuǎn)型為以科學(xué)技術(shù)、創(chuàng)意為核心競(jìng)爭(zhēng)力的工業(yè)，而這個(gè)過(guò)程需要犧牲眼前的經(jīng)濟(jì)利益。

在這些保護(hù)環(huán)境、鼓勵(lì)工業(yè)轉(zhuǎn)型的法律法規(guī)出臺(tái)后，謀取短期利益的機(jī)會(huì)主義行為并未徹底杜絕。究其原因，在以追求經(jīng)濟(jì)利益為內(nèi)在目的的法律法規(guī)體系中，破壞環(huán)境的懲罰力度和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的獎(jiǎng)勵(lì)力度之間沒(méi)有達(dá)到應(yīng)有的比例。在獲得獎(jiǎng)勵(lì)的誘惑下，行為主體依然會(huì)冒著被懲罰的可能而采取機(jī)會(huì)主義的策略。這就是說(shuō)，功利主義的法律法規(guī)給了人們一枚“隱形戒指”，在周?chē)际秦?fù)面例子的情況下，規(guī)范意識(shí)更難得到培育。那么，我們應(yīng)該調(diào)用何種資源來(lái)加強(qiáng)法律和德性之間的關(guān)聯(lián)呢？中國(guó)的儒家傳統(tǒng)和古希臘傳統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)“治理”和“德性”的內(nèi)在聯(lián)系。但是，儒家的法律觀是建立在等級(jí)秩序上的，古希臘的法律觀是以城邦為主體：來(lái)討論的，這些文化資源都不適用于現(xiàn)代社會(huì)。新的社會(huì)環(huán)境對(duì)于“德性”也有新的訴求，規(guī)范意識(shí)即是迎合現(xiàn)代社會(huì)訴求的一種標(biāo)準(zhǔn)。

將德性的培育和立法結(jié)合起來(lái)

篇4

【關(guān)鍵詞】 法律實(shí)證主義規(guī)則原則自由裁量權(quán)

一、 概述

德沃金認(rèn)為英美目前有廣泛影響的、占主導(dǎo)地位的一般法律理論的概念部分是實(shí)證主義理論。實(shí)證主義理論認(rèn)為法律的真理性就在于規(guī)則是由特定社會(huì)機(jī)構(gòu)制定的事實(shí)，而不是由其它因素決定。實(shí)證主義認(rèn)為在法律制定以前沒(méi)有權(quán)利和義務(wù)。占主導(dǎo)地位的一般法律理論的規(guī)范部分是功利主義的理論，即法律和法律機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于社會(huì)的整體利益和一般福利。德沃金批駁了主導(dǎo)法律理論的概念部分一一實(shí)證主義法律理論，并且找到了以哈特為代表的實(shí)證主義法學(xué)理論的缺口。

二、 思考路徑

（一） 原則的概念

德沃金是這樣來(lái)界定原則的：“我把這樣的一個(gè)準(zhǔn)則稱(chēng)為一個(gè)‘原則’，它應(yīng)該得到遵守，并不是因?yàn)樗鼘⒋龠M(jìn)或者保護(hù)被認(rèn)為合乎需要的經(jīng)濟(jì)、政治或者社會(huì)形式，而是因?yàn)樗枪健⒄x的要求，或者是其它道德層面的要求?！钡挛纸鹫J(rèn)為原則就是法官在處理案件中適用的標(biāo)準(zhǔn)，它不是由立法創(chuàng)造的，它有時(shí)表現(xiàn)在法規(guī)的序言中，有時(shí)在法院的判決書(shū)中。它往往沒(méi)有明確的陳述方式，我們可以從憲法精神、法規(guī)、判例以及人們的道德直覺(jué)中推導(dǎo)出來(lái)，它最終來(lái)源于社會(huì)的政治道德原則――個(gè)人權(quán)利至上和平等。

（二） 德沃金對(duì)法律原則的思考路徑

1. 法律原則與法律

德沃金建立了一套“規(guī)則――原則――政策”的法律模式。他認(rèn)為法律應(yīng)當(dāng)包括法律原則。法律原則是有約束力的，在法官行使自由裁量權(quán)時(shí)，要受到法律原則的約束。德沃金對(duì)法律原則的論述始于同以哈特為代表的實(shí)證主義的論戰(zhàn)。以哈特代表的法律實(shí)證主義在德沃金看來(lái)有三個(gè)“核心和組織性的命題”：

A、法律是由一套特殊的規(guī)則組成，也就是哈特所說(shuō)的基本規(guī)則和它的二級(jí)規(guī)則“承認(rèn)規(guī)則”構(gòu)成。這些規(guī)則有一系列的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，以區(qū)別于非法律的社會(huì)規(guī)則。B、規(guī)則并非面面俱到，它要求法官行使自由裁量權(quán)。法官走出了法律以外，以某種標(biāo)準(zhǔn)創(chuàng)設(shè)新的法律和法規(guī)，或者對(duì)舊的法規(guī)加以補(bǔ)充。C、“法律義務(wù)”是指在一條有效的法律規(guī)則的范疇中，法律規(guī)則要求他去做什么或不得做什么。在缺乏法律規(guī)則的前提下，也不存在法律義務(wù)。

德沃金從里格斯訴帕爾默案件和亨寧森訴布洛菲爾德兩個(gè)疑難案件中，指出了法院對(duì)于案件的判決實(shí)際上是在適用某種哈特的承認(rèn)規(guī)則以外的準(zhǔn)則。這種準(zhǔn)則包括法律原則和政策。原則顯然不是法律實(shí)證主義所謂的規(guī)則，他或許沒(méi)有由立法確立，沒(méi)有以任何條文形式才存在，甚至他的約束力也和規(guī)則不同?！暗牵陬?lèi)似里格斯和亨寧森這樣難辦的案件中，它們（法律原則）似乎最有力量，最有分量。在這些案件中，在對(duì)特定的法律權(quán)利與義務(wù)的做出判斷的理由方面，原則起著根本的作用。”德沃金由此對(duì)實(shí)證主義的三個(gè)核心觀點(diǎn)逐個(gè)進(jìn)行了攻擊，并得出以下三個(gè)相應(yīng)結(jié)論：

A、法律原則是法律規(guī)則的重要組成部分，“在大多數(shù)的情況下，我總是概括地使用‘原則’這個(gè)詞匯，用以指法律規(guī)則之外的其他規(guī)則的總體?！盉、法官在使用實(shí)證主義所謂“強(qiáng)烈意義”上的自由裁量權(quán)時(shí)，要受“法律原則”的約束。從自由裁量權(quán)來(lái)看，法律原則對(duì)于法官是有約束力的。法律原則通過(guò)自由裁量權(quán)的行使，為法律規(guī)則適應(yīng)社會(huì)變遷開(kāi)拓了道路。對(duì)于法律原則而言，沒(méi)有一條確定的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定什么是原則。C、如果法律原則是法律的一部分，那么，法律義務(wù)可以由法律規(guī)則設(shè)定時(shí)，同樣可以由法律原則來(lái)確立。他說(shuō)：“但是，一旦我們拋棄這種學(xué)說(shuō)，并把原則看作法律的時(shí)候，我們就提出了下述的可能性，即一項(xiàng)法律義務(wù)可以由一群原則設(shè)定，正如它可以被一項(xiàng)已經(jīng)存在的規(guī)則設(shè)定一樣。我們可能說(shuō)，根據(jù)各個(gè)種類(lèi)的具有約束力的法律原則，只要支持這樣一項(xiàng)義務(wù)的理論比反對(duì)的理由來(lái)得強(qiáng)大，法律義務(wù)就存在?！?/p>

2. 法律原則效力的思考

德沃金在《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》中批評(píng)實(shí)證主義關(guān)于自由裁量權(quán)的觀點(diǎn)時(shí)，指出了法律原則有約束力。在分析了自由裁量權(quán)的各種含義后，德沃金指出實(shí)證主義的自由裁量權(quán)是在“強(qiáng)烈的意義上”使用的。首先，原則的約束力是一個(gè)客觀事實(shí)，法官在判決時(shí)考慮原則是他們的責(zé)任，因?yàn)樵嬗袡?quán)要求他們這么做，有權(quán)利要求法官保護(hù)以原則形式體現(xiàn)的個(gè)人權(quán)利。其次，原則作為整體來(lái)說(shuō)，對(duì)案件是有約束力的。最后，德沃金指出，一般情況下證明一個(gè)特定原則的權(quán)威和約束力沒(méi)有辦法像規(guī)則那樣把它放在國(guó)會(huì)的立法當(dāng)中。

（三） 法律原則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)

德沃金分析了哈特的“承認(rèn)規(guī)則”，并認(rèn)為承認(rèn)規(guī)則無(wú)法作為原則的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。首先，德沃金指出在制度上沒(méi)有確定法律原則的尺度。德沃金認(rèn)為這個(gè)系統(tǒng)的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)里格斯和亨寧森案判決依據(jù)的原則不適用。這些原則不是來(lái)源于某些立法機(jī)關(guān)或者法院的特殊規(guī)定，而是來(lái)源于在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里形成的一種“職業(yè)和公共正當(dāng)意識(shí)”。其次，有些法律規(guī)則不是被一個(gè)立法機(jī)關(guān)或者法院明確地創(chuàng)制，德沃金認(rèn)為與奧斯丁不同，哈特認(rèn)為一條規(guī)則不僅可以檢驗(yàn)由立法機(jī)關(guān)頒布的規(guī)則是法律，也可以檢驗(yàn)習(xí)慣法是法律。德沃金的最后結(jié)論是：如果我們把原則看作法律，我們必須否定實(shí)證主義的第一個(gè)綱領(lǐng)，即通過(guò)一條以基本規(guī)則形式出現(xiàn)的某種檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，把一個(gè)社會(huì)的法律同其他的社會(huì)規(guī)范區(qū)別開(kāi)來(lái)。

篇5

【關(guān)鍵詞】 政策;法律

一、政策與法律的相互關(guān)系

政策與法律的含義與基本特征:

1.政策的含義與基本特征。政策是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展到一定的階段――階級(jí)社會(huì)的產(chǎn)物,具有鮮明的階級(jí)性,是社會(huì)上層建筑的重要組成部分。通過(guò)制定政策,以確定行動(dòng)的目的、方針和措施。政策是國(guó)家、政黨為實(shí)現(xiàn)一定歷史時(shí)期的任務(wù)和目標(biāo)而規(guī)定的行動(dòng)準(zhǔn)則和行動(dòng)方向。政策的基本特征主要有:

(1)政策的針對(duì)性和明確性。即政策總是為了解決某種問(wèn)題而制定的,區(qū)別了具體情況,具有很強(qiáng)的針對(duì)性。列寧指出:“方針明確的政策是最好的政策。原則明確的政策是最實(shí)際的政策”。政策的核心問(wèn)題是目標(biāo)明確。

(2)政策的權(quán)威性。政策是按法定程序,經(jīng)過(guò)特定權(quán)威機(jī)關(guān)頒布,具有權(quán)威性。沒(méi)有權(quán)威性也就沒(méi)有政策。

(3)政策的穩(wěn)定性。由于政策制定基礎(chǔ)比較穩(wěn)定,經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不變,社會(huì)主要矛盾不變,政策就不會(huì)發(fā)生根本性變化,具有相對(duì)的穩(wěn)定性。

2.法律的含義和基本特征。法律是由一定的物質(zhì)生活條件所決定的,由國(guó)家制定或認(rèn)可并由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的具有普遍效力的行為規(guī)范體系。其目的在于維護(hù)、鞏固和發(fā)展一定的社會(huì)關(guān)系和社會(huì)秩序。法律的基本特征主要有:

(1)法律是調(diào)節(jié)人們的行為或社會(huì)關(guān)系的規(guī)范,所調(diào)整的是人們之間的相互關(guān)系或交互行為。法律作為社會(huì)規(guī)范,像道德規(guī)范、宗教規(guī)范一樣,具有規(guī)范性,規(guī)定人們的行為模式,指導(dǎo)人們行為。

(2)法律是由國(guó)家制定或認(rèn)可的社會(huì)規(guī)范。國(guó)家存在是法律存在的前提條件,法律體現(xiàn)了國(guó)家的意志?！胺捎蓢?guó)家制定或認(rèn)可”也意味著一個(gè)國(guó)家只能有一個(gè)總的法律體系,該法律體系內(nèi)部各規(guī)范之間不能相互矛盾。

(3)法律是由國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的社會(huì)規(guī)范。不管人們的主觀愿望如何,人們都必須遵守法律,否則將招致國(guó)家強(qiáng)制力的干預(yù),受到相應(yīng)的法律制裁。

二、對(duì)當(dāng)前政策和法律相沖突的現(xiàn)象分析

法律和政策在具體運(yùn)作中,常常出現(xiàn)政策與法律互相沖突矛盾的現(xiàn)象。以《都江堰“”破局》為例,2007年底,成都做為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌實(shí)驗(yàn)區(qū)定下了開(kāi)展農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革的計(jì)劃,2008年1月,都江堰成為第一個(gè)成為農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革試點(diǎn),這也是都江堰在集體建設(shè)用地流轉(zhuǎn)問(wèn)題上進(jìn)展最快的原因之一。5?12大地震十天之后,成都委書(shū)記李春城指示把災(zāi)后重建和農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革結(jié)合起來(lái)作為成都市一個(gè)獨(dú)到的安排。6月底成都出臺(tái)了災(zāi)后重建的46號(hào)文件,允許社會(huì)資金參于開(kāi)發(fā)重建,該措施被當(dāng)?shù)胤Q(chēng)為“聯(lián)建房”。但按照現(xiàn)有《土地管理法》,農(nóng)村宅基地只允許集體內(nèi)部成員之間轉(zhuǎn)讓,城市居民無(wú)法合法獲取,統(tǒng)籌城市局試圖在現(xiàn)有法律系統(tǒng)中尋找合理依據(jù),各種疑問(wèn)接踵而來(lái),農(nóng)民和政府陷入了兩難的局面。

8月份,也就是在成都公布災(zāi)后重建與產(chǎn)權(quán)改革相結(jié)合的文件之后,國(guó)土資源部與成都市簽署了一個(gè)協(xié)議,在成都開(kāi)展集體建設(shè)用地出讓制度試點(diǎn)。國(guó)土資源部政策法規(guī)司已經(jīng)初步完成了《土地管理法》的修改草案,其中明確提出集體建設(shè)用地以及宅基地應(yīng)當(dāng)確認(rèn)產(chǎn)權(quán)和使用權(quán)并合法流轉(zhuǎn)。都江堰“”圓滿(mǎn)成功,災(zāi)區(qū)人民不禁松了一口氣。事實(shí)上,按照現(xiàn)有規(guī)定,集體土地只能在集體內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,或者將土地退回集體,農(nóng)民缺乏利益保障,也并不符合物權(quán)法精神。中國(guó)的特點(diǎn)是采用試驗(yàn)區(qū)的形式,以行政力量推動(dòng),用這種方式屏蔽現(xiàn)有法律障礙。

成都以宅基地確權(quán)和流轉(zhuǎn)為基礎(chǔ),尊重農(nóng)民權(quán)利和意愿來(lái)解決問(wèn)題,這個(gè)做法與以往各地以集體形式合作的土地流轉(zhuǎn)試驗(yàn)還是有所不同。首先是應(yīng)該如何保障農(nóng)民的利益,農(nóng)村產(chǎn)權(quán)制度改革要明確農(nóng)民的權(quán)利,享受同等國(guó)民待遇。其次之前的集體合作存在一些問(wèn)題,農(nóng)民很清楚轉(zhuǎn)讓土地的后果,不用擔(dān)心他們會(huì)失去生活來(lái)源。沒(méi)有個(gè)體的宅基地流轉(zhuǎn),就無(wú)法反映真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)格。農(nóng)民就處于一個(gè)很被動(dòng)的局面,利益就不能得到切實(shí)的保障,也違背了交易中的公平公正原則。都江堰的案例中,最后是以新的立法取代了原先困擾農(nóng)民和政府的政策,從農(nóng)民的切身利益出發(fā),從災(zāi)區(qū)的實(shí)際情況和重建的需求出發(fā),反映了我國(guó)政府在處理政策與法律沖突時(shí)的正確決策,體現(xiàn)了我國(guó)以人為本的精神。

三、正確處理政策與法律的關(guān)系

出于監(jiān)督機(jī)制不完善,缺乏監(jiān)控的權(quán)力往往是腐敗滋生的溫床,權(quán)力遠(yuǎn)離法律的約束,極易在權(quán)力保護(hù)下出臺(tái)一些違反規(guī)則和原則的政策,導(dǎo)致政策優(yōu)于法律的現(xiàn)象。政策和法律在本質(zhì)上的同一性,及其在規(guī)范屬性和表現(xiàn)形式上的差異,說(shuō)明了政策和法律對(duì)國(guó)家管理的同等必要性和重要性。不能厚此薄彼,又不能互相代替。在現(xiàn)實(shí)生活中,或多或少地存在中政策輕法律的現(xiàn)象.主要表現(xiàn)在:

(1)在思想觀念上,總是自覺(jué)不自覺(jué)的認(rèn)為,政策大于法律、高于法律。正是由于這種社會(huì)環(huán)境,造成了民眾固定的慣性的行為準(zhǔn)則、思維方式和價(jià)值取向,過(guò)分熱衷于政策而對(duì)法律卻較為漠視。在此情況下,如果政策違背法治原則,偏離“法”的運(yùn)動(dòng)軌跡,造成的損失是十分巨大的。堅(jiān)持政策治國(guó),最終要導(dǎo)致政策誤國(guó),我們?cè)谶@方面已有太多的歷史教訓(xùn)。

(2)在言論行動(dòng)上,往往只講政策不講法律,甚至對(duì)那些明明已經(jīng)有了法律、法規(guī)可循的工作,也不講依法辦事。這種思想和行動(dòng),表面上好像特別重視政策的執(zhí)行,實(shí)際上有雨忽視甚至排斥法律對(duì)政策執(zhí)行的制約和保證作用,并不能真正充分、正確地發(fā)揮政策的功能、作用和效益,特別是對(duì)政策執(zhí)行的領(lǐng)導(dǎo)層來(lái)說(shuō)更是如此。

要防止和克服中政策、輕法律的現(xiàn)象,從理論和實(shí)踐的結(jié)合上采取具體、切實(shí)、有效的措施,主要是:

(1)從思想方法上克服片面性。政策和法律都是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)和工具,兩者都不可或缺、不可偏廢,重政策并不錯(cuò),輕法律就不對(duì),看不到、不承認(rèn)甚至排斥、否定法律對(duì)政策執(zhí)行的制約和保證作用,就難說(shuō)是真正的重視政策。

(2)在理論認(rèn)識(shí)上,要全面把握政策和法律的辯證關(guān)系。政策指導(dǎo)法律的制定和法律的執(zhí)行,法律是政策的規(guī)范化、定型化和制度化,把經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)而逐步成熟的政策升華為法律,就可以更加增強(qiáng)政策的穩(wěn)定性、可靠性、權(quán)威性和有效性。執(zhí)行政策時(shí)不但不應(yīng)同法律相抵觸,還要接受法律的保證和制約,遇到矛盾按照法律程序解決。

(3)在實(shí)際生活中,要具體分析、正確處理政策代替法律的特定問(wèn)題。有些重要的政策,因某種原因未能制定為法律、法令,又必須通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)及時(shí)處理有關(guān)問(wèn)題,這種政策規(guī)定就起著法律的作用。政府制定政策必須有規(guī)則依據(jù)并限于法律授權(quán)范圍內(nèi),對(duì)于同一問(wèn)題,如果已有法律的規(guī)定,就不必制定政策來(lái)重復(fù)調(diào)節(jié),除非它是為落實(shí)法律。法治與權(quán)力的監(jiān)督和制約密切聯(lián)系,政策的制定和執(zhí)行行為都要受到立法、行政、司法的監(jiān)督以及社會(huì)監(jiān)督,確保政策不違反規(guī)則,不侵犯人民的合法權(quán)益。特別是對(duì)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制建立過(guò)程中所出現(xiàn)的新情況新問(wèn)題,如果有條件及時(shí)或提前出臺(tái)有關(guān)法律當(dāng)然更好,否則也必須先以政策規(guī)定代替法律的作用。這種情況雖然難免,也盡量減少,凡是已有的法律和法規(guī),就要堅(jiān)決依法辦事。

總之,要辯證地認(rèn)識(shí)和處理法律與政策的關(guān)系,既不能把二者簡(jiǎn)單等同,又不能將二者完全割裂、對(duì)立起來(lái)。在處理兩者實(shí)踐上的矛盾,既要堅(jiān)持依法辦事,維護(hù)法律的穩(wěn)定性和權(quán)威性,又要依據(jù)新的政策精神適時(shí)地修訂法律,最終使二者在內(nèi)容和原則上達(dá)成協(xié)調(diào)一致,相輔相成。

參考文獻(xiàn)

[1]馮靜.公共政策學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2007

篇6

法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)核心的問(wèn)題之一。法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問(wèn)題,而是貫穿于整個(gè)法哲學(xué)的全局問(wèn)題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中,法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編。

一、法律與道德的學(xué)理含義

1.道德的學(xué)理含義

從唯物史觀的角度來(lái)看,道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定,并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán),有著不同的道德觀,在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此,道德可以簡(jiǎn)單概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見(jiàn)等觀念、原則以及規(guī)范的總合,或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

2.與道德密切相關(guān)的法律的含義

沒(méi)有亙古不變的永恒道德,也沒(méi)有亙古不變的永恒法律。今天的社會(huì),代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在,不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級(jí)利益,以及與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國(guó)家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當(dāng)然屬于意志范疇,那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級(jí)的道德觀。從側(cè)重道德的角度,法律可以定義為:法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決

定。體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志,以及法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

(一)道德與法律的聯(lián)系

道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:

1.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充。沒(méi)有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。

2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實(shí)施,本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程,不但有助于人們法律意識(shí)的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng),法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會(huì)的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來(lái),被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn),立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

(二)道德與法律的區(qū)別

1.調(diào)整的對(duì)象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為,即意志的外在表現(xiàn),因?yàn)榉ǘㄊ滓蝿?wù)是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動(dòng),還包括動(dòng)機(jī)和世界觀問(wèn)題,而且更注重后者。

2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國(guó)家意志”形式出現(xiàn)的,表現(xiàn)在政權(quán)機(jī)關(guān)所制定的憲法、法律、法規(guī)、決議、條例、指示等規(guī)范性文件中。道德則是以“社會(huì)意志”形式出現(xiàn)的,作為“社會(huì)意志”,它有多種多樣的表現(xiàn)形式,如醫(yī)務(wù)道德、政治道德、商業(yè)道德、社會(huì)輿論、社會(huì)公約等。

3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法是通過(guò)為人們確定在社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù),通過(guò)建立法律關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系。而道德則主要是通過(guò)為人們指出在社會(huì)生活中的義務(wù),在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系而調(diào)整人們之間的關(guān)系。

三、應(yīng)正確處理法律與道德的關(guān)系

理論探討的價(jià)值歸宿就是服務(wù)于實(shí)踐。實(shí)踐中應(yīng)盡力從兩個(gè)方面來(lái)正確處理法律與道德的關(guān)系:一是健全“法

制”與強(qiáng)化“德制”同步進(jìn)行;二是在法律與道德之間再造資源,構(gòu)建區(qū)別于法律和道德又能對(duì)法律和道德予以雙向彌補(bǔ)的第三種力量。

首先,在健全“法制”方面,應(yīng)取向法律規(guī)范極限度周延并實(shí)效于經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域,構(gòu)建法制形式合理與價(jià)值基礎(chǔ)相統(tǒng)一的“現(xiàn)代法制”?！艾F(xiàn)代法制”的起點(diǎn)就是對(duì)“傳統(tǒng)法制”從法律觀念、法律體系到法律實(shí)施予以系統(tǒng)性變革。

其次,在強(qiáng)化“德制”方面,應(yīng)奉行道德制度化建設(shè)。道德制度化路徑,是把道德調(diào)整由內(nèi)在心里擴(kuò)延至外在行為、由輿論譴責(zé)升格為強(qiáng)行制裁的過(guò)程。這種通過(guò)道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務(wù),或者遭受道德懲罰,在法律難以干預(yù)的地方,使用此“道德權(quán)力”來(lái)彌補(bǔ)。

篇7

從現(xiàn)實(shí)情況看，部門(mén)分割和地方保護(hù)的形成有許多因素，有部門(mén)設(shè)置不合理的因素，有部門(mén)、地方各自利益驅(qū)動(dòng)的原因，有官本位、權(quán)力本位的思想根源等。但是，各部門(mén)和地方實(shí)現(xiàn)保護(hù)自身利益的手段，卻幾乎都是運(yùn)用了其擁有的制定法律規(guī)范性文件的權(quán)力。如部門(mén)運(yùn)用其制定規(guī)章的權(quán)力保護(hù)部門(mén)利益；地方則通過(guò)制定地方性法規(guī)、規(guī)章的權(quán)力來(lái)實(shí)現(xiàn)地方利益。對(duì)此，筆者認(rèn)為，解決這一問(wèn)題應(yīng)當(dāng)從規(guī)范各部門(mén)和地方制定規(guī)范性文件的權(quán)力著手，在市場(chǎng)流通領(lǐng)域制定一個(gè)具有較高法律位階，能夠跨越不同部門(mén)、不同地方的法律或者行政法規(guī)，并堅(jiān)決貫徹執(zhí)行，以解決部門(mén)分割和地方分割問(wèn)題，滿(mǎn)足市場(chǎng)統(tǒng)一性要求。

現(xiàn)有市場(chǎng)流通法律制度“謀點(diǎn)不謀面”

改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)流通領(lǐng)域制定和出臺(tái)了方方面面的法律、法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范性文件。其中法律8部，行政法規(guī)4部，部門(mén)規(guī)章（規(guī)定、辦法）47項(xiàng)，其他規(guī)范性文件1000多個(gè)。這些規(guī)范性文件對(duì)解決市場(chǎng)流通領(lǐng)域中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題起到了積極的推動(dòng)作用，但是，這些文件卻有一個(gè)共同特征———“謀點(diǎn)不謀面”，即一個(gè)規(guī)范性文件的制定和頒布往往只是針對(duì)當(dāng)時(shí)存在的問(wèn)題，而沒(méi)有或者很少結(jié)合縱向（時(shí)間維度）和橫向（相關(guān)部門(mén)規(guī)定）考慮，更沒(méi)有從系統(tǒng)的、全局的角度出發(fā)。“謀點(diǎn)不謀面”導(dǎo)致頒布的文件缺乏前后連貫性和橫向統(tǒng)一性，直接表現(xiàn)為同一部門(mén)前后文件之間、不同部門(mén)的文件之間出現(xiàn)重復(fù)、沖突和矛盾。筆者認(rèn)為，產(chǎn)生“謀點(diǎn)不謀面”現(xiàn)象的根本原因在于我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展所處的階段，也就是說(shuō)，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)程決定了這一現(xiàn)象產(chǎn)生的必然性。改革開(kāi)放三十多年，我國(guó)走過(guò)了發(fā)達(dá)國(guó)家需要上百年才能完成的發(fā)展歷程，新問(wèn)題層出不窮，對(duì)于新問(wèn)題，出現(xiàn)一個(gè)規(guī)范一個(gè)，針對(duì)具體問(wèn)題制定具體規(guī)范是我國(guó)近三十年來(lái)的實(shí)際狀況。盡管從表面上看，造成不同部門(mén)、不同地方規(guī)范性文件重復(fù)、沖突和矛盾的原因在于不同部門(mén)、不同地方在制定文件過(guò)程中摻雜了部門(mén)或者地方利益，但從根本上看，都是在針對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行規(guī)范的過(guò)程中發(fā)生的。從這一意義上來(lái)說(shuō)，部門(mén)利益和地方利益產(chǎn)生并體現(xiàn)于各種規(guī)范性文件是我國(guó)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的一種結(jié)果，而不是原因。因此，從根本上解決“謀點(diǎn)不謀面”的關(guān)鍵，并不在于解決部門(mén)利益本身，而在于全面、系統(tǒng)解決問(wèn)題的思路。經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到了一定階段，實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)和理論研究都有了一定積累，初步具備了運(yùn)用整體的、全面的、系統(tǒng)的眼光來(lái)分析當(dāng)前存在問(wèn)題的基本條件，完全可以在制度的系統(tǒng)化方面進(jìn)行嘗試和努力。

市場(chǎng)流通整體法律制度設(shè)計(jì)缺乏科學(xué)理論指導(dǎo)

市場(chǎng)流通領(lǐng)域是一個(gè)涉及廣泛的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)領(lǐng)域。如果缺乏對(duì)市場(chǎng)流通整體制度科學(xué)、合理的規(guī)劃與設(shè)計(jì)，那么市場(chǎng)流通法律制度就很難適應(yīng)市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的需要。市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的發(fā)展也將受到不良制度的阻礙和限制。同時(shí)，在進(jìn)行整體制度規(guī)劃和設(shè)計(jì)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)以科學(xué)理論為基礎(chǔ)，結(jié)合流通市場(chǎng)的社會(huì)實(shí)踐。我國(guó)當(dāng)前的市場(chǎng)流通整體制度尤其是市場(chǎng)流通法律制度缺乏科學(xué)理論的指導(dǎo)，這就使得我們經(jīng)常在制定什么樣的市場(chǎng)流通法律制度、怎么制定、制定的目的等方面陷入困境。就現(xiàn)有市場(chǎng)流通整體法律制度而言，筆者認(rèn)為，最基本的問(wèn)題在于沒(méi)有正確認(rèn)識(shí)市場(chǎng)流通法律制度的法律性質(zhì)，以及由此屬性帶來(lái)的一系列市場(chǎng)流通法律制度的應(yīng)有特征。作為政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法，筆者認(rèn)為，市場(chǎng)流通法律制度的法律性質(zhì)無(wú)疑應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)濟(jì)法的范疇。在正確認(rèn)識(shí)其經(jīng)濟(jì)法屬性的基礎(chǔ)之上，我們除了需要知道其干預(yù)之性質(zhì)以外，更應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)和解決具體干預(yù)什么、怎樣干預(yù)的問(wèn)題。以下是筆者對(duì)市場(chǎng)流通整體法律制度進(jìn)行設(shè)計(jì)時(shí)所需理論的基本認(rèn)識(shí)。經(jīng)濟(jì)法作為國(guó)家或政府干預(yù)之法，其核心特征有二：第一，國(guó)家或政府的干預(yù)是行使權(quán)力的結(jié)果；第二，干預(yù)是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的干預(yù)，是“市場(chǎng)失靈”這一經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象對(duì)法律的需求。因此，國(guó)家或政府干預(yù)的對(duì)象領(lǐng)域是市場(chǎng)，或者是市場(chǎng)所體現(xiàn)出來(lái)的結(jié)果。顯然，從經(jīng)濟(jì)法是國(guó)家或政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)之法可知，干預(yù)的對(duì)象是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是對(duì)市場(chǎng)失靈的干預(yù)。由此不難推出，政府是否進(jìn)行干預(yù)、怎樣進(jìn)行干預(yù)的決定性因素在于多變的市場(chǎng)，而不是政府本身，即政府必須以市場(chǎng)為導(dǎo)向來(lái)進(jìn)行干預(yù)決策。而市場(chǎng)的特點(diǎn)，一是多變，變化的市場(chǎng)需要變化的干預(yù)；二是經(jīng)過(guò)了細(xì)化，不同的行業(yè)市場(chǎng)對(duì)干預(yù)的需求并不相同。第一個(gè)特點(diǎn)實(shí)際上對(duì)經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的多變性提出了要求，第二個(gè)特點(diǎn)則對(duì)經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別干預(yù)提出了要求。經(jīng)濟(jì)法規(guī)則的多變性，意味著經(jīng)濟(jì)法經(jīng)常需要變動(dòng)以適應(yīng)不同干預(yù)的需要，即行政部門(mén)必須不斷修改相應(yīng)法律規(guī)定，以應(yīng)對(duì)市場(chǎng)的不斷變化。在多數(shù)行政部門(mén)都需要擁有能夠應(yīng)對(duì)形勢(shì)不斷變化的手段的情況下，不同行政部門(mén)之間的沖突、重復(fù)、雜亂無(wú)章的現(xiàn)象也就自然隨之產(chǎn)生。為了解決這一問(wèn)題，需要在行政部門(mén)所制定的法律規(guī)定之上，設(shè)置一部具有更高法律效力的法律或者行政法規(guī)，使這些行政部門(mén)所作的修改能夠統(tǒng)一于該法律之下。當(dāng)然，這需要該部法律具有體系性、完整性、科學(xué)性和邏輯性。只有在這樣一部法律的指引下，各行政部門(mén)應(yīng)對(duì)多變的市場(chǎng)所采取的措施、所作的修改才有可能是統(tǒng)一的、符合邏輯的、合理的。[2]經(jīng)濟(jì)法的區(qū)別干預(yù)是指經(jīng)濟(jì)法的干預(yù)應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的特點(diǎn)，針對(duì)不同領(lǐng)域進(jìn)行不同的干預(yù)。對(duì)市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的干預(yù)就應(yīng)當(dāng)根據(jù)該領(lǐng)域的特殊性進(jìn)行特別干預(yù)。比如，對(duì)于生活服務(wù)業(yè)是否納入市場(chǎng)流通法律調(diào)整的問(wèn)題，筆者認(rèn)為：第一，市場(chǎng)流通的核心是商品，不是服務(wù)。因?yàn)榇蠖鄶?shù)生活服務(wù)并不存在“流通”的問(wèn)題，與市場(chǎng)流通法強(qiáng)調(diào)之“流通”不符。只有物流服務(wù)等與商品流通緊密相關(guān)的服務(wù)行為才納入市場(chǎng)流通法律中進(jìn)行調(diào)整。第二，生活服務(wù)業(yè)涉及的商品問(wèn)題仍可通過(guò)適用市場(chǎng)流通法律加以解決。第三，生活服務(wù)業(yè)種類(lèi)繁多，每項(xiàng)服務(wù)內(nèi)容均有其自身的技術(shù)和特點(diǎn)，不宜進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，其服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)可以通過(guò)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定。綜上，為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法的多變性并使這種多變性統(tǒng)一于共同的價(jià)值觀念，為了適應(yīng)經(jīng)濟(jì)法本身所需要的區(qū)別干預(yù)的屬性，我們有必要在市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域制定一部具有較高法律效力的市場(chǎng)流通基本法律，可稱(chēng)之為《市場(chǎng)流通法》。

市場(chǎng)流通法律制度細(xì)化缺乏

依據(jù)和指引制定法律的直接目的在于規(guī)范和調(diào)整相關(guān)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，可操作性是必須重點(diǎn)考慮的問(wèn)題之一。而作為調(diào)整某一領(lǐng)域的一般法、基本法，事實(shí)上又不可能面面俱到，規(guī)定得過(guò)于細(xì)致。因此，對(duì)法律進(jìn)行細(xì)化，使其更具操作性和適用性，就成為所有法律必需的過(guò)程，只是不同性質(zhì)、不同領(lǐng)域的法律，其細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)、細(xì)化模式等不同而已。例如民法的細(xì)化更多是在民法典內(nèi)分篇分章，或者通過(guò)司法解釋的途徑解決；經(jīng)濟(jì)法的細(xì)化過(guò)程則必須是隨著權(quán)力機(jī)構(gòu)的設(shè)置而逐級(jí)下移。具體到具有經(jīng)濟(jì)法性質(zhì)的市場(chǎng)流通法律制度，其細(xì)化的過(guò)程實(shí)際上應(yīng)該就是制定相應(yīng)規(guī)章、地方性法規(guī)的過(guò)程。但是，現(xiàn)實(shí)卻恰恰相反，在市場(chǎng)流通領(lǐng)域，除了涉及個(gè)別問(wèn)題有法律如《反壟斷法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《標(biāo)準(zhǔn)化法》等可作為制定行政規(guī)章、地方性法規(guī)的依據(jù)以外，我國(guó)很少有法律可以直接作為部委和地方制定相應(yīng)規(guī)章和地方性法規(guī)的依據(jù)。由此，我國(guó)市場(chǎng)流通法律制度缺陷的存在也就不足為怪了。事實(shí)上，按照一般的立法理論，在制定法律效力較低的行政規(guī)章、地方性法規(guī)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有具有較高法律效力的法律或者至少是行政法規(guī)作為依據(jù)。但是，我國(guó)現(xiàn)有立法中，除了極個(gè)別問(wèn)題有法律作為制定行政規(guī)章、地方性法規(guī)的依據(jù)以外，并不存在一個(gè)能夠適用于整個(gè)市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性立法。因此，在實(shí)際制定行政規(guī)章、地方性法規(guī)的過(guò)程中，部門(mén)和地方往往僅以其自身需要、自己所在部門(mén)或地方所處的立場(chǎng)作為依據(jù)。如何解決部門(mén)、地方在制定與市場(chǎng)流通有關(guān)的行政規(guī)章、地方性法規(guī)時(shí)的法律依據(jù)問(wèn)題，就成為必須認(rèn)真研究的一項(xiàng)課題。而《市場(chǎng)流通法》作為市場(chǎng)流通領(lǐng)域的基本法恰好能夠滿(mǎn)足這種需求?！妒袌?chǎng)流通法》應(yīng)是市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基礎(chǔ)性立法，在市場(chǎng)流通領(lǐng)域相關(guān)法律規(guī)范中具有統(tǒng)帥作用。《市場(chǎng)流通法》應(yīng)包含市場(chǎng)流通經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的基本價(jià)值判斷、基本原則，同時(shí)應(yīng)當(dāng)具有內(nèi)在邏輯性和科學(xué)性。制定《市場(chǎng)流通法》，能夠?yàn)槭袌?chǎng)流通經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的相關(guān)立法提供指引和依據(jù)。各行政部門(mén)、地方在制定新的或者修改原有的市場(chǎng)流通相關(guān)規(guī)定時(shí)，可以《市場(chǎng)流通法》為依據(jù)。市場(chǎng)流通法作為指引和依據(jù)主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對(duì)原有的市場(chǎng)流通相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行修改時(shí)，可以把市場(chǎng)流通法作為修改的依據(jù)；二是原來(lái)沒(méi)有的法律規(guī)定，可以根據(jù)市場(chǎng)流通法的指引作出相應(yīng)的規(guī)定。比如，我國(guó)目前還沒(méi)有關(guān)于商品批發(fā)市場(chǎng)管理的相關(guān)法規(guī)、規(guī)章，也沒(méi)有城鄉(xiāng)商業(yè)網(wǎng)點(diǎn)相關(guān)的法規(guī)、規(guī)章等，這些相關(guān)規(guī)定都可以依據(jù)市場(chǎng)流通法進(jìn)行相應(yīng)的補(bǔ)充制定。

篇8

關(guān)鍵詞：契約；股權(quán)；身份；區(qū)別；關(guān)聯(lián)企業(yè)；企業(yè)集團(tuán)

眾所周知，我國(guó)是一個(gè)法制的國(guó)家，一直以來(lái)奉行依法治國(guó)的原則，我國(guó)的法律健全而又嚴(yán)謹(jǐn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)這兩個(gè)概念常常出現(xiàn)在我國(guó)的法律法規(guī)之中，可是，對(duì)于到底什么才是關(guān)聯(lián)企業(yè)，什么可以被看做企業(yè)集團(tuán)一直以來(lái)都存在著大量的爭(zhēng)議，界限模糊。那么，企業(yè)集團(tuán)還有關(guān)聯(lián)企業(yè)這二者之間的具體界限是什么，怎樣定義這兩個(gè)概念比較準(zhǔn)確。這些在我國(guó)的法律法規(guī)和一些相關(guān)的政策中甚至出現(xiàn)了自相矛盾的情況。這樣看來(lái)，弄清他們之間的關(guān)系，解決這些問(wèn)題也是十分重要的，希望可以幫助完善我國(guó)的法律法規(guī)，希望可以因此對(duì)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展有所裨益。

一、關(guān)聯(lián)企業(yè)所具備的法律特點(diǎn)

究竟什么樣的企業(yè)才有資格可以被稱(chēng)為關(guān)聯(lián)企業(yè)，不同的國(guó)家地區(qū)給出了不同的表述和不同的理解，通過(guò)認(rèn)真的查閱資料，并且經(jīng)過(guò)認(rèn)真的整理以及長(zhǎng)時(shí)間的思考，現(xiàn)在總結(jié)出以下幾點(diǎn)。

1.關(guān)聯(lián)企業(yè)的具體概念

相互之間可以構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)的企業(yè)都是需要在法律上具備獨(dú)立的法律人格的，當(dāng)然這種法律人格和法人人格又是兩個(gè)不同的概念，不能混為一談。關(guān)聯(lián)企業(yè)是一種復(fù)數(shù)的關(guān)系，是一種一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，是兩個(gè)具有獨(dú)立的法律人格的相關(guān)聯(lián)的企業(yè)，像一個(gè)公司和他的分公司之間就是不構(gòu)成關(guān)聯(lián)企業(yè)的，因?yàn)樗麄儾粷M(mǎn)足復(fù)數(shù)的要求，事實(shí)上他們就是同一家企業(yè)。

2.關(guān)聯(lián)企業(yè)的企業(yè)之間存在的關(guān)聯(lián)關(guān)系

關(guān)聯(lián)企業(yè)，顧名思義，一定就是相互之間具備一定的關(guān)聯(lián)的兩個(gè)企業(yè)，事實(shí)上，世界上的任何兩個(gè)物體之間都是會(huì)存在一定量的，或多或少的聯(lián)系的，但是并不是所有任意的兩個(gè)企業(yè)就可以隨隨便便地互相成為對(duì)方的關(guān)聯(lián)企業(yè)的，法律是極其嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的，法律是不可褻瀆的。對(duì)于關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的關(guān)系室友嚴(yán)格的要求的，兩個(gè)企業(yè)之間，只有當(dāng)其中的一個(gè)企業(yè)能夠有能力對(duì)另外的一個(gè)企業(yè)實(shí)施控制或者說(shuō)一個(gè)企業(yè)能夠?qū)α硗庖粋€(gè)企業(yè)產(chǎn)生重大的影響的時(shí)候，這樣才有資格可以認(rèn)為他們之間是存在著關(guān)聯(lián)關(guān)系的，并且可以相互成對(duì)方為彼此的關(guān)聯(lián)企業(yè)。

3.企業(yè)關(guān)系

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間都是會(huì)存在一些特定的關(guān)系。從屬關(guān)系以及共同從屬關(guān)系構(gòu)成了是兩種主要的企業(yè)關(guān)系，什么是從屬關(guān)系呢，一個(gè)母公司和一個(gè)子公司，他們之間的關(guān)系就是一個(gè)典型的從屬關(guān)系的例子。母公司能夠有能力對(duì)子公司實(shí)施控制或者說(shuō)能夠?qū)Ξa(chǎn)生重大的影響。什么是共同從屬關(guān)系呢，就是一個(gè)母公司，和多個(gè)子公司之間的關(guān)系。

4.關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的紐帶

關(guān)聯(lián)企業(yè)之間都是存在著具有一定聯(lián)系的紐帶的。這些紐帶使關(guān)聯(lián)企業(yè)之間緊密聯(lián)系起來(lái)。共有三種紐帶，分為別股權(quán)參與紐帶，契約紐帶還有身份連接紐帶?？梢赃@樣說(shuō)關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的紐帶是關(guān)聯(lián)企業(yè)之間必不可少的一部分。

5.關(guān)聯(lián)企業(yè)的目的

關(guān)聯(lián)企業(yè)不是平白無(wú)故就產(chǎn)生了的，任何事物的存在都是有他存在的意義以及特定的存在價(jià)值的，關(guān)聯(lián)企業(yè)也不例外，關(guān)聯(lián)企業(yè)的形成是因?yàn)橐恍┨囟ǖ慕?jīng)濟(jì)目的，這些經(jīng)濟(jì)目的包括想要減少交稅，想要爭(zhēng)強(qiáng)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，想要避免重復(fù)投資和節(jié)省交易成本，以及達(dá)到一種市場(chǎng)壟斷的目的等等。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)的存在的三種關(guān)系紐帶

關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間是存在著股權(quán)參與紐帶，契約紐帶，身份連接紐帶這三種紐帶關(guān)系來(lái)維系的，以下就這三種紐帶展開(kāi)論述。以便使大家可以進(jìn)一步更加清楚的了解到底什么才是真正的關(guān)聯(lián)企業(yè)。關(guān)聯(lián)企業(yè)到底具備什么樣的特征性質(zhì)。

1.股權(quán)參與紐帶

在提到的關(guān)聯(lián)企業(yè)相互之間的這三種關(guān)聯(lián)紐帶之中，股權(quán)參與紐帶，可以說(shuō)是最重要的一種紐帶。例如母子公司就是一股權(quán)參與為紐帶，綜觀各國(guó)的法律法規(guī)一般規(guī)定認(rèn)為如果一家公司持有另一家公司的股份達(dá)到百分之五十以上，便可以定義為母子公司。目前為止對(duì)于母子公司我國(guó)的法律還沒(méi)有給出一個(gè)足夠具體而準(zhǔn)確的定義。但是我國(guó)的法律一直是在不斷修正和完善的。

2.契約紐帶

在我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制中也是存在著許多的關(guān)聯(lián)企業(yè)存在契約紐帶。我國(guó)的很多企業(yè)中存在著委托經(jīng)營(yíng)合同以及信托經(jīng)營(yíng)合同，這就屬于關(guān)聯(lián)企業(yè)的契約紐帶。我國(guó)的法律法規(guī)是這樣規(guī)定的：原材料，零部件的供應(yīng)合同，借貸合同，產(chǎn)品的銷(xiāo)售合同，擔(dān)保合同以及技術(shù)許可合同都可以成為關(guān)聯(lián)企業(yè)之間所存在著的契約合同。

3.身份連接紐帶

根據(jù)身份連接紐帶可以將關(guān)聯(lián)企業(yè)分為：關(guān)聯(lián)企業(yè)，準(zhǔn)關(guān)聯(lián)企業(yè)，親屬關(guān)聯(lián)企業(yè)這樣三種關(guān)聯(lián)企業(yè)，

三、企業(yè)集團(tuán)以及關(guān)聯(lián)企業(yè)之間的不同點(diǎn)

聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)的概念已經(jīng)由來(lái)已久了，可是在我國(guó)這兩者的概念界定卻并不是十分清晰，對(duì)他們的討論已經(jīng)有十幾年的時(shí)間了，但是仍然眾說(shuō)紛紜。甚至出現(xiàn)了這樣一種情況，在我國(guó)有存在許多學(xué)者認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)就是同樣的一個(gè)概念。可是事實(shí)上，關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)是兩個(gè)不同的概念，既存在著量的區(qū)別，又存在著質(zhì)的區(qū)別。關(guān)聯(lián)企業(yè)一般是指兩個(gè)企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)，于是就把他們相互之間成為對(duì)方的關(guān)聯(lián)企業(yè)，而企業(yè)集團(tuán)在企業(yè)數(shù)量上多于關(guān)聯(lián)企業(yè)，一般由三個(gè)及三個(gè)以上的企業(yè)組成。與此同時(shí)，企業(yè)集團(tuán)僅靠股權(quán)這樣一種紐帶，而關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有契約，股權(quán)，身份這樣三種關(guān)聯(lián)。

四、結(jié)語(yǔ)

我國(guó)一直以來(lái)都是一個(gè)法制性的國(guó)家，素來(lái)講究的都是依法治國(guó)的政治理念，法律的制定與完善顯得尤為重要。法律的制定應(yīng)該是嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的，不能有一絲一毫的馬虎，制定法律的相關(guān)人員應(yīng)該不斷提升自己的專(zhuān)業(yè)素養(yǎng)。關(guān)聯(lián)企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)其實(shí)是兩個(gè)不同的概念，既存在著量的區(qū)別，又存在著質(zhì)的區(qū)別。關(guān)聯(lián)企業(yè)一般是指兩個(gè)企業(yè)之間存在關(guān)聯(lián)，于是就把他們相互之間成為對(duì)方的關(guān)聯(lián)企業(yè)，而企業(yè)集團(tuán)在企業(yè)數(shù)量上多于關(guān)聯(lián)企業(yè)，一般由三個(gè)及三個(gè)以上的企業(yè)組成。與此同時(shí)，企業(yè)集團(tuán)僅靠股權(quán)這樣一種紐帶，而關(guān)聯(lián)企業(yè)擁有契約，股權(quán)，身份這樣三種關(guān)聯(lián)。希望本文的論述或?qū)ξ覈?guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐有或多或少的裨益，中華民族是一個(gè)奮發(fā)向上，自強(qiáng)不息的民族，我們是會(huì)正視自己的不足，取長(zhǎng)補(bǔ)短，并且是一個(gè)團(tuán)結(jié)的民族，有骨氣有血性的民族，大家共同努力，一定會(huì)發(fā)展的越來(lái)越好。

參考文獻(xiàn)：

[1]賴(lài)英照.公司法論文案[M].臺(tái)灣：證券市場(chǎng)發(fā)展基金會(huì)，1988.

[2]施天濤.關(guān)聯(lián)企業(yè)法律問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，1998.

[3]阿里？德赫斯.長(zhǎng)壽公司[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1998.

[4]張扣娣.日本企業(yè)集團(tuán)中的母子關(guān)系[M].北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1992.日本企業(yè)集團(tuán)的母子公司關(guān)系[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1993.

[5]王健.日本企業(yè)集團(tuán)的形成和發(fā)展[M].北京：中國(guó)科學(xué)出版社，2001.

[6]吳敬璉.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的培育和運(yùn)作[M].北京：中國(guó)發(fā)展出版社，1993.

篇9

摘要:在當(dāng)今社會(huì)中,法律與道德都是調(diào)整人際關(guān)系的極其重要的工具。在現(xiàn)代社會(huì),應(yīng)該如何看待法與道德,成為了一個(gè)極其重要的話(huà)題。本文從法律與道德的學(xué)理含義入手,分析二者的辯證關(guān)系,最后提出應(yīng)正確處理二者的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：法律道德關(guān)系構(gòu)架

法律與道德的關(guān)系是法理學(xué)核心的問(wèn)題之一。法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問(wèn)題,而是貫穿于整個(gè)法哲學(xué)的全局問(wèn)題。凡是法治不及之處,皆是德治用武之地,法治不可能完全取代德治。從某種意義上講,在一個(gè)法制完善和健全的國(guó)家中,法律幾乎已成了一部道德規(guī)則的匯編。

一、法律與道德的學(xué)理含義

1.道德的學(xué)理含義

從唯物史觀的角度來(lái)看,道德根源于一定的物質(zhì)生活條件。道德的內(nèi)容最終由經(jīng)濟(jì)條件決定,并伴隨經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有相應(yīng)的變化;基于不同的物質(zhì)生活條件的不同社會(huì)集團(tuán),有著不同的道德觀,在階級(jí)社會(huì)中的道德具有階級(jí)性。因此,道德可以簡(jiǎn)單概括為:道德是生活在一定物質(zhì)生活條件下的自然人關(guān)于善與惡、光榮與恥辱、正義與非正義、公正與偏見(jiàn)等觀念、原則以及規(guī)范的總合,或者說(shuō)是一個(gè)綜合的矛盾統(tǒng)一體系。

2.與道德密切相關(guān)的法律的含義

沒(méi)有亙古不變的永恒道德,也沒(méi)有亙古不變的永恒法律。今天的社會(huì),代表不同利益的統(tǒng)治集團(tuán)仍然還存在,不同的統(tǒng)治集團(tuán)各有各自的階級(jí)利益,以及與其階級(jí)利益相適應(yīng)的道德。法律在本質(zhì)上是統(tǒng)治集團(tuán)的整體意志上升為國(guó)家意志,既然法律是意志的具體化,而道德當(dāng)然屬于意志范疇,那么法律當(dāng)然反映統(tǒng)治階級(jí)的道德觀。從側(cè)重道德的角度,法律可以定義為:法是國(guó)家意志和統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn),法的內(nèi)容由一定的社會(huì)物質(zhì)生活條件所決定。體現(xiàn)了法的國(guó)家意志性和統(tǒng)治階級(jí)意志,以及法的物質(zhì)制約性。法就是這兩個(gè)方面的矛盾統(tǒng)一體。

二、道德與法律的辯證關(guān)系

(一)道德與法律的聯(lián)系

道德與法律是相互聯(lián)系的。它們都屬于上層建筑,都是為一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)服務(wù)的。它們是兩種重要的社會(huì)調(diào)控手段,兩者相輔相成、相互促益。其關(guān)系具體表現(xiàn)在:

1.道德是法律的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和推動(dòng)力量,是法律的有益補(bǔ)充。沒(méi)有道德基礎(chǔ)的法律,是一種“惡法”,是無(wú)法獲得人們的尊重和自覺(jué)遵守的。執(zhí)法者的職業(yè)道德的提高,守法者的法律意識(shí)、道德觀念的加強(qiáng),都對(duì)法的實(shí)施起著積極的作用。

2.法律是傳播道德的有效手段。法律的實(shí)施,本身就是一個(gè)懲惡揚(yáng)善的過(guò)程,不但有助于人們法律意識(shí)的形成,還有助于人們道德的培養(yǎng),法的實(shí)施對(duì)社會(huì)道德的形成和普及起了重大作用。

3.道德和法律在某些情況下會(huì)相互轉(zhuǎn)化。一些道德,隨社會(huì)的發(fā)展,逐漸凸現(xiàn)出來(lái),被認(rèn)為對(duì)社會(huì)是非常重要的并有被經(jīng)常違反的危險(xiǎn),立法者就有可能將之納入法律的范疇。反之,某些過(guò)去曾被視為不道德的因而需用法律加以禁止的行為,則有可能退出法律領(lǐng)域而轉(zhuǎn)為道德調(diào)整。

(二)道德與法律的區(qū)別

1.調(diào)整的對(duì)象不同。法調(diào)整的是人們的外部行為,即意志的外在表現(xiàn),因?yàn)榉ǘㄊ滓蝿?wù)是要建立一種外在秩序。道德則不同,它同時(shí)要求人們的外部行為和內(nèi)在動(dòng)機(jī)都符合道德準(zhǔn)則。它給人們提出并要求解決的不僅是舉止行動(dòng),還包括動(dòng)機(jī)和世界觀問(wèn)題,而且更注重后者。

2.表現(xiàn)形式不同。法是以“國(guó)家意志”形式出現(xiàn)的,表現(xiàn)在政權(quán)機(jī)關(guān)所制定的憲法、法律、法規(guī)、決議、條例、指示等規(guī)范性文件中。道德則是以“社會(huì)意志”形式出現(xiàn)的,作為“社會(huì)意志”,它有多種多樣的表現(xiàn)形式,如醫(yī)務(wù)道德、政治道德、商業(yè)道德、社會(huì)輿論、社會(huì)公約等。

3.調(diào)節(jié)人們行為的方式不同。法是通過(guò)為人們確定在社會(huì)生活中的權(quán)利和義務(wù),通過(guò)建立法律關(guān)系來(lái)調(diào)節(jié)人們之間的關(guān)系。而道德則主要是通過(guò)為人們指出在社會(huì)生活中的義務(wù),在人們中間建立起以義務(wù)為紐帶的道德關(guān)系而調(diào)整人們之間的關(guān)系。

三、應(yīng)正確處理法律與道德的關(guān)系

理論探討的價(jià)值歸宿就是服務(wù)于實(shí)踐。實(shí)踐中應(yīng)盡力從兩個(gè)方面來(lái)正確處理法律與道德的關(guān)系:一是健全“法

制”與強(qiáng)化“德制”同步進(jìn)行;二是在法律與道德之間再造資源,構(gòu)建區(qū)別于法律和道德又能對(duì)法律和道德予以雙向彌補(bǔ)的第三種力量。

首先,在健全“法制”方面,應(yīng)取向法律規(guī)范極限度周延并實(shí)效于經(jīng)濟(jì)生活的所有領(lǐng)域,構(gòu)建法制形式合理與價(jià)值基礎(chǔ)相統(tǒng)一的“現(xiàn)代法制”?！艾F(xiàn)代法制”的起點(diǎn)就是對(duì)“傳統(tǒng)法制”從法律觀念、法律體系到法律實(shí)施予以系統(tǒng)性變革。

其次,在強(qiáng)化“德制”方面,應(yīng)奉行道德制度化建設(shè)。道德制度化路徑,是把道德調(diào)整由內(nèi)在心里擴(kuò)延至外在行為、由輿論譴責(zé)升格為強(qiáng)行制裁的過(guò)程。這種通過(guò)道德制度化賦予道德“硬”的約束力的做法,就可以迫使人們履行道德義務(wù),或者遭受道德懲罰,在法律難以干預(yù)的地方,使用此“道德權(quán)力”來(lái)彌補(bǔ)。

最后,道德制度化建設(shè)何以讓道德有“硬”的約束力呢?道德的天性決定其無(wú)強(qiáng)制威懾的約束效果。所以,只有尋求另一種強(qiáng)制力的幫助,以此構(gòu)建道德的硬性約束力——道德社會(huì)強(qiáng)制力。法律制定的嚴(yán)格過(guò)程性及其高成本,決定了法律規(guī)范是永不能觸及社會(huì)生活的各個(gè)方面的。而道德隨機(jī)應(yīng)變的特點(diǎn)恰恰符合變幻莫測(cè)的社會(huì),但作用力弱化常常讓道德無(wú)法發(fā)揮其作用產(chǎn)生良好社會(huì)效應(yīng)。正是因?yàn)椤皬?qiáng)制性”有余而“靈活性”不足的法律規(guī)范,與“靈活性”有余而“強(qiáng)制性”不足的道德規(guī)范之間的這種天然性的互引需求,在法律和道德之間很容易構(gòu)架起與法律、道德相關(guān)聯(lián)又明顯區(qū)別于法律、道德的第三種力量。

綜上所述,道德是法律的基礎(chǔ),法律是道德規(guī)范的制度化實(shí)踐。法律并不是萬(wàn)能的,高度的法律化一定離不開(kāi)道德的支撐。正確處理二者之間的關(guān)系必將對(duì)社會(huì)的發(fā)展起到舉足輕重的作用。

參考文獻(xiàn):

[1]郝鐵川,《法治的源頭是德治》,載《檢察日?qǐng)?bào)》2000年6月14日.

篇10

【文章編號(hào)】0450-9889（2017）04B-0092-02

法律，是維護(hù)我國(guó)穩(wěn)定發(fā)展的規(guī)則，也是國(guó)家給予公民的最基礎(chǔ)保障，所以法律教學(xué)始終都是國(guó)家最為重視的一項(xiàng)教學(xué)。根據(jù)我國(guó)教學(xué)領(lǐng)域的大體定義來(lái)說(shuō)，法律教學(xué)是一門(mén)嚴(yán)謹(jǐn)性高、信息量大且十分復(fù)雜的知識(shí)。但當(dāng)前我國(guó)對(duì)于法律教學(xué)的關(guān)注，多數(shù)在本科院校，職業(yè)學(xué)校缺乏對(duì)相關(guān)教育的重視，所以中職學(xué)校的法律教學(xué)并未得到有效的完善。案例教學(xué)法作為新興的教學(xué)方式，是中職法律教學(xué)有利的教學(xué)手段，筆者在此淺述自己的認(rèn)識(shí)和嘗試，以就教于方家。

一、案例教學(xué)法在法律教學(xué)當(dāng)中的應(yīng)用內(nèi)涵

我國(guó)發(fā)展歷史漫長(zhǎng)、文化博大精深、人口眾多，因此國(guó)內(nèi)的法律體系結(jié)構(gòu)復(fù)雜且學(xué)習(xí)難度大。法律體系當(dāng)中，最大的兩個(gè)分支，可以概括為基本法律與普通法律。而對(duì)其進(jìn)行細(xì)分，主要可分為法律、憲法、地方性法規(guī)、行政法規(guī)、單行條例以及自治條例。這些分支各自有著不同的管轄范圍與相應(yīng)條文，在法律體系當(dāng)中的比重與地位也各自不同，由此可見(jiàn)法律相關(guān)內(nèi)容的復(fù)雜程度。特別是在教學(xué)過(guò)程當(dāng)中，法律的復(fù)雜性與難度會(huì)更加明確地體現(xiàn)出來(lái)，這也是我國(guó)各類(lèi)院校法律科目教學(xué)的教學(xué)難點(diǎn)所在。內(nèi)容多、難度高、用詞深?yuàn)W，這樣的特點(diǎn)足以讓對(duì)法律最為憧憬的學(xué)生短時(shí)間內(nèi)失去學(xué)習(xí)熱情。也正是這樣，案例教學(xué)的理念才開(kāi)始在法律教學(xué)中越來(lái)越廣泛地傳播。由于法律體系中的相關(guān)內(nèi)容用詞是與生活中日常用?~有很大區(qū)別的，涉及許多專(zhuān)業(yè)詞匯以及專(zhuān)業(yè)概念，而且許多詞匯雖然簡(jiǎn)單幾個(gè)字，能夠理解大概，卻在不同情況下有不同的意義。所以在法律教學(xué)過(guò)程當(dāng)中，必然會(huì)涉及對(duì)這些概念與詞匯的講解。但對(duì)于中職階段不具備法律學(xué)習(xí)基礎(chǔ)的學(xué)生來(lái)說(shuō)，如果只依靠講解，是很難使其理解的。這時(shí)案例教學(xué)的作用便充分體現(xiàn)出來(lái)。教師利用案例教學(xué)，能夠?qū)⒎山虒W(xué)中的條文內(nèi)容以更加直觀的方式展現(xiàn)出來(lái)。此外，在對(duì)各類(lèi)法規(guī)條文的應(yīng)用進(jìn)行講解時(shí)，結(jié)合案例，也能夠讓學(xué)生對(duì)法規(guī)條文及相關(guān)詞匯的應(yīng)用有更明確的判斷?？梢?jiàn)，法律教學(xué)當(dāng)中案例教學(xué)的重要作用。

二、當(dāng)前案例教學(xué)法在法律教學(xué)中的應(yīng)用問(wèn)題

（一）案例應(yīng)用不準(zhǔn)確，偏離講解內(nèi)容

我國(guó)法律體系中的每項(xiàng)條文，都是在應(yīng)對(duì)相應(yīng)違法行為時(shí)使用的，所以在課堂上列舉案例時(shí)，教師也要先思考當(dāng)前所用的案例是否符合相關(guān)法規(guī)的內(nèi)容。比如教師在選取某一次特定游行案例時(shí)，一定要先去了解這一次游行是否已經(jīng)向當(dāng)?shù)卣块T(mén)報(bào)備申請(qǐng)，如果已經(jīng)申請(qǐng)，則不可作為違法案例來(lái)講解。如果教師在選取案例時(shí)不注重這些細(xì)節(jié)，不選取最為合適的案例，學(xué)生也就無(wú)法準(zhǔn)確理解。

（二）案例應(yīng)用單一化，不利于學(xué)生判斷

我國(guó)法律體系當(dāng)中，每一項(xiàng)法條的應(yīng)用都需要滿(mǎn)足一定的條件，有時(shí)甚至兩個(gè)事件看起來(lái)是性質(zhì)大體相同的，但根據(jù)當(dāng)時(shí)細(xì)節(jié)的不同，也會(huì)有不一樣的處理方式。同樣是殺人事件、同樣是致死行為，根據(jù)當(dāng)事人是否身患精神疾病這一細(xì)節(jié)，就可能采取不同的處理方法。有些情況下，甚至法條中的幾個(gè)文字，都可能作為最終判斷的依據(jù)。如果教師不謹(jǐn)慎判斷，則會(huì)影響學(xué)生的判斷。教師可以選擇一些典型的、發(fā)生在學(xué)生身邊和實(shí)際生活中的案件，比如鄰里糾紛惡化升級(jí)、違反交通導(dǎo)致車(chē)禍造成人身財(cái)產(chǎn)損失等案例。這些案例都具有普遍性以及代表性，可以充分體現(xiàn)法律教學(xué)內(nèi)容。

（三）案例與當(dāng)前實(shí)際聯(lián)系不緊密，導(dǎo)致與時(shí)代脫節(jié)

我國(guó)自建國(guó)以來(lái)，法規(guī)是不斷在發(fā)展過(guò)程當(dāng)中進(jìn)行整改與完善的，不同時(shí)期的事件，根據(jù)法規(guī)的轉(zhuǎn)變，可能會(huì)得出不同的判定，所以案例講解只有針對(duì)當(dāng)前，至少要符合當(dāng)前的法律條文，才能夠作為有效案例來(lái)講解，否則很難讓學(xué)生依據(jù)案例中的處理方式來(lái)理解當(dāng)前法規(guī)。比如，教師可以使用“東方兄弟”青少年團(tuán)伙犯罪搶劫的案例，這個(gè)案例中的學(xué)生因不良習(xí)慣逐漸走上了犯罪的道路。這樣的案例比較接近學(xué)生實(shí)際，能吸引學(xué)生認(rèn)真地聽(tīng)講，從而認(rèn)真地對(duì)待相應(yīng)的學(xué)習(xí)過(guò)程。

三、法律教學(xué)中案例教學(xué)應(yīng)用的改進(jìn)措施

（一）準(zhǔn)確應(yīng)用案例，確保案例符合法規(guī)內(nèi)容

案例講解必然是有優(yōu)勢(shì)的，但也要在案例運(yùn)用準(zhǔn)確的前提下，才能夠與法規(guī)聯(lián)系起來(lái)，讓學(xué)生更準(zhǔn)確地理解。所以在講解過(guò)程當(dāng)中，教師應(yīng)當(dāng)更加注重案例應(yīng)用的精準(zhǔn)性，確保學(xué)生對(duì)于法規(guī)的準(zhǔn)確理解。簡(jiǎn)單就游行示威行為的相關(guān)法規(guī)《中華人民共和國(guó)集會(huì)游行示威法》的應(yīng)用來(lái)分析，其中第二章的第七條明確規(guī)定：舉行集會(huì)、游行、示威，必須依照本法規(guī)定向主管機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)并獲得許可。所以教師在選取案例時(shí)，也應(yīng)當(dāng)注重這一點(diǎn)，事先確認(rèn)案例中的游行行為是否已經(jīng)通過(guò)申請(qǐng)的合法游行，并選取經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)報(bào)備的示威案例來(lái)講解，確保案例的準(zhǔn)確性，如果沒(méi)有事先確認(rèn)這一點(diǎn)便將某一次案例作為正確案例來(lái)講解，則會(huì)影響學(xué)生的認(rèn)知。再比如，為了分析當(dāng)前青少年多發(fā)和易發(fā)的犯罪和違法行為，教師可以使用“藍(lán)極速網(wǎng)吧”放火案的案件，兩個(gè)初中生因?yàn)楹途W(wǎng)管發(fā)生了沖突和糾紛，所以起了報(bào)復(fù)心理，他們的縱火導(dǎo)致了二十五人死亡，并且造成多人受傷，產(chǎn)生的后果十分嚴(yán)重。這樣的案例講解，學(xué)生可以產(chǎn)生共鳴，能夠達(dá)到預(yù)期教育的效果。

（二）注重相似案例對(duì)比，提升學(xué)生判定能力

法規(guī)條文看似固定化，但其中隱含許多細(xì)節(jié)，任何一個(gè)細(xì)節(jié)，甚至幾個(gè)文字，都可能使最終的判定結(jié)果產(chǎn)生變化。這些細(xì)節(jié)上的區(qū)別，只利用一個(gè)案例自然是無(wú)法體現(xiàn)出來(lái)的。所以教師只有擺脫單一案例講解的方式，針對(duì)每項(xiàng)法條都提出更多細(xì)節(jié)上有一定區(qū)別的案例進(jìn)行講解與細(xì)節(jié)對(duì)比，才能讓學(xué)生有更深入且精準(zhǔn)的理解。反之則會(huì)讓學(xué)生在面對(duì)許多情況時(shí)無(wú)法準(zhǔn)確判斷。例如針對(duì)殺人罪進(jìn)行講解時(shí)，案例選擇便應(yīng)當(dāng)有更多選擇，更加全面，才能讓學(xué)生了解更深。殺人行為最終是否應(yīng)當(dāng)判處為故意殺人，與當(dāng)時(shí)的情況有千絲萬(wàn)縷的關(guān)聯(lián)。當(dāng)事人是否屬于自衛(wèi)、是否存在精神病患，這些都能夠成為轉(zhuǎn)變案件審訊形勢(shì)甚至影響最終判定結(jié)果的因素。即便是自衛(wèi)殺人，根據(jù)當(dāng)時(shí)是否存在致使對(duì)方失去侵害能力后再次施害的行為，都可能最終得出不一樣的判決結(jié)果。所以教師只有多用案例，進(jìn)行對(duì)比，才能讓學(xué)生對(duì)法規(guī)的理解更深刻、更精準(zhǔn)。

（三）確保案例時(shí)代性，保證符合當(dāng)前法規(guī)