導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫好一篇辯論和辯護(hù)的區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、開庭

    開庭審理前，書記員應(yīng)當(dāng)查明當(dāng)事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀(jì)律。開庭審理時(shí)，由審判長(zhǎng)核對(duì)當(dāng)事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當(dāng)事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢問當(dāng)事人是否提出回避申請(qǐng)。

    二、法庭調(diào)查

    法庭調(diào)查按照下列順序進(jìn)行：（先人證后物證）

    （一）當(dāng)事人陳述；

    （二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；

    （三）出示書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)；

    （四）宣讀鑒定意見；

    （五）宣讀勘驗(yàn)筆錄。

    當(dāng)事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。

    當(dāng)事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問。

    當(dāng)事人要求重新進(jìn)行調(diào)查、鑒定或者勘驗(yàn)的，是否準(zhǔn)許，由人民法院決定。

    三、法庭辯論

    法庭辯論按照下列順序進(jìn)行：

    （一）原告及其訴訟人發(fā)言；

    （二）被告及其訴訟人答辯；

    （三）第三人及其訴訟人發(fā)言或者答辯；

    （四）互相辯論。

    法庭辯論終結(jié)，由審判長(zhǎng)按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。

    法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。

    交通事故案件要素式審理

    按照一般案件開庭順序，由原告舉證，被告質(zhì)證，被告舉證，原告辯護(hù)，被告發(fā)表辯護(hù)詞，法庭按照案件內(nèi)容確定主要事實(shí)和主要爭(zhēng)議主持庭審。法庭在開庭前問原告方變更訴訟請(qǐng)求內(nèi)容，將變更的訴訟請(qǐng)求交由被告方傳閱后問被告方有無(wú)意見，由于原告方變更訴請(qǐng)是基于2014年云南省交損新標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算得來(lái)，被告方對(duì)此無(wú)異議，法官提請(qǐng)?jiān)娣窖a(bǔ)交相應(yīng)的訴訟費(fèi)后開始主持庭審；

    一，由原告方舉證案件發(fā)生經(jīng)過，原告方以交通事故責(zé)任書記載內(nèi)容為證，被告方和保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議。

    由原告方舉證相關(guān)護(hù)理人員情況，被告質(zhì)證后舉證說(shuō)明質(zhì)證內(nèi)容。

    原告方訴請(qǐng)的費(fèi)用來(lái)源，原告對(duì)此舉證后，被告方質(zhì)證，舉證并雙方發(fā)表辯護(hù)意見。

篇2

[關(guān)鍵詞] 律師職業(yè)環(huán)境；權(quán)利；權(quán)利保障

[中圖分類號(hào)] D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1671-5918（2016）01-0076-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.035

[本刊網(wǎng)址] http：//

一、法治進(jìn)程中刑事辯護(hù)律師的職業(yè)定位

談到司法公平與司法正義，可能多數(shù)人想到的都是莊嚴(yán)肅穆的法院、檢察院還有一群特殊的群體刑事律師，在我國(guó)刑事律師的職業(yè)定位是很尷尬的，田文昌老師就曾說(shuō)過：“表面上看到律師光鮮亮麗的一面，一定意義上也是相對(duì)令人羨慕的職業(yè)，但是實(shí)際上律師自身常常無(wú)所適從，不知道自己以什么標(biāo)準(zhǔn)界定自身，也不知道自己該做什么，社會(huì)各界多律師都是褒貶不一，政府需要律師卻又沒有安置律師的位置，人們羨慕律師但又擔(dān)心律師的職業(yè)操守，企業(yè)利用律師但又怕律師幫倒忙，法院、檢察需要律師出庭對(duì)抗，但又不重視律師，甚至認(rèn)為律師的職業(yè)是底下的”，這一系列的態(tài)度讓人百思不得其解，律師是他們眼中的怪物么？這些狀況也是現(xiàn)今社會(huì)的真是寫照。筆者通過走訪綏化市北林區(qū)司法機(jī)關(guān)、群眾、律師事務(wù)所就關(guān)于法治建設(shè)進(jìn)程中刑事律師定位的相關(guān)問題進(jìn)行了交流和探討。百分之七十的人員都認(rèn)為律師是自由職業(yè)者，百分之十左右的人認(rèn)為辯護(hù)律師是國(guó)家工作人員，而介于兩者之間的則占了百分之十左右，少部分人認(rèn)為他們是其他行業(yè)。而關(guān)于律師的定位，從律師自己表達(dá)中可以感受到他們自認(rèn)為自身的地位一般偏低，而只有不足百分之十的人自認(rèn)為地位很高，對(duì)于推動(dòng)法治建設(shè)這一方面的問題，百分之七十左右的人員都認(rèn)為還沒有真正的發(fā)揮其在法治中的作用，還需要培養(yǎng)良好的職業(yè)涵養(yǎng)和職業(yè)操守。同時(shí)，從檢察院以及法院的視角觀察刑事律師的群體，認(rèn)為他們沒有充分發(fā)揮其推動(dòng)法治作用的主要原因是素質(zhì)問題，大多數(shù)律師的職業(yè)環(huán)境不佳，以及還有百分之三十左右的人員認(rèn)為是管理體制上的問題。

1996年頒布的《律師法》就回避了律師的定性，與資本主義國(guó)家相比也沒有本質(zhì)的區(qū)別，即是自由職業(yè)者，甚至可以叫個(gè)體工商戶。但是律師通過學(xué)習(xí)專業(yè)法律知識(shí)的才能從事的工作，以法律為業(yè)，不以營(yíng)利為目的，所以在筆者看來(lái)不能等同于個(gè)體工商戶。刑事律師更是承載著更高的責(zé)任，即是維護(hù)法律的公平以及社會(huì)正義的使命。之所以就刑事律師的職業(yè)定位進(jìn)行了調(diào)研，與刑事律師在職業(yè)過程中遇到的難題息息相關(guān)，在共建法治社會(huì)的強(qiáng)心針進(jìn)入到每個(gè)公民的血液里時(shí)，沸騰和混亂是同時(shí)存在的，就像刑事律師的職業(yè)環(huán)境一樣，辯護(hù)律師的社會(huì)定位在治進(jìn)程中就像尋找權(quán)利泉水的源頭，這樣才能保證泉水的純潔和便利使用。辯護(hù)律師的職業(yè)定位所引起的職業(yè)環(huán)境中的問題需要反思和解答。

二、刑事辯護(hù)出現(xiàn)“新三難”

一位資深的刑事辯護(hù)律師和我談了現(xiàn)在職業(yè)困境中的苦惱，2008年的新律法修改完后，“老三難”問題已經(jīng)不是刑事律師流失鈣質(zhì)的主要原因了，但在司法操作中仍然還是力不從心，面對(duì)妨害證據(jù)罪多數(shù)刑辯律師還是談?chuàng)?，面?duì)法庭上的質(zhì)證像是螞蟻搬秤砣，面對(duì)被采納的證據(jù)的比例更是啞巴吃黃連有苦說(shuō)不出，他希望刑事律師的隊(duì)伍不要再流失更多的成熟律師，也希望自己能夠堅(jiān)持下來(lái)，他說(shuō)：“長(zhǎng)期從事這個(gè)職業(yè)需要很大的勇氣和氣魄，沒有這樣的勇氣和氣魄，是很難經(jīng)歷一道道荊棘的?！?/p>

刑事辯護(hù)律師在維護(hù)司法公平和司法正義的道路上所產(chǎn)生的作用是毋庸置疑的，依法治國(guó)、保障人權(quán)、強(qiáng)監(jiān)督機(jī)制是法律人在司法活動(dòng)中的主要表現(xiàn)，對(duì)于刑事辯護(hù)律師的現(xiàn)實(shí)意義及理論意義不多贅述。真正實(shí)現(xiàn)法律的公平以及形成法律共同體就需要司法體制的改革。

那么，司法體制的改革與刑事辯護(hù)關(guān)系的多次微妙的變化就需要更近一步的解讀，《民主與法制》總編輯劉桂明曾說(shuō)過，在司法體制改革與刑事辯護(hù)的關(guān)系上可以從三個(gè)層次進(jìn)行解析，一是司法體制改革與刑事辯護(hù)有助于民眾培養(yǎng)法治理念，二是可以讓民眾真真實(shí)實(shí)的感受到每一個(gè)司法案件中的公平正義，三司法體制的改革為刑事辯護(hù)律師的權(quán)利豐滿羽翼解開鐐銬，真正實(shí)現(xiàn)和形成法律共同體的構(gòu)架。不得不說(shuō)刑事辯護(hù)律師職業(yè)過程中的諸多難題，中國(guó)政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院名譽(yù)院長(zhǎng)樊崇義指出，辯護(hù)律師的會(huì)見難、閱卷難、調(diào)查取證難這樣的老問題都隨著2008年的刑事訴訟法以及律師法的改革得到了基本的解決，但是“新三難”的問題突出，包括申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)難，法庭上質(zhì)證難，律師正確意見被得到采納難，2014年10月尚權(quán)律師事務(wù)所與中南大學(xué)法學(xué)院聯(lián)合舉辦了一場(chǎng)主題為“司法改革制度下的刑事辯護(hù)”，百余名法官、學(xué)者、律師各抒己見，引起刑事辯護(hù)問題上反響與反思。筆者認(rèn)為想要更加真實(shí)的深入了解刑事辯護(hù)律師在職業(yè)過程中遇到的問題，就需要在職業(yè)環(huán)境中進(jìn)行觀察、訪問，以親歷者的身份對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)環(huán)境進(jìn)行解讀。筆者多次深入訪談和現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放調(diào)查問卷對(duì)刑事辯護(hù)律師的職業(yè)困境進(jìn)行調(diào)研，問題躍然紙上，“兩低”問題也相當(dāng)突出。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，刑事案件在法治相當(dāng)完備的今天刑事律師的參與辯護(hù)率不足百分之三十，參與的辯護(hù)律師有不足百分之二十是當(dāng)事人自主聘請(qǐng)的，而其余的刑事案件的當(dāng)事人則多為被指派辯護(hù)人，兩低的問題就出現(xiàn)在此些辯護(hù)案件中，辯護(hù)質(zhì)量得不到保證，同時(shí)也不難看刑事辯護(hù)律師出庭辯護(hù)率的底下。從偵訴人員與辯護(hù)律師的關(guān)系分析，二者是只能相對(duì)目的一致的，同時(shí)又是相互制約與平衡的，控、辯、審三方必須保持平等，才能是法院保持中立，才能做出公正的裁判。但是，在法院以及檢察院對(duì)于辯護(hù)律師的職業(yè)定位不高的評(píng)價(jià)來(lái)看，不能排除戴有色眼鏡來(lái)對(duì)待對(duì)抗指控的辯護(hù)律師。對(duì)審判階段出現(xiàn)的“新三難”問題筆者進(jìn)行了梳理，多數(shù)的法官能保證律師權(quán)利的行使，在法庭的舉證、質(zhì)證相對(duì)很順利，也能在辯論中充分發(fā)辮自己的意見，但是，從律師的問卷中則反映出只有不足百分之六的辯護(hù)律師在發(fā)言的時(shí)候沒被打斷或者沒出現(xiàn)限制辯論的情形，這與法官所說(shuō)的情況大相徑庭。

三、刑事辯護(hù)律師權(quán)利之解答

一個(gè)國(guó)家的制度與法治是不可分離的，刑辯律師的權(quán)利保障也是社會(huì)法治與體制的反射線，刑事辯護(hù)律師作為自我評(píng)價(jià)偏低的群體，在某種程度上是自我職業(yè)不自信，這種不自信來(lái)自于社會(huì)各界人士對(duì)于刑辯律師的態(tài)度及評(píng)價(jià)，如同那位資深的刑事律師的肺腑之言，想堅(jiān)持卻沒有堅(jiān)持的體制，想放棄又沒有放棄的實(shí)質(zhì)問題，我國(guó)刑事律師的職業(yè)困境非一日之寒，想打破刑事辯護(hù)難出現(xiàn)的取證難、質(zhì)證難、意見采納難得堅(jiān)冰，筆者建議可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行破冰行動(dòng)，為通向正義之路掃清障礙，這是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作更需要各界共同努力。

（一）全面貫徹新律法的規(guī)定

對(duì)于現(xiàn)存的刑事律師的權(quán)利保障問題，不可否認(rèn)的是新刑事訴訟法關(guān)于辯護(hù)律師的權(quán)利及其義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)趨于完善，但是會(huì)見難等問題還是不可回避的問題，特殊的刑事案件仍舊堅(jiān)持本部門的習(xí)慣執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)，讓刑事律師一只腳邁進(jìn)門里，一個(gè)頭貼在門上小心翼翼的探聽虛實(shí)。閱卷問題雖然從體制上基本解決，可是實(shí)際操作中仍然存在退補(bǔ)偵查，檢察官出庭的借口推遲辯護(hù)律師的閱卷時(shí)間，即使辯護(hù)律師的閱卷權(quán)得以行使，也難免會(huì)遷就檢察院人員的工作時(shí)間，不能充分的滿足閱卷的需要。筆者認(rèn)為新律法在保障人權(quán)方面較刑事訴訟法是先進(jìn)的，《律師法》的運(yùn)行受到了《刑法》的以及《刑事訴訟法》的內(nèi)部運(yùn)行體制的制約，同時(shí)，《律師法》與《刑事訴訟法》存在位階等問題，在位階對(duì)抗中，新律法在與刑事訴訟法內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時(shí)應(yīng)該適用下位法服從上位法的運(yùn)行規(guī)則。另外，因?yàn)榇蟊妼?duì)于律師法不夠深入的了解，致使一部分人認(rèn)為律師法只管律師的司法活動(dòng)，與其他人無(wú)關(guān)，也是新律法無(wú)法深入貫徹的原因。如何能使新律法充分的行走在司法的大道上，不能只是單純的等待法律的去陳革新，而是要將律法貫徹到實(shí)處與。例如，在取證的問題上，《刑法》所規(guī)定的三百零六條關(guān)于妨害取證罪的設(shè)置，在法庭辯論過程中，法官對(duì)于采納的辯護(hù)意見作出必要的說(shuō)明，當(dāng)然，律師法作為職業(yè)規(guī)則去遵循是沒有問題的，問題在于律師法能否真正的得到切實(shí)的實(shí)行。

篇3

1.學(xué)習(xí)《黔之驢》，第一課時(shí)解決課文的字詞落實(shí)，文本內(nèi)容分析。

2.要求：學(xué)習(xí)過《黔之驢》之后，大家了解到驢本是個(gè)“龐然大物”，聲音洪大，但只是個(gè)外強(qiáng)中干的家伙，“無(wú)異能者”，“技止此耳”，最后不得不被老虎吃掉，但是驢子自己覺得很冤枉，它覺得自己不應(yīng)該被吃，被吃掉后，它把老虎告上了法庭；老虎覺得自己吃驢子是天經(jīng)地義，該吃；于是老虎與驢子法庭對(duì)質(zhì)。

3.全班六組，1、2、3組為原告驢辯護(hù)；4、5、6組為被告虎辯護(hù)；大家一致推薦班長(zhǎng)為法官。

4.要求全體學(xué)生在深入了解文本的基礎(chǔ)之上，結(jié)合自己的角色，寫一段辯論詞。

5.老師明確程序及要求。

庭審現(xiàn)場(chǎng)：法官和陪審團(tuán)面向大家而坐，法官坐中間，陪審團(tuán)成員坐兩邊，書記員占據(jù)講臺(tái)。

課堂內(nèi)容：

法官：在《黔之驢》中驢子被好事者帶到了黔地，結(jié)果卻丟了性命，被老虎吃掉，它感覺到很冤枉，于是它把老虎告上了法庭，現(xiàn)在有請(qǐng)?jiān)桓嫔蠄?chǎng)。

法官：請(qǐng)?jiān)骊愂鲎约旱挠^點(diǎn)。

驢（驢方主辯）：我們驢子本來(lái)全身都是寶，被好事者帶到黔地，結(jié)果被老虎吃掉了，我們驢類性情溫馴，刻苦耐勞、聽從使役，是人類勞動(dòng)的好幫手，但我到了黔地還沒有來(lái)得及發(fā)揮作用，就被老虎吃掉了，我覺得我被吃得冤。

虎（虎方主辯）：驢子本身是很有用，但只是人類的好幫手，與我們虎類沒有任何關(guān)系。而且這頭驢被人類遺落在山下可見這頭驢子無(wú)用。

驢反駁：我沒用，但這不是我的錯(cuò)，是柳宗元安排的呀，更何況沒用就應(yīng)該消失嗎？

虎：好歹做個(gè)好事，有了一點(diǎn)用嘛！

法官：申辯雙方請(qǐng)注意，不需要引入柳宗元，難不成還要告柳宗元？

驢：你吃掉了我，就是侵犯我的生存權(quán)。

虎：對(duì)方驢友請(qǐng)注意，老虎吃驢子是自然界生物鏈決定的，大自然的生存原則，優(yōu)勝劣汰。

驢：可是按照你的觀點(diǎn)，我們驢子被你吃掉，不也有種族滅絕的危險(xiǎn)嗎？

虎：這就是食草動(dòng)物與食肉動(dòng)物的區(qū)別，我們食肉動(dòng)物必須通過吃其他動(dòng)物來(lái)維持自己的生存需要。所以虎吃驢不是虎的錯(cuò)，要說(shuō)也只能是大自然的錯(cuò)。所以你告我告錯(cuò)了對(duì)象。

驢：虎簡(jiǎn)直就是強(qiáng)詞奪理，你吃了別的動(dòng)物反沒錯(cuò)？那就是我的錯(cuò)了？

…………

法官：論辯時(shí)間結(jié)束有請(qǐng)雙方陳述理由，并表達(dá)自己的訴訟請(qǐng)求。

驢：我是原告，我被好事者帶到了黔地，但是卻被老虎吃掉，我覺得我不應(yīng)該被吃掉，因?yàn)橐?、我們驢子本身有用途，全身都是寶；二、驢本身雖然只有一技之長(zhǎng)，但也是無(wú)可奈何，這不應(yīng)該成為被吃的理由，不，應(yīng)該說(shuō)借口；三、虎窺驢侵犯了驢的隱私權(quán)，虎吃驢侵犯了驢的生存權(quán)，這都是犯法的。所以我方認(rèn)為虎吃驢不應(yīng)該，請(qǐng)求法官和各位陪審團(tuán)大人判老虎有罪，要求老虎當(dāng)眾向驢道歉。

法官：請(qǐng)被告陳述理由。

虎：我是被告，我覺得我吃驢是應(yīng)該的，理由有三，一、驢本身有用，但這頭驢無(wú)用；二、虎吃驢是自然界生物鏈決定的，是自然規(guī)則，我們都必須遵守；三、虎吃驢不僅是自身的需要，最主要是因?yàn)轶H太笨。歸根到底，虎吃驢是應(yīng)該的，驢被吃是因?yàn)榛⒙斆?，而驢太笨。所以我認(rèn)為虎無(wú)罪，請(qǐng)法官和各位陪審團(tuán)大人駁回原告訴訟請(qǐng)求。

法官：原告驢被虎吃掉，原告認(rèn)為冤枉，告老虎。經(jīng)過陪審團(tuán)合議，現(xiàn)在本庭認(rèn)為虎吃驢是自然規(guī)則，而且文中的驢子確實(shí)沒有什么真才實(shí)學(xué)，所以本庭宣布判虎無(wú)罪。

從這個(gè)故事我們知道了一個(gè)道理，也就是說(shuō)，我們必須學(xué)習(xí)真才實(shí)學(xué)，否則將被社會(huì)淘汰。另外從虎方面講，也告訴我們不要害怕那些貌似強(qiáng)大的東西，只要敢于斗爭(zhēng)、善于斗爭(zhēng)，必然會(huì)取得最后的勝利。

篇4

我把辦案的重點(diǎn)－－閱卷，放在首要環(huán)節(jié)上，閱卷好像是讀書，要讀得滾瓜爛熟；就像是做作業(yè)，要做得千真萬(wàn)確；也像是做筆記，要記得井井有條。其目的就是使自己在法庭的活動(dòng)中立于不敗之地，使主審法官對(duì)你肅然起敬。首先在法庭庭審活動(dòng)中就贏得法官對(duì)你細(xì)致的工作作風(fēng)的尊敬和認(rèn)可，進(jìn)而為說(shuō)服法官和陪審員采納我的意見打下初步的基礎(chǔ)。

我將自己的閱卷方法作了細(xì)致的回憶并作了初步的整理，主要有以下幾個(gè)方面。

初入卷面

回憶起26年的工作歷程，每當(dāng)接受委托后，我都要去法院向主審法官遞交委托書和律師事務(wù)所的函件，使法官對(duì)我的身份予以確認(rèn)，同時(shí)領(lǐng)取書并在送達(dá)回證上簽字。緊接著就是領(lǐng)取卷宗進(jìn)行閱卷，剛開始只能用手抄寫，直到1997《刑訴法》時(shí)代才允許復(fù)制和復(fù)印，這樣才把律師從繁重的手抄中解放出來(lái)，允許律師復(fù)印，節(jié)省了時(shí)間，降低了勞動(dòng)強(qiáng)度。

一、筆記摘錄

當(dāng)我閱讀完書后，直接從書中就獲得了大量的有關(guān)當(dāng)事人的信息，為了證實(shí)這些信息的正確性和真實(shí)性，我即刻對(duì)程序部分的信息資料進(jìn)行筆記摘錄，從管轄、報(bào)案記錄，立案審批表，破案經(jīng)過，拘留報(bào)告和批準(zhǔn)手續(xù)，報(bào)捕和批準(zhǔn)逮捕的決定，拘留通知和逮捕通知，直到意見書，都要進(jìn)行摘錄，一一前后對(duì)照，發(fā)現(xiàn)問題及時(shí)提出，比如有時(shí)發(fā)現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人的年齡記錄有誤，拘留時(shí)間有誤，或發(fā)案時(shí)間有誤。這些都必須在認(rèn)真閱卷后才能發(fā)現(xiàn)，有時(shí)就發(fā)現(xiàn)適用法律有誤，應(yīng)該適用1979年《刑法》，而不應(yīng)該適用1997年《刑法》，我及時(shí)與法官和控訴方進(jìn)行溝通，避免了法庭上的被動(dòng)，增加了法官和控方對(duì)律師的信任和尊敬。

二、重點(diǎn)摘抄

每當(dāng)閱卷到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄，鑒定結(jié)論，搜查筆錄等材料時(shí)，除了認(rèn)真閱讀一遍或二遍以后，對(duì)有關(guān)的段落還要摘抄，如現(xiàn)場(chǎng)的記錄和書是否一致，作鑒定結(jié)論的單位的資質(zhì)以及鑒定人員的主體資格是否適格，都要一一摘抄。如傷口的描述和兇器是否相一致等，也要重點(diǎn)摘抄，不能有絲毫的馬虎和一知半解。搜查筆錄有沒有當(dāng)事人簽字和現(xiàn)場(chǎng)見證人簽字都是重點(diǎn)查閱的對(duì)象。

三、色筆圈點(diǎn)

1979年《刑訴法》時(shí)代，我對(duì)摘抄的筆錄的重點(diǎn)部分用紅筆劃線圈點(diǎn)，標(biāo)示重點(diǎn)的段落和重點(diǎn)的語(yǔ)句。到1997年《刑訴法》時(shí)代我們直接在復(fù)印的紙張上，對(duì)重點(diǎn)部分和各人的信息分別用不同顏色的筆劃線圈點(diǎn)以示區(qū)別，使用起來(lái)得心應(yīng)手。

以上部分就是我在初入卷面的有限時(shí)間里，對(duì)卷宗材料信息作一初步的吸收。

深入了解

一、分類記錄

針對(duì)共同犯罪中，各個(gè)被告在不同的地點(diǎn)有不同的行為，有時(shí)是全部人員共同犯罪，有時(shí)是交叉共同犯罪，侵犯的客體有所不同，這樣我就把他們的行為分成不同的性質(zhì)，分類記錄。如人身、財(cái)產(chǎn)、現(xiàn)金、票證、有價(jià)證券等等，分類進(jìn)行記錄，分析研究時(shí)比較便利。

二、時(shí)序記錄

按照書的指控時(shí)間的順序，結(jié)合卷宗的時(shí)間順序進(jìn)行記錄，只有這樣才能把許多被告在眾多紛紜的時(shí)空里的行為、地點(diǎn)、結(jié)果一目了然的記載下來(lái)，為我的辯護(hù)階段能起到不會(huì)發(fā)生張冠李戴的語(yǔ)誤,打下良好基礎(chǔ)。

三、剪裁拼接

有時(shí)在不便摘抄的情況下，我也采用在不破壞復(fù)印回來(lái)卷宗的情況下，進(jìn)行必要的剪裁，把剪裁下來(lái)的A君的口供貼在控方有關(guān)A君的證據(jù)下面，有關(guān)A君其他材料完全可以貼在一起，這就是專人專用，互不糾纏，更不會(huì)在舉證、質(zhì)證時(shí)出現(xiàn)差錯(cuò)，或是出現(xiàn)用時(shí)找不見了，在桌面亂翻的現(xiàn)象，這不僅耽誤時(shí)間，還會(huì)影響辯護(hù)律師的形象。

了如指掌

一、按序列表

按序列表就是按書指控的順序列表，對(duì)每一宗指控的被告人、時(shí)間、地點(diǎn)、結(jié)果、鑒定結(jié)論，統(tǒng)統(tǒng)列在一張表格上，這樣當(dāng)控方在舉證時(shí)，我只用表格上的信息和他的內(nèi)容進(jìn)行核對(duì)，不用再去閱讀復(fù)印卷上的文字。這樣既省力又省時(shí)，還不易發(fā)生過錯(cuò)，我設(shè)計(jì)的表格一般是這樣的：

二、分類列表

尤其是共同犯罪進(jìn)行分類有必要，但是有時(shí)出現(xiàn)個(gè)人犯罪，內(nèi)容雜亂，進(jìn)行分類也有必要。如對(duì)金融犯罪的被告人挪用公款進(jìn)行分類記錄很有必要。我設(shè)計(jì)的表格是這樣的：

被告人：張××

三、每人一表

如果共同犯罪人數(shù)較多，案情復(fù)雜，多數(shù)見于團(tuán)伙盜竊，流動(dòng)盜竊，所盜數(shù)量大，或是巨大，這樣用一人一表的方法比較現(xiàn)實(shí)，且不易出現(xiàn)差錯(cuò)。

四、口供列表

多見于受賄、行賄的案件，如一個(gè)人對(duì)多個(gè)人行賄，或一個(gè)人接受多個(gè)人的受賄案件，本人有交待，控方有卷宗記錄，但大部分比較零亂，時(shí)間跨度大，一張一張翻頁(yè)比較麻煩，所以閱卷以后，最好用列表的方法進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，比如說(shuō)行賄，針對(duì)一筆款額，進(jìn)行列表：

五、統(tǒng)一制表

在人數(shù)眾多，分工明細(xì)，作案次數(shù)多，要數(shù)罪并罰的情況下，可在閱卷后用統(tǒng)一制表的辦法將每項(xiàng)指控用一張表格表示出來(lái)。

六、證人列表

對(duì)兩個(gè)以上的證人證言用列表的方法將閱卷中的矛盾展示在法庭上，從而將控方的證據(jù)基礎(chǔ)打亂。

七、證言列表

對(duì)個(gè)別證人多次證言的矛盾可列出表格，一目了然的向法庭展示，以動(dòng)搖控方的證據(jù)基礎(chǔ)，進(jìn)而打碎控方的證據(jù)鏈條。

應(yīng)對(duì)自如

在閱卷的基礎(chǔ)上，對(duì)案件的情況作了如上的處理，作為辯護(hù)人只是完成了任務(wù)的一半，這一半只是你自己知道。僅僅自己知道還是不夠的，更重要的是要讓控方知道，讓他知道他的證據(jù)鏈出了問題，從而動(dòng)搖他的根基，打亂他出庭前準(zhǔn)備好的思路。要讓法官知道，讓法官知道律師的工作細(xì)致至極，要用事實(shí)來(lái)說(shuō)服法官支持辯護(hù)律師的觀點(diǎn)。

篇5

關(guān)鍵詞:新刑事訴訟法;簡(jiǎn)易程序;公訴出庭

刑事簡(jiǎn)易程序是指通過對(duì)刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以簡(jiǎn)化,從而使案件得到快速處理的特別程序。從1996年寫入刑事訴訟法至今,簡(jiǎn)易程序在我國(guó)司法實(shí)踐中發(fā)揮了重要作用,對(duì)節(jié)約司法資源、有效懲治刑事犯罪具有積極意義。由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件,公訴人一般不出庭,導(dǎo)致了檢察機(jī)關(guān)在刑事審判程序、認(rèn)定事實(shí)和法律適用等審判監(jiān)督方面的缺失與薄弱。

一、加強(qiáng)簡(jiǎn)易程序法律監(jiān)督的意義

(一)是檢察機(jī)關(guān)維護(hù)實(shí)體公正和程序公正的要求。司法公正是司法活動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn),簡(jiǎn)易程序程序的設(shè)立,不僅具有訴訟經(jīng)濟(jì)的要求,還承載著人權(quán)保障的價(jià)值,同時(shí)也要堅(jiān)持公正第一的原則。簡(jiǎn)易程序在實(shí)踐操作中缺乏明確、統(tǒng)一的法律依據(jù),卻缺乏保障和救濟(jì)途徑上的補(bǔ)充,往往變成審判者審判被告人的糾問式活動(dòng),極易造成對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的損害?？梢?在簡(jiǎn)易程序中,尤其是在不出庭的簡(jiǎn)易程序中,有效的解決法律監(jiān)督問題是維護(hù)實(shí)體公正和程序公正的必然要求。

(二)是檢察機(jī)關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能的必然。由于我國(guó)法律規(guī)定檢察機(jī)關(guān)是法律監(jiān)督機(jī)關(guān),其對(duì)法院的刑事案件審判活動(dòng)負(fù)有進(jìn)行法律監(jiān)督的職責(zé)。雖然檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事審判法律監(jiān)督的方式包括出庭支持公訴、庭外調(diào)查和檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)三種方式。但出庭公訴無(wú)疑是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院的刑事審判活動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)的最主要方式。而如果簡(jiǎn)易程序中公訴人不出庭就使得法律監(jiān)督無(wú)法到位。

(三)是檢察機(jī)關(guān)保障被告人合法權(quán)益的需要。尊重和保障被告人的基本權(quán)利,是設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本立足點(diǎn)。我國(guó)刑事訴訟法明確要求司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。然而,我國(guó)現(xiàn)行簡(jiǎn)易程序僅對(duì)被告人最后陳述權(quán)進(jìn)行硬性規(guī)定,在公訴案件簡(jiǎn)易程序?qū)徖碇?獨(dú)任審判員根據(jù)被告人的有罪供述及公訴機(jī)關(guān)移送的案卷進(jìn)行裁判,極易造成先定后審、有罪推定的局面,被告人訴訟權(quán)利的行使受到了極大的限制甚至是壓制?？梢?完善檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事案件簡(jiǎn)易程序的法律監(jiān)督機(jī)制,完全符合保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要。

二、簡(jiǎn)易程序不出庭引發(fā)法律監(jiān)督的缺失

(一)監(jiān)督程序的缺失。在檢察人員不參與審判的情況下,被告人面對(duì)的是糾問式的審判,它根本不可能針對(duì)控訴者本人進(jìn)行反駁。其辯護(hù)權(quán)受到了極大的制約。設(shè)立簡(jiǎn)易程序目的是為了縮短訴訟期限,節(jié)約司法資源。但是在檢察人員不到庭的情況下,雙方難以找準(zhǔn)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要調(diào)查的中心問題,而且遇到需要詢問檢察人員案情的時(shí)候還需中止審理,以便就有關(guān)問題通知檢察人員予以答辯。使庭審活動(dòng)浪費(fèi)了不必要的時(shí)間,如果檢察人員到庭雙方就可以盡快在法官面前擺出爭(zhēng)議的問題,遇到對(duì)方的反駁也可以及時(shí)答辯,案件的調(diào)查和辯論更加具有針對(duì)性,使案件的訴訟效率得以提高。

(二)事實(shí)審查的一邊倒?！胺ㄔ簩?duì)事實(shí)的調(diào)查”,不但是庭審的主要任務(wù),也是“司法中的弱點(diǎn)之所在”。而控辯對(duì)抗,法官居中裁判所構(gòu)成的三角形訴訟構(gòu)造,顯然是彌補(bǔ)這一弱點(diǎn)的經(jīng)典結(jié)構(gòu)。而公訴人不出庭,其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨(dú)任法官來(lái)出示、宣讀證據(jù)。此時(shí)的法官,既是形式上的控訴者,又是實(shí)際的仲裁者。控辯審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對(duì)峙,這無(wú)疑增加了錯(cuò)誤認(rèn)定事實(shí)的風(fēng)險(xiǎn)。

缺少公訴人出庭的庭審,質(zhì)證和辯論也就無(wú)從談起,當(dāng)法官通過審查案卷形成內(nèi)心確信的判決書,擺在判決監(jiān)督者,即不出庭的公訴人面前時(shí),又是如何審查判決中是否有事實(shí)不清、證據(jù)不足的情形呢?無(wú)法得知庭審情況的監(jiān)督者,此時(shí)依據(jù)的也只能是審查階段的案卷。也就是說(shuō),無(wú)論是判決書所確定的事實(shí),還是對(duì)判決認(rèn)定事實(shí)的審查監(jiān)督,依據(jù)的都是偵查機(jī)關(guān)的卷宗而已。

(三)量刑階段缺乏主角。加強(qiáng)對(duì)定罪但判處免予刑事處罰、緩刑或單處罰金案件的審查,歷來(lái)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院判決監(jiān)督的重點(diǎn)之一。相對(duì)于適用普通程序(含被告人認(rèn)罪)審理的案件,簡(jiǎn)易程序判處免予刑事處罰、緩刑或單處罰金案件的比例無(wú)疑是最高的。檢察機(jī)關(guān)通過提出量刑建議,可以對(duì)法官的量刑進(jìn)行有效的監(jiān)督,促使法官慎重對(duì)待量刑問題,制約了法官的自由裁量權(quán),可以促進(jìn)司法公正,提高司法效率。

提起公訴后,在庭審階段,尤其是法庭調(diào)查階段,被指控的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)和被告人認(rèn)罪態(tài)度可能出現(xiàn)的變化,因此,公訴人的量刑建議一般不是出現(xiàn)在書中,而是安排在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之前,公訴人發(fā)表公訴意見時(shí)提出。由于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人不出庭,因此,一般是在提起公訴時(shí),以書面的形式提出量刑建議,與書和卷宗材料一并移送法院。由于公訴人出庭支持公訴這一環(huán)節(jié)的省略,不但使得公訴人當(dāng)庭提出口頭量刑建議失去了機(jī)會(huì),對(duì)法官量刑決策的效果大打折扣。而且,由于法官不可能,也沒有義務(wù),主動(dòng)提出控方的書面量刑建議內(nèi)容,使得被告人及其辯護(hù)人沒有機(jī)會(huì)與公訴方就量刑情節(jié)、依據(jù)展開辯論,量刑辯護(hù)意見也隨之喪失了存在的基礎(chǔ)和空間,進(jìn)而也失去了對(duì)于法官量刑決策積極參與和施加影響的機(jī)會(huì)。

三、應(yīng)對(duì)簡(jiǎn)易程序出庭的設(shè)想

近年來(lái),各地公訴部門的案件數(shù)量都成上升的趨勢(shì),而公訴辦案人員卻并未顯著增加。新刑訴法的修改,使得公訴人必須參與簡(jiǎn)易程序案件的開庭,這無(wú)疑給公訴部門增加了工作量,如何適應(yīng)新的形勢(shì),筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面作手:

(一)從人、財(cái)、物上給公訴部門充分的保障,保證簡(jiǎn)易程序公訴案件出庭工作的順利開展。(1)根據(jù)新增工作量,合理配置公訴人員,并注意努力保持公訴業(yè)務(wù)骨干的相對(duì)穩(wěn)定。尤其是案件數(shù)量特別巨大的地區(qū),更要想方設(shè)法將有經(jīng)驗(yàn)、熟悉業(yè)務(wù)的人員充實(shí)到公訴部門。有條件的地方,可適當(dāng)招錄事務(wù)人員,將事務(wù)性工作和業(yè)務(wù)性工作相分離。這令公訴檢察官?gòu)拇罅糠彪s的事務(wù)性工作中解脫出來(lái),集中精力辦理案件審查和出庭支持公訴,有效地緩解了案多人少的矛盾,提高了辦案質(zhì)量和效率。(2)適當(dāng)給公訴部門工作人員予相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)待遇。在經(jīng)費(fèi)非常緊張的實(shí)際情況下,給公訴部門工作人員與勞動(dòng)付出相適應(yīng)的福利待遇是不可能的,但公訴部門在福利待遇上與其他部門相比最起碼應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。切實(shí)從政治上、工作上、生活上關(guān)心公訴干警,給予必要的政策傾斜,想方設(shè)法解決他們的實(shí)際困難,努力營(yíng)造拴心留人、干事創(chuàng)業(yè)的良好環(huán)境。(3)給予公訴部門工作人員與考核結(jié)果相適應(yīng)的政治待遇。在政治待遇、法律職務(wù)和行政職務(wù)上優(yōu)先考慮公訴業(yè)務(wù)骨干,落實(shí)崗位津貼制度,逐漸形成了用事業(yè)留人、用感情留人、用合適的待遇留人的局面,增強(qiáng)了公訴隊(duì)伍的吸引力和凝聚力。

(二)建立簡(jiǎn)案專辦、集中出庭、專人出庭等工作機(jī)制。對(duì)于適用簡(jiǎn)易程序需要開庭的案件,可以建立集中出庭制度,即與法院協(xié)商,每月或每半月集中半天或一天時(shí)間,安排簡(jiǎn)易程序案件開庭,檢察院指派專人,連續(xù)出庭支持公訴。集中開庭審理時(shí),在審判員集中查明各案被告人的基本情況、告知各項(xiàng)訴訟權(quán)利后,進(jìn)行分案審理,公訴人訊問、舉證及發(fā)表公訴意見簡(jiǎn)明扼要,提高工作效率,充分體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序集中審理的合理性和可行性。指派專人出庭除了明確權(quán)力和責(zé)任之外,更主要的是為監(jiān)督提供了常規(guī)化制度支撐。因?yàn)檫m用簡(jiǎn)易程序的案件本身對(duì)抗性不強(qiáng),在追求效率上可以于法定限度內(nèi)“不拘一格”,采用專人“連續(xù)出庭”克服了案件由承辦人負(fù)責(zé)的“一案一人”整體性不強(qiáng)的弱點(diǎn),提高了訴訟效率。

篇6

論文摘要:對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的含義進(jìn)行了深人探討，澄清了我國(guó)一些學(xué)者對(duì)英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任制度的誤解，提出嚴(yán)格貴任制度符合現(xiàn)代社會(huì)有效預(yù)防和遏制危害公共福利犯罪的要求，并從我國(guó)罪刑法定主義原則、犯罪構(gòu)成理論、舉證責(zé)任制度等方面，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度適用于我國(guó)的觀點(diǎn)作了理論上的分析和論證。

嚴(yán)格責(zé)任制度是英美國(guó)家刑法有的一種刑事責(zé)任制度:對(duì)于這種制度，英美學(xué)者評(píng)論不一，褒貶損譽(yù)皆有。我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任制度也進(jìn)行了一定范圍的探討，但對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任制度的含義，嚴(yán)格責(zé)任制度的可借鑒性等問題眾說(shuō)不一。嚴(yán)格責(zé)任制度到底是怎樣的一種制度呢?我國(guó)刑法是否能借鑒這種制度?本文將就這些問題進(jìn)行探討。

一、英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的含義

嚴(yán)格責(zé)任制度是英美國(guó)家刑法有的一種刊事責(zé)任制度。對(duì)于英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的含義，我國(guó)學(xué)者的認(rèn)識(shí)各異。比較有代表性的理解主要有四種:第一種是認(rèn)為絕對(duì)責(zé)任也可以稱為嚴(yán)格責(zé)任，絕對(duì)責(zé)任就是法律許可對(duì)某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責(zé)任。因此絕對(duì)責(zé)任就是無(wú)罪過責(zé)任:第二種是認(rèn)為刑法中的嚴(yán)格責(zé)任，是指在行為人主觀罪過形式不明確時(shí)，仍然對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任的制度:嚴(yán)格責(zé)任并不與罪過相對(duì)立，而是罪過責(zé)任的一種.只是罪過的具體形式究竟是故意還是過失不明確而已第三種是認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任強(qiáng)調(diào)舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移，某些特定案件中，檢察官只需對(duì)犯罪行為的存在以及犯罪行與被告的關(guān)系進(jìn)行證明，被告是否具有與犯罪行為相應(yīng)的犯意的證明則交由被告進(jìn)行匡第四種是將嚴(yán)格責(zé)任理解為:行為人如果實(shí)施了法律禁止的行為，或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中.或?qū)е铝朔煞穸ǖ慕Y(jié)果，司法機(jī)關(guān)無(wú)須證明行為人的主觀心理狀態(tài)，即可使其負(fù)刑事責(zé)任。

英國(guó)著名刑法學(xué)教授米切爾·杰菲遜在其所著刑法學(xué)教科書中詳細(xì)地解釋了嚴(yán)格責(zé)任的含義。他說(shuō):“在有些罪中，控方不需要證明與犯罪行為的一個(gè)或幾個(gè)要素相關(guān)的犯罪心理因素犯罪行為是必須存在的.但對(duì)于犯罪行為的每一可、要件，并不都要求有相應(yīng)的心理認(rèn)識(shí)因素、例如，某一法律禁止出售不適于人類食用的肉類.如果某人違法出售了這種肉，即使該人并下知道所出售的是變質(zhì)的肉類，法院仍可以對(duì)他定罪。這里并下是不要求犯罪心理狀態(tài)即犯意的存在.而是不要求具備行為人對(duì)肉的不可食用性的認(rèn)識(shí)。但是行為人對(duì)自己實(shí)施的行為其它各了、方面的內(nèi)容必須有認(rèn)識(shí)，如他必須認(rèn)識(shí)到自己所實(shí)施的是‘賣肉’這一行為?！币虼?“嚴(yán)格責(zé)任是實(shí)施危害行為人對(duì)該行為的某一方面或幾方因素;一般是行為的危害性或?qū)е滦袨槲：π缘囊蛩厣贈(zèng)]有認(rèn)識(shí)時(shí)仍然對(duì)某定罪。這一定義已被法院接受”。

英國(guó)J·C史密斯和B0霍根教授著《英國(guó)刑法》第，版中對(duì)嚴(yán)格責(zé)任含義的解釋是:某些對(duì)于特定行為的一了、或多、要件不要求故意、輕率. 甚至疏忽的犯罪被稱為嚴(yán)格責(zé)任”，并特別強(qiáng)調(diào)，“實(shí)際情況是，如果特定行為的某一單獨(dú)要素不要求犯意，那么這個(gè)罪行就被視作或者說(shuō)是適當(dāng)?shù)乇灰曌鲊?yán)格責(zé)任犯罪。某一要素通常是非常重要的要素，但這絕不意味著對(duì)構(gòu)成該罪的其它要件也不要求犯意。”

可見，嚴(yán)格責(zé)任并不是我國(guó)有些學(xué)者所理解的那樣，在行為人的主觀罪過形式是故意還是過失不明確時(shí)，對(duì)其危害社會(huì)并觸犯刑律的行為追究刑事責(zé)任，亦不是司法機(jī)關(guān)不需證明行為人的主觀心理狀態(tài)而僅根據(jù)其客觀危害行為、結(jié)果或狀態(tài)而使其負(fù)刑事責(zé)任。英美刑法中嚴(yán)格責(zé)任的要義在于;行為人客觀上實(shí)施了觸犯刑法的危害行為、在支配實(shí)施這一行為的主觀心理狀態(tài)中。即使不存在對(duì)行為的危害性質(zhì)或?qū)е挛：π再|(zhì)的其它某些行為因素的認(rèn)識(shí)，法院亦可追究其刑事責(zé)任。從這個(gè)意義上講，可以認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任是一種一無(wú)過錯(cuò)責(zé)任。

但是，嚴(yán)格責(zé)任絕不意味著不存在主觀心理狀態(tài)就可構(gòu)成犯罪。這就涉及到“嚴(yán)格責(zé)任”與“絕對(duì)責(zé)任”的區(qū)別。在英美早期的刑法理論中.嚴(yán)格責(zé)任等同于絕對(duì)責(zé)任，現(xiàn)代刑法理論則將兩者加以區(qū)別:通常認(rèn)為。在絕對(duì)責(zé)任的情況下，不需要存在任伺主觀心理狀態(tài)而僅僅銀據(jù)觸犯刑律的危害行為就可定罪，即使對(duì)未達(dá)到法定責(zé)任年齡人，精神異常者實(shí)施的行為，受脅迫或由于生理原因而產(chǎn)生的非心智控制下的行為亦然。因此。在絕對(duì)責(zé)任的情況下通常的阻卻犯意的辯護(hù)事由不發(fā)生作用而嚴(yán)格責(zé)任則不同，如前所述嚴(yán)格責(zé)任犯罪中必須要求存在某種心理狀態(tài)。而僅僅是不要求存在對(duì)某種行為因素的認(rèn)識(shí)并且。無(wú)論在普通法或制定法中。一般的辯護(hù)事由都適用于嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。嚴(yán)格責(zé)任是否如有的學(xué)者所論、意味著舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移呢了的確在英美刑法特別是制定法有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任犯罪的條文后。有的附了“但書”條款.規(guī)定如果被告能證明一定事實(shí)一般是關(guān)于被告無(wú)過錯(cuò)或已盡所有注意的事實(shí)。則可以此作為其法定的辯護(hù)理由，從而使被告承擔(dān)證明自己無(wú)過錯(cuò)或行為出于善意的責(zé)任。例如英國(guó)與食品處理和銷售有關(guān)的各種犯罪在。食物安全法的前條中得到規(guī)定。其中許多犯罪.如果不是全部犯罪，則屬于嚴(yán)格責(zé)任的犯罪。不過，第11條第一款也規(guī)定，對(duì)于受到上述任何罪行的指控的人、如果他能夠證明他已經(jīng)采取了所有合理的注意和作了所有正當(dāng)?shù)呐σ员苊庾约核涞娜藢?shí)施有關(guān)犯罪，則可以作為辯護(hù)理由。

但是，舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移不是嚴(yán)格責(zé)任制度內(nèi)在的含義。制定法的辯護(hù)只是一些規(guī)定嚴(yán)格責(zé)任犯罪的規(guī)范的一種變通條款。用以減輕適用嚴(yán)格責(zé)任而產(chǎn)生的嚴(yán)厲的后果，但它并不是關(guān)于嚴(yán)格責(zé)任制度的一種普遍的原則:事實(shí)上，也有的刑法條文規(guī)定了嚴(yán)格責(zé)任犯罪而沒有特別地規(guī)定相應(yīng)的辯護(hù)事由?？梢?，說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任意味著舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移并不正確，盡管將法定辯護(hù)事由原則化是主張改革嚴(yán)格責(zé)任制度的學(xué)者中的一種引人注目的觀點(diǎn)。

綜上所述，筆者認(rèn)為、在英美刑法中、嚴(yán)格責(zé)任制度是刑法規(guī)定對(duì)某些危害社會(huì)的行為。即使行為人的主觀心理中缺乏對(duì)行為某種要素一般是行為的危害性或?qū)е滦袨槲：π缘囊兀恼J(rèn)識(shí)仍追究其刑事責(zé)任的制度。

二、嚴(yán)格責(zé)任制度的合理性評(píng)價(jià)

嚴(yán)格責(zé)任制度是否合理，這在英美刑法學(xué)者中存在著激烈的爭(zhēng)論。贊成嚴(yán)格責(zé)任理論的理由歸結(jié)為一點(diǎn)就是出于功利主義的現(xiàn)實(shí)需要。具體而言，是保護(hù)公共福利的需要。這是由嚴(yán)格責(zé)任犯罪的特點(diǎn)決定的。適用嚴(yán)格責(zé)任制度的一般是侵犯公共福利的犯罪，存在著較大范圍的潛在受害者。嚴(yán)格責(zé)任制度能夠引導(dǎo)和促使?jié)撛诘姆缸锶送瓿蓮?qiáng)加在他們身上的預(yù)防責(zé)任。另一方面，在違反管理法規(guī)的犯罪中，要證明被告的行為是否出于故意或過失、是非常困難的。因此若將犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的必要條件，往往會(huì)使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設(shè)。另外，也有人說(shuō)，如果對(duì)事實(shí)的無(wú)知或認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤總是可以作為辯護(hù)理由而被接受。那么。許多虛假的辯護(hù)都可以成功。 反對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度者認(rèn)為;它導(dǎo)致對(duì)無(wú)罪過的和不應(yīng)該要求他們以任何方式改變自己行為的人定罪，因此它是不必要的.是違反道義的。應(yīng)該采用刑法以外的其它機(jī)制來(lái)使這些管理法規(guī)得到遵守。

主流的現(xiàn)點(diǎn)是對(duì)有關(guān)嚴(yán)格責(zé)任犯罪的法律進(jìn)行修正，在保護(hù)嚴(yán)格責(zé)任理論的積極作用的同時(shí)避免罰及無(wú)辜二英國(guó)上議院法律委員會(huì)提出的《刑事責(zé)任(主觀要件)法案》中.規(guī)定了故意、明知和輕率的定義.并假定對(duì)法案通過后新創(chuàng)制犯罪的所有罪行要素都要求故意，明知或輕率。如果國(guó)會(huì)希望創(chuàng)制要求更低程度犯意或只要求疏忽或嚴(yán)格責(zé)任的犯罪，則由其予以論證并在法規(guī)中說(shuō)明。

依筆者的看法，從現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展看，對(duì)嚴(yán)格責(zé)任制度進(jìn)行必要的修正并使其在遏制特定領(lǐng)域犯罪方面發(fā)揮積極廣泛的作用，將是不可逆轉(zhuǎn)的社會(huì)發(fā)展趨勢(shì)。這是因?yàn)?，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。有關(guān)環(huán)境、交通、食物等公共福利領(lǐng)域的犯罪已經(jīng)越來(lái)越嚴(yán)重地危害社會(huì)生存和人們的生活。這些犯罪具有如前所述的特殊性，嚴(yán)格責(zé)任制度的運(yùn)用能較有效地預(yù)防和遏制這類犯罪，嚴(yán)格責(zé)任的理論和制度必將在其自身的修正和完善中發(fā)揮積極的作用。

三、嚴(yán)格責(zé)任制度的可借鑒性及相關(guān)問題

嚴(yán)格責(zé)任制度是適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)對(duì)于危害社會(huì)公共福利的犯罪的預(yù)防和遏制的要求的。這些危害社會(huì)公共福利的犯罪，不僅在英美國(guó)家十分嚴(yán)重。在我國(guó)亦然，而且隨著我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展必將愈來(lái)愈成為一種嚴(yán)峻的社會(huì)問題。對(duì)于這些犯罪，要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)逐一證明故意或過失的主觀心理罪過將是十分困難的，甚至很可能因難以舉證而放縱犯罪，因此，筆者認(rèn)為嚴(yán)格責(zé)任制度在預(yù)防和遏制危害社會(huì)公共福利的犯罪方面，對(duì)我國(guó)刑法理論與實(shí)踐是有借鑒意義的矛盡管從我國(guó)犯罪構(gòu)成理論看，是否定嚴(yán)格責(zé)任的，但在刑事司法和立法實(shí)踐中，實(shí)際存在著追究嚴(yán)格責(zé)任的情況。

當(dāng)然、嚴(yán)格責(zé)任制度的適用的確存在著可能對(duì)無(wú)主觀過錯(cuò)的行為人追究刑事責(zé)任的可能。但是，對(duì)傳統(tǒng)的刑事責(zé)任制度作適當(dāng)?shù)男拚梢园堰@種可能性限制在最小的范圍內(nèi):斯威特訴帕斯利一案在這點(diǎn)上作出了有意義的表率。該案中、里德和皮爾斯法官基于他們對(duì)澳大利亞根據(jù)管理法規(guī)定的犯罪產(chǎn)生的問題所采取的解決辦法的理解，提出了一個(gè)“折衷”的辦法，從而使乍看起來(lái)似乎應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任的那些觸犯管理法規(guī)的犯罪可以被解釋為適用這祥的辯護(hù)理由。即被告誠(chéng)實(shí)而合理地認(rèn)為存在某種事實(shí)。如果確實(shí)存在這樣的事實(shí).就使被告的行為無(wú)罪。但證實(shí)這一事實(shí)的舉證責(zé)任落在被告身上。這一建議的結(jié)果包括了以“無(wú)過失”作為辯護(hù)理由的情況。這樣，將善意辯護(hù)事由作為嚴(yán)格責(zé)任制度的內(nèi)在含義而予以原則化，使嚴(yán)格責(zé)任制度更具合理性。

下面筆者對(duì)這種全新含義的嚴(yán)格責(zé)任制度適用于我國(guó)刑法理論與實(shí)踐的有關(guān)問題略作探討。

〔一)嚴(yán)格貴任制度符合我國(guó)刑法罪刑法定主義的原則

在英美國(guó)家刑法中、嚴(yán)格責(zé)任制度是由法官將那些未對(duì)犯意明確規(guī)定的法律規(guī)范解釋為適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪的規(guī)范而形成的。這種法律適用解釋雖然從理論上講仍是對(duì)立法意圖的一種說(shuō)明，但已經(jīng)偏離了罪邢法定主義原則了，這同英美國(guó)家的法律傳統(tǒng)有關(guān)。我國(guó)刑法中如引人嚴(yán)格責(zé)任制度。則須對(duì)適用嚴(yán)格責(zé)任的犯罪在法條中予以明示，以便于司法操作。這同我國(guó)刑法的罪刑法定主義原則是一致的。

(二)嚴(yán)格貴任制度與我國(guó)的犯罪構(gòu)成理論

犯罪構(gòu)成是我國(guó)刑法所規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一的整體。我國(guó)的犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。嚴(yán)格責(zé)任制度是否與我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論相矛盾呢了筆者認(rèn)為，如果我們從善意辯護(hù)事由是嚴(yán)格責(zé)任的內(nèi)在含義這一全新的意義上理解嚴(yán)格責(zé)任制度，則它與我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成是一致的。這種全新的嚴(yán)格責(zé)任制度并不否認(rèn)故意或過失是成立犯罪的必要因素，而只是將證明自己沒有故意和過失的證明責(zé)任適當(dāng)?shù)剞D(zhuǎn)移給被告承擔(dān):這說(shuō)明它與我國(guó)主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論是一致的。

(三)嚴(yán)格貴任制度與我國(guó)刑事訴訟法的舉證貴任制度

篇7

關(guān)鍵詞：量刑建議；自由裁量；公正；效率

中圖分類號(hào)：DF718文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-8330（2012）06-0127-09

引 言

為規(guī)范法院量刑之自由裁量權(quán)，確保量刑之公正合理， 20世紀(jì)末，我國(guó)基層檢察院便開始了量刑建議的改革探索。所謂檢察官量刑建議，是指在刑事案件中代表檢察機(jī)關(guān)的公訴人就被告人應(yīng)判處的具體刑罰，在法庭辯論階段依據(jù)犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)等，以言詞方式向法官提出公訴方意見的一種訴訟活動(dòng)。2008年發(fā)生的許霆案再一次引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界對(duì)量刑問題的高度關(guān)注，檢察官量刑建議制度亦迎來(lái)了新的發(fā)展契機(jī)，部分檢察院更是自發(fā)嘗試量刑建議制度的改革，獲得了社會(huì)各界的普遍肯定和支持。2010年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑程序意見》），使量刑建議制度通過司法解釋被正式予以確立?；鶎訖z察院對(duì)量刑建議制度進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)十年的改革探索，對(duì)于其在現(xiàn)實(shí)中的運(yùn)行情況到底是怎么樣的，效果究竟如何等問題，理應(yīng)通過實(shí)證調(diào)查加以分析。但目前我國(guó)諸多學(xué)者對(duì)量刑建議制度的研究主要是文本研究，動(dòng)態(tài)研究卻付之闕如，筆者認(rèn)為，量刑建議制度的研究理應(yīng)轉(zhuǎn)向動(dòng)態(tài)研究，即應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，關(guān)注量刑建議制度的客觀實(shí)際運(yùn)行情況。因此，筆者試圖通過實(shí)證調(diào)查，分析實(shí)踐中的量刑建議制度，并在客觀事實(shí)描述的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)量刑建議制度的現(xiàn)狀、困境，以及可能的因應(yīng)之道，以期為我國(guó)之既能實(shí)現(xiàn)預(yù)期價(jià)值和功能、又能兼顧公正和效率的量刑建議制度提供參考。

一、檢察官量刑建議制度：運(yùn)作狀況與問題之揭示

圍繞檢察官量刑建議制度的運(yùn)作狀況，從2009年8月至2010年1月，課題組在S省M市P縣檢察院進(jìn)行了調(diào)研。研究資料主要包括：檔案數(shù)據(jù)、隨機(jī)抽取的P縣檢察院與法院2009年會(huì)簽《關(guān)于開展量刑建議制度工作的規(guī)定》后已決刑事卷宗60份（其中2009年、2010年各30份），P縣檢察院制作了社會(huì)調(diào)查報(bào)告的9起案件卷宗以及在P縣檢察院召開的由檢察官、法官、律師參加的量刑建議開放性座談會(huì)會(huì)議記錄。根據(jù)上述研究資料，筆者擬就檢察官量刑建議制度的運(yùn)作狀況及其存在的問題進(jìn)行描述與分析。盡管本文的實(shí)證調(diào)查研究無(wú)論從調(diào)查時(shí)間、對(duì)象、范圍，還是調(diào)查方式、手段和分析方法等方面，都存在一定的局限性，甚至是不足，可能影響到量刑建議制度實(shí)際運(yùn)作狀況的把握，但就選擇的調(diào)查對(duì)象P縣檢察院而言，其既不在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)，亦不在邊遠(yuǎn)和貧困地區(qū)，其量刑建議制度的實(shí)際運(yùn)作狀況應(yīng)當(dāng)與我國(guó)大部分地區(qū)檢察院量刑建議探索改革的實(shí)際運(yùn)作狀況基本相似，在一定程度上可以反映出我國(guó)一般地區(qū)量刑建議制度施行的大致概況。因此，在第一手實(shí)證調(diào)查資料的基礎(chǔ)上，以量刑建議制度的訴訟法理為底限，檢視、反思并完善我國(guó)檢察官量刑建議制度具有重要的意義。

（一）運(yùn)作狀況

P縣檢察院對(duì)量刑建議制度的探索始于2003年，當(dāng)時(shí)其并未被列為S省人民檢察院確定的量刑建議改革基層院試點(diǎn)單位，最初主要針對(duì)具有法定情節(jié)或者重要的酌定情節(jié)案件，以口頭方式或者在《書》和《公訴意見》中提出量刑建議。2003年至2008年上半年，該院提出量刑建議的案件共56件，其中法院采納了量刑建議的案件占50%以上，這為后續(xù)工作積累了一定的工作經(jīng)驗(yàn)。

2007年底，該院公訴部門對(duì)2006年、2007年刑事判決的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，發(fā)現(xiàn)判處輕緩刑的占全部案件的50%以上，量刑畸輕、偏輕的占10%以上。針對(duì)法院同罪不同判、適用輕緩刑較多的情況，P縣檢察院決定采取規(guī)范化的程序性措施，制約法官量刑自由裁量權(quán)。2008年6月，該院制定了《關(guān)于開展量刑建議工作的規(guī)定》，對(duì)量刑程序的框架、原則，量刑證據(jù)的確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)、量刑建議的定義、適用范圍、種類、內(nèi)容、形式、適用刑種、幅度、刑法確定原則和量刑建議提起的時(shí)間、方式，內(nèi)部審批程序以及量刑監(jiān)督、救濟(jì)等作出了具體詳盡的規(guī)定，建立了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，設(shè)立了量刑的調(diào)查、量刑證據(jù)質(zhì)證、辯論等程序。自此，正式開啟了量刑建議工作規(guī)范化的操作。從2008年7月至2009年5月底，該院共受理案件106件193人，提出量刑建議95件162人，法院采納86件145人，采納率為89.5%。但當(dāng)時(shí)量刑建議并未納入法庭審理，且在刑罰適用、量刑幅度方面還不夠準(zhǔn)確。

2009年5月，該院被S省人民檢察院確定為量刑規(guī)范化試點(diǎn)院，并在此基礎(chǔ)上對(duì)量刑建議工作規(guī)定進(jìn)行了重新修訂，于6月與法院會(huì)簽了《關(guān)于量刑建議和量刑審理程序工作的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），《規(guī)定》對(duì)量刑程序的框架、原則、內(nèi)容，量刑證據(jù)確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，量刑建議的定義、適用范圍、適用刑種、幅度以及監(jiān)督和救濟(jì)等作了具體規(guī)定。自2009年6月底至2010年底，該院共受理案件203件352人，提出量刑建議183件322人，法院采納169件298人，采納率為92.5%。

（二）問題揭示：檢察官量刑建議司法實(shí)踐之反思

批判性是理論研究的本質(zhì)，筆者亦不能例外。本文的目的是檢視量刑建議制度在司法實(shí)踐中的困境，期望學(xué)者能更多關(guān)注司法實(shí)踐中存在的問題，在問題意識(shí)的指引下進(jìn)行學(xué)術(shù)研究和設(shè)計(jì)可操作性的規(guī)范，同時(shí)，幫助實(shí)踐者正確認(rèn)識(shí)自己行為的意義，更為重要的是發(fā)現(xiàn)缺陷所在。因此，筆者在此不再闡述量刑建議制度在實(shí)踐運(yùn)作過程中取得之功效，而是重點(diǎn)分析量刑建議制度在司法實(shí)踐中所呈現(xiàn)的問題及困境。

1.量刑建議采納率的誤讀

筆者在調(diào)研過程中，問及量刑建議的整體實(shí)施效果如何時(shí)，檢察官多次提及上述量刑建議的法院采納比例，①以此證明量刑建議制度在制約法官量刑自由裁量權(quán)方面所彰顯的功能及取得的效果，并作為自身履行法律監(jiān)督職能的標(biāo)志和業(yè)績(jī)。同時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)量刑建議采納率的高度重視，也反映出該機(jī)關(guān)對(duì)公訴成功的強(qiáng)調(diào)延伸到量刑建議方面，這與該機(jī)關(guān)對(duì)高定罪率的重視幾乎如出一轍。②然而，根據(jù)訴訟法理，量刑建議作為一種程序性措施，目的是通過量刑建議衡量法官的裁判是否合理、公正，并通過抗訴制約法官的量刑裁量權(quán)，進(jìn)而保證量刑的合理性，實(shí)現(xiàn)監(jiān)督制約的功能。因此，檢察院大肆渲染量刑建議采納率的做法是欠妥當(dāng)?shù)模鋺?yīng)對(duì)外渲染未采納量刑建議的抗訴率，以此彰顯量刑建議之制約功能。但我國(guó)檢察機(jī)關(guān)及新聞報(bào)道對(duì)此卻鮮有提及。筆者調(diào)研的檢察院亦是如此，2009年至2010年兩年間，該院提起抗訴的案件僅3件7人，但其抗訴的內(nèi)容主要是圍繞犯罪既遂與未遂。該院自2003年探索量刑建議制度實(shí)施以來(lái)，從未僅僅針對(duì)量刑情節(jié)對(duì)案件提起過抗訴。

2.存疑的公正

我國(guó)檢察官量刑建議制度設(shè)立的動(dòng)因是確保量刑的公正，主要是對(duì)公正價(jià)值的追求。在刑事案件中，無(wú)論是實(shí)體公正還是程序公正，作為涉及其切身利益的被告人是最具有發(fā)言權(quán)的，而被告人上訴權(quán)的行使，無(wú)疑是其認(rèn)為量刑是否公正的一種最直接的體現(xiàn)方式。據(jù)此，被告人的折服率應(yīng)成為衡量是否實(shí)現(xiàn)量刑公正價(jià)值目標(biāo)的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。據(jù)筆者調(diào)查，自2008年檢察院明確以書面的方式提出量刑建議以來(lái)，該院被告人的上訴比例并無(wú)明顯變化，一般是每年10起左右，被告人上訴案件占全部刑事案件的10%左右。2010年亦是10起，其中6起案件是檢察機(jī)關(guān)提了量刑建議的案件。由此可見，將量刑建議納入庭審，設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，耗費(fèi)更多的司法資源來(lái)審判案件，但被告人對(duì)于判決結(jié)果的折服比例并無(wú)明顯變化，甚至可以說(shuō)未見效果，那么量刑建議制度實(shí)現(xiàn)量刑公正的價(jià)值便令人質(zhì)疑。

此外，P縣檢察院提出量刑建議之范圍突破了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定的十五類案件范疇，把自偵案件也納入了量刑建議的范疇。筆者認(rèn)為，這一做法是妥當(dāng)?shù)?，一方面，人人平等是憲法的要求，也是人?quán)保障最基本的內(nèi)容，如以身份的不同決定是否適用量刑建議，豈不是又恢復(fù)到“刑不上大夫”的時(shí)代？另一方面，檢察官享有獨(dú)立的法律解釋權(quán)，完全可以依據(jù)自身對(duì)案件的了解適用法律，提出量刑建議。但法院針對(duì)檢察官自偵案件提出的量刑建議，不寫入判決書，在判決書中也不予以回應(yīng)。原因之一是法院未將自偵案件納入量刑建議的范圍，缺乏相關(guān)的規(guī)定；之二是職務(wù)犯罪案件受外界干擾比較嚴(yán)重，法官壓力比較大。法院這種針對(duì)被告人身份設(shè)置量刑建議的范圍并決定是否對(duì)檢察官提出的量刑建議予以回應(yīng)的做法，顯然是違背平等理念的，此種做法無(wú)疑是“打折”的公正。

3.效率價(jià)值的背離

為確保量刑公正，規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)，調(diào)研地區(qū)的檢察院和法院設(shè)置了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序。這種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序在職權(quán)主義訴訟模式下是可以運(yùn)作的，但是在司法實(shí)踐的運(yùn)作過程中卻呈現(xiàn)出反理性的技術(shù)操作。我國(guó)刑事審判簡(jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪案件的普通程序無(wú)疑都是基于效率價(jià)值創(chuàng)設(shè)的，通過簡(jiǎn)化庭審程序以實(shí)現(xiàn)訴訟效率。根據(jù)筆者的調(diào)研資料及向檢察官和法官了解來(lái)看，這種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，無(wú)論是簡(jiǎn)易程序還是被告人認(rèn)罪案件的普通程序較之被告人不認(rèn)罪案件的普通程序并無(wú)區(qū)別，均是嚴(yán)格按照兩個(gè)程序運(yùn)作。這種程序的分離，無(wú)疑增加了庭審時(shí)間、③耗費(fèi)了更多的司法資源，降低了訴訟效率。這顯然與簡(jiǎn)易程序及被告人認(rèn)罪案件普通程序基于效率創(chuàng)設(shè)之初衷相悖，不加區(qū)分地適用相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，是一種反理性、違背訴訟法理的做法。此外，根據(jù)《規(guī)定》第28條的規(guī)定，在庭審中，公訴人發(fā)現(xiàn)人民檢察院量刑建議不當(dāng)，可能嚴(yán)重影響對(duì)被告人公正審判的，可以建議法庭休庭或延期審理，另行確定或修改量刑建議后，再提交法庭審理。最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見（試行）》第17條規(guī)定，在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的，可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整；需要報(bào)檢察長(zhǎng)決定調(diào)整的，應(yīng)當(dāng)依法建議法庭休庭后報(bào)檢察長(zhǎng)決定。出現(xiàn)新的事實(shí)、證據(jù)導(dǎo)致先前擬定的量刑建議不當(dāng)需要調(diào)整的，可以依法建議法庭延期審理。在司法實(shí)踐中，P縣檢察院亦是嚴(yán)格按照這些規(guī)定操作的，此項(xiàng)技術(shù)性規(guī)定無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致兩次開庭，這更是背離了以效率為價(jià)值目標(biāo)的簡(jiǎn)易程序、普通程序簡(jiǎn)化審設(shè)置之初衷。

4.辯護(hù)權(quán)的弱化

從理論上講，設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序及檢察官提出量刑建議，理應(yīng)增強(qiáng)被告人的防御權(quán)。但在筆者隨機(jī)抽取的案卷中，通過對(duì)法院判決書的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，60起案件共有被告人82名，其中委托辯護(hù)律師23名，指定辯護(hù)律師7名，共計(jì)30名，參與的比例為37%。在座談中，與會(huì)律師也表示律師的刑事案件參與度在減少。④我國(guó)大部分被告人的知識(shí)水平普遍不高，更不懂法律知識(shí)，且其又被羈押無(wú)法取證，在無(wú)律師提供辯護(hù)的情形下，對(duì)于檢察官提出的量刑建議，即便被告人認(rèn)為不當(dāng)，又能提出多少有力的辯護(hù)意見呢？被告人自行辯護(hù)質(zhì)量可想而知。同時(shí)，檢察院在提起公訴時(shí)，量刑建議書與書是一并移送至法院的，但法院并未將量刑建議書送達(dá)給被告人。律師也表示根本看不到量刑建議書。由此可見，即便是設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，檢察官享有量刑建議權(quán)，被告人卻不能收到量刑建議書，被告人及辯護(hù)人根本無(wú)法針對(duì)檢察官的量刑建議進(jìn)行充分的準(zhǔn)備及辯護(hù)，庭審中難免呈現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象。另外，律師表示，是否設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的量刑程序、檢察官是否提出量刑建議，對(duì)于律師的辯護(hù)權(quán)并無(wú)影響，以往刑事案件一般也主要是在量刑上辯護(hù)，并未因檢察官提出量刑建議而有多大的改變。這主要因?yàn)椋菏紫仁橇啃绦畔⒌牟粚?duì)稱，檢察院、法院并不向律師送達(dá)量刑建議書，律師閱卷的時(shí)候也從未看到過，在庭審前無(wú)法獲得量刑建議書，只能待庭審中才知曉。另外我國(guó)目前刑事案件采取主要證據(jù)移送制度，檢察官具有完全的決定權(quán)，導(dǎo)致律師根本無(wú)法完全掌握量刑證據(jù)，這在一定程度上也說(shuō)明了實(shí)行部分卷宗移送制度改革的失敗。其次是律師的取證權(quán)無(wú)法保證。與會(huì)律師普遍認(rèn)為，律師在刑事案件中作用不大的主要原因在于取證權(quán)無(wú)法真正落實(shí)。在辦理案件的過程中，取證稍有不慎，便有可能涉嫌偽證罪等刑事犯罪，風(fēng)險(xiǎn)太大。在筆者抽取的案卷中，律師僅在部分案件中提交了量刑證據(jù)，這類案件主要是交通肇事罪及可能適用緩刑的案件?？梢姡啃探ㄗh制度和相對(duì)獨(dú)立程序的實(shí)施，并沒有促使律師進(jìn)行專門的量刑調(diào)查，積極收集量刑證據(jù)。據(jù)此，檢察官提出量刑建議，并未增強(qiáng)被告人及辯護(hù)人的量刑辯護(hù)權(quán)，信息的不對(duì)稱、取證制度得不到落實(shí)，亦導(dǎo)致律師參與對(duì)抗更加沒有話語(yǔ)權(quán)。檢察官量刑建議的高采納率，也印證了律師量刑辯護(hù)的無(wú)效，法庭審理難免流于形式，法官一邊倒地接受了檢察官的量刑建議。

5.量刑計(jì)算存在一定的不合理性和不規(guī)范性

在筆者查閱的量刑建議書中，發(fā)現(xiàn)檢察官計(jì)算被告人的具體刑期時(shí)存在一些欠缺合理性的做法。例如，在彭某涉嫌搶劫罪的案件中，被告人彭某屬于累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰，檢察官按照30%的比例增加了刑期。同時(shí)，彭某屬于累犯，當(dāng)然就存在前科，對(duì)于這種酌定情節(jié)，檢察官又按照10%的比例增加了刑期。筆者認(rèn)為，量刑細(xì)化是保證量刑準(zhǔn)確的一個(gè)重要手段，但是這種既計(jì)算累犯又計(jì)算前科的方式，顯然屬于對(duì)一次犯罪的兩次評(píng)價(jià)，品格證據(jù)的重復(fù)評(píng)價(jià)，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致被告人刑期增加，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。目前的量刑建議主要在于提出一個(gè)相對(duì)確定的刑罰范圍，以此約束法官的量刑裁量權(quán)，但在數(shù)罪并罰案件中，檢察官并未對(duì)數(shù)罪并罰后的刑期提出建議，而我國(guó)目前數(shù)罪并罰案件的刑期仍然比較寬泛，導(dǎo)致法官在數(shù)罪并罰案件中的裁量權(quán)很難受到量刑建議的約束。此外，在涉及財(cái)產(chǎn)刑的案件中，對(duì)被告人科處罰金時(shí)，由于缺乏具體的指導(dǎo)細(xì)則，檢察官的隨意性很大。如在彭某某盜竊、搶劫、故意傷害罪一案中，建議對(duì)被告人彭某某以盜竊罪判處有期徒刑14―15年，以搶劫罪判處有期徒刑為11―12年，以故意傷害罪判處有期徒刑為3年6月―4年，實(shí)行數(shù)罪并罰，并處罰金人民幣4―6萬(wàn)元。在與之關(guān)聯(lián)的黃某掩飾隱瞞犯罪所得罪一案中，被告人黃某違法所得人民幣15000元，檢察官提出的量刑建議為：判處有期徒刑3―4年，并處罰金人民幣5―6萬(wàn)元。筆者認(rèn)為，彭某某涉嫌的盜竊罪、搶劫罪屬于典型的財(cái)產(chǎn)刑犯罪，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于黃某涉嫌的掩飾隱瞞犯罪所得罪，并且黃某的違法犯罪所得都已經(jīng)得到追繳，但檢察官建議對(duì)黃某處以罰金的數(shù)額卻較重于彭某某的罰金數(shù)額，其合理性讓人質(zhì)疑。

6.判決說(shuō)理制度并未建立

《規(guī)定》第33條規(guī)定，人民法院判決應(yīng)當(dāng)載明量刑審理情況，寫明檢察院的量刑意見，被告人及辯護(hù)人、被害人及訴訟人的量刑意見和采納情況，依法闡明人民法院量刑的意見和理由?！读啃坛绦蛞庖姟返?6條規(guī)定，人民法院的刑事裁判文書中應(yīng)當(dāng)說(shuō)明量刑的理由，包括：（一）已查明的量刑事實(shí)及其對(duì)量刑的作用；（二）是否采納公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟人發(fā)表的量刑建議、意見和理由；（三）人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。在筆者查閱的卷宗中，即便是在《量刑程序意見》實(shí)施之后的判決書中，判決說(shuō)理仍不充分。例如，2010年11月19日，在陳某偽造事業(yè)單位印章罪一案中，檢察官提出的量刑建議為判處有期徒刑6個(gè)月至1年。法院認(rèn)為：“被告人陳某為參與工程投標(biāo)，偽造事業(yè)單位印章，其行為已構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。公訴機(jī)關(guān)指控罪名成立，本院予以確認(rèn)。鑒于被告人陳某自愿認(rèn)罪，且未給社會(huì)造成現(xiàn)實(shí)危害，故予以酌定從輕處罰。辯護(hù)人關(guān)于被告人系從犯、認(rèn)罪態(tài)度好未造成現(xiàn)實(shí)危害性的辯護(hù)意見，符合本案的實(shí)際，予以采納。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第210條第二款、第72條、第73條第二、第三款之規(guī)定，判決如下：被告人陳某犯?jìng)卧焓聵I(yè)單位印章罪，判處有期徒刑6個(gè)月，緩刑1年?！痹撆袥Q書較之以前的判決書，并未有什么變化，檢察官提出的量刑建議未予以回應(yīng)，量刑的理由闡述不充分。據(jù)此，相關(guān)司法解釋規(guī)定的判決說(shuō)理制度及量刑建議制度實(shí)施后，法院的判決書較之先前并未有所改變，判決說(shuō)理制度尚未確立。

通過上述實(shí)證調(diào)查分析可見，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的實(shí)施與探索并未取得理論界暢想的效果，⑤亦不像新聞報(bào)道中的作用那么明顯?？梢哉f(shuō)，量刑建議制度不僅沒有很好實(shí)現(xiàn)追求量刑公正價(jià)值之制度設(shè)置初衷，反而一些操作措施影響了訴訟效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。造成這一現(xiàn)象的原因是：一方面，檢察機(jī)關(guān)推動(dòng)量刑建議改革有“擴(kuò)權(quán)”的觀念使然，地方檢察院自發(fā)式的探索更多的是基于“司法政績(jī)”；另一方面，量刑建議改革中相應(yīng)的配套措施未建立或貫徹不到位，諸如量刑建議書送達(dá)制度、判決說(shuō)理制度、庭審設(shè)置等等。

二、現(xiàn)實(shí)困境之突破：我國(guó)檢察官量刑建議制度發(fā)展之路徑

通過實(shí)證調(diào)查，筆者檢視了量刑建議制度運(yùn)作過程中的問題，發(fā)現(xiàn)在司法中出現(xiàn)了“實(shí)踐悖離理論”的做法。在我們當(dāng)今的時(shí)代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個(gè)基本目標(biāo)：一是發(fā)現(xiàn)實(shí)施一種迅速、簡(jiǎn)便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動(dòng)的進(jìn)行更有效率；二是確保訴訟參與的權(quán)利，這與公正的要求密切相關(guān)。⑥檢察官量刑建議作為刑事司法改革的一項(xiàng)程序性制度，亦不能脫離公正和效率這兩個(gè)訴訟價(jià)值目標(biāo)。因此，筆者以公正和效率兩大訴訟價(jià)值目標(biāo)為主線，就如何完善我國(guó)檢察官量刑建議制度，提出一些意見。

（一） 量刑建議制度追求公正價(jià)值之路徑

第一，確立量刑建議書未送達(dá)的程序性制裁并制作量刑情節(jié)提示書。我國(guó)量刑建議制度以實(shí)現(xiàn)量刑公正為主要目標(biāo)而創(chuàng)設(shè)，為使被告人及辯護(hù)人有充足的時(shí)間和機(jī)會(huì)為量刑辯護(hù)作準(zhǔn)備，我國(guó)應(yīng)實(shí)行狀與量刑建議書一并送達(dá)制度?！读啃坛绦蛞庖姟返?條明確規(guī)定，人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達(dá)書副本時(shí)，將量刑建議書一并送達(dá)被告人。一并送達(dá)制度在司法解釋中已經(jīng)明確確立，但在司法實(shí)踐中卻得不到落實(shí)，其根本原因在于缺乏程序性的制裁。因此，筆者建議，應(yīng)增加未送達(dá)被告人量刑建議書時(shí)的程序性制裁措施，即法院未向被告人送達(dá)量刑建議書，視為程序嚴(yán)重違法，上級(jí)法院應(yīng)將案件發(fā)回重審或檢察院有權(quán)就此提起抗訴、這也可作為當(dāng)事人上訴或申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛芍?。另外，考慮到我國(guó)目前律師參與率比較低，同時(shí)被告人大部分屬于近乎法盲的情形，筆者建議由法院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)，制作量刑情節(jié)提示書，量刑情節(jié)提示書中列明司法實(shí)踐中常見的量刑情節(jié)，在送達(dá)書、量刑建議書時(shí)，一并送達(dá)被告人，以使其能更好地準(zhǔn)備和進(jìn)行量刑辯護(hù)。

第二，規(guī)范社會(huì)調(diào)查報(bào)告和逐步擴(kuò)大適用范圍。在英美法系國(guó)家，為準(zhǔn)確衡量被告人人身危險(xiǎn)性大小，確保法院量刑裁判的合理性，設(shè)置了量刑前的報(bào)告制度。由于大陸法系國(guó)家實(shí)行定罪和量刑一體化的模式，致使法院不具備自行制作量刑報(bào)告的條件，但大陸法系的檢察官是“最客觀的官署”，其負(fù)有客觀公正之義務(wù)，因此，由檢察官制作量刑報(bào)告是可行的，亦是合法的。但我國(guó)目前檢察官制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告內(nèi)容過于簡(jiǎn)單，通常僅關(guān)注被告人的品格證據(jù)、被害人的陳述意見，⑦這種社會(huì)調(diào)查報(bào)告屬于對(duì)現(xiàn)行犯罪的描述，對(duì)于被告人回歸社會(huì)方面的評(píng)估基本上未涉及。目前社會(huì)調(diào)查報(bào)告主要針對(duì)緩刑案件，更需要對(duì)被告人回歸社會(huì)的可能性進(jìn)行調(diào)查、分析，即應(yīng)同時(shí)關(guān)注被告人受教育程度、目前的職業(yè)、就業(yè)條件及家庭狀況等，考察被告人是否具備適用緩刑的監(jiān)管條件和改造、教育環(huán)境，以此確定適用緩刑的可能性。另一方面，在社會(huì)調(diào)查報(bào)告的制作過程中存在諸多違反證據(jù)法理之處，關(guān)于被告人之品格證據(jù)，往往由所屬居委會(huì)或村委會(huì)加蓋公章并出具，⑧對(duì)于他人品格之評(píng)價(jià)，僅能由具有感知能力的自然人為之，單位不具有感知能力，其不具備出具品格證據(jù)之資格。因此，檢察官在搜集被告人之品格證據(jù)時(shí)，取證手段及方式需符合證據(jù)規(guī)則。此外，社會(huì)調(diào)查報(bào)告能使更多的量刑信息呈現(xiàn)于法官面前，能更好地評(píng)估被告人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，亦是檢察官履行客觀公正義務(wù)之方式。對(duì)此，原則上所有的案件都應(yīng)制作調(diào)查報(bào)告，但鑒于司法資源的有限性，檢察官僅針對(duì)可能適用緩刑的案件方才制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告亦是合理的。但在司法實(shí)踐中，社會(huì)調(diào)查報(bào)告制度在緩刑案件中貫徹的情況也不理想。如在筆者調(diào)研的P縣檢察院，自2008年6月該院制定的《關(guān)于開展量刑建議工作的規(guī)定》明確規(guī)定緩刑案件應(yīng)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告以來(lái)，到2010年的三年間，該檢察院僅制作了9份社會(huì)調(diào)查報(bào)告。造成這種現(xiàn)象的主要原因是檢察院公訴科人員不充足，因此，在司法資源允許的情況下，檢察官應(yīng)針對(duì)可能適用緩刑的每一起刑事案件制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告，并逐步擴(kuò)大社會(huì)調(diào)查報(bào)告的適用范圍。⑨

第三，保證律師調(diào)查取證權(quán)及通過設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人增加律師的參與度。一方面，唯有保證律師的調(diào)查取證權(quán)，方能使更多的量刑信息進(jìn)入庭審，亦能增加其在庭審中的話語(yǔ)權(quán)。對(duì)此，公檢法部門應(yīng)改變律師僅僅是對(duì)立面的觀念，嚴(yán)格按照法律規(guī)定保障律師的調(diào)查取證權(quán)。另一方面，增加律師在刑事案件中的參與度。目前我國(guó)法律援助制度指定律師辯護(hù)的條件比較嚴(yán)苛，這種狀況短時(shí)間內(nèi)無(wú)法改變。筆者認(rèn)為，可以借鑒其他國(guó)家的做法，在法院設(shè)置公設(shè)辯護(hù)人，即由法院出錢雇傭律師在法院值班，以此來(lái)增加被告人獲得律師幫助的機(jī)會(huì)。

第四，明確判決不說(shuō)理制度的程序性制裁措施。判決說(shuō)理是量刑建議制度的保障措施，亦是通過量刑建議制約法官量刑自由裁量權(quán)之根基?！读啃坛绦蛞庖姟返?6條對(duì)此進(jìn)行了明確的規(guī)定，但根據(jù)前文論述可知，說(shuō)理制度在法院判決中并未得到真正的落實(shí)。筆者認(rèn)為，最為根本的原因在于法官不進(jìn)行判決說(shuō)理，并不會(huì)遭受法律上的非難，不會(huì)受到任何程序性的制裁。對(duì)此，可以借鑒德國(guó)的做法，如聯(lián)邦上訴法院對(duì)于初審法院推理的完整性和一致性要求越來(lái)越高，因?yàn)槌鯇彿ㄔ旱挠^點(diǎn)，甚至僅僅是對(duì)證據(jù)的評(píng)斷（傳統(tǒng)的初審法院的裁決范圍）不完整或自相矛盾，聯(lián)邦上訴法院經(jīng)常撤銷判決。⑩我國(guó)判決說(shuō)理制度亦應(yīng)被賦予相應(yīng)的制裁后果，即不說(shuō)理或說(shuō)理不完整的，屬于二審法院可撤銷一審判決的情形之一。唯此，方能實(shí)現(xiàn)量刑建議制度之功能。此外，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，使量刑更加細(xì)化，法官量刑應(yīng)嚴(yán)格按照該意見的規(guī)定計(jì)算刑罰，并將計(jì)算過程寫入判決書，對(duì)此，最高人民法院可以制作相應(yīng)的范本，以指導(dǎo)各級(jí)法院適用。

第五，確立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示要求檢察官和被告方在庭審前相互交換所有的證據(jù)。量刑證據(jù)的交換，有利于被告人為量刑辯護(hù)作更充分的準(zhǔn)備，亦有利于檢察官提出更為客觀準(zhǔn)確的量刑建議。但我國(guó)目前采取主要證據(jù)移送制度，而何為主要證據(jù)又由檢察官自由裁量，致使辯護(hù)人對(duì)案情和量刑情節(jié)無(wú)法全面把握，亦無(wú)法具體針對(duì)案情搜集量刑證據(jù)。因此，我國(guó)應(yīng)盡快確立證據(jù)開示制度。即便不能設(shè)立這一制度，亦應(yīng)恢復(fù)全卷移送制度，以最大程度保障被告人及辯護(hù)人獲得案件中的全部量刑證據(jù)，以便為量刑辯護(hù)作充分準(zhǔn)備。

（二）量刑建議制度追求效率價(jià)值之路徑

縱觀兩大法系，各國(guó)司法實(shí)踐中的量刑建議主要是為提高訴訟效率，而非限制法官的量刑自由裁量權(quán)。B11目前，我國(guó)亦面臨著犯罪率增加、B12刑事案件積壓B13等問題，遲來(lái)的正義非正義，量刑建議不能僅僅為追求公正之價(jià)值而忽視效率之價(jià)值?！读啃坛绦蛞庖姟芬?guī)定了相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，為實(shí)現(xiàn)量刑建議的效率價(jià)值，量刑建議制度的實(shí)施亦需對(duì)這種相對(duì)獨(dú)立的量刑程序及相關(guān)制度進(jìn)行改革，以此實(shí)現(xiàn)公正與效率之兼顧。具體措施如下：

1.量刑程序之設(shè)置

我國(guó)司法實(shí)踐中存在三種審判程序，即適用于輕微刑事案件的簡(jiǎn)易程序、適用于被告人認(rèn)罪案件的普通程序及適用于被告人不認(rèn)罪案件的普通程序。前兩種程序是基于效率而創(chuàng)設(shè)，即便是實(shí)行量刑建議制度及相對(duì)獨(dú)立的量刑程序亦不能違背追求效率之初衷。量刑庭審改革的重要任務(wù)首先就是要改變精力分配不均衡的現(xiàn)象。B14為此，必須合理分配相對(duì)獨(dú)立量刑程序與定罪程序的時(shí)間，以實(shí)現(xiàn)公正與效率兼顧。

第一，簡(jiǎn)易程序中的集中量刑模式。所謂集中量刑模式，需具備以下幾個(gè)特征：一是檢察機(jī)關(guān)向法院提出量刑建議，說(shuō)明要求法庭采納的量刑情節(jié)，并就法庭適用的刑罰種類和刑罰幅度給出建議；二是檢察官出席法庭審理，促使法庭對(duì)控辯雙方存有爭(zhēng)議的量刑情節(jié)進(jìn)行針對(duì)性的調(diào)查，引導(dǎo)雙方就量刑發(fā)表辯論意見；三是檢察官對(duì)若干案件一并提起公訴，促使法庭依次組織對(duì)這些案件的量刑審理程序，在對(duì)前一個(gè)案件的量刑裁判結(jié)束后，再來(lái)審理后一個(gè)案件的量刑問題；四是法庭通過“流水作業(yè)”的方式，對(duì)若干刑事案件依次形成裁判意見，并當(dāng)庭宣告裁決結(jié)論。B15這種集中型量刑模式，無(wú)疑是基于檢察官的量刑建議而展開的，量刑建議引導(dǎo)控辯雙方只就存在爭(zhēng)議的量刑情節(jié)開展辯論，而不再將全部量刑情節(jié)事無(wú)巨細(xì)地進(jìn)行調(diào)查和辯論。同時(shí)，案件批量式的審理，節(jié)約了司法資源。因此，適用于簡(jiǎn)易程序的案件，無(wú)需實(shí)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序，通過這種集中式的量刑模式，既能保證被告人最為關(guān)心的量刑問題的解決，又能保障被告人量刑的參與權(quán)、防御權(quán)，亦能實(shí)現(xiàn)訴訟效率之價(jià)值目標(biāo)。此外，可進(jìn)一步改革適用簡(jiǎn)易程序案件的審理模式，例如，有期徒刑1年以下的案件，在賦予被告人異議權(quán)的前提下，可以由法官直接書面審理，以此提高訴訟效率。

第二，被告人認(rèn)罪案件的普通程序應(yīng)以量刑程序?yàn)橥徶匦?。被告人認(rèn)罪案件的普通程序以被告人自愿認(rèn)罪為前提。因此，法院在定罪程序中，僅需對(duì)定罪的主要證據(jù)及被告人的自愿性進(jìn)行審查，庭審重心應(yīng)放在被告人最為關(guān)心的量刑程序中，以解決普通程序簡(jiǎn)化審案件的實(shí)質(zhì)問題，即量刑問題。法院在核實(shí)完定罪的主要證據(jù)及被告人自愿性之后，直接進(jìn)入量刑程序，組織雙方對(duì)量刑事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。被告人及其辯護(hù)人依據(jù)檢察官的量刑建議，圍繞量刑情節(jié)、證據(jù)等進(jìn)行質(zhì)證、辯論、發(fā)表意見。以此合理分配庭審時(shí)間，確保控辯雙方對(duì)最為關(guān)心的量刑問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的參與，使盡可能多的量刑信息呈現(xiàn)于法官面前，在確保量刑公正的前提下，提高訴訟效率。

第三，普通程序中應(yīng)以定罪程序?yàn)橹匦?。?jiǎn)易程序和被告人認(rèn)罪普通程序所注重的是訴訟效率，在被告人不認(rèn)罪案件中，被告人最為關(guān)心的問題是是否構(gòu)成犯罪，此時(shí)法庭審理的重心亦應(yīng)是定罪問題。在此程序中，應(yīng)嚴(yán)格貫徹直接言詞原則、證據(jù)調(diào)查原則等訴訟原則，充分保障被告人辯護(hù)權(quán)的行使。在后續(xù)的量刑程序中，鑒于先前定罪環(huán)節(jié)對(duì)已涉及量刑的證據(jù)進(jìn)行了充分的質(zhì)證、辯論，因此，僅需控辯雙方對(duì)尚未出示的量刑證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、辯論，并圍繞檢察官的量刑建議發(fā)表意見。

2.取消檢察官因量刑情節(jié)變化而申請(qǐng)休庭或延期審理的做法

《量刑程序意見》及最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見（試行）》均規(guī)定，在庭審中量刑情節(jié)發(fā)生變化，檢察官可以建議休庭或延期審理。筆者認(rèn)為，如果量刑情節(jié)發(fā)生變化便能啟動(dòng)休庭或延期審理，勢(shì)必導(dǎo)致第二次開庭審理，這顯然與以效率為價(jià)值構(gòu)造的簡(jiǎn)易程序及普通程序簡(jiǎn)化審制度是不相符的，即便是在被告人不認(rèn)罪的普通程序中，亦不應(yīng)重復(fù)開庭，以至浪費(fèi)司法資源。在我國(guó)推行主訴檢察官制度的情形下，應(yīng)將量刑建議的決定權(quán)下放至主訴檢察官獨(dú)立行使，主訴檢察官在訴前對(duì)案情已基本掌握，在庭審中量刑情節(jié)發(fā)生變化，其完全可以當(dāng)庭提出更正意見，以保證庭審的連續(xù)性，貫徹集中審理原則。同時(shí)，弱化并最終取消檢察委員會(huì)審查、決定案件的職能，并以此為契機(jī)建立檢察官獨(dú)立的制度保障，從而確保主訴檢察官對(duì)量刑建議的獨(dú)立決定權(quán)。

結(jié) 語(yǔ)

檢察官量刑建議制度是制約法官量刑自由裁量權(quán)的重要方式，是確保量刑公正的重要手段。在司法實(shí)踐中已取得了一定的功效，但亦出現(xiàn)了諸多問題。唯有針對(duì)這些問題設(shè)計(jì)具有可行性的操作規(guī)范，方能使本次改革不至于曇花一現(xiàn)。同時(shí)，量刑建議制度的改革和實(shí)施，亦需其他制度的跟進(jìn)或配合，諸如證據(jù)開示制度、合理優(yōu)化庭審時(shí)間之配置等，由此才能實(shí)現(xiàn)量刑中公正和效率價(jià)值目標(biāo)的兼顧。同時(shí)，期望學(xué)者和實(shí)務(wù)界人士對(duì)量刑建議制度的研究能從“實(shí)際問題”出發(fā)，提出具有可操作性的制度設(shè)計(jì)，方能實(shí)現(xiàn)檢察官量刑建議制度改革的預(yù)期價(jià)值和目標(biāo)。

注解

① 其他地方檢察院亦是如此：李郁軍、馬君：《甘肅白銀平川：量刑建議采納率98%》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2009年6月4日；鄧建新等：《廣東法檢率先聯(lián)合出臺(tái)量刑程序指導(dǎo)意見實(shí)現(xiàn)兩大突破――試行半年逾九成量刑建議被采納》，載《法制日?qǐng)?bào)》2010年8月5日；符冰言、蔡亮亮：《常州新北：千余量刑建議九成被采納》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2006年7月24日；趙鑫：《河?xùn)|檢方推出量刑建議制度――被法院采納建議占已判案件的80%》，載《天津政法報(bào)》2009年8月21日等等。

② 陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學(xué)出版社2011年版，第160―161頁(yè)。

③ 據(jù)筆者向檢察官和法官了解，實(shí)行相對(duì)獨(dú)立的量刑程序后，庭審時(shí)間平均增加近1個(gè)半小時(shí)。

④ 如果除去指定辯護(hù)，律師的參與比例僅28%，與我國(guó)刑事案件律師辯護(hù)率為30%的比例相近。關(guān)于刑事辯護(hù)率有下降趨勢(shì)，如浙江，1995年的刑事辯護(hù)率為21.89%，到1997年下降到15.3%，到2002年上半年更是降到了14.89%。另外，中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)于2003年8月20日作出的《2002年度中國(guó)律師業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)分析報(bào)告》顯示，2002年全國(guó)律師機(jī)構(gòu)刑事辯護(hù)及案件為33526件，較2001年減少了1.26%；除北京等地有較大增長(zhǎng)外，大多數(shù)地區(qū)都是負(fù)增長(zhǎng)。參見龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間――中國(guó)刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社2005年版，第61頁(yè)以下。

⑤ 如很多學(xué)者認(rèn)為，量刑建議制度的實(shí)施可能會(huì)增加當(dāng)庭宣判率，檢察官、被告人通過程序的參與，降低了檢察官抗訴和被告人盲目上訴的可能性，從而提高了訴訟效率。此類文章可以參見：妙：《關(guān)于我國(guó)量刑建議權(quán)的若干問題思考》，載《福建農(nóng)林大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2005年第8期；邢菲菲：《檢察機(jī)關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建基礎(chǔ)及初步設(shè)想》，載《法治論叢》2009年第3期；方山、柴冬梅：《對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議權(quán)的思考》，載《重慶教育學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第4期；龔培華、張少林：《論檢察機(jī)關(guān)的量刑請(qǐng)求權(quán)》，載《中國(guó)刑事法雜志》2001年第4期；潘金貴：《論量刑建議制度》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年秋季卷；龐良程：《量刑建議制度可行性研究》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2002年第4期。但在筆者的調(diào)研過程中，檢察官明確表示量刑建議與當(dāng)庭宣判之間并沒有多大關(guān)系，在實(shí)際運(yùn)作過程中，也沒有起到當(dāng)庭宣判的效果，法院基本上不會(huì)當(dāng)庭宣判；前文所述的被告人的上訴率并沒有什么變化，因而量刑建議并未減少被告人的上訴比例；檢察官的抗訴率倒是增加了， P縣檢察院在2005年至2007年間僅抗訴1起刑事案件，而量刑建議實(shí)施后，2008年至2010年間抗訴了3起刑事案件。因此，學(xué)者暢想的量刑建議制度可以提高訴訟效率并未在司法實(shí)踐中得以實(shí)現(xiàn)。

⑥ Comparative Law Yearbook，Vol9，1985 by Matinus Nijhoff Publishers，Dordrecht，pp.4―5.轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《程序正義理論》，中國(guó)法制出版社2010年版，第192頁(yè)。

⑦ 如在凡某盜竊罪一案中，檢察官制作的社會(huì)調(diào)查報(bào)告記載：被告人所在村委會(huì)和當(dāng)?shù)嘏沙鏊淖C明內(nèi)容表明：被告人凡某過去無(wú)任何違法犯罪行為，未受到過刑事或行政處罰，并且日常生活中尊老愛幼、助人為樂，與鄰里關(guān)系和睦，表現(xiàn)良好。被告人凡某的妻子郭某書寫的說(shuō)明內(nèi)容表明：二人從認(rèn)識(shí)結(jié)婚到現(xiàn)在快4年了，對(duì)凡某的了解逐步深入，認(rèn)為他為人正直，平常誠(chéng)實(shí)守信，能吃苦、顧家、作風(fēng)正派。又如，在黃某綁架罪一案中，檢察官制作的社保調(diào)查報(bào)告記載：被告人黃某的父母的管教承諾書表明：被告人黃某過去無(wú)任何違法犯罪行為，未受到過刑事或行政處罰。并且日常生活中尊老愛幼、助人為樂，表現(xiàn)良好。被告人黃某的悔過書內(nèi)容表明：黃某充分認(rèn)識(shí)到了自己行為的社會(huì)危害性，認(rèn)罪伏法，真誠(chéng)悔過，愿意痛改前非，重新做人，是可以挽救的人。被害人余某父母及余某本人的諒解書表明：認(rèn)為被告人黃某平常表現(xiàn)良好，只是一時(shí)失足，念其屬于未成年人，愿意給予其重新做人的機(jī)會(huì)，并要求司法機(jī)關(guān)從輕判處。

⑧ 如在毛某非法經(jīng)營(yíng)罪一案中，檢察官制作量刑建議的品格證據(jù)中，有被告人所屬村委會(huì)開具的證明，甚至當(dāng)?shù)氐逆?zhèn)政府、鎮(zhèn)黨委都加蓋公章出具了被告人品格良好的證明。

⑨ 筆者認(rèn)為，檢察官量刑建議制度的重點(diǎn)并不僅僅在于向法院提出相對(duì)或絕對(duì)的刑罰，而在于搜集更多的量刑信息，確保量刑信息的全面性，以此使法官準(zhǔn)確衡量被告人的人身危險(xiǎn)性和社會(huì)危害性，為法官量刑裁決的準(zhǔn)確、合理提供參考，從而制約法官的量刑裁量權(quán)，但目前檢察官實(shí)施量刑建議僅僅關(guān)注被告人刑期的計(jì)算，對(duì)制作社會(huì)調(diào)查報(bào)告不重視，顯然是沒有認(rèn)清提出量刑建議準(zhǔn)確性和合理性的前提，屬于“本末倒置”的現(xiàn)象。難道檢察官?zèng)]有對(duì)被告人量刑信息全面搜集，僅僅在自首、累犯等與以往量刑證據(jù)相同的基礎(chǔ)上提出的量刑建議就比法官作出的量刑裁決更準(zhǔn)確、更合理嗎？這些都是令人質(zhì)疑的。唯有全面搜集涉及被告人的量刑證據(jù)及信息，為法官最終作出準(zhǔn)確、合理的量刑裁決提供參考，方能實(shí)現(xiàn)制約法官量刑裁量權(quán)之目的。

⑩ 參見[德]托馬斯?魏根特：《德國(guó)刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2004年版，第149頁(yè)。

B11 針對(duì)司法案件的過度負(fù)荷及司法資源的有限性，世界各國(guó)均以效率為目標(biāo)，進(jìn)行各種司法改革，其中最為典型的是辯訴交易或量刑協(xié)商。據(jù)統(tǒng)計(jì)，目前美國(guó)聯(lián)邦和各州法院約90%左右的刑事案件是通過辯訴交易來(lái)結(jié)案的（具體比例視重罪與輕罪有別），其分流案件的能量如此之大，以至于聯(lián)邦最高法院首法官伯格曾對(duì)此評(píng)價(jià)說(shuō)，如果將辯訴交易的適用率每降低10個(gè)百分點(diǎn)，那么就需要投入一倍的人力、設(shè)施和司法資源（參見李學(xué)軍主編：《美國(guó)刑事訴訟規(guī)則》，中國(guó)檢察出版社2003年版，第36頁(yè)）。辯訴交易是被告人作有罪答辯，檢察官向法院提出對(duì)被告人減輕刑罰的具體建議，辯訴交易制度的實(shí)施，避免了冗長(zhǎng)復(fù)雜的法庭審判，即避開了定罪程序，案件直接進(jìn)入法官主持的量刑程序，從而提高了訴訟效率。在德國(guó)，處刑令程序處理了全國(guó)55%以上的刑事案件（1998年，檢察官提起538807起公訴，提起659368起刑事處罰令的申請(qǐng)，由此可見，德國(guó)55%以上的刑事案件是經(jīng)處刑令程序結(jié)案的。數(shù)據(jù)來(lái)源于前引⑩，第209頁(yè)以下）。這種處刑令程序亦是避免了公開審判，法官對(duì)處刑令僅作書面審查，節(jié)省了司法系統(tǒng)的時(shí)間和精力。另外，德國(guó)還有30%的案件是量刑協(xié)商處理的。檢察官的量刑建議權(quán)是開展辯訴交易或量刑協(xié)商的前提，檢察官若無(wú)量刑建議權(quán)，辯訴交易或量刑協(xié)商是無(wú)法開展的，亦不大可能取得今日之成效。據(jù)此可見，在公正和效率兩大價(jià)值目標(biāo)下，西方國(guó)家量刑建議制度是以提高訴訟效率為動(dòng)因構(gòu)建的，其設(shè)計(jì)和運(yùn)作主要基于效率價(jià)值，量刑建議制度對(duì)效率價(jià)值的追求已超越了對(duì)公正價(jià)值的追求，使用量刑建議時(shí)程序的簡(jiǎn)化，在一定程度上犧牲了程序的“正當(dāng)性”。

B12 如從2003年到2008年上半年，全國(guó)共審結(jié)一審刑事案件338.5萬(wàn)件，判處罪犯418.4萬(wàn)人，平均每年分別遞增3.44%和5.85%。參見王勝?。骸蛾P(guān)于加強(qiáng)刑事審判作用維持司法公正情況的報(bào)告》，載中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所網(wǎng)：http：///public/detail.phpid=130，時(shí)間：2011年1月10日。

B13 一些法院人均審判案件180件，基層法院刑事審判資源極為有限，而刑事案件逐年上升，且有不少重大復(fù)雜案件，導(dǎo)致超審限案件大量存在。參見萬(wàn)毅：《超越當(dāng)事人主義/主義――底限正義視野下的審判程序》，中國(guó)檢察出版社2008年版，第172―174頁(yè)。

B14 參見蔣惠嶺：《構(gòu)建量刑程序需要處理的若干關(guān)系》，載《人民司法》2009年第3期。

B15 參見前引②，第103―114頁(yè)。

The System of Sentencing Suggestion： Reality and Future―an Empirical Research

LIU Ning； SHI Dong-liang

篇8

內(nèi)容提要： 英國(guó)律師產(chǎn)生伊始就分為法律辯護(hù)人和法律人兩部分。后來(lái)，辯護(hù)人演變?yōu)槌鐾ヂ蓭?，壟斷了出庭辯護(hù)權(quán)，人則與16世紀(jì)新興的事務(wù)律師融合一起，組成了事務(wù)律師分支，從而形成了獨(dú)具特色的二元律師結(jié)構(gòu)。20世紀(jì)末，英國(guó)政府出臺(tái)了幾項(xiàng)立法，對(duì)兩類律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局至今仍未根本改變。

英國(guó)律師制度的突出特點(diǎn)是二元制，即律師隊(duì)伍劃分為出庭律師和事務(wù)律師兩大部分，在組織上和業(yè)務(wù)上彼此分立，互不統(tǒng)屬。這種制度已在英國(guó)實(shí)行了數(shù)百年之久，盡管自19世紀(jì)以來(lái)不時(shí)有人對(duì)其提出批評(píng)，要求將兩類律師合而為一，但始終沒有成功。最近十幾年，要求改革的呼聲日漸高漲，迫使英國(guó)政府出臺(tái)了幾項(xiàng)立法，對(duì)兩類律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局仍然保持未變。本文擬對(duì)英國(guó)二元律師制度的起因、形成與演變過程以及未來(lái)發(fā)展走向作一簡(jiǎn)要評(píng)述。

一、兩類律師的最初萌芽

12-13世紀(jì)，英國(guó)開始出現(xiàn)職業(yè)律師。從一開始，英國(guó)就存在著法律辯護(hù)人（narratores）和法律人（attorneys）兩種不同的法律職業(yè)者。所謂法律辯護(hù)人，是指協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行法庭陳述和辯論的法律職業(yè)者。對(duì)于辯護(hù)人在法庭上的所言所行，當(dāng)事人可以承認(rèn)代表自己，也可加以糾正或補(bǔ)充，甚至予以否認(rèn)。所謂法律人，是代表當(dāng)事人完成整個(gè)訴訟過程的全權(quán)法律“代表”，人在法庭上所說(shuō)所做的一切，均代表著當(dāng)事人的意志，具有充分的法律效力。由于人一旦在訴訟中出現(xiàn)失誤往往導(dǎo)致敗訴，而辯護(hù)人出現(xiàn)失誤時(shí)當(dāng)事人還有補(bǔ)救的機(jī)會(huì)，所以辯護(hù)人受到當(dāng)事人的普遍歡迎，由此推動(dòng)辯護(hù)人職業(yè)更早、更快地發(fā)展起來(lái)，與此同時(shí)，他們與人職業(yè)間的距離也一步步拉大。

14世紀(jì)時(shí)，隨著法庭辯護(hù)權(quán)越來(lái)越集中于辯護(hù)人手中，一套專門培養(yǎng)法庭辯護(hù)人才的法律教育制度開始成型，倫敦建立了4大律師會(huì)館。 會(huì)館學(xué)員稱作“法律學(xué)徒”（apprentices of the law），由稱作主管委員（benchers）的開業(yè)資深律師負(fù)責(zé)管理和教學(xué)。至少學(xué)習(xí)7年后，經(jīng)主管委員批準(zhǔn)，學(xué)徒才能獲得出庭辯護(hù)資格，成為出庭律師（barrister）。不過，普通出庭律師只能代表普通當(dāng)事人在巡回法庭、各郡季會(huì)法庭或城市法庭提起訴訟和出庭辯護(hù)，三大中央法庭的出庭辯護(hù)權(quán)壟斷在御用狀師（serjeant-at-law）手中。御用狀師是律師界的精英和法官的后備力量，其人數(shù)極少，常年保持在十人上下。他們由國(guó)王從執(zhí)業(yè)滿10年以上的優(yōu)秀出庭律師中封授，大約10年左右封授一次，每次約封授6-8人，以補(bǔ)充因死亡或有人晉升為法官造成的空缺。

相對(duì)而言，人的發(fā)展較為緩慢。隨著各級(jí)各類法庭的出庭辯護(hù)權(quán)逐漸被辯護(hù)人所壟斷，人只能從事庭審之外的某些事務(wù)性工作，如申請(qǐng)司法令狀、收集證據(jù)、制作法律文件等。這種工作性質(zhì)決定了他們經(jīng)常與法庭職員打交道，因此人與法庭的關(guān)系較為密切。此外，人必須在某一特定法庭上經(jīng)法官認(rèn)可后，遵照規(guī)定的程序和儀式由當(dāng)事人正式任命，而且只能在授予其權(quán)資格的法庭上開業(yè)，所以，從很早的時(shí)候起，普通訴訟法庭和王座法庭就各有自己的一批固定的人。人不受律師會(huì)館管轄，法庭直接負(fù)責(zé)對(duì)他們的管理。中世紀(jì)后期，三大中央法庭不時(shí)命令，規(guī)范人的資格申請(qǐng)條件和職業(yè)行為。由于人對(duì)法庭和法官的依附性較大，所以有的學(xué)者認(rèn)為人是一種“準(zhǔn)法庭官職”。最后，由于工作性質(zhì)的差異，人和辯護(hù)人的教育內(nèi)容和方式也有所不同。人主要就學(xué)于大法官庭法律學(xué)校（inns of chancery） ，重點(diǎn)學(xué)習(xí)實(shí)用性技術(shù)和訴訟操作技能，如各種不同訴訟的程序步驟、法律文書的不同樣式和制作方法、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)等。

早期法律辯護(hù)人和法律人是后來(lái)英國(guó)出庭律師和事務(wù)律師的最初萌芽。

二、二元制律師結(jié)構(gòu)的形成

從16世紀(jì)起，英國(guó)開始從中世紀(jì)向近代過渡，社會(huì)經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)劃時(shí)代的變化。封建制度急劇衰落，資本主義長(zhǎng)足發(fā)展，許多新的利益沖突和矛盾不斷涌現(xiàn)。在社會(huì)關(guān)系上，該時(shí)期正處于梅因所說(shuō)的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)型時(shí)期，人口流動(dòng)和社會(huì)兩級(jí)分化空前加劇。這一切都導(dǎo)致訴訟爭(zhēng)端大幅度上升，促使律師職業(yè)進(jìn)入了一個(gè)大分化、大改組、大發(fā)展的歷史時(shí)期。

第一，出庭律師突飛猛進(jìn)。中世紀(jì)時(shí)，普通出庭律師的數(shù)量一直十分有限，因?yàn)槊磕瓯皇谟璩鐾?quán)的法律學(xué)徒寥寥無(wú)幾。例如，林肯會(huì)館在1510-1559年間平均每年只有2名學(xué)徒獲得出庭律師資格。 然而，自16世紀(jì)60年代起，林肯會(huì)館每年授予出庭律師資格的人數(shù)持續(xù)增長(zhǎng)，60-70年代每年為6人左右，進(jìn)入80年代后每年達(dá)到10-12人。 據(jù)普萊斯特統(tǒng)計(jì)，從1590年到1640年的半個(gè)世紀(jì)內(nèi)，四大律師會(huì)館共授予2293人以出庭律師資格，其中格雷會(huì)館590人，內(nèi)殿學(xué)院522人，中殿會(huì)館553人，林肯會(huì)館628人。 與隊(duì)伍急劇擴(kuò)大的同時(shí)，出庭律師打破了御用狀師對(duì)高級(jí)法庭辯護(hù)權(quán)的壟斷，取得了出席中央法庭辯護(hù)的權(quán)力。這樣，一個(gè)在人數(shù)上百倍于御用狀師的新興出庭律師群體出現(xiàn)于英國(guó)法律界。在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，出庭律師分別隸屬于四大律師會(huì)館管理，直到1895年，四大律師會(huì)館聯(lián)合成立出庭律師總會(huì)（the bar council），才建立起自己統(tǒng)一的職業(yè)組織。

第二，御用狀師迅速衰落。隨著普通出庭律師獲得中央法庭的出庭辯護(hù)權(quán)，御用狀師喪失了在司法訴訟中的壟斷性權(quán)威。同時(shí)，他們作為律師界最高領(lǐng)導(dǎo)層的地位也為新興起的總檢察長(zhǎng)（ attorney-general）、副總檢察長(zhǎng)（solicitor-general）和國(guó)王法律顧問（king‘s counsel）所取代。總檢察長(zhǎng)出現(xiàn)于15世紀(jì)，其前身是14世紀(jì)時(shí)專門為國(guó)王提供法律事務(wù)的“王室人”（attornati regis）。最初，王室人不止一個(gè)，分別承擔(dān)不同的法律職責(zé)。后來(lái)，王室法律權(quán)逐漸集中于一個(gè)享有廣泛權(quán)力的綜合人手中，總檢察長(zhǎng)一職由此產(chǎn)生。1461年8月，愛德華四世頒發(fā)特許狀，任命約翰？哈伯特為王室綜合人，“在英格蘭和威爾士所有法庭中享有全部法律權(quán)”。 學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，哈伯特是英國(guó)歷史上的第一任總檢察長(zhǎng)。從一開始，總檢察長(zhǎng)就有一位副總檢察長(zhǎng)作為事務(wù)律師助理，而且他們身邊還有一組“皇家法律顧問”，協(xié)助完成繁重的王室法律工作。開始時(shí)，總檢察長(zhǎng)、副總檢察長(zhǎng)和國(guó)王法律顧問全都出身普通的出庭律師，其資歷、聲望和在法律界的實(shí)際地位都比御用狀師略遜一籌。但是，在16-17世紀(jì)期間，他們的法律地位迅速上升，壟斷了國(guó)王法律咨詢權(quán)和王室訴訟的啟動(dòng)權(quán)，成為律師界公認(rèn)的最高權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)核心。于是，幾百年來(lái)高高在上、傲氣十足的御用狀師失去了往日的風(fēng)采，降為律師界的二流角色，他們只能秉承總檢察長(zhǎng)的指示行事，實(shí)際上已降格為一般的出庭律師。

御用狀師的衰落是時(shí)代變化的必然結(jié)果。16-17世紀(jì)是英國(guó)政治法律制度的轉(zhuǎn)型時(shí)期，議會(huì)和王權(quán)之間的斗爭(zhēng)一浪高過一浪，普通法法庭和特權(quán)法庭之間的沖突接連不斷，政治、法律、宗教等各種各樣的矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜地交織在一起。在這種形勢(shì)下，國(guó)王迫切需要的是既熟諳法律又精通政治的復(fù)合型人才，御用狀師顯然不能滿足國(guó)王的需要，因?yàn)樗麄兌际窃跍?zhǔn)修道院式的律師會(huì)館中，用封閉式的教育模式培養(yǎng)出來(lái)的普通法專家，知識(shí)結(jié)構(gòu)單一，視野狹窄，除了普通法之外，對(duì)其他知識(shí)了解甚少，故有“無(wú)知的博學(xué)階層”之稱。對(duì)于政治事務(wù)，他們或者因一竅不通而不敢涉足，或者因自視清高而不屑一顧。這些特點(diǎn)決定了他們不可能繼續(xù)像中世紀(jì)那樣受到國(guó)王政府的重用。加之他們是法律界的佼佼者，素來(lái)以“紳士職業(yè)”、“榮耀階級(jí)”而受到社會(huì)各界的普遍尊崇。事業(yè)的成功、優(yōu)越的地位使他們養(yǎng)成了一種志得意滿、孤傲不群而又迂腐僵化、古板保守的文化心態(tài)。在一個(gè)繼往開來(lái)的歷史大變革時(shí)代，這種心態(tài)顯然是阻礙他們與時(shí)俱進(jìn)、重新自我定位的沉重包袱。在16-17世紀(jì)，許多御用狀師在價(jià)值觀念和行為方式上仍然停留在中世紀(jì)。既然自身不能適時(shí)應(yīng)變，那么就只能論為歷史的落伍者。1873年，御用狀師稱號(hào)被正式廢除，這個(gè)曾經(jīng)風(fēng)光數(shù)百年之久的高級(jí)律師等級(jí)最終退出了歷史舞臺(tái)。

第三，人與出庭律師分道揚(yáng)鑣。在中世紀(jì)時(shí)，出庭律師和人一樣，可以直接與當(dāng)事人聯(lián)系。到16-17世紀(jì)，只有人可以直接接觸當(dāng)事人。因?yàn)檫@時(shí)英國(guó)已采用書面訴訟形式，與當(dāng)事人直接交談、了解案情、收集證據(jù)、起草起訴狀或辯護(hù)狀以及其他庭審前的一切準(zhǔn)備工作，都由人負(fù)責(zé)，出庭律師只是到開庭時(shí)根據(jù)書面訴狀進(jìn)行法庭辯論，因而無(wú)須直接接觸當(dāng)事人。通常的做法是，人接受某件訴訟并準(zhǔn)備好必要的文件后，再代表當(dāng)事人聘請(qǐng)出庭律師出庭辯護(hù)。而且他們的報(bào)酬分別用兩個(gè)不同的英文詞來(lái)表達(dá)，出庭律師的報(bào)酬稱作“酬金”（honorarium），人的報(bào)酬稱作“訟費(fèi)”（fee），前者不能直接向當(dāng)事人收取，而由人代為收取和支付。所以，霍茲沃斯說(shuō)：“出庭律師的委托人與其說(shuō)是當(dāng)事人，不如說(shuō)是人?！?這種新式的出庭律師、人和當(dāng)事人“三角”關(guān)系在伊麗莎白一世時(shí)期已基本成型。17世紀(jì)初，出庭律師不得直接起訴案件和收取訟費(fèi)，不得接觸當(dāng)事人，作為一條律師法規(guī)則固定下來(lái)。由于兩類律師的區(qū)別越來(lái)越明顯，四大律師會(huì)館不再接受開業(yè)人為會(huì)館成員，也禁止授予人以出庭律師資格。這種排擠政策得到法官和政府的支持。17世紀(jì)上期，法庭和樞密院多次這類命令。結(jié)果，到17世紀(jì)末，人普遍被排斥于律師會(huì)館和法庭辯護(hù)席之外。

第四，事務(wù)律師異軍突起。事務(wù)律師在中世紀(jì)的英國(guó)就已出現(xiàn)，但那時(shí)他們不屬于法律職業(yè)者范疇。solicitor一詞在英語(yǔ)中的最初含義指的是鼓動(dòng)別人去干某件事的慫恿者、教唆者，原本與法律無(wú)關(guān)。到15世紀(jì)時(shí)，該詞才專指那些既不是出庭律師又不是人而只是協(xié)助當(dāng)事人或人完成某些輔訴訟工作的低級(jí)法律職業(yè)者，他們是當(dāng)事人或人的助手、仆人。1452年約克郡的一份遺囑曾責(zé)成遺囑執(zhí)行人在給予人必要報(bào)酬之外，還應(yīng)支付給事務(wù)律師部分服務(wù)費(fèi)，這意味著事務(wù)律師開始被人們視為是正式的法律職業(yè)者。到16世紀(jì)中葉，事務(wù)律師隊(duì)伍日益壯大，發(fā)展為堪與人相提并論的一個(gè)新興律師集團(tuán)，盡管其法律地位低于人：只有從業(yè)5年以上的事務(wù)律師才能取得法律人資格。所以，1557年內(nèi)殿會(huì)館的一項(xiàng)命令規(guī)定，“人和事務(wù)律師”不得成為該學(xué)院的成員；1574年法官和樞密院同樣內(nèi)容的命令，要求將“開業(yè)事務(wù)律師和開業(yè)人”排除于律師會(huì)館之外。

促使事務(wù)律師集團(tuán)發(fā)展的原因主要有三：第一，打贏官司是當(dāng)事人和人的根本目的。為此，他們除了要充分準(zhǔn)備好有利于自己的各種證據(jù)、資料外，還需要了解訴訟對(duì)手的主張、打算及其與陪審團(tuán)、證人的關(guān)系等信息，以便能及時(shí)發(fā)現(xiàn)和利用對(duì)方的漏洞和失誤，以求做到“知己知彼”，確保勝訴。按照法律規(guī)定，了解訴訟對(duì)手的有關(guān)信息不屬于人的合法業(yè)務(wù)范圍，如果人親自從事這類調(diào)查，有可能受到“非法助訟罪”的指控，因此，當(dāng)事人或人往往雇用某個(gè)粗通法律者來(lái)完成這一工作，于是，一個(gè)專門提供這種服務(wù)的律師分支就產(chǎn)生了。有資料證明，自12世紀(jì)起，英國(guó)就有少數(shù)人專門提供此類法律服務(wù)。 后來(lái)，隨著社會(huì)的進(jìn)步、法律的發(fā)展和訴訟復(fù)雜性的增長(zhǎng)，對(duì)這種專門服務(wù)的需求有增無(wú)減，是為事務(wù)律師發(fā)展的內(nèi)在原因。第二，法律人的業(yè)務(wù)范圍受到太多的限制，以至于在社會(huì)大變革的時(shí)代無(wú)法適應(yīng)訴訟迅速增長(zhǎng)的現(xiàn)實(shí)需要，是為事務(wù)律師發(fā)展的技術(shù)性原因。前已述及，人類似于一種法庭官職，他們只能在授予其資格的普通法法庭上訴訟，這種封閉性規(guī)則無(wú)疑是束縛人擴(kuò)展業(yè)務(wù)、增加收入的障礙。于是，不同法庭的人便通過互聘為助手的形式以擺脫上述規(guī)則的束縛，例如，普通訴訟法庭的人往往聘用王座法庭的人為自己的事務(wù)律師助手，反之亦然。這樣，法庭界限被打破，人的訴訟業(yè)務(wù)擴(kuò)大了，收入也增加了，事務(wù)律師職業(yè)也隨之發(fā)展了。第三，15-16世紀(jì)大法官法庭和星室法庭、懇請(qǐng)法庭等特權(quán)法庭的建立為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機(jī)遇。由于人只能在普通法法庭上開業(yè)，因此，投訴于大法官法庭或特權(quán)法庭的當(dāng)事人最初只能從這些法庭的職員中聘請(qǐng)?jiān)V訟人，來(lái)完成必要的事務(wù)性工作。于是，大法官法庭有6名職員、星室法庭有4名職員、懇請(qǐng)法庭有3名職員先后獲得訴訟人資格。隨著大法官法庭和特權(quán)法庭訴訟量的迅猛增長(zhǎng)，單純依靠法庭職員兼任人已不能滿足實(shí)際需要，這就為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機(jī)遇。在16世紀(jì)時(shí)，有大量事務(wù)律師活躍在大法官法庭和特權(quán)法庭上。數(shù)量的增多和作用的加強(qiáng)，令社會(huì)不可能繼續(xù)漠視他們的存在，不得不承認(rèn)他們是法律職業(yè)者的一部分。由此可見，事務(wù)律師雖然最初萌芽于普通法法庭，但發(fā)展為一個(gè)新的律師集團(tuán)卻是在16世紀(jì)的大法官法庭和特權(quán)法庭中完成的。

第五，人與事務(wù)律師融為一體。早期的法律人和事務(wù)律師盡管在法律地位上略有差別，但因他們都被排斥于律師會(huì)館之外，都是以事務(wù)性工作為業(yè)得低級(jí)法律職業(yè)者，所以，從17世紀(jì)起，國(guó)家法律和社會(huì)民眾都把他們作為同一類律師看待。1605年的一項(xiàng)議會(huì)法規(guī)，要求“事務(wù)律師和人應(yīng)遵守同樣的職業(yè)紀(jì)律”。 進(jìn)入18世紀(jì)后，二者之間的差異越來(lái)越小，融合過程進(jìn)一步加快。1729年的一個(gè)議會(huì)法案規(guī)定，人或事務(wù)律師的資格認(rèn)定權(quán)均屬于法官，但業(yè)務(wù)范圍不受所屬法庭的局限，就是說(shuō)，他們可以在任何法庭從事法律實(shí)務(wù)工作。該法案還統(tǒng)一了人和事務(wù)律師的任職條件、資格認(rèn)定程序、訟費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)、對(duì)冒名頂替擅自開業(yè)者的懲罰辦法等。1750年的一項(xiàng)議會(huì)法案透露出，事務(wù)律師資格和人資格可以相互通用，已不分彼此了 .至此，二者徹底融為一體，構(gòu)成了英國(guó)現(xiàn)代律師的第二大分支，即事務(wù)律師，俗稱“沙律師”。

在很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，人-事務(wù)律師沒有自己的職業(yè)組織，這種無(wú)組織狀態(tài)既不利于自身利益的保護(hù)，也不利于同行間的聯(lián)系和職業(yè)紀(jì)律的維持，從而為少數(shù)自私之徒欺騙當(dāng)事人和“黑羊”非法從業(yè)提供了方便。為此，他們?cè)?739年建立了自己的職業(yè)組織，即“在普通法庭和衡平法庭開業(yè)紳士協(xié)會(huì)”（society of gentlemen practisers in the court of law and eguity）。協(xié)會(huì)每?jī)赡暾匍_一次會(huì)員大會(huì)，平時(shí)工作由24人組成的執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)。18世紀(jì)時(shí)會(huì)員人數(shù)可能從未超過200人，但他們都是最優(yōu)秀的事務(wù)律師，出庭律師、法官和議會(huì)對(duì)他們的意見都十分尊重。該組織的建立是英國(guó)近代二元律師結(jié)構(gòu)框架形成的主要標(biāo)志之一。

1823年，以布賴恩？霍姆為首的一批普通事務(wù)律師另成立了“倫敦法律協(xié)會(huì)”（london law institution），并迅速?gòu)臅?huì)員中募集到一筆捐款，在查色里街區(qū)購(gòu)得一塊地皮，建起協(xié)會(huì)辦公大樓。1831年，新協(xié)會(huì)通過皇家特許狀獲得法人資格。第二年，新、舊兩個(gè)協(xié)會(huì)合并，舊協(xié)會(huì)名稱保留下來(lái)，簡(jiǎn)稱“事務(wù)律師協(xié)會(huì)” （the law society）。

通過兩個(gè)世紀(jì)的分化與改組，一種獨(dú)特的二元律師制度出現(xiàn)于英國(guó)。出庭律師和事務(wù)律師在知識(shí)結(jié)構(gòu)、教育方式、任職條件、資格授予和業(yè)務(wù)范圍上各不相同，在組織上彼此分立，二者之間不能自由流動(dòng)，更不能兼而為之。比較而言，出庭律師的資質(zhì)條件和社會(huì)地位相對(duì)較高，組織性較強(qiáng)。他們可以在任何法院出庭辯護(hù)，而且有資格出任法官，但他們不能與當(dāng)事人直接接觸。事務(wù)律師無(wú)權(quán)在中央法庭出庭辯護(hù)，只能從事訴訟前的一般性法律事務(wù)，如提供法律咨詢、制作法律文書、準(zhǔn)備訴訟材料等。有關(guān)材料準(zhǔn)備完畢后，便交由出庭律師繼續(xù)完成以后的庭審辯護(hù)工作。從一定意義上說(shuō)，事務(wù)律師是出庭律師與當(dāng)事人之間的橋梁和紐帶。

三、19世紀(jì)的合并建議及其失敗

19世紀(jì)時(shí)，事務(wù)律師為提高自身地位，強(qiáng)化了內(nèi)部管理，這體現(xiàn)在三個(gè)方面：一是加強(qiáng)了職業(yè)教育。1833年，事務(wù)律師協(xié)會(huì)開辦了培訓(xùn)學(xué)校，為低級(jí)事務(wù)律師講授普通法、衡平法和財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法等。二是規(guī)范了資格授予條件。1843年，議會(huì)通過法案，規(guī)定事務(wù)律師必須具有5年“受雇秘書”（articled clerk）經(jīng)驗(yàn)和通過資格考試后方能開業(yè)。考官由法官任命，共5人，每年更換一次。三是嚴(yán)格了紀(jì)律管理。1843年議會(huì)法案規(guī)定，由法庭任命專人定期對(duì)事務(wù)律師的職業(yè)行為進(jìn)行調(diào)查，提出報(bào)告，對(duì)于違規(guī)違紀(jì)者法庭有權(quán)給予必要的懲罰。1868年，調(diào)查懲戒權(quán)轉(zhuǎn)交事務(wù)律師協(xié)會(huì)下屬的一個(gè)專門委員會(huì)負(fù)責(zé)。

通過以上措施，事務(wù)律師的教育程度和專業(yè)素質(zhì)大為改善，業(yè)務(wù)范圍隨之?dāng)U大。他們先后把財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公證和羅馬民法監(jiān)護(hù)人的業(yè)務(wù)吸納進(jìn)自己的權(quán)限范圍之內(nèi)。從1848年到1859年，他們先后取得在季會(huì)法庭、遺囑和離婚法庭、海事法庭和教會(huì)法庭上的開業(yè)權(quán)。1871年，又獲得擔(dān)任治安法官的資格。

以上發(fā)展使事務(wù)律師的社會(huì)聲望有所提高，但仍沒有根本改變其“低級(jí)律師”的地位。特別是在出庭律師的心目中，事務(wù)律師總是被視為“下等人” （inferior men）。1846年，事務(wù)律師喬治？斯提芬抱怨說(shuō)，盡管他和許多出庭律師是親朋好友，但因職業(yè)偏見造成的無(wú)形隔閡使他喪失了許多與出庭律師聚會(huì)交流的機(jī)會(huì)，他透露，在其從業(yè)的32年中，只有一位出庭律師邀請(qǐng)他吃過飯。 對(duì)于這種不平等地位，出庭律師自然心存不滿。因此，從19世紀(jì)中葉起，不時(shí)有人建議改革二元體制，將兩類律師合而為一。1846年，法律改革家費(fèi)爾德呼吁效法美國(guó)，取消對(duì)事務(wù)律師的歧視性限制規(guī)則，給予他們和出庭律師平等的出庭辯護(hù)權(quán)，以便更合理地配置法律人才資源，讓訴訟當(dāng)事人享有更大的自由選擇空間。 這個(gè)建議得到廣大事務(wù)律師的積極支持。然而，由于以出庭律師為主體的反改革勢(shì)力的阻撓，費(fèi)爾德等人的改革努力最后以失敗告終。

許多人對(duì)這次合并改革的失敗深感惋惜，但英國(guó)法律史專家霍茲沃斯卻不以為然。他認(rèn)為，二元律師制度雖有弊端，但也有優(yōu)越性，合并后的益處未必能夠彌補(bǔ)由此帶來(lái)的損失。首先，在二元制下，出庭律師通過律師會(huì)館實(shí)行行業(yè)自治，除犯有蔑視法庭罪法官可以懲罰他們外，其他一切均不受法庭和法官管轄，從而保證了出庭律師在法律活動(dòng)中享有較大的獨(dú)立性，這種獨(dú)立性無(wú)疑有利于英國(guó)自由與法治的發(fā)展。其次，在二元制下，出庭律師不得直接接觸當(dāng)事人，由此可以避免辯護(hù)律師過分“當(dāng)事人化”，防止個(gè)人感情因素影響司法過程，保證出庭律師以相對(duì)超脫客觀的態(tài)度陳述和分析案情，這有利于法庭準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)和正確地適用法律，作出合理公正的判決。最后，在二元制下，兩類律師分工合作，各司其職，出庭律師只管法庭辯論，事務(wù)律師負(fù)責(zé)一般性事務(wù)，這種分工有助于提高律師的專業(yè)化水準(zhǔn)，并進(jìn)而提高司法審判質(zhì)量?；羰险J(rèn)為，幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，英國(guó)的司法一直以其高質(zhì)量和公正性而受到世界各國(guó)的贊揚(yáng)，毫無(wú)疑問是與律師的專業(yè)分工及其高素質(zhì)分不開的。

四、最近的改革與發(fā)展走向

最近幾十年，要求改革二元律師制度的呼聲再起。改革要求者認(rèn)為，二元制造成了訴訟費(fèi)用昂貴，因?yàn)橐粋€(gè)當(dāng)事人必須同時(shí)負(fù)擔(dān)一名事務(wù)律師和一名出庭律師的費(fèi)用，從而加重當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)；其次，二元制導(dǎo)致訴訟時(shí)間的浪費(fèi)。因?yàn)橥粋€(gè)案件需要兩類律師參加，事務(wù)律師首先要仔細(xì)了解案情、核實(shí)證據(jù)、掌握法律要點(diǎn)，然后再交給出庭律師，出庭律師仍需要花費(fèi)一定的時(shí)間熟悉案情，由此造成工作上不必要的重復(fù)。最后，二元制帶來(lái)?yè)駱I(yè)機(jī)會(huì)的不平等和社會(huì)不公。出庭律師職業(yè)的壟斷性，把事務(wù)律師永遠(yuǎn)排除在法庭辯護(hù)席之外，使許多具有辯護(hù)才能的事務(wù)律師找不到施展才華的舞臺(tái)，這既是社會(huì)資源的巨大浪費(fèi)，也不利于培養(yǎng)律師的競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)和進(jìn)取精神?？傊?，在改革要求者看來(lái)，二元制不符合當(dāng)今追求低成本、高效率和社會(huì)公正性的司法改革趨勢(shì)。

改革派的力量源泉主要來(lái)自事務(wù)律師團(tuán)體。1969年，事務(wù)律師協(xié)會(huì)在一份報(bào)告中要求大法官授予事務(wù)律師在皇家刑事法院出庭辯護(hù)的權(quán)利，這一要求在1972年得到大法官的部分同意。此后，事務(wù)律師獲得了有限范圍內(nèi)的出庭辯護(hù)權(quán)，即：如果案件是由治安法院預(yù)審、皇家刑事法院判決的話，事務(wù)律師可以在皇家刑事法院出庭辯護(hù)。在以后的近20年內(nèi)，事務(wù)律師協(xié)會(huì)為打破二元分立制繼續(xù)努力，但在出庭律師公會(huì)的抵制下成效甚微。1979年，一個(gè)皇家委員會(huì)在對(duì)律師制度進(jìn)行了為期3年的調(diào)查后，雖然承認(rèn)舊制度存在弊端，但最終結(jié)論還是維持現(xiàn)狀，理由是二元制有利于保證法庭辯護(hù)和審判質(zhì)量。

1990年，英國(guó)律師制度改革終于邁出了關(guān)鍵性的一步。這一年，議會(huì)頒布了《法院和法律服務(wù)法》（the court and legal services act）。它規(guī)定，①出庭律師可以直接接觸某些當(dāng)事人，可以與當(dāng)事人直接訂立法律服務(wù)合同；②合格的事務(wù)律師可以被任命為高級(jí)法院的法官；③允許一切“合格者”在所有法院出庭辯護(hù)，而不一定非是出庭律師不可；④允許出庭律師和事務(wù)律師之間建立合伙關(guān)系（不過，迄今為止，出庭律師公會(huì)和事務(wù)律師協(xié)會(huì)都未放松其行業(yè)規(guī)則，這類合伙實(shí)際上仍被禁止）?！斗ㄔ汉头煞?wù)法》初步打破了兩類律師在業(yè)務(wù)分工上的隔絕狀態(tài)，但僅此而已，在行為規(guī)范、職業(yè)培訓(xùn)、資格審查等管理事務(wù)上，兩類律師仍然分別由各自的行業(yè)組織負(fù)責(zé)。

1999年英國(guó)議會(huì)又頒布《接近正義法》（access to justice act）， 將改革又推進(jìn)了一步。該法案規(guī)定，大法官在取得議會(huì)同意的條件下，可以改變那些不恰當(dāng)?shù)叵拗瞥鐾マq護(hù)權(quán)的規(guī)則，這就簡(jiǎn)化了出庭辯護(hù)資格的批準(zhǔn)程序。另外，該法案授予出庭律師以完全的庭審前訴訟準(zhǔn)備權(quán)利，包括會(huì)見當(dāng)事人、證人和核實(shí)證據(jù)等，但前提是必須經(jīng)過必要的培訓(xùn)，并已經(jīng)在事務(wù)律師協(xié)會(huì)注冊(cè)。

篇9

[關(guān)鍵詞] 簡(jiǎn)易程序，理論基礎(chǔ)，審判實(shí)踐，存在問題

一、刑事簡(jiǎn)易程序的理論基礎(chǔ)及主要模式

（一）刑事簡(jiǎn)易程序的理論基礎(chǔ)

1、簡(jiǎn)易程序建立的基礎(chǔ)

刑事簡(jiǎn)易程序是在訴訟程序進(jìn)行過程中為謀求公正與效益之間的平衡而產(chǎn)生的。訴訟公正與訴訟效益都是訴訟程序所追求的內(nèi)在價(jià)值，而這兩種內(nèi)在價(jià)值既有一致性又有矛盾性。而設(shè)立簡(jiǎn)易程序的根本目的就在于減緩或者避免兩者的沖突和矛盾。

日本學(xué)者谷口安平說(shuō)，在眾多國(guó)家里，“迅速地審判一直被當(dāng)作訴訟制度的理想”①。提高訴訟效益可以兼顧國(guó)家和個(gè)人兩方面的利益。一般而言，刑事審判活動(dòng)保持適度的效率性，使審判程序快速的完成，確保裁判結(jié)果的及時(shí)產(chǎn)生，這符合程序公正的基本要求。對(duì)于個(gè)人而言，審判的迅速進(jìn)行并及時(shí)產(chǎn)生裁判結(jié)果會(huì)使被告人、被害人的利益得到及時(shí)的關(guān)注和保護(hù)，從而防止因訴訟拖延而使他們即使是對(duì)己有利的裁判也從中得不到任何好處。用句古老的法諺概括就是“遲到的正義等于非正義”。而從國(guó)家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對(duì)犯罪的打擊和預(yù)防。

在司法實(shí)踐中，訴訟公正與訴訟效益常常是相互制約的。在司法資源有限的前提下，不可能絕對(duì)地追求案件的公正性，當(dāng)人力、物力、時(shí)間有限時(shí)就只能犧牲對(duì)當(dāng)事人的公正待遇、放棄發(fā)現(xiàn)案件的“絕對(duì)真實(shí)”了。隨著對(duì)保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的制度的不斷完善，使訴訟環(huán)節(jié)更加復(fù)雜、繁瑣，占用了相當(dāng)多的司法資源，從而使訴訟公正與訴訟效率之間的矛盾更加突出。如何解決這一矛盾？世界各國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)進(jìn)行了很多有益的摸索和實(shí)踐。從根本上看，減少訴訟成本和科學(xué)配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡(jiǎn)易程序的設(shè)置不僅通過減少訴訟成本從而直接達(dá)到提高刑事訴訟效益的目的，而且通過程序的繁簡(jiǎn)分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的審理，從而使有限的司法資源得到充分利用，實(shí)現(xiàn)了訴訟效益的最大化。因此，追求公正與效益的統(tǒng)一是設(shè)立刑事簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)。

2、簡(jiǎn)易程序建立的前提

既然刑事案件的訴訟程序有普通程序和簡(jiǎn)易程序之分，那么建立簡(jiǎn)易程序制度的前提條件是什么呢？顯然，刑事案件本身的差異性是簡(jiǎn)易程序建立的重要條件。如果所有刑事案件在復(fù)雜程度、重要性、社會(huì)危害性等方面均整齊劃一的話，簡(jiǎn)易程序也就失去了存在的必要性。因此，對(duì)不同的案件應(yīng)投入與其重要性、復(fù)雜程度相適應(yīng)的司法資源，故此簡(jiǎn)易程序的出現(xiàn)才順理成章。如果對(duì)大量輕微、簡(jiǎn)單的刑事案件與其他普通刑事案件一樣不加區(qū)分地統(tǒng)一適用單一的普通程序，勢(shì)必造成刑事司法資源的浪費(fèi)。而實(shí)行刑事案件繁簡(jiǎn)、難易分流，則有助于提高司法資源的使用效率。這樣可以把司法公正與司法效益有機(jī)地統(tǒng)一起來(lái)，從而達(dá)到雙贏的效果。

（二）世界各國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的主要模式

縱觀世界各國(guó)的立法與實(shí)踐，刑事簡(jiǎn)易程序主要有以下幾種模式：

1、簡(jiǎn)易審判程序

基層法院在審理簡(jiǎn)單、輕微的刑事案件時(shí)適用的較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的程序。如英國(guó)治安法院的簡(jiǎn)易審判程序，相對(duì)于普通程序，作了不組成陪審團(tuán)、控辯雙方在一定條件下可以不出庭等簡(jiǎn)化。我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序就屬于此類。

2、減省某些訴訟環(huán)節(jié)的速?zèng)Q程序

如英美的罪狀認(rèn)否程序，只要被告人作有罪答辯，就可以據(jù)此定罪和處刑，不再進(jìn)行開庭審理；意大利的簡(jiǎn)易審判則是在初步庭審中結(jié)束訴訟，不再進(jìn)行正式的審判程序。

3、刑事處罰令程序

法官根據(jù)檢察官的請(qǐng)求直接作出處罰命令。如德國(guó)的處罰令程序規(guī)定，對(duì)于輕罪，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而依檢察官的申請(qǐng)以書面處罰令確定對(duì)該行為的法律處分。又如法國(guó)的定額罰金程序規(guī)定，違警罪初犯可以支付一筆定額罰金而換取公訴的撤銷。日本、意大利亦有類似規(guī)定②。

4、辯訴交易程序

檢察官與辯護(hù)律師在審判開始前對(duì)被告人的定罪和量刑問題進(jìn)行協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，檢察官通過降低指控或向法官提出減輕量刑的建議來(lái)?yè)Q取被告人作有罪答辯。這種程序主要在美國(guó)盛行，根據(jù)美國(guó)較為權(quán)威的《布萊克法律辭典》的解釋，“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項(xiàng)指控中的一項(xiàng)或幾項(xiàng)作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達(dá)成的協(xié)議。③”另外，象英國(guó)、德國(guó)等一些大陸法系的國(guó)家也在進(jìn)行辯訴交易的實(shí)踐。如德國(guó)的“協(xié)議制度就是一種新興的簡(jiǎn)易訴訟程序，對(duì)于那些沒有直接被害人的環(huán)保案件、販毒案件、走私案件、稅收案件等，控辯雙方可以在庭外協(xié)商，以被告人作有罪答辯為條件來(lái)?yè)Q取控方的從輕指控。

二、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的概念

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十四條、第一百七十五條、第一百七十七條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第二百二十三條第二款、第二百二十六條等的規(guī)定，可以概括出我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的概念。刑事簡(jiǎn)易程序，是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件時(shí)所依法采用的，由審判員一人獨(dú)任審判審理案件所適用的較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)化的訴訟程序。

三、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的適用范圍

刑事簡(jiǎn)易程序適用的范圍是指簡(jiǎn)易程序適用的法院、審級(jí)和案件。

（一）簡(jiǎn)易程序適用的法院

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百四十七條“基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序的案件可以由審判員一人獨(dú)任審判”和第一百七十四條“人民法院對(duì)于下列案件，可以適用簡(jiǎn)易程序，由審判員一人獨(dú)任審判”以及《解釋》第二百一十七條“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料”的規(guī)定來(lái)看，只有基層人民法院可以適用簡(jiǎn)易程序，中級(jí)以上級(jí)別的人民法院不得適用簡(jiǎn)易程序。

（二）簡(jiǎn)易程序適用的審級(jí)

按照我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事簡(jiǎn)易程序是屬于第一審程序中的內(nèi)容，因此它只能適用于第一審程序中的第一次審理。也就是說(shuō)，當(dāng)一件適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?，被告人不服提出上訴，或者人民檢察院提起抗訴，第二審法院審理后認(rèn)為第一審法院認(rèn)定事實(shí)不清或者程序違法而發(fā)回第一審法院重審時(shí)，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪高M(jìn)行第二次審理，但不得再適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，而?yīng)重新組成合議庭適用普通程序?qū)Π讣M(jìn)行審理。至于第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則，由于這些程序是為了糾正第一審或者第二審中的某些錯(cuò)誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它們的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡(jiǎn)易程序。

（三）簡(jiǎn)易程序適用的案件及不得適用簡(jiǎn)易程序的案件

1、簡(jiǎn)易程序適用的案件

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十四條和《解釋》第二百二十一條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部〈關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件的若干意見〉》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）第一條的規(guī)定，下列案件可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚海?）對(duì)依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實(shí)清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。（4）被告人可能判處免予刑事處分的公訴案件。

2、不能適用簡(jiǎn)易程序的案件

根據(jù)《解釋》第二百二十二條、第二百一十九條以及《意見》第二條的規(guī)定，人民法院對(duì)于具有以下情形之一的案件，不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖恚海?）公訴案件的被告人對(duì)于起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)的；（2）比較復(fù)雜的共同犯罪案件；（3）被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；（4）被告人系盲、聾、啞人的；（5）被害人有證據(jù)證明對(duì)被告人侵犯自己人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任，而公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責(zé)任的案件；（6）其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

四、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的審判實(shí)踐

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見?！币虼?，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣r(shí)，不再要求嚴(yán)格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評(píng)議宣判五個(gè)階段，對(duì)于具體案件而言，由主審法官結(jié)合實(shí)際，遵循簡(jiǎn)便、靈活的原則對(duì)庭審過程進(jìn)行適當(dāng)簡(jiǎn)化（但被告人最后陳述這一環(huán)節(jié)不得簡(jiǎn)化），以充分體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)。

（一）簡(jiǎn)易程序的提起和適用

1、公訴案件簡(jiǎn)易程序的提起和適用

（1）簡(jiǎn)易程序的提起

按照《解釋》第二百一十七條、第二百一十八條以及《意見》第三條、第四條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌鹿V案件，其提起方式有二：一是人民檢察院在對(duì)刑事案件提起公訴時(shí)書面建議適用簡(jiǎn)易程序，并隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料；二是人民檢察院提起公訴時(shí)沒有建議適用簡(jiǎn)易程序，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為符合條件，擬適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并以書面形式征求人民檢察院的意見，人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼Ｍ瑫r(shí)根據(jù)《意見》第三條、第四條的規(guī)定，在前一種情況下，人民檢察院應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序建議書》，在提起公訴時(shí)，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書一并移送人民法院；在后一種情況下，人民檢察院不必制作《適用簡(jiǎn)易程序建議書》，而只需移送全案卷宗和證據(jù)材料即可。

（2）簡(jiǎn)易程序的適用

人民法院對(duì)案件進(jìn)行審查時(shí)，重點(diǎn)是看該案是否符合《刑事訴訟法》規(guī)定的適用簡(jiǎn)易程序的條件：一是被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處分等刑罰（系指宣告刑而非法定刑）；二是案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分；三是人民檢察院建議或者同意適用簡(jiǎn)易程序。同時(shí)還要審查該案是否具有《意見》第二條規(guī)定不應(yīng)當(dāng)適用簡(jiǎn)易程序的情形，這些情形包括：①比較復(fù)雜的共同犯罪案件；②被告人、辯護(hù)人作無(wú)罪辯護(hù)的；③被告人系盲、聾、啞人的；④其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾?。只有在這兩項(xiàng)條件同時(shí)具備的情況下，才能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碓摪浮?/p>

根據(jù)《意見》第三條第二款、第四條第一款的規(guī)定，人民法院決定適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣€應(yīng)當(dāng)征得被告人、辯護(hù)人的同意，即在向被告人、辯護(hù)人送達(dá)起訴書副本的同時(shí)，向其告知人民檢察院建議或者人民法院擬適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖肀景?，并征詢被告人、辯護(hù)人的意見，被告人、辯護(hù)人同意適用的，人民法院還應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書》，在開庭前送達(dá)人民檢察院、被告人及辯護(hù)人。這樣，簡(jiǎn)易程序的提起才得以全部完成。

另外，根據(jù)《意見》第七條第二款的規(guī)定，人民法院在適用簡(jiǎn)易程序開庭審理刑事案件時(shí)，獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)訊問被告人對(duì)起訴書的意見，是否自愿認(rèn)罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果。筆者認(rèn)為，這一步工作應(yīng)當(dāng)提前至向被告人送達(dá)起訴書副本并征詢其是否同意適用簡(jiǎn)易程序的意見時(shí)一并完成。理由是，這樣可以盡早了解被告人對(duì)起訴書所指控的犯罪事實(shí)的意見、是否自愿認(rèn)罪的態(tài)度，從而防止出現(xiàn)被告人在庭審中否認(rèn)犯罪事實(shí)的情況。否則的話，在開庭時(shí)如被告人對(duì)其犯罪事實(shí)予以否認(rèn)，就要中止簡(jiǎn)易程序，轉(zhuǎn)為普通程序重新審理，這樣就會(huì)造成對(duì)司法資源更大的浪費(fèi)。

2、告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件簡(jiǎn)易程序的提起及適用

《解釋》第一條第一款、第二款對(duì)告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的范圍作了規(guī)定，這兩類案件屬于自訴案件，均是由自訴人直接向法院提出控訴，要求追究被告人有關(guān)的刑事責(zé)任。此類案件要適用簡(jiǎn)易程序必須同時(shí)具備以下幾個(gè)條件：①屬于自訴案件的范圍；②屬于受訴人民法院管轄；③有明確的原告即自訴人；④有明確的被告人、具體的訴訟請(qǐng)求和能證明被告人犯罪事實(shí)的證據(jù)；⑤被告人承認(rèn)其犯罪事實(shí)，且犯罪情節(jié)輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處分。人民法院受理自訴案件后，應(yīng)對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查，符合上述條件的，可以適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?/p>

我國(guó)《刑事訴訟法》及《解釋》均未對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜栽V案件是否需要征得自訴人及其人、被告人及其辯護(hù)人的同意作出規(guī)定。但是筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序作為一種訴訟程序，應(yīng)當(dāng)有其嚴(yán)格的操作規(guī)程，不能隨意或者僅以口頭方式來(lái)表達(dá)。故在提起和適用時(shí)應(yīng)參照《刑事訴訟法》、《解釋》、《意見》等規(guī)定的公訴案件適用簡(jiǎn)易程序的步驟進(jìn)行操作。第一，人民法院對(duì)案件進(jìn)行審查，看是否符合適用簡(jiǎn)易程序的條件；第二，條件符合的，人民法院應(yīng)當(dāng)征詢自訴人與訴訟人的意見，是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?；第三，在向被告人和辯護(hù)人送達(dá)自訴狀副本時(shí)，征詢他們的意見，是否同意適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)詢問被告人對(duì)自訴人所指控的犯罪事實(shí)和罪名的意見，以及是否自愿認(rèn)罪的態(tài)度；第四，雙方均同意適用簡(jiǎn)易程序的，人民法院還應(yīng)當(dāng)制作《適用簡(jiǎn)易程序決定書》，在開庭前送達(dá)自訴人及其訴訟人、被告人及其辯護(hù)人。

（二）適用簡(jiǎn)易程序?qū)徟行淌掳讣?/p>

1、對(duì)公訴案件的審判

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣?，其主要特點(diǎn)就體現(xiàn)在開庭時(shí)，通過適當(dāng)簡(jiǎn)化一些庭審步驟從而提高庭審效率。這種簡(jiǎn)化不同的案件各有不同，主要表現(xiàn)在：

（1）審判前準(zhǔn)備工作的簡(jiǎn)化。根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件，送達(dá)起訴書至開庭審判的時(shí)間，不受《刑事訴訟法》第一百五十一條第（二）項(xiàng)規(guī)定“將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達(dá)被告人”的限制；適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣陂_庭審判前，人民法院應(yīng)當(dāng)將開庭的時(shí)間、地點(diǎn)通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護(hù)人，也可以通知其他訴訟參與人，而不受在開庭三日以前送達(dá)的限制；通知方式簡(jiǎn)便，既可用傳票和通知書，也可以用電話或其他形式，記錄在卷即可。

（2）審判組織的簡(jiǎn)化。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十七條第一款和第一百七十四條的規(guī)定，基層人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣煽梢詫徟袉T一人獨(dú)任審判。

（3）出庭支持公訴、辯護(hù)的簡(jiǎn)化。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條以及《解釋》第二百二十六條的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，公訴人、辯護(hù)人均可以不出庭。這是由簡(jiǎn)易程序重在從簡(jiǎn)的特點(diǎn)所決定的。不過應(yīng)當(dāng)明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù)，如果檢察機(jī)關(guān)主張這一訴訟權(quán)利，既使是適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣V人也可以出庭。

（4）證人、鑒定人出庭的簡(jiǎn)化。按照《解釋》的規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)，證人、鑒定人可以不出庭，被告人、辯護(hù)人要求證人出庭的，人民法院可以準(zhǔn)許。

法庭調(diào)查的簡(jiǎn)化?！缎淌略V訟法》第一百七十七條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述意見?！睂?duì)這一規(guī)定，應(yīng)理解為適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣r(shí)可以省略部分法庭調(diào)查程序，如被告人可以不陳述犯罪事實(shí)，可以不訊問被告人，不詢問證人、鑒定人，宣讀、出示證據(jù)可以使用簡(jiǎn)便方式等，具體省略哪些程序，則應(yīng)根據(jù)個(gè)案的實(shí)際情況而定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人在法庭審理過程中依法享有申請(qǐng)回避權(quán)、申請(qǐng)調(diào)查取證權(quán)、辯護(hù)權(quán)、最后陳述權(quán)，這是法律賦予被告人的基本權(quán)利，在法庭審理過程中一定要予以保護(hù)，所以有關(guān)這方面的庭審步驟不能省略。

（6）審理期限縮短。《刑事訴訟法》第一百六十八條和第一百七十八條對(duì)刑事案件的審理期限作了規(guī)定，即適用普通程序的案件，審理期限是一個(gè)月，最長(zhǎng)不超過一個(gè)半月；適用簡(jiǎn)易程序的案件，審理期限為二十天。這是結(jié)合我國(guó)審判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所作出的規(guī)定。審理期限大大縮短，體現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易特性，但又不能過短，否則訴訟程序難以完成。

（7）裁判文書的簡(jiǎn)化。簡(jiǎn)易程序的特點(diǎn)，不僅僅體現(xiàn)在庭審過程中，還表現(xiàn)在裁判文書的制作上。最高人民法院審判委員會(huì)于1999年4月6日制定了《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》，其中規(guī)定了適用簡(jiǎn)易程序的第一審公訴案件刑事判決書樣式。與適用普通程序的第一審公訴案件刑事判決書樣式相比，兩者在基本結(jié)構(gòu)上沒有明顯區(qū)別，只是在證據(jù)的列舉、分析以及文字表述上較為簡(jiǎn)潔而已。筆者認(rèn)為，依此樣式制作的裁判文書并沒有真正體現(xiàn)簡(jiǎn)易程序那種簡(jiǎn)明扼要、突出重點(diǎn)的特點(diǎn)，人民法院近年來(lái)的審判實(shí)踐也說(shuō)明了這一點(diǎn)。為此，最高人民法院辦公廳于2001年6月15日印發(fā)了《關(guān)于實(shí)施若干問題的解答》。其中對(duì)適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?，在裁判文書中如何體現(xiàn)“簡(jiǎn)易”的特點(diǎn)作了解答：“由于簡(jiǎn)易程序的前提是‘事實(shí)清楚、證據(jù)充分’，且在通常情況下，控辯雙方對(duì)指控的事實(shí)和證據(jù)沒有原則分歧。因此，在制作這種裁判文書時(shí)，對(duì)控辯主張的內(nèi)容可以高度概括；對(duì)‘經(jīng)審理查明’的事實(shí)可以概述，對(duì)定案的證據(jù)可以不寫；對(duì)判決理由則可以適當(dāng)論述。”這一規(guī)定對(duì)適用簡(jiǎn)易程序裁判文書的制作進(jìn)一步予以簡(jiǎn)化。2003年3月14日《意見》施行后，本著適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣诓门形臅谱魃蠎?yīng)盡量予以簡(jiǎn)化的原則，最高人民法院再次修改了《一審公訴案件適用簡(jiǎn)易程序刑事判決書樣式》，與原樣式相比，新樣式刪除了“被告人及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見”、“經(jīng)審理查明”的事實(shí)和證據(jù)的具體內(nèi)容等部分。新樣式的這種修改，真正體現(xiàn)了簡(jiǎn)易程序清楚明確、簡(jiǎn)明扼要、重點(diǎn)突出的特點(diǎn)，符合簡(jiǎn)易程序的立法精神和審判實(shí)踐的需要。

2、對(duì)自訴案件的審判

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜栽V案件，在審判組織、審判前準(zhǔn)備工作、證人鑒定人出庭、法庭調(diào)查、審理期限以及裁判文書制作方面，與適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件并無(wú)原則上的區(qū)別，故參照公訴案件的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行即可。但在自訴人出庭的問題上，卻有特殊的規(guī)定，即自訴人應(yīng)當(dāng)出庭參加訴訟。因?yàn)樽栽V案件是由自訴人提起的，如果他不出庭，將發(fā)生訴訟程序無(wú)法進(jìn)行的后果。因此《解釋》第二百零二條規(guī)定“自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭準(zhǔn)許中途退庭的，人民法院應(yīng)當(dāng)決定按自訴人撤訴處理?！?/p>

五、我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序與普通程序轉(zhuǎn)化過程中的若干問題

（一）簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的具體情形

《刑事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡(jiǎn)易程序的，應(yīng)當(dāng)按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！薄督忉尅返诙俣艞l以及《意見》第十條則對(duì)應(yīng)當(dāng)將簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的情形作了明確規(guī)定：

、被告人的行為不構(gòu)成犯罪；

2、被告人應(yīng)當(dāng)判處三年以上有期徒刑刑罰；

3、被告人當(dāng)庭對(duì)起訴指控的犯罪事實(shí)予以否認(rèn)；

4、事實(shí)不清或者證據(jù)不足；

5、其他不宜適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

據(jù)此規(guī)定，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砉V案件時(shí)出現(xiàn)以上情形的，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序重新審理；筆者認(rèn)為，在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖碜栽V案件時(shí)如出現(xiàn)以上情形，當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。

（二）簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的操作規(guī)程

適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖硇淌掳讣r(shí)，如出現(xiàn)上述規(guī)定情形，需要中止審理，并轉(zhuǎn)為普通程序重新審理時(shí)，其操作規(guī)程應(yīng)當(dāng)怎樣呢？我國(guó)《刑事訴訟法》對(duì)此未作明確規(guī)定，《意見》第十一條也僅作了原則性的規(guī)定：“轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的公訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在三日內(nèi)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在收到上述材料后五日內(nèi)按照普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。”依此規(guī)定，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序可按如下步驟操作：

1、人民法院在開庭審理刑事案件時(shí)，如出現(xiàn)上述不宜適用簡(jiǎn)易程序需要中止審理并轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的法定情形時(shí)，獨(dú)任審判員應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭宣布中止簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼氖掠?，告知訴訟參與人本案轉(zhuǎn)為普通程序重新審理，并制作《中止審理決定書》，在三日內(nèi)送達(dá)人民檢察院或者自訴人及其訴訟人、被告人及其辯護(hù)人；屬公訴案件的，同時(shí)還應(yīng)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

2、人民檢察院在收到上述材料后五日內(nèi)按照適用普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。

3、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)化為普通程序后審理期限如何計(jì)算。按照《解釋》第二百三十條的規(guī)定：“轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣?，審理期限?yīng)當(dāng)從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起計(jì)算?！?/p>

4、簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，再次開庭時(shí)間如何確定。筆者認(rèn)為，中止簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的案件，由于在適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖黼A段已經(jīng)向被告人送達(dá)了起訴書副本，因此轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，可以視情況不同來(lái)決定再次開庭的時(shí)間。一是原來(lái)送達(dá)起訴書副本的時(shí)間超過十日的，人民法院可以決定隨時(shí)開庭，；二是原來(lái)送達(dá)起訴書副本的時(shí)間不滿十日的，人民法院應(yīng)當(dāng)在滿十日以后的時(shí)間開庭。其他則按照公訴案件第一審普通程序的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

六、一點(diǎn)建議

（一）當(dāng)前刑事訴訟中適用簡(jiǎn)易程序存在的問題

無(wú)可否認(rèn)，刑事簡(jiǎn)易程序的設(shè)立，在提高訴訟效益、減少案件積壓、縮短結(jié)案周期上起到了一定的作用。但因受各方面條件的制約，我國(guó)刑事簡(jiǎn)易程序的適用還存在著以下一些問題：

1、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣壤^低。因受適用條件的限制，我國(guó)目前能夠適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼男淌掳讣H占刑事案件總數(shù)的一小部分，比例非常之低。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，一些地方法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣谋壤ㄒ怨P者所在法院為例）僅占30％左右，這還是因?yàn)樵摽h地處偏遠(yuǎn)山區(qū)、經(jīng)濟(jì)比較落后、刑事案件多為輕微、簡(jiǎn)單案件的原因，適用簡(jiǎn)易程序的比例屬于比較高的。由于法律和司法解釋明確規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用條件，且這些條件應(yīng)同時(shí)具備，缺一不可，特別是“依法可能判處三年以下有期徒刑……”這一條件，使得大量“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”的案件，僅僅由于被告人可能判處三年以上有期徒刑而不能適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?。筆者認(rèn)為，這是制約簡(jiǎn)易程序廣泛適用的最大瓶頸。

篇10

一、開展公訴環(huán)節(jié)量刑建議的必要性及其重要意義

由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，司法人員的自身素質(zhì)也參差不齊，加上我國(guó)刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過大，往往導(dǎo)致同罪不同判，同罪不同刑的判決結(jié)果，其違背了法律的公平、公正原則，也違背了“法律面前人人平等”的基本原則。因此，檢察機(jī)關(guān)積極推行量刑建議是為了強(qiáng)化對(duì)法院量刑裁判的監(jiān)督制約，是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑，是對(duì)審判權(quán)濫用的制約機(jī)制。從司法實(shí)踐看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)提起公訴的被告人認(rèn)罪的案件，一般沒有一個(gè)相對(duì)明確具體量刑意見，造成對(duì)被告人的量刑由法官說(shuō)了算，事實(shí)上形成了對(duì)量刑的暗箱操作，由此將會(huì)不可避免地帶來(lái)量刑的畸輕畸重，并而引發(fā)的上訴、上訪以及法官的腐敗等系列問題。因此把公訴環(huán)節(jié)的量刑建議作為必經(jīng)程序引入庭審活動(dòng)是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑。公訴人在向法院提起公訴的簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣话汶S案移送書面的量刑建議書，對(duì)普通程序?qū)徖淼陌讣t由公訴人在發(fā)表公訴意見時(shí)提出明確的量刑意見，并闡述具體的量刑理由，對(duì)辯護(hù)人的量刑辯護(hù)意見展開答辯，從而增加法官量刑的透明度，而且能讓被告人真正了解自己被判處刑期的原由及依據(jù)，做到真正認(rèn)罪服判，大大減少不必要的上訴和上訪，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，同時(shí)也是檢察機(jī)關(guān)發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督效果的體現(xiàn)。

二、量刑建議開展以來(lái)取得的成效及存在的問題

量刑建議工作開展通過實(shí)踐證明已取得良好的法律效果和社會(huì)效果，經(jīng)統(tǒng)計(jì)，筆者所在的檢察院自2011年10月份以來(lái)，共向法院共提出書面量刑建議400件511人，被法院采納390件495人，量刑建議的準(zhǔn)確率及采納率達(dá)95%以上，且被告人上訴及的案件也明顯減少。雖然修改后刑訴法明確將量刑納入法庭審理程序，但檢察機(jī)關(guān)在開展量刑建議的探索還處于起步階段，因此在司法實(shí)踐中存在一些問題：

1、認(rèn)識(shí)有偏差，素質(zhì)參差不齊，難以適應(yīng)量刑規(guī)范化的需要

量刑規(guī)范化工作是一項(xiàng)全新的工作，對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)，在實(shí)踐中，從事刑事檢察工作的公訴干警對(duì)刑事量刑規(guī)范化工作的意義認(rèn)識(shí)不一，難以適應(yīng)形勢(shì)發(fā)展的需要。一是公訴人對(duì)量刑建議的理解不透。目前，通常對(duì)簡(jiǎn)易程序都提出書面的量刑建議，對(duì)一些社會(huì)關(guān)注度大的案件中運(yùn)用量刑建議，因?yàn)檫@類案件相對(duì)公開，開展量刑建議效果比較好。而對(duì)一般的普通程序案件或者爭(zhēng)議較大的案件，因沒有強(qiáng)制的規(guī)定，加上辦案人員缺乏信心開展量刑建議不多；同時(shí)在量刑建議中，公訴人通常只是概括性地提出被告人應(yīng)被判處刑期的幅度，如法律條文規(guī)定的量刑幅度，其量刑幅度過寬，沒有具體的說(shuō)明量刑理由，讓法官及當(dāng)事人不清楚量刑建議的依據(jù)，難以采納。二是公眾認(rèn)為檢察院行駛量刑建議權(quán)有爭(zhēng)議，是越權(quán)行為。有人認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)是提起公訴，認(rèn)為量刑是法院的事，與檢察機(jī)關(guān)無(wú)關(guān)，其量刑建議是爭(zhēng)權(quán)。因此，一旦檢察檢察院提出的量刑建議與法院的實(shí)際處刑不一致，檢察院的辦案水平就會(huì)受到質(zhì)疑，致使部分辦案人在適用量刑建議時(shí)縮手縮腳。

2、尚未有系統(tǒng)的量刑規(guī)則的指引

目前，最高檢沒有出臺(tái)關(guān)于具體的量刑建議的指導(dǎo)意見，最高院雖出臺(tái)了《人民法院量刑建議的指導(dǎo)意見（試行）》等試點(diǎn)文件，該指導(dǎo)意見中沒有對(duì)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的程序、幅度均沒有統(tǒng)一規(guī)范，提出量刑建議的時(shí)間、方式、方法均沒有具體的實(shí)施細(xì)則，由于缺乏系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)規(guī)則，導(dǎo)致量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機(jī)制，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。

3、檢察院與法院、公安、律師的協(xié)調(diào)配合有待加強(qiáng)

量刑規(guī)范化工作比原有的公訴工作要求更高，需要公安機(jī)關(guān)提供量刑有關(guān)比較詳細(xì)的證據(jù)材料，公安機(jī)關(guān)在刑事偵查過程中往往注重收集定罪證據(jù)，卻忽視量刑證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人不利或有利的證據(jù)材料收集不夠，或者不夠詳細(xì)，特別是對(duì)被告人自首、立功的材料收集不夠，致使檢察機(jī)關(guān)在量刑建議的缺少依據(jù)。檢察機(jī)關(guān)在量刑建議時(shí)往往認(rèn)為其提出的量刑建議是絕對(duì)性量刑建議，一旦法院不采納，就覺得沒面子，打消積極性。同時(shí)因量刑規(guī)范化工作增加了檢察機(jī)關(guān)的工作量，加上案多人少等困難，未能充分聽取被害人、被告人及辯護(hù)人的意見，不利于緩解矛盾。

4、法院未建立在判決書中的量刑建議說(shuō)理制度

當(dāng)前，法院的判決書內(nèi)容沒有體現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否被采納及其原因、理由均沒有給予說(shuō)明，使檢察機(jī)關(guān)的量刑建議難以置于“公眾目光下”，也使檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判機(jī)關(guān)不采納量刑建議的無(wú)可奈何。

三、規(guī)范量刑建議的新舉措

量刑建議需要一定的規(guī)則來(lái)保證其正常運(yùn)轉(zhuǎn)，才能實(shí)現(xiàn)法律效果和司法效率的有機(jī)統(tǒng)一，當(dāng)前，量刑建議還處于摸索階段，尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范，為更好應(yīng)用量刑建議，使之真正成為有效的監(jiān)督手段，應(yīng)從以下幾方面進(jìn)行探索、完善。

1、加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高公訴水平

庭審中公訴人提出量刑建議和進(jìn)行量刑辯論時(shí)，為了讓被告人信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運(yùn)用事實(shí)證據(jù)、法律法規(guī)的能力，而且還要具備讓聽眾信服的說(shuō)理、論證能力，量刑建議的準(zhǔn)確率也是對(duì)公訴人的另一種業(yè)務(wù)考核。公訴人在量刑建議時(shí)應(yīng)盡量闡述具體的量刑理由，確定合理的量刑界限，取得法庭對(duì)建議刑期的認(rèn)同，進(jìn)而采納公訴人的量刑建議。公訴人除了加強(qiáng)出庭指控水平，還要加強(qiáng)事后監(jiān)督，在收到法院判決后，應(yīng)審查判決結(jié)果與檢察機(jī)關(guān)的量刑建議是否相符。如果不符則應(yīng)考慮究竟是量刑建議出錯(cuò)還是判決結(jié)果有誤，如確定判決結(jié)果有誤就應(yīng)視情況積極抗訴，切實(shí)發(fā)揮審判監(jiān)督作用。

2、制定統(tǒng)一的量刑標(biāo)準(zhǔn)

就當(dāng)前司法實(shí)踐來(lái)看，各地關(guān)于量刑建議標(biāo)準(zhǔn)尚不統(tǒng)一，很可能同樣的犯罪行為、相同的犯罪情節(jié)不同的法院在量刑方面會(huì)存在很大的區(qū)別。這既有可能違背法律面前人人平等的司法原則，也不利于被告人定罪后的改造。量刑建議提出程序和方式不規(guī)范，導(dǎo)致各地公訴人在開展量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機(jī)制，影響了量刑建議的嚴(yán)肅性。為此，期待國(guó)家相關(guān)部門盡快出臺(tái)統(tǒng)一的量刑指南，以使我國(guó)的司法程序更加公開透明，更加民主。

3、尋求配合，體現(xiàn)量刑公開

量刑規(guī)范化工作的規(guī)范與完善需要多個(gè)部門的配合。加強(qiáng)與公安、法院的溝通協(xié)調(diào)，爭(zhēng)取他們的支持和配合，對(duì)公安機(jī)關(guān)移送的案件不僅要審查有罪證據(jù)，還要審查量刑證據(jù)，向公安機(jī)關(guān)辦案人了解被告人在偵查機(jī)關(guān)的認(rèn)罪態(tài)度，為更好地行駛量刑建議權(quán)。對(duì)提起公訴的案件，特別是爭(zhēng)議性較大或社會(huì)關(guān)注的案件，在量刑建議時(shí)加強(qiáng)與法院的溝通聯(lián)系，避免量刑建議的偏輕或偏重，以免引起社會(huì)矛盾的發(fā)生。加強(qiáng)與辯護(hù)律師的溝通，審查過程中，要認(rèn)真聽取辯護(hù)律師的意見，充分了解辯護(hù)律師掌握的證據(jù)信息，取得被告人及辯護(hù)人的理解和支持。

4、建立法院判決書中量刑建議的說(shuō)理制度

量刑建議實(shí)際上相當(dāng)于在法庭審理過程中增加了一個(gè)公開的量刑聽證程序，能使法官置于量刑監(jiān)督之下，從而提高量刑裁判的透明度，為了更好使法院在公正、公平下判決，建議法院的刑事判決書對(duì)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議采納情況予以說(shuō)明，如采納檢察機(jī)關(guān)的量刑建議應(yīng)表明“檢察機(jī)關(guān)對(duì)被告人的量刑建議適當(dāng)，予以采納”，如不采納的應(yīng)在判決書中充分說(shuō)理、論證不采納的理由，以利于公眾更好的理解審判工作。