導(dǎo)語：如何才能寫好一篇辯論和辯護的區(qū)別，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

    一、開庭

    開庭審理前，書記員應(yīng)當查明當事人和其他訴訟參與人是否到庭，宣布法庭紀律。開庭審理時，由審判長核對當事人，宣布案由，宣布審判人員、書記員名單，告知當事人有關(guān)的訴訟權(quán)利義務(wù)，詢問當事人是否提出回避申請。

    二、法庭調(diào)查

    法庭調(diào)查按照下列順序進行：（先人證后物證）

    （一）當事人陳述；

    （二）告知證人的權(quán)利義務(wù)，證人作證，宣讀未到庭的證人證言；

    （三）出示書證、物證、視聽資料和電子數(shù)據(jù)；

    （四）宣讀鑒定意見；

    （五）宣讀勘驗筆錄。

    當事人在法庭上可以提出新的證據(jù)。

    當事人經(jīng)法庭許可，可以向證人、鑒定人、勘驗人發(fā)問。

    當事人要求重新進行調(diào)查、鑒定或者勘驗的，是否準許，由人民法院決定。

    三、法庭辯論

    法庭辯論按照下列順序進行：

    （一）原告及其訴訟人發(fā)言；

    （二）被告及其訴訟人答辯；

    （三）第三人及其訴訟人發(fā)言或者答辯；

    （四）互相辯論。

    法庭辯論終結(jié)，由審判長按照原告、被告、第三人的先后順序征詢各方最后意見。

    法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當及時判決。

    交通事故案件要素式審理

    按照一般案件開庭順序，由原告舉證，被告質(zhì)證，被告舉證，原告辯護，被告發(fā)表辯護詞，法庭按照案件內(nèi)容確定主要事實和主要爭議主持庭審。法庭在開庭前問原告方變更訴訟請求內(nèi)容，將變更的訴訟請求交由被告方傳閱后問被告方有無意見，由于原告方變更訴請是基于2014年云南省交損新標準計算得來，被告方對此無異議，法官提請原告方補交相應(yīng)的訴訟費后開始主持庭審；

    一，由原告方舉證案件發(fā)生經(jīng)過，原告方以交通事故責任書記載內(nèi)容為證，被告方和保險公司對此無異議。

    由原告方舉證相關(guān)護理人員情況，被告質(zhì)證后舉證說明質(zhì)證內(nèi)容。

    原告方訴請的費用來源，原告對此舉證后，被告方質(zhì)證，舉證并雙方發(fā)表辯護意見。

篇2

[關(guān)鍵詞] 律師職業(yè)環(huán)境；權(quán)利；權(quán)利保障

[中圖分類號] D920.4

[文獻標識碼] A

[文章編號] 1671-5918（2016）01-0076-03

doi：10.3969/j.issn.1671-5918.2016.01.035

[本刊網(wǎng)址] http：//

一、法治進程中刑事辯護律師的職業(yè)定位

談到司法公平與司法正義，可能多數(shù)人想到的都是莊嚴肅穆的法院、檢察院還有一群特殊的群體刑事律師，在我國刑事律師的職業(yè)定位是很尷尬的，田文昌老師就曾說過：“表面上看到律師光鮮亮麗的一面，一定意義上也是相對令人羨慕的職業(yè)，但是實際上律師自身常常無所適從，不知道自己以什么標準界定自身，也不知道自己該做什么，社會各界多律師都是褒貶不一，政府需要律師卻又沒有安置律師的位置，人們羨慕律師但又擔心律師的職業(yè)操守，企業(yè)利用律師但又怕律師幫倒忙，法院、檢察需要律師出庭對抗，但又不重視律師，甚至認為律師的職業(yè)是底下的”，這一系列的態(tài)度讓人百思不得其解，律師是他們眼中的怪物么？這些狀況也是現(xiàn)今社會的真是寫照。筆者通過走訪綏化市北林區(qū)司法機關(guān)、群眾、律師事務(wù)所就關(guān)于法治建設(shè)進程中刑事律師定位的相關(guān)問題進行了交流和探討。百分之七十的人員都認為律師是自由職業(yè)者，百分之十左右的人認為辯護律師是國家工作人員，而介于兩者之間的則占了百分之十左右，少部分人認為他們是其他行業(yè)。而關(guān)于律師的定位，從律師自己表達中可以感受到他們自認為自身的地位一般偏低，而只有不足百分之十的人自認為地位很高，對于推動法治建設(shè)這一方面的問題，百分之七十左右的人員都認為還沒有真正的發(fā)揮其在法治中的作用，還需要培養(yǎng)良好的職業(yè)涵養(yǎng)和職業(yè)操守。同時，從檢察院以及法院的視角觀察刑事律師的群體，認為他們沒有充分發(fā)揮其推動法治作用的主要原因是素質(zhì)問題，大多數(shù)律師的職業(yè)環(huán)境不佳，以及還有百分之三十左右的人員認為是管理體制上的問題。

1996年頒布的《律師法》就回避了律師的定性，與資本主義國家相比也沒有本質(zhì)的區(qū)別，即是自由職業(yè)者，甚至可以叫個體工商戶。但是律師通過學習專業(yè)法律知識的才能從事的工作，以法律為業(yè)，不以營利為目的，所以在筆者看來不能等同于個體工商戶。刑事律師更是承載著更高的責任，即是維護法律的公平以及社會正義的使命。之所以就刑事律師的職業(yè)定位進行了調(diào)研，與刑事律師在職業(yè)過程中遇到的難題息息相關(guān)，在共建法治社會的強心針進入到每個公民的血液里時，沸騰和混亂是同時存在的，就像刑事律師的職業(yè)環(huán)境一樣，辯護律師的社會定位在治進程中就像尋找權(quán)利泉水的源頭，這樣才能保證泉水的純潔和便利使用。辯護律師的職業(yè)定位所引起的職業(yè)環(huán)境中的問題需要反思和解答。

二、刑事辯護出現(xiàn)“新三難”

一位資深的刑事辯護律師和我談了現(xiàn)在職業(yè)困境中的苦惱，2008年的新律法修改完后，“老三難”問題已經(jīng)不是刑事律師流失鈣質(zhì)的主要原因了，但在司法操作中仍然還是力不從心，面對妨害證據(jù)罪多數(shù)刑辯律師還是談?chuàng)儯鎸Ψㄍド系馁|(zhì)證像是螞蟻搬秤砣，面對被采納的證據(jù)的比例更是啞巴吃黃連有苦說不出，他希望刑事律師的隊伍不要再流失更多的成熟律師，也希望自己能夠堅持下來，他說：“長期從事這個職業(yè)需要很大的勇氣和氣魄，沒有這樣的勇氣和氣魄，是很難經(jīng)歷一道道荊棘的?！?/p>

刑事辯護律師在維護司法公平和司法正義的道路上所產(chǎn)生的作用是毋庸置疑的，依法治國、保障人權(quán)、強監(jiān)督機制是法律人在司法活動中的主要表現(xiàn)，對于刑事辯護律師的現(xiàn)實意義及理論意義不多贅述。真正實現(xiàn)法律的公平以及形成法律共同體就需要司法體制的改革。

那么，司法體制的改革與刑事辯護關(guān)系的多次微妙的變化就需要更近一步的解讀，《民主與法制》總編輯劉桂明曾說過，在司法體制改革與刑事辯護的關(guān)系上可以從三個層次進行解析，一是司法體制改革與刑事辯護有助于民眾培養(yǎng)法治理念，二是可以讓民眾真真實實的感受到每一個司法案件中的公平正義，三司法體制的改革為刑事辯護律師的權(quán)利豐滿羽翼解開鐐銬，真正實現(xiàn)和形成法律共同體的構(gòu)架。不得不說刑事辯護律師職業(yè)過程中的諸多難題，中國政法大學訴訟法學研究院名譽院長樊崇義指出，辯護律師的會見難、閱卷難、調(diào)查取證難這樣的老問題都隨著2008年的刑事訴訟法以及律師法的改革得到了基本的解決，但是“新三難”的問題突出，包括申請調(diào)取證據(jù)難，法庭上質(zhì)證難，律師正確意見被得到采納難，2014年10月尚權(quán)律師事務(wù)所與中南大學法學院聯(lián)合舉辦了一場主題為“司法改革制度下的刑事辯護”，百余名法官、學者、律師各抒己見，引起刑事辯護問題上反響與反思。筆者認為想要更加真實的深入了解刑事辯護律師在職業(yè)過程中遇到的問題，就需要在職業(yè)環(huán)境中進行觀察、訪問，以親歷者的身份對刑事辯護律師的職業(yè)環(huán)境進行解讀。筆者多次深入訪談和現(xiàn)場發(fā)放調(diào)查問卷對刑事辯護律師的職業(yè)困境進行調(diào)研，問題躍然紙上，“兩低”問題也相當突出。相關(guān)數(shù)據(jù)調(diào)查顯示，刑事案件在法治相當完備的今天刑事律師的參與辯護率不足百分之三十，參與的辯護律師有不足百分之二十是當事人自主聘請的，而其余的刑事案件的當事人則多為被指派辯護人，兩低的問題就出現(xiàn)在此些辯護案件中，辯護質(zhì)量得不到保證，同時也不難看刑事辯護律師出庭辯護率的底下。從偵訴人員與辯護律師的關(guān)系分析，二者是只能相對目的一致的，同時又是相互制約與平衡的，控、辯、審三方必須保持平等，才能是法院保持中立，才能做出公正的裁判。但是，在法院以及檢察院對于辯護律師的職業(yè)定位不高的評價來看，不能排除戴有色眼鏡來對待對抗指控的辯護律師。對審判階段出現(xiàn)的“新三難”問題筆者進行了梳理，多數(shù)的法官能保證律師權(quán)利的行使，在法庭的舉證、質(zhì)證相對很順利，也能在辯論中充分發(fā)辮自己的意見，但是，從律師的問卷中則反映出只有不足百分之六的辯護律師在發(fā)言的時候沒被打斷或者沒出現(xiàn)限制辯論的情形，這與法官所說的情況大相徑庭。

三、刑事辯護律師權(quán)利之解答

一個國家的制度與法治是不可分離的，刑辯律師的權(quán)利保障也是社會法治與體制的反射線，刑事辯護律師作為自我評價偏低的群體，在某種程度上是自我職業(yè)不自信，這種不自信來自于社會各界人士對于刑辯律師的態(tài)度及評價，如同那位資深的刑事律師的肺腑之言，想堅持卻沒有堅持的體制，想放棄又沒有放棄的實質(zhì)問題，我國刑事律師的職業(yè)困境非一日之寒，想打破刑事辯護難出現(xiàn)的取證難、質(zhì)證難、意見采納難得堅冰，筆者建議可以從以下幾個方面進行破冰行動，為通向正義之路掃清障礙，這是一項長期的工作更需要各界共同努力。

（一）全面貫徹新律法的規(guī)定

對于現(xiàn)存的刑事律師的權(quán)利保障問題，不可否認的是新刑事訴訟法關(guān)于辯護律師的權(quán)利及其義務(wù)的規(guī)定已經(jīng)趨于完善，但是會見難等問題還是不可回避的問題，特殊的刑事案件仍舊堅持本部門的習慣執(zhí)法標準，讓刑事律師一只腳邁進門里，一個頭貼在門上小心翼翼的探聽虛實。閱卷問題雖然從體制上基本解決，可是實際操作中仍然存在退補偵查，檢察官出庭的借口推遲辯護律師的閱卷時間，即使辯護律師的閱卷權(quán)得以行使，也難免會遷就檢察院人員的工作時間，不能充分的滿足閱卷的需要。筆者認為新律法在保障人權(quán)方面較刑事訴訟法是先進的，《律師法》的運行受到了《刑法》的以及《刑事訴訟法》的內(nèi)部運行體制的制約，同時，《律師法》與《刑事訴訟法》存在位階等問題，在位階對抗中，新律法在與刑事訴訟法內(nèi)容產(chǎn)生矛盾時應(yīng)該適用下位法服從上位法的運行規(guī)則。另外，因為大眾對于律師法不夠深入的了解，致使一部分人認為律師法只管律師的司法活動，與其他人無關(guān)，也是新律法無法深入貫徹的原因。如何能使新律法充分的行走在司法的大道上，不能只是單純的等待法律的去陳革新，而是要將律法貫徹到實處與。例如，在取證的問題上，《刑法》所規(guī)定的三百零六條關(guān)于妨害取證罪的設(shè)置，在法庭辯論過程中，法官對于采納的辯護意見作出必要的說明，當然，律師法作為職業(yè)規(guī)則去遵循是沒有問題的，問題在于律師法能否真正的得到切實的實行。

篇3

1.學習《黔之驢》，第一課時解決課文的字詞落實，文本內(nèi)容分析。

2.要求：學習過《黔之驢》之后，大家了解到驢本是個“龐然大物”，聲音洪大，但只是個外強中干的家伙，“無異能者”，“技止此耳”，最后不得不被老虎吃掉，但是驢子自己覺得很冤枉，它覺得自己不應(yīng)該被吃，被吃掉后，它把老虎告上了法庭；老虎覺得自己吃驢子是天經(jīng)地義，該吃；于是老虎與驢子法庭對質(zhì)。

3.全班六組，1、2、3組為原告驢辯護；4、5、6組為被告虎辯護；大家一致推薦班長為法官。

4.要求全體學生在深入了解文本的基礎(chǔ)之上，結(jié)合自己的角色，寫一段辯論詞。

5.老師明確程序及要求。

庭審現(xiàn)場：法官和陪審團面向大家而坐，法官坐中間，陪審團成員坐兩邊，書記員占據(jù)講臺。

課堂內(nèi)容：

法官：在《黔之驢》中驢子被好事者帶到了黔地，結(jié)果卻丟了性命，被老虎吃掉，它感覺到很冤枉，于是它把老虎告上了法庭，現(xiàn)在有請原被告上場。

法官：請原告陳述自己的觀點。

驢（驢方主辯）：我們驢子本來全身都是寶，被好事者帶到黔地，結(jié)果被老虎吃掉了，我們驢類性情溫馴，刻苦耐勞、聽從使役，是人類勞動的好幫手，但我到了黔地還沒有來得及發(fā)揮作用，就被老虎吃掉了，我覺得我被吃得冤。

虎（虎方主辯）：驢子本身是很有用，但只是人類的好幫手，與我們虎類沒有任何關(guān)系。而且這頭驢被人類遺落在山下可見這頭驢子無用。

驢反駁：我沒用，但這不是我的錯，是柳宗元安排的呀，更何況沒用就應(yīng)該消失嗎？

虎：好歹做個好事，有了一點用嘛！

法官：申辯雙方請注意，不需要引入柳宗元，難不成還要告柳宗元？

驢：你吃掉了我，就是侵犯我的生存權(quán)。

虎：對方驢友請注意，老虎吃驢子是自然界生物鏈決定的，大自然的生存原則，優(yōu)勝劣汰。

驢：可是按照你的觀點，我們驢子被你吃掉，不也有種族滅絕的危險嗎？

虎：這就是食草動物與食肉動物的區(qū)別，我們食肉動物必須通過吃其他動物來維持自己的生存需要。所以虎吃驢不是虎的錯，要說也只能是大自然的錯。所以你告我告錯了對象。

驢：虎簡直就是強詞奪理，你吃了別的動物反沒錯？那就是我的錯了？

…………

法官：論辯時間結(jié)束有請雙方陳述理由，并表達自己的訴訟請求。

驢：我是原告，我被好事者帶到了黔地，但是卻被老虎吃掉，我覺得我不應(yīng)該被吃掉，因為一、我們驢子本身有用途，全身都是寶；二、驢本身雖然只有一技之長，但也是無可奈何，這不應(yīng)該成為被吃的理由，不，應(yīng)該說借口；三、虎窺驢侵犯了驢的隱私權(quán)，虎吃驢侵犯了驢的生存權(quán)，這都是犯法的。所以我方認為虎吃驢不應(yīng)該，請求法官和各位陪審團大人判老虎有罪，要求老虎當眾向驢道歉。

法官：請被告陳述理由。

虎：我是被告，我覺得我吃驢是應(yīng)該的，理由有三，一、驢本身有用，但這頭驢無用；二、虎吃驢是自然界生物鏈決定的，是自然規(guī)則，我們都必須遵守；三、虎吃驢不僅是自身的需要，最主要是因為驢太笨。歸根到底，虎吃驢是應(yīng)該的，驢被吃是因為虎聰明，而驢太笨。所以我認為虎無罪，請法官和各位陪審團大人駁回原告訴訟請求。

法官：原告驢被虎吃掉，原告認為冤枉，告老虎。經(jīng)過陪審團合議，現(xiàn)在本庭認為虎吃驢是自然規(guī)則，而且文中的驢子確實沒有什么真才實學，所以本庭宣布判虎無罪。

從這個故事我們知道了一個道理，也就是說，我們必須學習真才實學，否則將被社會淘汰。另外從虎方面講，也告訴我們不要害怕那些貌似強大的東西，只要敢于斗爭、善于斗爭，必然會取得最后的勝利。

篇4

我把辦案的重點－－閱卷，放在首要環(huán)節(jié)上，閱卷好像是讀書，要讀得滾瓜爛熟；就像是做作業(yè)，要做得千真萬確；也像是做筆記，要記得井井有條。其目的就是使自己在法庭的活動中立于不敗之地，使主審法官對你肅然起敬。首先在法庭庭審活動中就贏得法官對你細致的工作作風的尊敬和認可，進而為說服法官和陪審員采納我的意見打下初步的基礎(chǔ)。

我將自己的閱卷方法作了細致的回憶并作了初步的整理，主要有以下幾個方面。

初入卷面

回憶起26年的工作歷程，每當接受委托后，我都要去法院向主審法官遞交委托書和律師事務(wù)所的函件，使法官對我的身份予以確認，同時領(lǐng)取書并在送達回證上簽字。緊接著就是領(lǐng)取卷宗進行閱卷，剛開始只能用手抄寫，直到1997《刑訴法》時代才允許復(fù)制和復(fù)印，這樣才把律師從繁重的手抄中解放出來，允許律師復(fù)印，節(jié)省了時間，降低了勞動強度。

一、筆記摘錄

當我閱讀完書后，直接從書中就獲得了大量的有關(guān)當事人的信息，為了證實這些信息的正確性和真實性，我即刻對程序部分的信息資料進行筆記摘錄，從管轄、報案記錄，立案審批表，破案經(jīng)過，拘留報告和批準手續(xù)，報捕和批準逮捕的決定，拘留通知和逮捕通知，直到意見書，都要進行摘錄，一一前后對照，發(fā)現(xiàn)問題及時提出，比如有時發(fā)現(xiàn)對當事人的年齡記錄有誤，拘留時間有誤，或發(fā)案時間有誤。這些都必須在認真閱卷后才能發(fā)現(xiàn)，有時就發(fā)現(xiàn)適用法律有誤，應(yīng)該適用1979年《刑法》，而不應(yīng)該適用1997年《刑法》，我及時與法官和控訴方進行溝通，避免了法庭上的被動，增加了法官和控方對律師的信任和尊敬。

二、重點摘抄

每當閱卷到現(xiàn)場勘驗筆錄，鑒定結(jié)論，搜查筆錄等材料時，除了認真閱讀一遍或二遍以后，對有關(guān)的段落還要摘抄，如現(xiàn)場的記錄和書是否一致，作鑒定結(jié)論的單位的資質(zhì)以及鑒定人員的主體資格是否適格，都要一一摘抄。如傷口的描述和兇器是否相一致等，也要重點摘抄，不能有絲毫的馬虎和一知半解。搜查筆錄有沒有當事人簽字和現(xiàn)場見證人簽字都是重點查閱的對象。

三、色筆圈點

1979年《刑訴法》時代，我對摘抄的筆錄的重點部分用紅筆劃線圈點，標示重點的段落和重點的語句。到1997年《刑訴法》時代我們直接在復(fù)印的紙張上，對重點部分和各人的信息分別用不同顏色的筆劃線圈點以示區(qū)別，使用起來得心應(yīng)手。

以上部分就是我在初入卷面的有限時間里，對卷宗材料信息作一初步的吸收。

深入了解

一、分類記錄

針對共同犯罪中，各個被告在不同的地點有不同的行為，有時是全部人員共同犯罪，有時是交叉共同犯罪，侵犯的客體有所不同，這樣我就把他們的行為分成不同的性質(zhì)，分類記錄。如人身、財產(chǎn)、現(xiàn)金、票證、有價證券等等，分類進行記錄，分析研究時比較便利。

二、時序記錄

按照書的指控時間的順序，結(jié)合卷宗的時間順序進行記錄，只有這樣才能把許多被告在眾多紛紜的時空里的行為、地點、結(jié)果一目了然的記載下來，為我的辯護階段能起到不會發(fā)生張冠李戴的語誤,打下良好基礎(chǔ)。

三、剪裁拼接

有時在不便摘抄的情況下，我也采用在不破壞復(fù)印回來卷宗的情況下，進行必要的剪裁，把剪裁下來的A君的口供貼在控方有關(guān)A君的證據(jù)下面，有關(guān)A君其他材料完全可以貼在一起，這就是專人專用，互不糾纏，更不會在舉證、質(zhì)證時出現(xiàn)差錯，或是出現(xiàn)用時找不見了，在桌面亂翻的現(xiàn)象，這不僅耽誤時間，還會影響辯護律師的形象。

了如指掌

一、按序列表

按序列表就是按書指控的順序列表，對每一宗指控的被告人、時間、地點、結(jié)果、鑒定結(jié)論，統(tǒng)統(tǒng)列在一張表格上，這樣當控方在舉證時，我只用表格上的信息和他的內(nèi)容進行核對，不用再去閱讀復(fù)印卷上的文字。這樣既省力又省時，還不易發(fā)生過錯，我設(shè)計的表格一般是這樣的：

二、分類列表

尤其是共同犯罪進行分類有必要，但是有時出現(xiàn)個人犯罪，內(nèi)容雜亂，進行分類也有必要。如對金融犯罪的被告人挪用公款進行分類記錄很有必要。我設(shè)計的表格是這樣的：

被告人：張××

三、每人一表

如果共同犯罪人數(shù)較多，案情復(fù)雜，多數(shù)見于團伙盜竊，流動盜竊，所盜數(shù)量大，或是巨大，這樣用一人一表的方法比較現(xiàn)實，且不易出現(xiàn)差錯。

四、口供列表

多見于受賄、行賄的案件，如一個人對多個人行賄，或一個人接受多個人的受賄案件，本人有交待，控方有卷宗記錄，但大部分比較零亂，時間跨度大，一張一張翻頁比較麻煩，所以閱卷以后，最好用列表的方法進行統(tǒng)計，比如說行賄，針對一筆款額，進行列表：

五、統(tǒng)一制表

在人數(shù)眾多，分工明細，作案次數(shù)多，要數(shù)罪并罰的情況下，可在閱卷后用統(tǒng)一制表的辦法將每項指控用一張表格表示出來。

六、證人列表

對兩個以上的證人證言用列表的方法將閱卷中的矛盾展示在法庭上，從而將控方的證據(jù)基礎(chǔ)打亂。

七、證言列表

對個別證人多次證言的矛盾可列出表格，一目了然的向法庭展示，以動搖控方的證據(jù)基礎(chǔ)，進而打碎控方的證據(jù)鏈條。

應(yīng)對自如

在閱卷的基礎(chǔ)上，對案件的情況作了如上的處理，作為辯護人只是完成了任務(wù)的一半，這一半只是你自己知道。僅僅自己知道還是不夠的，更重要的是要讓控方知道，讓他知道他的證據(jù)鏈出了問題，從而動搖他的根基，打亂他出庭前準備好的思路。要讓法官知道，讓法官知道律師的工作細致至極，要用事實來說服法官支持辯護律師的觀點。

篇5

關(guān)鍵詞:新刑事訴訟法;簡易程序;公訴出庭

刑事簡易程序是指通過對刑事訴訟程序的一些環(huán)節(jié)、步驟加以簡化,從而使案件得到快速處理的特別程序。從1996年寫入刑事訴訟法至今,簡易程序在我國司法實踐中發(fā)揮了重要作用,對節(jié)約司法資源、有效懲治刑事犯罪具有積極意義。由于適用簡易程序?qū)徖砉V案件,公訴人一般不出庭,導(dǎo)致了檢察機關(guān)在刑事審判程序、認定事實和法律適用等審判監(jiān)督方面的缺失與薄弱。

一、加強簡易程序法律監(jiān)督的意義

(一)是檢察機關(guān)維護實體公正和程序公正的要求。司法公正是司法活動的出發(fā)點和歸宿點,簡易程序程序的設(shè)立,不僅具有訴訟經(jīng)濟的要求,還承載著人權(quán)保障的價值,同時也要堅持公正第一的原則。簡易程序在實踐操作中缺乏明確、統(tǒng)一的法律依據(jù),卻缺乏保障和救濟途徑上的補充,往往變成審判者審判被告人的糾問式活動,極易造成對當事人權(quán)益的損害?？梢?在簡易程序中,尤其是在不出庭的簡易程序中,有效的解決法律監(jiān)督問題是維護實體公正和程序公正的必然要求。

(二)是檢察機關(guān)全面履行法律監(jiān)督職能的必然。由于我國法律規(guī)定檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān),其對法院的刑事案件審判活動負有進行法律監(jiān)督的職責。雖然檢察機關(guān)進行刑事審判法律監(jiān)督的方式包括出庭支持公訴、庭外調(diào)查和檢察長列席審判委員會三種方式。但出庭公訴無疑是檢察機關(guān)對法院的刑事審判活動履行法律監(jiān)督職責的最主要方式。而如果簡易程序中公訴人不出庭就使得法律監(jiān)督無法到位。

(三)是檢察機關(guān)保障被告人合法權(quán)益的需要。尊重和保障被告人的基本權(quán)利,是設(shè)立簡易程序的根本立足點。我國刑事訴訟法明確要求司法機關(guān)應(yīng)當保障訴訟參與人依法享有的訴訟權(quán)利。然而,我國現(xiàn)行簡易程序僅對被告人最后陳述權(quán)進行硬性規(guī)定,在公訴案件簡易程序?qū)徖碇?獨任審判員根據(jù)被告人的有罪供述及公訴機關(guān)移送的案卷進行裁判,極易造成先定后審、有罪推定的局面,被告人訴訟權(quán)利的行使受到了極大的限制甚至是壓制。可見,完善檢察機關(guān)對刑事案件簡易程序的法律監(jiān)督機制,完全符合保障被告人的合法訴訟權(quán)利的需要。

二、簡易程序不出庭引發(fā)法律監(jiān)督的缺失

(一)監(jiān)督程序的缺失。在檢察人員不參與審判的情況下,被告人面對的是糾問式的審判,它根本不可能針對控訴者本人進行反駁。其辯護權(quán)受到了極大的制約。設(shè)立簡易程序目的是為了縮短訴訟期限,節(jié)約司法資源。但是在檢察人員不到庭的情況下,雙方難以找準案件爭議的焦點和需要調(diào)查的中心問題,而且遇到需要詢問檢察人員案情的時候還需中止審理,以便就有關(guān)問題通知檢察人員予以答辯。使庭審活動浪費了不必要的時間,如果檢察人員到庭雙方就可以盡快在法官面前擺出爭議的問題,遇到對方的反駁也可以及時答辯,案件的調(diào)查和辯論更加具有針對性,使案件的訴訟效率得以提高。

(二)事實審查的一邊倒?！胺ㄔ簩κ聦嵉恼{(diào)查”,不但是庭審的主要任務(wù),也是“司法中的弱點之所在”。而控辯對抗,法官居中裁判所構(gòu)成的三角形訴訟構(gòu)造,顯然是彌補這一弱點的經(jīng)典結(jié)構(gòu)。而公訴人不出庭,其導(dǎo)致的局面必然是由主審的獨任法官來出示、宣讀證據(jù)。此時的法官,既是形式上的控訴者,又是實際的仲裁者?？剞q審三方的相互交涉變成了裁判者與被裁判者的對峙,這無疑增加了錯誤認定事實的風險。

缺少公訴人出庭的庭審,質(zhì)證和辯論也就無從談起,當法官通過審查案卷形成內(nèi)心確信的判決書,擺在判決監(jiān)督者,即不出庭的公訴人面前時,又是如何審查判決中是否有事實不清、證據(jù)不足的情形呢?無法得知庭審情況的監(jiān)督者,此時依據(jù)的也只能是審查階段的案卷。也就是說,無論是判決書所確定的事實,還是對判決認定事實的審查監(jiān)督,依據(jù)的都是偵查機關(guān)的卷宗而已。

(三)量刑階段缺乏主角。加強對定罪但判處免予刑事處罰、緩刑或單處罰金案件的審查,歷來是檢察機關(guān)對法院判決監(jiān)督的重點之一。相對于適用普通程序(含被告人認罪)審理的案件,簡易程序判處免予刑事處罰、緩刑或單處罰金案件的比例無疑是最高的。檢察機關(guān)通過提出量刑建議,可以對法官的量刑進行有效的監(jiān)督,促使法官慎重對待量刑問題,制約了法官的自由裁量權(quán),可以促進司法公正,提高司法效率。

提起公訴后,在庭審階段,尤其是法庭調(diào)查階段,被指控的犯罪事實、量刑情節(jié)和被告人認罪態(tài)度可能出現(xiàn)的變化,因此,公訴人的量刑建議一般不是出現(xiàn)在書中,而是安排在法庭調(diào)查之后、法庭辯論之前,公訴人發(fā)表公訴意見時提出。由于適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人不出庭,因此,一般是在提起公訴時,以書面的形式提出量刑建議,與書和卷宗材料一并移送法院。由于公訴人出庭支持公訴這一環(huán)節(jié)的省略,不但使得公訴人當庭提出口頭量刑建議失去了機會,對法官量刑決策的效果大打折扣。而且,由于法官不可能,也沒有義務(wù),主動提出控方的書面量刑建議內(nèi)容,使得被告人及其辯護人沒有機會與公訴方就量刑情節(jié)、依據(jù)展開辯論,量刑辯護意見也隨之喪失了存在的基礎(chǔ)和空間,進而也失去了對于法官量刑決策積極參與和施加影響的機會。

三、應(yīng)對簡易程序出庭的設(shè)想

近年來,各地公訴部門的案件數(shù)量都成上升的趨勢,而公訴辦案人員卻并未顯著增加。新刑訴法的修改,使得公訴人必須參與簡易程序案件的開庭,這無疑給公訴部門增加了工作量,如何適應(yīng)新的形勢,筆者認為可以從以下幾個方面作手:

(一)從人、財、物上給公訴部門充分的保障,保證簡易程序公訴案件出庭工作的順利開展。(1)根據(jù)新增工作量,合理配置公訴人員,并注意努力保持公訴業(yè)務(wù)骨干的相對穩(wěn)定。尤其是案件數(shù)量特別巨大的地區(qū),更要想方設(shè)法將有經(jīng)驗、熟悉業(yè)務(wù)的人員充實到公訴部門。有條件的地方,可適當招錄事務(wù)人員,將事務(wù)性工作和業(yè)務(wù)性工作相分離。這令公訴檢察官從大量繁雜的事務(wù)性工作中解脫出來,集中精力辦理案件審查和出庭支持公訴,有效地緩解了案多人少的矛盾,提高了辦案質(zhì)量和效率。(2)適當給公訴部門工作人員予相應(yīng)的經(jīng)濟待遇。在經(jīng)費非常緊張的實際情況下,給公訴部門工作人員與勞動付出相適應(yīng)的福利待遇是不可能的,但公訴部門在福利待遇上與其他部門相比最起碼應(yīng)當有所區(qū)別。切實從政治上、工作上、生活上關(guān)心公訴干警,給予必要的政策傾斜,想方設(shè)法解決他們的實際困難,努力營造拴心留人、干事創(chuàng)業(yè)的良好環(huán)境。(3)給予公訴部門工作人員與考核結(jié)果相適應(yīng)的政治待遇。在政治待遇、法律職務(wù)和行政職務(wù)上優(yōu)先考慮公訴業(yè)務(wù)骨干,落實崗位津貼制度,逐漸形成了用事業(yè)留人、用感情留人、用合適的待遇留人的局面,增強了公訴隊伍的吸引力和凝聚力。

(二)建立簡案專辦、集中出庭、專人出庭等工作機制。對于適用簡易程序需要開庭的案件,可以建立集中出庭制度,即與法院協(xié)商,每月或每半月集中半天或一天時間,安排簡易程序案件開庭,檢察院指派專人,連續(xù)出庭支持公訴。集中開庭審理時,在審判員集中查明各案被告人的基本情況、告知各項訴訟權(quán)利后,進行分案審理,公訴人訊問、舉證及發(fā)表公訴意見簡明扼要,提高工作效率,充分體現(xiàn)簡易程序集中審理的合理性和可行性。指派專人出庭除了明確權(quán)力和責任之外,更主要的是為監(jiān)督提供了常規(guī)化制度支撐。因為適用簡易程序的案件本身對抗性不強,在追求效率上可以于法定限度內(nèi)“不拘一格”,采用專人“連續(xù)出庭”克服了案件由承辦人負責的“一案一人”整體性不強的弱點,提高了訴訟效率。

篇6

論文摘要:對嚴格責任的含義進行了深人探討，澄清了我國一些學者對英美刑法中嚴格責任制度的誤解，提出嚴格貴任制度符合現(xiàn)代社會有效預(yù)防和遏制危害公共福利犯罪的要求，并從我國罪刑法定主義原則、犯罪構(gòu)成理論、舉證責任制度等方面，對嚴格責任制度適用于我國的觀點作了理論上的分析和論證。

嚴格責任制度是英美國家刑法有的一種刑事責任制度:對于這種制度，英美學者評論不一，褒貶損譽皆有。我國刑法學者對于嚴格責任制度也進行了一定范圍的探討，但對于嚴格責任制度的含義，嚴格責任制度的可借鑒性等問題眾說不一。嚴格責任制度到底是怎樣的一種制度呢?我國刑法是否能借鑒這種制度?本文將就這些問題進行探討。

一、英美刑法中嚴格責任的含義

嚴格責任制度是英美國家刑法有的一種刊事責任制度。對于英美刑法中嚴格責任的含義，我國學者的認識各異。比較有代表性的理解主要有四種:第一種是認為絕對責任也可以稱為嚴格責任，絕對責任就是法律許可對某些缺乏犯罪心態(tài)的行為追究刑事責任。因此絕對責任就是無罪過責任:第二種是認為刑法中的嚴格責任，是指在行為人主觀罪過形式不明確時，仍然對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責任的制度:嚴格責任并不與罪過相對立，而是罪過責任的一種.只是罪過的具體形式究竟是故意還是過失不明確而已第三種是認為嚴格責任強調(diào)舉證責任的轉(zhuǎn)移，某些特定案件中，檢察官只需對犯罪行為的存在以及犯罪行與被告的關(guān)系進行證明，被告是否具有與犯罪行為相應(yīng)的犯意的證明則交由被告進行匡第四種是將嚴格責任理解為:行為人如果實施了法律禁止的行為，或處于法律規(guī)定的狀態(tài)中.或?qū)е铝朔煞穸ǖ慕Y(jié)果，司法機關(guān)無須證明行為人的主觀心理狀態(tài)，即可使其負刑事責任。

英國著名刑法學教授米切爾·杰菲遜在其所著刑法學教科書中詳細地解釋了嚴格責任的含義。他說:“在有些罪中，控方不需要證明與犯罪行為的一個或幾個要素相關(guān)的犯罪心理因素犯罪行為是必須存在的.但對于犯罪行為的每一可、要件，并不都要求有相應(yīng)的心理認識因素、例如，某一法律禁止出售不適于人類食用的肉類.如果某人違法出售了這種肉，即使該人并下知道所出售的是變質(zhì)的肉類，法院仍可以對他定罪。這里并下是不要求犯罪心理狀態(tài)即犯意的存在.而是不要求具備行為人對肉的不可食用性的認識。但是行為人對自己實施的行為其它各了、方面的內(nèi)容必須有認識，如他必須認識到自己所實施的是‘賣肉’這一行為。”因此.“嚴格責任是實施危害行為人對該行為的某一方面或幾方因素;一般是行為的危害性或?qū)е滦袨槲：π缘囊蛩厣贈]有認識時仍然對某定罪。這一定義已被法院接受”。

英國J·C史密斯和B0霍根教授著《英國刑法》第，版中對嚴格責任含義的解釋是:某些對于特定行為的一了、或多、要件不要求故意、輕率. 甚至疏忽的犯罪被稱為嚴格責任”，并特別強調(diào)，“實際情況是，如果特定行為的某一單獨要素不要求犯意，那么這個罪行就被視作或者說是適當?shù)乇灰曌鲊栏褙熑畏缸?。某一要素通常是非常重要的要素，但這絕不意味著對構(gòu)成該罪的其它要件也不要求犯意。”

可見，嚴格責任并不是我國有些學者所理解的那樣，在行為人的主觀罪過形式是故意還是過失不明確時，對其危害社會并觸犯刑律的行為追究刑事責任，亦不是司法機關(guān)不需證明行為人的主觀心理狀態(tài)而僅根據(jù)其客觀危害行為、結(jié)果或狀態(tài)而使其負刑事責任。英美刑法中嚴格責任的要義在于;行為人客觀上實施了觸犯刑法的危害行為、在支配實施這一行為的主觀心理狀態(tài)中。即使不存在對行為的危害性質(zhì)或?qū)е挛：π再|(zhì)的其它某些行為因素的認識，法院亦可追究其刑事責任。從這個意義上講，可以認為嚴格責任是一種一無過錯責任。

但是，嚴格責任絕不意味著不存在主觀心理狀態(tài)就可構(gòu)成犯罪。這就涉及到“嚴格責任”與“絕對責任”的區(qū)別。在英美早期的刑法理論中.嚴格責任等同于絕對責任，現(xiàn)代刑法理論則將兩者加以區(qū)別:通常認為。在絕對責任的情況下，不需要存在任伺主觀心理狀態(tài)而僅僅銀據(jù)觸犯刑律的危害行為就可定罪，即使對未達到法定責任年齡人，精神異常者實施的行為，受脅迫或由于生理原因而產(chǎn)生的非心智控制下的行為亦然。因此。在絕對責任的情況下通常的阻卻犯意的辯護事由不發(fā)生作用而嚴格責任則不同，如前所述嚴格責任犯罪中必須要求存在某種心理狀態(tài)。而僅僅是不要求存在對某種行為因素的認識并且。無論在普通法或制定法中。一般的辯護事由都適用于嚴格責任的犯罪。嚴格責任是否如有的學者所論、意味著舉證責任的轉(zhuǎn)移呢了的確在英美刑法特別是制定法有關(guān)嚴格責任犯罪的條文后。有的附了“但書”條款.規(guī)定如果被告能證明一定事實一般是關(guān)于被告無過錯或已盡所有注意的事實。則可以此作為其法定的辯護理由，從而使被告承擔證明自己無過錯或行為出于善意的責任。例如英國與食品處理和銷售有關(guān)的各種犯罪在。食物安全法的前條中得到規(guī)定。其中許多犯罪.如果不是全部犯罪，則屬于嚴格責任的犯罪。不過，第11條第一款也規(guī)定，對于受到上述任何罪行的指控的人、如果他能夠證明他已經(jīng)采取了所有合理的注意和作了所有正當?shù)呐σ员苊庾约核涞娜藢嵤┯嘘P(guān)犯罪，則可以作為辯護理由。

但是，舉證責任的轉(zhuǎn)移不是嚴格責任制度內(nèi)在的含義。制定法的辯護只是一些規(guī)定嚴格責任犯罪的規(guī)范的一種變通條款。用以減輕適用嚴格責任而產(chǎn)生的嚴厲的后果，但它并不是關(guān)于嚴格責任制度的一種普遍的原則:事實上，也有的刑法條文規(guī)定了嚴格責任犯罪而沒有特別地規(guī)定相應(yīng)的辯護事由。可見，說嚴格責任意味著舉證責任轉(zhuǎn)移并不正確，盡管將法定辯護事由原則化是主張改革嚴格責任制度的學者中的一種引人注目的觀點。

綜上所述，筆者認為、在英美刑法中、嚴格責任制度是刑法規(guī)定對某些危害社會的行為。即使行為人的主觀心理中缺乏對行為某種要素一般是行為的危害性或?qū)е滦袨槲：π缘囊兀恼J識仍追究其刑事責任的制度。

二、嚴格責任制度的合理性評價

嚴格責任制度是否合理，這在英美刑法學者中存在著激烈的爭論。贊成嚴格責任理論的理由歸結(jié)為一點就是出于功利主義的現(xiàn)實需要。具體而言，是保護公共福利的需要。這是由嚴格責任犯罪的特點決定的。適用嚴格責任制度的一般是侵犯公共福利的犯罪，存在著較大范圍的潛在受害者。嚴格責任制度能夠引導(dǎo)和促使?jié)撛诘姆缸锶送瓿蓮娂釉谒麄兩砩系念A(yù)防責任。另一方面，在違反管理法規(guī)的犯罪中，要證明被告的行為是否出于故意或過失、是非常困難的。因此若將犯罪意圖作為犯罪構(gòu)成的必要條件，往往會使被告逃脫懲罰，使法律形同虛設(shè)。另外，也有人說，如果對事實的無知或認識錯誤總是可以作為辯護理由而被接受。那么。許多虛假的辯護都可以成功。 反對嚴格責任制度者認為;它導(dǎo)致對無罪過的和不應(yīng)該要求他們以任何方式改變自己行為的人定罪，因此它是不必要的.是違反道義的。應(yīng)該采用刑法以外的其它機制來使這些管理法規(guī)得到遵守。

主流的現(xiàn)點是對有關(guān)嚴格責任犯罪的法律進行修正，在保護嚴格責任理論的積極作用的同時避免罰及無辜二英國上議院法律委員會提出的《刑事責任(主觀要件)法案》中.規(guī)定了故意、明知和輕率的定義.并假定對法案通過后新創(chuàng)制犯罪的所有罪行要素都要求故意，明知或輕率。如果國會希望創(chuàng)制要求更低程度犯意或只要求疏忽或嚴格責任的犯罪，則由其予以論證并在法規(guī)中說明。

依筆者的看法，從現(xiàn)代社會的發(fā)展看，對嚴格責任制度進行必要的修正并使其在遏制特定領(lǐng)域犯罪方面發(fā)揮積極廣泛的作用，將是不可逆轉(zhuǎn)的社會發(fā)展趨勢。這是因為，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展。有關(guān)環(huán)境、交通、食物等公共福利領(lǐng)域的犯罪已經(jīng)越來越嚴重地危害社會生存和人們的生活。這些犯罪具有如前所述的特殊性，嚴格責任制度的運用能較有效地預(yù)防和遏制這類犯罪，嚴格責任的理論和制度必將在其自身的修正和完善中發(fā)揮積極的作用。

三、嚴格責任制度的可借鑒性及相關(guān)問題

嚴格責任制度是適應(yīng)現(xiàn)代社會對于危害社會公共福利的犯罪的預(yù)防和遏制的要求的。這些危害社會公共福利的犯罪，不僅在英美國家十分嚴重。在我國亦然，而且隨著我國社會經(jīng)濟的發(fā)展必將愈來愈成為一種嚴峻的社會問題。對于這些犯罪，要求國家司法機關(guān)逐一證明故意或過失的主觀心理罪過將是十分困難的，甚至很可能因難以舉證而放縱犯罪，因此，筆者認為嚴格責任制度在預(yù)防和遏制危害社會公共福利的犯罪方面，對我國刑法理論與實踐是有借鑒意義的矛盡管從我國犯罪構(gòu)成理論看，是否定嚴格責任的，但在刑事司法和立法實踐中，實際存在著追究嚴格責任的情況。

當然、嚴格責任制度的適用的確存在著可能對無主觀過錯的行為人追究刑事責任的可能。但是，對傳統(tǒng)的刑事責任制度作適當?shù)男拚梢园堰@種可能性限制在最小的范圍內(nèi):斯威特訴帕斯利一案在這點上作出了有意義的表率。該案中、里德和皮爾斯法官基于他們對澳大利亞根據(jù)管理法規(guī)定的犯罪產(chǎn)生的問題所采取的解決辦法的理解，提出了一個“折衷”的辦法，從而使乍看起來似乎應(yīng)負嚴格責任的那些觸犯管理法規(guī)的犯罪可以被解釋為適用這祥的辯護理由。即被告誠實而合理地認為存在某種事實。如果確實存在這樣的事實.就使被告的行為無罪。但證實這一事實的舉證責任落在被告身上。這一建議的結(jié)果包括了以“無過失”作為辯護理由的情況。這樣，將善意辯護事由作為嚴格責任制度的內(nèi)在含義而予以原則化，使嚴格責任制度更具合理性。

下面筆者對這種全新含義的嚴格責任制度適用于我國刑法理論與實踐的有關(guān)問題略作探討。

〔一)嚴格貴任制度符合我國刑法罪刑法定主義的原則

在英美國家刑法中、嚴格責任制度是由法官將那些未對犯意明確規(guī)定的法律規(guī)范解釋為適用嚴格責任的犯罪的規(guī)范而形成的。這種法律適用解釋雖然從理論上講仍是對立法意圖的一種說明，但已經(jīng)偏離了罪邢法定主義原則了，這同英美國家的法律傳統(tǒng)有關(guān)。我國刑法中如引人嚴格責任制度。則須對適用嚴格責任的犯罪在法條中予以明示，以便于司法操作。這同我國刑法的罪刑法定主義原則是一致的。

(二)嚴格貴任制度與我國的犯罪構(gòu)成理論

犯罪構(gòu)成是我國刑法所規(guī)定的，決定某一行為成立犯罪所必需的一切客觀要件和主觀要件的有機統(tǒng)一的整體。我國的犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成。嚴格責任制度是否與我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論相矛盾呢了筆者認為，如果我們從善意辯護事由是嚴格責任的內(nèi)在含義這一全新的意義上理解嚴格責任制度，則它與我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成是一致的。這種全新的嚴格責任制度并不否認故意或過失是成立犯罪的必要因素，而只是將證明自己沒有故意和過失的證明責任適當?shù)剞D(zhuǎn)移給被告承擔:這說明它與我國主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論是一致的。

(三)嚴格貴任制度與我國刑事訴訟法的舉證貴任制度

篇7

關(guān)鍵詞：量刑建議；自由裁量；公正；效率

中圖分類號：DF718文獻標識碼：A文章編號：1673-8330（2012）06-0127-09

引 言

為規(guī)范法院量刑之自由裁量權(quán)，確保量刑之公正合理， 20世紀末，我國基層檢察院便開始了量刑建議的改革探索。所謂檢察官量刑建議，是指在刑事案件中代表檢察機關(guān)的公訴人就被告人應(yīng)判處的具體刑罰，在法庭辯論階段依據(jù)犯罪事實、量刑情節(jié)等，以言詞方式向法官提出公訴方意見的一種訴訟活動。2008年發(fā)生的許霆案再一次引起學術(shù)界和實務(wù)界對量刑問題的高度關(guān)注，檢察官量刑建議制度亦迎來了新的發(fā)展契機，部分檢察院更是自發(fā)嘗試量刑建議制度的改革，獲得了社會各界的普遍肯定和支持。2010年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部頒布了《關(guān)于規(guī)范量刑程序若干問題的意見（試行）》（以下簡稱《量刑程序意見》），使量刑建議制度通過司法解釋被正式予以確立?；鶎訖z察院對量刑建議制度進行了長達十年的改革探索，對于其在現(xiàn)實中的運行情況到底是怎么樣的，效果究竟如何等問題，理應(yīng)通過實證調(diào)查加以分析。但目前我國諸多學者對量刑建議制度的研究主要是文本研究，動態(tài)研究卻付之闕如，筆者認為，量刑建議制度的研究理應(yīng)轉(zhuǎn)向動態(tài)研究，即應(yīng)轉(zhuǎn)向?qū)嵶C研究，關(guān)注量刑建議制度的客觀實際運行情況。因此，筆者試圖通過實證調(diào)查，分析實踐中的量刑建議制度，并在客觀事實描述的基礎(chǔ)上，呈現(xiàn)量刑建議制度的現(xiàn)狀、困境，以及可能的因應(yīng)之道，以期為我國之既能實現(xiàn)預(yù)期價值和功能、又能兼顧公正和效率的量刑建議制度提供參考。

一、檢察官量刑建議制度：運作狀況與問題之揭示

圍繞檢察官量刑建議制度的運作狀況，從2009年8月至2010年1月，課題組在S省M市P縣檢察院進行了調(diào)研。研究資料主要包括：檔案數(shù)據(jù)、隨機抽取的P縣檢察院與法院2009年會簽《關(guān)于開展量刑建議制度工作的規(guī)定》后已決刑事卷宗60份（其中2009年、2010年各30份），P縣檢察院制作了社會調(diào)查報告的9起案件卷宗以及在P縣檢察院召開的由檢察官、法官、律師參加的量刑建議開放性座談會會議記錄。根據(jù)上述研究資料，筆者擬就檢察官量刑建議制度的運作狀況及其存在的問題進行描述與分析。盡管本文的實證調(diào)查研究無論從調(diào)查時間、對象、范圍，還是調(diào)查方式、手段和分析方法等方面，都存在一定的局限性，甚至是不足，可能影響到量刑建議制度實際運作狀況的把握，但就選擇的調(diào)查對象P縣檢察院而言，其既不在我國經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)，亦不在邊遠和貧困地區(qū)，其量刑建議制度的實際運作狀況應(yīng)當與我國大部分地區(qū)檢察院量刑建議探索改革的實際運作狀況基本相似，在一定程度上可以反映出我國一般地區(qū)量刑建議制度施行的大致概況。因此，在第一手實證調(diào)查資料的基礎(chǔ)上，以量刑建議制度的訴訟法理為底限，檢視、反思并完善我國檢察官量刑建議制度具有重要的意義。

（一）運作狀況

P縣檢察院對量刑建議制度的探索始于2003年，當時其并未被列為S省人民檢察院確定的量刑建議改革基層院試點單位，最初主要針對具有法定情節(jié)或者重要的酌定情節(jié)案件，以口頭方式或者在《書》和《公訴意見》中提出量刑建議。2003年至2008年上半年，該院提出量刑建議的案件共56件，其中法院采納了量刑建議的案件占50%以上，這為后續(xù)工作積累了一定的工作經(jīng)驗。

2007年底，該院公訴部門對2006年、2007年刑事判決的情況進行統(tǒng)計分析，發(fā)現(xiàn)判處輕緩刑的占全部案件的50%以上，量刑畸輕、偏輕的占10%以上。針對法院同罪不同判、適用輕緩刑較多的情況，P縣檢察院決定采取規(guī)范化的程序性措施，制約法官量刑自由裁量權(quán)。2008年6月，該院制定了《關(guān)于開展量刑建議工作的規(guī)定》，對量刑程序的框架、原則，量刑證據(jù)的確認標準、量刑建議的定義、適用范圍、種類、內(nèi)容、形式、適用刑種、幅度、刑法確定原則和量刑建議提起的時間、方式，內(nèi)部審批程序以及量刑監(jiān)督、救濟等作出了具體詳盡的規(guī)定，建立了相對獨立的量刑程序，設(shè)立了量刑的調(diào)查、量刑證據(jù)質(zhì)證、辯論等程序。自此，正式開啟了量刑建議工作規(guī)范化的操作。從2008年7月至2009年5月底，該院共受理案件106件193人，提出量刑建議95件162人，法院采納86件145人，采納率為89.5%。但當時量刑建議并未納入法庭審理，且在刑罰適用、量刑幅度方面還不夠準確。

2009年5月，該院被S省人民檢察院確定為量刑規(guī)范化試點院，并在此基礎(chǔ)上對量刑建議工作規(guī)定進行了重新修訂，于6月與法院會簽了《關(guān)于量刑建議和量刑審理程序工作的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），《規(guī)定》對量刑程序的框架、原則、內(nèi)容，量刑證據(jù)確認標準，量刑建議的定義、適用范圍、適用刑種、幅度以及監(jiān)督和救濟等作了具體規(guī)定。自2009年6月底至2010年底，該院共受理案件203件352人，提出量刑建議183件322人，法院采納169件298人，采納率為92.5%。

（二）問題揭示：檢察官量刑建議司法實踐之反思

批判性是理論研究的本質(zhì)，筆者亦不能例外。本文的目的是檢視量刑建議制度在司法實踐中的困境，期望學者能更多關(guān)注司法實踐中存在的問題，在問題意識的指引下進行學術(shù)研究和設(shè)計可操作性的規(guī)范，同時，幫助實踐者正確認識自己行為的意義，更為重要的是發(fā)現(xiàn)缺陷所在。因此，筆者在此不再闡述量刑建議制度在實踐運作過程中取得之功效，而是重點分析量刑建議制度在司法實踐中所呈現(xiàn)的問題及困境。

1.量刑建議采納率的誤讀

筆者在調(diào)研過程中，問及量刑建議的整體實施效果如何時，檢察官多次提及上述量刑建議的法院采納比例，①以此證明量刑建議制度在制約法官量刑自由裁量權(quán)方面所彰顯的功能及取得的效果，并作為自身履行法律監(jiān)督職能的標志和業(yè)績。同時，檢察機關(guān)對量刑建議采納率的高度重視，也反映出該機關(guān)對公訴成功的強調(diào)延伸到量刑建議方面，這與該機關(guān)對高定罪率的重視幾乎如出一轍。②然而，根據(jù)訴訟法理，量刑建議作為一種程序性措施，目的是通過量刑建議衡量法官的裁判是否合理、公正，并通過抗訴制約法官的量刑裁量權(quán)，進而保證量刑的合理性，實現(xiàn)監(jiān)督制約的功能。因此，檢察院大肆渲染量刑建議采納率的做法是欠妥當?shù)?，其?yīng)對外渲染未采納量刑建議的抗訴率，以此彰顯量刑建議之制約功能。但我國檢察機關(guān)及新聞報道對此卻鮮有提及。筆者調(diào)研的檢察院亦是如此，2009年至2010年兩年間，該院提起抗訴的案件僅3件7人，但其抗訴的內(nèi)容主要是圍繞犯罪既遂與未遂。該院自2003年探索量刑建議制度實施以來，從未僅僅針對量刑情節(jié)對案件提起過抗訴。

2.存疑的公正

我國檢察官量刑建議制度設(shè)立的動因是確保量刑的公正，主要是對公正價值的追求。在刑事案件中，無論是實體公正還是程序公正，作為涉及其切身利益的被告人是最具有發(fā)言權(quán)的，而被告人上訴權(quán)的行使，無疑是其認為量刑是否公正的一種最直接的體現(xiàn)方式。據(jù)此，被告人的折服率應(yīng)成為衡量是否實現(xiàn)量刑公正價值目標的一個重要標準。據(jù)筆者調(diào)查，自2008年檢察院明確以書面的方式提出量刑建議以來，該院被告人的上訴比例并無明顯變化，一般是每年10起左右，被告人上訴案件占全部刑事案件的10%左右。2010年亦是10起，其中6起案件是檢察機關(guān)提了量刑建議的案件。由此可見，將量刑建議納入庭審，設(shè)置相對獨立的量刑程序，耗費更多的司法資源來審判案件，但被告人對于判決結(jié)果的折服比例并無明顯變化，甚至可以說未見效果，那么量刑建議制度實現(xiàn)量刑公正的價值便令人質(zhì)疑。

此外，P縣檢察院提出量刑建議之范圍突破了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》中規(guī)定的十五類案件范疇，把自偵案件也納入了量刑建議的范疇。筆者認為，這一做法是妥當?shù)模环矫?，人人平等是憲法的要求，也是人?quán)保障最基本的內(nèi)容，如以身份的不同決定是否適用量刑建議，豈不是又恢復(fù)到“刑不上大夫”的時代？另一方面，檢察官享有獨立的法律解釋權(quán)，完全可以依據(jù)自身對案件的了解適用法律，提出量刑建議。但法院針對檢察官自偵案件提出的量刑建議，不寫入判決書，在判決書中也不予以回應(yīng)。原因之一是法院未將自偵案件納入量刑建議的范圍，缺乏相關(guān)的規(guī)定；之二是職務(wù)犯罪案件受外界干擾比較嚴重，法官壓力比較大。法院這種針對被告人身份設(shè)置量刑建議的范圍并決定是否對檢察官提出的量刑建議予以回應(yīng)的做法，顯然是違背平等理念的，此種做法無疑是“打折”的公正。

3.效率價值的背離

為確保量刑公正，規(guī)范法官量刑自由裁量權(quán)，調(diào)研地區(qū)的檢察院和法院設(shè)置了相對獨立的量刑程序。這種相對獨立的量刑程序在職權(quán)主義訴訟模式下是可以運作的，但是在司法實踐的運作過程中卻呈現(xiàn)出反理性的技術(shù)操作。我國刑事審判簡易程序和被告人認罪案件的普通程序無疑都是基于效率價值創(chuàng)設(shè)的，通過簡化庭審程序以實現(xiàn)訴訟效率。根據(jù)筆者的調(diào)研資料及向檢察官和法官了解來看，這種相對獨立的量刑程序，無論是簡易程序還是被告人認罪案件的普通程序較之被告人不認罪案件的普通程序并無區(qū)別，均是嚴格按照兩個程序運作。這種程序的分離，無疑增加了庭審時間、③耗費了更多的司法資源，降低了訴訟效率。這顯然與簡易程序及被告人認罪案件普通程序基于效率創(chuàng)設(shè)之初衷相悖，不加區(qū)分地適用相對獨立的量刑程序，是一種反理性、違背訴訟法理的做法。此外，根據(jù)《規(guī)定》第28條的規(guī)定，在庭審中，公訴人發(fā)現(xiàn)人民檢察院量刑建議不當，可能嚴重影響對被告人公正審判的，可以建議法庭休庭或延期審理，另行確定或修改量刑建議后，再提交法庭審理。最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見（試行）》第17條規(guī)定，在庭審過程中，公訴人發(fā)現(xiàn)擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，可以根據(jù)授權(quán)作出調(diào)整；需要報檢察長決定調(diào)整的，應(yīng)當依法建議法庭休庭后報檢察長決定。出現(xiàn)新的事實、證據(jù)導(dǎo)致先前擬定的量刑建議不當需要調(diào)整的，可以依法建議法庭延期審理。在司法實踐中，P縣檢察院亦是嚴格按照這些規(guī)定操作的，此項技術(shù)性規(guī)定無疑會導(dǎo)致兩次開庭，這更是背離了以效率為價值目標的簡易程序、普通程序簡化審設(shè)置之初衷。

4.辯護權(quán)的弱化

從理論上講，設(shè)置相對獨立的量刑程序及檢察官提出量刑建議，理應(yīng)增強被告人的防御權(quán)。但在筆者隨機抽取的案卷中，通過對法院判決書的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，60起案件共有被告人82名，其中委托辯護律師23名，指定辯護律師7名，共計30名，參與的比例為37%。在座談中，與會律師也表示律師的刑事案件參與度在減少。④我國大部分被告人的知識水平普遍不高，更不懂法律知識，且其又被羈押無法取證，在無律師提供辯護的情形下，對于檢察官提出的量刑建議，即便被告人認為不當，又能提出多少有力的辯護意見呢？被告人自行辯護質(zhì)量可想而知。同時，檢察院在提起公訴時，量刑建議書與書是一并移送至法院的，但法院并未將量刑建議書送達給被告人。律師也表示根本看不到量刑建議書。由此可見，即便是設(shè)置相對獨立的量刑程序，檢察官享有量刑建議權(quán)，被告人卻不能收到量刑建議書，被告人及辯護人根本無法針對檢察官的量刑建議進行充分的準備及辯護，庭審中難免呈現(xiàn)一邊倒的現(xiàn)象。另外，律師表示，是否設(shè)置相對獨立的量刑程序、檢察官是否提出量刑建議，對于律師的辯護權(quán)并無影響，以往刑事案件一般也主要是在量刑上辯護，并未因檢察官提出量刑建議而有多大的改變。這主要因為：首先是量刑信息的不對稱，檢察院、法院并不向律師送達量刑建議書，律師閱卷的時候也從未看到過，在庭審前無法獲得量刑建議書，只能待庭審中才知曉。另外我國目前刑事案件采取主要證據(jù)移送制度，檢察官具有完全的決定權(quán)，導(dǎo)致律師根本無法完全掌握量刑證據(jù)，這在一定程度上也說明了實行部分卷宗移送制度改革的失敗。其次是律師的取證權(quán)無法保證。與會律師普遍認為，律師在刑事案件中作用不大的主要原因在于取證權(quán)無法真正落實。在辦理案件的過程中，取證稍有不慎，便有可能涉嫌偽證罪等刑事犯罪，風險太大。在筆者抽取的案卷中，律師僅在部分案件中提交了量刑證據(jù)，這類案件主要是交通肇事罪及可能適用緩刑的案件?？梢?，量刑建議制度和相對獨立程序的實施，并沒有促使律師進行專門的量刑調(diào)查，積極收集量刑證據(jù)。據(jù)此，檢察官提出量刑建議，并未增強被告人及辯護人的量刑辯護權(quán)，信息的不對稱、取證制度得不到落實，亦導(dǎo)致律師參與對抗更加沒有話語權(quán)。檢察官量刑建議的高采納率，也印證了律師量刑辯護的無效，法庭審理難免流于形式，法官一邊倒地接受了檢察官的量刑建議。

5.量刑計算存在一定的不合理性和不規(guī)范性

在筆者查閱的量刑建議書中，發(fā)現(xiàn)檢察官計算被告人的具體刑期時存在一些欠缺合理性的做法。例如，在彭某涉嫌搶劫罪的案件中，被告人彭某屬于累犯，應(yīng)當從重處罰，檢察官按照30%的比例增加了刑期。同時，彭某屬于累犯，當然就存在前科，對于這種酌定情節(jié)，檢察官又按照10%的比例增加了刑期。筆者認為，量刑細化是保證量刑準確的一個重要手段，但是這種既計算累犯又計算前科的方式，顯然屬于對一次犯罪的兩次評價，品格證據(jù)的重復(fù)評價，無疑會導(dǎo)致被告人刑期增加，違背罪責刑相適應(yīng)原則。目前的量刑建議主要在于提出一個相對確定的刑罰范圍，以此約束法官的量刑裁量權(quán)，但在數(shù)罪并罰案件中，檢察官并未對數(shù)罪并罰后的刑期提出建議，而我國目前數(shù)罪并罰案件的刑期仍然比較寬泛，導(dǎo)致法官在數(shù)罪并罰案件中的裁量權(quán)很難受到量刑建議的約束。此外，在涉及財產(chǎn)刑的案件中，對被告人科處罰金時，由于缺乏具體的指導(dǎo)細則，檢察官的隨意性很大。如在彭某某盜竊、搶劫、故意傷害罪一案中，建議對被告人彭某某以盜竊罪判處有期徒刑14―15年，以搶劫罪判處有期徒刑為11―12年，以故意傷害罪判處有期徒刑為3年6月―4年，實行數(shù)罪并罰，并處罰金人民幣4―6萬元。在與之關(guān)聯(lián)的黃某掩飾隱瞞犯罪所得罪一案中，被告人黃某違法所得人民幣15000元，檢察官提出的量刑建議為：判處有期徒刑3―4年，并處罰金人民幣5―6萬元。筆者認為，彭某某涉嫌的盜竊罪、搶劫罪屬于典型的財產(chǎn)刑犯罪，其社會危害性遠遠大于黃某涉嫌的掩飾隱瞞犯罪所得罪，并且黃某的違法犯罪所得都已經(jīng)得到追繳，但檢察官建議對黃某處以罰金的數(shù)額卻較重于彭某某的罰金數(shù)額，其合理性讓人質(zhì)疑。

6.判決說理制度并未建立

《規(guī)定》第33條規(guī)定，人民法院判決應(yīng)當載明量刑審理情況，寫明檢察院的量刑意見，被告人及辯護人、被害人及訴訟人的量刑意見和采納情況，依法闡明人民法院量刑的意見和理由?！读啃坛绦蛞庖姟返?6條規(guī)定，人民法院的刑事裁判文書中應(yīng)當說明量刑的理由，包括：（一）已查明的量刑事實及其對量刑的作用；（二）是否采納公訴人、當事人和辯護人、訴訟人發(fā)表的量刑建議、意見和理由；（三）人民法院量刑的理由和法律依據(jù)。在筆者查閱的卷宗中，即便是在《量刑程序意見》實施之后的判決書中，判決說理仍不充分。例如，2010年11月19日，在陳某偽造事業(yè)單位印章罪一案中，檢察官提出的量刑建議為判處有期徒刑6個月至1年。法院認為：“被告人陳某為參與工程投標，偽造事業(yè)單位印章，其行為已構(gòu)成偽造事業(yè)單位印章罪。公訴機關(guān)指控罪名成立，本院予以確認。鑒于被告人陳某自愿認罪，且未給社會造成現(xiàn)實危害，故予以酌定從輕處罰。辯護人關(guān)于被告人系從犯、認罪態(tài)度好未造成現(xiàn)實危害性的辯護意見，符合本案的實際，予以采納。依照《中華人民共和國刑法》第210條第二款、第72條、第73條第二、第三款之規(guī)定，判決如下：被告人陳某犯偽造事業(yè)單位印章罪，判處有期徒刑6個月，緩刑1年?！痹撆袥Q書較之以前的判決書，并未有什么變化，檢察官提出的量刑建議未予以回應(yīng)，量刑的理由闡述不充分。據(jù)此，相關(guān)司法解釋規(guī)定的判決說理制度及量刑建議制度實施后，法院的判決書較之先前并未有所改變，判決說理制度尚未確立。

通過上述實證調(diào)查分析可見，我國檢察機關(guān)量刑建議制度的實施與探索并未取得理論界暢想的效果，⑤亦不像新聞報道中的作用那么明顯?？梢哉f，量刑建議制度不僅沒有很好實現(xiàn)追求量刑公正價值之制度設(shè)置初衷，反而一些操作措施影響了訴訟效率價值的實現(xiàn)。造成這一現(xiàn)象的原因是：一方面，檢察機關(guān)推動量刑建議改革有“擴權(quán)”的觀念使然，地方檢察院自發(fā)式的探索更多的是基于“司法政績”；另一方面，量刑建議改革中相應(yīng)的配套措施未建立或貫徹不到位，諸如量刑建議書送達制度、判決說理制度、庭審設(shè)置等等。

二、現(xiàn)實困境之突破：我國檢察官量刑建議制度發(fā)展之路徑

通過實證調(diào)查，筆者檢視了量刑建議制度運作過程中的問題，發(fā)現(xiàn)在司法中出現(xiàn)了“實踐悖離理論”的做法。在我們當今的時代里，幾乎所有刑事司法程序改革都有兩個基本目標：一是發(fā)現(xiàn)實施一種迅速、簡便和成功程序的新方式和新途徑，換言之，使刑事訴訟活動的進行更有效率；二是確保訴訟參與的權(quán)利，這與公正的要求密切相關(guān)。⑥檢察官量刑建議作為刑事司法改革的一項程序性制度，亦不能脫離公正和效率這兩個訴訟價值目標。因此，筆者以公正和效率兩大訴訟價值目標為主線，就如何完善我國檢察官量刑建議制度，提出一些意見。

（一） 量刑建議制度追求公正價值之路徑

第一，確立量刑建議書未送達的程序性制裁并制作量刑情節(jié)提示書。我國量刑建議制度以實現(xiàn)量刑公正為主要目標而創(chuàng)設(shè)，為使被告人及辯護人有充足的時間和機會為量刑辯護作準備，我國應(yīng)實行狀與量刑建議書一并送達制度。《量刑程序意見》第5條明確規(guī)定，人民檢察院以量刑建議書方式提出量刑建議的，人民法院在送達書副本時，將量刑建議書一并送達被告人。一并送達制度在司法解釋中已經(jīng)明確確立，但在司法實踐中卻得不到落實，其根本原因在于缺乏程序性的制裁。因此，筆者建議，應(yīng)增加未送達被告人量刑建議書時的程序性制裁措施，即法院未向被告人送達量刑建議書，視為程序嚴重違法，上級法院應(yīng)將案件發(fā)回重審或檢察院有權(quán)就此提起抗訴、這也可作為當事人上訴或申請再審的理由之一。另外，考慮到我國目前律師參與率比較低，同時被告人大部分屬于近乎法盲的情形，筆者建議由法院根據(jù)審判經(jīng)驗，制作量刑情節(jié)提示書，量刑情節(jié)提示書中列明司法實踐中常見的量刑情節(jié)，在送達書、量刑建議書時，一并送達被告人，以使其能更好地準備和進行量刑辯護。

第二，規(guī)范社會調(diào)查報告和逐步擴大適用范圍。在英美法系國家，為準確衡量被告人人身危險性大小，確保法院量刑裁判的合理性，設(shè)置了量刑前的報告制度。由于大陸法系國家實行定罪和量刑一體化的模式，致使法院不具備自行制作量刑報告的條件，但大陸法系的檢察官是“最客觀的官署”，其負有客觀公正之義務(wù)，因此，由檢察官制作量刑報告是可行的，亦是合法的。但我國目前檢察官制作的社會調(diào)查報告內(nèi)容過于簡單，通常僅關(guān)注被告人的品格證據(jù)、被害人的陳述意見，⑦這種社會調(diào)查報告屬于對現(xiàn)行犯罪的描述，對于被告人回歸社會方面的評估基本上未涉及。目前社會調(diào)查報告主要針對緩刑案件，更需要對被告人回歸社會的可能性進行調(diào)查、分析，即應(yīng)同時關(guān)注被告人受教育程度、目前的職業(yè)、就業(yè)條件及家庭狀況等，考察被告人是否具備適用緩刑的監(jiān)管條件和改造、教育環(huán)境，以此確定適用緩刑的可能性。另一方面，在社會調(diào)查報告的制作過程中存在諸多違反證據(jù)法理之處，關(guān)于被告人之品格證據(jù)，往往由所屬居委會或村委會加蓋公章并出具，⑧對于他人品格之評價，僅能由具有感知能力的自然人為之，單位不具有感知能力，其不具備出具品格證據(jù)之資格。因此，檢察官在搜集被告人之品格證據(jù)時，取證手段及方式需符合證據(jù)規(guī)則。此外，社會調(diào)查報告能使更多的量刑信息呈現(xiàn)于法官面前，能更好地評估被告人的人身危險性和社會危害性，亦是檢察官履行客觀公正義務(wù)之方式。對此，原則上所有的案件都應(yīng)制作調(diào)查報告，但鑒于司法資源的有限性，檢察官僅針對可能適用緩刑的案件方才制作社會調(diào)查報告亦是合理的。但在司法實踐中，社會調(diào)查報告制度在緩刑案件中貫徹的情況也不理想。如在筆者調(diào)研的P縣檢察院，自2008年6月該院制定的《關(guān)于開展量刑建議工作的規(guī)定》明確規(guī)定緩刑案件應(yīng)制作社會調(diào)查報告以來，到2010年的三年間，該檢察院僅制作了9份社會調(diào)查報告。造成這種現(xiàn)象的主要原因是檢察院公訴科人員不充足，因此，在司法資源允許的情況下，檢察官應(yīng)針對可能適用緩刑的每一起刑事案件制作社會調(diào)查報告，并逐步擴大社會調(diào)查報告的適用范圍。⑨

第三，保證律師調(diào)查取證權(quán)及通過設(shè)置公設(shè)辯護人增加律師的參與度。一方面，唯有保證律師的調(diào)查取證權(quán)，方能使更多的量刑信息進入庭審，亦能增加其在庭審中的話語權(quán)。對此，公檢法部門應(yīng)改變律師僅僅是對立面的觀念，嚴格按照法律規(guī)定保障律師的調(diào)查取證權(quán)。另一方面，增加律師在刑事案件中的參與度。目前我國法律援助制度指定律師辯護的條件比較嚴苛，這種狀況短時間內(nèi)無法改變。筆者認為，可以借鑒其他國家的做法，在法院設(shè)置公設(shè)辯護人，即由法院出錢雇傭律師在法院值班，以此來增加被告人獲得律師幫助的機會。

第四，明確判決不說理制度的程序性制裁措施。判決說理是量刑建議制度的保障措施，亦是通過量刑建議制約法官量刑自由裁量權(quán)之根基?！读啃坛绦蛞庖姟返?6條對此進行了明確的規(guī)定，但根據(jù)前文論述可知，說理制度在法院判決中并未得到真正的落實。筆者認為，最為根本的原因在于法官不進行判決說理，并不會遭受法律上的非難，不會受到任何程序性的制裁。對此，可以借鑒德國的做法，如聯(lián)邦上訴法院對于初審法院推理的完整性和一致性要求越來越高，因為初審法院的觀點，甚至僅僅是對證據(jù)的評斷（傳統(tǒng)的初審法院的裁決范圍）不完整或自相矛盾，聯(lián)邦上訴法院經(jīng)常撤銷判決。⑩我國判決說理制度亦應(yīng)被賦予相應(yīng)的制裁后果，即不說理或說理不完整的，屬于二審法院可撤銷一審判決的情形之一。唯此，方能實現(xiàn)量刑建議制度之功能。此外，最高人民法院頒布了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，使量刑更加細化，法官量刑應(yīng)嚴格按照該意見的規(guī)定計算刑罰，并將計算過程寫入判決書，對此，最高人民法院可以制作相應(yīng)的范本，以指導(dǎo)各級法院適用。

第五，確立證據(jù)開示制度。證據(jù)開示要求檢察官和被告方在庭審前相互交換所有的證據(jù)。量刑證據(jù)的交換，有利于被告人為量刑辯護作更充分的準備，亦有利于檢察官提出更為客觀準確的量刑建議。但我國目前采取主要證據(jù)移送制度，而何為主要證據(jù)又由檢察官自由裁量，致使辯護人對案情和量刑情節(jié)無法全面把握，亦無法具體針對案情搜集量刑證據(jù)。因此，我國應(yīng)盡快確立證據(jù)開示制度。即便不能設(shè)立這一制度，亦應(yīng)恢復(fù)全卷移送制度，以最大程度保障被告人及辯護人獲得案件中的全部量刑證據(jù)，以便為量刑辯護作充分準備。

（二）量刑建議制度追求效率價值之路徑

縱觀兩大法系，各國司法實踐中的量刑建議主要是為提高訴訟效率，而非限制法官的量刑自由裁量權(quán)。B11目前，我國亦面臨著犯罪率增加、B12刑事案件積壓B13等問題，遲來的正義非正義，量刑建議不能僅僅為追求公正之價值而忽視效率之價值?！读啃坛绦蛞庖姟芬?guī)定了相對獨立的量刑程序，為實現(xiàn)量刑建議的效率價值，量刑建議制度的實施亦需對這種相對獨立的量刑程序及相關(guān)制度進行改革，以此實現(xiàn)公正與效率之兼顧。具體措施如下：

1.量刑程序之設(shè)置

我國司法實踐中存在三種審判程序，即適用于輕微刑事案件的簡易程序、適用于被告人認罪案件的普通程序及適用于被告人不認罪案件的普通程序。前兩種程序是基于效率而創(chuàng)設(shè)，即便是實行量刑建議制度及相對獨立的量刑程序亦不能違背追求效率之初衷。量刑庭審改革的重要任務(wù)首先就是要改變精力分配不均衡的現(xiàn)象。B14為此，必須合理分配相對獨立量刑程序與定罪程序的時間，以實現(xiàn)公正與效率兼顧。

第一，簡易程序中的集中量刑模式。所謂集中量刑模式，需具備以下幾個特征：一是檢察機關(guān)向法院提出量刑建議，說明要求法庭采納的量刑情節(jié)，并就法庭適用的刑罰種類和刑罰幅度給出建議；二是檢察官出席法庭審理，促使法庭對控辯雙方存有爭議的量刑情節(jié)進行針對性的調(diào)查，引導(dǎo)雙方就量刑發(fā)表辯論意見；三是檢察官對若干案件一并提起公訴，促使法庭依次組織對這些案件的量刑審理程序，在對前一個案件的量刑裁判結(jié)束后，再來審理后一個案件的量刑問題；四是法庭通過“流水作業(yè)”的方式，對若干刑事案件依次形成裁判意見，并當庭宣告裁決結(jié)論。B15這種集中型量刑模式，無疑是基于檢察官的量刑建議而展開的，量刑建議引導(dǎo)控辯雙方只就存在爭議的量刑情節(jié)開展辯論，而不再將全部量刑情節(jié)事無巨細地進行調(diào)查和辯論。同時，案件批量式的審理，節(jié)約了司法資源。因此，適用于簡易程序的案件，無需實行相對獨立的量刑程序，通過這種集中式的量刑模式，既能保證被告人最為關(guān)心的量刑問題的解決，又能保障被告人量刑的參與權(quán)、防御權(quán)，亦能實現(xiàn)訴訟效率之價值目標。此外，可進一步改革適用簡易程序案件的審理模式，例如，有期徒刑1年以下的案件，在賦予被告人異議權(quán)的前提下，可以由法官直接書面審理，以此提高訴訟效率。

第二，被告人認罪案件的普通程序應(yīng)以量刑程序為庭審重心。被告人認罪案件的普通程序以被告人自愿認罪為前提。因此，法院在定罪程序中，僅需對定罪的主要證據(jù)及被告人的自愿性進行審查，庭審重心應(yīng)放在被告人最為關(guān)心的量刑程序中，以解決普通程序簡化審案件的實質(zhì)問題，即量刑問題。法院在核實完定罪的主要證據(jù)及被告人自愿性之后，直接進入量刑程序，組織雙方對量刑事實進行調(diào)查。被告人及其辯護人依據(jù)檢察官的量刑建議，圍繞量刑情節(jié)、證據(jù)等進行質(zhì)證、辯論、發(fā)表意見。以此合理分配庭審時間，確?？剞q雙方對最為關(guān)心的量刑問題進行實質(zhì)性的參與，使盡可能多的量刑信息呈現(xiàn)于法官面前，在確保量刑公正的前提下，提高訴訟效率。

第三，普通程序中應(yīng)以定罪程序為重心。簡易程序和被告人認罪普通程序所注重的是訴訟效率，在被告人不認罪案件中，被告人最為關(guān)心的問題是是否構(gòu)成犯罪，此時法庭審理的重心亦應(yīng)是定罪問題。在此程序中，應(yīng)嚴格貫徹直接言詞原則、證據(jù)調(diào)查原則等訴訟原則，充分保障被告人辯護權(quán)的行使。在后續(xù)的量刑程序中，鑒于先前定罪環(huán)節(jié)對已涉及量刑的證據(jù)進行了充分的質(zhì)證、辯論，因此，僅需控辯雙方對尚未出示的量刑證據(jù)進行質(zhì)證、辯論，并圍繞檢察官的量刑建議發(fā)表意見。

2.取消檢察官因量刑情節(jié)變化而申請休庭或延期審理的做法

《量刑程序意見》及最高人民檢察院公訴廳《人民檢察院開展量刑建議工作指導(dǎo)意見（試行）》均規(guī)定，在庭審中量刑情節(jié)發(fā)生變化，檢察官可以建議休庭或延期審理。筆者認為，如果量刑情節(jié)發(fā)生變化便能啟動休庭或延期審理，勢必導(dǎo)致第二次開庭審理，這顯然與以效率為價值構(gòu)造的簡易程序及普通程序簡化審制度是不相符的，即便是在被告人不認罪的普通程序中，亦不應(yīng)重復(fù)開庭，以至浪費司法資源。在我國推行主訴檢察官制度的情形下，應(yīng)將量刑建議的決定權(quán)下放至主訴檢察官獨立行使，主訴檢察官在訴前對案情已基本掌握，在庭審中量刑情節(jié)發(fā)生變化，其完全可以當庭提出更正意見，以保證庭審的連續(xù)性，貫徹集中審理原則。同時，弱化并最終取消檢察委員會審查、決定案件的職能，并以此為契機建立檢察官獨立的制度保障，從而確保主訴檢察官對量刑建議的獨立決定權(quán)。

結(jié) 語

檢察官量刑建議制度是制約法官量刑自由裁量權(quán)的重要方式，是確保量刑公正的重要手段。在司法實踐中已取得了一定的功效，但亦出現(xiàn)了諸多問題。唯有針對這些問題設(shè)計具有可行性的操作規(guī)范，方能使本次改革不至于曇花一現(xiàn)。同時，量刑建議制度的改革和實施，亦需其他制度的跟進或配合，諸如證據(jù)開示制度、合理優(yōu)化庭審時間之配置等，由此才能實現(xiàn)量刑中公正和效率價值目標的兼顧。同時，期望學者和實務(wù)界人士對量刑建議制度的研究能從“實際問題”出發(fā)，提出具有可操作性的制度設(shè)計，方能實現(xiàn)檢察官量刑建議制度改革的預(yù)期價值和目標。

注解

① 其他地方檢察院亦是如此：李郁軍、馬君：《甘肅白銀平川：量刑建議采納率98%》，載《檢察日報》2009年6月4日；鄧建新等：《廣東法檢率先聯(lián)合出臺量刑程序指導(dǎo)意見實現(xiàn)兩大突破――試行半年逾九成量刑建議被采納》，載《法制日報》2010年8月5日；符冰言、蔡亮亮：《常州新北：千余量刑建議九成被采納》，載《檢察日報》2006年7月24日；趙鑫：《河?xùn)|檢方推出量刑建議制度――被法院采納建議占已判案件的80%》，載《天津政法報》2009年8月21日等等。

② 陳瑞華：《量刑程序中的理論問題》，北京大學出版社2011年版，第160―161頁。

③ 據(jù)筆者向檢察官和法官了解，實行相對獨立的量刑程序后，庭審時間平均增加近1個半小時。

④ 如果除去指定辯護，律師的參與比例僅28%，與我國刑事案件律師辯護率為30%的比例相近。關(guān)于刑事辯護率有下降趨勢，如浙江，1995年的刑事辯護率為21.89%，到1997年下降到15.3%，到2002年上半年更是降到了14.89%。另外，中華全國律師協(xié)會于2003年8月20日作出的《2002年度中國律師業(yè)發(fā)展數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析報告》顯示，2002年全國律師機構(gòu)刑事辯護及案件為33526件，較2001年減少了1.26%；除北京等地有較大增長外，大多數(shù)地區(qū)都是負增長。參見龍宗智：《徘徊于傳統(tǒng)與現(xiàn)代之間――中國刑事訴訟法再修改研究》，法律出版社2005年版，第61頁以下。

⑤ 如很多學者認為，量刑建議制度的實施可能會增加當庭宣判率，檢察官、被告人通過程序的參與，降低了檢察官抗訴和被告人盲目上訴的可能性，從而提高了訴訟效率。此類文章可以參見：妙：《關(guān)于我國量刑建議權(quán)的若干問題思考》，載《福建農(nóng)林大學學報（哲學社會科學版）》2005年第8期；邢菲菲：《檢察機關(guān)量刑建議制度的構(gòu)建基礎(chǔ)及初步設(shè)想》，載《法治論叢》2009年第3期；方山、柴冬梅：《對檢察機關(guān)量刑建議權(quán)的思考》，載《重慶教育學院學報》2009年第4期；龔培華、張少林：《論檢察機關(guān)的量刑請求權(quán)》，載《中國刑事法雜志》2001年第4期；潘金貴：《論量刑建議制度》，載《南京大學法律評論》2009年秋季卷；龐良程：《量刑建議制度可行性研究》，載《國家檢察官學院學報》2002年第4期。但在筆者的調(diào)研過程中，檢察官明確表示量刑建議與當庭宣判之間并沒有多大關(guān)系，在實際運作過程中，也沒有起到當庭宣判的效果，法院基本上不會當庭宣判；前文所述的被告人的上訴率并沒有什么變化，因而量刑建議并未減少被告人的上訴比例；檢察官的抗訴率倒是增加了， P縣檢察院在2005年至2007年間僅抗訴1起刑事案件，而量刑建議實施后，2008年至2010年間抗訴了3起刑事案件。因此，學者暢想的量刑建議制度可以提高訴訟效率并未在司法實踐中得以實現(xiàn)。

⑥ Comparative Law Yearbook，Vol9，1985 by Matinus Nijhoff Publishers，Dordrecht，pp.4―5.轉(zhuǎn)引自陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010年版，第192頁。

⑦ 如在凡某盜竊罪一案中，檢察官制作的社會調(diào)查報告記載：被告人所在村委會和當?shù)嘏沙鏊淖C明內(nèi)容表明：被告人凡某過去無任何違法犯罪行為，未受到過刑事或行政處罰，并且日常生活中尊老愛幼、助人為樂，與鄰里關(guān)系和睦，表現(xiàn)良好。被告人凡某的妻子郭某書寫的說明內(nèi)容表明：二人從認識結(jié)婚到現(xiàn)在快4年了，對凡某的了解逐步深入，認為他為人正直，平常誠實守信，能吃苦、顧家、作風正派。又如，在黃某綁架罪一案中，檢察官制作的社保調(diào)查報告記載：被告人黃某的父母的管教承諾書表明：被告人黃某過去無任何違法犯罪行為，未受到過刑事或行政處罰。并且日常生活中尊老愛幼、助人為樂，表現(xiàn)良好。被告人黃某的悔過書內(nèi)容表明：黃某充分認識到了自己行為的社會危害性，認罪伏法，真誠悔過，愿意痛改前非，重新做人，是可以挽救的人。被害人余某父母及余某本人的諒解書表明：認為被告人黃某平常表現(xiàn)良好，只是一時失足，念其屬于未成年人，愿意給予其重新做人的機會，并要求司法機關(guān)從輕判處。

⑧ 如在毛某非法經(jīng)營罪一案中，檢察官制作量刑建議的品格證據(jù)中，有被告人所屬村委會開具的證明，甚至當?shù)氐逆?zhèn)政府、鎮(zhèn)黨委都加蓋公章出具了被告人品格良好的證明。

⑨ 筆者認為，檢察官量刑建議制度的重點并不僅僅在于向法院提出相對或絕對的刑罰，而在于搜集更多的量刑信息，確保量刑信息的全面性，以此使法官準確衡量被告人的人身危險性和社會危害性，為法官量刑裁決的準確、合理提供參考，從而制約法官的量刑裁量權(quán)，但目前檢察官實施量刑建議僅僅關(guān)注被告人刑期的計算，對制作社會調(diào)查報告不重視，顯然是沒有認清提出量刑建議準確性和合理性的前提，屬于“本末倒置”的現(xiàn)象。難道檢察官沒有對被告人量刑信息全面搜集，僅僅在自首、累犯等與以往量刑證據(jù)相同的基礎(chǔ)上提出的量刑建議就比法官作出的量刑裁決更準確、更合理嗎？這些都是令人質(zhì)疑的。唯有全面搜集涉及被告人的量刑證據(jù)及信息，為法官最終作出準確、合理的量刑裁決提供參考，方能實現(xiàn)制約法官量刑裁量權(quán)之目的。

⑩ 參見[德]托馬斯?魏根特：《德國刑事訴訟程序》，岳禮玲、溫小潔譯，中國政法大學出版社2004年版，第149頁。

B11 針對司法案件的過度負荷及司法資源的有限性，世界各國均以效率為目標，進行各種司法改革，其中最為典型的是辯訴交易或量刑協(xié)商。據(jù)統(tǒng)計，目前美國聯(lián)邦和各州法院約90%左右的刑事案件是通過辯訴交易來結(jié)案的（具體比例視重罪與輕罪有別），其分流案件的能量如此之大，以至于聯(lián)邦最高法院首法官伯格曾對此評價說，如果將辯訴交易的適用率每降低10個百分點，那么就需要投入一倍的人力、設(shè)施和司法資源（參見李學軍主編：《美國刑事訴訟規(guī)則》，中國檢察出版社2003年版，第36頁）。辯訴交易是被告人作有罪答辯，檢察官向法院提出對被告人減輕刑罰的具體建議，辯訴交易制度的實施，避免了冗長復(fù)雜的法庭審判，即避開了定罪程序，案件直接進入法官主持的量刑程序，從而提高了訴訟效率。在德國，處刑令程序處理了全國55%以上的刑事案件（1998年，檢察官提起538807起公訴，提起659368起刑事處罰令的申請，由此可見，德國55%以上的刑事案件是經(jīng)處刑令程序結(jié)案的。數(shù)據(jù)來源于前引⑩，第209頁以下）。這種處刑令程序亦是避免了公開審判，法官對處刑令僅作書面審查，節(jié)省了司法系統(tǒng)的時間和精力。另外，德國還有30%的案件是量刑協(xié)商處理的。檢察官的量刑建議權(quán)是開展辯訴交易或量刑協(xié)商的前提，檢察官若無量刑建議權(quán)，辯訴交易或量刑協(xié)商是無法開展的，亦不大可能取得今日之成效。據(jù)此可見，在公正和效率兩大價值目標下，西方國家量刑建議制度是以提高訴訟效率為動因構(gòu)建的，其設(shè)計和運作主要基于效率價值，量刑建議制度對效率價值的追求已超越了對公正價值的追求，使用量刑建議時程序的簡化，在一定程度上犧牲了程序的“正當性”。

B12 如從2003年到2008年上半年，全國共審結(jié)一審刑事案件338.5萬件，判處罪犯418.4萬人，平均每年分別遞增3.44%和5.85%。參見王勝俊：《關(guān)于加強刑事審判作用維持司法公正情況的報告》，載中國應(yīng)用法學研究所網(wǎng)：http：///public/detail.phpid=130，時間：2011年1月10日。

B13 一些法院人均審判案件180件，基層法院刑事審判資源極為有限，而刑事案件逐年上升，且有不少重大復(fù)雜案件，導(dǎo)致超審限案件大量存在。參見萬毅：《超越當事人主義/主義――底限正義視野下的審判程序》，中國檢察出版社2008年版，第172―174頁。

B14 參見蔣惠嶺：《構(gòu)建量刑程序需要處理的若干關(guān)系》，載《人民司法》2009年第3期。

B15 參見前引②，第103―114頁。

The System of Sentencing Suggestion： Reality and Future―an Empirical Research

LIU Ning； SHI Dong-liang

篇8

內(nèi)容提要： 英國律師產(chǎn)生伊始就分為法律辯護人和法律人兩部分。后來，辯護人演變?yōu)槌鐾ヂ蓭煟瑝艛嗔顺鐾マq護權(quán)，人則與16世紀新興的事務(wù)律師融合一起，組成了事務(wù)律師分支，從而形成了獨具特色的二元律師結(jié)構(gòu)。20世紀末，英國政府出臺了幾項立法，對兩類律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局至今仍未根本改變。

英國律師制度的突出特點是二元制，即律師隊伍劃分為出庭律師和事務(wù)律師兩大部分，在組織上和業(yè)務(wù)上彼此分立，互不統(tǒng)屬。這種制度已在英國實行了數(shù)百年之久，盡管自19世紀以來不時有人對其提出批評，要求將兩類律師合而為一，但始終沒有成功。最近十幾年，要求改革的呼聲日漸高漲，迫使英國政府出臺了幾項立法，對兩類律師的相互隔絕狀態(tài)做了部分調(diào)整，但二元并立的總體格局仍然保持未變。本文擬對英國二元律師制度的起因、形成與演變過程以及未來發(fā)展走向作一簡要評述。

一、兩類律師的最初萌芽

12-13世紀，英國開始出現(xiàn)職業(yè)律師。從一開始，英國就存在著法律辯護人（narratores）和法律人（attorneys）兩種不同的法律職業(yè)者。所謂法律辯護人，是指協(xié)助當事人進行法庭陳述和辯論的法律職業(yè)者。對于辯護人在法庭上的所言所行，當事人可以承認代表自己，也可加以糾正或補充，甚至予以否認。所謂法律人，是代表當事人完成整個訴訟過程的全權(quán)法律“代表”，人在法庭上所說所做的一切，均代表著當事人的意志，具有充分的法律效力。由于人一旦在訴訟中出現(xiàn)失誤往往導(dǎo)致敗訴，而辯護人出現(xiàn)失誤時當事人還有補救的機會，所以辯護人受到當事人的普遍歡迎，由此推動辯護人職業(yè)更早、更快地發(fā)展起來，與此同時，他們與人職業(yè)間的距離也一步步拉大。

14世紀時，隨著法庭辯護權(quán)越來越集中于辯護人手中，一套專門培養(yǎng)法庭辯護人才的法律教育制度開始成型，倫敦建立了4大律師會館。 會館學員稱作“法律學徒”（apprentices of the law），由稱作主管委員（benchers）的開業(yè)資深律師負責管理和教學。至少學習7年后，經(jīng)主管委員批準，學徒才能獲得出庭辯護資格，成為出庭律師（barrister）。不過，普通出庭律師只能代表普通當事人在巡回法庭、各郡季會法庭或城市法庭提起訴訟和出庭辯護，三大中央法庭的出庭辯護權(quán)壟斷在御用狀師（serjeant-at-law）手中。御用狀師是律師界的精英和法官的后備力量，其人數(shù)極少，常年保持在十人上下。他們由國王從執(zhí)業(yè)滿10年以上的優(yōu)秀出庭律師中封授，大約10年左右封授一次，每次約封授6-8人，以補充因死亡或有人晉升為法官造成的空缺。

相對而言，人的發(fā)展較為緩慢。隨著各級各類法庭的出庭辯護權(quán)逐漸被辯護人所壟斷，人只能從事庭審之外的某些事務(wù)性工作，如申請司法令狀、收集證據(jù)、制作法律文件等。這種工作性質(zhì)決定了他們經(jīng)常與法庭職員打交道，因此人與法庭的關(guān)系較為密切。此外，人必須在某一特定法庭上經(jīng)法官認可后，遵照規(guī)定的程序和儀式由當事人正式任命，而且只能在授予其權(quán)資格的法庭上開業(yè)，所以，從很早的時候起，普通訴訟法庭和王座法庭就各有自己的一批固定的人。人不受律師會館管轄，法庭直接負責對他們的管理。中世紀后期，三大中央法庭不時命令，規(guī)范人的資格申請條件和職業(yè)行為。由于人對法庭和法官的依附性較大，所以有的學者認為人是一種“準法庭官職”。最后，由于工作性質(zhì)的差異，人和辯護人的教育內(nèi)容和方式也有所不同。人主要就學于大法官庭法律學校（inns of chancery） ，重點學習實用性技術(shù)和訴訟操作技能，如各種不同訴訟的程序步驟、法律文書的不同樣式和制作方法、收費標準等。

早期法律辯護人和法律人是后來英國出庭律師和事務(wù)律師的最初萌芽。

二、二元制律師結(jié)構(gòu)的形成

從16世紀起，英國開始從中世紀向近代過渡，社會經(jīng)濟出現(xiàn)劃時代的變化。封建制度急劇衰落，資本主義長足發(fā)展，許多新的利益沖突和矛盾不斷涌現(xiàn)。在社會關(guān)系上，該時期正處于梅因所說的“從身份到契約”的轉(zhuǎn)型時期，人口流動和社會兩級分化空前加劇。這一切都導(dǎo)致訴訟爭端大幅度上升，促使律師職業(yè)進入了一個大分化、大改組、大發(fā)展的歷史時期。

第一，出庭律師突飛猛進。中世紀時，普通出庭律師的數(shù)量一直十分有限，因為每年被授予出庭權(quán)的法律學徒寥寥無幾。例如，林肯會館在1510-1559年間平均每年只有2名學徒獲得出庭律師資格。 然而，自16世紀60年代起，林肯會館每年授予出庭律師資格的人數(shù)持續(xù)增長，60-70年代每年為6人左右，進入80年代后每年達到10-12人。 據(jù)普萊斯特統(tǒng)計，從1590年到1640年的半個世紀內(nèi)，四大律師會館共授予2293人以出庭律師資格，其中格雷會館590人，內(nèi)殿學院522人，中殿會館553人，林肯會館628人。 與隊伍急劇擴大的同時，出庭律師打破了御用狀師對高級法庭辯護權(quán)的壟斷，取得了出席中央法庭辯護的權(quán)力。這樣，一個在人數(shù)上百倍于御用狀師的新興出庭律師群體出現(xiàn)于英國法律界。在很長時期內(nèi)，出庭律師分別隸屬于四大律師會館管理，直到1895年，四大律師會館聯(lián)合成立出庭律師總會（the bar council），才建立起自己統(tǒng)一的職業(yè)組織。

第二，御用狀師迅速衰落。隨著普通出庭律師獲得中央法庭的出庭辯護權(quán)，御用狀師喪失了在司法訴訟中的壟斷性權(quán)威。同時，他們作為律師界最高領(lǐng)導(dǎo)層的地位也為新興起的總檢察長（ attorney-general）、副總檢察長（solicitor-general）和國王法律顧問（king‘s counsel）所取代?？倷z察長出現(xiàn)于15世紀，其前身是14世紀時專門為國王提供法律事務(wù)的“王室人”（attornati regis）。最初，王室人不止一個，分別承擔不同的法律職責。后來，王室法律權(quán)逐漸集中于一個享有廣泛權(quán)力的綜合人手中，總檢察長一職由此產(chǎn)生。1461年8月，愛德華四世頒發(fā)特許狀，任命約翰？哈伯特為王室綜合人，“在英格蘭和威爾士所有法庭中享有全部法律權(quán)”。 學術(shù)界普遍認為，哈伯特是英國歷史上的第一任總檢察長。從一開始，總檢察長就有一位副總檢察長作為事務(wù)律師助理，而且他們身邊還有一組“皇家法律顧問”，協(xié)助完成繁重的王室法律工作。開始時，總檢察長、副總檢察長和國王法律顧問全都出身普通的出庭律師，其資歷、聲望和在法律界的實際地位都比御用狀師略遜一籌。但是，在16-17世紀期間，他們的法律地位迅速上升，壟斷了國王法律咨詢權(quán)和王室訴訟的啟動權(quán)，成為律師界公認的最高權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)核心。于是，幾百年來高高在上、傲氣十足的御用狀師失去了往日的風采，降為律師界的二流角色，他們只能秉承總檢察長的指示行事，實際上已降格為一般的出庭律師。

御用狀師的衰落是時代變化的必然結(jié)果。16-17世紀是英國政治法律制度的轉(zhuǎn)型時期，議會和王權(quán)之間的斗爭一浪高過一浪，普通法法庭和特權(quán)法庭之間的沖突接連不斷，政治、法律、宗教等各種各樣的矛盾錯綜復(fù)雜地交織在一起。在這種形勢下，國王迫切需要的是既熟諳法律又精通政治的復(fù)合型人才，御用狀師顯然不能滿足國王的需要，因為他們都是在準修道院式的律師會館中，用封閉式的教育模式培養(yǎng)出來的普通法專家，知識結(jié)構(gòu)單一，視野狹窄，除了普通法之外，對其他知識了解甚少，故有“無知的博學階層”之稱。對于政治事務(wù)，他們或者因一竅不通而不敢涉足，或者因自視清高而不屑一顧。這些特點決定了他們不可能繼續(xù)像中世紀那樣受到國王政府的重用。加之他們是法律界的佼佼者，素來以“紳士職業(yè)”、“榮耀階級”而受到社會各界的普遍尊崇。事業(yè)的成功、優(yōu)越的地位使他們養(yǎng)成了一種志得意滿、孤傲不群而又迂腐僵化、古板保守的文化心態(tài)。在一個繼往開來的歷史大變革時代，這種心態(tài)顯然是阻礙他們與時俱進、重新自我定位的沉重包袱。在16-17世紀，許多御用狀師在價值觀念和行為方式上仍然停留在中世紀。既然自身不能適時應(yīng)變，那么就只能論為歷史的落伍者。1873年，御用狀師稱號被正式廢除，這個曾經(jīng)風光數(shù)百年之久的高級律師等級最終退出了歷史舞臺。

第三，人與出庭律師分道揚鑣。在中世紀時，出庭律師和人一樣，可以直接與當事人聯(lián)系。到16-17世紀，只有人可以直接接觸當事人。因為這時英國已采用書面訴訟形式，與當事人直接交談、了解案情、收集證據(jù)、起草起訴狀或辯護狀以及其他庭審前的一切準備工作，都由人負責，出庭律師只是到開庭時根據(jù)書面訴狀進行法庭辯論，因而無須直接接觸當事人。通常的做法是，人接受某件訴訟并準備好必要的文件后，再代表當事人聘請出庭律師出庭辯護。而且他們的報酬分別用兩個不同的英文詞來表達，出庭律師的報酬稱作“酬金”（honorarium），人的報酬稱作“訟費”（fee），前者不能直接向當事人收取，而由人代為收取和支付。所以，霍茲沃斯說：“出庭律師的委托人與其說是當事人，不如說是人?！?這種新式的出庭律師、人和當事人“三角”關(guān)系在伊麗莎白一世時期已基本成型。17世紀初，出庭律師不得直接起訴案件和收取訟費，不得接觸當事人，作為一條律師法規(guī)則固定下來。由于兩類律師的區(qū)別越來越明顯，四大律師會館不再接受開業(yè)人為會館成員，也禁止授予人以出庭律師資格。這種排擠政策得到法官和政府的支持。17世紀上期，法庭和樞密院多次這類命令。結(jié)果，到17世紀末，人普遍被排斥于律師會館和法庭辯護席之外。

第四，事務(wù)律師異軍突起。事務(wù)律師在中世紀的英國就已出現(xiàn)，但那時他們不屬于法律職業(yè)者范疇。solicitor一詞在英語中的最初含義指的是鼓動別人去干某件事的慫恿者、教唆者，原本與法律無關(guān)。到15世紀時，該詞才專指那些既不是出庭律師又不是人而只是協(xié)助當事人或人完成某些輔訴訟工作的低級法律職業(yè)者，他們是當事人或人的助手、仆人。1452年約克郡的一份遺囑曾責成遺囑執(zhí)行人在給予人必要報酬之外，還應(yīng)支付給事務(wù)律師部分服務(wù)費，這意味著事務(wù)律師開始被人們視為是正式的法律職業(yè)者。到16世紀中葉，事務(wù)律師隊伍日益壯大，發(fā)展為堪與人相提并論的一個新興律師集團，盡管其法律地位低于人：只有從業(yè)5年以上的事務(wù)律師才能取得法律人資格。所以，1557年內(nèi)殿會館的一項命令規(guī)定，“人和事務(wù)律師”不得成為該學院的成員；1574年法官和樞密院同樣內(nèi)容的命令，要求將“開業(yè)事務(wù)律師和開業(yè)人”排除于律師會館之外。

促使事務(wù)律師集團發(fā)展的原因主要有三：第一，打贏官司是當事人和人的根本目的。為此，他們除了要充分準備好有利于自己的各種證據(jù)、資料外，還需要了解訴訟對手的主張、打算及其與陪審團、證人的關(guān)系等信息，以便能及時發(fā)現(xiàn)和利用對方的漏洞和失誤，以求做到“知己知彼”，確保勝訴。按照法律規(guī)定，了解訴訟對手的有關(guān)信息不屬于人的合法業(yè)務(wù)范圍，如果人親自從事這類調(diào)查，有可能受到“非法助訟罪”的指控，因此，當事人或人往往雇用某個粗通法律者來完成這一工作，于是，一個專門提供這種服務(wù)的律師分支就產(chǎn)生了。有資料證明，自12世紀起，英國就有少數(shù)人專門提供此類法律服務(wù)。 后來，隨著社會的進步、法律的發(fā)展和訴訟復(fù)雜性的增長，對這種專門服務(wù)的需求有增無減，是為事務(wù)律師發(fā)展的內(nèi)在原因。第二，法律人的業(yè)務(wù)范圍受到太多的限制，以至于在社會大變革的時代無法適應(yīng)訴訟迅速增長的現(xiàn)實需要，是為事務(wù)律師發(fā)展的技術(shù)性原因。前已述及，人類似于一種法庭官職，他們只能在授予其資格的普通法法庭上訴訟，這種封閉性規(guī)則無疑是束縛人擴展業(yè)務(wù)、增加收入的障礙。于是，不同法庭的人便通過互聘為助手的形式以擺脫上述規(guī)則的束縛，例如，普通訴訟法庭的人往往聘用王座法庭的人為自己的事務(wù)律師助手，反之亦然。這樣，法庭界限被打破，人的訴訟業(yè)務(wù)擴大了，收入也增加了，事務(wù)律師職業(yè)也隨之發(fā)展了。第三，15-16世紀大法官法庭和星室法庭、懇請法庭等特權(quán)法庭的建立為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機遇。由于人只能在普通法法庭上開業(yè)，因此，投訴于大法官法庭或特權(quán)法庭的當事人最初只能從這些法庭的職員中聘請訴訟人，來完成必要的事務(wù)性工作。于是，大法官法庭有6名職員、星室法庭有4名職員、懇請法庭有3名職員先后獲得訴訟人資格。隨著大法官法庭和特權(quán)法庭訴訟量的迅猛增長，單純依靠法庭職員兼任人已不能滿足實際需要，這就為事務(wù)律師提供了新的發(fā)展機遇。在16世紀時，有大量事務(wù)律師活躍在大法官法庭和特權(quán)法庭上。數(shù)量的增多和作用的加強，令社會不可能繼續(xù)漠視他們的存在，不得不承認他們是法律職業(yè)者的一部分。由此可見，事務(wù)律師雖然最初萌芽于普通法法庭，但發(fā)展為一個新的律師集團卻是在16世紀的大法官法庭和特權(quán)法庭中完成的。

第五，人與事務(wù)律師融為一體。早期的法律人和事務(wù)律師盡管在法律地位上略有差別，但因他們都被排斥于律師會館之外，都是以事務(wù)性工作為業(yè)得低級法律職業(yè)者，所以，從17世紀起，國家法律和社會民眾都把他們作為同一類律師看待。1605年的一項議會法規(guī)，要求“事務(wù)律師和人應(yīng)遵守同樣的職業(yè)紀律”。 進入18世紀后，二者之間的差異越來越小，融合過程進一步加快。1729年的一個議會法案規(guī)定，人或事務(wù)律師的資格認定權(quán)均屬于法官，但業(yè)務(wù)范圍不受所屬法庭的局限，就是說，他們可以在任何法庭從事法律實務(wù)工作。該法案還統(tǒng)一了人和事務(wù)律師的任職條件、資格認定程序、訟費收取標準、對冒名頂替擅自開業(yè)者的懲罰辦法等。1750年的一項議會法案透露出，事務(wù)律師資格和人資格可以相互通用，已不分彼此了 .至此，二者徹底融為一體，構(gòu)成了英國現(xiàn)代律師的第二大分支，即事務(wù)律師，俗稱“沙律師”。

在很長一段時間內(nèi)，人-事務(wù)律師沒有自己的職業(yè)組織，這種無組織狀態(tài)既不利于自身利益的保護，也不利于同行間的聯(lián)系和職業(yè)紀律的維持，從而為少數(shù)自私之徒欺騙當事人和“黑羊”非法從業(yè)提供了方便。為此，他們在1739年建立了自己的職業(yè)組織，即“在普通法庭和衡平法庭開業(yè)紳士協(xié)會”（society of gentlemen practisers in the court of law and eguity）。協(xié)會每兩年召開一次會員大會，平時工作由24人組成的執(zhí)行委員會負責。18世紀時會員人數(shù)可能從未超過200人，但他們都是最優(yōu)秀的事務(wù)律師，出庭律師、法官和議會對他們的意見都十分尊重。該組織的建立是英國近代二元律師結(jié)構(gòu)框架形成的主要標志之一。

1823年，以布賴恩？霍姆為首的一批普通事務(wù)律師另成立了“倫敦法律協(xié)會”（london law institution），并迅速從會員中募集到一筆捐款，在查色里街區(qū)購得一塊地皮，建起協(xié)會辦公大樓。1831年，新協(xié)會通過皇家特許狀獲得法人資格。第二年，新、舊兩個協(xié)會合并，舊協(xié)會名稱保留下來，簡稱“事務(wù)律師協(xié)會” （the law society）。

通過兩個世紀的分化與改組，一種獨特的二元律師制度出現(xiàn)于英國。出庭律師和事務(wù)律師在知識結(jié)構(gòu)、教育方式、任職條件、資格授予和業(yè)務(wù)范圍上各不相同，在組織上彼此分立，二者之間不能自由流動，更不能兼而為之。比較而言，出庭律師的資質(zhì)條件和社會地位相對較高，組織性較強。他們可以在任何法院出庭辯護，而且有資格出任法官，但他們不能與當事人直接接觸。事務(wù)律師無權(quán)在中央法庭出庭辯護，只能從事訴訟前的一般性法律事務(wù)，如提供法律咨詢、制作法律文書、準備訴訟材料等。有關(guān)材料準備完畢后，便交由出庭律師繼續(xù)完成以后的庭審辯護工作。從一定意義上說，事務(wù)律師是出庭律師與當事人之間的橋梁和紐帶。

三、19世紀的合并建議及其失敗

19世紀時，事務(wù)律師為提高自身地位，強化了內(nèi)部管理，這體現(xiàn)在三個方面：一是加強了職業(yè)教育。1833年，事務(wù)律師協(xié)會開辦了培訓(xùn)學校，為低級事務(wù)律師講授普通法、衡平法和財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓法等。二是規(guī)范了資格授予條件。1843年，議會通過法案，規(guī)定事務(wù)律師必須具有5年“受雇秘書”（articled clerk）經(jīng)驗和通過資格考試后方能開業(yè)?？脊儆煞ü偃蚊?，共5人，每年更換一次。三是嚴格了紀律管理。1843年議會法案規(guī)定，由法庭任命專人定期對事務(wù)律師的職業(yè)行為進行調(diào)查，提出報告，對于違規(guī)違紀者法庭有權(quán)給予必要的懲罰。1868年，調(diào)查懲戒權(quán)轉(zhuǎn)交事務(wù)律師協(xié)會下屬的一個專門委員會負責。

通過以上措施，事務(wù)律師的教育程度和專業(yè)素質(zhì)大為改善，業(yè)務(wù)范圍隨之擴大。他們先后把財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓公證和羅馬民法監(jiān)護人的業(yè)務(wù)吸納進自己的權(quán)限范圍之內(nèi)。從1848年到1859年，他們先后取得在季會法庭、遺囑和離婚法庭、海事法庭和教會法庭上的開業(yè)權(quán)。1871年，又獲得擔任治安法官的資格。

以上發(fā)展使事務(wù)律師的社會聲望有所提高，但仍沒有根本改變其“低級律師”的地位。特別是在出庭律師的心目中，事務(wù)律師總是被視為“下等人” （inferior men）。1846年，事務(wù)律師喬治？斯提芬抱怨說，盡管他和許多出庭律師是親朋好友，但因職業(yè)偏見造成的無形隔閡使他喪失了許多與出庭律師聚會交流的機會，他透露，在其從業(yè)的32年中，只有一位出庭律師邀請他吃過飯。 對于這種不平等地位，出庭律師自然心存不滿。因此，從19世紀中葉起，不時有人建議改革二元體制，將兩類律師合而為一。1846年，法律改革家費爾德呼吁效法美國，取消對事務(wù)律師的歧視性限制規(guī)則，給予他們和出庭律師平等的出庭辯護權(quán)，以便更合理地配置法律人才資源，讓訴訟當事人享有更大的自由選擇空間。 這個建議得到廣大事務(wù)律師的積極支持。然而，由于以出庭律師為主體的反改革勢力的阻撓，費爾德等人的改革努力最后以失敗告終。

許多人對這次合并改革的失敗深感惋惜，但英國法律史專家霍茲沃斯卻不以為然。他認為，二元律師制度雖有弊端，但也有優(yōu)越性，合并后的益處未必能夠彌補由此帶來的損失。首先，在二元制下，出庭律師通過律師會館實行行業(yè)自治，除犯有蔑視法庭罪法官可以懲罰他們外，其他一切均不受法庭和法官管轄，從而保證了出庭律師在法律活動中享有較大的獨立性，這種獨立性無疑有利于英國自由與法治的發(fā)展。其次，在二元制下，出庭律師不得直接接觸當事人，由此可以避免辯護律師過分“當事人化”，防止個人感情因素影響司法過程，保證出庭律師以相對超脫客觀的態(tài)度陳述和分析案情，這有利于法庭準確認定事實和正確地適用法律，作出合理公正的判決。最后，在二元制下，兩類律師分工合作，各司其職，出庭律師只管法庭辯論，事務(wù)律師負責一般性事務(wù)，這種分工有助于提高律師的專業(yè)化水準，并進而提高司法審判質(zhì)量?；羰险J為，幾個世紀以來，英國的司法一直以其高質(zhì)量和公正性而受到世界各國的贊揚，毫無疑問是與律師的專業(yè)分工及其高素質(zhì)分不開的。

四、最近的改革與發(fā)展走向

最近幾十年，要求改革二元律師制度的呼聲再起。改革要求者認為，二元制造成了訴訟費用昂貴，因為一個當事人必須同時負擔一名事務(wù)律師和一名出庭律師的費用，從而加重當事人的經(jīng)濟負擔；其次，二元制導(dǎo)致訴訟時間的浪費。因為同一個案件需要兩類律師參加，事務(wù)律師首先要仔細了解案情、核實證據(jù)、掌握法律要點，然后再交給出庭律師，出庭律師仍需要花費一定的時間熟悉案情，由此造成工作上不必要的重復(fù)。最后，二元制帶來擇業(yè)機會的不平等和社會不公。出庭律師職業(yè)的壟斷性，把事務(wù)律師永遠排除在法庭辯護席之外，使許多具有辯護才能的事務(wù)律師找不到施展才華的舞臺，這既是社會資源的巨大浪費，也不利于培養(yǎng)律師的競爭意識和進取精神?？傊诟母镆笳呖磥?，二元制不符合當今追求低成本、高效率和社會公正性的司法改革趨勢。

改革派的力量源泉主要來自事務(wù)律師團體。1969年，事務(wù)律師協(xié)會在一份報告中要求大法官授予事務(wù)律師在皇家刑事法院出庭辯護的權(quán)利，這一要求在1972年得到大法官的部分同意。此后，事務(wù)律師獲得了有限范圍內(nèi)的出庭辯護權(quán)，即：如果案件是由治安法院預(yù)審、皇家刑事法院判決的話，事務(wù)律師可以在皇家刑事法院出庭辯護。在以后的近20年內(nèi)，事務(wù)律師協(xié)會為打破二元分立制繼續(xù)努力，但在出庭律師公會的抵制下成效甚微。1979年，一個皇家委員會在對律師制度進行了為期3年的調(diào)查后，雖然承認舊制度存在弊端，但最終結(jié)論還是維持現(xiàn)狀，理由是二元制有利于保證法庭辯護和審判質(zhì)量。

1990年，英國律師制度改革終于邁出了關(guān)鍵性的一步。這一年，議會頒布了《法院和法律服務(wù)法》（the court and legal services act）。它規(guī)定，①出庭律師可以直接接觸某些當事人，可以與當事人直接訂立法律服務(wù)合同；②合格的事務(wù)律師可以被任命為高級法院的法官；③允許一切“合格者”在所有法院出庭辯護，而不一定非是出庭律師不可；④允許出庭律師和事務(wù)律師之間建立合伙關(guān)系（不過，迄今為止，出庭律師公會和事務(wù)律師協(xié)會都未放松其行業(yè)規(guī)則，這類合伙實際上仍被禁止）。《法院和法律服務(wù)法》初步打破了兩類律師在業(yè)務(wù)分工上的隔絕狀態(tài)，但僅此而已，在行為規(guī)范、職業(yè)培訓(xùn)、資格審查等管理事務(wù)上，兩類律師仍然分別由各自的行業(yè)組織負責。

1999年英國議會又頒布《接近正義法》（access to justice act）， 將改革又推進了一步。該法案規(guī)定，大法官在取得議會同意的條件下，可以改變那些不恰當?shù)叵拗瞥鐾マq護權(quán)的規(guī)則，這就簡化了出庭辯護資格的批準程序。另外，該法案授予出庭律師以完全的庭審前訴訟準備權(quán)利，包括會見當事人、證人和核實證據(jù)等，但前提是必須經(jīng)過必要的培訓(xùn)，并已經(jīng)在事務(wù)律師協(xié)會注冊。

篇9

[關(guān)鍵詞] 簡易程序，理論基礎(chǔ)，審判實踐，存在問題

一、刑事簡易程序的理論基礎(chǔ)及主要模式

（一）刑事簡易程序的理論基礎(chǔ)

1、簡易程序建立的基礎(chǔ)

刑事簡易程序是在訴訟程序進行過程中為謀求公正與效益之間的平衡而產(chǎn)生的。訴訟公正與訴訟效益都是訴訟程序所追求的內(nèi)在價值，而這兩種內(nèi)在價值既有一致性又有矛盾性。而設(shè)立簡易程序的根本目的就在于減緩或者避免兩者的沖突和矛盾。

日本學者谷口安平說，在眾多國家里，“迅速地審判一直被當作訴訟制度的理想”①。提高訴訟效益可以兼顧國家和個人兩方面的利益。一般而言，刑事審判活動保持適度的效率性，使審判程序快速的完成，確保裁判結(jié)果的及時產(chǎn)生，這符合程序公正的基本要求。對于個人而言，審判的迅速進行并及時產(chǎn)生裁判結(jié)果會使被告人、被害人的利益得到及時的關(guān)注和保護，從而防止因訴訟拖延而使他們即使是對己有利的裁判也從中得不到任何好處。用句古老的法諺概括就是“遲到的正義等于非正義”。而從國家利益的角度分析，避免不必要和不合理的拖延，迅速作出裁判可將犯罪者立刻繩之以法，有助于對犯罪的打擊和預(yù)防。

在司法實踐中，訴訟公正與訴訟效益常常是相互制約的。在司法資源有限的前提下，不可能絕對地追求案件的公正性，當人力、物力、時間有限時就只能犧牲對當事人的公正待遇、放棄發(fā)現(xiàn)案件的“絕對真實”了。隨著對保障當事人訴訟權(quán)利的制度的不斷完善，使訴訟環(huán)節(jié)更加復(fù)雜、繁瑣，占用了相當多的司法資源，從而使訴訟公正與訴訟效率之間的矛盾更加突出。如何解決這一矛盾？世界各國長期以來進行了很多有益的摸索和實踐。從根本上看，減少訴訟成本和科學配置司法資源是提高訴訟效益的兩條主要途徑，而簡易程序的設(shè)置不僅通過減少訴訟成本從而直接達到提高刑事訴訟效益的目的，而且通過程序的繁簡分流節(jié)約了一部分司法資源，使其可用于重大、復(fù)雜、疑難案件的審理，從而使有限的司法資源得到充分利用，實現(xiàn)了訴訟效益的最大化。因此，追求公正與效益的統(tǒng)一是設(shè)立刑事簡易程序的基礎(chǔ)。

2、簡易程序建立的前提

既然刑事案件的訴訟程序有普通程序和簡易程序之分，那么建立簡易程序制度的前提條件是什么呢？顯然，刑事案件本身的差異性是簡易程序建立的重要條件。如果所有刑事案件在復(fù)雜程度、重要性、社會危害性等方面均整齊劃一的話，簡易程序也就失去了存在的必要性。因此，對不同的案件應(yīng)投入與其重要性、復(fù)雜程度相適應(yīng)的司法資源，故此簡易程序的出現(xiàn)才順理成章。如果對大量輕微、簡單的刑事案件與其他普通刑事案件一樣不加區(qū)分地統(tǒng)一適用單一的普通程序，勢必造成刑事司法資源的浪費。而實行刑事案件繁簡、難易分流，則有助于提高司法資源的使用效率。這樣可以把司法公正與司法效益有機地統(tǒng)一起來，從而達到雙贏的效果。

（二）世界各國刑事簡易程序的主要模式

縱觀世界各國的立法與實踐，刑事簡易程序主要有以下幾種模式：

1、簡易審判程序

基層法院在審理簡單、輕微的刑事案件時適用的較普通程序相對簡化的程序。如英國治安法院的簡易審判程序，相對于普通程序，作了不組成陪審團、控辯雙方在一定條件下可以不出庭等簡化。我國刑事簡易程序就屬于此類。

2、減省某些訴訟環(huán)節(jié)的速決程序

如英美的罪狀認否程序，只要被告人作有罪答辯，就可以據(jù)此定罪和處刑，不再進行開庭審理；意大利的簡易審判則是在初步庭審中結(jié)束訴訟，不再進行正式的審判程序。

3、刑事處罰令程序

法官根據(jù)檢察官的請求直接作出處罰命令。如德國的處罰令程序規(guī)定，對于輕罪，法官、陪審法庭可以不經(jīng)審判而依檢察官的申請以書面處罰令確定對該行為的法律處分。又如法國的定額罰金程序規(guī)定，違警罪初犯可以支付一筆定額罰金而換取公訴的撤銷。日本、意大利亦有類似規(guī)定②。

4、辯訴交易程序

檢察官與辯護律師在審判開始前對被告人的定罪和量刑問題進行協(xié)商和討價還價，檢察官通過降低指控或向法官提出減輕量刑的建議來換取被告人作有罪答辯。這種程序主要在美國盛行，根據(jù)美國較為權(quán)威的《布萊克法律辭典》的解釋，“辯訴交易是指在刑事被告人就較輕的罪名或者數(shù)項指控中的一項或幾項作出有罪答辯以換取檢察官的某種讓步，通常是獲得較輕的判決或者撤銷其他指控的情況下，檢察官和被告人之間經(jīng)過協(xié)商達成的協(xié)議。③”另外，象英國、德國等一些大陸法系的國家也在進行辯訴交易的實踐。如德國的“協(xié)議制度就是一種新興的簡易訴訟程序，對于那些沒有直接被害人的環(huán)保案件、販毒案件、走私案件、稅收案件等，控辯雙方可以在庭外協(xié)商，以被告人作有罪答辯為條件來換取控方的從輕指控。

二、我國刑事簡易程序的概念

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百四十七條、第一百七十四條、第一百七十五條、第一百七十七條以及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第二百二十三條第二款、第二百二十六條等的規(guī)定，可以概括出我國刑事簡易程序的概念。刑事簡易程序，是指基層人民法院審理特定的輕微刑事案件時所依法采用的，由審判員一人獨任審判審理案件所適用的較普通程序相對簡化的訴訟程序。

三、我國刑事簡易程序的適用范圍

刑事簡易程序適用的范圍是指簡易程序適用的法院、審級和案件。

（一）簡易程序適用的法院

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百四十七條“基層人民法院適用簡易程序的案件可以由審判員一人獨任審判”和第一百七十四條“人民法院對于下列案件，可以適用簡易程序，由審判員一人獨任審判”以及《解釋》第二百一十七條“基層人民法院受理的公訴案件，人民檢察院在起訴時書面建議適用簡易程序的，應(yīng)當隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料”的規(guī)定來看，只有基層人民法院可以適用簡易程序，中級以上級別的人民法院不得適用簡易程序。

（二）簡易程序適用的審級

按照我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，刑事簡易程序是屬于第一審程序中的內(nèi)容，因此它只能適用于第一審程序中的第一次審理。也就是說，當一件適用簡易程序?qū)徖淼陌讣谝淮螌徟泻?，被告人不服提出上訴，或者人民檢察院提起抗訴，第二審法院審理后認為第一審法院認定事實不清或者程序違法而發(fā)回第一審法院重審時，盡管還是按照第一審程序?qū)υ摪高M行第二次審理，但不得再適用簡易程序?qū)徖?，而?yīng)重新組成合議庭適用普通程序?qū)Π讣M行審理。至于第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序則，由于這些程序是為了糾正第一審或者第二審中的某些錯誤，或者為保證死刑案件的質(zhì)量而設(shè)立的，它們的法律性質(zhì)和任務(wù)決定了不能適用簡易程序。

（三）簡易程序適用的案件及不得適用簡易程序的案件

1、簡易程序適用的案件

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十四條和《解釋》第二百二十一條以及《最高人民法院、最高人民檢察院、司法部〈關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砉V案件的若干意見〉》（以下簡稱《意見》）第一條的規(guī)定，下列案件可以適用簡易程序?qū)徖恚海?）對依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分，人民檢察院建議或者同意適用簡易程序的；（2）告訴才處理的案件；（3）被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件。（4）被告人可能判處免予刑事處分的公訴案件。

2、不能適用簡易程序的案件

根據(jù)《解釋》第二百二十二條、第二百一十九條以及《意見》第二條的規(guī)定，人民法院對于具有以下情形之一的案件，不能適用簡易程序?qū)徖恚海?）公訴案件的被告人對于起訴指控的犯罪事實予以否認的；（2）比較復(fù)雜的共同犯罪案件；（3）被告人、辯護人作無罪辯護的；（4）被告人系盲、聾、啞人的；（5）被害人有證據(jù)證明對被告人侵犯自己人身、財產(chǎn)權(quán)利的行為應(yīng)當依法追究刑事責任，而公安機關(guān)或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件；（6）其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

四、我國刑事簡易程序的審判實踐

根據(jù)我國《刑事訴訟法》第一百七十七條的規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣皇鼙菊碌谝还?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當聽取被告人的最后陳述意見?！币虼?，在適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣r，不再要求嚴格遵循開庭、法庭調(diào)查、法庭辯論、被告人最后陳述、評議宣判五個階段，對于具體案件而言，由主審法官結(jié)合實際，遵循簡便、靈活的原則對庭審過程進行適當簡化（但被告人最后陳述這一環(huán)節(jié)不得簡化），以充分體現(xiàn)簡易程序的特點。

（一）簡易程序的提起和適用

1、公訴案件簡易程序的提起和適用

（1）簡易程序的提起

按照《解釋》第二百一十七條、第二百一十八條以及《意見》第三條、第四條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖硇淌鹿V案件，其提起方式有二：一是人民檢察院在對刑事案件提起公訴時書面建議適用簡易程序，并隨案移送全案卷宗和證據(jù)材料；二是人民檢察院提起公訴時沒有建議適用簡易程序，人民法院經(jīng)審查認為符合條件，擬適用簡易程序?qū)徖恚⒁詴嫘问秸髑笕嗣駲z察院的意見，人民檢察院同意并移送全案卷宗和證據(jù)材料后，適用簡易程序?qū)徖?。同時根據(jù)《意見》第三條、第四條的規(guī)定，在前一種情況下，人民檢察院應(yīng)當制作《適用簡易程序建議書》，在提起公訴時，連同全案卷宗、證據(jù)材料、起訴書一并移送人民法院；在后一種情況下，人民檢察院不必制作《適用簡易程序建議書》，而只需移送全案卷宗和證據(jù)材料即可。

（2）簡易程序的適用

人民法院對案件進行審查時，重點是看該案是否符合《刑事訴訟法》規(guī)定的適用簡易程序的條件：一是被告人可能被判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金、免予刑事處分等刑罰（系指宣告刑而非法定刑）；二是案件事實清楚、證據(jù)充分；三是人民檢察院建議或者同意適用簡易程序。同時還要審查該案是否具有《意見》第二條規(guī)定不應(yīng)當適用簡易程序的情形，這些情形包括：①比較復(fù)雜的共同犯罪案件；②被告人、辯護人作無罪辯護的；③被告人系盲、聾、啞人的；④其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾?。只有在這兩項條件同時具備的情況下，才能適用簡易程序?qū)徖碓摪浮?/p>

根據(jù)《意見》第三條第二款、第四條第一款的規(guī)定，人民法院決定適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣?，還應(yīng)當征得被告人、辯護人的同意，即在向被告人、辯護人送達起訴書副本的同時，向其告知人民檢察院建議或者人民法院擬適用簡易程序?qū)徖肀景?，并征詢被告人、辯護人的意見，被告人、辯護人同意適用的，人民法院還應(yīng)當制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達人民檢察院、被告人及辯護人。這樣，簡易程序的提起才得以全部完成。

另外，根據(jù)《意見》第七條第二款的規(guī)定，人民法院在適用簡易程序開庭審理刑事案件時，獨任審判員應(yīng)當訊問被告人對起訴書的意見，是否自愿認罪，并告知有關(guān)法律規(guī)定及可能導(dǎo)致的法律后果。筆者認為，這一步工作應(yīng)當提前至向被告人送達起訴書副本并征詢其是否同意適用簡易程序的意見時一并完成。理由是，這樣可以盡早了解被告人對起訴書所指控的犯罪事實的意見、是否自愿認罪的態(tài)度，從而防止出現(xiàn)被告人在庭審中否認犯罪事實的情況。否則的話，在開庭時如被告人對其犯罪事實予以否認，就要中止簡易程序，轉(zhuǎn)為普通程序重新審理，這樣就會造成對司法資源更大的浪費。

2、告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件簡易程序的提起及適用

《解釋》第一條第一款、第二款對告訴才處理的案件以及被害人起訴的有證據(jù)證明的輕微刑事案件的范圍作了規(guī)定，這兩類案件屬于自訴案件，均是由自訴人直接向法院提出控訴，要求追究被告人有關(guān)的刑事責任。此類案件要適用簡易程序必須同時具備以下幾個條件：①屬于自訴案件的范圍；②屬于受訴人民法院管轄；③有明確的原告即自訴人；④有明確的被告人、具體的訴訟請求和能證明被告人犯罪事實的證據(jù)；⑤被告人承認其犯罪事實，且犯罪情節(jié)輕微，可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、單處罰金或者免予刑事處分。人民法院受理自訴案件后，應(yīng)對其進行嚴格審查，符合上述條件的，可以適用簡易程序?qū)徖怼?/p>

我國《刑事訴訟法》及《解釋》均未對適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件是否需要征得自訴人及其人、被告人及其辯護人的同意作出規(guī)定。但是筆者認為，簡易程序作為一種訴訟程序，應(yīng)當有其嚴格的操作規(guī)程，不能隨意或者僅以口頭方式來表達。故在提起和適用時應(yīng)參照《刑事訴訟法》、《解釋》、《意見》等規(guī)定的公訴案件適用簡易程序的步驟進行操作。第一，人民法院對案件進行審查，看是否符合適用簡易程序的條件；第二，條件符合的，人民法院應(yīng)當征詢自訴人與訴訟人的意見，是否同意適用簡易程序?qū)徖?；第三，在向被告人和辯護人送達自訴狀副本時，征詢他們的意見，是否同意適用簡易程序?qū)徖?，同時還應(yīng)當詢問被告人對自訴人所指控的犯罪事實和罪名的意見，以及是否自愿認罪的態(tài)度；第四，雙方均同意適用簡易程序的，人民法院還應(yīng)當制作《適用簡易程序決定書》，在開庭前送達自訴人及其訴訟人、被告人及其辯護人。

（二）適用簡易程序?qū)徟行淌掳讣?/p>

1、對公訴案件的審判

適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣渲饕攸c就體現(xiàn)在開庭時，通過適當簡化一些庭審步驟從而提高庭審效率。這種簡化不同的案件各有不同，主要表現(xiàn)在：

（1）審判前準備工作的簡化。根據(jù)《解釋》的有關(guān)規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖砉V案件，送達起訴書至開庭審判的時間，不受《刑事訴訟法》第一百五十一條第（二）項規(guī)定“將人民檢察院的起訴書副本至遲在開庭十日以前送達被告人”的限制；適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在開庭審判前，人民法院應(yīng)當將開庭的時間、地點通知人民檢察院、自訴人、被告人、辯護人，也可以通知其他訴訟參與人，而不受在開庭三日以前送達的限制；通知方式簡便，既可用傳票和通知書，也可以用電話或其他形式，記錄在卷即可。

（2）審判組織的簡化。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百四十七條第一款和第一百七十四條的規(guī)定，基層人民法院適用簡易程序?qū)徖淼陌讣煽梢詫徟袉T一人獨任審判。

（3）出庭支持公訴、辯護的簡化。根據(jù)《刑事訴訟法》第一百七十五條以及《解釋》第二百二十六條的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人、辯護人均可以不出庭。這是由簡易程序重在從簡的特點所決定的。不過應(yīng)當明確，公訴人作為刑事訴訟的提起者，有出庭支持公訴的權(quán)利和義務(wù)，如果檢察機關(guān)主張這一訴訟權(quán)利，既使是適用簡易程序?qū)徖淼陌讣V人也可以出庭。

（4）證人、鑒定人出庭的簡化。按照《解釋》的規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣r，證人、鑒定人可以不出庭，被告人、辯護人要求證人出庭的，人民法院可以準許。

法庭調(diào)查的簡化。《刑事訴訟法》第一百七十七條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，不受本章第一?jié)關(guān)于訊問被告人、詢問證人、鑒定人、出示證據(jù)、法庭辯論程序規(guī)定的限制。但在判決宣告前應(yīng)當聽取被告人的最后陳述意見?！睂@一規(guī)定，應(yīng)理解為適用簡易程序?qū)徖戆讣r可以省略部分法庭調(diào)查程序，如被告人可以不陳述犯罪事實，可以不訊問被告人，不詢問證人、鑒定人，宣讀、出示證據(jù)可以使用簡便方式等，具體省略哪些程序，則應(yīng)根據(jù)個案的實際情況而定。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人在法庭審理過程中依法享有申請回避權(quán)、申請調(diào)查取證權(quán)、辯護權(quán)、最后陳述權(quán)，這是法律賦予被告人的基本權(quán)利，在法庭審理過程中一定要予以保護，所以有關(guān)這方面的庭審步驟不能省略。

（6）審理期限縮短?！缎淌略V訟法》第一百六十八條和第一百七十八條對刑事案件的審理期限作了規(guī)定，即適用普通程序的案件，審理期限是一個月，最長不超過一個半月；適用簡易程序的案件，審理期限為二十天。這是結(jié)合我國審判實踐經(jīng)驗所作出的規(guī)定。審理期限大大縮短，體現(xiàn)了簡易程序的簡易特性，但又不能過短，否則訴訟程序難以完成。

（7）裁判文書的簡化。簡易程序的特點，不僅僅體現(xiàn)在庭審過程中，還表現(xiàn)在裁判文書的制作上。最高人民法院審判委員會于1999年4月6日制定了《法院刑事訴訟文書樣式（樣本）》，其中規(guī)定了適用簡易程序的第一審公訴案件刑事判決書樣式。與適用普通程序的第一審公訴案件刑事判決書樣式相比，兩者在基本結(jié)構(gòu)上沒有明顯區(qū)別，只是在證據(jù)的列舉、分析以及文字表述上較為簡潔而已。筆者認為，依此樣式制作的裁判文書并沒有真正體現(xiàn)簡易程序那種簡明扼要、突出重點的特點，人民法院近年來的審判實踐也說明了這一點。為此，最高人民法院辦公廳于2001年6月15日印發(fā)了《關(guān)于實施若干問題的解答》。其中對適用簡易程序?qū)徖淼陌讣?，在裁判文書中如何體現(xiàn)“簡易”的特點作了解答：“由于簡易程序的前提是‘事實清楚、證據(jù)充分’，且在通常情況下，控辯雙方對指控的事實和證據(jù)沒有原則分歧。因此，在制作這種裁判文書時，對控辯主張的內(nèi)容可以高度概括；對‘經(jīng)審理查明’的事實可以概述，對定案的證據(jù)可以不寫；對判決理由則可以適當論述。”這一規(guī)定對適用簡易程序裁判文書的制作進一步予以簡化。2003年3月14日《意見》施行后，本著適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣诓门形臅谱魃蠎?yīng)盡量予以簡化的原則，最高人民法院再次修改了《一審公訴案件適用簡易程序刑事判決書樣式》，與原樣式相比，新樣式刪除了“被告人及其辯護人的辯護意見”、“經(jīng)審理查明”的事實和證據(jù)的具體內(nèi)容等部分。新樣式的這種修改，真正體現(xiàn)了簡易程序清楚明確、簡明扼要、重點突出的特點，符合簡易程序的立法精神和審判實踐的需要。

2、對自訴案件的審判

適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件，在審判組織、審判前準備工作、證人鑒定人出庭、法庭調(diào)查、審理期限以及裁判文書制作方面，與適用簡易程序?qū)徖砉V案件并無原則上的區(qū)別，故參照公訴案件的有關(guān)規(guī)定進行即可。但在自訴人出庭的問題上，卻有特殊的規(guī)定，即自訴人應(yīng)當出庭參加訴訟。因為自訴案件是由自訴人提起的，如果他不出庭，將發(fā)生訴訟程序無法進行的后果。因此《解釋》第二百零二條規(guī)定“自訴人經(jīng)兩次依法傳喚，無正當理由拒不到庭的，或者未經(jīng)法庭準許中途退庭的，人民法院應(yīng)當決定按自訴人撤訴處理?！?/p>

五、我國刑事簡易程序與普通程序轉(zhuǎn)化過程中的若干問題

（一）簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的具體情形

《刑事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定：“人民法院在審理過程中，發(fā)現(xiàn)不宜適用簡易程序的，應(yīng)當按照本章第一節(jié)或者第二節(jié)的規(guī)定重新審理?！薄督忉尅返诙俣艞l以及《意見》第十條則對應(yīng)當將簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的情形作了明確規(guī)定：

、被告人的行為不構(gòu)成犯罪；

2、被告人應(yīng)當判處三年以上有期徒刑刑罰；

3、被告人當庭對起訴指控的犯罪事實予以否認；

4、事實不清或者證據(jù)不足；

5、其他不宜適用簡易程序?qū)徖淼那樾巍?/p>

據(jù)此規(guī)定，在適用簡易程序?qū)徖砉V案件時出現(xiàn)以上情形的，應(yīng)當轉(zhuǎn)為普通程序重新審理；筆者認為，在適用簡易程序?qū)徖碜栽V案件時如出現(xiàn)以上情形，當然也應(yīng)當轉(zhuǎn)為普通程序重新審理。

（二）簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序的操作規(guī)程

適用簡易程序?qū)徖硇淌掳讣r，如出現(xiàn)上述規(guī)定情形，需要中止審理，并轉(zhuǎn)為普通程序重新審理時，其操作規(guī)程應(yīng)當怎樣呢？我國《刑事訴訟法》對此未作明確規(guī)定，《意見》第十一條也僅作了原則性的規(guī)定：“轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的公訴案件，人民法院應(yīng)當在三日內(nèi)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。人民檢察院應(yīng)當在收到上述材料后五日內(nèi)按照普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。”依此規(guī)定，結(jié)合審判實踐，筆者認為，簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序可按如下步驟操作：

1、人民法院在開庭審理刑事案件時，如出現(xiàn)上述不宜適用簡易程序需要中止審理并轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的法定情形時，獨任審判員應(yīng)當當庭宣布中止簡易程序?qū)徖淼氖掠?，告知訴訟參與人本案轉(zhuǎn)為普通程序重新審理，并制作《中止審理決定書》，在三日內(nèi)送達人民檢察院或者自訴人及其訴訟人、被告人及其辯護人；屬公訴案件的，同時還應(yīng)將全案卷宗和證據(jù)材料退回人民檢察院。

2、人民檢察院在收到上述材料后五日內(nèi)按照適用普通程序?qū)徖砉V案件的法定要求，向人民法院移送有關(guān)材料。

3、簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序后審理期限如何計算。按照《解釋》第二百三十條的規(guī)定：“轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖淼陌讣瑢徖砥谙迲?yīng)當從決定轉(zhuǎn)為普通程序之日起計算?！?/p>

4、簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序后，再次開庭時間如何確定。筆者認為，中止簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序重新審理的案件，由于在適用簡易程序?qū)徖黼A段已經(jīng)向被告人送達了起訴書副本，因此轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖砗?，可以視情況不同來決定再次開庭的時間。一是原來送達起訴書副本的時間超過十日的，人民法院可以決定隨時開庭，；二是原來送達起訴書副本的時間不滿十日的，人民法院應(yīng)當在滿十日以后的時間開庭。其他則按照公訴案件第一審普通程序的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

六、一點建議

（一）當前刑事訴訟中適用簡易程序存在的問題

無可否認，刑事簡易程序的設(shè)立，在提高訴訟效益、減少案件積壓、縮短結(jié)案周期上起到了一定的作用。但因受各方面條件的制約，我國刑事簡易程序的適用還存在著以下一些問題：

1、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣壤^低。因受適用條件的限制，我國目前能夠適用簡易程序?qū)徖淼男淌掳讣H占刑事案件總數(shù)的一小部分，比例非常之低。據(jù)筆者統(tǒng)計，一些地方法院適用簡易程序?qū)徖戆讣谋壤ㄒ怨P者所在法院為例）僅占30％左右，這還是因為該縣地處偏遠山區(qū)、經(jīng)濟比較落后、刑事案件多為輕微、簡單案件的原因，適用簡易程序的比例屬于比較高的。由于法律和司法解釋明確規(guī)定了簡易程序的適用條件，且這些條件應(yīng)同時具備，缺一不可，特別是“依法可能判處三年以下有期徒刑……”這一條件，使得大量“事實清楚、證據(jù)充分”的案件，僅僅由于被告人可能判處三年以上有期徒刑而不能適用簡易程序?qū)徖怼９P者認為，這是制約簡易程序廣泛適用的最大瓶頸。

篇10

一、開展公訴環(huán)節(jié)量刑建議的必要性及其重要意義

由于我國經(jīng)濟發(fā)展水平的制約，各地經(jīng)濟發(fā)展不平衡，司法人員的自身素質(zhì)也參差不齊，加上我國刑法賦予法官自由裁量的的量刑幅度過大，往往導(dǎo)致同罪不同判，同罪不同刑的判決結(jié)果，其違背了法律的公平、公正原則，也違背了“法律面前人人平等”的基本原則。因此，檢察機關(guān)積極推行量刑建議是為了強化對法院量刑裁判的監(jiān)督制約，是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑，是對審判權(quán)濫用的制約機制。從司法實踐看，檢察機關(guān)對提起公訴的被告人認罪的案件，一般沒有一個相對明確具體量刑意見，造成對被告人的量刑由法官說了算，事實上形成了對量刑的暗箱操作，由此將會不可避免地帶來量刑的畸輕畸重，并而引發(fā)的上訴、上訪以及法官的腐敗等系列問題。因此把公訴環(huán)節(jié)的量刑建議作為必經(jīng)程序引入庭審活動是行使審判監(jiān)督權(quán)的有效途徑。公訴人在向法院提起公訴的簡易程序?qū)徖戆讣话汶S案移送書面的量刑建議書，對普通程序?qū)徖淼陌讣t由公訴人在發(fā)表公訴意見時提出明確的量刑意見，并闡述具體的量刑理由，對辯護人的量刑辯護意見展開答辯，從而增加法官量刑的透明度，而且能讓被告人真正了解自己被判處刑期的原由及依據(jù)，做到真正認罪服判，大大減少不必要的上訴和上訪，節(jié)約司法成本，提高訴訟效率，同時也是檢察機關(guān)發(fā)揮量刑建議的審判監(jiān)督效果的體現(xiàn)。

二、量刑建議開展以來取得的成效及存在的問題

量刑建議工作開展通過實踐證明已取得良好的法律效果和社會效果，經(jīng)統(tǒng)計，筆者所在的檢察院自2011年10月份以來，共向法院共提出書面量刑建議400件511人，被法院采納390件495人，量刑建議的準確率及采納率達95%以上，且被告人上訴及的案件也明顯減少。雖然修改后刑訴法明確將量刑納入法庭審理程序，但檢察機關(guān)在開展量刑建議的探索還處于起步階段，因此在司法實踐中存在一些問題：

1、認識有偏差，素質(zhì)參差不齊，難以適應(yīng)量刑規(guī)范化的需要

量刑規(guī)范化工作是一項全新的工作，對檢察機關(guān)提出了新的挑戰(zhàn)，在實踐中，從事刑事檢察工作的公訴干警對刑事量刑規(guī)范化工作的意義認識不一，難以適應(yīng)形勢發(fā)展的需要。一是公訴人對量刑建議的理解不透。目前，通常對簡易程序都提出書面的量刑建議，對一些社會關(guān)注度大的案件中運用量刑建議，因為這類案件相對公開，開展量刑建議效果比較好。而對一般的普通程序案件或者爭議較大的案件，因沒有強制的規(guī)定，加上辦案人員缺乏信心開展量刑建議不多；同時在量刑建議中，公訴人通常只是概括性地提出被告人應(yīng)被判處刑期的幅度，如法律條文規(guī)定的量刑幅度，其量刑幅度過寬，沒有具體的說明量刑理由，讓法官及當事人不清楚量刑建議的依據(jù)，難以采納。二是公眾認為檢察院行駛量刑建議權(quán)有爭議，是越權(quán)行為。有人認為檢察機關(guān)的職責是提起公訴，認為量刑是法院的事，與檢察機關(guān)無關(guān)，其量刑建議是爭權(quán)。因此，一旦檢察檢察院提出的量刑建議與法院的實際處刑不一致，檢察院的辦案水平就會受到質(zhì)疑，致使部分辦案人在適用量刑建議時縮手縮腳。

2、尚未有系統(tǒng)的量刑規(guī)則的指引

目前，最高檢沒有出臺關(guān)于具體的量刑建議的指導(dǎo)意見，最高院雖出臺了《人民法院量刑建議的指導(dǎo)意見（試行）》等試點文件，該指導(dǎo)意見中沒有對檢察機關(guān)量刑建議的程序、幅度均沒有統(tǒng)一規(guī)范，提出量刑建議的時間、方式、方法均沒有具體的實施細則，由于缺乏系統(tǒng)的量刑指導(dǎo)規(guī)則，導(dǎo)致量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機制，影響了量刑建議的嚴肅性。

3、檢察院與法院、公安、律師的協(xié)調(diào)配合有待加強

量刑規(guī)范化工作比原有的公訴工作要求更高，需要公安機關(guān)提供量刑有關(guān)比較詳細的證據(jù)材料，公安機關(guān)在刑事偵查過程中往往注重收集定罪證據(jù)，卻忽視量刑證據(jù)，對犯罪嫌疑人不利或有利的證據(jù)材料收集不夠，或者不夠詳細，特別是對被告人自首、立功的材料收集不夠，致使檢察機關(guān)在量刑建議的缺少依據(jù)。檢察機關(guān)在量刑建議時往往認為其提出的量刑建議是絕對性量刑建議，一旦法院不采納，就覺得沒面子，打消積極性。同時因量刑規(guī)范化工作增加了檢察機關(guān)的工作量，加上案多人少等困難，未能充分聽取被害人、被告人及辯護人的意見，不利于緩解矛盾。

4、法院未建立在判決書中的量刑建議說理制度

當前，法院的判決書內(nèi)容沒有體現(xiàn)檢察機關(guān)的量刑建議，對檢察機關(guān)的量刑建議是否被采納及其原因、理由均沒有給予說明，使檢察機關(guān)的量刑建議難以置于“公眾目光下”，也使檢察機關(guān)對審判機關(guān)不采納量刑建議的無可奈何。

三、規(guī)范量刑建議的新舉措

量刑建議需要一定的規(guī)則來保證其正常運轉(zhuǎn)，才能實現(xiàn)法律效果和司法效率的有機統(tǒng)一，當前，量刑建議還處于摸索階段，尚未形成統(tǒng)一的規(guī)范，為更好應(yīng)用量刑建議，使之真正成為有效的監(jiān)督手段，應(yīng)從以下幾方面進行探索、完善。

1、加強學習，提高公訴水平

庭審中公訴人提出量刑建議和進行量刑辯論時，為了讓被告人信服，讓合議庭采納，不僅要具備綜合運用事實證據(jù)、法律法規(guī)的能力，而且還要具備讓聽眾信服的說理、論證能力，量刑建議的準確率也是對公訴人的另一種業(yè)務(wù)考核。公訴人在量刑建議時應(yīng)盡量闡述具體的量刑理由，確定合理的量刑界限，取得法庭對建議刑期的認同，進而采納公訴人的量刑建議。公訴人除了加強出庭指控水平，還要加強事后監(jiān)督，在收到法院判決后，應(yīng)審查判決結(jié)果與檢察機關(guān)的量刑建議是否相符。如果不符則應(yīng)考慮究竟是量刑建議出錯還是判決結(jié)果有誤，如確定判決結(jié)果有誤就應(yīng)視情況積極抗訴，切實發(fā)揮審判監(jiān)督作用。

2、制定統(tǒng)一的量刑標準

就當前司法實踐來看，各地關(guān)于量刑建議標準尚不統(tǒng)一，很可能同樣的犯罪行為、相同的犯罪情節(jié)不同的法院在量刑方面會存在很大的區(qū)別。這既有可能違背法律面前人人平等的司法原則，也不利于被告人定罪后的改造。量刑建議提出程序和方式不規(guī)范，導(dǎo)致各地公訴人在開展量刑建議工作難以形成統(tǒng)一機制，影響了量刑建議的嚴肅性。為此，期待國家相關(guān)部門盡快出臺統(tǒng)一的量刑指南，以使我國的司法程序更加公開透明，更加民主。

3、尋求配合，體現(xiàn)量刑公開

量刑規(guī)范化工作的規(guī)范與完善需要多個部門的配合。加強與公安、法院的溝通協(xié)調(diào)，爭取他們的支持和配合，對公安機關(guān)移送的案件不僅要審查有罪證據(jù)，還要審查量刑證據(jù)，向公安機關(guān)辦案人了解被告人在偵查機關(guān)的認罪態(tài)度，為更好地行駛量刑建議權(quán)。對提起公訴的案件，特別是爭議性較大或社會關(guān)注的案件，在量刑建議時加強與法院的溝通聯(lián)系，避免量刑建議的偏輕或偏重，以免引起社會矛盾的發(fā)生。加強與辯護律師的溝通，審查過程中，要認真聽取辯護律師的意見，充分了解辯護律師掌握的證據(jù)信息，取得被告人及辯護人的理解和支持。

4、建立法院判決書中量刑建議的說理制度

量刑建議實際上相當于在法庭審理過程中增加了一個公開的量刑聽證程序，能使法官置于量刑監(jiān)督之下，從而提高量刑裁判的透明度，為了更好使法院在公正、公平下判決，建議法院的刑事判決書對檢察機關(guān)的量刑建議采納情況予以說明，如采納檢察機關(guān)的量刑建議應(yīng)表明“檢察機關(guān)對被告人的量刑建議適當，予以采納”，如不采納的應(yīng)在判決書中充分說理、論證不采納的理由，以利于公眾更好的理解審判工作。