導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇辯論質(zhì)詢技巧，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

1.1正反方、評(píng)委及觀眾在傳播中各自的角色

要完成一次基本的傳播活動(dòng),需要具備以下幾個(gè)要素:傳播者、受傳者、訊息、媒介和反饋。在一場(chǎng)辯論賽中,通常由正反雙方辯手、評(píng)委和觀眾組成。對(duì)于究竟辯論是如何成為一項(xiàng)傳播活動(dòng),而辯論賽中的主體又是如何與傳播的要素發(fā)生相互聯(lián)系的,將是筆者希望討論的主要問(wèn)題。在一場(chǎng)辯論賽的比賽部分,正反雙方的辯手既是主動(dòng)發(fā)出訊息的傳播者、又是訊息的接收者和反應(yīng)者,構(gòu)成一個(gè)傳播——反饋機(jī)制。辯論的雙方在辯題所要求的討論范圍內(nèi),將自己對(duì)于概念的理解、對(duì)于社會(huì)問(wèn)題的認(rèn)知、對(duì)于辯題的價(jià)值判斷通過(guò)陳述、反駁、質(zhì)詢的方式輸出給對(duì)方辯手,而對(duì)方辯手則通過(guò)傾聽(tīng)、記錄、回應(yīng)等一系列程序?qū)τ趯?duì)方的觀點(diǎn)提出反饋意見(jiàn),在這一連串的互動(dòng)活動(dòng)當(dāng)中,雙方進(jìn)行意義交換和共享活動(dòng),并借此加深對(duì)對(duì)方的理解。正方和反方由于立場(chǎng)的限制必須在辯論場(chǎng)上針?shù)h相對(duì),但就正反雙方與評(píng)委和觀眾之間的傳播過(guò)程而言,正反雙方不是分散地將各自的觀點(diǎn)傳播給評(píng)委和觀眾,他們之間是合作關(guān)系,而非對(duì)立的。例如,正反雙方對(duì)于同一個(gè)公共議題的不同角度的闡釋,提供的是兩種對(duì)于此議題的看法,正反雙方在交流和辯駁的過(guò)程中不斷地迫使對(duì)方更加清晰地表述自己的論點(diǎn),這也使得作為受傳者的評(píng)委和觀眾能夠完整、全面地理解此公共議題。正反雙方是通過(guò)對(duì)抗性的傳播方式相互合作以共同達(dá)成認(rèn)知自我、闡釋問(wèn)題、探討真理的目的。正反方傳播給評(píng)委與觀眾的訊息包括以下兩方面的內(nèi)容,一是知識(shí)性的內(nèi)容,二是價(jià)值性的判斷。知識(shí)性的內(nèi)容是包含專業(yè)術(shù)語(yǔ)、相關(guān)理論及信息資源等中立的客觀的資料,其目的是為了使受傳者獲得知識(shí)上的增進(jìn)和視野的拓寬;而價(jià)值性的判斷則是通過(guò)發(fā)表某一看待人生哲學(xué)問(wèn)題的角度,以使受傳者獲得價(jià)值上的啟發(fā)和感染。通過(guò)上述傳播過(guò)程我們發(fā)現(xiàn),辯手與觀眾和評(píng)委之間,是通過(guò)交流意義進(jìn)行互動(dòng)和傳播的。傳播學(xué)中的意義,是指人對(duì)自然事物與社會(huì)事物的認(rèn)識(shí),是人給對(duì)象事物賦予的含義,是人類(lèi)以符號(hào)形式傳遞和交流的精神內(nèi)容。m符號(hào)學(xué)的創(chuàng)始人皮爾士強(qiáng)調(diào),傳播即觀念或意義(精神內(nèi)容)的傳遞過(guò)程。因此,傳播時(shí)所進(jìn)行的符號(hào)交換過(guò)程,實(shí)際上是意義建構(gòu)和共享的過(guò)程。辯論賽作為一項(xiàng)口語(yǔ)傳播活動(dòng),正是通過(guò)符號(hào)來(lái)交流、交換意義并建構(gòu)意義共享空間的過(guò)程。

1.2定義一共通的意義空間

定義一般是在辯論賽的第一個(gè)環(huán)節(jié)一立論中提出的、對(duì)于辯題中涉及到的概念的內(nèi)涵和語(yǔ)詞的意義進(jìn)行的簡(jiǎn)要而準(zhǔn)確的描述。對(duì)于不同賽制的辯論賽,定義權(quán)的歸屬也有所不同。在奧瑞剛賽制當(dāng)中,正方擁有強(qiáng)制定義權(quán),即雙方必須根據(jù)正方的定義進(jìn)行辯論。而在傳統(tǒng)辯論中,雙方共享定義權(quán),正反雙方都可以根據(jù)自己的理解和己方的立場(chǎng)對(duì)于概念和語(yǔ)詞做出傾向性的理解。由于傳統(tǒng)辯論當(dāng)中主辦方很少限定辯題背景和概念解釋,因歧義、含混或?qū)I(yè)術(shù)語(yǔ)等的存在導(dǎo)致不同的概念理解時(shí)有發(fā)生,所以傳統(tǒng)辯論中的對(duì)于定義的討論在整場(chǎng)比賽中占據(jù)尤其重要的地位。所以本文以傳統(tǒng)辯論為例對(duì)于辯論賽的定義環(huán)節(jié)進(jìn)行討論。先來(lái)看一個(gè)例子。在2001年國(guó)際大專辯論會(huì)的決賽中,正反雙方針對(duì)“錢(qián)是不是萬(wàn)惡之源”的辯題展開(kāi)辯論。正方對(duì)于“萬(wàn)”字的定義是種類(lèi)繁復(fù)、數(shù)量極多,反方對(duì)于“萬(wàn)”字的定義是全部、一切。在正反雙方交鋒的第一個(gè)階段,反方一辯就向正方提出質(zhì)疑:“世間上的惡可是成千上萬(wàn),難道用單一的錢(qián)就可以解釋所有的惡?jiǎn)?強(qiáng)盜殺人放火也許是為了錢(qián),但難道今天家庭暴力、虐待兒童甚至種族大屠殺都是為了錢(qián)嗎?”,而正方二辯為了維護(hù)己方對(duì)于“萬(wàn)”字的定義也提出了如下說(shuō)法:“他們(對(duì)方辯友)告訴我說(shuō)’《辭?！分腥f(wàn)是一切,可是我方也查過(guò)《辭?！?無(wú)論是《辭?！贰ⅰ掇o源》,還是《說(shuō)文解字》,萬(wàn)從來(lái)就沒(méi)有一切的意思.其實(shí)錢(qián)是萬(wàn)惡之源,就是說(shuō)錢(qián)能夠產(chǎn)生數(shù)量極多,而且品種繁復(fù)的惡行。”由上述案例我們可以發(fā)現(xiàn),一般情況下在雙方正式開(kāi)展辯論時(shí)第一個(gè)任務(wù)就是“確認(rèn)定義”,一般由雙方的二辯完成,這個(gè)環(huán)節(jié)的目的在于雙方就對(duì)方立論當(dāng)中所提出的定義進(jìn)行再確認(rèn),并通過(guò)質(zhì)詢的方式厘清概念的內(nèi)涵、外延,承擔(dān)此工作的辯手一般被賦予兩個(gè)任務(wù),一是尋找與對(duì)方定義的共識(shí),并確定下來(lái);二是針對(duì)雙方理解有分歧的部分,向?qū)Ψ胶驮u(píng)委解釋為什么己方的定義是更有意義的或是更容易接受的。上文提到,辯論賽為辯手雙方與評(píng)委和觀眾構(gòu)建意義共享空間,由此我們可以發(fā)現(xiàn),對(duì)定義的討論和共識(shí)的達(dá)成,其最大的作用便是擴(kuò)大傳播雙方的共通的意義空間。意義交換的前提是交換雙方必須要有共通的意義空間。共通的意義空間有兩層含義,一是對(duì)傳播中所使用的語(yǔ)言、文字等符號(hào)含義的共通的理解,二是大體一致或接近的生活經(jīng)驗(yàn)和文化背景。所以定義與達(dá)成共識(shí)的環(huán)節(jié)是打通對(duì)于含混、多義、曖昧的語(yǔ)言符號(hào)的理解,是整個(gè)辯論傳播活動(dòng)的基礎(chǔ),只有建立在共通的意義空間之上的辯論,才是有意義的辯論。如果雙方對(duì)于辯題中的語(yǔ)言符號(hào)的解讀并不相同,而雙方又沒(méi)能在最一開(kāi)始找到分歧并充分討論,那么整場(chǎng)辯論賽將會(huì)陷人不知所云的爭(zhēng)論中,雙方只能講自己準(zhǔn)備好的辯詞念給對(duì)方辯手以及評(píng)委,這樣完全喪失交流、互動(dòng)的辯論活動(dòng)由于根本無(wú)法進(jìn)行意義交換而使得辯論比賽成為一場(chǎng)演講比賽或者是辯論秀。

1.3規(guī)則——最大程度上消除傳播障礙

辯論賽作為一項(xiàng)競(jìng)技活動(dòng),規(guī)則是其必不可少的一環(huán)。不同的賽制規(guī)則各異,但經(jīng)過(guò)筆者分析,得出共通點(diǎn)如下:時(shí)間的限制。辯論賽規(guī)則對(duì)于每一位發(fā)言的辯手都有時(shí)間限制,并明確指出“時(shí)間用盡兩次鈴聲提示,發(fā)言必須停止”,并且,時(shí)間限制對(duì)于正反雙方同樣適用,正反雙方每一個(gè)環(huán)節(jié)的發(fā)言時(shí)間都是對(duì)等的。在日常生活中的非正式辯論中,我們經(jīng)常會(huì)遇到對(duì)方講話滔滔不絕插不進(jìn)話而失去表達(dá)機(jī)會(huì),經(jīng)常會(huì)遇到自己的發(fā)言由于被別人打斷而中斷表達(dá),人與人之間的溝通交流由于年齡、身份、性別、個(gè)性、職位等的不同而無(wú)法保證傳播主體在地位上的平等,而辯論賽的時(shí)間限制正是提供了這樣一種平等的條件,讓阻礙平等溝通的因素對(duì)于傳播過(guò)程的影響減少到最小。質(zhì)詢環(huán)節(jié)的設(shè)置。質(zhì)詢是辯手對(duì)于對(duì)方辯題所提出的任意一個(gè)概念、論點(diǎn)、論據(jù)展開(kāi)的詢問(wèn)。一方只能問(wèn),一方只能回答,且盤(pán)問(wèn)方有權(quán)力終止答辯方的回答。質(zhì)詢是一個(gè)剝開(kāi)對(duì)方對(duì)概念和語(yǔ)詞的華麗包裝以便更直接、深人地探討問(wèn)題的環(huán)節(jié),之所以要賦予質(zhì)詢方以主動(dòng)性和打斷權(quán),則是為了保證整個(gè)問(wèn)答過(guò)程按照質(zhì)詢方的意圖進(jìn)行。由于無(wú)法規(guī)定答辯方必須直面回答問(wèn)題,所以只有賦予質(zhì)詢方主動(dòng)權(quán),才有可能避免答辯方用含糊不清的語(yǔ)言蒙混過(guò)關(guān)或逃避問(wèn)題。因而質(zhì)詢環(huán)節(jié)的設(shè)置,是最大程度上避免語(yǔ)言符號(hào)的多義性和模糊性造成的傳播過(guò)程中的障礙,并在程序上限制辯手必須討論質(zhì)詢方提出的問(wèn)題,不跳出辯論的核心范圍。綜上,我們發(fā)現(xiàn),辯論賽的規(guī)則設(shè)置在最大程度上保證了雙方有平等的交流平臺(tái),并且在各個(gè)環(huán)節(jié)上都試圖盡量減少語(yǔ)詞的含糊性以及辯手的惡意逃避所導(dǎo)致的傳播過(guò)程的中斷,因而規(guī)則的設(shè)置是辯論賽區(qū)別于非正式辯論的最重要的特點(diǎn),也是辯論賽作為一項(xiàng)對(duì)抗性傳播活動(dòng)能夠保證其傳播效果的重要基礎(chǔ)。

2結(jié)語(yǔ)

篇2

    一、審前程序改革的主要內(nèi)容

    審判方式改革的實(shí)質(zhì)就是在現(xiàn)有司法體制下，建立一種高效的審判運(yùn)作機(jī)制。而這種運(yùn)作機(jī)制，其實(shí)質(zhì)主要從程序入手。因?yàn)閷徟蟹绞皆趦?nèi)容上，會(huì)涉及到法官個(gè)體的審判技巧和藝術(shù)，而這些個(gè)性內(nèi)容是很難成為法官共同的審判方式的。因此，審判方式改革的重點(diǎn)便首先放在程序上的改革。而在程序上的改革中，主要包括以下幾方面內(nèi)容。

    （一）庭前證據(jù)交換

    根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第38條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開(kāi)庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期滿后、開(kāi)庭審理前交換證據(jù)?！痹趯徟袑?shí)踐中，有幾種情形在庭前交換證據(jù)有利于提高庭審的效率。1.當(dāng)事人多的案件，如必要共同訴訟的案件，由于涉案當(dāng)事人多，其當(dāng)事人的身份等基本情況應(yīng)當(dāng)在交換證據(jù)時(shí)就予以核實(shí)。這樣可避免在開(kāi)庭時(shí)，因核實(shí)當(dāng)事人的身份占用庭審的時(shí)間。2.已經(jīng)有了鑒定報(bào)告，需要組織當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告進(jìn)行交換。通過(guò)當(dāng)事人雙方對(duì)鑒定報(bào)告的質(zhì)證，雙方無(wú)異議，其鑒定報(bào)告可直接作為案件的證據(jù)。當(dāng)事人對(duì)鑒定報(bào)告有異議，又有較為充足的證據(jù)且符合法律的規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予當(dāng)事人重新鑒定。如果當(dāng)事人僅對(duì)鑒定報(bào)告中一些瑕疵提出質(zhì)疑，可在庭審中通過(guò)鑒定人的質(zhì)詢和其他補(bǔ)救措施解決的，可在庭審中有針對(duì)性的解決。這種情形可不再重新鑒定。3.進(jìn)行庭前證據(jù)的交換，可以使證據(jù)多的案件通過(guò)證據(jù)的交換和當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的質(zhì)證，對(duì)無(wú)爭(zhēng)議的記入筆錄，這樣既可以鎖定證據(jù)，又可以使這些證據(jù)不在以后的庭審中再行舉證、質(zhì)證，為庭審節(jié)約了時(shí)間，提高了庭審的效率。4.通過(guò)庭前證據(jù)的交換，對(duì)于一些法律關(guān)系復(fù)雜的案件，法官可以盡早理清法律關(guān)系，為以后對(duì)庭審的設(shè)計(jì)奠定基礎(chǔ)。同時(shí)也是法官預(yù)先發(fā)現(xiàn)主體是否得當(dāng)，是否有錯(cuò)列、漏列當(dāng)事人等程序上問(wèn)題的好時(shí)機(jī)。

    （二）簡(jiǎn)易案件的直接開(kāi)庭

    “直接開(kāi)庭”，又稱為“一步到庭”，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容都是一樣的。就是指法官不調(diào)查，按所確定的開(kāi)庭時(shí)間，直接進(jìn)行庭審的方式。在審判實(shí)踐中，對(duì)占民事糾紛案件80％的簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣髁舜竽懙母母?，其主要?nèi)容是：1.除下落不明的公告案件、涉外案件、集團(tuán)訴訟案件、重審、再審案件、案情疑難復(fù)雜案件等幾種類(lèi)型案件外，均適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼?.及時(shí)開(kāi)庭。在送達(dá)起訴和應(yīng)訴通知書(shū)時(shí)即確定開(kāi)庭時(shí)間，如當(dāng)事人雙方能及時(shí)通知到庭的，也可以在當(dāng)天立案當(dāng)天開(kāi)庭。3.告知雙方當(dāng)事人有答辯的權(quán)利，也可以書(shū)面和口頭在法庭上答辯。開(kāi)庭后，確需要答辯的可以延期審理。4.在送達(dá)起訴和應(yīng)訴通知書(shū)同時(shí)，送達(dá)舉證通知書(shū)，舉證期限至開(kāi)庭前。

    直接開(kāi)庭的實(shí)踐，提高了審判效率。但也存在著一些問(wèn)題：1.15日答辯期限，不應(yīng)適用于簡(jiǎn)易程序，但現(xiàn)行法律未作規(guī)定。2.在送達(dá)上，電話記錄、短信息通知當(dāng)事人應(yīng)有法律約束力。3.簡(jiǎn)易案件的劃分應(yīng)采用普通程序案件排除的方法來(lái)劃分。4.簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼囊?guī)范運(yùn)作機(jī)制，應(yīng)進(jìn)一步完善。

    二、庭審的層次和重點(diǎn)問(wèn)題

    案件的庭審應(yīng)當(dāng)遵循一定的層次進(jìn)行，這樣才能做到條理清晰、層次分明。有了條理和層次，庭審更加有序，對(duì)庭審功能的發(fā)揮具有十分重要的意義。那么對(duì)案件庭審進(jìn)行層次劃分有沒(méi)有規(guī)律呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)有一定的規(guī)律可循。如在離婚案件的審理過(guò)程中，一般應(yīng)當(dāng)審理以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：一是婚姻的基本情況；二是夫妻發(fā)生矛盾的情況；三是夫妻共同財(cái)產(chǎn)和債務(wù)情況。這三個(gè)方面問(wèn)題就是在審理離婚案件中一般應(yīng)當(dāng)審理清楚的案件事實(shí)。從這個(gè)例子我們可以看出：一是對(duì)于同一類(lèi)型的案件，庭審有其共同的層次結(jié)構(gòu)。二是在審理過(guò)程中，對(duì)每一法律事實(shí)的審理應(yīng)當(dāng)遵循時(shí)間的先后次序和事件發(fā)生、發(fā)展、結(jié)果的先后次序進(jìn)行審理。三是庭審是從單一證據(jù)到具有一定內(nèi)在聯(lián)系的一組證據(jù)證明某一事實(shí)再到若干組證據(jù)證明整個(gè)案件事實(shí)的過(guò)程。但是庭審僅僅依靠案件審理的層次結(jié)構(gòu)是不夠的，因?yàn)檫@種層次僅僅反映了案件庭審的一般規(guī)律，而每個(gè)具體案件有其自身的矛盾沖突。而這些矛盾沖突正是本案當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的關(guān)鍵問(wèn)題。因此，法官在庭審時(shí)既要重視庭審的層次，又要找出雙方矛盾的焦點(diǎn)問(wèn)題，才能充分發(fā)揮其庭審功能，及時(shí)查明案件事實(shí)。當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題，往往不止一個(gè)，而有幾個(gè)。因此，法官在歸納焦點(diǎn)時(shí)要注意幾個(gè)問(wèn)題：一是確系當(dāng)事人爭(zhēng)執(zhí)的主要問(wèn)題；二是與案件處理結(jié)果有必然的內(nèi)在聯(lián)系的問(wèn)題；三是所歸納的焦點(diǎn)應(yīng)有一定的概括性，在審理時(shí)給法官和當(dāng)事人一些自由的空間；四是正確處理好焦點(diǎn)與案件整體事實(shí)的關(guān)系。有時(shí)焦點(diǎn)問(wèn)題與該案的案件事實(shí)層次是一致的，有時(shí)又不一致，這時(shí)如何辦呢？這就要看雙方對(duì)焦點(diǎn)以外的案件事實(shí)有無(wú)爭(zhēng)議，有無(wú)案件證據(jù)加以證明。如有證據(jù)證明且雙方無(wú)爭(zhēng)議，法官可直接確認(rèn)，無(wú)需庭審。但是如有爭(zhēng)議就必須進(jìn)行審理，否則連案件基本事實(shí)都不清楚，無(wú)法裁判。因此，在強(qiáng)調(diào)以當(dāng)事人主義為主、法官職權(quán)主義為輔的庭審制度的今天，法官對(duì)一些需要查明的事實(shí)，仍應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，才能達(dá)到庭審的目的。在庭審中還應(yīng)當(dāng)注意發(fā)現(xiàn)各個(gè)焦點(diǎn)中最重要、最主要的問(wèn)題，因?yàn)樗羌m紛發(fā)生的主要癥結(jié)。庭審的重點(diǎn)就是要放在最重要的焦點(diǎn)上，把主要焦點(diǎn)審清，才能使當(dāng)事人之間的紛爭(zhēng)事實(shí)更明確，使案件得到及時(shí)正確的處理。

    庭審層次和重點(diǎn)體現(xiàn)了法官駕馭庭審的能力，而這些能力的培養(yǎng)，有待于司法觀念的更新。即庭審過(guò)程是對(duì)證據(jù)進(jìn)行審理，通過(guò)采信的證據(jù)得出案件事實(shí)，該事實(shí)不等同于案件的客觀事實(shí)。民事案件審判的目的應(yīng)當(dāng)是解決矛盾，而不是去發(fā)現(xiàn)矛盾。通過(guò)審判最終調(diào)整當(dāng)事人之間利益的平衡，達(dá)到維護(hù)社會(huì)正常秩序，實(shí)現(xiàn)法的公平正義價(jià)值的目的。

    三、證據(jù)制度改革的主要內(nèi)容

    民事案件的庭審就是通過(guò)舉證責(zé)任的分配，引導(dǎo)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證，通過(guò)法官采信證據(jù)反映案件法律事實(shí)的過(guò)程。因此，審判方式改革的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是如何運(yùn)用證據(jù)規(guī)則進(jìn)行庭審的過(guò)程。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》為庭審中證據(jù)的運(yùn)用制定了較為具體的規(guī)定。運(yùn)用證據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

    （一）證據(jù)時(shí)限制度。證據(jù)時(shí)限制度的設(shè)立，無(wú)疑為提高審判效率起到了很重要的作用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第32條至第36條都是規(guī)定當(dāng)事人舉證的時(shí)效制度的。簡(jiǎn)易程序的舉證期限，人民法院可根據(jù)案件的具體情況確定舉證期限。只要當(dāng)事人不提出延期舉證和書(shū)面答辯請(qǐng)求，人民法院便可根據(jù)案件的實(shí)際情況，及時(shí)開(kāi)庭審理，甚至于不要舉證期和答辯，均可開(kāi)庭。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，當(dāng)事人必須在舉證時(shí)限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權(quán)利。同時(shí)規(guī)定，對(duì)于當(dāng)事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時(shí)不組織質(zhì)證，但對(duì)方當(dāng)事人同意質(zhì)證的除外。這些規(guī)定具有強(qiáng)制性，在審判實(shí)踐中，人民法院一定要嚴(yán)格掌握，不要隨意延長(zhǎng)舉證期限。在規(guī)則中規(guī)定，當(dāng)事人在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)材料確有困難的，應(yīng)當(dāng)在舉證期限內(nèi)向人民法院申請(qǐng)延期舉證，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以適當(dāng)延長(zhǎng)舉證期限。延長(zhǎng)舉證期限是由當(dāng)事人提出，且應(yīng)當(dāng)是因客觀原因?qū)е屡e證確有困難，而非是當(dāng)事人意志原因。對(duì)此法院應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查，然后確定是否準(zhǔn)許。嚴(yán)格遵守舉證時(shí)限的規(guī)定保障了庭審的及時(shí)、順利進(jìn)行，是提高審判效率的一個(gè)很好的制度。

    （二）證明責(zé)任的分配。庭審的活動(dòng)的實(shí)質(zhì)就是當(dāng)事人對(duì)證明對(duì)象按照證明責(zé)任的分配，運(yùn)用其自身所掌握的證據(jù)進(jìn)行證明的過(guò)程。在這一過(guò)程中，證明責(zé)任是舉證的靈魂，因?yàn)楫?dāng)事人的舉證過(guò)程完全是沿著證明責(zé)任的分配來(lái)進(jìn)行的。從古代羅馬法明確提出的“誰(shuí)主張，誰(shuí)證明”到當(dāng)今西方的自由心證制度，證明責(zé)任經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展進(jìn)程?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的實(shí)施，使證明責(zé)任進(jìn)一步明確下來(lái)。該規(guī)則第2條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！边@是一般性舉證責(zé)任分配制度，來(lái)源于德國(guó)的羅森貝克證明責(zé)任的分配原則。對(duì)于一些特殊的侵權(quán)損害的事實(shí)要件舉證，羅森貝克證明責(zé)任分配會(huì)使處于弱勢(shì)的當(dāng)事人的權(quán)利難以保護(hù)，因此，對(duì)于一些特殊侵權(quán)的舉證責(zé)任，在現(xiàn)代許多國(guó)家都作了明確的規(guī)定，這樣便彌補(bǔ)了羅森貝克證明責(zé)任的不足。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》同樣在一般證明責(zé)任以外作了一些例外性的規(guī)定。這就是對(duì)該規(guī)則第4條所涉及的八種特殊侵權(quán)和第6條的勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中的部分案件的舉證責(zé)任實(shí)行了證明責(zé)任倒置的證明責(zé)任分配原則。在庭審中，一般證明對(duì)象由誰(shuí)主張誰(shuí)舉證，提出反駁的就反駁主張舉證，有舉證責(zé)任倒置的按證明責(zé)任的特殊規(guī)定進(jìn)行。這樣法官僅是居中，引導(dǎo)當(dāng)事人雙方進(jìn)行動(dòng)態(tài)的舉證責(zé)任分配及舉證、質(zhì)證，其時(shí)限限定在庭審過(guò)程中或者舉證時(shí)限內(nèi)。

    （三）嚴(yán)格證人出庭制度?！睹袷略V訟法》規(guī)定了證人出庭作證的義務(wù)，但是由于未規(guī)定拒絕出庭作證的強(qiáng)制措施，因此，大多數(shù)證人并未到庭作證。這就使書(shū)面的證人證言因無(wú)證人到庭接受質(zhì)詢，從而真?zhèn)坞y辨，嚴(yán)重影響了庭審功能的發(fā)揮。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第53條至第58條對(duì)證人作證作了些原則性的規(guī)定，這有利于規(guī)范證人作證。該規(guī)則第56條明確了《民事訴訟法》第70條規(guī)定的“證人確有因難不能出庭”的幾種情形，除了這幾種情形外，證人均應(yīng)當(dāng)出庭作證，否則其書(shū)面證言不予質(zhì)證。證人出庭作證一般應(yīng)注意以下幾方面：（1）證人作證前的隔離。（2）審查核實(shí)證人身份以及告知證人作證義務(wù)。（3）證人的宣誓和保證制度。（4）對(duì)證人發(fā)問(wèn)的程序。（5）證人作證筆錄的制作。目前證人出庭少的原因應(yīng)歸結(jié)為證人保護(hù)制度和懲誡制度不夠完善。對(duì)證人的保護(hù)在我國(guó)現(xiàn)行法律中有所規(guī)定，但基本上是事后保護(hù)，對(duì)證人的保護(hù)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展到事前保護(hù)。對(duì)證人的保護(hù)可采取以下方式進(jìn)行：（1）證人身份保密制度，主要指較大利益爭(zhēng)議和矛盾沖突較大的案件。（2）對(duì)證人危險(xiǎn)的安全保護(hù)制度。（3）對(duì)證人作證的妨礙排除制度。（4）證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度。應(yīng)當(dāng)要求申請(qǐng)證人出庭作證的申請(qǐng)人預(yù)交證人出庭的經(jīng)費(fèi)。證人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償一般包括：工資或者因誤工而減少的收入、生活費(fèi)、住宿費(fèi)、交通費(fèi)。如果難以核定，也可按當(dāng)?shù)貒?guó)家工作人員出差補(bǔ)助的標(biāo)準(zhǔn)給付誤工補(bǔ)償。證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w承擔(dān)方式可按照以下情形來(lái)承擔(dān)：當(dāng)事人所申請(qǐng)證人證言被法院全部采信的，其證人費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)；如部分被采信的，由當(dāng)事人分擔(dān)；如未被采信的由申請(qǐng)當(dāng)事人承擔(dān)。（5）對(duì)證人的懲罰制度。證人出庭制度在我國(guó)立法上已經(jīng)有了規(guī)定，而且明確了是公民的一項(xiàng)義務(wù)。既然是一種義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)是強(qiáng)行性規(guī)范，那么公民拒不出庭作證就應(yīng)當(dāng)有相應(yīng)的法律來(lái)制裁。只可惜對(duì)于證人拒絕作證沒(méi)有相應(yīng)的法律進(jìn)行制裁。正因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)缺乏對(duì)證人拒絕作證的制裁性法律規(guī)定，導(dǎo)致了證人拒絕出庭時(shí)對(duì)庭審造成了很大的妨礙，影響了司法公正。對(duì)法律規(guī)定可以以書(shū)面形式作證的以外的證人拒絕出庭作證的，可視其情節(jié)輕重給予訓(xùn)誡、拘 傳、罰款、拘留、賠償損失的處罰。

    （四）完善鑒定人出庭接受質(zhì)詢和技術(shù)證人出庭制度。由于現(xiàn)代科技的發(fā)展和知識(shí)的更新，技術(shù)和科技領(lǐng)域的專業(yè)性很強(qiáng)，而涉及到科技問(wèn)題的案件將會(huì)越來(lái)越普遍。當(dāng)事人和法官對(duì)科技問(wèn)題不可能有深入的了解，這就為對(duì)案件所涉及的技術(shù)性專業(yè)性問(wèn)題的認(rèn)識(shí)帶來(lái)了許多困難。為此，形成了鑒定人和技術(shù)證人出庭制度。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第59條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人質(zhì)詢。鑒定人確因特殊原因無(wú)法出庭的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人的質(zhì)詢?！辫b定人出庭是一種強(qiáng)制性的義務(wù)，只有因特殊情況無(wú)法出庭的可以書(shū)面意見(jiàn)代替。這里的特殊情況，應(yīng)當(dāng)是非鑒定人主觀的，而是客觀條件制約且無(wú)法克服的，否則，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢。由于鑒定結(jié)論具有很強(qiáng)的專業(yè)性，當(dāng)事人往往很難理解，鑒定人出庭一是給當(dāng)事人解答疑難問(wèn)題，二是對(duì)當(dāng)事人認(rèn)為鑒定結(jié)論所存在的問(wèn)題進(jìn)行解釋。這樣通過(guò)質(zhì)詢消除了當(dāng)事人的疑點(diǎn)，同時(shí)也使當(dāng)事人從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，從而維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利。鑒定人出庭與否必須由當(dāng)事人作出決定，如果當(dāng)事人雙方都認(rèn)為鑒定人無(wú)需出庭，當(dāng)然可以不出庭，但只要有當(dāng)事人提出鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭，那么就應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭3日前通知鑒定人出庭。

    技術(shù)證人的出庭。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由1至2名具有專門(mén)知識(shí)的人員出庭就案件的專門(mén)問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門(mén)知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門(mén)知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專門(mén)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)?！边@里的專門(mén)人員就是技術(shù)證人，但其費(fèi)用由申請(qǐng)的當(dāng)事人承擔(dān)有兩點(diǎn)質(zhì)疑：一是技術(shù)證人的費(fèi)用由申請(qǐng)當(dāng)事人承擔(dān)可能會(huì)導(dǎo)致技術(shù)證人作證時(shí)的傾向性。二是既然技術(shù)證人出庭是為了使事實(shí)更清楚，維護(hù)公平正義，那么費(fèi)用應(yīng)當(dāng)按責(zé)任合理分擔(dān)。

篇3

1中國(guó)大學(xué)生政治參與的現(xiàn)狀與意義

1.1大學(xué)生政治參與的意義大學(xué)生政治參與在理論和實(shí)踐中都具有較高的研究?jī)r(jià)值和重大的社會(huì)意義，主要可以概括為兩方面：其一，政治參與是大學(xué)生政治社會(huì)化最通常和廣泛意義的實(shí)現(xiàn)。青年期是個(gè)體成長(zhǎng)過(guò)程中政治參與意識(shí)和參與能力形成的重要時(shí)期，大學(xué)生就讀期間是其獲得政治意識(shí)、信仰、知識(shí)、情感、能力，逐步樹(shù)立政治觀的過(guò)程；是掌握社會(huì)政治規(guī)范，形成政治態(tài)度，不斷提高自身政治素質(zhì)，進(jìn)而成為符合主流社會(huì)政治要求的社會(huì)成員的過(guò)程［3］。其二，擴(kuò)大政治參與是國(guó)家政治民主化對(duì)大學(xué)生提出的必然要求。作為國(guó)家的棟梁之才，大學(xué)生群體積極的政治參與，將會(huì)帶動(dòng)全社會(huì)廣泛和普遍的政治參與，從而提高全民族的文明素養(yǎng)和民主意識(shí)，全面促進(jìn)國(guó)家的民主政治發(fā)展。政治參與最大的政治功能在于影響政府的行政和決策，使之盡可能地照顧到社會(huì)各階層的不同利益，使國(guó)家政治體系的舉措避免或減少對(duì)“公平性”的可能偏離，以提高政治體系的穩(wěn)定程度。亨廷頓等［4］在《變化社會(huì)中的政治秩序》中提出了公式：政治參與／政治制度化＝政治動(dòng)亂，說(shuō)明政治制度化不良、政治參與無(wú)序都會(huì)造成社會(huì)政治的不穩(wěn)定。筆者認(rèn)為，從另一角度講：社會(huì)發(fā)展∝政治參與×穩(wěn)定的社會(huì)政治，即在社會(huì)政治穩(wěn)定的情況下，提高公民的有序政治參與將會(huì)促進(jìn)社會(huì)發(fā)展，同時(shí)產(chǎn)生大量的社會(huì)精英。

1.2當(dāng)前大學(xué)生政治參與的現(xiàn)狀國(guó)內(nèi)理論界從20世紀(jì)80年代末便開(kāi)始了對(duì)政治參與的研究和探討，近十年更是對(duì)大學(xué)生政治參與現(xiàn)狀進(jìn)行了大量的問(wèn)卷調(diào)查，然而在高校的思想政治教育中“政治參與”依然是一個(gè)罕有人提及的理念。大學(xué)師生對(duì)于公民政治參與的基本知識(shí)相當(dāng)缺乏，對(duì)于政治參與的途徑、渠道、方式方法所知甚少，甚至有些根本沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)過(guò)“政治參與”術(shù)語(yǔ)。因此高校思想政治教育急需加強(qiáng)該領(lǐng)域的研究，從理論和實(shí)踐兩個(gè)層面著手，尋求對(duì)大學(xué)生進(jìn)行相關(guān)教育和培訓(xùn)的有效途徑與方法。各地問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)綜合分析，得出的結(jié)論比較一致，認(rèn)為當(dāng)前大學(xué)生政治參與存在以下特點(diǎn)：其一，大學(xué)生政治參與的主流積極向上，同時(shí)存在政治情感冷漠。大多數(shù)大學(xué)生政治參與的意識(shí)比較強(qiáng)，能主動(dòng)關(guān)心時(shí)事動(dòng)態(tài)，但也有一部分大學(xué)生政治情感冷漠，政治興趣缺乏，忽視自己的公民權(quán)利和義務(wù)，更不重視自己所應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)政治責(zé)任。其二，大學(xué)生政治認(rèn)知與實(shí)際的政治行為不協(xié)調(diào)。盡管他們有較強(qiáng)的參政意向，但政治素養(yǎng)不高。表現(xiàn)出理論基礎(chǔ)薄弱，缺乏相對(duì)專業(yè)的政治理論知識(shí)，政治認(rèn)知模糊，往往在認(rèn)知層面選擇與實(shí)際行為之間存在差異，政治情感不穩(wěn)定，政治態(tài)度不明朗，實(shí)際參與能力較低。其三，大學(xué)生政治參與動(dòng)機(jī)多元化，個(gè)人本位主義趨勢(shì)日益顯著。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和資源利益分配機(jī)制對(duì)人們的價(jià)值觀造成沖擊和影響，造成大學(xué)生中個(gè)人主義、功利主義的蔓延［5］。

2高校思想政治教育工作應(yīng)積極推進(jìn)大學(xué)生政治參與

與中國(guó)的思想政治教育相類(lèi)似，美國(guó)的社會(huì)教育、德國(guó)的政治教育、法國(guó)的公民教育也是對(duì)青年學(xué)生進(jìn)行思想政治和品行的教育。西方社會(huì)通過(guò)大量的實(shí)證研究，在法制建設(shè)、課程設(shè)置、行為參與等方面都取得了一定成效，不斷完善政治認(rèn)知、政治認(rèn)同和政治參與這三個(gè)政治教育中的基本概念和關(guān)系層面［6］。綜合考慮，筆者認(rèn)為高校思想政治教育應(yīng)在以下幾個(gè)方面促進(jìn)大學(xué)生政治參與。

2.1全面提高政治參與的意識(shí)

高校思想政治工作應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到培養(yǎng)大學(xué)生政治參與的責(zé)任與義務(wù)，著力加強(qiáng)政治參與的宣傳、學(xué)習(xí)和教育，將其作為黨政、團(tuán)學(xué)、學(xué)工的關(guān)注議題，體現(xiàn)在日常工作中，落實(shí)在教學(xué)、實(shí)踐、思想教育等各個(gè)環(huán)節(jié)，并逐步列為評(píng)估高校對(duì)社會(huì)貢獻(xiàn)和學(xué)生政治社會(huì)化的考核指標(biāo)。

2.2加強(qiáng)政治認(rèn)知、政治認(rèn)同教育

從概念的辨析中，本研究認(rèn)為政治參與屬于行為范疇，但這些具體的行為必然受參與者的政治認(rèn)同支配和政治認(rèn)知左右。加強(qiáng)文化通識(shí)教育、豐富政治理論課程，是明確政治認(rèn)知，堅(jiān)定政治立場(chǎng)，提高政治辨別能力，提高政治素養(yǎng)的基本要求。開(kāi)展豐富的文史哲美倫理等文化通識(shí)教育，可以培養(yǎng)大學(xué)生的道德觀、歷史觀、社會(huì)責(zé)任感，提升其政治素養(yǎng)與人文涵養(yǎng)。中國(guó)傳統(tǒng)文化蘊(yùn)含了巨大的潛移默化的政治教育功能，如“天下興亡，匹夫有責(zé)”及“位卑不敢忘憂國(guó)”等思想，可以激勵(lì)大學(xué)生的政治參與熱情。而儒家學(xué)說(shuō)中的“仁政”“民為貴，社稷次之，君為輕”等思想，則體現(xiàn)了“以德治國(guó)”“以人為本”“為人民服務(wù)”的理念。一個(gè)具有豐富人文底蘊(yùn)的人，通常也具有強(qiáng)烈的愛(ài)國(guó)主義情懷和高度的社會(huì)責(zé)任感。從政治學(xué)角度看，該個(gè)體必然有著強(qiáng)烈的政治情感，理智的政治認(rèn)同，積極的政治參與意識(shí)，達(dá)到了政治社會(huì)化的目標(biāo)［7］。另外，還要強(qiáng)調(diào)公民責(zé)任意識(shí)，形成政治態(tài)度。公民政治參與制度是國(guó)家政治制度的一部分，思想政治理論課應(yīng)加入政治參與的內(nèi)容，加強(qiáng)憲法教育，加深大學(xué)生對(duì)公民基本權(quán)利、公民基本義務(wù)和公民社會(huì)政治責(zé)任的認(rèn)識(shí)。大學(xué)生作為社會(huì)群體中的精英，更應(yīng)具備現(xiàn)代文明的法制意識(shí)和民主精神。

2.3重視政治參與技能，培養(yǎng)公民政治意識(shí)

堅(jiān)定政治立場(chǎng)、提高政治素養(yǎng)，引導(dǎo)大學(xué)生有意識(shí)地關(guān)注時(shí)下的政治熱點(diǎn)問(wèn)題，并努力提高認(rèn)識(shí)的全面性、準(zhǔn)確性。政治體制確定以后，政治參與的形式和手段很大程度上屬于技術(shù)性和方法學(xué)范疇。政治參與涉及每個(gè)公民，要設(shè)置一些指向明確的政治參與行為學(xué)的教育環(huán)節(jié)，注重政治參與實(shí)務(wù)技巧訓(xùn)練，諸如行政管理的技能技巧、常用法律文書(shū)常識(shí)、信息獲取與訴求傳遞、選舉和被選舉、辯論詰問(wèn)與質(zhì)詢聽(tīng)證、有序政治參與的途徑和方式、公務(wù)員法規(guī)等實(shí)務(wù)課程和訓(xùn)練，使大學(xué)生充分了解和掌握政治參與的知識(shí)、程序、渠道和方法，學(xué)會(huì)合法行使權(quán)力，了解憲法賦予公民的權(quán)利與義務(wù)。如選舉和被選舉的權(quán)利，合理合法捍衛(wèi)利益的權(quán)力，反對(duì)社會(huì)腐敗的權(quán)力，遵守法律的責(zé)任，伸張社會(huì)正義的義務(wù)，必要時(shí)應(yīng)征服兵役的義務(wù)等。政治理論要結(jié)合社會(huì)實(shí)際，培養(yǎng)學(xué)生具有愛(ài)國(guó)主義的情懷，用民主、法制的精神，理智辯證地審視社會(huì)矛盾，客觀全面地分析和判斷政治問(wèn)題，喚起政治興趣，掌握政治知識(shí)，提高參與社會(huì)政治活動(dòng)的能力。

2.4營(yíng)造政治參與環(huán)境

大學(xué)校園文化是課堂教育的有益補(bǔ)充和延伸，參與各項(xiàng)實(shí)踐活動(dòng)，可使大學(xué)生檢驗(yàn)和修正自己政治思想和理論，產(chǎn)生新的感受和認(rèn)識(shí)，不斷形成自己的政治認(rèn)知，提高政治參與的能力和技巧，完善政治人格。大學(xué)生本著政治參與的意識(shí)深入社會(huì)，結(jié)合社會(huì)現(xiàn)實(shí)調(diào)查研究是很好的形式。通過(guò)調(diào)查走訪，查閱資料，分析歸納，學(xué)生可以學(xué)會(huì)綜合、質(zhì)疑、批判、分析、創(chuàng)新和實(shí)證的科學(xué)精神，實(shí)事求是，深思熟慮，客觀公正地作出政治判斷，給出相應(yīng)建議或反應(yīng)。盡管目前大學(xué)設(shè)有軍訓(xùn)、學(xué)習(xí)參觀、社會(huì)調(diào)查、大學(xué)生村官計(jì)劃、志愿服務(wù)、公益活動(dòng)、生產(chǎn)勞動(dòng)、勤工助學(xué)等實(shí)踐教學(xué)環(huán)節(jié)，這些例行實(shí)踐過(guò)程論及廣度和深度是不充分的，社會(huì)和大學(xué)要為學(xué)生提供更多的實(shí)踐鍛煉機(jī)會(huì)。學(xué)校要以培養(yǎng)政治參與實(shí)踐的態(tài)度讓大學(xué)生參與學(xué)校各項(xiàng)管理，關(guān)心學(xué)校的發(fā)展計(jì)劃，關(guān)心社區(qū)發(fā)展情況。設(shè)立校長(zhǎng)信箱、校長(zhǎng)熱線、校務(wù)公開(kāi)日、領(lǐng)導(dǎo)接待日、后勤監(jiān)督委員會(huì)等，傾聽(tīng)學(xué)生的訴求，提高學(xué)生的參政地位，關(guān)切校務(wù)管理的途徑和方法，都是讓學(xué)生在校園里踐行政治參與，養(yǎng)成良好的習(xí)慣和理念，避免非常態(tài)的極端化做法，是對(duì)未來(lái)關(guān)心國(guó)家事務(wù)和社會(huì)公益的前期準(zhǔn)備和鍛煉。在校園內(nèi)可以創(chuàng)建一些模擬的社會(huì)管理模式，例如辯論會(huì)、模擬施政演講與質(zhì)詢會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、網(wǎng)絡(luò)交互論壇等，有意識(shí)地為政治參與鍛煉服務(wù)。要引導(dǎo)政治意識(shí)、組織管理、行政能力、工作作風(fēng)比較突出的學(xué)生骨干學(xué)習(xí)和依法實(shí)踐政治參與過(guò)程，假以時(shí)日，他們將是未來(lái)的國(guó)家英才。要為其創(chuàng)建實(shí)踐平臺(tái)，發(fā)揮各種學(xué)生社團(tuán)的作用，擴(kuò)大政治參與面?；鶎用裰魇钦螀⑴c的重要組成部分，積極完善機(jī)制，調(diào)動(dòng)學(xué)生熱情，在校園范圍內(nèi)開(kāi)展合理、合法、合規(guī)的團(tuán)學(xué)干部和社團(tuán)干部競(jìng)聘上崗制度，培養(yǎng)大學(xué)生發(fā)表自己的施政主張、詰問(wèn)對(duì)手和上任承諾的能力，也養(yǎng)成接觸群眾、兌現(xiàn)承諾的習(xí)慣。這種模擬政治選舉的活動(dòng)，既可以鍛煉有政治意向的學(xué)生干部，也可以使學(xué)生得到作為選民的政治體驗(yàn)和人生經(jīng)驗(yàn)，對(duì)未來(lái)參與正式選舉和被選舉是一種預(yù)演和準(zhǔn)備。

2.5發(fā)揮社會(huì)政府職能

支持和鼓勵(lì)大學(xué)生政治參與應(yīng)是各級(jí)政府的職責(zé)，政府和社會(huì)應(yīng)當(dāng)疏通信息渠道，特別是利用互聯(lián)網(wǎng)功能，將聽(tīng)證公告信息聯(lián)通高校；廣開(kāi)參與門(mén)戶，為大學(xué)生政治參與營(yíng)造和諧良好的參與環(huán)境，歡迎大學(xué)生參政議政。政府的招標(biāo)會(huì)、聽(tīng)證會(huì)、法庭庭審等涉及社會(huì)公開(kāi)公正公平的形式，應(yīng)向高校開(kāi)放旁聽(tīng)，讓大學(xué)生了解政府或政府機(jī)構(gòu)如何行政管理，公民政治參與的權(quán)利是否得到保證，參與的方式何為有序。長(zhǎng)期以來(lái)，多處高校所在社區(qū)的人大代表和政協(xié)委員與大學(xué)生接觸甚少，應(yīng)當(dāng)改變?nèi)舜蟠碚f(xié)委員脫離選民的狀況，社區(qū)人大代表和政協(xié)委員應(yīng)定時(shí)按約與大學(xué)生選民溝通，如開(kāi)通網(wǎng)絡(luò)議事，以了解他們的訴求，解釋他們的疑慮，解決他們的問(wèn)題，這是一種真實(shí)體現(xiàn)的政治參與過(guò)程。要鼓勵(lì)大學(xué)生自覺(jué)地投身政治參與，上通“天氣”，主動(dòng)學(xué)習(xí)領(lǐng)會(huì)黨的政策方針；下接“地氣”，積極下基層進(jìn)社區(qū)，習(xí)慣與群眾結(jié)合，習(xí)慣面對(duì)挑戰(zhàn)，習(xí)慣參與競(jìng)爭(zhēng)，習(xí)慣接受監(jiān)督，習(xí)慣保持誠(chéng)信，習(xí)慣恪守廉潔，習(xí)慣為民施政，習(xí)慣兌現(xiàn)承諾，習(xí)慣承受來(lái)自于公眾的壓力。使大學(xué)生樹(shù)立起“我是國(guó)家未來(lái)管理者”的觀念，樹(shù)立起“我是國(guó)家棟梁”的自豪感。

3結(jié)語(yǔ)

篇4

【關(guān)鍵詞】：工程項(xiàng)目；設(shè)備；采購(gòu)技術(shù)；方法

1、引言

工程項(xiàng)目設(shè)備系統(tǒng)涉及面比較廣，占用工程總投資比重較大，而且跨越時(shí)間較長(zhǎng)，故做好工程項(xiàng)目設(shè)備的招標(biāo)采購(gòu)工作至關(guān)重要。采購(gòu)是企業(yè)全部商務(wù)活動(dòng)的起點(diǎn)，在一定意義上是企業(yè)的成本之源、質(zhì)量之源和效率之源。設(shè)備招標(biāo)所要達(dá)到的目的是用最合適的價(jià)格采購(gòu)到質(zhì)量?jī)?yōu)并能保障安全、性能先進(jìn)的設(shè)備。

2、招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程技巧因素

通常情況下，把一個(gè)完整的招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程分為五個(gè)階段，即策劃、招標(biāo)、投標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)。1、策劃就是明確招標(biāo)的內(nèi)容和目標(biāo)，確定評(píng)標(biāo)辦法和招標(biāo)方案。2、招標(biāo)即形成招標(biāo)文件和發(fā)送招標(biāo)文件。3、投標(biāo)就是投標(biāo)人在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)把投標(biāo)文件送達(dá)。4、評(píng)標(biāo)就是招標(biāo)人收到投標(biāo)文件后，在招標(biāo)會(huì)上當(dāng)眾開(kāi)封。投標(biāo)人進(jìn)行陳述，并接受全體評(píng)委的質(zhì)詢，或者參加投標(biāo)辯論。投標(biāo)人退場(chǎng)后，全體評(píng)標(biāo)人員進(jìn)行分析評(píng)比，最后投票或打分選出中標(biāo)人。5、定標(biāo)就是在選出中標(biāo)人后，交投標(biāo)人，通知中標(biāo)方[1]。那么對(duì)于工程項(xiàng)目設(shè)備的招標(biāo)采購(gòu)，我們?cè)谙旅婵梢酝ㄟ^(guò)人員、技術(shù)和信息三方面具體闡述招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程的具體事項(xiàng)。

2.1 設(shè)備采購(gòu)人員的選調(diào)

由于設(shè)備采購(gòu)人員直接參與標(biāo)書(shū)的編寫(xiě)、質(zhì)疑、評(píng)定和定標(biāo)等工作，因此設(shè)備采購(gòu)人員的素質(zhì)直接影響了整個(gè)采購(gòu)過(guò)程是否能達(dá)到合理最佳效果。首先，設(shè)備采購(gòu)人員要了解各種施工

設(shè)備的性能結(jié)構(gòu)，同時(shí)還必須掌握一定的施工技術(shù)要求，以便能向設(shè)備銷(xiāo)售者提出一定的要求，并盡力爭(zhēng)取設(shè)備能很好的應(yīng)用到實(shí)際工程中去。除此之外，還應(yīng)具備可根據(jù)施工條件向施工組

織者提供設(shè)備選型參考意見(jiàn)的水平。其次，采購(gòu)人員還應(yīng)有必要的外語(yǔ)能力。隨著國(guó)際化進(jìn)程日益加速，國(guó)外設(shè)備的各件技術(shù)資料，報(bào)價(jià)材料等通常無(wú)中文譯文[2]。為及時(shí)準(zhǔn)確了解技術(shù)資料和投標(biāo)文件的內(nèi)容，方便進(jìn)行對(duì)比分析，這些都要求采購(gòu)人員有較好的外語(yǔ)水平。最后，采購(gòu)人員必須了解所需采購(gòu)設(shè)備的發(fā)展動(dòng)態(tài)，熟悉各種設(shè)備當(dāng)前技術(shù)水平，對(duì)投標(biāo)設(shè)備做出準(zhǔn)確的把握和評(píng)價(jià)。同時(shí)，還要求采購(gòu)人員有較高的道德水準(zhǔn)，能抗拒誘惑，避免因采購(gòu)人員個(gè)人素質(zhì)問(wèn)題造成企業(yè)的損失。

2.2 設(shè)備采購(gòu)過(guò)程中的技術(shù)要素

技術(shù)要素包括招標(biāo)文件的編寫(xiě)、評(píng)標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)等。1、招標(biāo)文件的編寫(xiě)主要包括如下：1）了解工程概況和設(shè)備使用條件，2）了解擬采購(gòu)設(shè)備的技術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)；3）了解各生產(chǎn)廠家的產(chǎn)品性能、銷(xiāo)售及售后服務(wù)、資信情況等，4）確定擬采購(gòu)設(shè)備的基本參數(shù)及結(jié)構(gòu)要求，5）確定基本參數(shù)數(shù)值及其區(qū)間。2、關(guān)于評(píng)標(biāo)的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：（1）評(píng)標(biāo)價(jià)法：評(píng)標(biāo)價(jià)法以投標(biāo)報(bào)價(jià)為基數(shù)，將可以用一定的方法折算為價(jià)格的評(píng)審要素加減到投標(biāo)價(jià)上去，而形成評(píng)審價(jià)格或評(píng)標(biāo)價(jià)，以評(píng)標(biāo)價(jià)最低的標(biāo)書(shū)為最優(yōu)的評(píng)標(biāo)方法[3].。（2）打分法：打分法一般使用綜合打分法。

2.3 設(shè)備采購(gòu)過(guò)程中的信息因素

關(guān)于信息的因素把握問(wèn)題，我們要大概了解以下三點(diǎn)：投標(biāo)人信息、招標(biāo)人信息、決策支持方信息，只有做好以上三點(diǎn)信息的把握，才可以將設(shè)備采購(gòu)工作高效率完成。在確定投標(biāo)人之前要對(duì)投標(biāo)企業(yè)的技術(shù)水平、財(cái)務(wù)狀況、工作業(yè)績(jī)等項(xiàng)目進(jìn)行認(rèn)真的審核，對(duì)于營(yíng)業(yè)執(zhí)照、專業(yè)證書(shū)等文件要請(qǐng)投標(biāo)人出示原件或副本，防止投標(biāo)人弄虛作假，給招標(biāo)工作帶來(lái)被動(dòng)影響[4]。招標(biāo)人要考查清楚自己需要什么設(shè)備及需要達(dá)到怎樣的效果，給投標(biāo)人一個(gè)可供參考的標(biāo)準(zhǔn)。決策支持方信息是根據(jù)實(shí)際工作需要、提高工作效率的指標(biāo)。

3、如何提高招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程效能的方法

認(rèn)真思考設(shè)備采購(gòu)過(guò)程中的招標(biāo)問(wèn)題，并能理清其中的關(guān)系，做出一套較為完善的應(yīng)對(duì)策略，這能有效提高采購(gòu)效能。對(duì)于如何提高，我們?nèi)园凑杖藛T、技術(shù)和信息三方面來(lái)闡述。

3.1參與招標(biāo)采購(gòu)人員因素的改善

在招投標(biāo)采購(gòu)的實(shí)踐中形成了由財(cái)務(wù)、審計(jì)、監(jiān)察、設(shè)備主管部門(mén)和使用單位組成的監(jiān)督機(jī)制，在評(píng)標(biāo)人員的選擇上，注意吸收各方面的人員參加，這樣，從源頭上抑制了滋生各種腐敗的可能，有利的推動(dòng)了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和廉正建設(shè)。企業(yè)也要開(kāi)展一系列的培訓(xùn)來(lái)提高參與招投標(biāo)人員的各方面素質(zhì)。隨著商品的高科技含量的不斷提高，對(duì)設(shè)備采購(gòu)人員的要求越來(lái)越高，如何選擇產(chǎn)品質(zhì)量、性能與價(jià)格比最高的產(chǎn)品是我們面臨的重要問(wèn)題。招標(biāo)方式可以讓采購(gòu)者通過(guò)廠家競(jìng)爭(zhēng)和答辯，迅速收集信息，并全面了解這類(lèi)產(chǎn)品信息。同時(shí)也擴(kuò)大選擇范圍，節(jié)約調(diào)研時(shí)間和精力，降低購(gòu)置成本，提高工作效率，同時(shí)評(píng)標(biāo)時(shí)也要強(qiáng)化民主作風(fēng)和科學(xué)決策。

3.2設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)技術(shù)因素的提高

嚴(yán)格操作程序，規(guī)范招標(biāo)行為。一般來(lái)說(shuō)，設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)主要有五大步驟：1、建立招標(biāo)小組，由主管領(lǐng)導(dǎo)，財(cái)務(wù)處、資產(chǎn)管理部門(mén)、采購(gòu)部門(mén)紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)組成管理小組，由學(xué)科專家和使用單位人員組成技術(shù)小組；2、在組織招標(biāo)工作前，先進(jìn)行市場(chǎng)調(diào)研，考察投標(biāo)人的資質(zhì)；3、制作招標(biāo)文件，邀請(qǐng)供應(yīng)商；4、現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)；5、簽定購(gòu)置合同，進(jìn)貨驗(yàn)收。每個(gè)步驟都有其操作標(biāo)準(zhǔn)，因此，必須精選人員、全面掌握信息、規(guī)范技術(shù)指標(biāo)。建立健全采購(gòu)部門(mén)與供應(yīng)商之間的監(jiān)督約束機(jī)制，實(shí)施全程監(jiān)督是有效管理的重要保障。實(shí)行設(shè)備采購(gòu)計(jì)劃管理，堅(jiān)決杜絕隨意購(gòu)置現(xiàn)象。還要根據(jù)企業(yè)發(fā)展需要，制定年度購(gòu)置計(jì)劃，上報(bào)上級(jí)設(shè)備采購(gòu)部門(mén)。除要做出預(yù)算外，購(gòu)置計(jì)劃還應(yīng)從經(jīng)濟(jì)、技術(shù)性能及適用性等多方面進(jìn)行論證。此外，計(jì)劃制定時(shí)，充分發(fā)揮人員要素中使用單位人員的積極能動(dòng)作用，由他們對(duì)本單位設(shè)備購(gòu)置計(jì)劃進(jìn)行初審與分類(lèi)。按照設(shè)備分類(lèi)，采購(gòu)部門(mén)可以根據(jù)使用效益預(yù)測(cè)與現(xiàn)有該類(lèi)設(shè)備使用效益進(jìn)行對(duì)比分析，在確保設(shè)備利用率的前提條件下實(shí)施總量控制，強(qiáng)化購(gòu)置環(huán)節(jié)的管理，避免重復(fù)購(gòu)置。

3.3設(shè)備采購(gòu)信息因素的強(qiáng)化

設(shè)備招標(biāo)過(guò)程中的信息要素是相互依存，貫穿全過(guò)程的。設(shè)備采購(gòu)部門(mén)需要建立信息平臺(tái)，及時(shí)將投標(biāo)人和出標(biāo)人的信息提供給對(duì)方，并隨時(shí)更新相應(yīng)資料，加快信息溝通。具體地說(shuō)，搭建信息平臺(tái)就是建立投標(biāo)人信息庫(kù)、專家?guī)?、招?biāo)人信用評(píng)定系統(tǒng)、決策評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、設(shè)備購(gòu)置信息、反饋信息等。招標(biāo)人信息可通過(guò)產(chǎn)品廣告、設(shè)備展示會(huì)、工程設(shè)備目錄匯編多個(gè)渠道獲得；為保證招標(biāo)工作的公正，在選擇招標(biāo)專家時(shí)應(yīng)盡可能多地涉及相關(guān)領(lǐng)域，并按學(xué)科、專業(yè)進(jìn)行分類(lèi)；招標(biāo)人信息主要通過(guò)年度設(shè)備購(gòu)置計(jì)劃和日常變動(dòng)計(jì)劃得到；反饋信息與決策支持信息注重用戶調(diào)查和市場(chǎng)信息的收集。堅(jiān)持公開(kāi)、公平、公正的原則，信息透明，可以減少內(nèi)部交易，使采購(gòu)的儀器、設(shè)備等資產(chǎn)更具有先進(jìn)性和實(shí)用性，讓有限的經(jīng)費(fèi)發(fā)揮最大作用。

4、結(jié)語(yǔ)

實(shí)施設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)工作是一項(xiàng)具體、細(xì)致而又復(fù)雜的工作，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，生產(chǎn)力的提高和設(shè)備儀器的不斷更新，對(duì)設(shè)備采購(gòu)工作提出了更高的要求，我們更應(yīng)對(duì)工程設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)過(guò)程中的人員、技術(shù)和信息幾方面因素的具體分析和改善方法的研究給予重視。

參考文獻(xiàn)

[1] 宋慧剛 設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)的評(píng)標(biāo)方法應(yīng)用研究[J] 大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）2005.9 （26. 3）58-62

[2]陳衛(wèi)權(quán) 設(shè)備招標(biāo)采購(gòu)[J] 北京市市政工程總公司國(guó)際部 96-99

篇5

二、質(zhì)證的概念

何謂質(zhì)證，學(xué)術(shù)界見(jiàn)仁見(jiàn)智，眾說(shuō)紛紜：有人認(rèn)為，質(zhì)證是指“由雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)通過(guò)辨認(rèn)、言詞辨駁或其它方式予以質(zhì)詢，以供審判人員審查真?zhèn)卧V訟活動(dòng)”①。有的人認(rèn)為質(zhì)證是“提出問(wèn)題，要求證人作進(jìn)一步陳述，以解除疑義并確認(rèn)證明作用的訴訟活動(dòng)，是審查核實(shí)證人證言的一種方式”②。有人認(rèn)為，質(zhì)證的概念有廣義與狹義之分，“從廣義上而論，是指在訴訟中，由法律允許質(zhì)證……對(duì)包括當(dāng)事人提供的證據(jù)在內(nèi)的各種證據(jù)采取詢問(wèn)、辯認(rèn)、質(zhì)疑、說(shuō)明、解釋、咨詢等形式，從而對(duì)法官內(nèi)心確信形成特定證明力的一種訴訟活動(dòng)”；而狹義的質(zhì)證，“主要指在庭審過(guò)程中，由訴訟當(dāng)事人就法庭上所出示的證據(jù)進(jìn)行對(duì)質(zhì)、核實(shí)等話動(dòng)”①。也有的人認(rèn)為，質(zhì)證是指“在法官的主持下，由當(dāng)事人雙方對(duì)法庭上出示的各種證據(jù)材料及證人證言等進(jìn)行質(zhì)疑核實(shí)的活動(dòng)”②。也有的人認(rèn)為，“質(zhì)證是指在開(kāi)庭審理過(guò)程中，在法官的主持下，雙方當(dāng)事人通過(guò)聽(tīng)取、核對(duì)、辯認(rèn)、詢問(wèn)等方法對(duì)證據(jù)材料的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性發(fā)表意見(jiàn)，進(jìn)行確認(rèn)或提出異議的訴訟活動(dòng)”③。還有人認(rèn)為，“質(zhì)證是指訴訟當(dāng)事人及其法律人在審判過(guò)程中針對(duì)對(duì)方舉出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑和質(zhì)問(wèn)”。

應(yīng)該說(shuō)，上述定義均存在一定的缺陷，它們或是僅說(shuō)明了質(zhì)證的部分對(duì)象，或是僅說(shuō)明質(zhì)證的基本形式，而均缺乏從量上和質(zhì)上對(duì)質(zhì)證的內(nèi)涵予以全面而準(zhǔn)確的闡述。筆者認(rèn)為科學(xué)的定義應(yīng)當(dāng)做到內(nèi)涵完整，外延明確，并能使相關(guān)概念區(qū)別開(kāi)來(lái)，因此，若要科學(xué)揭示出質(zhì)證的內(nèi)涵和本質(zhì)屬性，應(yīng)結(jié)合質(zhì)證基本構(gòu)成要素來(lái)進(jìn)行，基于此，筆者認(rèn)為，質(zhì)證是當(dāng)事人在庭審過(guò)程中，對(duì)雙方當(dāng)事人或其他訴訟參加人提供的證據(jù)進(jìn)行公開(kāi)的辯認(rèn)、說(shuō)明、質(zhì)疑、質(zhì)問(wèn)和辯駁，以供審判人員對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性予以確認(rèn)和否認(rèn)的一項(xiàng)法律制度。

三、我國(guó)質(zhì)證程序之現(xiàn)狀考察

（一）質(zhì)證程序的實(shí)踐現(xiàn)狀

質(zhì)證是庭審方式改革采用的審查核實(shí)證據(jù)的方式⑤。在舊的審判方式中，審查核實(shí)證據(jù)幾乎完全是法官的工作，當(dāng)事人在這一過(guò)程中基本處于消極被動(dòng)狀態(tài)，即典型法院職權(quán)主義。而采用質(zhì)證方式后，當(dāng)事人變被動(dòng)為主動(dòng)，變消極為積極，這是非常好的一面。但由于有關(guān)質(zhì)證立法不足，法官素質(zhì)不高等眾多原因，質(zhì)證實(shí)踐現(xiàn)狀是當(dāng)事人牽著法官的鼻子走，由一個(gè)極端即典型職權(quán)主義走向另一端即英美法國(guó)家古典自由主義。在實(shí)踐中還暴露了其他許多問(wèn)題，具體說(shuō)：

1、不質(zhì)即采。盡管法律明確規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”，但實(shí)踐中仍存在只將部分證據(jù)材料交由當(dāng)事人質(zhì)證的情況，如視聽(tīng)資料往往以沒(méi)有播放設(shè)備為由不予質(zhì)證；對(duì)未到庭的證人證言筆錄一經(jīng)宣讀未經(jīng)質(zhì)證便確定其有效性；對(duì)法官依職權(quán)調(diào)查收集的證據(jù)材料因已形成“確信”，未經(jīng)質(zhì)證便予采納；質(zhì)證權(quán)是當(dāng)事人的一項(xiàng)重要訴訟權(quán)利，未經(jīng)質(zhì)證便予采納屬于程序上的違法行為。2、形式化的質(zhì)證。在實(shí)踐中也有證據(jù)材料雖在形式上經(jīng)過(guò)質(zhì)證，但實(shí)質(zhì)上質(zhì)證并不充分，也并未起到影響法官認(rèn)證的作用。如證據(jù)材料雖讓當(dāng)事人過(guò)目，但卻限制當(dāng)事人發(fā)問(wèn)和質(zhì)疑；證人、鑒定人、勘驗(yàn)人不出庭，審判人員在庭前依職權(quán)進(jìn)行大量調(diào)查工作，對(duì)證據(jù)基本已形成“內(nèi)心確信”，造成了“你質(zhì)你的，我定我的”的后果，從而使質(zhì)證流于形式。

3、無(wú)序化、簡(jiǎn)略化質(zhì)證。質(zhì)證活動(dòng)所追求效果本來(lái)是希望通過(guò)雙方井然有序地你來(lái)我往的攻擊和防御，但由于缺乏一套完整系統(tǒng)的操作規(guī)范，常使庭審質(zhì)證活動(dòng)雜亂無(wú)序、程序簡(jiǎn)略化，固然有其合理因素，但因其過(guò)于簡(jiǎn)略，而導(dǎo)致許多實(shí)踐中問(wèn)題產(chǎn)生，從而影響了質(zhì)證功能的發(fā)揮。

（二）質(zhì)證程序立法現(xiàn)狀

有關(guān)民事訴訟質(zhì)證的立法只有《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第66條規(guī)定“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人相互質(zhì)證”。規(guī)定只是解決了質(zhì)證問(wèn)題的法律地位，最高人民法院后來(lái)的《第一審經(jīng)濟(jì)糾紛案件適用普通程序開(kāi)庭審理的若干問(wèn)題》和《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題若干規(guī)定》對(duì)質(zhì)證問(wèn)題作了一些補(bǔ)充規(guī)定①。特別是《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第50條規(guī)定“質(zhì)證時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性、針對(duì)證據(jù)證明力有無(wú)以及證明力不小、進(jìn)行質(zhì)疑、說(shuō)明與辯駁”，原則性規(guī)定質(zhì)證內(nèi)容和要求，也暗示法官在質(zhì)證程序中的職責(zé)是指導(dǎo)作用。但并沒(méi)有完全解決質(zhì)證的實(shí)際操作規(guī)程問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人而言，缺少程序保障的質(zhì)證權(quán)是不完全的權(quán)利。且不說(shuō)《規(guī)定》內(nèi)容本身如何，單就形式而言，就有其先天不足，如剛性不足、普遍性、公開(kāi)性較差等，因而仍然難以滿足實(shí)際需要。

四、二大法系質(zhì)證程序模式之比較

以美國(guó)為代表的英美法系國(guó)家，采用以當(dāng)事人主義為主要特證的質(zhì)證程序模式，質(zhì)證活動(dòng)完全為當(dāng)事人自由作為。法官在質(zhì)證過(guò)程中始終處于消極地位，僅作為質(zhì)證程序的組織者。美國(guó)是以證人證言為中心，在質(zhì)證程序采用直接詢問(wèn)與交叉詢問(wèn)的方式進(jìn)行，質(zhì)證程序在證據(jù)開(kāi)示程序、審前會(huì)議、及庭審三個(gè)階段中解決。傳統(tǒng)的英國(guó)質(zhì)證程序模式是典型的當(dāng)事人自由主義模式，當(dāng)事人的自由過(guò)度膨脹，自主控制訴訟質(zhì)證程序。傳統(tǒng)的英美法系國(guó)家質(zhì)證模式能充分發(fā)揮主體的主觀能動(dòng)性，有助于法官正確、客觀地審查判斷證明材料的真?zhèn)?，確定案件真實(shí)。以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家，通常采用以職權(quán)主義為主要特征的質(zhì)證程序模式，法官主持質(zhì)證活動(dòng)并始終指揮質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)行。當(dāng)事人在質(zhì)證過(guò)程中的訴訟行為始終受法官控制，處于消極被動(dòng)的地位。質(zhì)證一般實(shí)行職權(quán)詢問(wèn)，采用以法官為主，以當(dāng)事人為輔的詢問(wèn)方式進(jìn)行，是否實(shí)際采取交叉詢問(wèn)方式完全聽(tīng)?wèi){法官的自由裁量。

兩種模式對(duì)于查明案件客觀真實(shí)性這一根本目的，應(yīng)該說(shuō)有其生命力的，其優(yōu)劣之分體現(xiàn)在不同方面。前者在展示程序正當(dāng)性方面具有優(yōu)勢(shì)，但結(jié)果導(dǎo)致訴訟的拖延；后者能有效克服訴訟效率不高的弊端，但往往不能排除法官主觀判斷對(duì)質(zhì)證程序正當(dāng)性和質(zhì)證效果的妨礙和影響。日本民事訴訟模式設(shè)置時(shí)就采用了結(jié)合式做法。如1996年《日本民事訴訟法》第202條第1款規(guī)定“證人詢問(wèn)順序首先是提供詢問(wèn)申請(qǐng)的當(dāng)事人，然后是其他當(dāng)事人，其次審判長(zhǎng)”①。它在大陸法系原有體系上引入英美交叉詢問(wèn)方式，實(shí)行審判長(zhǎng)指揮下的交叉詢問(wèn)方式，看來(lái)兩大法系國(guó)家在民事訴訟質(zhì)證程序上，當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)利正處在一個(gè)動(dòng)態(tài)分配，而且經(jīng)過(guò)改革后可能會(huì)越來(lái)越有更多的共性。筆者亦贊同我國(guó)在質(zhì)證模式的構(gòu)建時(shí)采用這種兼容并蓄的做法。但認(rèn)為如何吸收與借鑒在實(shí)踐中有進(jìn)一步考案，在理論上進(jìn)一步探討的余地和必要。

五、我國(guó)質(zhì)證程序模式之選擇

篇6

鑒于如何以正當(dāng)程序保障當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)已經(jīng)在審判實(shí)踐中表現(xiàn)得非常突出和緊迫，我院研究室認(rèn)為及時(shí)解決和規(guī)范這一問(wèn)題既是我院重視并著力解決群眾關(guān)心的熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題的具體體現(xiàn)，同時(shí)也有助于實(shí)現(xiàn)司法公正，提高司法效率，進(jìn)一步擴(kuò)大司法改革的成果。為此，我院研究室將這一問(wèn)題作為專題調(diào)研課題進(jìn)行了調(diào)研。在研究室的主持下召開(kāi)了專家研討會(huì)，專家們論證了當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)以及目前切實(shí)保障當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利的必要性和迫切性，指出程序公正是司法公正的前提和基礎(chǔ)，我院審判人員應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變司法理念，樹(shù)立程序觀念，充分保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，以程序公正保證實(shí)體公正，最終實(shí)現(xiàn)司法公正。在聽(tīng)取專家意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，研究室對(duì)我院審判實(shí)踐中存在的諸多不符合法律規(guī)定的習(xí)慣作法的主要表現(xiàn)形式、形成原因等進(jìn)行了較為系統(tǒng)的調(diào)研、分析，并提出了相應(yīng)對(duì)策，在一定程度上推動(dòng)了我院維權(quán)活動(dòng)的開(kāi)展。現(xiàn)將專題調(diào)研報(bào)告如下：

一、當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)及內(nèi)涵

訴訟權(quán)利是當(dāng)事人請(qǐng)求人民法院對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行公正審判的權(quán)利。這種權(quán)利從訴訟法的角度出發(fā)，也可以稱作程序保障請(qǐng)求權(quán)或司法保護(hù)請(qǐng)求權(quán)。以往審判人員常?！爸貙?shí)體、輕程序”，在一定程度上忽略了當(dāng)事人的程序保障請(qǐng)求權(quán)。法院進(jìn)行司法改革以來(lái)，針對(duì)傳統(tǒng)觀念和習(xí)慣做法也進(jìn)行了一些調(diào)整和改革，但這些調(diào)整和改革都未從根本上明確當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利是一種什么性質(zhì)的權(quán)利，關(guān)注的焦點(diǎn)也基本上集中在作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)即法院如何行使審判權(quán)保障法律規(guī)定的程序原則的貫徹和實(shí)施上，而忽視了當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利（程序權(quán)利）對(duì)法院審判活動(dòng)行為的約束作用。在調(diào)研過(guò)程中，我們認(rèn)識(shí)到要想切實(shí)保障和落實(shí)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利就必須首先明確當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)和內(nèi)涵。

（一）當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的性質(zhì)

隨著社會(huì)法治化步伐的加快，各國(guó)都在不斷擴(kuò)充公民接受公正裁判權(quán)利的渠道，許多國(guó)家都規(guī)定了公民有接受公正審判的權(quán)利，即程序保障請(qǐng)求權(quán)。一些國(guó)家將這種權(quán)利作為法律制度的核心并在憲法中予以規(guī)定。我國(guó)憲法雖然沒(méi)有關(guān)于程序保障的直接規(guī)定，但是憲法第33條關(guān)于公民在法律面前一律平等、第125條關(guān)于公開(kāi)審理、第126條關(guān)于法院獨(dú)立審判等的規(guī)定，卻可以看做是程序保障的憲法依據(jù)。在法律面前一律平等包含著公民可以平等地享受包括憲法在內(nèi)的所有法律賦予的權(quán)利以及通過(guò)法律程序?qū)崿F(xiàn)權(quán)利及獲得權(quán)利救濟(jì)的內(nèi)容。而第125條和第126條就是實(shí)現(xiàn)第33條規(guī)定的程序保障權(quán)利的有效方式。所以，第33條、第125條和第126條的規(guī)定不僅是憲法原則，而且也是程序原則的憲法化。因此，我國(guó)程序保障的指導(dǎo)思想是建立在國(guó)家根本大法—憲法的基礎(chǔ)之上，當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利究其實(shí)質(zhì)是憲法權(quán)利。

（二）當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利的內(nèi)涵

憲法和訴訟法賦予當(dāng)事人的訴訟權(quán)利具有以下內(nèi)涵：

1、程序主張權(quán)。即當(dāng)事人在訴訟程序開(kāi)始以后，享有充分的權(quán)利就涉及實(shí)體法及程序法問(wèn)題的事實(shí)和法律闡述自己的主張。程序主張權(quán)賦予當(dāng)事人提出自己的主張并就該主張?zhí)岢鲎C據(jù)并加以證明的權(quán)利，同時(shí)要求法院必須充分保障當(dāng)事人行使主張權(quán)的機(jī)會(huì)，法院的裁判必須就當(dāng)事人主張的具體事實(shí)、依據(jù)特定的法律進(jìn)行。

2、程序平等權(quán)。它包括兩層含義：當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利；法院平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使。所謂平等保護(hù)是指法官在訴訟程序進(jìn)行中應(yīng)給予雙方當(dāng)事人平等的機(jī)會(huì)便利和手段；法官對(duì)各方的意見(jiàn)和證據(jù)予以平等地關(guān)注，并在制作裁判時(shí)將各方的觀點(diǎn)均考慮在內(nèi)。

3、程序法律行為的及時(shí)終結(jié)權(quán)。當(dāng)事人享有要求法院在法律規(guī)定的審限內(nèi)及時(shí)審結(jié)案件的權(quán)利。具體表現(xiàn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)有權(quán)知悉個(gè)案的審理期限；如果案件延審，當(dāng)事人有權(quán)詢問(wèn)原因及解決的辦法；因?yàn)榉ㄔ旱脑蛟斐稍V訟遲延時(shí)，當(dāng)事人有權(quán)要求法院及時(shí)審結(jié)案件。

4、對(duì)法院和法官的請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人對(duì)法院和法官的請(qǐng)求權(quán)可以概括為（1）要求法院在法律規(guī)定的范圍內(nèi)就當(dāng)事人的請(qǐng)求進(jìn)行審判的請(qǐng)求權(quán)，我國(guó)憲法第126條規(guī)定了此項(xiàng)權(quán)利；（2）要求法官中立的請(qǐng)求權(quán)。憲法雖然沒(méi)有明確規(guī)定法官的中立，但法院組織法、法官法以及訴訟法都規(guī)定了回避制度，這是憲法關(guān)于法院獨(dú)立行使審判權(quán)原則的具體化和制度保障；（3）要求法官行為理性的請(qǐng)求權(quán)，法官的行為必須以確定、可靠和明確的認(rèn)知為基礎(chǔ)而非隨意或恣意，法官對(duì)其決定應(yīng)當(dāng)闡明理由；（4）要求適用法律統(tǒng)一、確定的請(qǐng)求權(quán)。這種統(tǒng)一和確定包括各地區(qū)、各個(gè)法院之間對(duì)相似案件處理上的偏差值在正常范圍內(nèi)，適用的法律基本一致，即執(zhí)法原則和尺度的統(tǒng)一。

二、更新司法理念，強(qiáng)化程序意識(shí)，切實(shí)保障和維護(hù)當(dāng)事人各項(xiàng)訴訟權(quán)利是實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求。

司法公正不僅包括實(shí)體公正，也包括程序公正。在訴訟法上實(shí)體公正也就是結(jié)果公正，是指法院裁判的內(nèi)容正確、適當(dāng)、無(wú)誤，它包括案件事實(shí)認(rèn)定真實(shí)和法律適用準(zhǔn)確兩方面。公正的裁判結(jié)果是法院或法官通過(guò)整個(gè)訴訟過(guò)程所要達(dá)到的一種理想結(jié)果。然而，這種理想結(jié)果的實(shí)現(xiàn)必須以程序公正為前提。雖然公正的程序并不必然產(chǎn)生公正的結(jié)果，但當(dāng)事人對(duì)訴訟程序產(chǎn)生的不公正感和人們對(duì)程序不公正的評(píng)價(jià)卻會(huì)降低人們對(duì)實(shí)體公正的信任程度，甚至動(dòng)搖實(shí)體公正的根基。因此，以正當(dāng)程序來(lái)保障法律的實(shí)施和當(dāng)事人訴訟權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是實(shí)現(xiàn)司法公正的客觀要求，具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）它是保障當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)法定權(quán)利的需要

當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利不僅是訴訟法規(guī)定的權(quán)利，而且也是憲法賦予的權(quán)利。但是以往當(dāng)事人在行使訴訟權(quán)利的時(shí)候，常常由于不諳法律或者存在阻礙當(dāng)事人接受裁判權(quán)利的各種障礙而不能在實(shí)質(zhì)上充分行使其訴訟權(quán)利。而強(qiáng)化程序保障，則通過(guò)在訴訟中充分給予雙方當(dāng)事人對(duì)等的“攻擊”、“防御”機(jī)會(huì)，并形成制度化的程序以及在訴訟過(guò)程中嚴(yán)格遵守這樣的程序要求，來(lái)保障當(dāng)事人法定權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

（二）它是法院全面履行審判職能的需要

作為國(guó)家的審判機(jī)關(guān)，法院的審判職能是其最重要的職能。以往法院的審判職能主要體現(xiàn)在追求司法的實(shí)體公正上，認(rèn)為程序公正只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的手段而已，處于輔助地位。這種實(shí)體至上的作法和觀念導(dǎo)致實(shí)踐中將實(shí)體法適用正確與否作為評(píng)判裁判結(jié)果的主要標(biāo)準(zhǔn),使訴訟程序的嚴(yán)肅性和權(quán)威性受到極大損害。從某種意義上講，實(shí)體公正是相對(duì)公正，因?yàn)檫@種公正要受到時(shí)空條件的限制，很難有唯一的標(biāo)準(zhǔn)或結(jié)論。而訴訟程序則是被憲法以及訴訟法明文規(guī)定的，違反訴訟程序的結(jié)果是顯而易見(jiàn)的，與實(shí)體公正相比，程序公正更具有絕對(duì)性的特點(diǎn)。審判實(shí)踐中法官對(duì)當(dāng)事人及其訴訟人的意見(jiàn)不予采納或不予重視，開(kāi)庭審理走過(guò)場(chǎng)，合議庭“審而不判”等現(xiàn)象實(shí)質(zhì)上都是“重實(shí)體輕程序”的表現(xiàn)。的確，相對(duì)于實(shí)體規(guī)范而言，程序具有其工具性的一面，但我們同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，“適當(dāng)?shù)膶?shí)體規(guī)范是經(jīng)由程序鋪設(shè)的軌道通過(guò)公正、有效的程序形成的”。因此，程序公正不僅是司法公正的重要組成部分，而且具有優(yōu)先性。樹(shù)立程序與實(shí)體并重的思想，在保證法院全面履行其審判職能的同時(shí)，對(duì)我國(guó)的司法實(shí)踐亦具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

（三）它是推進(jìn)和深化司法改革的需要

法院的一系列審判方式改革措施的推進(jìn)，已經(jīng)開(kāi)始涉及審判組織的改革，如審判長(zhǎng)選任機(jī)制的實(shí)施。這意味著今后合議庭或者獨(dú)任審判員決定案件的權(quán)力越來(lái)越大，如何防止審判權(quán)力的濫用將是今后面臨的一個(gè)重要課題。程序保障可以在一定程度上起到監(jiān)督制約作用。因?yàn)槌绦虻墓_(kāi)性使法律程序的要素已為公眾知曉，法官的行為必須要受程序規(guī)則的約束和公眾的監(jiān)督。一方面，程序的公開(kāi)便于各級(jí)人大、各級(jí)檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督權(quán)；另一方面，程序的公開(kāi)也通過(guò)保證當(dāng)事人對(duì)程序的了解和參與程度，限制法官濫用審判權(quán)。因此，完備的程序能夠限制恣意的發(fā)生和權(quán)力的濫用，對(duì)司法改革的深化亦起到保障和推進(jìn)作用。

（四）它是訴訟民主和文明執(zhí)法的客觀需要

在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，訴訟制度應(yīng)當(dāng)是民主的訴訟制度。司法審判的民主化程度越高,司法審判的透明度就越高，程序的公開(kāi)性就越強(qiáng)，程序的作用得到越充分地發(fā)揮；反之，司法審判越具有專制特征，司法審判就越不透明，程序的秘密性越強(qiáng)，而其作用就越弱。因此，訴訟民主要求訴訟程序的每一個(gè)階段和步驟都應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公眾看得見(jiàn)的方式進(jìn)行,以充分保障當(dāng)事人的各項(xiàng)訴訟權(quán)利。

（五）它是提高訴訟效率和效益的需要

強(qiáng)化程序保障的價(jià)值在提高訴訟效率和效益方面主要體現(xiàn)在：一是強(qiáng)化程序保障有利于迅速及時(shí)解決爭(zhēng)訟。訴訟效率強(qiáng)調(diào)以最少的時(shí)間耗費(fèi)來(lái)解決爭(zhēng)訟，當(dāng)事人訴諸法院的目的在于讓法院盡快解決爭(zhēng)議。因此，對(duì)訴訟案件的認(rèn)識(shí)不可能無(wú)限期地進(jìn)行下去，對(duì)訴訟行為必須有時(shí)間上的限制，審理期限和訴訟期間的設(shè)置便是出于此目的。強(qiáng)化程序保障要求法院做到遵守審限規(guī)定，及時(shí)審理案件，提高辦案效率，以及時(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益；二是遵守程序安排可使當(dāng)事人以最少的花費(fèi)利用訴訟制度達(dá)到其訴訟目的，法院以最少的司法資源的耗費(fèi)解決爭(zhēng)訟。在民事訴訟中有關(guān)訴訟費(fèi)用、訴訟周期、訴的合并、簡(jiǎn)易程序以及代表人訴訟等制度，都是為了實(shí)現(xiàn)訴訟效益而設(shè)立的，是實(shí)現(xiàn)訴訟效益的保障。在訴訟過(guò)程中，依照法律規(guī)定簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)訴訟效益也是現(xiàn)代訴訟制度所追求的目標(biāo)。

（六）它是當(dāng)代司法與國(guó)際接軌的需要，是法制進(jìn)步的標(biāo)志。

我國(guó)的法制建設(shè)起步較晚，經(jīng)過(guò)近20年的努力，已經(jīng)構(gòu)建了比較完備的社會(huì)主義法律體系。但最初的法制建設(shè)主要是以經(jīng)驗(yàn)為指導(dǎo)，以實(shí)體法為中心，工作也主要是應(yīng)急性的。英美國(guó)家對(duì)接受程序保障極為重視，并將其作為一個(gè)基準(zhǔn)來(lái)衡量一個(gè)法律或者一個(gè)程序是否正當(dāng)。程序公正觀念已被越來(lái)越多的國(guó)際文件承認(rèn)和接受。中國(guó)入世之后，中國(guó)政府承諾我國(guó)人民法院將努力做到“平等、統(tǒng)一、獨(dú)立和透明”，所有這些都必須以程序公正為保障。而我國(guó)憲法關(guān)于程序保障的規(guī)定比較抽象，對(duì)程序建設(shè)也尚未形成體系，一些程序規(guī)則還比較粗糙，不利于操作，需要進(jìn)一步分析、論證和技術(shù)處理。因此，強(qiáng)化程序保障不僅是我國(guó)司法系統(tǒng)恪守政府承諾、維護(hù)我國(guó)司法權(quán)威的前提條件，也是與國(guó)際接軌的需要和法制進(jìn)步的標(biāo)志。

三、當(dāng)前審判實(shí)踐中存在的妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的突出問(wèn)題

雖然憲法和訴訟法為當(dāng)事人借助訴訟程序接受司法救濟(jì)和裁判提供了法律保障，但在調(diào)研過(guò)程中，我們發(fā)現(xiàn)，由于各種條件的限制和存在于審判人員頭腦中的傳統(tǒng)觀念的束縛，長(zhǎng)期以來(lái)，在審判實(shí)踐中，訴訟的各個(gè)階段都或多或少、程度輕重不同地存在著不符合法律規(guī)定的、影響當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的問(wèn)題和習(xí)慣作法。

（一）在立案審查階段，主要存在以下問(wèn)題：

1、執(zhí)行立案制度不規(guī)范，當(dāng)事人享有的知情權(quán)得不到充分保障。如對(duì)不符合立案條件的案件不向當(dāng)事人說(shuō)明不能立案的具體原因和理由，或?qū)Ξ?dāng)事人提交的訴訟材料不符合要求的，不向當(dāng)事人指明具體問(wèn)題或明確應(yīng)當(dāng)補(bǔ)正的訴訟材料，而是簡(jiǎn)單處理，不予立案。

2、立案部門(mén)辦事效率有待提高，不能做到對(duì)符合立案條件的案件都能在法定立案期限內(nèi)及時(shí)立案。

3、在是否受理當(dāng)事人的反訴問(wèn)題上存在不規(guī)范問(wèn)題。當(dāng)被告提出反訴時(shí)，若反訴理由不能成立的，審判人員僅口頭告知不受理反訴，不對(duì)當(dāng)事人充分闡明不受理的理由；或者符合反訴條件予以受理的，審判人員簡(jiǎn)化訴訟程序，縮短對(duì)方當(dāng)事人的答辯期限，或者當(dāng)事人答辯后，未依據(jù)訴訟法的規(guī)定將答辯意見(jiàn)送達(dá)反訴人。

4、不能充分保障當(dāng)事人對(duì)訴訟費(fèi)數(shù)額異議權(quán)的行使。如不詳細(xì)告知當(dāng)事人交納訴訟費(fèi)的具體事項(xiàng)，當(dāng)事人對(duì)預(yù)交訴訟費(fèi)金額產(chǎn)生異議未全額繳納時(shí)，簡(jiǎn)單視為當(dāng)事人放棄訴訟權(quán)利。

5、對(duì)當(dāng)事人提出的正當(dāng)查詢事項(xiàng)不予答復(fù)或者互相推托等。

（二）在庭前準(zhǔn)備階段，主要存在以下問(wèn)題：

1、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行的訴訟指導(dǎo)不夠，尤其沒(méi)有針對(duì)個(gè)案有重點(diǎn)地進(jìn)行指導(dǎo)，使得當(dāng)事人不知道自己在訴訟中有哪些權(quán)利和義務(wù)，也就不能很好地行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)。

2、對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)不夠。由于當(dāng)事人一方較難歸納和總結(jié)出案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)和需要提交的證據(jù)，并且受經(jīng)濟(jì)條件的限制和法律水平的制約，很難要求所有當(dāng)事人都能針對(duì)自己的訴訟主張圍繞爭(zhēng)訟焦點(diǎn)向法院提交證據(jù)材料，因此，法官有必要根據(jù)具體情況對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)。

3、證據(jù)材料的接收沒(méi)有統(tǒng)一的手續(xù)和收據(jù)。有的審判人員接收證據(jù)材料時(shí)，不向當(dāng)事人出具收據(jù)，材料丟失后又無(wú)據(jù)可查，或者拒收證據(jù)材料時(shí)，不向當(dāng)事人解釋拒收的理由。

4、需要勘驗(yàn)時(shí)，不能提前通知雙方當(dāng)事人或其成年親屬，致使有些當(dāng)事人或其成年親屬不能及時(shí)到達(dá)勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，或者在勘驗(yàn)筆錄上沒(méi)有各方當(dāng)事人的簽名或蓋章。

5、不告知當(dāng)事人合議庭組成人員名單，或者變更合議庭成員后不發(fā)變更通知。

（三）在開(kāi)庭審理階段，主要存在以下問(wèn)題：

1、開(kāi)庭不在指定的法庭，而是隨便指定地點(diǎn)，或者在指定的法庭開(kāi)庭時(shí)，不按照最高法院的規(guī)定著裝及準(zhǔn)時(shí)開(kāi)庭。

2、不能全面落實(shí)關(guān)于公開(kāi)審判的有關(guān)規(guī)定，如公開(kāi)開(kāi)庭審理的案件，沒(méi)有公告，或者以法庭太小、沒(méi)有事先登記、沒(méi)有準(zhǔn)備等為由不允許群眾參加旁聽(tīng)，或者不允許新聞?dòng)浾哌M(jìn)行采訪和發(fā)表有關(guān)報(bào)道。

3、庭審時(shí)，不能充分保證當(dāng)事人當(dāng)庭陳述或辯論所享有的民主、平等、完整、自愿的權(quán)利。對(duì)當(dāng)事人沒(méi)有圍繞案件重點(diǎn)或事實(shí)進(jìn)行陳述或辯論時(shí)，不對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)，而是隨意打斷當(dāng)事人的陳述或辯論，或者不能保證雙方當(dāng)事人享有平等的陳述權(quán)和辯論權(quán)，偏袒一方，或者當(dāng)事人認(rèn)為尚有未闡明的問(wèn)題需要再次進(jìn)行陳述或?qū)υ撧q而未盡辯之事宜請(qǐng)求再一輪的辯論時(shí)，法官不予許可。

4、對(duì)當(dāng)事人在某些事項(xiàng)上持有異議并向法院提出異議申請(qǐng)時(shí)，不對(duì)異議作出答復(fù)。如當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論、鑒定過(guò)程或者法院委托的鑒定人持有異議時(shí)，或者當(dāng)事人認(rèn)為合議庭對(duì)擾亂訴訟秩序的行為的處理不當(dāng)持有異議時(shí)，法院對(duì)當(dāng)事人提出的異議申請(qǐng)不作答復(fù)。

5、調(diào)解和撤訴沒(méi)有完全堅(jiān)持自愿原則，存在“以勸壓調(diào)、以拖壓調(diào)、以判壓調(diào)”等現(xiàn)象。

6、中止審理沒(méi)有嚴(yán)格履行審批程序，或者中止審理后不向當(dāng)事人說(shuō)明中止審理的理由。

7、拒絕當(dāng)事人或者律師提出的合理的查閱、復(fù)印卷宗材料的要求。

(四)在舉證、質(zhì)證方面存在以下問(wèn)題：

1、審判人員對(duì)當(dāng)事人舉證的范圍和法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍沒(méi)有界定和理順。有的審判人員主動(dòng)代當(dāng)事人調(diào)查、收集證據(jù)，而有的審判人員則在舉證和查證分工上搞絕對(duì)化，對(duì)其有義務(wù)調(diào)查收取的證據(jù)不去收集，而讓當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果；或應(yīng)由法院調(diào)查取證時(shí)，以給當(dāng)事人或律師開(kāi)具調(diào)查令的方式代替依職權(quán)取證。

2、不及時(shí)處理當(dāng)事人提出的證據(jù)保全申請(qǐng)，致使有些證據(jù)滅失或因延遲難以取得，當(dāng)事人不得不承擔(dān)舉證不能的后果。

3、以提高審判效率為由，不按規(guī)定程序進(jìn)行質(zhì)證；對(duì)一方當(dāng)事人在庭上才提交的新證據(jù)，不征得對(duì)方當(dāng)事人的同意，當(dāng)庭即予以質(zhì)證，使庭前證據(jù)交換變成走過(guò)場(chǎng)；或?qū)ν徍笠环疆?dāng)事人提交的證據(jù)不交給對(duì)方當(dāng)事人經(jīng)過(guò)質(zhì)證程序即作為定案的依據(jù)。

4、對(duì)于當(dāng)事人確實(shí)由于客觀原因超過(guò)法院規(guī)定的舉證時(shí)限提交證據(jù)的，簡(jiǎn)單以超過(guò)舉證時(shí)限為由否定該證據(jù)所具有的證明效力。

5、對(duì)當(dāng)事人本應(yīng)一審提交的證據(jù)而留待二審、再審舉出，故意鉆法律空子或者玩弄訴訟技巧的行為不能及時(shí)予以處罰，使按規(guī)定提交證據(jù)的當(dāng)事人要承受二審或再審法院依據(jù)新證據(jù)改判的結(jié)果，既給當(dāng)事人增加訴累，也不利于維護(hù)裁判的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

（五）在合議庭評(píng)議方面，有些合議庭成員沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到作為法定審判組織，合議庭應(yīng)對(duì)案件集體負(fù)責(zé)，不能再依賴庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)對(duì)案件的審批把關(guān)，造成合議走過(guò)場(chǎng)，對(duì)有關(guān)案件事實(shí)以及當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)等不進(jìn)行評(píng)議；合議質(zhì)量不高，合議庭成員經(jīng)常棄權(quán)或者發(fā)表模棱兩可的意見(jiàn)；審判人員個(gè)人違反法律規(guī)定，擅自以自己的意見(jiàn)作為合議意見(jiàn)；泄露合議庭成員的具體意見(jiàn)等。

（六）在裁判文書(shū)方面，主要存在以下問(wèn)題：

1、有些裁判文書(shū)對(duì)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求和相關(guān)證據(jù)情況客觀、如實(shí)反映不夠。

2、審判人員擔(dān)心言多必失，在裁判文書(shū)中對(duì)案件爭(zhēng)議內(nèi)容缺乏必要的表述，回避矛盾和問(wèn)題。

3、由于文字綜合水平有限，文書(shū)不能準(zhǔn)確概括當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求以及辯護(hù)意見(jiàn)，有的文書(shū)文理不通、有多處錯(cuò)漏

4、文書(shū)不能充分體現(xiàn)質(zhì)證和認(rèn)證的過(guò)程以及理由，缺乏對(duì)證據(jù)的充分分析和論證。

5、文書(shū)理由部分套話過(guò)多，不能針對(duì)當(dāng)事人的理由和請(qǐng)求明確表示采信、支持或反對(duì)的理由，尤其在總結(jié)性說(shuō)理的“本院認(rèn)為”部分，往往偏重認(rèn)定結(jié)論，忽視認(rèn)證說(shuō)理，削弱了裁判的說(shuō)服力和公信力。

（七）在宣判以及審限管理方面，存在以下問(wèn)題：

1、宣判行為不規(guī)范。具體表現(xiàn)為：宣判活動(dòng)不在指定場(chǎng)所進(jìn)行，有些案件違反訴訟法的規(guī)定,簡(jiǎn)化宣判程序，以送達(dá)代替宣判；有些審判人員不履行宣判的必要程序，讓書(shū)記員代為宣判，或者不向當(dāng)事人宣讀判決，即催促當(dāng)事人簽收；對(duì)當(dāng)事人提出的質(zhì)疑不耐心解釋說(shuō)明。

2、在審限管理方面主要是案件不能在法定審限內(nèi)結(jié)案時(shí)，審判人員不提前告知當(dāng)事人延審并說(shuō)明延審的理由；一審結(jié)案時(shí)向二審法院移送卷宗較慢，或者二審結(jié)案后向一審法院移送卷宗較慢，導(dǎo)致審判周期的人為延長(zhǎng)。

（八）在涉案款物管理方面，對(duì)涉案款物的管理沒(méi)有統(tǒng)一的交接手續(xù)和憑證，不利于妥善保管款物；對(duì)依法沒(méi)收、發(fā)還、變價(jià)處理的涉案款物缺乏相應(yīng)規(guī)范的管理方式。

（九）在執(zhí)行方面，存在以下問(wèn)題：

1、執(zhí)行效率不高，個(gè)別案件久拖不執(zhí)；或者受“地方保護(hù)主義”影響，不能積極執(zhí)行受托執(zhí)行的案件。

2、改變執(zhí)行程序，不能按規(guī)定順序清償，或者不按公平原則分配執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

3、實(shí)踐中有些執(zhí)行員觀念上存在“重視保護(hù)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)益，漠視保護(hù)被執(zhí)行人權(quán)益”的現(xiàn)象，導(dǎo)致不能平等保護(hù)當(dāng)事人雙方的權(quán)益。

4、中止執(zhí)行或執(zhí)行終結(jié)沒(méi)有嚴(yán)格履行審批程序。

5、尚未完全杜絕與執(zhí)行案件的當(dāng)事人“同吃、同住、同行”或者以方便執(zhí)行為由借用交通工具。

6、對(duì)執(zhí)行標(biāo)的物的管理不嚴(yán)。

四、關(guān)于對(duì)產(chǎn)生諸多妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利問(wèn)題的原因分析

以上我們列舉了在訴訟過(guò)程中存在的可能影響當(dāng)事人不能充分行使其訴訟權(quán)利的具體問(wèn)題，這些問(wèn)題的出現(xiàn)，究其實(shí)質(zhì)主要是由于審判人員缺乏必要的程序規(guī)范意識(shí)和訴訟民主意識(shí)造成的。具體分析有以下幾個(gè)方面的原因：

（一）在審判管理上過(guò)分側(cè)重法官辦案規(guī)范化，沒(méi)有充分認(rèn)識(shí)到訴訟程序的價(jià)值意義

以往由于忽視對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的保障,表現(xiàn)在審判管理上,法院過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官辦案規(guī)范化，而對(duì)法官如何保護(hù)當(dāng)事人訴權(quán)，防止法官侵害當(dāng)事人訴權(quán)的監(jiān)督、管理不到位。在審判人員的觀念中，解決糾紛是訴訟所追求的唯一目標(biāo)，而對(duì)解決糾紛過(guò)程中所要求或?qū)崿F(xiàn)的程序正當(dāng)性就不去追求了。實(shí)行審判方式改革以來(lái)，在強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任、強(qiáng)化庭審功能及強(qiáng)調(diào)公開(kāi)審理等方面進(jìn)行了一系列改革。但均未涉及如何從整體上、宏觀上體現(xiàn)訴訟的程序正義性，程序的作用也未得到充分的發(fā)揮。這與現(xiàn)代司法理念的要求相距甚遠(yuǎn)?，F(xiàn)代司法理念要求法官?gòu)氐着まD(zhuǎn)傳統(tǒng)觀念，充分認(rèn)識(shí)到訴訟程序的價(jià)值，在審判中追求合理、正當(dāng)、科學(xué)的司法程序，以程序公正促進(jìn)司法公正。

（二）對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的性質(zhì)缺乏必要的界定和認(rèn)識(shí)

以往我們對(duì)當(dāng)事人訴訟權(quán)利的性質(zhì)的認(rèn)識(shí)從未上升到憲法權(quán)利的高度，總認(rèn)為憲法是對(duì)基本法律原則的規(guī)定，沒(méi)有涉及具體的訴訟權(quán)利。一個(gè)國(guó)家倘若不能給予社會(huì)成員以充分的司法保障，幫助他們及時(shí)、適當(dāng)?shù)孬@得司法救濟(jì)權(quán)利，這個(gè)國(guó)家的法治就很難最終實(shí)現(xiàn)。因此，法官應(yīng)當(dāng)明確訴訟程序的設(shè)置源于憲法的程序規(guī)定，當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利受憲法及法律保護(hù)，審判人員無(wú)權(quán)限制和剝奪，我們?cè)谠V訟各個(gè)階段體現(xiàn)程序的平等、公開(kāi)等權(quán)利是對(duì)憲法原則的體現(xiàn)。

（三）法官對(duì)訴訟程序的主導(dǎo)意識(shí)過(guò)強(qiáng)，缺乏訴訟民主意識(shí)。

當(dāng)前，隨著司法改革進(jìn)程的推進(jìn)和司法的不斷進(jìn)步，在審判活動(dòng)中要求法官必須居中裁判，在訴訟法律制度的規(guī)范下，以訴訟參與人為主體，圍繞案件事實(shí)、爭(zhēng)執(zhí)焦點(diǎn)、是非責(zé)任、適用法律等問(wèn)題，通過(guò)雙方當(dāng)事人的訴訟言辭對(duì)抗，在法官指導(dǎo)下，當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證、當(dāng)庭辯論以及公開(kāi)認(rèn)證，從而解決訟爭(zhēng)。因此，法官應(yīng)當(dāng)從傳統(tǒng)的干預(yù)或替代當(dāng)事人行使各種權(quán)利的習(xí)慣羈絆中解脫出來(lái)，不能把訴訟權(quán)利和審判權(quán)混淆起來(lái)或者以審判權(quán)代替訴訟權(quán)利，而應(yīng)全面、客觀地聽(tīng)述、聽(tīng)證、聽(tīng)辯。從而在審理案件中處于超然的中立地位，對(duì)案件持客觀態(tài)度，使審判方式更趨規(guī)范、科學(xué)，更符合審判規(guī)律。

（四）證據(jù)立法相對(duì)滯后

我國(guó)訴訟法對(duì)證據(jù)的規(guī)定比較原則，并且大多數(shù)都是在實(shí)行審判方式改革之前制定的，而我國(guó)訴訟模式在從職權(quán)主義向以職權(quán)主義為基礎(chǔ)、吸收當(dāng)事人主義優(yōu)點(diǎn)的轉(zhuǎn)變過(guò)程中，必然要求相應(yīng)配套法規(guī)的修改或完善。其中由于證據(jù)立法的相對(duì)滯后，對(duì)證據(jù)制度的規(guī)定過(guò)于原則，可操作性不強(qiáng)及尚未制定完備系統(tǒng)的證據(jù)規(guī)則等原因?qū)е略趯?shí)踐中引發(fā)了諸多實(shí)體和程序上的問(wèn)題。如舉證制度不健全，對(duì)當(dāng)事人舉證的指導(dǎo)和引導(dǎo)工作未給予足夠重視；對(duì)舉證時(shí)限沒(méi)有具體規(guī)定，當(dāng)事人可以隨時(shí)提出證據(jù)，造成訴訟效率得不到提高，訴訟成本變得昂貴；證據(jù)交換制度有待規(guī)范和健全等。這些問(wèn)題不僅使當(dāng)事人的訴訟權(quán)利得不到保障，而且也不利于司法公正、高效價(jià)值目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（五）其他方面的原因

影響當(dāng)事人行使訴訟權(quán)利還有諸多方面的原因，如案件數(shù)量逐年上升，審判工作超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的狀況日益嚴(yán)重，為片面追求結(jié)案率使審判人員忽視程序規(guī)范要求，將精力主要放在案件實(shí)體審理上，不重視程序的嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范。

五、解決妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利問(wèn)題的相關(guān)對(duì)策

針對(duì)目前妨礙當(dāng)事人充分行使訴訟權(quán)利的各種問(wèn)題，我們認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以改進(jìn)。

（一）在立案審查階段，應(yīng)做到：

1、規(guī)范立案程序，所有案件均由審前程序機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行審查立案、證據(jù)交換、排期、送達(dá)后轉(zhuǎn)審判庭依法審理，嚴(yán)禁各審判庭擅自收案立案。

2、提高立案部門(mén)辦事效率，對(duì)符合立案條件的案件在法定立案期限內(nèi)及時(shí)立案。對(duì)經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)的當(dāng)事人提交的訴訟材料中不符合要求的問(wèn)題應(yīng)一次全部用書(shū)面材料指明，并告知當(dāng)事人正確的手續(xù)及應(yīng)交訴訟費(fèi)數(shù)額，以減少當(dāng)事人往返次數(shù)。

3、保障當(dāng)事人的知情權(quán)。對(duì)不符合立案條件的案件要向當(dāng)事人說(shuō)明不能立案的具體原因，講清道理及依據(jù)，不能簡(jiǎn)單處理或冷硬橫推。對(duì)經(jīng)審查不符合立案條件，但當(dāng)事人堅(jiān)持的，應(yīng)以書(shū)面方式告知其不予受理，并對(duì)不予受理的具體原因及法律依據(jù)予以明確。

4、依法按規(guī)定收取訴訟費(fèi)，書(shū)面詳細(xì)告知當(dāng)事人交費(fèi)的具體事項(xiàng)，如交費(fèi)數(shù)額、地址及帳號(hào)。當(dāng)事人對(duì)預(yù)交訴訟費(fèi)金額有異議的，允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)申請(qǐng)法院復(fù)核，法院應(yīng)盡快作出復(fù)核通知。對(duì)當(dāng)事人提出的緩、減、免交訴訟費(fèi)申請(qǐng)，應(yīng)將審查結(jié)果書(shū)面通知申請(qǐng)人。

5、凡當(dāng)事人明確提出反訴請(qǐng)求遞交反訴狀的，審判人員必須收取，并出具訴訟材料收取憑證。經(jīng)審查認(rèn)為反訴符合受理?xiàng)l件的，必須按照訴訟法規(guī)定的程序發(fā)出受理通知書(shū)，并保障被反訴方15天的答辯期。經(jīng)審查反訴不符合受理?xiàng)l件的，法院應(yīng)書(shū)面通知反訴人不予受理，并說(shuō)明理由及依據(jù)。

6、立案部門(mén)對(duì)當(dāng)事人的正當(dāng)詢問(wèn)和請(qǐng)求必須件件及時(shí)予以答復(fù)，不能推托。

（二）在庭前準(zhǔn)備階段，應(yīng)做到：

1、加強(qiáng)對(duì)當(dāng)事人參訴、應(yīng)訴的指導(dǎo)，針對(duì)個(gè)案有重點(diǎn)地告知當(dāng)事人案件的爭(zhēng)訟焦點(diǎn)和庭審要求，明確當(dāng)事人在訴訟中享有的權(quán)利和義務(wù)。

2、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行舉證指導(dǎo)，向當(dāng)事人明確舉證原則和方式，指導(dǎo)當(dāng)事人圍繞訴訟主張和案件焦點(diǎn)舉證。

3、對(duì)當(dāng)事人提交的各種書(shū)面材料，審判人員不得以任何理由拒絕接收，接收訴訟材料時(shí)，必須開(kāi)具收取清單和回執(zhí)。當(dāng)事人提交原件的，結(jié)案時(shí)當(dāng)事人要求退還的，審判人員應(yīng)制作復(fù)本并注明核對(duì)無(wú)誤后，將原件退還當(dāng)事人。

4、需要接待來(lái)院的當(dāng)事人時(shí)，必須由兩人以上在法庭接待，禁止審判人員私下或單獨(dú)會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人。

5、當(dāng)事人確實(shí)由于客觀原因超過(guò)法院規(guī)定的舉證時(shí)限舉證的，不能簡(jiǎn)單否定其效力，應(yīng)根據(jù)具體情況采取對(duì)該證據(jù)的交換、質(zhì)證等措施。

6、需要勘驗(yàn)時(shí)，應(yīng)提前通知雙方當(dāng)事人或成年親屬到場(chǎng)，到場(chǎng)各方當(dāng)事人及其親屬須在勘驗(yàn)筆錄上簽字。當(dāng)事人及其親屬接到通知后，拒絕到場(chǎng)或無(wú)故不到場(chǎng)的，不影響法院勘驗(yàn)。

7、對(duì)于涉及專門(mén)領(lǐng)域的事實(shí)問(wèn)題，當(dāng)事人無(wú)力舉證而申請(qǐng)我院進(jìn)行鑒定的，應(yīng)當(dāng)委托雙方當(dāng)事人共同認(rèn)可的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行鑒定。當(dāng)事人不能達(dá)成共同委托意向的，由我院決定委托有相應(yīng)資格、資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人進(jìn)行鑒定，但應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人具體的鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員。當(dāng)事人有異議的，須書(shū)面提出申請(qǐng)，合議庭對(duì)當(dāng)事人的書(shū)面異議應(yīng)進(jìn)行審查并作出書(shū)面決定。

8、為保障當(dāng)事人申請(qǐng)回避權(quán)的行使，審判人員在送達(dá)應(yīng)訴傳喚手續(xù)的同時(shí)，一并將《應(yīng)訴須知》及合議庭人員組成通知送達(dá)當(dāng)事人，訴訟過(guò)程中變更合議庭成員的，亦應(yīng)向當(dāng)事人發(fā)變更通知。

9、在采取財(cái)產(chǎn)保全、先予執(zhí)行強(qiáng)制措施后，審判人員應(yīng)即時(shí)將裁定書(shū)送達(dá)被執(zhí)行人。若被執(zhí)行人提出復(fù)議申請(qǐng)，應(yīng)書(shū)面將復(fù)議決定通知復(fù)議申請(qǐng)人，必要時(shí)可由法官主持雙方聽(tīng)證。

10、為確保庭審規(guī)范，合議庭成員在開(kāi)庭前應(yīng)在審判長(zhǎng)主持下共同研究確定案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)、合議庭成員的分工以及庭審程序等。

（三）在開(kāi)庭審理階段，應(yīng)做到：

1、必須嚴(yán)格按照最高法院的規(guī)定，除特殊情況外，開(kāi)庭必須一律在法庭、著審判服進(jìn)行，法庭布局及席位設(shè)置不得擅自變更；嚴(yán)格執(zhí)行關(guān)于公開(kāi)審判的有關(guān)規(guī)定，包括提前公布案情、開(kāi)庭時(shí)間、地點(diǎn)以及允許符合旁聽(tīng)條件的群眾參加旁聽(tīng)、允許新聞媒體進(jìn)行采訪、發(fā)表相關(guān)報(bào)道等。

2、庭審陳述、辯論階段，應(yīng)保證當(dāng)事人享有平等的當(dāng)庭陳述、當(dāng)庭辯論權(quán)，法官在必要時(shí)可以提醒或指導(dǎo)當(dāng)事人的陳述或辯論，但除當(dāng)事人陳述、辯論脫離爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審判范圍外，審判人員不得無(wú)故終止、打斷當(dāng)事人發(fā)言。當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)方發(fā)言脫離爭(zhēng)議焦點(diǎn)和審判范圍時(shí)，有權(quán)向合議庭提出異議，合議庭應(yīng)當(dāng)庭對(duì)該異議作出支持或否定的決定。

3、庭審中一方當(dāng)事人提出新證據(jù)時(shí)，是否當(dāng)庭質(zhì)證，應(yīng)征得對(duì)方當(dāng)事人的同意。庭審后一方提交的證據(jù)，應(yīng)及時(shí)送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人，并限期提出書(shū)面意見(jiàn)，如確屬涉及重大事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)另行開(kāi)庭質(zhì)證。

4、對(duì)用于鑒定的材料，法官應(yīng)進(jìn)行質(zhì)證，在鑒定過(guò)程中如出現(xiàn)新材料，雙方當(dāng)事人有知悉權(quán)和異議權(quán)，法院應(yīng)對(duì)當(dāng)事人的異議進(jìn)行審查。鑒定結(jié)論作出后，應(yīng)及時(shí)送達(dá)雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論、鑒定過(guò)程以及鑒定人有異議的，法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭質(zhì)證，必要時(shí)通知鑒定人出庭接受質(zhì)詢。

5．當(dāng)事人要求對(duì)證人證言進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭質(zhì)證，并要求該證人到庭，否則不能將該證言作為定案的依據(jù)。

6、當(dāng)事人認(rèn)為合議庭對(duì)訴訟中擾亂訴訟秩序或侵害當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行為不予處理或者處理不當(dāng)時(shí)，有權(quán)向合議庭、庭長(zhǎng)、院長(zhǎng)提出異議，對(duì)當(dāng)事人提出的異議，必須書(shū)面答復(fù)當(dāng)事人。

7、調(diào)解和撤訴必須堅(jiān)持自愿的原則，嚴(yán)禁采用強(qiáng)迫手段強(qiáng)制當(dāng)事人接受調(diào)解或撤訴，當(dāng)事人有權(quán)要求書(shū)記員將主持調(diào)解的審判人員的言論記錄在案。

8、案件是否中止審理，必須按照程序規(guī)定報(bào)庭院長(zhǎng)審批，審判人員不能擅自決定。

9、當(dāng)事人有權(quán)對(duì)庭審筆錄進(jìn)行核查，要求補(bǔ)正，可逐頁(yè)簽字予以確認(rèn)；對(duì)庭審中形成的筆錄及訴訟材料，當(dāng)事人和律師提出要求查閱或復(fù)印的，承辦人不得拒絕，法律規(guī)定的、隱私案件除外。

（四）在舉證、質(zhì)證行為的規(guī)范方面，首先應(yīng)明確當(dāng)事人舉證的范圍和法院依職權(quán)調(diào)查取證的范圍。最高法院在《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問(wèn)題的若干規(guī)定》中規(guī)定了法院調(diào)查取證的范圍，因此，對(duì)屬于法院職權(quán)范圍內(nèi)調(diào)查取證的，法院不能委托當(dāng)事人或律師取證，必須親自收集，不屬法院取證范圍的，法院不能代行舉證義務(wù)；其次，堅(jiān)持當(dāng)庭舉證、當(dāng)庭質(zhì)證以及認(rèn)證內(nèi)容必須公開(kāi)。為此，必須將庭前證據(jù)交換工作落到實(shí)處。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)不得作為定案依據(jù)，法官在質(zhì)證過(guò)程中應(yīng)當(dāng)處于主持、聽(tīng)證的狀態(tài)，無(wú)需答辯或反駁當(dāng)事人的質(zhì)詢；第三，及時(shí)處理當(dāng)事人對(duì)證據(jù)保全提出的申請(qǐng)，不予采納時(shí)，應(yīng)書(shū)面告知當(dāng)事人。

（五）關(guān)于合議庭評(píng)議：在實(shí)行審判長(zhǎng)選任制后，應(yīng)統(tǒng)一實(shí)行固定合議庭制，同時(shí)建立和完善審判長(zhǎng)主持下的合議庭負(fù)責(zé)制。合議庭應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其享有的依法獨(dú)立審判、評(píng)議、決定案件的作用。具體為，合議不能流于形式，走過(guò)場(chǎng)，合議庭成員應(yīng)在審判長(zhǎng)主持下，就當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)、提供的證據(jù)以及辯護(hù)人、人的辯護(hù)、意見(jiàn)等逐一評(píng)議，合議庭成員應(yīng)充分發(fā)表自己的意見(jiàn)；合議必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，審判人員個(gè)人無(wú)權(quán)決定合議庭的意見(jiàn)；一旦意見(jiàn)確定后，無(wú)論意見(jiàn)是否統(tǒng)一，都必須嚴(yán)格執(zhí)行合議庭評(píng)議意見(jiàn)，并不得泄露合議庭成員的具體意見(jiàn)。

（六）在審限管理方面,應(yīng)做到：不能在法定審限內(nèi)結(jié)案的，審判人員應(yīng)提前向當(dāng)事人發(fā)出延審?fù)ㄖ獣?shū)，并說(shuō)明原因，以保障當(dāng)事人的知情權(quán)；為縮短審判周期，凡我院審結(jié)的一審民事案件，應(yīng)盡快將上訴狀送達(dá)對(duì)方當(dāng)事人答辯，答辯期滿或收到答辯狀后，應(yīng)盡快將卷宗移送二審；凡我院審結(jié)的民事二審案件，應(yīng)在宣判后盡快將一審訴訟卷宗退回一審法院。

（七）在裁判文書(shū)方面：訴訟文書(shū)樣式必須符合最高法院的樣式要求，增加文書(shū)的公開(kāi)性，即公開(kāi)審判經(jīng)過(guò)，公開(kāi)訴辯意見(jiàn)，公開(kāi)舉證和質(zhì)證要點(diǎn)及公開(kāi)認(rèn)證意見(jiàn)等；增強(qiáng)文書(shū)的說(shuō)理性，論述要有針對(duì)性，對(duì)當(dāng)事人所述事實(shí)理由和請(qǐng)求有針對(duì)性地明確表示是否采信、支持或反對(duì)及其理由，同時(shí)論證說(shuō)理要嚴(yán)謹(jǐn)、充分；提高裁判文書(shū)的公正性，注意平等對(duì)待和表述各方當(dāng)事人的意見(jiàn)，不能帶有傾向的取舍當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，其中“原告（上訴人）訴稱、被告（被上訴人）辯稱、第三人訴稱”部分可由當(dāng)事人在審判人員指導(dǎo)下自行起草或者由審判人員歸納后由當(dāng)事人簽字認(rèn)可后，直接在裁判文書(shū)中表述。證據(jù)的采信也必須注意公正，不能有選擇地引用或者刪節(jié)證據(jù)；提高審判人員文化素質(zhì)和語(yǔ)言文字的綜合表達(dá)水平，從而提高裁判文書(shū)的文字水平。

（八）在宣判方面：宣判必須嚴(yán)格依法公開(kāi)進(jìn)行，先期公布宣判案件的具體情況，并允許旁聽(tīng)；宣判活動(dòng)應(yīng)統(tǒng)一在法庭或指定場(chǎng)所進(jìn)行，嚴(yán)禁以送達(dá)代替宣判；宣判時(shí)，承辦人和書(shū)記員必須到場(chǎng)，宣讀裁判文書(shū)全文后，耐心聽(tīng)取當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的具體意見(jiàn)，回答當(dāng)事人的質(zhì)疑，解釋說(shuō)明裁判理由，且須向當(dāng)事人交待必要的訴訟權(quán)利；書(shū)記員應(yīng)將上述內(nèi)容在宣判筆錄中記明，并由當(dāng)事人審閱無(wú)誤后簽字；口頭宣判的案件，應(yīng)在法定時(shí)限內(nèi)向當(dāng)事人送達(dá)書(shū)面裁判文書(shū)。

（九）在涉案款物管理方面：應(yīng)嚴(yán)格規(guī)范涉案款物管理，對(duì)涉案款物實(shí)行專人、專庫(kù)、專帳管理；完善接收涉案款物的手續(xù)，接收涉案款物時(shí)，必須認(rèn)真清點(diǎn)、核對(duì)，并當(dāng)場(chǎng)開(kāi)具正式收據(jù)，入卷備查；對(duì)涉案款物進(jìn)行沒(méi)收、銷(xiāo)毀、變賣(mài)等處理時(shí)，必須手續(xù)齊全并能在卷宗中如實(shí)反映；對(duì)涉案款物必須妥善保管。

（十）在執(zhí)行管理方面，執(zhí)行員應(yīng)嚴(yán)格依照法律規(guī)定的執(zhí)行程序開(kāi)展執(zhí)行工作，使執(zhí)行程序法定化，同時(shí)高度維護(hù)雙方當(dāng)事人的知情權(quán)，增強(qiáng)執(zhí)行的透明度，力求在執(zhí)行工作中實(shí)現(xiàn)執(zhí)行程序合法、執(zhí)行主體平等、執(zhí)行過(guò)程公開(kāi)、執(zhí)行效率及時(shí)和執(zhí)行結(jié)果合理等原則。具體要求為：

1、堅(jiān)持嚴(yán)格貫徹“執(zhí)立分離”原則，執(zhí)行案件統(tǒng)一由告訴庭負(fù)責(zé)立案，執(zhí)行庭或執(zhí)行員不得擅自立案或者先執(zhí)后立。

2、注重提高執(zhí)行效率，執(zhí)行案件應(yīng)爭(zhēng)取在法定時(shí)限內(nèi)執(zhí)結(jié)，不得推諉和無(wú)故拖延；堅(jiān)決根除“地方保護(hù)主義”，對(duì)其他法院委托我院執(zhí)行的案件，應(yīng)及時(shí)反饋執(zhí)行情況。

3、采取執(zhí)行措施時(shí)，既要考慮法律效果，也要考慮社會(huì)效果，尤其是采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，必須依照法律規(guī)定,不得濫用強(qiáng)制措施。版權(quán)所有

4、中止執(zhí)行和終止執(zhí)行必須符合法律規(guī)定的條件，并嚴(yán)格經(jīng)庭院長(zhǎng)審批，執(zhí)行員個(gè)人不得擅自決定中止執(zhí)行或終止執(zhí)行。

5、堅(jiān)持執(zhí)行廉政的有關(guān)規(guī)定，避免與執(zhí)行申請(qǐng)人或被執(zhí)行人“同吃、同住、同行”。

篇7

作者簡(jiǎn)介：劉虹豆，中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院行政管理專業(yè)碩士研究生；姚榮，中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院教育經(jīng)濟(jì)與管理專業(yè)博士研究生。（北京/100872）

*本文系國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“面向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的高校人才培養(yǎng)模式改革研究”（71373274），浙江省自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于EBP方法的普通本科院校專業(yè)退出標(biāo)準(zhǔn)研究：浙江實(shí)證”（LY16G030022）的研究成果。

摘要：英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系是法定的契約關(guān)系，圍繞高校與學(xué)生的糾紛建立了全面的權(quán)利救濟(jì)機(jī)制。其中，司法救濟(jì)扮演著重要角色。與英國(guó)相比，我國(guó)司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛的范圍（包括橫向范圍即受案范圍與縱向范圍即審查強(qiáng)度）并不穩(wěn)定且各地區(qū)差異較大，高校學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)缺乏穩(wěn)定預(yù)期。在英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛處理中，考慮到學(xué)術(shù)自治與訴訟成本、大學(xué)聲譽(yù)等諸多因素，法院并不被作為理想的場(chǎng)所。而是通過(guò)校內(nèi)申訴、獨(dú)立裁決者辦公室制度（OIA）處理校生糾紛，并力圖將其作為訴訟的前置程序，鼓勵(lì)運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）。英國(guó)高校與學(xué)生糾紛解決的經(jīng)驗(yàn)，啟示中國(guó)公立高校建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系；增強(qiáng)訴訟外其他法定權(quán)利救濟(jì)制度的有效性；建立健全調(diào)解、協(xié)商等替代性糾紛解決機(jī)制；構(gòu)建類(lèi)似于OIA機(jī)制功能的高等教育獨(dú)立審查制度。

關(guān)鍵詞：高校與學(xué)生糾紛；司法審查；契約關(guān)系；司法遵從；正當(dāng)程序

自20世紀(jì)末開(kāi)始，我國(guó)高校開(kāi)始走出“象牙塔”，步入法庭接受學(xué)生的質(zhì)問(wèn)，司法的陽(yáng)光開(kāi)始照進(jìn)大學(xué)的殿堂。由“田永案”、“劉燕文案”等高教行政的司法判決開(kāi)啟的中國(guó)高等教育行政訴訟浪潮備受關(guān)注，司法是否能夠介入高校與學(xué)生的糾紛尤其是學(xué)術(shù)自治領(lǐng)域，司法介入校生糾紛的強(qiáng)度又是如何呢？面對(duì)高校與學(xué)生的糾紛，司法實(shí)務(wù)界與法學(xué)界、教育學(xué)界呈現(xiàn)出彼此交鋒的觀點(diǎn)傾向，各地區(qū)法院在審理類(lèi)似案件時(shí)表現(xiàn)出甚至截然相反的態(tài)度。實(shí)踐中高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍的疑惑，迫切需要理論的回應(yīng)。他山之石，可以攻玉。高校與學(xué)生糾紛的裁決權(quán)，長(zhǎng)期以來(lái)被英國(guó)視為大學(xué)自治事務(wù)的重要內(nèi)容。但在新的歷史時(shí)期尤其是2004年英國(guó)《高等教育法案》頒布實(shí)施以來(lái)，這一傳統(tǒng)已經(jīng)被打破，包括特許狀高校在內(nèi)的英國(guó)所有高校的內(nèi)部糾紛都開(kāi)始受到外部的監(jiān)督和審查。給予所有高校學(xué)生以平等的救濟(jì)權(quán)，已然成為新時(shí)期英國(guó)高校糾紛解決機(jī)制的重要改革指導(dǎo)原則。在英國(guó)高等教育管理體制改革的進(jìn)程中，英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系發(fā)生了深刻變革。與此同時(shí)，法院在判決高校與學(xué)生糾紛的案件中積累了大量經(jīng)驗(yàn)并形成了相對(duì)成熟與穩(wěn)定的司法審查原則。借鑒英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查經(jīng)驗(yàn)以及糾紛解決機(jī)制，有利于完善我國(guó)高校與學(xué)生糾紛的權(quán)利救濟(jì)制度體系，在高校自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利保護(hù)之間尋求平衡，進(jìn)而促進(jìn)中國(guó)高校法治秩序之建構(gòu)。

一、法定的契約關(guān)系：英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系

英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系是法定的契約關(guān)系，雙方的權(quán)利義務(wù)通過(guò)入學(xué)關(guān)系合同和在學(xué)關(guān)系合同予以明定。契約關(guān)系理論作為解釋英國(guó)高校與學(xué)生關(guān)系的理論，將高校與學(xué)生雙方視為契約當(dāng)事人，二者基于雙方合意而訂立契約關(guān)系。在該契約中，學(xué)生同意支付學(xué)費(fèi)，如果學(xué)生保持良好的學(xué)術(shù)表現(xiàn)并且遵守學(xué)校的命令和規(guī)則，學(xué)校則同意提供教學(xué)并授予其學(xué)位。該理論中高校與學(xué)生之間的契約關(guān)系是一種混合物，在某些方面明顯的表現(xiàn)為私法上的合同關(guān)系，可以強(qiáng)制執(zhí)行；而在某些方面則具有公法的性質(zhì)，受行政法的規(guī)范約束。當(dāng)前，英國(guó)高校與學(xué)生之間的法律關(guān)系，“已經(jīng)被數(shù)個(gè)領(lǐng)域的法律所定義，這些領(lǐng)域按照解決學(xué)生與高校關(guān)系的重要影響程度分別是合同法，房屋租賃法，歧視法，侵權(quán)法，人權(quán)法，與數(shù)據(jù)保護(hù)、信息自由相關(guān)的法律，以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)法”[1]。

受英國(guó)高等教育財(cái)政的削減以及新公共管理運(yùn)動(dòng)的影響，英國(guó)高校學(xué)生的消費(fèi)者意識(shí)逐漸增強(qiáng)，消費(fèi)者保護(hù)相關(guān)法律在高校與學(xué)生糾紛訴訟中的地位日益凸顯?！昂贤ㄔ趯W(xué)生與高校法律關(guān)系中的應(yīng)用，包含了：對(duì)合同的承認(rèn)使得在學(xué)合同的生成；專家學(xué)術(shù)判斷的司法遵從概念；自然正義的慣例法的應(yīng)用；獨(dú)立裁決者辦公室在解決學(xué)生投訴中的角色，且這類(lèi)投訴是無(wú)法通過(guò)高校的程序解決；專業(yè)團(tuán)體對(duì)高校課程的認(rèn)知；侵權(quán)法在教育事故中的應(yīng)用；以及特許狀高校中，學(xué)生在私營(yíng)企業(yè)中會(huì)員身份的概念，只在特定的情況下允許巡視員的進(jìn)入，而不允許司法審查的進(jìn)入。”[2]當(dāng)我們說(shuō)到大學(xué)與其成員的法律關(guān)系時(shí)，這更多地是受合同的普通法所管理以及普通的契約所規(guī)定。目前，這種主張已經(jīng)是無(wú)可爭(zhēng)辯的了。學(xué)生和高校對(duì)于合同的接受就強(qiáng)調(diào)了大學(xué)的規(guī)則和記錄。[3]因此，英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的訴訟往往是基于契約關(guān)系如在學(xué)關(guān)系合同展開(kāi)的。

關(guān)于高校與學(xué)生關(guān)系適用公法還是私法的爭(zhēng)議在英國(guó)的爭(zhēng)論是持續(xù)的，目前的觀點(diǎn)是高校與學(xué)生的契約關(guān)系是公、私法因素的混合物。“學(xué)生既享有源自合同的私權(quán)利，也有用以確保大學(xué)在法規(guī)范圍內(nèi)恰當(dāng)行事的公法上的權(quán)利。”[4]在“克拉克訴林肯郡與亨伯賽德郡大學(xué)”（Clark v University of Lincolnshire & Humberside）一案中，有人認(rèn)為，大學(xué)是一個(gè)公共的主體，那么就意味著兩者之間的糾紛應(yīng)當(dāng)適用公法，司法審查的范圍也應(yīng)該限制在三個(gè)月的期限內(nèi)。法院否定了這種觀點(diǎn)并指出，在高校與學(xué)生的關(guān)系中，公法和私法是并存的，而不是對(duì)立與相互排斥的，學(xué)生可以提出有關(guān)合同的要求。[5]

?比較教育?司法審查介入高校與學(xué)生糾紛的范圍：英國(guó)經(jīng)驗(yàn)與中國(guó)困局

從傳統(tǒng)的代替父母理論到契約關(guān)系理論的演繹，英國(guó)高校與學(xué)生的法律關(guān)系發(fā)生著深刻變革。毋庸置疑，它對(duì)英國(guó)法院介入高校與學(xué)生糾紛的范圍產(chǎn)生了重要影響，對(duì)英國(guó)高校學(xué)生權(quán)利的法律保護(hù)具有重要意義。“20 世紀(jì)中葉，由于大量的公共經(jīng)費(fèi)注入到英國(guó)高等教育機(jī)構(gòu)，以及學(xué)生作為消費(fèi)者觀念的深入發(fā)展，基于‘私人’權(quán)利而確立的視察員裁判權(quán)的專門(mén)性和終結(jié)性開(kāi)始不斷受到批判，尤其是1987 年Thomas v.University of Bradford 案件引發(fā)了關(guān)于視察員裁判權(quán)和司法審查介入的一系列爭(zhēng)論。與此同時(shí)，視察員的裁判也被認(rèn)為缺少獨(dú)立性、程序明確性以及不符合‘自然公正原則’。2004 年英國(guó)高等教育法案取消了視察員處理學(xué)生投訴和教師糾紛的司法裁判權(quán)，視察員的職責(zé)范圍被極大縮小?！盵6]至此，英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的解決機(jī)制日益多元并開(kāi)始接受外部的監(jiān)督與審查。

二、受案范圍與審查強(qiáng)度：英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍考察

司法審查的范圍包括橫向范圍與縱向范圍，前者主要是指受案范圍，涉及法院介入的事項(xiàng)類(lèi)型與范圍或者說(shuō)何種事項(xiàng)能夠納入司法審查；后者是指法院介入的強(qiáng)度或者說(shuō)法院對(duì)被審查行為應(yīng)介入到何種限度。[7]當(dāng)前，學(xué)術(shù)界在高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍研究中，對(duì)橫向范圍即受案范圍的關(guān)注較多，而對(duì)司法審查的強(qiáng)度、限度關(guān)注相對(duì)較少。英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍，充分考慮橫向范圍與縱向范圍的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，通過(guò)大量的判例，形成了較為完善的司法審查機(jī)制與范圍界定原則，包括契約保護(hù)原則、司法遵從原則與自然正義原則等。

（一）契約保護(hù)原則：高校與學(xué)生契約關(guān)系的司法審查

正如前文所言，高校與學(xué)生的法律關(guān)系是法定的契約關(guān)系，高校與學(xué)生的糾紛往往涉及高校與學(xué)生雙方訂立的合同（包括入學(xué)關(guān)系合同與在學(xué)關(guān)系合同）?！?002年，六個(gè)學(xué)生成功地訴訟了牛津大學(xué)切爾沃學(xué)院。案件起因是由于切爾沃學(xué)院違背了在學(xué)合同，學(xué)生認(rèn)為‘破舊車(chē)輛修復(fù)’這門(mén)高等教育課程沒(méi)有作為一門(mén)實(shí)踐課程開(kāi)設(shè)。法官查理斯說(shuō)道：‘實(shí)踐課程是學(xué)生最期待的課程，然而實(shí)際上卻非常的糟糕，因?yàn)槿魏我粋€(gè)教職工都沒(méi)有相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)歷，他們都不是專業(yè)的破舊車(chē)輛修復(fù)者’。但雙方并沒(méi)有在損害方面達(dá)成一致協(xié)議，并且使這個(gè)問(wèn)題追溯到了2003年2月份的一個(gè)案件：‘當(dāng)某一教育機(jī)構(gòu)無(wú)法提供如合同所規(guī)定的類(lèi)型和質(zhì)量的課程時(shí)，此類(lèi)案件是可以明確了損害的大小及程度的’。并且‘目前這個(gè)案件的問(wèn)題在于如何賠償’。學(xué)生要求每人賠償17000磅至27000磅；學(xué)院認(rèn)為每個(gè)人統(tǒng)一補(bǔ)償4000磅；法院判定每人10000磅（7500磅是課程價(jià)值的損失，2500磅是心靈創(chuàng)傷的彌補(bǔ)），附加的損害達(dá)到了4750磅，由于其車(chē)輛被拆卸后無(wú)法再組合到一起。法官并沒(méi)有判定任何‘收入的損失’（無(wú)論課程是好是壞，學(xué)生都應(yīng)當(dāng)是有收入），并且基于同樣的邏輯，也沒(méi)有判定‘生活費(fèi)用’與‘后期課程收入’的損失，因?yàn)檫@類(lèi)損失難以證明。法官?zèng)]有判定‘獲取其他獎(jiǎng)勵(lì)的機(jī)會(huì)損失’，原因是由于法官認(rèn)為原告并不想要得到這項(xiàng)補(bǔ)償；也沒(méi)有判定‘書(shū)本和工具’的損失，而這是之前的學(xué)生可以獲益的。那么就剩下以下的內(nèi)容：第一，‘對(duì)于原告的潛在課程價(jià)值’損失的定量計(jì)算，學(xué)院認(rèn)為州的津貼和學(xué)生的學(xué)費(fèi)已經(jīng)賠付了學(xué)院缺陷課程的損失，但法院駁回了學(xué)院認(rèn)為損失有限的這一說(shuō)法。第二，學(xué)生的‘焦慮，沮喪，滿意度以及惱怒的損失’。聯(lián)系之前的案例，法官評(píng)判道：‘三年的高質(zhì)量教學(xué)以及附加的刺激和機(jī)會(huì)將會(huì)成為人生不可估量的價(jià)值，而不是像學(xué)院或大學(xué)說(shuō)的那樣是有限的?！虼?，這就意味著，比起學(xué)生的學(xué)費(fèi)和學(xué)習(xí)獎(jiǎng)勵(lì)，一所頂尖的大學(xué)應(yīng)當(dāng)付出更多價(jià)值損失的賠償。并且，從理論上說(shuō)，由于違背合同，頂尖大學(xué)賠付給訴訟成功的學(xué)生的數(shù)量，應(yīng)當(dāng)比檔次低的大學(xué)更多?！盵8]顯然，法院對(duì)學(xué)生的合同權(quán)利給予了充分保護(hù)。“除了切爾沃學(xué)院案這個(gè)唯一被公之于眾的報(bào)道，泰晤士報(bào)也報(bào)道了沃爾夫漢普頓大學(xué)賠償給了學(xué)生麥克?奧斯汀三萬(wàn)英鎊的案件，原因是由于這個(gè)學(xué)生不滿意其法律課程。‘泰晤士高等教育’中提到一個(gè)更完整的報(bào)道，訴求是由于低質(zhì)量的教學(xué)和不充足的設(shè)施所引發(fā)的合同破壞。這個(gè)學(xué)生列了一份所謂缺陷的長(zhǎng)清單：組件不能使用；授課者沒(méi)有出現(xiàn)；投訴到大學(xué)并未嚴(yán)肅處理。當(dāng)然，高校擁有提供給學(xué)生合理程度關(guān)心和技巧的義務(wù)。高校也應(yīng)當(dāng)提供合適的、充足的設(shè)施（例如圖書(shū)館設(shè)施，計(jì)算機(jī)，科學(xué)實(shí)踐和實(shí)驗(yàn)室設(shè)施），給予學(xué)生取得學(xué)位標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)會(huì)。若不能完成，那么將會(huì)導(dǎo)致合同的違背，以及誤導(dǎo)?！盵9]

此類(lèi)判例，表明英國(guó)法院保護(hù)學(xué)生合同權(quán)利的范圍是較為廣泛的，即便是課程開(kāi)設(shè)未能符合合同的要求，也將被法院受理，而學(xué)生也可以獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。這種補(bǔ)償有時(shí)候不僅涉及課程本身，還涉及學(xué)校違約對(duì)學(xué)生造成的“心理創(chuàng)傷”。然而，需要認(rèn)識(shí)到“合同中一般的規(guī)則是損失是與違背合同帶來(lái)的損失相關(guān)，而與違背合同的環(huán)境無(wú)關(guān)，因此心理上的損失通常不會(huì)得到賠償”?！爱?dāng)然也存在例外，當(dāng)合同的目標(biāo)是為了提供預(yù)約或好的精神狀態(tài)時(shí)，若當(dāng)事人的心靈受到傷害，那么就應(yīng)當(dāng)有賠償?！盵10]

（二）司法遵從原則：學(xué)術(shù)性判決的司法審查

學(xué)術(shù)遵從或?qū)W術(shù)節(jié)制原則，是英美法系國(guó)家作為學(xué)術(shù)性判決的基本共識(shí)。傳統(tǒng)上，法院將“純學(xué)術(shù)”判決和懲戒性判決劃分了一條清晰的界限。一般而言，由于法官只諳熟法律的運(yùn)用，而不精通學(xué)術(shù)問(wèn)題。法院是不愿意介入純學(xué)術(shù)的判決的，法官認(rèn)為在涉及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的事項(xiàng)上，法院往往是無(wú)知和淺薄的。因此，英國(guó)法院堅(jiān)守著學(xué)術(shù)判斷上的司法遵從原則?！霸赗.v.University of Portsmouth，exparte Lakareber案中，法院指出：‘只有極清楚與最明顯的不公正或背離大學(xué)自己制定的規(guī)則，才能為司法審查試圖質(zhì)疑學(xué)術(shù)決定提供正當(dāng)性。又如在Ahmed Saleh v.University of Dundee案中，一個(gè)學(xué)生不滿大學(xué)對(duì)其作出不許修改和重新提交論文的決定，尋求法院予以，法院不愿介入學(xué)術(shù)判斷，駁回了該生要求司法審查的訴求。”[11]

總體而言，英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛，大致包括三種類(lèi)型?！暗谝环N，涉及學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)，例如，教師對(duì)于學(xué)生的某一作業(yè)給出了相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，基于學(xué)生的學(xué)術(shù)表現(xiàn)，決定學(xué)生的這門(mén)課是否通過(guò)。懲戒性判決分為兩種。第一種與學(xué)生的學(xué)術(shù)成就無(wú)關(guān)，例如，學(xué)生之間的行為，或是學(xué)生與高校財(cái)產(chǎn)之間的行為。這類(lèi)懲戒事宜與其他公共組織的懲戒并無(wú)區(qū)別，除非法院認(rèn)為學(xué)生在特定的案件中擁有公平聽(tīng)審的權(quán)利。另一種即是與學(xué)術(shù)不端行為相關(guān)的懲戒判決，例如考試作弊、論文抄襲或是其他形式的不端行為，使得學(xué)生的研究陷入質(zhì)疑。法院決定是否進(jìn)行干預(yù)的關(guān)鍵，最初在于大學(xué)被質(zhì)疑的判決類(lèi)型。通過(guò)對(duì)早期案例的回顧，不難發(fā)現(xiàn)法院在‘純學(xué)術(shù)’性的判決和學(xué)術(shù)懲戒類(lèi)的判決的兩者的區(qū)分上非常謹(jǐn)慎。近期，權(quán)威機(jī)構(gòu)認(rèn)為目前法院應(yīng)更加重視根據(jù)具體案件所處的情境，決定是否介入。也許，目前法院會(huì)根據(jù)每個(gè)案件的實(shí)際情況以及正義性來(lái)劃分范圍。法院最主要的質(zhì)詢集中在高校一方是否有足夠的事實(shí)表明他們公開(kāi)的程序合理，或是他們是否缺乏正當(dāng)和正義。”[12]“即便在那些沒(méi)有視察員的大學(xué)，雖然學(xué)生在與大學(xué)發(fā)生懲戒糾紛時(shí)可以去尋求法院救濟(jì)，但是，對(duì)于涉及專業(yè)的學(xué)術(shù)判斷且恰當(dāng)程序已被遵循的學(xué)術(shù)決策領(lǐng)域，法院同樣不愿涉足?！盵13]

也就是說(shuō)，法院并不對(duì)學(xué)術(shù)本身進(jìn)行評(píng)價(jià)，對(duì)涉及學(xué)術(shù)事務(wù)的大學(xué)判決往往保持克制的態(tài)度。只有當(dāng)學(xué)校沒(méi)有遵循自然正義的程序或評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)被質(zhì)疑時(shí)，法院才會(huì)開(kāi)始懷疑學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)的實(shí)踐。但是，需要注意的是，受自然正義原則的影響，一旦大學(xué)對(duì)學(xué)生的懲戒存在嚴(yán)重的程序瑕疵，即便是涉及學(xué)術(shù)性的糾紛，法院也會(huì)介入。程序上的不規(guī)則問(wèn)題，往往是英國(guó)高校與學(xué)生糾紛司法審查的重要內(nèi)容。目前比較盛行的觀點(diǎn)是：當(dāng)案件展現(xiàn)出程序的缺失或是案件主體（主要是大學(xué)教師）沒(méi)有進(jìn)行專業(yè)的評(píng)價(jià)時(shí)，司法應(yīng)當(dāng)介入學(xué)術(shù)性的判決。因此，英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，司法對(duì)介入大學(xué)學(xué)術(shù)判斷保持克制與尊重的態(tài)度。但即便如此，英國(guó)法院依舊會(huì)考察學(xué)術(shù)判決是否涉及專業(yè)評(píng)價(jià)。如果不涉及專業(yè)評(píng)價(jià)，法院完全有理由介入尤其是當(dāng)案件存在程序不規(guī)則的問(wèn)題時(shí)。“如果有根據(jù)表明學(xué)術(shù)判斷的作出沒(méi)有遵守適當(dāng)?shù)穆殬I(yè)標(biāo)準(zhǔn)，大學(xué)將會(huì)因此而挨官司。”[14]

（三）自然正義原則：程序不規(guī)則的司法審查

英國(guó)的判決集中關(guān)注程序的公正性，程序?qū)彶槭欠ㄔ核痉▽彶榈闹攸c(diǎn)，這與英國(guó)古老的自然正義原則密切相關(guān)?！八ǔ０▋蓚€(gè)方面的內(nèi)容：一是聽(tīng)證規(guī)則，即當(dāng)事人在其利益受到某決定影響的時(shí)候，作決定人應(yīng)該充分聽(tīng)取其意見(jiàn)；二是避免偏見(jiàn)規(guī)則，即某案件的裁決人不得對(duì)該案持有偏見(jiàn)和獲取利益。”[15]“佩爾紹德訴劍橋大學(xué)案”是法院審查大學(xué)程序不規(guī)則問(wèn)題的經(jīng)典判例，且該判例涉及學(xué)術(shù)性評(píng)價(jià)的司法審查。該判例表明法院在涉及程序瑕疵的校生糾紛中，有鮮明的司法審查立場(chǎng)和態(tài)度?！?993年詹妮弗?佩爾紹德被劍橋大學(xué)的天文學(xué)院錄取為博士生，但入學(xué)后，她做的研究不連貫，并引起了導(dǎo)師的不滿。1997年，學(xué)院主任認(rèn)為，由于她的論文達(dá)不到博士論文的標(biāo)準(zhǔn)，建議給她做退學(xué)處理。學(xué)院主任將這一做法推薦給教務(wù)主任。通過(guò)后來(lái)佩爾紹德的爭(zhēng)取，學(xué)校同意她在既定的條件下繼續(xù)完成博士學(xué)業(yè)，并取得了她的同意。然而，事情進(jìn)展得并沒(méi)有那么順利。1998年7月，畢業(yè)研究委員會(huì)決定將她從畢業(yè)生中除名，而此時(shí)的她已經(jīng)跟從一個(gè)新的導(dǎo)師進(jìn)行了新的項(xiàng)目研究，因此她嘗試上訴此項(xiàng)判決，申請(qǐng)她所說(shuō)的‘口頭擔(dān)?！恼?qǐng)求，她口頭擔(dān)保著手提交她的論文。學(xué)院基于她目前從事的是一個(gè)全新的、不同的研究項(xiàng)目，拒絕了她的請(qǐng)求。佩爾紹德申請(qǐng)查看那份使她不能成為博士畢業(yè)生的判決報(bào)告，然而學(xué)校拒絕了她的請(qǐng)求。最終，上訴法院判決大學(xué)的行為不公正。法官認(rèn)為，這是一個(gè)委員會(huì)是否違反義務(wù)以及行為是否公正的問(wèn)題。大學(xué)委員會(huì)并沒(méi)有考慮佩爾紹德的讓步，并且在校方的質(zhì)疑缺乏準(zhǔn)確性的前提下，就拒絕學(xué)生一系列的事宜，這顯然是不公正的。并且，學(xué)校拒絕給她查看有關(guān)她的報(bào)告，尤其是獨(dú)立的學(xué)術(shù)報(bào)告。”[16]

在另外一起關(guān)于學(xué)生考試抄襲的案件中，法院同樣基于自然正義原則，判決大學(xué)敗訴?！爸Z蘭是曼徹斯特城市大學(xué)的一名學(xué)生，他參加了律師學(xué)院的普通專業(yè)考試。在年度期末考試中，他攜帶了與筆試考試內(nèi)容相近的小抄進(jìn)入考場(chǎng)。法院認(rèn)為，基于兩套懲戒程序和規(guī)則來(lái)禁止學(xué)生的行為被認(rèn)定是程序不正當(dāng)。考試委員會(huì)并沒(méi)有將諾蘭精神狀態(tài)的緩和環(huán)境納入考慮的范圍，考試委員會(huì)判定諾蘭全部考試都不通過(guò)，并且不給予重考的機(jī)會(huì)。懲戒委員會(huì)在第一時(shí)間掌握了關(guān)鍵的證據(jù)，而考試委員會(huì)卻沒(méi)有，并且在后來(lái)的程序中，申請(qǐng)者不被允許出現(xiàn)。法院判定考試委員會(huì)的判決無(wú)效，原因在于他們沒(méi)有將全部的證據(jù)考慮進(jìn)來(lái)，而僅僅只是聽(tīng)取了懲戒委員會(huì)最初的說(shuō)法而已。法官認(rèn)為委員會(huì)有義務(wù)將所有的材料都納入判決的范圍，因此此項(xiàng)判決無(wú)效?！盵17]當(dāng)然，也有研究者指出，需要“注意學(xué)術(shù)事項(xiàng)與非學(xué)術(shù)事項(xiàng)性質(zhì)上的差異，在程序保護(hù)上予以區(qū)別對(duì)待”?！皩?duì)于學(xué)生給予紀(jì)律原因的懲戒，高校一般要遵循嚴(yán)格的程序要求，因?yàn)榧o(jì)律原因主要是指學(xué)生與學(xué)術(shù)無(wú)直接關(guān)聯(lián)的、觸犯校規(guī)或法律的行為，主要是與學(xué)術(shù)判斷無(wú)涉的事實(shí)調(diào)查與事實(shí)認(rèn)定。而對(duì)于學(xué)生給予學(xué)術(shù)原因的懲戒，因?yàn)殛P(guān)涉學(xué)術(shù)判斷，不需要遵循嚴(yán)格的程序要求。”[18]

總而言之，英國(guó)法院在高校與學(xué)生糾紛的解決中扮演著重要角色，形成了較為完善的司法審查機(jī)制與原則。然而，這并不代表英國(guó)將法院作為校生糾紛解決的理想場(chǎng)所。相反，能夠進(jìn)入法院的校生糾紛是極少的。法院往往認(rèn)為，學(xué)生與高校的法律糾紛是極其奢侈、持續(xù)、昂貴以及尖銳的。在英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛處理中，考慮到學(xué)術(shù)自治、訴訟成本、大學(xué)聲譽(yù)等諸多因素，法院并不被作為理想的場(chǎng)所，而是通過(guò)校內(nèi)申訴、獨(dú)立裁決者辦公室制度（OIA）處理校生糾紛，并力圖將其作為訴訟的前置程序，鼓勵(lì)運(yùn)用協(xié)商、調(diào)解等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）。法院往往期望大學(xué)建立更加完備的治理機(jī)制，減少校生糾紛的產(chǎn)生。

三、中國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍：現(xiàn)狀與重構(gòu)

自20世紀(jì)90年代初以來(lái)，我國(guó)公立高校與學(xué)生的法律關(guān)系開(kāi)始擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期“單位制”大學(xué)背景下典型的“特別權(quán)力關(guān)系”，學(xué)生的主體地位逐步得到確立?！疤镉腊浮弊鳛槲覈?guó)法院介入公立高校學(xué)生管理的第一案，它使得學(xué)生的權(quán)利真正實(shí)現(xiàn)主張與救濟(jì)，打破了公立高校作為“法治真空”地帶的神話，促使司法的陽(yáng)光開(kāi)始照耀進(jìn)大學(xué)的殿堂。

（一）進(jìn)退維谷：高校與學(xué)生糾紛的司法審查范圍現(xiàn)狀

司法審查是否可以介入公立高校學(xué)生管理？司法審查介入公立高校學(xué)生管理的限度如何？從行政審判的角度而言，不同時(shí)期、不同層級(jí)與地區(qū)的法院對(duì)此有著不同的觀點(diǎn)。一直以來(lái)，法院的邏輯受到特別權(quán)力關(guān)系以及內(nèi)部行政行為理論的影響，而對(duì)高校學(xué)生管理糾紛采取相對(duì)謹(jǐn)慎和克制的態(tài)度。20世紀(jì)末“田永案”、“劉燕文案”等高等教育糾紛的司法判決，增強(qiáng)了大學(xué)生積極維權(quán)的信心，也使得各地區(qū)法院開(kāi)始陸續(xù)受理公立高校與學(xué)生的糾紛案件。這一由諸多個(gè)案引發(fā)的訴訟實(shí)踐的展開(kāi)最終匯聚成了一股高等教育領(lǐng)域行政訴訟的浪潮，受到了社會(huì)普遍而強(qiáng)烈地關(guān)注。“任何個(gè)案的發(fā)生都不是孤立的、特殊的，都有其深刻的歷史動(dòng)因和特定社會(huì)背景，那些成為推動(dòng)人類(lèi)法律制度變遷的個(gè)案只是‘幸運(yùn)’地成為了第一個(gè)。也正是在這一意義上，因得益于中國(guó)高等教育的發(fā)展，以及其所伴隨的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的巨大變革，才使得1998 年的‘田永案’成為可能。‘田永案’的意義在于，它在一定程度上擴(kuò)張了中國(guó)行政訴訟的受案范圍，并由此開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)高校教育行政訴訟的勃興局面，因此它也被譽(yù)為‘具有高校教育行政訴訟里程碑意義’的案件?！盵19]與此同時(shí)，“田永案”促使高校、教育行政機(jī)關(guān)等行政主體的法治化進(jìn)程，程序正義等行政法治的原則與理念開(kāi)始逐漸獲得認(rèn)同并實(shí)現(xiàn)制度化。正如何海波所言：“法院對(duì)行政法原則的適用，常常被有權(quán)機(jī)關(guān)在立法或者司法解釋中采納而產(chǎn)生普遍約束力。今天還是學(xué)說(shuō)或者觀念上的原則，明天將成為制定法原則。更重要的是，通過(guò)媒體的報(bào)道、權(quán)威刊物的傳達(dá)以及官員同行間的直接交流，法官在個(gè)案中對(duì)行政法原則的創(chuàng)造性運(yùn)用將被其他法官所知悉和仿效?！盵20]

然而，個(gè)案的力量能否真正改變整個(gè)公立高校行政司法救濟(jì)的狀況呢？法院的邏輯顯然并未呈現(xiàn)出一些研究者想象中的圖景。在實(shí)際的司法判決中，“有的地方對(duì)學(xué)生以高校為被告的案件直接作為行政訴訟案件受理；有的地方則需先經(jīng)教育行政主管部門(mén)的申訴處理，對(duì)申訴處理決定不服的，才可以教育行政主管部門(mén)為被告、以高校為第三人提起行政訴訟。對(duì)于受教育者、教師直接以高校為被告提起行政訴訟的案件，法院通常不予受理或駁回”[21]。公立高校與學(xué)生糾紛的司法救濟(jì)，事實(shí)上遭遇著諸多觀念和利益乃至現(xiàn)行法律的阻礙。高等教育行政訴訟發(fā)展的滯緩，“既表現(xiàn)為學(xué)生為維權(quán)而‘接近’司法還存在一定的障礙，也表現(xiàn)為司法本身的準(zhǔn)備不夠充分”?！笆紫龋瑢W(xué)校與學(xué)生之間發(fā)生的糾紛只有很少一部分進(jìn)入了司法救濟(jì)渠道，法院受案數(shù)量明顯偏少；其次，法院受案類(lèi)型比較單一，很多類(lèi)型的糾紛仍被排除在司法訴訟之外。再者，法院受案和審案缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，‘各自為政’現(xiàn)象突出?！盵22]法院是否以及如何受理公立高校學(xué)生管理的糾紛案件，一方面，受到政府、大學(xué)等外界因素的干預(yù)以及理論性困局的束縛?！皳?jù)法院人士介紹，2004 年最高法院曾醞釀出臺(tái)關(guān)于教育行政訴訟的司法解釋，以規(guī)范、統(tǒng)一此類(lèi)案件的受理和審理。在調(diào)研過(guò)程中，除部分教育界人士擔(dān)心大學(xué)自治和學(xué)術(shù)自由受侵?jǐn)_而強(qiáng)烈反對(duì)外，還遇到了一些理論上的疑難問(wèn)題，其中最為突出的就是高校能否作為行政訴訟被告?！盵23]另一方面，也受到《教育法》、《行政訴訟法》等法律以及相關(guān)司法解釋的制約?！皬乃鸭馁Y料看，在1999―2011年間，年均有3.7個(gè)生效判決案例，但其在各年之間并不呈正態(tài)分布的態(tài)勢(shì)，各年間的案件判決數(shù)量有起有伏。1999年雖開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)高等教育行政訴訟的先河，但緊接著的2000、2001、2002年，其受案數(shù)量卻呈明顯下降趨勢(shì)。這一變動(dòng)趨勢(shì)與當(dāng)時(shí)全國(guó)法院一審行政案件受案數(shù)的變化趨勢(shì)是一致的?！盵24]學(xué)界普遍認(rèn)為，包括高等教育在內(nèi)的行政訴訟案件的變動(dòng)趨勢(shì)，與2000 年最高人民法院“關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋”的出臺(tái)密切相關(guān)。

總而言之，司法判決受制于行動(dòng)者互動(dòng)的復(fù)雜網(wǎng)絡(luò)，法院的邏輯受多重因素的影響而陷入能動(dòng)與克制之間。公立高校學(xué)生權(quán)利司法救濟(jì)的大門(mén)雖然已經(jīng)打開(kāi)，但它還“僅限制在一個(gè)狹窄的范圍內(nèi)，這種限制已經(jīng)成為通說(shuō)，并被許多人視為當(dāng)然而無(wú)需進(jìn)行理論論證”[25]。 司法機(jī)關(guān)與法官對(duì)高等教育行政訴訟類(lèi)案件的消極態(tài)度，源于行政訴訟缺乏良好的外部環(huán)境和足夠的制度空間?！半m然《行政訴訟法》的實(shí)施標(biāo)志著我國(guó)司法審查制度初步確立，但是外部的壓力和審判權(quán)獨(dú)立的欠缺，使得法院在受案范圍問(wèn)題上進(jìn)退維谷，以‘請(qǐng)示’和‘解釋’的方式來(lái)規(guī)避法律和政治風(fēng)險(xiǎn)，成為法院基于司法能力的認(rèn)識(shí)而做出的理性選擇。如果沒(méi)有最高法院一再?gòu)?qiáng)調(diào)要積極大膽地增加受案數(shù)量，司法解釋中受案范圍界定更會(huì)變成消極司法的口實(shí)，嚴(yán)重阻礙行政訴訟受案數(shù)量增長(zhǎng)?！盵26]現(xiàn)實(shí)中，“一個(gè)案件從是否予以立案，到最終的判決結(jié)果，在這一過(guò)程中，當(dāng)事人的能力、積極主張的態(tài)度，法官的學(xué)識(shí)、膽識(shí)，以及社會(huì)的環(huán)境、公眾的認(rèn)同都發(fā)揮著至關(guān)重要的影響”[27]。高等教育行政訴訟領(lǐng)域個(gè)案的誕生，往往是天時(shí)、地利、人和共同作用的結(jié)果。

“十余年來(lái)我國(guó)高等教育行政訴訟審判實(shí)踐為我們提供了大量、鮮活的個(gè)案，開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)高等教育行政訴訟的勃興局面，擴(kuò)張了我國(guó)行政訴訟的受案范圍，同時(shí)也為行使公權(quán)力組織的行政法規(guī)制提供了有益經(jīng)驗(yàn)。但在一個(gè)奉行成文法已有長(zhǎng)久歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，難以寄望僅憑借這一個(gè)個(gè)案去推動(dòng)整個(gè)司法制度的變革。”[28]各地法院在公立高校與學(xué)生糾紛案件中的反反復(fù)復(fù)與隨波逐流，展現(xiàn)出中國(guó)高等教育行政訴訟的復(fù)雜圖景。在此背景下，學(xué)界開(kāi)始廣泛呼吁通過(guò)《行政訴訟法》的修訂，拓展高等教育行政訴訟的制度空間。然而，最新頒布實(shí)施的《行政訴訟法》顯然并未破解司法審查介入公立高校學(xué)生管理的諸多理論與現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，這將促使法院的司法判決在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)依舊處于搖擺不定的狀態(tài)。

當(dāng)然，十余年的高等教育行政訴訟歷史，也積累了較多寶貴的經(jīng)驗(yàn)。值得指出的是，“田永案”中正當(dāng)程序原則的運(yùn)用以及“甘露案”中“比例原則”的實(shí)際應(yīng)用，鮮明地展示出行政法治的基本原則在高等教育行政訴訟中的地位與功能，通過(guò)判決發(fā)展法律成為我國(guó)高等教育行政訴訟制度變革的重要特征。通過(guò)最高人民法院“甘露案”的判決，可以發(fā)現(xiàn)法院期望通過(guò)該案，確立處分與教育相結(jié)合的原則，實(shí)現(xiàn)公立高校學(xué)生管理在秩序與權(quán)利間的平衡。大學(xué)校規(guī)的目的不僅是規(guī)范普通高等學(xué)校的管理行為，而且也是為了保障師生的合法權(quán)利不受侵害。就“甘露案”所涉的紀(jì)律懲戒而言，“其核心判斷應(yīng)該在于對(duì)其抄襲行為的懲罰是否屬于罰當(dāng)其過(guò)的判斷。如果這樣，我們可以主張：其適用的條例第54條第5項(xiàng)必須受到另一個(gè)原則的限制，也即法院在判決中已經(jīng)明確表述而并未論證的原則：‘特別是在對(duì)違紀(jì)學(xué)生作出開(kāi)除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持處分與教育相結(jié)合原則，做到育人為本、罰當(dāng)其責(zé)，并使違紀(jì)學(xué)生得到公平對(duì)待?！@意味著：當(dāng)處理開(kāi)除學(xué)籍等直接影響受教育權(quán)的處分時(shí)，因?yàn)槭芙逃臋?quán)利是人格發(fā)展的基礎(chǔ)，因此必須對(duì)其適用懲罰方式的合目的性進(jìn)行嚴(yán)格的司法審查。此外，對(duì)學(xué)生的處分應(yīng)該符合比例原則，手段和目的合比例，在數(shù)個(gè)相同有效的手段中選擇對(duì)關(guān)系人侵害最小的手段（必要性）。學(xué)?？梢酝ㄟ^(guò)其他損害較小的紀(jì)律處分，督促學(xué)生認(rèn)識(shí)和改正錯(cuò)誤并觀其后效，也可以達(dá)到相同之目的?！盵29]

（二）自治標(biāo)準(zhǔn)與基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的平衡：司法審查范圍的重構(gòu)

面對(duì)進(jìn)退維谷的中國(guó)高等教育行政訴訟制度，借鑒英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查經(jīng)驗(yàn)，重構(gòu)我國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查機(jī)制顯得尤為迫切。從本質(zhì)上而言，公立高校法治秩序的建構(gòu)既需要維護(hù)大學(xué)管理的基本秩序，促進(jìn)大學(xué)自治；又需要維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利。法院在受理校生糾紛的案件時(shí)，往往處于大學(xué)自治與學(xué)生權(quán)利保護(hù)的兩難境地。正如臺(tái)灣學(xué)者賴恒盈所言：“大法官在處理學(xué)生權(quán)益之救濟(jì)問(wèn)題時(shí)，一方面不斷憂心是否過(guò)度干預(yù)大學(xué)自治；另一方面，在面對(duì)如何保障大學(xué)之自治制度時(shí)，又憂心對(duì)于教師或?qū)W生權(quán)利之保護(hù)是否不足或存有漏洞。因此，學(xué)生權(quán)利保護(hù)之法網(wǎng)，呈欲張又止之現(xiàn)象?！盵30]因此，“在尊重大學(xué)自治權(quán)與有效救濟(jì)學(xué)生權(quán)利之間尋求恰當(dāng)?shù)钠胶饴窂匠蔀樗痉▽?shí)踐的關(guān)鍵”[31]。

英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查經(jīng)驗(yàn)表明，自治標(biāo)準(zhǔn)與基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的平衡尤為重要，前者表現(xiàn)為法院謹(jǐn)慎介入學(xué)術(shù)評(píng)判的司法遵從原則；后者則表現(xiàn)為法院積極能動(dòng)的自然正義原則與契約保護(hù)原則。保守克制與積極能動(dòng)往往是相互制衡的，需要結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情境進(jìn)行縝密的推理與適用。當(dāng)前，我國(guó)法院在涉及高校與學(xué)生糾紛的案件審理中，已經(jīng)基本確立了自治標(biāo)準(zhǔn)，以回應(yīng)司法權(quán)對(duì)大學(xué)自治權(quán)尤其是學(xué)術(shù)自治的介入問(wèn)題。2012年第2期《最高人民法院公報(bào)》刊登的《何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)履行法定職責(zé)糾紛案》的裁判摘要中明確指出：“學(xué)位授予類(lèi)行政訴訟案件司法審查的深度和廣度應(yīng)當(dāng)以合法性審查為基本原則。各高等院校根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況在法定的基本原則范圍內(nèi)確定各自學(xué)士學(xué)位授予的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，是學(xué)術(shù)自治原則在高等院校辦學(xué)過(guò)程中的具體體現(xiàn)，對(duì)學(xué)士學(xué)位授予的司法審查不能干涉和影響高等院校的學(xué)術(shù)自治原則?！睆摹豆珗?bào)》的內(nèi)容中不難發(fā)現(xiàn)，法院期望通過(guò)合法性審查來(lái)確保對(duì)大學(xué)自治的尊重。

當(dāng)然，需要認(rèn)識(shí)到由于司法審查中基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)的缺失以及大學(xué)與政府法律關(guān)系的模糊性，法院對(duì)大學(xué)自治標(biāo)準(zhǔn)的尊重可能致使大學(xué)自治異化為大學(xué)行政權(quán)力對(duì)學(xué)生權(quán)利的恣意侵害。例如，在學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)相關(guān)的案件中，如果法院以“大學(xué)自治”乃至“內(nèi)部管理行為”等為依據(jù)拒絕受理，那么很有可能造成學(xué)生權(quán)利的損害。為此有學(xué)者指出：“學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為雖然帶有極強(qiáng)專業(yè)性，但是該行為是可分的，其中既包含有專業(yè)問(wèn)題，亦包含有法律問(wèn)題，前者如學(xué)術(shù)水平、論文質(zhì)量、答案是否正確；后者如考試的組織、考試的評(píng)分計(jì)算、答辯或者評(píng)議委員會(huì)的組成、答辯或者評(píng)議程序等。對(duì)于專業(yè)問(wèn)題，法官因不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，因此無(wú)法審查。但是法院對(duì)于學(xué)術(shù)評(píng)議行為中的法律問(wèn)題進(jìn)行審查并不違反司法節(jié)制的原則，亦不會(huì)造成對(duì)于高校學(xué)術(shù)自主以及教師學(xué)術(shù)權(quán)威的損害。相反，如果不對(duì)學(xué)術(shù)權(quán)力設(shè)置任何約束和監(jiān)督，則可能造成某些享有學(xué)術(shù)權(quán)力的人濫用權(quán)力，侵犯他人合法權(quán)益?！盵32]顯然，該觀點(diǎn)與英國(guó)高校與學(xué)生糾紛的司法審查中流行的觀點(diǎn)是頗為一致的，都認(rèn)為需要對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為進(jìn)行區(qū)分與具體解讀。實(shí)際上，“司法審查程度的把握，不能事先規(guī)定一個(gè)一成不變的絕對(duì)標(biāo)準(zhǔn)，而要與具體案件中高校管理行為的技術(shù)含量程度、規(guī)范化程度，特別是對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響程度等因素聯(lián)系起來(lái)”[33]。

總而言之，與英國(guó)相比，我國(guó)司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛的范圍（包括橫向范圍即受案范圍與縱向范圍即審查強(qiáng)度）并不穩(wěn)定且各地區(qū)差異較大，高校學(xué)生權(quán)利的司法救濟(jì)缺乏穩(wěn)定預(yù)期，需要通過(guò)立法或出臺(tái)專門(mén)的司法解釋，建立自治標(biāo)準(zhǔn)與基本權(quán)利標(biāo)準(zhǔn)平衡且規(guī)范化的司法審查機(jī)制。

四、司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛的限度與超越

隨著高校與學(xué)生法律關(guān)系的變化，學(xué)生的權(quán)利意識(shí)不斷高揚(yáng)，高校與學(xué)生的糾紛也日益增加?？紤]到司法資源的緊張以及大學(xué)聲譽(yù)、學(xué)術(shù)自治、訴訟成本等因素，法院并不能夠作為校生糾紛解決的理想場(chǎng)所，而應(yīng)該作為定紛止?fàn)幍淖罱K判決機(jī)構(gòu)。并非所有的糾紛，都適宜由法院來(lái)審理。換言之，司法審查介入公立高校與學(xué)生糾紛有著不可避免的內(nèi)在限度。因此，亟待通過(guò)建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系；建立健全調(diào)解、仲裁等替代性糾紛解決機(jī)制；增強(qiáng)訴訟外其他法定權(quán)利救濟(jì)制度的有效性等舉措，超越高校與學(xué)生糾紛中司法救濟(jì)的限度。

（一）建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系

傳統(tǒng)的大學(xué)治理體系往往缺乏法治理性的精神，權(quán)力的行使缺乏制約與監(jiān)督機(jī)制，這使得大學(xué)成員的權(quán)利尤其是學(xué)術(shù)權(quán)利可能遭受侵害。高校與學(xué)生糾紛的產(chǎn)生，往往與大學(xué)治理體系中法治精神的缺失密切相關(guān)。例如，在我國(guó)法院所受理的高校訴訟案中，“程序瑕疵”是一個(gè)比較普遍的問(wèn)題。為此，需要建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系。英國(guó)高校普遍“采取以下措施來(lái)降低高校與學(xué)生糾紛訴訟的可能性：（1）對(duì)于高校學(xué)生合同的預(yù)防性審查；（2）一旦一個(gè)問(wèn)題的發(fā)展是為了避免挑起不可取勝的案件時(shí)，那么就需要一種明智的方式來(lái)解決問(wèn)題；（3）承認(rèn)學(xué)生是消費(fèi)者，是為了保證學(xué)生能被個(gè)別地對(duì)待”。英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)表明，大學(xué)治理體系是否能夠彰顯法治理性的精神，關(guān)鍵在于是否建立了完備的法治機(jī)制與理念，建立高校與學(xué)生間相對(duì)民主與平等的協(xié)商互動(dòng)關(guān)系。我國(guó)高校學(xué)生管理的法治化，應(yīng)充分發(fā)揮學(xué)生的主體地位，促進(jìn)大學(xué)學(xué)生自治?！爸灰婕皩W(xué)生的相關(guān)事務(wù)，大學(xué)縱使是行使其自治權(quán)，仍應(yīng)賦予學(xué)生一定的程序權(quán)，以避免糾紛的產(chǎn)生。”[34]

建構(gòu)浸潤(rùn)法治理性精神的大學(xué)治理體系，一方面，能夠建構(gòu)高校學(xué)生的法治信仰與素養(yǎng)，促進(jìn)大學(xué)法治教育；另一方面，它將減少大學(xué)與學(xué)生間糾紛的產(chǎn)生；最后，它能夠增強(qiáng)糾紛解決過(guò)程與結(jié)果的合法性與正當(dāng)性。從本質(zhì)上而言，大學(xué)治理體系要彰顯法治思維與法治精神，一方面，需要建構(gòu)符合法治精神的大學(xué)規(guī)章制度體系，通過(guò)合法性審查與民主參與等方式，促進(jìn)大學(xué)規(guī)章自治權(quán)的法治規(guī)約；另一方面，大學(xué)治理的動(dòng)態(tài)過(guò)程中需要始終堅(jiān)持法治思維，將程序正義、利益衡量、信賴保護(hù)、民主參與、權(quán)力制衡等法治原則嵌入到大學(xué)治理的具體實(shí)踐之中，促進(jìn)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力以及大學(xué)公權(quán)力與師生權(quán)利的平衡。當(dāng)然，鑒于大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力特有的專業(yè)性特征，其享有較大的專業(yè)判斷權(quán)，對(duì)大學(xué)治理的法治要求并不能等同于其他組織。例如，在教師職稱評(píng)定、學(xué)位授予以及學(xué)生成績(jī)?cè)u(píng)判等關(guān)涉學(xué)術(shù)自治的領(lǐng)域，正當(dāng)程序等法治原則的要求是相對(duì)寬松與節(jié)制的。當(dāng)然，“未來(lái)大學(xué)專業(yè)判斷權(quán)的行使也日益受到現(xiàn)代法治秩序的規(guī)約，尤其是比例原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、信賴保護(hù)原則、正當(dāng)法律程序原則等”[35]。

（二）增強(qiáng)訴訟外其他法定權(quán)利救濟(jì)制度的有效性

當(dāng)前，我國(guó)法定的訴訟外權(quán)利救濟(jì)制度包括校內(nèi)申訴制度、教育主管部門(mén)的申訴制度以及教育行政復(fù)議制度等。這些制度往往被作為行政訴訟的前置程序設(shè)置，然而，制度的有效性卻廣遭詬病。其中，負(fù)責(zé)申訴工作的學(xué)生申訴委員會(huì)基本由大學(xué)行政部門(mén)主導(dǎo)，其對(duì)雙方之間的糾紛只起到了緩沖的作用，并不能真正發(fā)揮監(jiān)督學(xué)校權(quán)力以及救濟(jì)學(xué)生權(quán)利的功能，呈現(xiàn)出“權(quán)利救濟(jì)虛置”與“權(quán)力監(jiān)督困境”。在現(xiàn)實(shí)中，高校與學(xué)生糾紛的案件幾乎百分之百都是申訴機(jī)構(gòu)維持學(xué)校原處理決定。[36]事實(shí)上，該制度并非高校自治的自發(fā)產(chǎn)物，而是教育部為適應(yīng)新的社會(huì)發(fā)展與變化，通過(guò)規(guī)范性法律文件加以確立，自上而下在全國(guó)高校內(nèi)廣泛推行的。[37]國(guó)家控制的邏輯，實(shí)際上降低了學(xué)生申訴制度的有效性，限制了大學(xué)自治能力的生長(zhǎng)。因此，應(yīng)該通過(guò)“確保申訴處理委員會(huì)組成與設(shè)置的民主性、專業(yè)性與相對(duì)自主性，以正當(dāng)程序理念改進(jìn)申訴處理程序，確保高效申訴委員會(huì)決定的效力，授予其對(duì)高校決定的有限變更權(quán)”[38]等改革舉措，增強(qiáng)學(xué)生申訴制度的有效性。當(dāng)然，為了更有效地保障學(xué)生權(quán)利，避免因其他法定權(quán)利救濟(jì)制度作為前置程序而影響學(xué)生權(quán)利救濟(jì)，建議將校內(nèi)申訴制度作為可選擇的程序而非強(qiáng)制程序；而教育主管部門(mén)的申訴制度，則可以作為前置程序，以發(fā)揮教育行政部門(mén)的專業(yè)性與權(quán)威性，節(jié)約司法資源，緩解司法壓力。

（三）建立健全調(diào)解、協(xié)商等替代性糾紛解決機(jī)制

替代性糾紛解決方式（Alternative Dispute Resolution，ADR），對(duì)應(yīng)于糾紛的司法解決方式，是指“并非由法官主持裁判而是由一個(gè)中立的第三人參與協(xié)助解決糾紛的任何步驟或程序”[39]。替代性糾紛解決機(jī)制的優(yōu)點(diǎn)是其他糾紛解決方式?jīng)]有的，它往往更加廉價(jià)、快捷、靈活和隱私。英國(guó)高校與學(xué)生的糾紛，往往重視調(diào)解、協(xié)商等替代性糾紛解決機(jī)制（ADR）的應(yīng)用。ADR作為一個(gè)西方舶來(lái)品，如何契合中國(guó)高校的實(shí)際狀況來(lái)更好地保護(hù)學(xué)生權(quán)利，是一個(gè)復(fù)雜的理論與實(shí)踐議題。當(dāng)前，限制ADR在中國(guó)應(yīng)用的問(wèn)題在于，教育類(lèi)中介組織與社會(huì)團(tuán)體的發(fā)育滯緩，公民社會(huì)難以形成ADR的制度能力。較為可行的方式是，在教育行政部門(mén)的指導(dǎo)下，培育教育中介組織作為第三方參與調(diào)解。在調(diào)解過(guò)程中，需要充分保障高校管理者與學(xué)生之間合意的達(dá)成。協(xié)商在高校與學(xué)生糾紛解決中的應(yīng)用，則主要可以通過(guò)正式或口頭的聽(tīng)證實(shí)現(xiàn)。通常而言，聽(tīng)證本身也是協(xié)商的一部分，經(jīng)過(guò)公開(kāi)尤其是暢所欲言的辯論，事實(shí)與事理會(huì)愈加清晰、清楚，這就為雙方尤其是學(xué)校方面作出適度的妥協(xié)奠定了基礎(chǔ)。當(dāng)前，我國(guó)一些高校已經(jīng)開(kāi)始在學(xué)生管理中引入聽(tīng)證制度，尤其是紀(jì)律處分領(lǐng)域聽(tīng)證制度的應(yīng)用，充分保障了學(xué)生的聽(tīng)證權(quán)利，彰顯了程序正義的價(jià)值。例如，“2004年中國(guó)政法大學(xué)制定《違紀(jì)處分聽(tīng)證及申訴規(guī)則》；2005年浙江大學(xué)對(duì)給予開(kāi)除處分的學(xué)生實(shí)行聽(tīng)證制度；浙江工商大學(xué)于2009年專門(mén)建立了全國(guó)教育系統(tǒng)首個(gè)實(shí)體性的‘聽(tīng)證大廳’，實(shí)行聽(tīng)證委員會(huì)制度等等”[40]。

（四）構(gòu)建類(lèi)似于OIA機(jī)制功能的高等教育獨(dú)立審查制度

2004年7月1日，新頒布的《高等教育法案》開(kāi)始實(shí)施?！霸摲ò附K止了延續(xù)多年的視察員（Visitor）處理高等院校內(nèi)部糾紛的終局裁決權(quán)，轉(zhuǎn)而設(shè)立一個(gè)新機(jī)構(gòu)――獨(dú)立裁決者辦公室（the Office of Independent Adjudicator，OIA），負(fù)責(zé)處理英格蘭和威爾士的高校學(xué)生申訴事務(wù)?！盵41]獨(dú)立裁決者辦公室是一個(gè)受擔(dān)保人限制的團(tuán)體。其委員會(huì)包括一系列組織的代表，其中有大學(xué)董事長(zhǎng)委員會(huì)（CUC）、全國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)（NUS）等。OIA的目的是為學(xué)生的投訴提供一個(gè)外部且獨(dú)立的主體。該主體的建立是為了解決學(xué)生與高校關(guān)系的不平衡，包括訴訟的資源，以及當(dāng)受侵害學(xué)生不能從學(xué)校內(nèi)部程序得到滿意答復(fù)等問(wèn)題。它的目的并不是為了代替學(xué)校的內(nèi)部程序。學(xué)生必須在尋求獨(dú)立裁決者辦公室?guī)椭?，遵循學(xué)校的程序。此外，OIA并非一個(gè)管理者，也并非是用來(lái)規(guī)制與約束高等教育機(jī)構(gòu)的。它往往是學(xué)生不愿意采用昂貴與耗時(shí)的司法救濟(jì)途徑時(shí)，實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的一種選擇性方式。OIA不是學(xué)生提訟的強(qiáng)制性前置程序，但實(shí)踐中OIA往往被法院作為前置程序，當(dāng)法院發(fā)現(xiàn)案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)OIA處理程序時(shí)便會(huì)駁回。

英國(guó)的OIA制度“在全世界范圍內(nèi)是全新的，并且是唯一的，它首次將處理學(xué)生投訴問(wèn)題納入統(tǒng)一的程序標(biāo)準(zhǔn)，以法定形式任命專門(mén)的、獨(dú)立的機(jī)構(gòu)代為執(zhí)行，采用低成本的方式，達(dá)到快速、公正解決大學(xué)自身不能解決的投訴問(wèn)題，促進(jìn)高等教育領(lǐng)域較少以法律途徑解決糾紛，受到了大學(xué)機(jī)構(gòu)和學(xué)生的贊同和支持”。“與此同時(shí)，獨(dú)立裁決者辦公室制度也推動(dòng)了大學(xué)內(nèi)部規(guī)章程序的重新審視和修訂，促進(jìn)其公平性、合理性和可行性?！盵42]為了改變中國(guó)高校與學(xué)生糾紛解決機(jī)制乏力的現(xiàn)實(shí)困境，中國(guó)應(yīng)該借鑒英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)教育立法設(shè)立類(lèi)似于OIA機(jī)制的高等教育獨(dú)立審查機(jī)構(gòu)并賦予其相對(duì)獨(dú)立的法人地位。為避免高等教育獨(dú)立審查制度出現(xiàn)類(lèi)似OIA在英國(guó)實(shí)施過(guò)程中，呈現(xiàn)出的司法挑戰(zhàn)與受案范圍模糊等困局，應(yīng)在制度設(shè)置之初就以規(guī)范的法律文件形式，明晰該機(jī)構(gòu)的管轄權(quán)范圍以及它與法院司法審查之間的銜接關(guān)系等問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1][2][8][9]Dennis Farrington，David Palfreyman，the law of higher education[M].Oxford University Press，2006：275，276，295-296.

[3][10][12][16][17]Patty Kamvouniasa and Sally Varnhamb，In-house or in court？ Legal challenges to university decisions [J].Education and the Law，2006，18（1）：1-18.

[4]Clive Lewis Barrister，Middle Temple，Judical Remedies in Public Law [J].London Sweet & Maxwell L，2000：49-51.

[5]Sally Varnham，Copping Out or Copying？ Do Cheats Prosper？ An Exploration of the Legal Issues Relating to Students' Challenging Academic Decisions [J].Australia & New Zealand Journal of Law & Education，2002，7（1）：26-28.

[6][42]王巍，曾貞.英國(guó)高等教育獨(dú)立審查員制度的立法與實(shí)施[J].比較教育研究，2012（5）：58-61.

[7]楊偉東.權(quán)力結(jié)構(gòu)中的行政訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：173.

[11][18][38]韓兵.高等學(xué)校的懲戒權(quán)研究[M].北京：法律出版社，2014：240，208-209，264-267.

[13]Necille Harris，Students，mental health and citizenship [J].Legal Studies，2004，24，（3）：350.

[14]G.R.Evans，Jaswinder Gill，Universities and Students[M].Kogan Page Limited，2001：69.

[15]楊寅.普通法傳統(tǒng)中的自然正義原則[J].華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2000（3）：10.

[19][28]榮利穎.創(chuàng)新與突破：社會(huì)轉(zhuǎn)型期中國(guó)高校教育行政訴訟的現(xiàn)實(shí)演進(jìn)及其理論反思[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2014（5）：139-144.

[20]何海波.通過(guò)判決發(fā)展法律――評(píng)田永案中行政法原則的運(yùn)用[A]//羅豪才.行政法論叢（第3卷）[C].北京：法律出版社，2000：470.

[21]程琥.高校信息公開(kāi)行政訴訟若干問(wèn)題研究[J].行政法學(xué)研究，2003（2）：24.

[22][23][33]劉桂清.公立高校學(xué)生權(quán)利行政司法救濟(jì)的困境及其化解[J].中國(guó)高教研究，2014（9）：92-98.

[24][27]榮利穎.高等教育行政訴訟的實(shí)踐及其問(wèn)題[J].中國(guó)行政管理，2013（7）：74-78.

[25]李學(xué)永.大學(xué)行政行為的司法審查：從特別權(quán)力關(guān)系到大學(xué)自治[J].教育學(xué)報(bào)，2010（3）：98-105.

[26]譚煒杰.行政訴訟受案范圍否定性列舉之反思[J].行政法學(xué)研究，2015（1）：89-98.

[29]蔡琳.不確定法律概念的法律解釋――基于“甘露案”的分析[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（6）：28.

[30]賴恒盈.告別特別權(quán)力關(guān)系（下）――兼評(píng)大法官釋字第684 號(hào)解釋[J].月旦法學(xué)雜志，2011（198）：189.

[31]周慧蕾，孫銘宗.論大學(xué)自治權(quán)與學(xué)生權(quán)利的平衡――從臺(tái)灣地區(qū)司法實(shí)踐切入[J].行政法學(xué)研究，2013（1）：86.

[32]王敬波.論高校學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為的司法審查范圍與強(qiáng)度[J].法律適用，2007（6）：83.

[34][35]許育典.大學(xué)法制與高教行政[M].臺(tái)北：元照出版有限公司，2014：55-56.

[36]尹曉敏.論高校學(xué)生申訴制度功能的失落與復(fù)歸[J].高等教育研究，2009（3）：27-31.

[37]李澤.高校校內(nèi)學(xué)生申訴制度的法社會(huì)學(xué)研究――以北京市高校為研究樣本[J].吉首大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（3）：135-140.

[39][美]史蒂文?蘇本，瑪格瑞特?伍.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].蔡彥敏，徐卉，譯.北京：法律出版社，2002：205.