導(dǎo)語(yǔ)：如何才能寫(xiě)好一篇法理學(xué)價(jià)值分析方法，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

問(wèn)題式教學(xué)模式（PBL）是一種以問(wèn)題為導(dǎo)向的教學(xué)方法，是以學(xué)生為中心的新型教育模式，這種方法主要將臨床實(shí)驗(yàn)問(wèn)題作為基礎(chǔ)，以全體護(hù)理學(xué)生為主體，通過(guò)分小組討論的方法，在指導(dǎo)護(hù)理實(shí)驗(yàn)教學(xué)教師的參與下，圍繞特定的護(hù)理學(xué)專題或者具體的研究病例進(jìn)行臨床診治和護(hù)理方法等問(wèn)題的深入研究和學(xué)習(xí)過(guò)程[1]。隨著廣大人民健康模式觀念的更新，整體化和系統(tǒng)化的護(hù)理已經(jīng)成為社會(huì)需求，對(duì)護(hù)理人員的創(chuàng)新能力，溝通交流和分析解決問(wèn)題能夠提出了更高的要求，基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)是護(hù)理教育的主題，傳統(tǒng)教育模式往往無(wú)法達(dá)到綜合培養(yǎng)的目標(biāo)[2]。因此，如何調(diào)動(dòng)護(hù)理學(xué)生對(duì)基礎(chǔ)護(hù)理學(xué)的學(xué)習(xí)積極性，激發(fā)學(xué)生對(duì)本學(xué)科的興趣成為了教學(xué)過(guò)程中的一個(gè)較大的問(wèn)題。本研究通過(guò)對(duì)近1年于本科實(shí)習(xí)的護(hù)理專業(yè)學(xué)生進(jìn)行PBL模式教學(xué)，效果卓著，現(xiàn)報(bào)道如下.

1 資料與方法

1.1 一般資料 入選2013-2014年于本科實(shí)習(xí)的護(hù)理專業(yè)學(xué)生90人作為研究觀察對(duì)象，將入選受試學(xué)生隨機(jī)分為觀察組48人和對(duì)照組42人，分別應(yīng)用PBL模式和傳統(tǒng)教學(xué)模式。

1.2 方法 對(duì)照組采用傳統(tǒng)教學(xué)法，進(jìn)行以理論講授為主的教學(xué)，由教師向?qū)W生進(jìn)行課程講解和示范護(hù)理實(shí)驗(yàn)知識(shí)，進(jìn)行實(shí)驗(yàn)教學(xué)。而觀察組則采用問(wèn)題式（PBL）教學(xué)法，具體方法如下：（1）帶教老師根據(jù)具體的教學(xué)內(nèi)容設(shè)計(jì)適當(dāng)數(shù)量的問(wèn)題，于前一課時(shí)交給學(xué)生，組織學(xué)生復(fù)習(xí)教學(xué)內(nèi)容并查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，同時(shí)提供系列開(kāi)放性問(wèn)題，此為提出問(wèn)題具體步驟；（2）要求學(xué)生利用業(yè)余時(shí)間進(jìn)行資料的查詢，通過(guò)大量資料的篩選尋求最佳答案，將入選學(xué)生進(jìn)行隨機(jī)分組，針對(duì)具體問(wèn)題以小組為單位進(jìn)行展開(kāi)式討論，指導(dǎo)教師對(duì)學(xué)習(xí)任務(wù)進(jìn)行劃分，制定學(xué)習(xí)計(jì)劃，引導(dǎo)學(xué)生發(fā)揮團(tuán)隊(duì)精神進(jìn)行共同分析和思考問(wèn)題，進(jìn)而解決問(wèn)題；（3）完成學(xué)習(xí)后帶領(lǐng)學(xué)生在實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行護(hù)理實(shí)驗(yàn)實(shí)踐操作聯(lián)系，分小組進(jìn)行討論；（4）帶教老師對(duì)每組討論進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，對(duì)問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)和分析，使得學(xué)生對(duì)學(xué)習(xí)內(nèi)容認(rèn)識(shí)更加深刻，鼓勵(lì)學(xué)生對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)一步分析和探討，各小組間交流學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)，取長(zhǎng)補(bǔ)短，帶教老師進(jìn)行總結(jié)，對(duì)討論過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題提出意見(jiàn)和建議，揚(yáng)長(zhǎng)避短；（5）根據(jù)每組學(xué)生的討論內(nèi)容匯總記錄，形成實(shí)驗(yàn)報(bào)告。

1.3 觀察指標(biāo) （1）階段考核成績(jī)?yōu)榘俜种?，?duì)所學(xué)內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)并建立考試題庫(kù)，通過(guò)計(jì)算機(jī)隨機(jī)抽取命題進(jìn)行考核，考核成績(jī)分為以下三個(gè)等級(jí)：大于80分為優(yōu)；60分至80分為良；60分以下為差；（2）針對(duì)學(xué)生實(shí)驗(yàn)報(bào)告進(jìn)行分析，對(duì)綜合素質(zhì)進(jìn)行評(píng)定；（3）對(duì)學(xué)生進(jìn)行教學(xué)方法評(píng)價(jià)問(wèn)卷調(diào)查，從課堂氣氛、學(xué)生間溝通、師生間溝通、主動(dòng)參與四方面進(jìn)行調(diào)查，每項(xiàng)0～5分，程度隨分?jǐn)?shù)升高而增加。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 16.0統(tǒng)計(jì)分析軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料以百分?jǐn)?shù)表示，采用 字2檢驗(yàn)；計(jì)量資料以（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，以P

2 結(jié)果

2.1 階段考核成績(jī) 觀察組學(xué)生考試成績(jī)優(yōu)良率為95.83%，對(duì)照組學(xué)生考試成績(jī)優(yōu)良率為71.43%，兩組學(xué)生階段考核成績(jī)優(yōu)良率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（字2=5.71，P

2.2 實(shí)驗(yàn)報(bào)告成績(jī) 觀察組學(xué)生實(shí)驗(yàn)報(bào)告成績(jī)?yōu)椋?2.69±3.86）分，對(duì)照組為（84.64±4.15）分，兩組比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（t=5.28，P

2.3 教學(xué)方法評(píng)價(jià)情況 對(duì)兩組學(xué)生進(jìn)行教學(xué)方法評(píng)價(jià)問(wèn)卷調(diào)查，分別在課堂氣氛、學(xué)生間溝通、師生間溝通、主動(dòng)參與方面進(jìn)行評(píng)估，差異均具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

3 討論

問(wèn)題式教學(xué)法（PBL）于上個(gè)世紀(jì)六十年代被美國(guó)的神經(jīng)病學(xué)教授Barrows在麥克馬斯特大學(xué)首次提出，并將其引入醫(yī)學(xué)教育領(lǐng)域[3-4]。而后Schmidt 教授詳細(xì)論證了PBL模式的優(yōu)點(diǎn)，并倡議在醫(yī)學(xué)教育中應(yīng)用PBL模式作為傳統(tǒng)教學(xué)的補(bǔ)充教育方法。直到上個(gè)世紀(jì)末，在美國(guó)，70%的醫(yī)學(xué)院已不同程度地采用了PBL模式進(jìn)行教學(xué)，歐洲部分醫(yī)學(xué)院也開(kāi)始進(jìn)行問(wèn)題式教學(xué)法的課程[5]；1994年英國(guó)曼徹斯特醫(yī)學(xué)院在1～4年級(jí)的教學(xué)中全面采用了PBL模式。目前，PBL已經(jīng)成為國(guó)內(nèi)外較為流行的一種教學(xué)方法并多學(xué)科廣泛應(yīng)用[6-7]。PBL模式又稱“基于問(wèn)題式學(xué)習(xí)”，是以臨床實(shí)際問(wèn)題為出發(fā)點(diǎn)，以學(xué)生為主題，老師為主導(dǎo)，圍繞某臨床實(shí)際問(wèn)題等，通過(guò)小組討論的方法進(jìn)行的研究性學(xué)習(xí)[8]。PBL模式是縱向教學(xué)方法的一種，其以精心選擇和設(shè)計(jì)的與學(xué)習(xí)內(nèi)容密切相關(guān)的問(wèn)題為主要內(nèi)容，通過(guò)理論和臨床雙方面的拓展橫向知識(shí)，在解決臨床實(shí)際問(wèn)題的同時(shí)使得學(xué)生對(duì)基礎(chǔ)知識(shí)深刻了解，培養(yǎng)學(xué)生分析、解決問(wèn)題的能力，促使學(xué)生更多地進(jìn)行自主學(xué)習(xí)，練就更加熟練的臨床問(wèn)題處理本領(lǐng)[9]。

篇2

 

1問(wèn)題的提出

 

社會(huì)科學(xué)的方法論，是一個(gè)十分復(fù)雜的論題，其輻射范圍可及于所有人文社會(huì)學(xué)科的領(lǐng)域。而作為社會(huì)科學(xué)的一門(mén)重要學(xué)科，法學(xué)學(xué)科也需要相應(yīng)的研究范式。我們?cè)谘芯恐幸矐?yīng)該看到：法學(xué)方法論的出現(xiàn)，自始就涉及整個(gè)社會(huì)科學(xué)的方法論問(wèn)題，乃至從整個(gè)哲學(xué)社會(huì)科學(xué)中尋找有益的借鑒，這在當(dāng)代尤其如是。

 

法學(xué)作為社會(huì)科學(xué)的一支，在方法論上的相同之處。確實(shí)，社會(huì)科學(xué)方法論對(duì)于法學(xué)研究也可以提供很多有益的借鑒。法律作為維持社會(huì)秩序的工具，也應(yīng)該是社會(huì)有機(jī)體的功能之一，這樣就可以在社會(huì)學(xué)視野下研究法律的更多面向。然而，主流的法學(xué)理論研究方法常常是以規(guī)范實(shí)證研究為主導(dǎo)，側(cè)重對(duì)文本概念的分析，而輕視法的內(nèi)在價(jià)值和社會(huì)功能。本文的目的就在于揭示在社會(huì)科學(xué)方法論下以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”的缺陷。

 

2實(shí)證法學(xué)研究方法的局限性

 

筆者認(rèn)為，以研究實(shí)證法律規(guī)范為前提的“法學(xué)方法”(法律方法)的缺陷：從哲學(xué)意義上說(shuō)，在于習(xí)慣以構(gòu)成思想之內(nèi)容的概念語(yǔ)詞為標(biāo)準(zhǔn)作為評(píng)判客觀世界的依據(jù)，而忽視了法學(xué)作為一門(mén)批判性學(xué)科所應(yīng)有的以思想之本身為對(duì)象的前提批判的重要性，亦即反思的重要性;從方法論意義上講，在于實(shí)證法學(xué)過(guò)于強(qiáng)調(diào)技術(shù)操作層面上的重要性，而忽視價(jià)值分析所體現(xiàn)的理論關(guān)懷。

 

思維依據(jù)不同層次，可以劃分為表象思維、形式思維以及思辨思維。反思即是對(duì)表象思維所指向的客觀生活世界及形式思維所指向的概念語(yǔ)詞世界之再思考。法學(xué)意義上的思想同樣包括兩個(gè)思想維度，如果以實(shí)證法律規(guī)范作為法學(xué)研究之構(gòu)成思想，那么，實(shí)證法律規(guī)范之基本范式以及基本邏輯應(yīng)該成為法學(xué)研究之批判的前提，并以此塑造法學(xué)學(xué)科的品位和價(jià)值。

 

然而，從某種程度上講，法學(xué)研究背離了這一研究范式，不注重反思性研究而注重從實(shí)證角度出發(fā)，追求形式邏輯的同一性。盡管這只是一種較低層次的思維方式，但是毋庸諱言，傳統(tǒng)法學(xué)理論在歷史演進(jìn)過(guò)程中，曾一度由分析實(shí)證法學(xué)所主導(dǎo)。而更為極端的是所謂的概念法學(xué)。從法理學(xué)角度講，作為法律體系的一切規(guī)則所具有的確定性之屬性，要求受法律約束的人能夠可靠地預(yù)測(cè)什么法律規(guī)則將被發(fā)現(xiàn)或者創(chuàng)制來(lái)管制他們的行為，這些規(guī)則將如何解釋和適用。這種觀念給概念法學(xué)的產(chǎn)生提供了成長(zhǎng)的土壤，其基本要旨就是在于強(qiáng)調(diào)對(duì)法律概念的分析和構(gòu)造法律的結(jié)構(gòu)體系，從而追求邏輯上的一致性和精密性。例如，三段論則是自亞里士多德以降至今在對(duì)法律規(guī)范的注釋與運(yùn)用中屢試不爽的演繹方式。通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的單純的感知或經(jīng)驗(yàn)判斷，將案件事實(shí)涵攝于法律規(guī)范之下，得出法律適用的邏輯結(jié)果。但是，隨著法律不確定性命題以及法律現(xiàn)實(shí)主義的浪潮出現(xiàn)后，對(duì)形式邏輯的質(zhì)疑也開(kāi)始出現(xiàn)。不可否認(rèn)，形式邏輯基于其實(shí)踐理性的價(jià)值固然有它存在的必要性，但這是否能作為我們法學(xué)研究的唯一前提呢?以一例分析之。

 

在“洞穴奇案”中，依據(jù)法律規(guī)范，無(wú)疑地，該四名探險(xiǎn)者確實(shí)殺了人，按照三段論的模式，應(yīng)當(dāng)作有罪判決，判處死刑。但是，在我們看到的法官的各種陳詞中，盡管結(jié)論持平，但是無(wú)論是絕大多數(shù)民眾，還是那些堅(jiān)持有罪判決的法官，其內(nèi)心的良知并不傾向于有罪判決。導(dǎo)致這一現(xiàn)象產(chǎn)生的原因在于，實(shí)證法律規(guī)范的機(jī)械適用遮蔽了立法的價(jià)值取向，否定了法律與道德之間的聯(lián)系，剩下的只是一堆僵死的條文。因此，從實(shí)證法律規(guī)范的角度出發(fā)，未必能得出合理的法律結(jié)果。要實(shí)現(xiàn)該案正義，有必要對(duì)其進(jìn)行價(jià)值分析，從而證立無(wú)罪判決的正當(dāng)性。事實(shí)上，無(wú)論從緊急避險(xiǎn)的法理論，抑或是期待可能性降低等角度，也許都可以成為證成無(wú)罪的理由。當(dāng)然，舉這一案例的意義并非要證立無(wú)罪或是有罪判決，而在于通過(guò)剖析這一案例所體現(xiàn)的法理，揭示出法律的“社會(huì)維度”，以及價(jià)值分析對(duì)于實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義的重要性，甚至是法官的主觀價(jià)值判斷有無(wú)客觀化標(biāo)準(zhǔn)等面向。

 

3結(jié)論

 

通過(guò)上述分析，對(duì)于“法學(xué)方法”而言，除了以構(gòu)成意義上的概念語(yǔ)詞為研究對(duì)象，更應(yīng)該關(guān)注概念范疇背后的價(jià)值理念，思考法律規(guī)范本身的正當(dāng)性，以及法治社會(huì)中在特定情況下如何理性地行動(dòng)，并通過(guò)對(duì)思想本身的反思達(dá)至整體的自由性與環(huán)節(jié)的必然性的統(tǒng)一。

 

總之，在社會(huì)科學(xué)研究之中，我們要認(rèn)真對(duì)待價(jià)值判斷，具體而言，就是一方面要認(rèn)識(shí)到追求價(jià)值判斷的絕對(duì)客觀性是行不通的，但另一方面也不能放任價(jià)值判斷的主觀恣意性，而要追求價(jià)值判斷的正當(dāng)化;但追求價(jià)值判斷的正當(dāng)性，又需要一定可靠的方法和技術(shù)。

 

最后，參照社會(huì)科學(xué)方法，筆者認(rèn)為，法學(xué)研究方法應(yīng)當(dāng)以規(guī)范注釋為理論基礎(chǔ)，以社會(huì)實(shí)證為理論視野，以價(jià)值分析為理論追求。

篇3

邁克爾·貝勒斯（Michael D·Bayles）為美國(guó)佛羅里達(dá)州立大學(xué)哲學(xué)教授，以其在各部門(mén)法中的法理學(xué)研究而聞名。在程序正義研究方面，他通過(guò)對(duì)英美學(xué)者20余年來(lái)的有關(guān)研究成果的總結(jié)，從更廣泛的角度進(jìn)行理論思考，提出了系統(tǒng)的＂程序正義＂理論。按照英國(guó)學(xué)者格里根（D·J·Galligan）的看法，正是通過(guò)貝勒斯的努力，一種在法理學(xué)中占有重要地位的綜合性程序理論才得到發(fā)展；貝勒斯在這方面的貢獻(xiàn)足以與大學(xué)者邊沁相提并論[2].貝勒斯有關(guān)法律程序問(wèn)題的代表作是《法律的原則――一個(gè)規(guī)范的分析》[3]和《程序正義――分配于個(gè)人》[4].前者通過(guò)對(duì)程序法、刑法、合同法、侵權(quán)法和財(cái)產(chǎn)法的分析，提出了評(píng)價(jià)法律程序的一般原則和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。后者則對(duì)一般意義上的法律程序進(jìn)行了全面的價(jià)值分析，集中體現(xiàn)了貝勒斯在程序正義問(wèn)題上的理論建樹(shù)。

本文擬以英美最近30年以來(lái)程序價(jià)值理論的發(fā)展為背景，對(duì)貝勒斯的程序正義理論做簡(jiǎn)要的介紹和評(píng)析。鑒于程序價(jià)值理論在我國(guó)向來(lái)不甚發(fā)達(dá)，法律程序自身的公正性也不被真正重視，立法、司法甚至法學(xué)界還存在著較為嚴(yán)重的＂重實(shí)體輕程序＂甚至＂程序虛無(wú)主義＂的傾向，這種介紹和評(píng)析至少可對(duì)我國(guó)法律程序價(jià)值理論的重新構(gòu)建具有一定的參考和借鑒作用。

一、貝勒斯理論的學(xué)術(shù)背景

人類社會(huì)的法律價(jià)值可以分為兩大基本層面：正義和功利。前者盡管含義模糊且無(wú)定論，但它一直被不同社會(huì)的人們視為法律制度所要實(shí)現(xiàn)的內(nèi)在價(jià)值理想。后者是一種無(wú)孔不入的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)從結(jié)果的可接受性上評(píng)價(jià)行為或制度的正當(dāng)性。目前，在英美程序價(jià)值理論的研究方面，大體上存在著兩種模式：一是偏執(zhí)于法律程序的功利性，強(qiáng)調(diào)程序?qū)τ谛纬珊玫姆苫蛘邔?shí)施實(shí)體法的有用性，主張從程序所產(chǎn)生的結(jié)果方面來(lái)評(píng)價(jià)其正當(dāng)性；另一模式則偏執(zhí)于法律程序的正義性，強(qiáng)調(diào)程序的內(nèi)在道德性，主張從法律程序本身的公正性來(lái)建立其價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。前者一般被稱為程序工具主義，后者則被稱為程序本位主義或者過(guò)程中心主義。

邊沁曾對(duì)程序工具主義理論做過(guò)經(jīng)典性的論述。他的理論集中體現(xiàn)在對(duì)于審判――尤其是刑事審判――程序的分析上。這種理論可以概括為三個(gè)方面：（1）審判活動(dòng)的直接目的在于實(shí)現(xiàn)判決的正確性和準(zhǔn)確性，即正確地將法律適用到已得到證明的事實(shí)上；（2）程序法作為所謂＂附屬法＂，只在它有助于執(zhí)行實(shí)體法的情況下才具有善的品質(zhì)，程序的目的就在于形成正確的裁判結(jié)果；（3）正確的裁判――即對(duì)實(shí)體法的正確適用――只有在其符合所謂＂功利原則＂的情況下才能得到證明，而功利原則所要求的則是＂保證最大多數(shù)人的最大幸福＂[5].上述三點(diǎn)表明，邊沁眼中的審判程序主要是用以實(shí)施實(shí)體法的工具或手段，而實(shí)施實(shí)體法本身的＂更高目的＂則在于實(shí)現(xiàn)所謂＂最大多數(shù)人的最大幸福＂，因此程序法的存在根據(jù)也就在于通過(guò)實(shí)體法而間接地貫徹功利原則。顯然，邊沁并沒(méi)有對(duì)判決結(jié)果的正確性以外的程序價(jià)值問(wèn)題形成清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)法律程序正當(dāng)性的評(píng)價(jià)也沒(méi)能超越其功利原則。

邊沁的程序價(jià)值理論畢竟屬于上一個(gè)世紀(jì)。這種絕對(duì)強(qiáng)調(diào)程序法相對(duì)于實(shí)體法的服務(wù)或保障功能、否認(rèn)程序自身獨(dú)立價(jià)值的觀點(diǎn)受到越來(lái)越強(qiáng)大的挑戰(zhàn)。從本世紀(jì)中期以來(lái)，程序工具主義者轉(zhuǎn)而強(qiáng)調(diào)法律程序需要用其它外在價(jià)值作為其評(píng)價(jià)和構(gòu)建的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)濟(jì)成本理論和道德成本理論就是在這種情況下產(chǎn)生的。

經(jīng)濟(jì)成本理論是經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派通過(guò)將經(jīng)濟(jì)效益觀念運(yùn)用于法律程序的分析而提出的。作為這一學(xué)派的代表人物，美國(guó)學(xué)者波斯納認(rèn)為，最大限度地減少法律實(shí)施過(guò)程中的經(jīng)濟(jì)耗費(fèi)是評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)法律程序時(shí)所應(yīng)考慮的重要價(jià)值，也是司法活動(dòng)所應(yīng)達(dá)到的價(jià)值目標(biāo)。為了實(shí)現(xiàn)這一價(jià)值，兩種經(jīng)濟(jì)成本應(yīng)當(dāng)減少：一是直接成本，即在法律實(shí)施過(guò)程中所耗費(fèi)的經(jīng)濟(jì)資源，包括公共成本和私人成本兩部分；二是錯(cuò)誤成本，即由于法院做出錯(cuò)誤的裁判而發(fā)生的資源耗費(fèi)。對(duì)法律程序進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析的一般目標(biāo)在于衡量法律程序和司法活動(dòng)能否最大限度地降低上述兩種經(jīng)濟(jì)成本的總和。波斯納運(yùn)用這種方法對(duì)一系列程序規(guī)范進(jìn)行了分析，如證明責(zé)任、獲得法庭審判的權(quán)利、聘請(qǐng)律師的權(quán)利，等等。盡管波斯納本人決心遠(yuǎn)離并堅(jiān)信自已已經(jīng)遠(yuǎn)離了功利主義，但是他的分析仍然堅(jiān)持了程序工具主義的理論，因?yàn)樗麑⒎沙绦虻哪繕?biāo)定位在實(shí)現(xiàn)某一外在的價(jià)值，只不過(guò)這里的外在價(jià)值不再是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法，而是節(jié)約司法活動(dòng)的成本。[6]

道德成本理論是由英國(guó)學(xué)者德沃金提出的。與功利主義和經(jīng)濟(jì)成本理論不同，道德成本理論認(rèn)為，在評(píng)價(jià)和設(shè)計(jì)一項(xiàng)法律程序時(shí)，應(yīng)當(dāng)最大限度地減少法律實(shí)施中的道德成本。要對(duì)道德成本做出清晰的界定，必須把它與所謂的＂純粹成本＂區(qū)分開(kāi)來(lái)。例如，在刑事審判過(guò)程中，一名無(wú)罪的犯罪嫌疑人最終受到錯(cuò)誤的定罪和刑事處罰，這里的純粹成本主要是由刑罰的錯(cuò)誤實(shí)施、無(wú)罪者被錯(cuò)誤地投入監(jiān)獄等因素引起的資源耗費(fèi)；道德成本是指由于錯(cuò)誤地懲罰無(wú)辜者所帶來(lái)的非正義。道德成本的產(chǎn)生源于人的權(quán)利受到剝奪，因?yàn)閯儕Z一個(gè)人應(yīng)得的權(quán)利就是不公正地對(duì)待他。通過(guò)道德成本這一概念，德沃金超越了經(jīng)濟(jì)分析理論，在法律程序中引進(jìn)了權(quán)利的觀念。在德沃金看來(lái)，要真正享有一項(xiàng)實(shí)體性權(quán)利（如不受錯(cuò)誤定罪的權(quán)利），就必須求助于第二項(xiàng)權(quán)利――程序性權(quán)利。在這里，程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利發(fā)生了某種聯(lián)系；在與純粹的利益有關(guān)的場(chǎng)合下并不存在程序性權(quán)利，因?yàn)檫@里只造成純粹的傷害；由于沒(méi)有任何人的權(quán)利受到侵害，這里并不發(fā)生道德傷害問(wèn)題，而只有那些受到道德傷害的人才需要程序上的保障。德沃金的結(jié)論是，離開(kāi)實(shí)體權(quán)利，程序保障基本上是一種政策而不是原則問(wèn)題，因?yàn)槿魏斡嘘P(guān)特定程序保障的要求在這時(shí)微弱得可忽略不計(jì)[7].

篇4

一、憲法價(jià)值

“價(jià)值”原為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的語(yǔ)匯，例如“交換價(jià)值”、“使用價(jià)值”等，用以表示產(chǎn)品對(duì)人而言的要求、有用與相對(duì)稀缺。據(jù)國(guó)外學(xué)者考證，這一范疇引入哲學(xué)、人文科學(xué)之中，始于19世紀(jì)下半葉赫爾曼•洛采所創(chuàng)立的價(jià)值哲學(xué)。[9]自此以后，“價(jià)值”成為一個(gè)倫理性的概念，用以表達(dá)人們的某種需求或?qū)κ挛锏南嚓P(guān)評(píng)價(jià)。按照哲學(xué)界的一般說(shuō)法，所謂價(jià)值，就是在人的實(shí)踐——認(rèn)識(shí)過(guò)程中建立起來(lái)的，以主體尺度為尺度的一種客觀的主客體關(guān)系，是客體的存在、性質(zhì)及其運(yùn)動(dòng)是否與主體本性、目的與需要等相一致、相適合、相接近的關(guān)系。[10]由此可見(jiàn)，價(jià)值體現(xiàn)著主客體之間的關(guān)系，也表征著作為價(jià)值主體而言的人的主體性意識(shí)，同時(shí)也代表著主體與客體之間關(guān)系的契合程度。

價(jià)值在社會(huì)實(shí)踐中的表現(xiàn)形式多種多樣，如經(jīng)濟(jì)價(jià)值、政治價(jià)值、審美價(jià)值、法的價(jià)值等，法的價(jià)值只是價(jià)值的具體表現(xiàn)形式之一。那么，什么是憲法價(jià)值呢？這是研究憲法價(jià)值沖突問(wèn)題首先要解決的問(wèn)題。憲法價(jià)值作為法的價(jià)值的一部分或者特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從法的價(jià)值的角度去理解憲法價(jià)值。對(duì)法的價(jià)值，學(xué)者們有著不同的理解。

日本學(xué)者川島武宜認(rèn)為：“法律所保障的或值得法律保障的（存在著這種必要性）的價(jià)值，我們將其稱之為‘法律價(jià)值’……各種法律價(jià)值的總體，又被抽象為所謂的‘正義’?！盵11]

英國(guó)《牛津法律大辭典》在解釋“價(jià)值觀”時(shí)指出，“價(jià)值因素包括：國(guó)家安全，公民的自由，共同的或公共的利益，財(cái)產(chǎn)權(quán)利的堅(jiān)持，法律面前的平等、公平，道德標(biāo)準(zhǔn)的維護(hù)等”。[12]

在我國(guó)，有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是標(biāo)志著法律與人關(guān)系的一個(gè)范疇，這種關(guān)系就是法律對(duì)人的意義、作用或效用和人對(duì)這種效用的評(píng)價(jià)。因此，法的價(jià)值這一概念包括以下幾個(gè)方面的基本含義：第一，法律對(duì)人的作用、效用、功能或意義?！诙?，人對(duì)法律的要求和評(píng)價(jià)?！盵13]

有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值是一定的社會(huì)主體需要與包括法律在內(nèi)的法律現(xiàn)象的關(guān)系的一個(gè)范疇。這就是，法律的存在、屬性、功能以及內(nèi)在機(jī)制和一定人們對(duì)法律要求或需要的關(guān)系，這種關(guān)系正是通過(guò)人們的法律實(shí)踐顯示出來(lái)的?！ǖ膬r(jià)值應(yīng)該包括以下幾方面的內(nèi)容：第一，法律的內(nèi)在要素、功能及其相互關(guān)系。第二，社會(huì)主體對(duì)法律的需求。如果主體沒(méi)有法律需求，法的價(jià)值就是若有若無(wú)的，更談不上評(píng)價(jià)法的價(jià)值問(wèn)題。第三，要有法律實(shí)踐這一重要環(huán)節(jié)?！盵14]

有的學(xué)者認(rèn)為：“法的價(jià)值就是法這個(gè)客體對(duì)滿足個(gè)人、群體、階級(jí)、社會(huì)需求的積極意義。一種法律制度有無(wú)價(jià)值、價(jià)值大小，既取決于法律制度的性能，又取決于一定主體對(duì)這種法律制度的需要，取決于這種法律制度能否滿足一定主體的需要以及滿足的程度?！盵15]

有的學(xué)者認(rèn)為：“嚴(yán)格意義的法的價(jià)值應(yīng)該是指在法的功能與作用之上的，作為功能與作用之目的的之上目標(biāo)與精神存在。只有法基于自身的客觀實(shí)際而對(duì)于人所具有的精神意義或人關(guān)于法所設(shè)定的絕對(duì)超越指向，才是最嚴(yán)格的法的價(jià)值。法的價(jià)值是以法的物質(zhì)存在為基礎(chǔ)的精神存在，是以法的知識(shí)體系為基礎(chǔ)的超知識(shí)范疇。法的價(jià)值是以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向?！盵16]

對(duì)法的價(jià)值的描述與界定有不同看法是正常的，因?yàn)榉ǖ膬r(jià)值問(wèn)題是法哲學(xué)中的核心問(wèn)題，涉及到人們的價(jià)值觀念與文化傳統(tǒng)，因此對(duì)法的價(jià)值下一個(gè)完全精確的定義顯然是不明智的。[17]不過(guò)，為了研究的方便，仍應(yīng)對(duì)法的價(jià)值進(jìn)行界定，筆者認(rèn)為，最后一種觀點(diǎn)更具有合理性并加以采用，即認(rèn)為法的價(jià)值是指以法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，是法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于法的絕對(duì)超越指向。

基于以上對(duì)法的價(jià)值的認(rèn)識(shí)，結(jié)合憲法作為法的價(jià)值的特殊表現(xiàn)形式，筆者認(rèn)為，憲法價(jià)值是指以憲法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，憲法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向。具體而言，憲法價(jià)值這一范疇包含如下意義：

第一，同價(jià)值的概念一樣，憲法價(jià)值也體現(xiàn)了一種主客體之間的關(guān)系。也就是說(shuō)，它是由人對(duì)作為客體的憲法的認(rèn)識(shí)，從這個(gè)意義上講，憲法的價(jià)值不是以人受制于憲法，而是以人作為憲法的本體這一關(guān)系得以存在的。憲法無(wú)論其內(nèi)容或是目的，都必須符合人的需要，這是憲法價(jià)值概念存在的基礎(chǔ)。

第二，憲法價(jià)值表明了憲法對(duì)于人們而言所擁有的正面意義，它體現(xiàn)了其屬性中為人們所重視、珍惜的部分。也就是說(shuō)，憲法的價(jià)值意味著它能夠滿足人們的需要，代表著人們對(duì)美好事物的追求。例如，在憲法中經(jīng)常提到的自由、正義、秩序、人權(quán)等，都是人們?yōu)榱松妗⒑献魉仨毚_定的一種理想狀態(tài)。

第三，憲法的價(jià)值既包括對(duì)實(shí)然的認(rèn)識(shí)，更包括對(duì)應(yīng)然的追求。憲法價(jià)值的研究不能只以現(xiàn)行的實(shí)在憲法為限，它還必須采用價(jià)值分析、價(jià)值判斷的方法，來(lái)追尋什么樣的憲法才是最符合人的需要的。這種追求就是所謂的“絕對(duì)超越指向”，是指憲法價(jià)值在主體處理主客體關(guān)系時(shí)對(duì)于主體始終具有的不可替代的指導(dǎo)和目標(biāo)意義?！敖^對(duì)”是指憲法的價(jià)值具有永遠(yuǎn)的、不斷遞進(jìn)的、而又不可徹底到達(dá)其極致的性質(zhì)；“超越”是指人總是無(wú)限地接近憲法價(jià)值，并在這種無(wú)限接近中得到發(fā)展，也是指憲法與憲法價(jià)值的實(shí)現(xiàn)狀況總是無(wú)限地接近于理想的狀態(tài)；“指向”是指憲法的價(jià)值具有目標(biāo)、導(dǎo)向等含義。

二、憲法價(jià)值沖突

根據(jù)上述對(duì)憲法價(jià)值概念的分析，憲法價(jià)值系統(tǒng)應(yīng)該是一個(gè)多元化的龐大體系。因?yàn)?，憲法?duì)于人有著不同的意義，而人對(duì)于憲法又有著不同的認(rèn)識(shí)與追求，這些“不同的意義”、“不同的認(rèn)識(shí)”、“不同的追求”造成了彼此的相互矛盾與沖突，這便是憲法價(jià)值的沖突。

憲法價(jià)值沖突或者是指憲法價(jià)值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)化；或者是指不同的價(jià)值主體之間在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立情形；或者是指憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間沖突所蘊(yùn)涵的價(jià)值對(duì)立狀態(tài)。

首先，憲法價(jià)值沖突指的是憲法價(jià)值準(zhǔn)則與憲法價(jià)值觀念本身固有的矛盾。憲法價(jià)值準(zhǔn)則是人們將其固定化了的、具有一定共識(shí)性質(zhì)的關(guān)于憲法價(jià)值的原則、目標(biāo)等。憲法價(jià)值準(zhǔn)則代表著人們的價(jià)值期求，也是人們?cè)u(píng)價(jià)一定憲法現(xiàn)象的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，其內(nèi)容非常復(fù)雜，人們的認(rèn)識(shí)也不盡統(tǒng)一。但是，它也具有一定的公認(rèn)性質(zhì)，作為現(xiàn)代憲法的價(jià)值準(zhǔn)則，其中至少包括人民、秩序、社會(huì)發(fā)展、社會(huì)正義等。憲法價(jià)值準(zhǔn)則是人類生活中逐步固化與精煉形成的基本觀念。人類活動(dòng)的多目標(biāo)性，既是人類進(jìn)步的表現(xiàn)，也是人類社會(huì)的必然。多種目標(biāo)就意味著多種價(jià)值選擇與價(jià)值追求。這些選擇與追求之間會(huì)存在某種沖突是必然的。這些矛盾一旦體現(xiàn)在社會(huì)的實(shí)際生活之中，他們就成為了社會(huì)現(xiàn)實(shí)的價(jià)值沖突。憲法價(jià)值觀念是憲法價(jià)值在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的具體表現(xiàn)和存在形態(tài)，是指人們對(duì)于憲法價(jià)值的認(rèn)識(shí)。憲法價(jià)值觀念如同其他法的價(jià)值觀念一樣，包含著人們對(duì)特定價(jià)值的感性認(rèn)識(shí)與理性認(rèn)識(shí)兩大部分，人們對(duì)憲法價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)，一般以學(xué)說(shuō)、理論的形式出現(xiàn)。例如，生活在不同時(shí)代的人、不同地域的人往往有著憲法價(jià)值觀念上的沖突，而這種沖突一般是對(duì)特定憲法價(jià)值的感性認(rèn)識(shí)上的沖突；不同法學(xué)流派的法學(xué)家們往往也存在著憲法價(jià)值觀念上的沖突，而這種沖突一般就是對(duì)憲法價(jià)值的理性認(rèn)識(shí)上的沖突。

其次，憲法價(jià)值沖突也表現(xiàn)為不同的價(jià)值主體在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立。這是由憲法價(jià)值主體的意識(shí)性與多元性所決定的。只要價(jià)值主體是有意識(shí)的，不同的價(jià)值主體之間，甚至同一價(jià)值主體自身就會(huì)產(chǎn)生在價(jià)值上的矛盾情形。就不同主體來(lái)說(shuō)表現(xiàn)為相互之間在價(jià)值問(wèn)題上的不一致、互相矛盾。就同一主體來(lái)說(shuō)，則表現(xiàn)為在相關(guān)問(wèn)題上的遲疑不決、自相矛盾、彷徨痛苦、無(wú)所適從等。除了人的意識(shí)屬性會(huì)導(dǎo)致價(jià)值沖突之外，價(jià)值主體的多元性同樣是價(jià)值沖突的根源。由于人有意識(shí)存在，人又以多元的狀態(tài)存在，人與人之間、群體與個(gè)體之間、群體與群體之間乃至人與社會(huì)之間都會(huì)產(chǎn)生價(jià)值上的矛盾情形，從而構(gòu)成價(jià)值沖突。這些價(jià)值沖突如果是與憲法相關(guān)或者是存在于憲法的某個(gè)方面與環(huán)節(jié)，就形成了憲法的價(jià)值沖突。憲法價(jià)值沖突如同其他價(jià)值沖突一樣可能是不同主體在觀念上的分歧，也可能是在認(rèn)識(shí)上的差異，還可能是選擇上的對(duì)立，也可能是同一主體在這幾個(gè)方面的難以抉擇。

最后，憲法價(jià)值沖突也大量地存在于不同憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間。不同的憲法制度之間會(huì)存在著某種價(jià)值沖突，這是難以避免的。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值必然不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值；民主社會(huì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值必然不同于專制社會(huì)憲法規(guī)范與制度的價(jià)值。當(dāng)不同性質(zhì)的憲法規(guī)范與制度并存或相互作用、相互轉(zhuǎn)換的時(shí)候，憲法規(guī)范與憲法制度的價(jià)值沖突就會(huì)表現(xiàn)出來(lái)。從憲法制度意義上說(shuō)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的憲法規(guī)范與制度首要保障的是自由、效率等價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而社會(huì)保障的憲法規(guī)范與制度更側(cè)重的是公平、秩序等價(jià)值。在憲法規(guī)范上，有些針對(duì)公民權(quán)利的規(guī)定側(cè)重于保障公民權(quán)利及其實(shí)現(xiàn)，而有些針對(duì)社會(huì)管理的規(guī)定則側(cè)重于公共秩序而對(duì)公民權(quán)利予以適當(dāng)制約。在同一憲法制度中也會(huì)存在價(jià)值沖突。這是因?yàn)橐粋€(gè)憲法制度，乃至一個(gè)憲法性文件中，所調(diào)整的都不是單一的社會(huì)關(guān)系，涉及的也不是單一的價(jià)值主體，所追求的都不是單一的價(jià)值目標(biāo)。所以，在同一憲法制度之中也會(huì)有規(guī)則之間的價(jià)值沖突。憲法制度、規(guī)范等都蘊(yùn)涵和體現(xiàn)著一定的價(jià)值觀念，遵循和追求著特定的價(jià)值目標(biāo)。從憲法自身的表述到對(duì)社會(huì)糾紛的解決，都有著價(jià)值上的取舍，價(jià)值沖突當(dāng)然存在其間。

三、結(jié)語(yǔ)

本章分為兩大部分。第一部分著重從法的價(jià)值的角度來(lái)界定憲法價(jià)值的概念。筆者列舉了國(guó)內(nèi)外幾種對(duì)法的價(jià)值的理解和表述，并采用了其中我國(guó)學(xué)者卓澤淵的觀點(diǎn)，從而進(jìn)一步得出了憲法價(jià)值的概念，即指以憲法與人的關(guān)系作為基礎(chǔ)的，憲法對(duì)于人所具有的意義和人關(guān)于憲法的絕對(duì)超越指向。第二部分著重分析了憲法價(jià)值沖突的存在及其基本含義，即指憲法價(jià)值準(zhǔn)則、觀念之間固有的內(nèi)在矛盾及其現(xiàn)實(shí)化；或指不同的價(jià)值主體之間在價(jià)值觀念、認(rèn)識(shí)、選擇等問(wèn)題上的相互對(duì)立情形；或指憲法規(guī)范、憲法制度、憲法實(shí)施之間沖突所蘊(yùn)涵的價(jià)值對(duì)立狀態(tài)。從而理解憲法價(jià)值沖突這一概念。

參考文獻(xiàn)：

[1]周葉中．憲法．第2版．北京：高等教育出版社，2005：30-31

[2]梁治平．法辯．貴陽(yáng)：貴州人民出版社，1992：196

[3]范毅．論憲法價(jià)值的概念、構(gòu)成與內(nèi)涵．甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（9）：56

[4]朱?；荩畱椃▋r(jià)值與功能的法理學(xué)分析．現(xiàn)代法學(xué)，2002，24（3）：25

[5]楊震．法價(jià)值哲學(xué)導(dǎo)論．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：14-16

[6]董和平．論憲法的價(jià)值及其評(píng)價(jià)．當(dāng)代法學(xué)，1999（2）：3

[7]楊海坤．跨入新世紀(jì)的中國(guó)憲法學(xué)——中國(guó)憲法學(xué)研究現(xiàn)狀與評(píng)價(jià)（上）．北京：中國(guó)人事出版社，2001：79-80

[8]吳家清．論憲法價(jià)值的本質(zhì)、特征與形態(tài)．中國(guó)法學(xué)，1999（2）：48

[9]喬治•恩德勒．經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)大辭典．王淼洋．上海：上海人民出版社，2001：573-574

[10]孫偉平．事實(shí)與價(jià)值——休謨問(wèn)題及其解決嘗試．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2000：99

[11]川島武宜．現(xiàn)代化與法．王志安等．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：246

[12]沃克．牛津法律大辭典．鄧正來(lái)等．北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1988：920

[13]嚴(yán)存生．法律的價(jià)值．西安：陜西人民出版社，1991：28

[14]喬克裕，黎小平．法的價(jià)值論．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：40-41

[15]孫國(guó)華．法理學(xué)教程．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1994：94

篇5

關(guān)鍵詞：原告資格；利益衡量；法律上的利害關(guān)系；合法權(quán)益；因果關(guān)系

一、行政訴訟原告資格的定義與核心問(wèn)題

（一）外國(guó)法上的定義

行政訴訟原告資格依《布萊克法律大辭典》的解釋，是指某人在司法性爭(zhēng)端中所享有的將該爭(zhēng)端訴諸于司法程序的足夠利益，其中心課題是確定司法爭(zhēng)端對(duì)起訴人的影響是否充分，從而使起訴人成為本案訴訟的正當(dāng)原告。也就是說(shuō)，如果當(dāng)事人的合法權(quán)益受到行政行為的侵害，但尚未達(dá)到足以引起司法救濟(jì)程序的程度，當(dāng)事人就不能引起司法救濟(jì)程序。因此，并不是一個(gè)行政行為的作出對(duì)起訴人的利益有影響就具有原告資格，“足夠的利益”才是原告資格問(wèn)題的核心所在。

考察原告資格的起源，我們看到最初設(shè)定原告資格的目的是為了防止濫訴。如英國(guó)行政法最初認(rèn)為：法院可以駁回“在最早階段就能看出司法復(fù)審申請(qǐng)人根本沒(méi)有利害關(guān)系，或沒(méi)有足夠利害關(guān)系的案件”，以便“防止好管閑事者、狂熱者和其他惡作劇者的濫用”。[①]法院還認(rèn)為不對(duì)救濟(jì)進(jìn)行限制，法院將會(huì)被訴訟所淹沒(méi)，并且“沒(méi)有個(gè)人權(quán)利爭(zhēng)議的各方當(dāng)事人也不能把案件的辯論進(jìn)行的美好”。[②]如果我們?cè)偕罹俊胺乐篂E訴”背后的法理依據(jù)，那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)原告資格作相關(guān)的規(guī)定，其實(shí)是遵循了一種利益衡量的方法，無(wú)論立法者是否意識(shí)到這一點(diǎn)。也許他們沒(méi)有嚴(yán)格按照利益衡量的方法對(duì)原告資格的設(shè)定進(jìn)行論證，但是在有意無(wú)意中卻運(yùn)用了利益衡量的方法，例如一般認(rèn)為，不對(duì)原告資格進(jìn)行限制的話，那么就會(huì)妨礙行政機(jī)關(guān)的工作，削弱行政效率。另一方面，為了提高行政效率而過(guò)分限制原告資格，結(jié)果就會(huì)削弱法院對(duì)行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督和行政法治原則的保障。因此，立法一般會(huì)采取一個(gè)折中的做法。[③]

（二）我國(guó)對(duì)行政訴訟原告資格的規(guī)定及學(xué)者的理解

我國(guó)對(duì)行政訴訟原告資格作出規(guī)定的是《行政訴訟法》第2條，該條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。”該條對(duì)我國(guó)行政訴訟原告資格作了原則性規(guī)定，之后最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋對(duì)原告資格問(wèn)題進(jìn)一步作了說(shuō)明。該解釋第12條規(guī)定：“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟?！睂?duì)這條規(guī)定的把握主要取決于對(duì)“法律上利害關(guān)系”的理解，“法律上利害關(guān)系”其實(shí)就是原告資格的核心問(wèn)題所在?！翱梢钥隙?，起訴人與被訴行政行為的利害關(guān)系是原告資格的真正內(nèi)容”。[④] “利害關(guān)系”一詞與《布萊克法律大辭典》解釋中多次提及的“足夠的利益”本質(zhì)上是一致的?！白銐虻睦妗薄ⅰ安焕挠绊憽焙汀笆艿降挠绊懯欠癯浞帧笔怯⒚婪ㄏ祰?guó)家指稱原告資格的代表用語(yǔ)。德國(guó)等大陸法系國(guó)家用“損害其權(quán)益”來(lái)指稱原告資格問(wèn)題。

何為法律上的利害關(guān)系，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)原告資格中的利害關(guān)系主要從其構(gòu)成要件來(lái)分析，有以下幾種觀點(diǎn)：（1）二要素說(shuō)。[⑤]一是相對(duì)人或相關(guān)人有應(yīng)受司法保護(hù)的利益。二是相對(duì)人或相關(guān)人應(yīng)受保護(hù)的利益被行政行為的效力所影響（一般表現(xiàn)為某種利益的損害），并且這種影響到了相當(dāng)因果關(guān)系程度。（2）三要素說(shuō)。[⑥]一是起訴人具有權(quán)益。二是必須是起訴人本人所特有的權(quán)益。三是起訴人的權(quán)益受到行政行為的直接影響。（4）四要素說(shuō)。[⑦]一是客觀上有一個(gè)行政相對(duì)人（廣義的行政相對(duì)人，包括了對(duì)象人和相關(guān)人）。二是行政相對(duì)人的合法權(quán)益受到不利影響。三是行政相對(duì)人對(duì)受到不利影響的合法權(quán)益有所有權(quán)。四是具體行政行為與合法權(quán)益的不利影響有因果關(guān)系。

上述幾種觀點(diǎn)都是從構(gòu)成要件的角度來(lái)分析的，這可以說(shuō)是一種邏輯分析方法的運(yùn)用。但是，對(duì)原告資格利害關(guān)系內(nèi)涵的把握，僅僅依靠把它區(qū)分為幾個(gè)構(gòu)成要件是不夠的，對(duì)一個(gè)概念或一種事物的把握，最主要的是要理解它的核心內(nèi)容，解決問(wèn)題要抓住問(wèn)題的主要方面，“利害關(guān)系”無(wú)論分為幾個(gè)構(gòu)成要件，總有其核心要件，如果說(shuō)邏輯分析方法解決了概念解構(gòu)的任務(wù)，那么如何正確理解概念分解以后的核心要件？這就要依賴于“利益衡量”方法。[⑧]我們反觀上述各種學(xué)說(shuō)，在各種要素說(shuō)中至少包括“合法權(quán)益”和“因果關(guān)系”兩個(gè)要素，這兩個(gè)要素就是“利害關(guān)系”概念的核心要件，實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)也是在這兩個(gè)要件的認(rèn)定上。如某個(gè)公民的某種權(quán)利受到了行政行為的影響，根據(jù)傳統(tǒng)的理論，往往被認(rèn)為是反射利益，從而被認(rèn)為不具有利害關(guān)系；或者法院承認(rèn)公民的權(quán)利受到了影響，但是認(rèn)為行政行為與該損害的權(quán)利之間的因果關(guān)系太弱，從而被認(rèn)為不具有原告資格。究竟是不是“合法權(quán)益”，因果關(guān)系要達(dá)到何種程度才能被認(rèn)為有利害關(guān)系，從而具有原告資格？在我們感到困惑的時(shí)候，何不換一種思路和方法，引進(jìn)利益衡量的方法，或許能使我們豁然開(kāi)朗。

二、利益衡量：界定原告資格的根本方法

從行政訴訟原告資格的起源來(lái)看，其本質(zhì)在于：原告就其權(quán)利主張請(qǐng)求法院給予裁判時(shí)，必須具備必要性。這在大陸法系的民事訴訟法上稱為訴的利益，在德國(guó)、臺(tái)灣又稱為“權(quán)利保護(hù)必要”或“權(quán)利保護(hù)利益”。[⑨]在這個(gè)理論的背后其實(shí)有一種潛在的認(rèn)識(shí)：如果將司法裁判看作是國(guó)家為社會(huì)提供的一種帶有公共福利性質(zhì)的服務(wù)的話，由于受到經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、可分配于司法的資源狀況、民主法制及社會(huì)文化、意識(shí)形態(tài)等因素的影響和限制，這種服務(wù)不可能是無(wú)條件、無(wú)限制的。由此可以看出，行政訴訟法上的原告資格制度的實(shí)質(zhì)意義在于建立一種篩選機(jī)制，其本質(zhì)體現(xiàn)了法官運(yùn)用自由裁量權(quán)在決定是否給予司法裁判時(shí)的利益衡量。正因?yàn)榇耍趺麚P(yáng)先生在《美國(guó)行政法》中說(shuō)道：“關(guān)于起訴資格的法律，是美國(guó)法律中最難概括說(shuō)明的部分，在說(shuō)明它的原則時(shí)，一定要注意這是一種流動(dòng)性大的原則?！盵⑩]因此利益衡量方法是界定原告資格的根本方法。

（一）利益衡量的涵義

利益法學(xué)主張，法官應(yīng)就現(xiàn)行法探求立法者所欲促成或協(xié)調(diào)的利益，并對(duì)待決案件所顯現(xiàn)的利益沖突為利益衡量，以補(bǔ)充漏洞，可能在不損及法的安定性的前提下謀求具體裁判的妥當(dāng)性。[11]楊仁壽先生在《法學(xué)方法論》中曾說(shuō)：“法官在闡釋法律時(shí)，應(yīng)擺脫邏輯的機(jī)械規(guī)則之束縛，而探求立法者與指定法律時(shí)衡量各種利益所為之取舍，設(shè)立法者本身對(duì)各種利益業(yè)已衡量，而加取舍，則法意甚明，只有一種解釋之可能性，自須尊重法條之文字，若有許多解釋可能性時(shí)，法官自須衡量先行環(huán)境及各種利益之變化，以探求立法者處于今日立法時(shí)，所可能表示之意思，而加取舍。斯即利益衡量。換言之，利益衡量乃在發(fā)現(xiàn)立法者對(duì)各種問(wèn)題或厲害沖突，表現(xiàn)在法律秩序內(nèi)，由法律秩序可觀察而得知立法者的價(jià)值判斷，發(fā)現(xiàn)之本身，亦系一種價(jià)值判斷?！盵12]因此，立法本身也是一個(gè)利益衡量過(guò)程，如果法律條文比較明確，那么法官只需要將案件事實(shí)放入法律規(guī)則既定的邏輯框架之中。但是在很多情況下，法律條文的表述比較模糊，立法的原意也不是一目了然的，因此利益衡量方法的運(yùn)用，主要的還是法官在適用法律、探求立法原意時(shí)所運(yùn)用的一種方法，法官對(duì)利益衡量尺度的把握一般也是在現(xiàn)有的法律文本框架內(nèi)進(jìn)行。

（二）利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)

至于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，利益法學(xué)似乎沒(méi)有給出正面的答案，因此也就遭受了很多學(xué)者的責(zé)難，但是，我們并不能以此為由而否定了利益衡量方法存在的意義，因?yàn)橹辽偎峁┝艘环N考察的角度、一種思維的方法。另外利益衡量作為法律解釋的一種方法、技術(shù)，解釋者本人的主觀因素是不可能排除的，但正如方法論解釋學(xué)的代表人物貝蒂認(rèn)為，解釋的客觀性要求并不是要求絕對(duì)的客觀性，而是相對(duì)的客觀性。在絕對(duì)的、最終意義上的客觀性是無(wú)法達(dá)到的，但客觀的意義內(nèi)容仍然是一個(gè)他人創(chuàng)造力的對(duì)象化。解釋?xiě)?yīng)在解釋規(guī)則的幫助下來(lái)尋求接近這種意義的內(nèi)容，而不是任意的解釋它。[13]如果說(shuō)最初加藤一郎創(chuàng)立的利益衡量論還具有極強(qiáng)的主觀性的話，經(jīng)過(guò)諸多學(xué)者在尋求利益衡量理論客觀化上的努力，利益衡量作為法律解釋的一種方法，已經(jīng)形成了相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，有了可以遵循的一些規(guī)則。[14]現(xiàn)一般認(rèn)為社會(huì)需求是法官在利益衡量時(shí)所需遵循的重要依據(jù)。正如美國(guó)著名的法官卡多佐曾說(shuō)：“規(guī)則的含義體現(xiàn)在它們的淵源中，這就是說(shuō)，體現(xiàn)在社會(huì)生活的迫切需要之中。這里有發(fā)現(xiàn)法律含義的最強(qiáng)可能性。同樣，當(dāng)需要填補(bǔ)法律的空白之際，我們應(yīng)當(dāng)向它尋求解決辦法的對(duì)象并不是邏輯演繹，而更多是社會(huì)需求?！盵15]關(guān)于什么是社會(huì)需求，或許可以從博登海默對(duì)法律的非正式淵源的論述中得到啟示。他通過(guò)對(duì)一些判例的分析，論證了在美國(guó)社會(huì)生活中公共政策、道德信念和社會(huì)價(jià)值趨向這三者有可能對(duì)司法過(guò)程產(chǎn)生的、不可忽視的影響，從而成為法官在現(xiàn)行法律模棱兩可或未作規(guī)定的情況下可以訴諸的、法律的非正式淵源。[16]這雖然是對(duì)美國(guó)司法現(xiàn)狀所作的一種實(shí)證性論述，但仍然具有相當(dāng)程度的普適意義。因?yàn)椴豢煞裾J(rèn)的是，社會(huì)主流價(jià)值取向、社會(huì)整體的道德情感以及公共政策從不同的側(cè)面體現(xiàn)了基本的社會(huì)需求，并大體囊括了人們?cè)谏鐣?huì)生活各層次、各領(lǐng)域當(dāng)中的需求，個(gè)案中法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)必然要對(duì)這些因素加以考慮。而對(duì)這些因素的考慮，“宜自‘外行人’之立場(chǎng)為之，始能切合社會(huì)需要”[17].對(duì)此卡多佐也說(shuō)過(guò)：“作為一個(gè)法官，我的義務(wù)也許是將什么東西——但不是我自己的追求、信念和哲學(xué)，而是我的時(shí)代的男人和女人的追求、信念和哲學(xué)——客觀化并使之進(jìn)入法律。如果我自己投入同情理解、信仰以及激情是與一個(gè)已經(jīng)過(guò)去的時(shí)代相一致的話，那么我就很難做好這一點(diǎn)。”[18]

三、利益衡量方法在行政訴訟原告資格認(rèn)定中的導(dǎo)入

（一）如何理解合法權(quán)益

合法權(quán)益，即法律上的利益，也即權(quán)利。有很多學(xué)者卻將合法權(quán)益解釋為權(quán)利與利益兩個(gè)方面，這在邏輯上是不成立的。因?yàn)?，如果被侵犯的利益不在行政訴訟法所保護(hù)的范圍內(nèi)，那么這種利益也就被排除在行政訴訟法規(guī)定的合法權(quán)益之外了；如果被侵犯的利益是行政訴訟法所保護(hù)的利益，那么，這種具有“對(duì)抗他人性質(zhì)”的利益就是權(quán)利。所以合法權(quán)益中不包含既為行政訴訟法所保護(hù)又不能稱之為權(quán)利的利益，[19]“一種利益如果受法律保護(hù)也就自然成為權(quán)利了，卻將其與權(quán)利對(duì)立，實(shí)為不當(dāng)”。[20]只是合法權(quán)益的存在狀態(tài)分為兩類：一類是法律所明文規(guī)定的權(quán)利；另一類是所謂“推定權(quán)利”，根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治和文化發(fā)展水平，依照法律的精神和邏輯推定出來(lái)的權(quán)利。[21]前一類合法權(quán)益具有明文性，只要對(duì)照行政訴訟法及其他各具體法律、法規(guī)的明確規(guī)定即可求得答案，問(wèn)題在于如何理解“推定權(quán)利”，當(dāng)法律沒(méi)有對(duì)相關(guān)權(quán)利作出明確規(guī)定時(shí)，如何依照法律的精神和邏輯推定權(quán)利?；蛟S理解后一類的權(quán)利才是理解“合法權(quán)益”要件的核心。因此，下文對(duì)于合法權(quán)益要件的分析，筆者即著眼于“推定權(quán)利”展開(kāi)論述。對(duì)于推定權(quán)利的理解，在德、日等大陸法系國(guó)家有主觀公權(quán)利與反射利益區(qū)分理論，區(qū)分的標(biāo)準(zhǔn)是法律規(guī)范是否具有保護(hù)私人利益之目的。[22]這種區(qū)分是大陸法系國(guó)家為解決我們所謂的“推定權(quán)利”的一種法律技術(shù)意義上的區(qū)分，但是“是否具有保護(hù)私人利益的目的”在實(shí)踐中往往是相當(dāng)含糊不清的，最終其仍然要回答的是“當(dāng)法律沒(méi)有對(duì)相關(guān)權(quán)利作出明確規(guī)定時(shí)，如何依照法律的精神和邏輯推定權(quán)利”，因此仍然是“推定權(quán)利”本身所要回答的問(wèn)題。[23]“推定權(quán)利”的確定，與其說(shuō)是一個(gè)法律問(wèn)題還不如說(shuō)更多的是一個(gè)政策取向問(wèn)題，即根據(jù)一國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面發(fā)展的實(shí)際水平來(lái)予以確定。[24]既然是一個(gè)政策取向問(wèn)題，那么“概念法學(xué)”的相關(guān)理論將失去其用武之地，“利益法學(xué)”的利益衡量方法或許是一個(gè)不錯(cuò)的選擇。

結(jié)合一國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面的發(fā)展水平來(lái)確定特定發(fā)展階段的“推定權(quán)利”實(shí)質(zhì)上是要平衡一個(gè)國(guó)家中的各種利益關(guān)系。對(duì)于原告資格構(gòu)成要件中“合法權(quán)益”的確定主要平衡兩對(duì)利益關(guān)系：公民個(gè)人利益與總的社會(huì)利益（或者說(shuō)是整個(gè)社會(huì)的總資源）的關(guān)系和公民個(gè)人利益與行政機(jī)關(guān)的行政效率之間的關(guān)系。

1.個(gè)人與社會(huì)之間的利益衡量

確定“推定權(quán)利”首先需要對(duì)公民個(gè)人與社會(huì)之間進(jìn)行利益衡量，換句話說(shuō)是在單個(gè)公民與全體納稅人之間進(jìn)行的一種利益衡量。原告資格的確定是為了解決某人的司法性爭(zhēng)端能否訴諸于司法程序，而司法程序的運(yùn)轉(zhuǎn)是以國(guó)家財(cái)政為支持的。日本學(xué)者三月章在談到訴的利益的本質(zhì)問(wèn)題時(shí)說(shuō)道：“從本質(zhì)上說(shuō)，不適合透過(guò)這些機(jī)關(guān)、程序和規(guī)范來(lái)處理的爭(zhēng)議，即使是私人之間的糾紛，也不宜由國(guó)家采取民事訴訟的方式來(lái)加以處理。蓋在法院處理法律上爭(zhēng)訟的這一命題中，也必須考慮到統(tǒng)制這類司法制度運(yùn)轉(zhuǎn)的國(guó)家利益。”[25]這雖然是日本學(xué)者對(duì)民事訴訟訴的利益本質(zhì)問(wèn)題的闡述，但是行政訴訟中原告資格的確定也同樣需要考慮這個(gè)問(wèn)題，而且是很重要的一個(gè)考量因素。

一個(gè)社會(huì)的資源在一定時(shí)期是有限的，國(guó)家的職能就是要合理分配這些有限的資源，借用現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)上的一個(gè)概念，就是要組織“公共物品”的供給。這種“公共物品”，除了用以解決糾紛、為公眾提供權(quán)利救濟(jì)的司法之外，還包括宏觀經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等東西。[26]因此，在社會(huì)總資源一定的情況下，國(guó)家對(duì)某一方面公共物品（包括對(duì)公民權(quán)利提供救濟(jì)的司法）的投入不可能過(guò)多的傾斜，或者在該過(guò)程中造成一定的浪費(fèi)，否則便會(huì)影響公眾其他方面的應(yīng)有的福利，由此損害社會(huì)需求結(jié)構(gòu)的總體平衡。這對(duì)全體納稅人來(lái)說(shuō)是不公平的。因此，個(gè)人“推定權(quán)利”的確定需要考慮整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和社會(huì)需求結(jié)構(gòu)的總體平衡。

2.個(gè)人與行政機(jī)關(guān)之間的利益衡量

某種利益一旦被確認(rèn)為合法權(quán)益，那么就意味著具有了原告資格的一個(gè)必要條件，而原告資格的賦予，無(wú)論最后訴訟結(jié)果如何，原告均成為了訴訟制度的利用者，他不僅享受到了國(guó)家花費(fèi)不菲代價(jià)為之提供的訴訟這種“公共物品”，而且為了配合訴訟的進(jìn)行，被告即行政機(jī)關(guān)就將被強(qiáng)制應(yīng)訴，因此，被告需為此付出大量的勞力、財(cái)力和時(shí)間，這對(duì)行政機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)將使其行政效率大打折扣，最終社會(huì)發(fā)展所需的社會(huì)秩序便難以維系。第二對(duì)關(guān)系也可以說(shuō)是司法權(quán)介入行政權(quán)的程度。司法權(quán)介入過(guò)多，會(huì)有司法權(quán)替代行政權(quán)之嫌，表現(xiàn)出對(duì)行政行為極大的不信任或不尊重，也就自然會(huì)影響后來(lái)的行政執(zhí)法，在一定范圍內(nèi)，行政機(jī)關(guān)就會(huì)以司法意圖為導(dǎo)向?yàn)樾姓袨?。因此，為了防止因原告的濫訴而損害行政機(jī)關(guān)的效率，原告資格中合法權(quán)益的確定就需要協(xié)調(diào)個(gè)人利益與行政機(jī)關(guān)的利益，要在這兩種利益之間適當(dāng)作出平衡。

（二）因果關(guān)系的認(rèn)定

作為“法律上利害關(guān)系”另一核心構(gòu)成要件的是因果關(guān)系，而這種因果關(guān)系必定是法律上的因果關(guān)系，即通過(guò)立法或司法活動(dòng)確認(rèn)的、作為承擔(dān)法律責(zé)任之基礎(chǔ)的、存在于加害行為與加害結(jié)果之間的聯(lián)系。[27]但法律上的因果關(guān)系是以事實(shí)因果關(guān)系為基礎(chǔ)的，是法律對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷之后確認(rèn)的一種關(guān)系，因此，這里的因果關(guān)系是事實(shí)因果關(guān)系和法律因果關(guān)系的統(tǒng)一。

事實(shí)因果關(guān)系是指一種引起與被引起的關(guān)系，是事物之間普遍聯(lián)系的表現(xiàn)，是一種自然事實(shí)?！胺彩菍?duì)危害結(jié)果的產(chǎn)生起了必要條件作用的，就應(yīng)認(rèn)為兩者之間存在因果關(guān)系，不論行為對(duì)結(jié)果所起的作用的方式、程度如何，無(wú)論行為與結(jié)果之間的聯(lián)系是否合乎一定的規(guī)律，這種結(jié)果產(chǎn)生的概率是高還是低。決定是否存在必要條件，可采用由此行為，才有此結(jié)果的公式進(jìn)行判斷，即‘有A才有B’。凡符合這一標(biāo)準(zhǔn)的危害行為，都可拉入事實(shí)因果關(guān)系的研究范圍?！盵28]

轉(zhuǎn)貼于

而法律上的因果關(guān)系是在事實(shí)因果關(guān)系的基礎(chǔ)上，由立法者或法官根據(jù)社會(huì)一般經(jīng)驗(yàn)和普遍承認(rèn)的價(jià)值觀擬制的結(jié)果，是法律對(duì)事實(shí)因果關(guān)系進(jìn)行價(jià)值判斷之后確認(rèn)的一種關(guān)系。哈特曾明確指出：“一個(gè)法律制度是否在任何特定的法律領(lǐng)域中選擇承認(rèn)造成結(jié)果是追究責(zé)任的必備要素，這是沒(méi)有限制的。傳統(tǒng)的和現(xiàn)代的觀點(diǎn)都同意這種選擇是一個(gè)政策問(wèn)題?！盵29]既然是政策問(wèn)題和一種價(jià)值判斷，那么就要對(duì)各種相互沖突的利益進(jìn)行調(diào)整和調(diào)和，法律因果關(guān)系的確認(rèn)可以說(shuō)是利益衡量的結(jié)果。這一點(diǎn)為美國(guó)的判例所證實(shí)。美國(guó)法院有時(shí)可能利用因果關(guān)系達(dá)到訴訟外的目的，有時(shí)放松對(duì)因果關(guān)系的要求，即使當(dāng)事人所受到的損害和行政行為的關(guān)系非常疏遠(yuǎn)，其受到的損害很不確定和輕微，也認(rèn)為有因果關(guān)系存在。例如，1973年的美國(guó)訴學(xué)生反對(duì)控制機(jī)構(gòu)的程序案件中，盡管州際商業(yè)委員會(huì)的行為和學(xué)生的主張的可能受到的損害的聯(lián)系，非常疏遠(yuǎn)，損害的程序輕微，很難確定，最高法院仍然認(rèn)為有因果關(guān)系存在。而在另一個(gè)案件——沃恩訴塞爾丁案件中，盡管申訴人的損害和行政行為的聯(lián)系比前面這個(gè)案件更為接近，然而最高法院拒絕承認(rèn)有因果關(guān)系存在。[30]

因此，法律因果關(guān)系的確定可以說(shuō)是利益衡量的結(jié)果，那么在衡量過(guò)程中需要考慮哪些因素？前文對(duì)合法權(quán)益要件進(jìn)行的兩對(duì)關(guān)系，同樣是確定法律因果關(guān)系要件所要考慮的因素，具體可以參見(jiàn)前文的分析。利益衡量的范圍主要是上述兩對(duì)關(guān)系，接下去的一個(gè)重要問(wèn)題是，對(duì)這兩對(duì)利益關(guān)系進(jìn)行衡量的標(biāo)準(zhǔn)或尺度是什么？

（三）原告資格中利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)，如前文所述與社會(huì)需求密切相關(guān)，而社會(huì)需求包括社會(huì)主流價(jià)值取向、社會(huì)整體的道德情感以及公共政策，個(gè)案中法官在進(jìn)行利益衡量時(shí)要對(duì)這些因素加以考慮。但是，對(duì)這些因素的考量不能和基本的正義相沖突。社會(huì)主流價(jià)值取向廣義上可以涵蓋道德情感，臺(tái)灣楊日然先生將其歸為三類：一是“憲法明白表示的各種價(jià)值，憲法保障的各種自由、權(quán)利，這些代表我們整個(gè)法律秩序最重要的一個(gè)價(jià)值”，二是“我們常講到的一般人的觀念和社會(huì)的通念。一般人對(duì)這些利益沖突或是究竟把什么看作比什么利益為重，或是一般人的社會(huì)倫理道德觀念，那么這種所謂社會(huì)通念，也是我們法官去發(fā)現(xiàn)法律時(shí)一個(gè)很主要的依據(jù)，很主要的指標(biāo)”，三是“法律的基本原理原則”，例如法律保護(hù)經(jīng)濟(jì)弱者，重視交易安全，誠(chéng)實(shí)信用原則等，也是“法官?gòu)氖吕婧饬繒r(shí)必不可少的標(biāo)準(zhǔn)之一”。[31]公共政策是由某種權(quán)威（主要是指廣義上的政府）在一定的歷史時(shí)期和環(huán)境條件下制定，目的在于解決當(dāng)時(shí)存在的公共問(wèn)題。[32]公共政策的制定及推行與日新月異的社會(huì)生活同步，在社會(huì)生活中具有明顯的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)性，另外公共政策一旦執(zhí)行，便會(huì)立即在一定范圍內(nèi)改變社會(huì)原有的利益格局，使社會(huì)資源重新整合，人民的行為模式也將因此而發(fā)生一些轉(zhuǎn)變。因此，公共政策對(duì)社會(huì)生活的影響不可小視。

在確定行政訴訟中原告資格時(shí)運(yùn)用利益衡量的方法，必然要對(duì)上述因素加以考慮。例如在山西假酒案、阜陽(yáng)奶粉案、虹橋跨倒案中，受害者是否有原告資格？以前認(rèn)為，這些行政機(jī)關(guān)只對(duì)公共利益負(fù)責(zé)，受害者因此只享有反射利益，而無(wú)公法上的權(quán)利，因此不具有利害關(guān)系也就無(wú)原告資格。而如果我們運(yùn)用利益衡量理論來(lái)分析，恐怕結(jié)論則相反。這些受害者是否享有作為利害關(guān)系構(gòu)成要件之一的“合法權(quán)益”，現(xiàn)有的法律不明確，這時(shí)就要根據(jù)利益衡量的方法。在第一對(duì)利益關(guān)系中，公民一方是受害者生命權(quán)和健康權(quán)，而社會(huì)一方是司法資源的支出；在第二對(duì)關(guān)系上，公民一方仍然是受害者生命權(quán)和健康權(quán)，行政機(jī)關(guān)一方是為了防止這些事故發(fā)生而須付出的人力、物力和財(cái)力。在這兩對(duì)關(guān)系上，利益的砝碼偏向哪一邊呢？即何者的利益更值得保護(hù)，從而達(dá)到總體利益的平衡呢？按照社會(huì)主流價(jià)值觀念和社會(huì)整體的道德情感，生命權(quán)和健康權(quán)被認(rèn)為處于價(jià)值體系中的首要位置，[33]因此，在法律沒(méi)有明確規(guī)定時(shí)對(duì)這些案件中傷亡的受害者賦予原告資格是符合法律目的的。

--------------------------------------------------------------------------------

[①] [英]威廉·韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第379頁(yè)。

[②] [英]威廉·韋德：《行政法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997年版，第365頁(yè)。

[③] 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997年第2版，第679頁(yè)。

[④] 王名揚(yáng)：《法國(guó)行政法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社， 1997年第2版，第679頁(yè)。

[⑤] 參見(jiàn)張樹(shù)義主編：《尋求行政訴訟制度發(fā)展的良性循環(huán)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第81-89頁(yè)。

[⑥] 參見(jiàn)高家偉：《論行政訴訟原告資格》，《法商研究》1997年第1期，第67頁(yè)。

[⑦] 參見(jiàn)章劍生：《論行政訴訟中原告資格的認(rèn)定及其相關(guān)問(wèn)題》，《杭州大學(xué)學(xué)報(bào)》1998年第3期，第123-124頁(yè)

[⑧] 以往學(xué)界有個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為法學(xué)的方法論之間是互相對(duì)立的，因此我們經(jīng)?？梢钥匆?jiàn)兩個(gè)持不同法學(xué)方法論的學(xué)者之間的口舌之戰(zhàn)，其實(shí)各種方法論只是人們認(rèn)識(shí)法律現(xiàn)象，研究法律的一種工具，不是最終的目的，各種方法論是可以共存的，只是在不同的環(huán)節(jié)、階段需要運(yùn)用不同的方法，例如邏輯分析方法可以幫助我們解構(gòu)一個(gè)法律概念或法律現(xiàn)象，以便于我們更好的理解復(fù)雜的法律現(xiàn)象。但是在解構(gòu)之后，如何理解這些分解后的“元素”，就需要其他的方法，譬如價(jià)值分析方法或利益衡量方法。

[⑨] 參見(jiàn)江偉、邵明、陳剛：《民事訴權(quán)研究》，法律出版社2002年版，第215-216頁(yè)。

[⑩] 王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2003年版，第619頁(yè)。

[11] 參見(jiàn)梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第72頁(yè)。

[12] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第175-176頁(yè)。

[13] 轉(zhuǎn)引自梁慧星：《民法解釋學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年修訂版，第175-176頁(yè)。

[14] 有關(guān)利益衡量理論客觀化的研究成果可參見(jiàn)梁上上：《利益的層次結(jié)構(gòu)與利益衡量的展開(kāi)——兼評(píng)加藤一 郎的利益衡量論》，《法學(xué)研究》2002年第1期；胡玉鴻：《關(guān)于“利益衡量”的幾個(gè)法理問(wèn)題》，《現(xiàn)代法學(xué)》2001年第4期；胡玉鴻：《利益衡量與“社會(huì)需求”——訴訟過(guò)程的動(dòng)態(tài)分析之一》，《法商研究》2001年第3期；李秀群：《司法中的利益衡量——一個(gè)博弈論的分析》，《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)》2004年第1期。

[15] [美]本杰明·卡多佐：《司法性質(zhì)的過(guò)程》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第75-76頁(yè)。

[16] 參見(jiàn)[美]E ·博登海默：《法理學(xué)、法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第463-468頁(yè)。

[17] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第179頁(yè)。

[18] [美]本杰明·卡多佐：《司法性質(zhì)的過(guò)程》，蘇力譯，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第109頁(yè)。

[19] 參見(jiàn)張旭勇：《“法律上利害關(guān)系”新表述》，《華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2001年第6期。

[20] 王涌：《私權(quán)救濟(jì)的一般理論》，《人大法律評(píng)論》2000年卷第一輯，第65頁(yè)。

[21] 張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社1997年版，第117頁(yè)。

[22] 主觀公權(quán)利與反射利益區(qū)分理論源于德國(guó)行政法，具體參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第152-162頁(yè)。

[23] 因此其實(shí)在我國(guó)與主觀公權(quán)利與反射利益區(qū)分理論相似的理論也早已存在，兩者其實(shí)只是表述上的不同，再有不同也就是，我國(guó)的權(quán)利分析理論是法理學(xué)上的，而德國(guó)的這套理論是在行政法學(xué)上提出來(lái)的。

[24] 事實(shí)上，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、民主政治的演進(jìn)，公民“推定權(quán)利”的外延在不斷擴(kuò)張，例如德國(guó)行政法上對(duì)于公民是否因一般警察條款而取得權(quán)利，是隨著社會(huì)的發(fā)展而作不同的認(rèn)定的?！耙郧罢J(rèn)為，警察只為公共利益而活動(dòng)；今天人們承認(rèn)，在涉及個(gè)人利益保護(hù)的范圍內(nèi)，警察也為公民個(gè)人的利益活動(dòng)?！?參見(jiàn)[德]哈特穆特·毛雷爾：《行政法學(xué)總論》，高家偉譯，法律出版社2000年版，第159-160頁(yè)。

[25] [日]三月章：《日本民事訴訟法》，汪一凡譯，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司1997年版，第61頁(yè)。

[26] 參見(jiàn)樊綱：《作為公共機(jī)構(gòu)的政府職能》，載劉軍寧等編：《市場(chǎng)邏輯與國(guó)家觀念》，三聯(lián)書(shū)店1995年版，第10-20頁(yè)。

[27] 參見(jiàn)李川、王景山：《論法律因果關(guān)系》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第4期。

[28] 張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第190頁(yè)。

[29] 轉(zhuǎn)引自張紹謙：《刑法因果關(guān)系研究》，中國(guó)檢察出版社1998年版，第120頁(yè)。

[30] 參見(jiàn)王名揚(yáng)：《美國(guó)行政法》，中國(guó)法制出版社2003年版，第632-633頁(yè)。

[31] 轉(zhuǎn)引自胡玉鴻：《利益衡量與“社會(huì)需求”》，《法商研究》2001年第3期。

篇6

關(guān)鍵詞：刑事和解制度；價(jià)值；刑事和解制度的構(gòu)建

中圖分類號(hào)：A 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2012）10-0113-02

黨的十六大提出構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，為刑事司法理論界和實(shí)務(wù)界提供了明確的奮斗方向和目標(biāo)，催生了和諧司法理念。最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于為構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)提供司法保障的若干意見(jiàn)》中就明確提出，“強(qiáng)化訴訟調(diào)解，完善多元化糾紛解決機(jī)制。堅(jiān)持‘能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了’原則，加大通過(guò)調(diào)解方式解決糾紛的比重，引導(dǎo)當(dāng)事人在自愿互讓的基礎(chǔ)上達(dá)成協(xié)議，減少當(dāng)事人之間的對(duì)抗；拓寬訴訟調(diào)解的適用范圍，嘗試刑事自訴案件和其他輕微刑事案件調(diào)解的新模式，加大刑事附帶民事案件調(diào)解力度，支持人民調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解糾紛、化解矛盾中發(fā)揮重要作用。”2011年1月29日最高人民檢察院關(guān)于印發(fā)《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《若干意見(jiàn)》）的通知，明確指出適用刑事和解案件的范圍、條件和原則，更為刑事和解在我國(guó)的發(fā)展提供了天然的“土壤”。

一、刑事和解制度價(jià)值分析

關(guān)于刑事和解制度之正面價(jià)值，在我國(guó)的理論界和實(shí)務(wù)界達(dá)成了以下幾點(diǎn)共識(shí)：

第一，刑事和解制度具有公正的價(jià)值。公正是司法活動(dòng)永恒主題，刑事和解這一司法制度必然要以實(shí)現(xiàn)公正價(jià)值為終極目標(biāo)。但正是這點(diǎn)不斷遭到質(zhì)疑。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)條件較好的加害人有能力賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，容易得到被害人的諒解，從而得到司法機(jī)關(guān)的從輕或者減輕處罰；經(jīng)濟(jì)條件較差的加害人則因經(jīng)濟(jì)賠償能力較差而難以得到被害人的諒解和司法機(jī)關(guān)的從輕處理，從而讓人感到不公正。自由與平等是公正的兩個(gè)基本要素。公民有行使權(quán)利的自由，但不一定每個(gè)人都能平等地實(shí)實(shí)在在地實(shí)踐這份自由。自由與平等之間有時(shí)存在現(xiàn)實(shí)的溝壑。最明顯的表現(xiàn)就是，社會(huì)個(gè)體占有財(cái)富的差別，當(dāng)這種差別加劇時(shí)，不同的人在各種具體制度中的主動(dòng)性地位和獲益程度都會(huì)受到影響。一位蘇格蘭哲學(xué)家威廉?索利主張可以通過(guò)某些社會(huì)政策的基本準(zhǔn)則使自由的理想同一種建構(gòu)性的平等形式協(xié)調(diào)起來(lái)，如創(chuàng)設(shè)有助于而不是有礙于個(gè)人發(fā)展的物質(zhì)環(huán)境和社會(huì)環(huán)境[1]。刑事和解以被害人的利益保護(hù)為核心理念構(gòu)建而成，同時(shí)兼顧了犯罪嫌疑人及公共利益的保護(hù)，因此，這種保護(hù)并不是完全等量的保護(hù)?！暗?，由于刑事和解旨在彌補(bǔ)傳統(tǒng)司法制度對(duì)被害人利益的關(guān)照不足，所以，它在刑事司法的宏觀系統(tǒng)內(nèi)促進(jìn)了被害人、加害人及公共利益的保護(hù)的價(jià)值平衡，促進(jìn)了刑事司法的整體公正性?！盵2]

第二，刑事和解可以提高司法效率。當(dāng)前，我國(guó)司法工作人員沒(méi)有明顯增加的情況下，犯罪數(shù)量卻逐年增多，案多人少的矛盾日益加劇，刑事司法工作人員不堪重負(fù)。據(jù)法院司法統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2006年全國(guó)法院審執(zhí)結(jié)案件數(shù)為855.5萬(wàn)件，2010年全國(guó)法院審執(zhí)結(jié)案件數(shù)為1099.9萬(wàn)件，2010年全國(guó)法院審執(zhí)結(jié)案件數(shù)量比2006年全國(guó)法院審執(zhí)結(jié)案件數(shù)量增長(zhǎng)了28.6%；而2006年全國(guó)法官總?cè)藬?shù)為19.0萬(wàn)人，2010年全國(guó)法官總?cè)藬?shù)為19.3萬(wàn)人，2010年全國(guó)法官總?cè)藬?shù)比2006年全國(guó)法官總?cè)藬?shù)僅增長(zhǎng)了1.6%[3]。刑事案件結(jié)案數(shù)和刑事法官人數(shù)的變化趨勢(shì)也如此。在不斷增加的犯罪數(shù)量當(dāng)中，存在著大量的輕微刑事案件。由于處理輕微刑事案件所投入的司法資源相比有些重大案件并沒(méi)有太大的差別，使得司法機(jī)關(guān)疲于應(yīng)付而難以集中精力處理其他重大的刑事案件，以有效地打擊犯罪，保障人民的生命財(cái)產(chǎn)安全。當(dāng)下，如何提高司法效率顯得尤為緊迫?！靶淌潞徒庵贫瓤梢杂行岣咻p微刑事案件的處理效率，因?yàn)楹徒馐窃诩雍θ顺姓J(rèn)并主動(dòng)承擔(dān)行為責(zé)任的前提下進(jìn)行的，不需要司法機(jī)關(guān)花費(fèi)大量的司法資源去調(diào)查、、審判，案件的處理速度也大大加快。這使得司法機(jī)關(guān)能騰出精力處理重大刑事案件，有利于司法資源的重整和效率的提高?！盵4]

第三，刑事和解適用撫慰被害人，使被害人能夠及時(shí)得到較為充分的賠償。在刑事訴訟中，盡管被害人可以提出刑事附帶民事賠償要求被告人賠償經(jīng)濟(jì)損失，但實(shí)踐中被害人通過(guò)這一方式很難得到賠償。因?yàn)橐坏┍桓嫒吮慌行?，被告人已?jīng)對(duì)被害人有一種敵對(duì)的心理，因此很難期望被告人向被害人積極進(jìn)行經(jīng)濟(jì)賠償。即使最終（比如通過(guò)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行）能夠獲得賠償，往往也要耗費(fèi)較長(zhǎng)時(shí)間。刑事和解達(dá)成協(xié)議后，加害人真誠(chéng)悔罪并積極賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失，被害人的經(jīng)濟(jì)損失就能及時(shí)得到賠償。

第四，刑事和解通過(guò)雙方當(dāng)事人的面對(duì)面接觸溝通，加害人更容易認(rèn)識(shí)到自己的行為給他人所造成的傷害，促使其從內(nèi)心里悔過(guò)，增大了被害人諒解的可能性，有利于其心理創(chuàng)傷的修復(fù)，增強(qiáng)其安全感。

第五，刑事和解在一定程度上減少了短期自由刑的適用，為加害人迅速回歸社會(huì)、減輕國(guó)家監(jiān)所壓力和修復(fù)社會(huì)關(guān)系提供了良好的條件。

刑事和解有其積極的價(jià)值，但是刑事和解制度也具有以下不容忽視的負(fù)面價(jià)值：

第一，個(gè)人利益價(jià)值觀與社會(huì)公共利益價(jià)值觀的沖突。刑事和解制度關(guān)注被害人所遭受的損失和加害人的再社會(huì)化，看似忽視了對(duì)社會(huì)公共利益的保護(hù)。傳統(tǒng)的刑事司法理念把犯罪看做是個(gè)人對(duì)社會(huì)的蔑視。為了發(fā)揮刑法的社會(huì)防衛(wèi)機(jī)能，刑事司法機(jī)關(guān)傳統(tǒng)的做法是對(duì)犯罪予以嚴(yán)厲懲處。我國(guó)傳統(tǒng)文化所決定的社會(huì)公共利益價(jià)值觀和刑事和解更加關(guān)注個(gè)體利益價(jià)值觀有沖突。

第二，報(bào)應(yīng)正義與恢復(fù)正義的沖突。中國(guó)自古崇尚善惡報(bào)觀念，體現(xiàn)在刑事司法理念中就是刑罰的報(bào)應(yīng)觀。在我國(guó)傳統(tǒng)觀念中，刑罰是對(duì)罪犯已然之罪的報(bào)應(yīng)，國(guó)家通過(guò)對(duì)罪犯適用刑罰實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)正義，恢復(fù)被破壞的社會(huì)關(guān)系。而刑事和解制度主要體現(xiàn)的是恢復(fù)正義?！盎謴?fù)正義理論反對(duì)政府對(duì)犯罪行為的社會(huì)回應(yīng)方面的權(quán)利獨(dú)占，提倡被害人與社會(huì)對(duì)司法權(quán)的參與。”[5]刑事和解所提倡的恢復(fù)正義理念能否被社會(huì)大眾接納？這是刑事和解制度構(gòu)建面臨的一大障礙。

第三，刑事和解的公正性受到質(zhì)疑。在司法實(shí)踐中，經(jīng)濟(jì)條件較好的被告人因有能力賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失容易得到被害人的諒解而得到從輕處罰，經(jīng)濟(jì)條件較差的被告人即使誠(chéng)心悔改并向被害人道歉卻因沒(méi)有能力賠償被害人的經(jīng)濟(jì)損失通常卻得不到被害人的原諒而被判處較重的刑罰，這容易給人造成“以錢贖刑”的印象，刑事和解制度的公正性價(jià)值容易受到懷疑。

二、刑事和解制度存在合理性分析

刑事和解是一項(xiàng)自生自發(fā)的刑事司法改革實(shí)驗(yàn)，各地司法機(jī)關(guān)對(duì)刑事和解程序紛紛作出具體規(guī)定以指導(dǎo)司法實(shí)踐。黑格爾曾經(jīng)說(shuō)過(guò)：凡是合乎理性的東西都是現(xiàn)實(shí)的；凡是現(xiàn)實(shí)的東西都是合乎理性的[6]。中國(guó)刑事和解作為中國(guó)現(xiàn)實(shí)的一項(xiàng)改革是否合乎理性？

北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)王立和檢察員李翔圍繞國(guó)家―社會(huì)―糾紛當(dāng)事人展開(kāi)了滿意度調(diào)查。

首先是當(dāng)事人滿意度調(diào)查。調(diào)查對(duì)象是北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院2007年1月至2008年7月刑事和解改革實(shí)踐。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示：對(duì)刑事和解這一參與方式的滿意度，加害人和被害人的態(tài)度均達(dá)到滿意以上程度。對(duì)刑事和解結(jié)果公正性的滿意度，88.9%的加害人態(tài)度達(dá)滿意以上的程度，87.5%的被害人態(tài)度達(dá)到滿意以上程度。其次是社會(huì)認(rèn)同感。據(jù)調(diào)查結(jié)果現(xiàn)實(shí)，85%的被調(diào)查人贊同對(duì)輕微刑事案件進(jìn)行刑事和解，認(rèn)同度較高。最后是國(guó)家認(rèn)可度。由于刑事和解在檢察階段就可以結(jié)案，常規(guī)訴訟程序需要?dú)v經(jīng)檢察員、法院審判、法院執(zhí)行（賠償給付）、監(jiān)獄改造（被告人服刑）四個(gè)環(huán)節(jié)才完全達(dá)到刑事和解所能實(shí)現(xiàn)的效果。從時(shí)間投入上分析結(jié)果表明，刑事和解的時(shí)間成本投入平均值略低于正常訴訟成本投入[7]，而且刑事和解解決問(wèn)題具有徹底性和“一次性”，刑事和解總體投入成本比常規(guī)訴訟案件成本投入低，具有節(jié)約司法資源和提高當(dāng)事人的滿意度之功效。

刑事和解以一種靈活務(wù)實(shí)的方式追求每一個(gè)具體個(gè)案的圓滿解決，促進(jìn)社會(huì)和諧，實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”，避免“秋菊”式尷尬人物的出現(xiàn)。

三、刑事和解制度的構(gòu)建

刑事和解由各地“試水”實(shí)踐發(fā)展到中央國(guó)家司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，可見(jiàn)社會(huì)需求和刑事和解的出現(xiàn)是不謀而合和具有強(qiáng)大生命力的。以下結(jié)合最高人民檢察院出臺(tái)的《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》和各地司法機(jī)關(guān)出臺(tái)的關(guān)于刑事和解的相關(guān)規(guī)定，對(duì)刑事和解制度的構(gòu)建進(jìn)行探討。

（一）刑事和解適用范圍和條件?！度舾梢庖?jiàn)》關(guān)于刑事和解適用范圍僅限于依法可能判處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的刑事公訴案。《若干意見(jiàn)》關(guān)于刑事和解適用條件為：案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分；犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)認(rèn)罪，并且已經(jīng)切實(shí)履行和解協(xié)議；被害人及其法定人或者近親屬明確表示對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以諒解，要求或者同意對(duì)犯罪嫌疑人、被告人依法從寬處理。廣西壯族自治區(qū)人民檢察院出臺(tái)的《關(guān)于適用刑事和解辦理不案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》要求同時(shí)具備六個(gè)條件，才能適用刑事和解辦理不案件，其所要求的六個(gè)條件和《若干意見(jiàn)》基本相同。

關(guān)于刑事和解的適用條件，通過(guò)考察可以歸結(jié)為以下幾點(diǎn)：一是當(dāng)事人雙方自愿；二是被害人及其法定人或者近親屬明確表示對(duì)犯罪嫌疑人、被告人予以諒解；三是符合法律規(guī)定；四是沒(méi)有損害國(guó)家、集體和社會(huì)公共利益或者他人合法權(quán)益；五是符合社會(huì)公德。

筆者認(rèn)為，關(guān)于刑事和解適用范圍，嚴(yán)格限制在三年以下有期徒刑、拘役、管制或單處罰金的刑事公訴案件并不太科學(xué)。對(duì)于是否適用刑事和解，還應(yīng)結(jié)合加害人或者被告人的人身危險(xiǎn)性、悔罪態(tài)度和被害人是否予以諒解、是否損害公共利益等綜合因素考慮。

（二）刑事和解的內(nèi)容。刑事和解的內(nèi)容主要包括雙方就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉、精神撫慰（下轉(zhuǎn)172頁(yè)）（上接114頁(yè)）等民事責(zé)任事項(xiàng)進(jìn)行和解，并就同意公權(quán)機(jī)關(guān)對(duì)加害人是否從寬處罰達(dá)成一致意見(jiàn)。

（三）刑事和解的適用階段和主體問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在偵查、審查、審判和執(zhí)行階段都可以適用。至于刑事和解的適用主體，公權(quán)機(jī)關(guān)和調(diào)解委員會(huì)以及律師等都可以適用，但是刑事和解協(xié)議的內(nèi)容最后須由公權(quán)機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和把關(guān)。

（四）法檢機(jī)關(guān)對(duì)于雙方當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議，兩機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)將達(dá)成和解協(xié)議情況告知對(duì)方。比如刑事和解協(xié)議在審查階段達(dá)成的，公訴機(jī)關(guān)提起公訴時(shí)應(yīng)將和解材料送至審判機(jī)關(guān)并對(duì)加害人作出從輕或者減輕處罰的建議；如果刑事和解協(xié)議是在審判階段達(dá)成，審判機(jī)關(guān)也應(yīng)將當(dāng)事人達(dá)成的和解協(xié)議相關(guān)材料情況告知公訴機(jī)關(guān)，避免公訴機(jī)關(guān)因不了解當(dāng)事人達(dá)成刑事和解協(xié)議情況而提出抗訴。

（五）刑事和解的監(jiān)督主體問(wèn)題。在偵查階段的刑事和解監(jiān)督適宜由檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)進(jìn)行。在審查階段的刑事和解監(jiān)督適宜由檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部相關(guān)職能部門(mén)、檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)等部門(mén)和外部的檢察監(jiān)督員進(jìn)行，在審判階段刑事和解監(jiān)督適宜由檢察機(jī)關(guān)公訴部門(mén)進(jìn)行。在執(zhí)行階段的刑事和解監(jiān)督則適宜由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)代中國(guó)正處在急劇變革的社會(huì)轉(zhuǎn)型期，經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，社會(huì)階層結(jié)構(gòu)也隨之變化，社會(huì)利益格局呈現(xiàn)多元化趨勢(shì)[8]。對(duì)于多元化利益所帶來(lái)的矛盾也應(yīng)該用多種處理糾紛的方法處理。傳統(tǒng)的刑事司法理念不利于當(dāng)事人雙方利益的保護(hù)，刑事和解不僅關(guān)注雙方當(dāng)事人的利益，使被害人得到了撫慰，被告人快速回歸社會(huì)，還關(guān)注社會(huì)關(guān)系的修復(fù)，促進(jìn)社會(huì)和諧。刑事和解制度作為一項(xiàng)新生的司法改革事物，刑事和解制度的構(gòu)建也將是一項(xiàng)龐大的工程。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]E.博登海默：法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來(lái)，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999：255-256.

[2]向朝陽(yáng)，馬靜華.刑事和解的價(jià)值構(gòu)造及中國(guó)模式的構(gòu)建[J].中國(guó)法學(xué)，2003，（6）.

[3]，2012.2.11

[4]上海市楊浦區(qū)人民檢察院.刑事和解制度的實(shí)體價(jià)值及其困境[C]//卞建林，王立.刑事和解與程序分流.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：155-156.

[5]Gehm,John R:"Victim-Offender Mediation Pro-grams:An Exploration of Practice and Theoretical Frameworks" Weste-

rn Criminology Review1(1998).

[6][德]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，1961.

篇7

關(guān)鍵詞 信息法學(xué) 學(xué)科體系 法學(xué)專業(yè)

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

Analysis on the Construction of Information and Law Disciplinary System

LI Yi[1]， ZHANG Juan[2]

（[1] College of Political Science & Law， Chongqing Three Gorges University， Chongqing 404100；

[2] Library of Chongqing Three Gorges University， Chongqing 404100）

Abstract Information Law is the study of information generated from other institutional arrangements and implementation point of view， such as ownership， trading and protection of the phenomenon of law disciplines. From the nature and function， the theoretical system of information law founded on its research object and subject positioning， and is directly related to the selection of research and teaching methods， and thus decided to develop the course syllabus， the election provides teaching materials， lesson plans and other work schedule is different launch path. This article first defines the connotation of information law and then describes the role of the disciplinary system to locate the basis of scientific disciplines and learn the essence of the doctrine and legislative cases， and information on the construction of disciplinary system of law， put forward specific ideas.

Key words information law； law major； disciplinary system

1 問(wèn)題的引入：信息法學(xué)及其學(xué)科體系

1.1 信息法學(xué)概念

一般認(rèn)為，信息法學(xué)是從制度安排與實(shí)施等角度研究信息產(chǎn)生、歸屬、交易與保護(hù)等現(xiàn)象的法學(xué)學(xué)科。從性質(zhì)而言，信息法學(xué)是一門(mén)跨越不同法律部門(mén)的交叉性法學(xué)學(xué)科。按照我國(guó)一些學(xué)者的闡釋，隨著信息技術(shù)被廣泛應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域，新的社會(huì)關(guān)系逐漸形成，新的社會(huì)問(wèn)題（如信息隱私危機(jī)、數(shù)字鴻溝等）也由此而凸顯。為應(yīng)對(duì)這些問(wèn)題，許多法學(xué)家與法學(xué)教育者將關(guān)注的目光投向信息領(lǐng)域。在這一背景下，信息法學(xué)作為一門(mén)單獨(dú)的學(xué)科應(yīng)運(yùn)而生。而在我國(guó)，信息法學(xué)的發(fā)展幾乎同步于信息社會(huì)法制的建設(shè)進(jìn)程。進(jìn)入本世紀(jì)后，隨著與個(gè)人信息和政府信息保護(hù)和公開(kāi)相關(guān)的法律規(guī)范的頒行，信息法學(xué)逐漸成為學(xué)術(shù)界與教育界所關(guān)注的學(xué)科。

1.2 信息法學(xué)學(xué)科體系的構(gòu)建意義

在系統(tǒng)論視野中，“體系”特指同類內(nèi)容成分按照一定的秩序和標(biāo)準(zhǔn)組成的整體。據(jù)此在信息法學(xué)的理論體系內(nèi)，學(xué)科的主要內(nèi)容成分需要得到確立進(jìn)而被有機(jī)地組合。從本質(zhì)與功能而言，信息法學(xué)的理論體系立基于其研究對(duì)象與學(xué)科定位，并且直接關(guān)系到研究和教學(xué)方法的選擇，進(jìn)而決定了制定課程教學(xué)大綱、選訂教材、教案編排等工作的不同開(kāi)展路徑。而迄今為止對(duì)于依照何種標(biāo)準(zhǔn)確立信息法學(xué)學(xué)科內(nèi)容的問(wèn)題，學(xué)界并未形成主流意見(jiàn)（詳見(jiàn)下一部分），這在很大程度上阻礙了學(xué)科理論體系的構(gòu)建以及研究教學(xué)工作的展開(kāi)。

2 學(xué)說(shuō)述評(píng)

2.1 學(xué)說(shuō)的分歧

對(duì)于如果構(gòu)建信息法學(xué)學(xué)科體系的問(wèn)題，法學(xué)界內(nèi)部始終存在著爭(zhēng)議，具有代表性的學(xué)說(shuō)有兩種，一是沿循總論――核心理論（信息犯罪與信息安全、信息資源管理、信息自由與公開(kāi)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)）――有關(guān)信息的具體制度――實(shí)務(wù)操作（如信息法律糾紛及解決）的路徑構(gòu)建。這符合總分式的法學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)構(gòu)建途徑，因此可被稱為“傳統(tǒng)式體系”；二是按照信息的不同性質(zhì)以及信息所在的不同社會(huì)領(lǐng)域，將信息法學(xué)分為信息公開(kāi)法學(xué)、個(gè)人信息保護(hù)法學(xué)、信息安全法學(xué)、計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)管理法學(xué)等不同學(xué)科。不同于傳統(tǒng)體系的是，這種體系具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性。由于這兩種體系及學(xué)說(shuō)均未成為主流觀點(diǎn)，從而我國(guó)學(xué)界并未建立統(tǒng)一的信息法學(xué)體系。

2.2 分歧探源

從根本原因而言，信息法學(xué)學(xué)科體系的闕如現(xiàn)狀是學(xué)界對(duì)該學(xué)科定位模糊造成的。這是因?yàn)?，學(xué)科定位決定著一門(mén)學(xué)科理論體系的構(gòu)建與研究方法的確立。傳統(tǒng)體系論者的依據(jù)在于，信息法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)，因而信息法學(xué)是部門(mén)法學(xué)之一；而開(kāi)放體系論者的依據(jù)在于，信息法學(xué)屬于交叉學(xué)科。具體地，信息法所調(diào)整的范圍本身就具有跨領(lǐng)域性，因此信息法學(xué)是涉及到刑法、行政法、民法，甚至于（下轉(zhuǎn)第57頁(yè)）（上接第35頁(yè)）憲法的交叉性學(xué)科，因此它的學(xué)科內(nèi)容應(yīng)當(dāng)具有相當(dāng)?shù)拈_(kāi)放性。學(xué)界對(duì)信息法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建問(wèn)題的分歧很大程度上影響了課程教學(xué)大綱的制定、教材的編著以及教案的編排，并可能導(dǎo)致教學(xué)效果的參差不齊。

3 科學(xué)的體系構(gòu)建

3.1 體系構(gòu)建的基點(diǎn)

如前文所述，信息法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建應(yīng)基于該學(xué)科的準(zhǔn)確定位。筆者認(rèn)為，信息法學(xué)既非部門(mén)法學(xué)也非交叉性學(xué)科，而是一個(gè)獨(dú)立法學(xué)門(mén)類。理由是，部門(mén)法學(xué)是以某個(gè)單一的部門(mén)法為依托和研究對(duì)象的，而信息法學(xué)的研究對(duì)象――信息法律關(guān)系跨越了民事、行政以及國(guó)際交易等若干領(lǐng)域，由此其無(wú)法被單一的部門(mén)法所調(diào)整；但是，信息法律關(guān)系仍然是單一且獨(dú)立的社會(huì)關(guān)系，這決定了信息法學(xué)不屬于交叉學(xué)科的范疇，畢竟后者所研究的是多種復(fù)合且有關(guān)聯(lián)的社會(huì)關(guān)系（譬如網(wǎng)絡(luò)法所調(diào)整的與網(wǎng)絡(luò)有關(guān)的關(guān)系，又如金融法調(diào)整的金融關(guān)系）。按照英國(guó)《牛津法律指南》的標(biāo)準(zhǔn)，在應(yīng)用法學(xué)部類下面包含了國(guó)際法學(xué)、國(guó)內(nèi)法學(xué)與附屬學(xué)科（如律師法學(xué)與會(huì)計(jì)師法學(xué)）等若干門(mén)類（section）。類似于律師法學(xué)與會(huì)計(jì)師法學(xué)，信息法學(xué)也以特定的社會(huì)關(guān)系為研究對(duì)象，從而屬于附屬學(xué)科下的一個(gè)獨(dú)立門(mén)類。

3.2 具體構(gòu)想

基于對(duì)信息法學(xué)的學(xué)科定位，我國(guó)應(yīng)在構(gòu)建該學(xué)科體系時(shí)，宜在兼采傳統(tǒng)式與開(kāi)放式兩種體系的精髓而有所整合，既沿循“從一般到特殊”的演繹邏輯思維構(gòu)建總分式的結(jié)構(gòu)體系，又抱著兼收并蓄的態(tài)度吸取不同學(xué)科領(lǐng)域的研究成果，從而使體系保持一定的動(dòng)態(tài)性與開(kāi)放性。據(jù)此，信息法學(xué)的理論體系應(yīng)當(dāng)按照如下思路構(gòu)建：第一部分，總論。其中包括信息法的研究對(duì)象、信息法的一般理論（含義、沿革、調(diào)整對(duì)象、理念和基本原則）、信息法律關(guān)系以及相關(guān)法律責(zé)任的認(rèn)定與承擔(dān)。信息法律關(guān)系按照其基本要素――主體、客體與內(nèi)容展開(kāi)。主體包括信息生成者、所有者、管理者與利用者等，客體包括政府信息、商業(yè)秘密、技術(shù)信息與個(gè)人信息等，內(nèi)容以信息產(chǎn)權(quán)、個(gè)人信息權(quán)、公眾知情權(quán)等為主干；第二部分，分論。在這一部分中，在不同社會(huì)領(lǐng)域里出現(xiàn)的信息歸屬和利用問(wèn)題以及相關(guān)對(duì)策將得到重點(diǎn)闡釋。分論下屬政府信息公開(kāi)法學(xué)、商業(yè)信息（商業(yè)秘密）法學(xué)、個(gè)人信息法學(xué)等；第三部分，信息交易與安全論。這一部分主要闡釋與信息管理、公開(kāi)與交易（包括信息的國(guó)際交易與流通）相關(guān)的規(guī)則、信息安全的基本要素以及相關(guān)主體為維護(hù)安全而采取技術(shù)措施的義務(wù)等。信息法學(xué)的學(xué)科體系決定了，對(duì)于這樣一門(mén)應(yīng)用法學(xué)下的獨(dú)立法學(xué)門(mén)類，信息法學(xué)研究者與教師應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持概念分析與價(jià)值分析等傳統(tǒng)的分析方法；同時(shí)作為一門(mén)跨領(lǐng)域的學(xué)科，概念分析與價(jià)值分析存在著不敷使用的地方，由此教研者有必要吸收其他學(xué)科研究方法之精長(zhǎng)。

基金項(xiàng)目：1.國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息安全危機(jī)與法律規(guī)制對(duì)策研究”（批準(zhǔn)號(hào)：12XFX021）；2.重慶三峽學(xué)院校級(jí)重點(diǎn)項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息安全立法保護(hù)研究”（批準(zhǔn)號(hào)13ZD11）

參考文獻(xiàn)

[1] 齊愛(ài)民.個(gè)人資料保護(hù)法原理及其跨國(guó)流通法律問(wèn)題研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2004.

[2] 宗誠(chéng)，馬海群.信息法學(xué)學(xué)科體系構(gòu)建芻議[J].情報(bào)資料工作，2004.

篇8

關(guān)鍵詞: 高度危險(xiǎn)作業(yè)/歸責(zé)原則/免責(zé)事由/無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任

一、由案例引發(fā)的思考

2004年9月29日上午11時(shí)，來(lái)自安徽的吳華林在北京地鐵南禮士路站因?yàn)橼s車，跑下站臺(tái)的速度較快，失足掉下站臺(tái)，雙腿被軋斷。打了4年官司后，2008年6月，北京一中院終審判決北京地鐵公司按80%的比例賠償吳華林50余萬(wàn)元，并支付30萬(wàn)元精神損害賠償。2009年7月，北京市檢察院向北京高院抗訴，認(rèn)為一中院判決賠償比例過(guò)高。2009年9月，北京高院裁定撤銷了終審判決，將案件發(fā)回西城法院重新審理，法院終審判決駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。[1]

這是一起典型的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件，高度危險(xiǎn)作業(yè)是危險(xiǎn)性工業(yè)的法律用語(yǔ)，是指在現(xiàn)有的技術(shù)條件下人們還不能完全控制自然力量和某些雖然以極其緩慢的謹(jǐn)慎的態(tài)度經(jīng)營(yíng)，但仍有很大的可能造成人們的生命、健康以及財(cái)產(chǎn)損害的危險(xiǎn)性作業(yè)。Www.133229.COM科技進(jìn)步為我們的生活帶來(lái)快速與便捷，人類廣泛地采用先進(jìn)的科學(xué)技術(shù)成果從事各種具有高度危險(xiǎn)的作業(yè)活動(dòng)，各種事故也由此逐漸增多，每年有大量的高度危險(xiǎn)作業(yè)特殊侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛訴諸法院。[2]對(duì)于這類案件的審理，由于法律法規(guī)規(guī)定的不完善，法條體系的不清晰，法學(xué)理論和司法實(shí)務(wù)中有許多不同認(rèn)識(shí)，造成了法院認(rèn)定事實(shí)及適用法律標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一。北京地鐵案三上三下的審判結(jié)果，為什么會(huì)截然不同？對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)引起的侵權(quán)糾紛訴訟，究竟應(yīng)當(dāng)如何定性、如何正確審理？相關(guān)責(zé)任如何劃分？受害人權(quán)益如何實(shí)現(xiàn)？法院怎樣才能公正裁判？受害人和責(zé)任人責(zé)任應(yīng)如何承擔(dān)？帶著這些思考，筆者擬從侵權(quán)法理論的角度對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行探討。

二、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的內(nèi)在缺陷

（一）對(duì)受害人而言，“危險(xiǎn)作業(yè)”的界定是模糊的，對(duì)其合法權(quán)益的保護(hù)是軟弱無(wú)力的，在頻頻發(fā)生的高度危險(xiǎn)侵權(quán)案件面前奏效甚微

對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍，我國(guó)《民法通則》采取列舉式立法技術(shù)，規(guī)定了高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性高速運(yùn)輸工具作業(yè)等七種最常見(jiàn)的高度危險(xiǎn)作業(yè)。但這是一種不完全的列舉，未能全部概括高度危險(xiǎn)作業(yè)范圍，實(shí)際生活中還有很多屬于高度危險(xiǎn)的作業(yè)，且沒(méi)有可以考量的法條依據(jù)，使法官有了很大的自由裁量空間。何謂“高度危險(xiǎn)作業(yè)”？ 高度危險(xiǎn)作業(yè)中的“作業(yè)”，是指完成某項(xiàng)既定任務(wù)，通常是一種生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，包括科研活動(dòng)和自然資源勘探等活動(dòng)，但不包括國(guó)家機(jī)關(guān)執(zhí)行公務(wù)的活動(dòng)以及軍隊(duì)的軍事活動(dòng)。[3]該作業(yè)具有一定的專業(yè)性和目的性，法律對(duì)作業(yè)人注意義務(wù)要求比一般公民高。[4]同時(shí)該作業(yè)對(duì)周圍環(huán)境具有嚴(yán)重的危險(xiǎn)性，這種危險(xiǎn)性對(duì)人身安全的威脅和財(cái)產(chǎn)安全的威脅判斷這種危險(xiǎn)性的有無(wú)，且該作業(yè)的危險(xiǎn)性變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)損害的概率很大。由此標(biāo)準(zhǔn)，我們不難判斷本案中的“北京地鐵”屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)。然而，就地鐵是否是高度危險(xiǎn)作業(yè)，案件在審理時(shí)卻存在激烈辯論，究其原因，《民法通則》第123條“高度危險(xiǎn)”作業(yè)中對(duì)“高度危險(xiǎn)”的界定過(guò)于開(kāi)放且沒(méi)有考量依據(jù)，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)的范圍不確定是其主要原因。此種立法技術(shù)對(duì)受害人的保護(hù)是軟弱無(wú)力的，在侵權(quán)糾紛發(fā)生時(shí)，由于法院受長(zhǎng)期以來(lái)形成的法院僅執(zhí)行法律不創(chuàng)制法律的觀念的影響，將該條中的“高度危險(xiǎn)作業(yè)”普遍狹義地解釋成了該條所列舉的幾種活動(dòng)，而沒(méi)有從這幾種活動(dòng)類推到其他的性質(zhì)相同的活動(dòng)，從而導(dǎo)致了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任在我國(guó)的適用范圍的過(guò)于狹窄。法官惟恐開(kāi)創(chuàng)先河，這樣的定義方法已經(jīng)不符合現(xiàn)實(shí)的發(fā)展無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和保護(hù)受害人利益的要求。[5]

（二）高度危險(xiǎn)作業(yè)歸責(zé)原則“一視同仁”還是“區(qū)別對(duì)待”未達(dá)成一致

對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害，適用什么樣的歸責(zé)原則，我國(guó)民法學(xué)界素有爭(zhēng)議。占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)認(rèn)為，高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[6]。有的學(xué)者認(rèn)為，對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)應(yīng)具體分析，不能籠統(tǒng)認(rèn)為都適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任[7]。《民法通則》第123條規(guī)定：“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)我國(guó)的《民法通則》所確認(rèn)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任是一種典型的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即只要是從事高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的，無(wú)論作業(yè)人主觀上有無(wú)過(guò)錯(cuò)，為了維護(hù)受害人合法權(quán)益，法律也要求作業(yè)人承擔(dān)責(zé)任。在一些特別法中也有此類規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)電力法》第60條第三款規(guī)定，因用戶或者第三人的過(guò)錯(cuò)給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法草案》二審稿對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任則提出了不同的意見(jiàn)，分為一般規(guī)定和具體規(guī)定。在一般規(guī)定中，籠統(tǒng)規(guī)定“從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，以適用于所有的高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)責(zé)任。在此之下，分為三個(gè)層次作出不同的規(guī)定：第一，最嚴(yán)格的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是航空器和核設(shè)施，只有受害人具有故意的才能夠免責(zé)。例如規(guī)定，在運(yùn)行中的民用航空器、核設(shè)施等造成他人損害的，該民用航空企業(yè)、核設(shè)施的經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意造成的除外。第二，較低的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則，是易燃、易爆、劇毒、放射性，受害人故意或者不可抗力免責(zé)。明確規(guī)定制造、加工、使用、運(yùn)輸、保管易燃、易爆、劇毒、放射性等高度危險(xiǎn)物造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的除外。第三，過(guò)錯(cuò)推定原則。高空高壓高速軌道運(yùn)輸工具造成損害的，實(shí)行過(guò)錯(cuò)推定原則。規(guī)定的內(nèi)容是，從事高空、高壓、高速軌道運(yùn)輸造成他人損害的，有關(guān)單位或者個(gè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。[8]

究竟該“一視同仁”適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，還是依《侵權(quán)責(zé)任法草案》對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)“區(qū)別對(duì)待”，法律該做出明確規(guī)定，以統(tǒng)一指導(dǎo)司法實(shí)踐。

（三）“不可抗力”免責(zé)事由解釋學(xué)沖突

不可抗力能否作為高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由，學(xué)者們有不同的看法。[9]有的學(xué)者認(rèn)為不可抗力是免責(zé)事由，理由是《民法通則》在民事責(zé)任的一般規(guī)定中第107條規(guī)定：“因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔(dān)民事責(zé)任，法律另有規(guī)定的除外。”凡是法律沒(méi)有另外規(guī)定的，均要受該規(guī)定的約束，故不可抗力是高度危險(xiǎn)作業(yè)的免責(zé)事由。也有學(xué)者認(rèn)為不可抗力不是高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)的免責(zé)事由，理由是不可抗力是民事責(zé)任的一般規(guī)定，而《民法通則》第123條明確規(guī)定，侵權(quán)人的唯一免責(zé)事由是受害人故意。這種分歧在運(yùn)用法律解釋學(xué)分析時(shí)矛盾則顯得更加突出。

依照《民法通則》第123條，當(dāng)高度危險(xiǎn)作業(yè)導(dǎo)致?lián)p害時(shí)，應(yīng)當(dāng)施加嚴(yán)格責(zé)任。此時(shí)，被告可作為抗辯的事由應(yīng)該僅限于損害是由受害人故意造成的情況。同時(shí)《民法通則》第107條還規(guī)定當(dāng)損害是由不可抗力而導(dǎo)致時(shí)，行為人可獲得免責(zé)。運(yùn)用體系解釋，該條當(dāng)然成為123條的免責(zé)事由，運(yùn)用體系解釋推導(dǎo)出的不可抗力當(dāng)然適用，是典型的傳統(tǒng)的三段論司法推理模式。而從《民法通則》的制定來(lái)看，它是以1979-1982年的民法起草小組起草的民法草案（1-4稿）中的第四稿為基礎(chǔ)，《民法通則》的第123條仿自該草案的432條[10]，而該432條又仿自蘇俄1964年民法典454條，而454條來(lái)自蘇俄1922民法典404條，該條規(guī)定了三個(gè)免責(zé)事由：不可抗力、受害人故意、受害人重大過(guò)失。1964年的454條刪除了受害人重大過(guò)失，《民法通則》第123條只規(guī)定了一個(gè)免責(zé)事由，由三個(gè)減到一個(gè)，是否出于偶然？我們來(lái)看下立法背后的社會(huì)土壤，19世紀(jì)后期資本主義工業(yè)革命后，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)劇增，工業(yè)災(zāi)難等意外事故頻繁發(fā)生，受害人受害的頻率、程度、范圍皆成幾何增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，加強(qiáng)對(duì)受害人保護(hù)的呼聲日益高漲，近代過(guò)錯(cuò)推定理論應(yīng)運(yùn)而生，面對(duì)著日益嚴(yán)峻的工業(yè)災(zāi)害、工廠事故、交通事故、航空器致?lián)p、原子能致?lián)p、產(chǎn)品缺陷、環(huán)境污染，侵權(quán)法不得不繼續(xù)尋求對(duì)受益人權(quán)益維護(hù)更為有利的歸責(zé)原則，依托于保險(xiǎn)制度，無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō)免責(zé)事由正是跨越了手工業(yè)生產(chǎn)到工業(yè)化生產(chǎn)的兩個(gè)時(shí)期，其免責(zé)事由的遞減顯然不是偶然，而是立法者出于慎重的立法政策選擇?！叭绻x是來(lái)自立法的規(guī)定，那么司法本身就成了一個(gè)與正義無(wú)緣的領(lǐng)域，因而如果將司法三段論貫徹到底，那就不需要法官本身的證明，而是需要一個(gè)懂邏輯的技術(shù)專家，并不需要有多么深的法理素養(yǎng)，司法工作只是一項(xiàng)邏輯工程，而不是一種框扶正義的技藝?！盵11]法律是人用文字表達(dá)出來(lái)的思想或意志，但是人的思想并不一定都能用文字表示出來(lái)，還可能有許多不能用文字表述的思想。同時(shí)文字表達(dá)出來(lái)的意志是一種獨(dú)立與人的思想，所以，文字本身的含義或目的可能與理解者所理解的目的不一致。這就造成了法律的文義與理解者所闡釋的目的不一致的情況。雖然這種不一致并不是絕對(duì)的，但是此處運(yùn)用目的解釋方法更能符合立法者本義，將不可抗力去掉，是正義的需要，正是處于對(duì)正義的需求，我們才不能機(jī)械地運(yùn)用文義解釋進(jìn)行理解。

“不可抗力”能否作為免責(zé)事由，運(yùn)用體系解釋和目的解釋所得出的是兩種不同的結(jié)論，審判實(shí)踐究竟應(yīng)如何把握，法律解釋時(shí)應(yīng)當(dāng)明確條文間關(guān)系，使法條成為邏輯自恰的統(tǒng)一體，而不應(yīng)該在案件發(fā)生時(shí)，陷入對(duì)立的尷尬境地。

（四）審判實(shí)踐對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的錯(cuò)誤把握

審判實(shí)踐中對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該適用哪一條文作為審判依據(jù)，法官往往存在不同理解，以至于類似案件因?yàn)檫m用不同規(guī)范而得到不同判決。由于對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的相關(guān)立法不完善、不統(tǒng)一，對(duì)免除和減輕責(zé)任的條件規(guī)定的不具體、不清晰，因此在審理高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件中，審判機(jī)關(guān)在是否適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、加重責(zé)任人的責(zé)任或者輕易免除其責(zé)任等方面隨意性很大。裁判結(jié)果的差異形成許多負(fù)面影響，不利于依法治國(guó)建設(shè)和人民法治觀念的統(tǒng)一。筆者綜合一些資料，發(fā)現(xiàn)審判時(shí)間中的問(wèn)題主要集中在以下幾個(gè)方面：一、審理高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件應(yīng)適用哪種歸責(zé)原則，主要爭(zhēng)議是適用過(guò)錯(cuò)推定原則還是無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。二、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件是否使用不可抗力免責(zé)事由、能否適用過(guò)失相抵及如何適用的問(wèn)題。對(duì)于不可抗力的排除適用筆者在上文已做討論，針對(duì)過(guò)失相抵，我國(guó)《民法通則》第131條規(guī)定了過(guò)失相抵制度，過(guò)失相抵只是受害人的過(guò)失能減輕加害人的賠償責(zé)任，但不能免除其賠償責(zé)任，因此過(guò)失相抵可以作為加害方減責(zé)的抗辯事由。[12]三、不正確地適用《民法通則》第132條。該條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任?！痹诎讣婕案叨任ｋU(xiǎn)作業(yè)因而應(yīng)適用第123條的情況下，被告是否有過(guò)錯(cuò)并不是一種應(yīng)予考慮的因素?？墒?，在我國(guó)法院審判實(shí)踐中，將第132條適用到有關(guān)高度危險(xiǎn)作業(yè)的案件中，都經(jīng)?？吹?。[13]四、不正確地適用《民法通則》第131條。在具體應(yīng)用第123條的案件中，除非損害是由受害人故意造成的，否則不同時(shí)適用第131條規(guī)定的共同過(guò)錯(cuò)原則。在我國(guó)法院審判實(shí)踐中明顯地傾向于在適用第123條的同時(shí)，依據(jù)第131條適用共同過(guò)錯(cuò)原則，例如，由湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院1993年一審判決的肖雄剛訴武漢市洪山區(qū)和平鄉(xiāng)新武東村村民委員會(huì)案，涉及兒童進(jìn)入分配電區(qū)域被電擊致殘。[14]

三、完善高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任的制度設(shè)計(jì)

高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件主要以現(xiàn)行《民法通則》第123條為審判依據(jù)，同時(shí)輔之以其他單行法，基于同一社會(huì)理念所設(shè)計(jì)出來(lái)的侵權(quán)責(zé)任制度因?yàn)榉l分散、概念模糊和審判實(shí)踐的不同理解，導(dǎo)致案件的一波三折司空見(jiàn)慣。[15]對(duì)于這種情況的出現(xiàn)，主要是由于立法技術(shù)的不完善，從而導(dǎo)致高度危險(xiǎn)的模糊界定以及各條文之間的關(guān)系缺乏詳細(xì)規(guī)定和對(duì)歸責(zé)原則、免責(zé)事由的矛盾把握。為了有效、公正、合理地解決高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)糾紛，筆者對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任做以下制度設(shè)計(jì)：

（一）通過(guò)上文分析，我們可以看出，列舉式立法技術(shù)不能窮盡所有高度危險(xiǎn)作業(yè)。筆者建議可以仿照美國(guó)考慮相關(guān)因素的做法，[16]確立高度危險(xiǎn)作業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，[17]在民法典中增設(shè)專門(mén)條款加以規(guī)制，將下列因素規(guī)定在法條中限制法官的自由裁量：1、損害一旦發(fā)生其結(jié)果的嚴(yán)重性；2、損害隨時(shí)可能發(fā)生；3、通過(guò)免責(zé)而實(shí)現(xiàn)的社會(huì)利益與該活動(dòng)導(dǎo)致的危險(xiǎn)這兩種因素的權(quán)衡；4、危險(xiǎn)非一般人憑自力或一般注意所能防范的。具體到本案來(lái)看，地鐵高速運(yùn)行，對(duì)于每一個(gè)置于其周圍的人都有潛在的危險(xiǎn)，損害一旦發(fā)生就會(huì)造成嚴(yán)重的結(jié)果，人在危險(xiǎn)來(lái)臨的時(shí)候面對(duì)地鐵的速度采取任何自救措施都是無(wú)用的，如此一來(lái)，可以使法官清晰把握地鐵是否屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)，維護(hù)受害人合法權(quán)益。

（二）對(duì)于高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任規(guī)則原則，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，不在未來(lái)的民法典中進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。高度危險(xiǎn)作業(yè)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的法理根據(jù)在于：一是報(bào)償理論，即誰(shuí)享受了利益誰(shuí)來(lái)承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的原則，利益與風(fēng)險(xiǎn)共存。二是危險(xiǎn)控制理論，即“誰(shuí)能夠控制、減少危險(xiǎn)誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任”的原則。三是危險(xiǎn)分擔(dān)理論，即高度危險(xiǎn)作業(yè)是伴隨現(xiàn)代文明的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)由享受現(xiàn)代文明的全體社會(huì)成員分擔(dān)其所造成的損害。筆者認(rèn)為，上述每一種學(xué)說(shuō)都有一定的道理，都從某一方面向我們解釋了確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的法理依據(jù)。在高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域確立無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，既是為了在危險(xiǎn)發(fā)生后及時(shí)救助受害人，明確責(zé)任主體、貫徹風(fēng)險(xiǎn)與利益相一致的民法原則，充分體現(xiàn)民法所追求的公平理念，體現(xiàn)對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)，彰顯“以人為本”的立法初衷。

（三）筆者建議，在我國(guó)未來(lái)的侵權(quán)法中刪掉不可抗力免責(zé)事由。不可抗力雖可表明被告沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但損害在事實(shí)上與被告的行為和物件有關(guān)，若完全免除被告的責(zé)任，將使無(wú)辜的受害人得不到任何補(bǔ)償，從而不能達(dá)到對(duì)損害進(jìn)行合理分配的無(wú)過(guò)失責(zé)任的目的，無(wú)異于“有組織的不負(fù)責(zé)任”[18]。從理論上講，高度危險(xiǎn)作業(yè)蘊(yùn)涵了巨大的風(fēng)險(xiǎn)，外力的介入將這種危險(xiǎn)轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的破壞力時(shí)，排除作業(yè)方責(zé)任，就會(huì)造成對(duì)該方的偏袒，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分配的失衡，引起不公正的結(jié)果?！霸谏鐣?huì)不能取締這種危險(xiǎn)活動(dòng)的情況下，只有讓從事這種活動(dòng)的一方承擔(dān)該活動(dòng)招致的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是否是不可抗力的介入，才能實(shí)現(xiàn)基本的公正?！盵19]

（四）在對(duì)法條本身進(jìn)行完善的同時(shí)，我們還應(yīng)該注重運(yùn)用公共政策調(diào)節(jié)利益平衡。北京地鐵作為公共交通的分支，其運(yùn)作收費(fèi)體現(xiàn)公共政策中行政決策者復(fù)雜的思維過(guò)程。高度危險(xiǎn)作業(yè)造成的損失可以通過(guò)公共政策調(diào)節(jié)理論實(shí)現(xiàn)利益平衡，公共政策本質(zhì)上關(guān)涉社會(huì)主體的利益問(wèn)題，公共政策就應(yīng)把社會(huì)主題的利益實(shí)現(xiàn)作為核心，其結(jié)果是，人們蒙手人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害的風(fēng)險(xiǎn)被分散給社會(huì)的一部分成員甚至廣大成員。這種政策的運(yùn)用可以通過(guò)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)[20]的全面貫徹來(lái)實(shí)現(xiàn)。隨著日益工業(yè)化，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)案件有日益擴(kuò)大趨勢(shì)，使得損害賠償?shù)某潭扔辛舜蠓忍岣撸彩沟眉雍θ顺袚?dān)民事責(zé)任的可能性和責(zé)任程度的迅速增加，人們對(duì)民事責(zé)任的承擔(dān)更加難以估計(jì)和預(yù)測(cè)，強(qiáng)化強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度在高度危險(xiǎn)作業(yè)領(lǐng)域的全面貫徹有其合理性和必要性。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度的設(shè)計(jì)有利于受害人，其結(jié)果勢(shì)必加重加害人承擔(dān)責(zé)任的負(fù)擔(dān)。如果沒(méi)有責(zé)任保險(xiǎn)范圍的擴(kuò)大，加害人可能承擔(dān)過(guò)重的民事責(zé)任，必然會(huì)導(dǎo)致人們擔(dān)心承擔(dān)民事責(zé)任而不愿意采用新技術(shù)、新工藝、新方法進(jìn)行生產(chǎn)。這對(duì)于個(gè)人資源的有效利用、社會(huì)資源的增長(zhǎng)均會(huì)產(chǎn)生重大的負(fù)面影響。所以強(qiáng)化強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的適用，是保險(xiǎn)制度和高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)制度同步進(jìn)行，加害人在其民事責(zé)任加重的同時(shí)，就可以利用責(zé)任保險(xiǎn)而分散其責(zé)任，加害人在其民事責(zé)任加重的同時(shí)，就可以利用責(zé)任保險(xiǎn)而分散其責(zé)任，使得加害人不致因?yàn)槌袚?dān)較重的民事賠償責(zé)任而受影響，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。

四、高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)的價(jià)值分析

上文對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)所蘊(yùn)涵的理論價(jià)值表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）符合民法的價(jià)值取向，體現(xiàn)對(duì)弱者的保護(hù)。當(dāng)前，全社會(huì)都在呼吁關(guān)注和保護(hù)弱勢(shì)群體。對(duì)“弱勢(shì)群體”的特殊保護(hù)是社會(huì)文明進(jìn)步的一個(gè)標(biāo)志和法治發(fā)展的體現(xiàn)。作為私法的民法謀求個(gè)人利益和社會(huì)利益的調(diào)和，但在強(qiáng)者和弱者之間，法的“扶弱抑強(qiáng)”的功能應(yīng)當(dāng)?shù)靡园l(fā)揮。高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)應(yīng)突出私主體權(quán)利本位，強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者權(quán)益的保護(hù)，在此基礎(chǔ)上兼顧對(duì)社會(huì)公共利益和危險(xiǎn)作業(yè)人利益的保護(hù)。[21]社會(huì)本位下的民法，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)弱者的保護(hù)?，F(xiàn)代民法承認(rèn)社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上強(qiáng)者和弱者的存在，抑制強(qiáng)者、保護(hù)弱者。法律從將人作為自由行動(dòng)的立法者、平等的法律人格者抽象地加以把握的時(shí)代，轉(zhuǎn)變?yōu)樘孤实爻姓J(rèn)人在各方面的不平等及結(jié)果所產(chǎn)生的某種強(qiáng)者的自由而另一些弱者的不自由，根據(jù)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)地位以及職業(yè)的差異把握更加具體的人，對(duì)弱者加以保護(hù)的時(shí)代。法律的根在于社會(huì)，在于組成社會(huì)的民眾，因此法律要取得實(shí)效，獲得認(rèn)可乃至被人們信仰，前提條件在于規(guī)則的制定要充分考慮到人性保護(hù)的基本要求。危險(xiǎn)的控制者是強(qiáng)者，而受害者往往是不知道危險(xiǎn)存在或無(wú)法控制危險(xiǎn)的人，往往處于弱者地位。我們不能讓弱者受到“再度傷害”，“生命權(quán)高于財(cái)產(chǎn)權(quán)”，讓危險(xiǎn)的控制者承擔(dān)損害的風(fēng)險(xiǎn)，符合民法的價(jià)值取向，體現(xiàn)了對(duì)弱者的保護(hù)。

（二）實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。任何一項(xiàng)法律制度的產(chǎn)生和確立，都有其歷史的必然，都有其一定的價(jià)值取向，都應(yīng)該反映著從立法者、執(zhí)法者到守法者期望追求的體現(xiàn)著社會(huì)正義的最終目標(biāo)。正義是“人類靈魂中最淳樸之物，社會(huì)中最根本之物，觀念中最神圣之物，民眾最熱烈要求之物?！盵22]然而法和正義是歷史的，在不同歷史時(shí)期的不同法律體系、國(guó)家、政治和經(jīng)濟(jì)制度中，存在著不同類型的正義，即使在同一國(guó)度的同一時(shí)期，不同的法律部門(mén)追求著性質(zhì)不一的正義?！罢x有著一張普洛透斯的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極其不相同的面貌。”[23]關(guān)于什么是正義，自古至今形成了不同的學(xué)說(shuō)，盡管對(duì)正義的理解各有不同，但不外乎強(qiáng)調(diào)，正義作為手段和目的的統(tǒng)一，“正義首先是一種分配方式，無(wú)論是利益或不利益，如果其分配的方式是正當(dāng)?shù)模苁狗峙涞膮⑴c者各得其所，它就是正義的；其次，正義是通過(guò)正當(dāng)?shù)姆峙溥_(dá)到的一種理想的社會(huì)秩序狀態(tài)。”[24]高度危險(xiǎn)作業(yè)給受害人帶來(lái)的不僅是身體上的傷害，更是心靈上的傷害，其本身的弱者地位加上所受的人身?yè)p害，即使用再多的錢財(cái)也換不回原來(lái)的健康。高度危險(xiǎn)作業(yè)誠(chéng)然推動(dòng)了人類生產(chǎn)的發(fā)展，但如果僅從經(jīng)濟(jì)角度衡量，讓含有巨大風(fēng)險(xiǎn)的一方在不可抗力介入后而免責(zé)，就會(huì)導(dǎo)致對(duì)該方的偏袒，從而導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分配的失衡，是不公正的后果?！霸谌魏我环骄鶡o(wú)可指責(zé)的情況下，基于社會(huì)正義的急迫需要，應(yīng)提出的問(wèn)題是，誰(shuí)最能承受損失，從而在無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，通過(guò)創(chuàng)造責(zé)任轉(zhuǎn)移損失”[25]，應(yīng)該說(shuō)，高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任排除不可抗力的適用是大工業(yè)生產(chǎn)條件下應(yīng)廣大社會(huì)群體要求而產(chǎn)生的一種客觀公正的法律制度，使強(qiáng)者與弱者實(shí)現(xiàn)一種公平與公正的和諧的社會(huì)秩序，因而它是正義的。正義應(yīng)當(dāng)是形式正義與實(shí)質(zhì)正義的完美結(jié)合。實(shí)質(zhì)正義是指制度本身的正義，“實(shí)質(zhì)正義在于實(shí)現(xiàn)社會(huì)范圍內(nèi)的實(shí)質(zhì)性、社會(huì)性的正義和公平，是一種追求最大多數(shù)社會(huì)成員之福祉的正義觀，強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人給予不同的法律調(diào)整?！盵26]而形式正義是指公共規(guī)則的正規(guī)和公正的執(zhí)行，即要求在執(zhí)行法律和制度時(shí)應(yīng)平等地適用于符合規(guī)定的各種各樣的人。近代法尤其是近代大陸法系或民法法系，從亞里士多德意義上的分配正義中發(fā)展出了形式正義。形式正義從根本上說(shuō)是和法律的普遍性相聯(lián)系的，它要求同等的人應(yīng)當(dāng)受到同等對(duì)待。用實(shí)質(zhì)正義和形式爭(zhēng)議衡量高度危險(xiǎn)作業(yè)免責(zé)事由的遞減，應(yīng)該說(shuō)該制度的設(shè)計(jì)本身體現(xiàn)著一種形式正義，即它是建立在強(qiáng)者和弱者兩極利益平衡的體系上，強(qiáng)者的無(wú)過(guò)錯(cuò)和不可抗力的刪除合理地分配了由于生產(chǎn)的社會(huì)化和社會(huì)分工而產(chǎn)生的利益和負(fù)擔(dān)，使各個(gè)主體可以各得其所，于和諧的社會(huì)秩序中促進(jìn)了現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)。

結(jié)語(yǔ)：對(duì)題頭案例的評(píng)析

綜合前面的分析，我們可以確定，北京地鐵屬于高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)，地鐵公司不得以設(shè)置了警告標(biāo)志來(lái)排除責(zé)任，地鐵屬于高速運(yùn)輸工具，應(yīng)適用《民法通則》中的“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”，除非行為人故意造成自己傷害，否則只要地鐵造成他人損害，就應(yīng)該賠償，“夢(mèng)想總是在照進(jìn)現(xiàn)實(shí)的過(guò)程中傾斜了它的角度”，本案中法院三上三下的判決值得我們對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐操作進(jìn)行深思。

在我國(guó)起草侵權(quán)責(zé)任法之際，重新審視高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任在侵權(quán)法中的地位及其立法模式,無(wú)論在立法技術(shù)、侵權(quán)法理論還是實(shí)務(wù)上都具有極強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)性。我們應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)生活中出現(xiàn)的問(wèn)題為先導(dǎo)，利用民法的一般規(guī)定保持法的開(kāi)放性來(lái)完成對(duì)高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)制度的總括設(shè)計(jì)，結(jié)合保險(xiǎn)制度和單行立法之間的共生關(guān)系，分析實(shí)施過(guò)程中各種制度之間產(chǎn)生的張力，從而更好地將高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任納入到侵權(quán)體系的總體框架中。

注釋:

[1]該案的詳細(xì)經(jīng)過(guò)是：2004年9月29日，吳華林在南禮士路地鐵站，失足掉下站臺(tái)，被列車軋斷雙腿。2005年1月，吳華林將北京地鐵公司訴至西城法院，索賠200余萬(wàn)元。2005年11月，西城法院認(rèn)定吳華林重大過(guò)失，駁回其索賠請(qǐng)求。2006年3月，吳華林上訴，北京一中院維持判決。2006年11月，吳華林申訴，北京一中院將案件發(fā)還西城法院重審。2008年1月8日，西城法院重審，認(rèn)為地鐵公司應(yīng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，判決其賠償吳華林50余萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)損失和30萬(wàn)元精神撫慰金。地鐵公司上訴。2008年6月17日，北京一中院終審維持原判。2009年7月，北京市檢察院向北京高院抗訴，認(rèn)為北京一中院的終審判決適用法律不當(dāng)。2009年9月，北京高院裁定撤銷終審判決，將案件發(fā)回西城法院重新審理。2009年10月16日，西城法院再次重審。

[2] 2008年全年生產(chǎn)安全事故死亡91172人。全年共發(fā)生道路交通事故26.5萬(wàn)起，造成7.3萬(wàn)人死亡，30.5萬(wàn)人受傷，直接財(cái)產(chǎn)損失10.1億元。以上數(shù)據(jù)參考“國(guó)家統(tǒng)計(jì)局”的報(bào)道politics.people.com.cn/gb/99014/8879213.html，最后訪問(wèn)時(shí)間2009年10月25日。

[3]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，制造了當(dāng)代社會(huì)中的危險(xiǎn)，然后又建立一套話語(yǔ)來(lái)推卸責(zé)任。這樣一來(lái)，它們把自己制造的危險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為某種“風(fēng)險(xiǎn)”，進(jìn)而揭示“現(xiàn)代社會(huì)的制度為什么和如何必須承認(rèn)潛在的實(shí)際災(zāi)難，但同時(shí)否認(rèn)它們的存在，掩蓋其產(chǎn)生的原因，取消補(bǔ)償或控制。

[19]王軍：《侵權(quán)法上嚴(yán)格責(zé)任的原理和實(shí)踐》，法律出版社，2006年4月第1版，第153頁(yè)。

[20]所謂責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司承擔(dān)由被保險(xiǎn)人的侵權(quán)行為而應(yīng)依法承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的一種特殊險(xiǎn)種。

[21]梁慧星：《民法總論》，法律出版社，1996年版，第38頁(yè)。

[22]張文顯：《二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究》，法律出版社，1996年12月版，第580頁(yè)。

[23][美]e.博登海默：《法理學(xué)-法律哲學(xué)與法律方法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996年12月版，第293、252頁(yè)。

[24]徐國(guó)棟：《民法基本原則解釋》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992年2月第1版，第324頁(yè)。

篇9

關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法價(jià)值，實(shí)質(zhì)正義，社會(huì)效益，經(jīng)濟(jì)自由，經(jīng)濟(jì)秩序

價(jià)值是法律科學(xué)的基本范疇之一，“在法律史的各個(gè)經(jīng)典時(shí)期，無(wú)論是古代或近代世界里，對(duì)價(jià)值準(zhǔn)則的論證、批判或合乎邏輯的適用，都曾是法學(xué)家的主要活動(dòng)。”[1]古今中外的學(xué)者通常認(rèn)為法的價(jià)值包含秩序、正義、公平、效率、安全、自由等方面，法的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)由一定的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件所決定的正義、自由和秩序的要求?，F(xiàn)代社會(huì)中，經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立的法律部門(mén)，是調(diào)整經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系、組織管理性的流轉(zhuǎn)和協(xié)作關(guān)系的法。經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值則是經(jīng)濟(jì)法通過(guò)其規(guī)范和調(diào)整所追求的目標(biāo)。[2]學(xué)者們對(duì)于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值，已多有闡述。有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值在于“整體效益”；有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)福利價(jià)值和經(jīng)濟(jì)民主價(jià)值兩方面；還有學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值包括工具性價(jià)值-結(jié)果公平、經(jīng)濟(jì)安全與體制效益，目的性價(jià)值-可持續(xù)發(fā)展。[3]上述觀點(diǎn)都具有一定程度的合理性，反映出經(jīng)濟(jì)法的某種價(jià)值屬性。然而，毋庸諱言，它們卻或多或少存在以下問(wèn)題：沿用法哲學(xué)通用的概念，卻不曾賦予其有別于一般意義法的價(jià)值的特別意義與屬性；未能通過(guò)將經(jīng)濟(jì)法價(jià)值與鄰近法律部門(mén)（尤其是民法、行政法）的價(jià)值對(duì)比并有效區(qū)別，從價(jià)值角度來(lái)突出的經(jīng)濟(jì)法為獨(dú)立法律部門(mén)的地位和獨(dú)特的存在意義。只有把握經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值并與其他法律部門(mén)如民法、行政法的價(jià)值相區(qū)別，才能從理性和邏輯的高度確立經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位，為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)法律體系內(nèi)在和諧統(tǒng)一奠定基礎(chǔ)。[4]鑒于此，筆者傾向認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值表現(xiàn)為實(shí)質(zhì)正義、社會(huì)效益、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的和諧，并在本文中試圖將經(jīng)濟(jì)法價(jià)值與一般意義上法的價(jià)值以及鄰近法律部門(mén)，主要是民法和行政法的價(jià)值進(jìn)行比較，以論證經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特的存在價(jià)值及意義。

一、實(shí)質(zhì)正義

自從人類社會(huì)發(fā)生公正與不公正的社會(huì)問(wèn)題以來(lái)，正義一直被視為人類社會(huì)的崇高理想和美德，法一直被視為維護(hù)和促進(jìn)正義的藝術(shù)或工具。許多著名的思想家和法學(xué)家強(qiáng)調(diào)，正義是法的實(shí)質(zhì)和宗旨，法只能在正義中發(fā)現(xiàn)其適當(dāng)?shù)暮途唧w的內(nèi)容，也只能在正義中顯現(xiàn)其價(jià)值。但是，“正義有著一張普洛透斯似的臉（aProteanface），變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌”。[5]從法哲學(xué)的理論高度來(lái)看，思想家與法學(xué)家在許多世紀(jì)中已提出了各種各樣的不盡一致的“真正”的正義觀，其中比較有影響的有：正義意味各得其分，各得其所；正義指一種德行；正義意味著一種對(duì)等的回報(bào)；正義指一種形式上的平等，指某種“自然的”從而也是理想的關(guān)系，指法治或合法性，指一種公正的體制，等。在上述諸種正義觀中，社會(huì)體制即社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義具有決定意義，[6]是首要的正義。而社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的正義包括兩個(gè)基本方面，首先是社會(huì)各種資源、社會(huì)合作利益和負(fù)擔(dān)的分配方面的正義，即實(shí)質(zhì)正義；其次是社會(huì)爭(zhēng)端和沖突的解決方面的正義，即形式正義。

近代法尤其是近代大陸法系或民法法系，從亞里士多德的校正正義中發(fā)展出來(lái)的形式正義，其要求同等的人受到同等的對(duì)待。眾所周知，在各個(gè)法律部門(mén)所確立的形式正義是以民法為典型代表的。民法的形式正義的價(jià)值取向，從根本上說(shuō)，是與法律的普遍性相聯(lián)系的，其以個(gè)人主義為指導(dǎo)，以抽象的人格平等為假設(shè)條件，強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)均等，一視同仁，提倡對(duì)所有的人普遍平等地執(zhí)行法律和制度。民法形式正義的價(jià)值取向表明，民法試圖用自然法來(lái)建立永恒不變的法律與正義，只要實(shí)現(xiàn)平等對(duì)待就足夠了。與此同時(shí)，民法的正義價(jià)值又承認(rèn)市場(chǎng)主體起點(diǎn)不平等的合理性-只要這種不平等不是市場(chǎng)外的因素造成的，他們之間的交易就是公平的。[7]

然而隨著社會(huì)的發(fā)展，社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，國(guó)家積極地參與到經(jīng)濟(jì)生活的管理、調(diào)控和運(yùn)作之中；同時(shí)人們之間的能力、財(cái)富等方面存在著極大差別，如果法律嚴(yán)守形式正義的需求對(duì)所有人一視同仁，也就必然導(dǎo)致、甚至加劇競(jìng)爭(zhēng)結(jié)果的實(shí)質(zhì)不平等。面對(duì)這些問(wèn)題，以形式正義為基本價(jià)值取向的民法無(wú)力解決，從而導(dǎo)致了新的正義觀及相應(yīng)的法律規(guī)范的出現(xiàn)?！敖?jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于國(guó)家不再任由純粹司法保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)，而要求通過(guò)法律規(guī)范以其社會(huì)學(xué)的運(yùn)動(dòng)法則來(lái)控制自由競(jìng)爭(zhēng)的時(shí)候?！盵8]相對(duì)于民法的形式正義而言，經(jīng)濟(jì)法所要實(shí)現(xiàn)的法的價(jià)值首先在于實(shí)質(zhì)正義。從理論角度講，經(jīng)濟(jì)法在追求和實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程中，其強(qiáng)調(diào)針對(duì)不同情況和不同的人予以不同的法律調(diào)整，要求根據(jù)特定時(shí)期的特定條件來(lái)確定經(jīng)濟(jì)法的任務(wù)，以實(shí)現(xiàn)最大多數(shù)人的幸福、利益和發(fā)展；同時(shí)隨著法律調(diào)整手段的豐富性和多樣化，立法者和社會(huì)賦予執(zhí)法者以不同程度的自由裁量權(quán)，而執(zhí)法者不僅根據(jù)普遍性規(guī)范來(lái)解決問(wèn)題，也針對(duì)個(gè)別情況、個(gè)別主體、個(gè)別案情作特殊調(diào)整，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義要求法及其調(diào)整所具有的能動(dòng)作用、靈活性和適應(yīng)能力；實(shí)質(zhì)正義的法律調(diào)整手段之多樣化，更表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)法為了糾正社會(huì)不會(huì)而采取的種種積極措施或手段。[9]從實(shí)踐角度講，經(jīng)濟(jì)法在追求實(shí)質(zhì)正義的過(guò)程中，亦努力平衡各種市場(chǎng)主體的意志和利益，維護(hù)和保障最大多數(shù)人的福祉。一方面，經(jīng)濟(jì)法從市場(chǎng)規(guī)制角度出發(fā)禁止壟斷、限制競(jìng)爭(zhēng)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為以維護(hù)自由公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；對(duì)市場(chǎng)交易主體一方處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者給以特殊的保護(hù)，以維護(hù)交易的公平和社會(huì)的穩(wěn)定。另一方面，經(jīng)濟(jì)法從國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)角度，通過(guò)金融、稅收、產(chǎn)業(yè)指導(dǎo)等經(jīng)濟(jì)手段引導(dǎo)市場(chǎng)主體作出促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的選擇；規(guī)定企業(yè)、金融機(jī)構(gòu)等權(quán)利義務(wù)，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)收益的公平和社會(huì)分配的公正。

法的根本目的在于正義的實(shí)現(xiàn)，行政法法也不例外。然而行政法對(duì)正義價(jià)值的追求與經(jīng)濟(jì)法又有不同，其對(duì)行政程序正義更加關(guān)注。美國(guó)著名的行政法學(xué)家伯納德？施瓦茨精辟地指出：“行政法的要害不是實(shí)體法，而是程序法”。現(xiàn)代行政法是通過(guò)對(duì)行政機(jī)關(guān)行使權(quán)力的程序的規(guī)范和制約，最終達(dá)到行政法控權(quán)的目的的。一個(gè)行政機(jī)關(guān)，權(quán)力即使再大（如可以限制公民的人身自由），如果其行使方式有嚴(yán)格的程序規(guī)范，遵守一整套公開(kāi)、公正、公平的程序規(guī)則，其對(duì)相對(duì)人權(quán)益的威脅并不是很大；相反，即使其權(quán)力很?。ㄈ鐑H可對(duì)公民進(jìn)行小額罰款），但如果其行使方式?jīng)]有程序制約，可以任意行為，其對(duì)相對(duì)人權(quán)益亦可能造成重大威脅。[10]“行政法的基本目標(biāo)是在公民受到不法行政行為損害時(shí)為他提供充分的救濟(jì)?！盵11]正是在這種價(jià)值理念的指引下，在具有經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的行政中，行政法對(duì)正義價(jià)值的追求不體現(xiàn)在國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的手段正確與否，而體現(xiàn)在防止權(quán)力在適用這種手段的過(guò)程中被濫用，并以有效的方式來(lái)監(jiān)督權(quán)力的行使。顯然，行政法對(duì)程序正義價(jià)值追求是有別于經(jīng)濟(jì)法的實(shí)質(zhì)正義價(jià)值的。

二、社會(huì)效益

效益（效率）作為經(jīng)濟(jì)學(xué)上的概念，表達(dá)的是投入與產(chǎn)出、成本與收益的關(guān)系，其基本意義是從一個(gè)給定的投入量中獲得最大的

產(chǎn)出，即以最少的資源消耗取得同樣多的效果，或以同樣的資源消耗取得最大的效果。效益作為一種法的價(jià)值目標(biāo)導(dǎo)入法學(xué)領(lǐng)域始于上世紀(jì)六七十年代法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的勃興。從法哲學(xué)角度講，所謂法的效益價(jià)值是指法能夠使社會(huì)或人們的較少或較小的投入而獲得較多或較大的產(chǎn)出，以滿足人們對(duì)效益的需要的意義。[12]法的效益價(jià)值在于利用權(quán)利和義務(wù)的分配方式，來(lái)規(guī)范資源的有效配置，及利用法律的有機(jī)作用促使效益結(jié)果的出現(xiàn)。法律不僅要以自由、正義、秩序、安全和平等為指向，而且要以效益為皈依；法律所指向的自由、正義、秩序等價(jià)值之實(shí)現(xiàn)性是建立在法律效益前提上的。法律效益作為現(xiàn)實(shí)的法律價(jià)值，總是與某種評(píng)價(jià)相關(guān)聯(lián)的，包括個(gè)人效益價(jià)值和社會(huì)整體效益價(jià)值；其中法的社會(huì)效益外延十分廣泛，主要表現(xiàn)為權(quán)力運(yùn)用效率的提高、社會(huì)資源的高效合理配置和社會(huì)公正的維護(hù)等。[13]

民法是市民社會(huì)的法。而市民社會(huì)是特殊的私人利益關(guān)系的總和。有學(xué)者認(rèn)為，在民法的規(guī)制與引導(dǎo)之下，個(gè)人自由競(jìng)爭(zhēng)成為規(guī)范經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之高度有效手段，可以將勞動(dòng)與資本引導(dǎo)至能產(chǎn)生最大利益之場(chǎng)所，實(shí)現(xiàn)對(duì)資源分配及利用的低成本、高效率，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。[14]可見(jiàn)民法根源于社會(huì)分工、個(gè)人占有和個(gè)體小生產(chǎn)，它追求的價(jià)值目標(biāo)雖然也是效益，但其卻是以個(gè)人利益的基點(diǎn)的，它確認(rèn)和保護(hù)單個(gè)經(jīng)濟(jì)主體依照自主意志與市場(chǎng)規(guī)則來(lái)實(shí)現(xiàn)自己利益的最大化，它的效益價(jià)值追求的是個(gè)體的、微觀的經(jīng)濟(jì)效益。一般而言，民法的個(gè)體效益價(jià)值追求在法律上主要表現(xiàn)在兩方面：一是民法規(guī)范不應(yīng)為主體行為設(shè)置人為障礙，不得使主體的交易成本無(wú)謂增加；二是民法規(guī)范應(yīng)該盡量增加或保護(hù)交易的達(dá)成，而不是減損主體的交易機(jī)會(huì)。[15]基于民法對(duì)個(gè)體效益價(jià)值的追求，按照亞當(dāng)？斯密之觀點(diǎn)，個(gè)人追求利潤(rùn)最大化的行為最終會(huì)促進(jìn)實(shí)現(xiàn)社會(huì)的財(cái)富最大化。換言之，民法的價(jià)值取向是充分保證個(gè)體效益的實(shí)現(xiàn)，而對(duì)社會(huì)效益的維護(hù)則是間接的，主要是通過(guò)調(diào)整個(gè)體利益之間的沖突來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體與社會(huì)效益的平衡。這在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的初期無(wú)疑是行之有效的。然而，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，市場(chǎng)自身固有的缺陷，單純依靠市場(chǎng)機(jī)制并不能實(shí)現(xiàn)整個(gè)社會(huì)的“帕累托最優(yōu)”。面對(duì)市場(chǎng)失靈，面對(duì)“對(duì)個(gè)體利益的無(wú)限追求反過(guò)來(lái)會(huì)扼殺個(gè)體利益”的悖論，[16]雖然傳統(tǒng)民法亦作了一些修正，如對(duì)契約自由作出了限制，從過(guò)錯(cuò)責(zé)任發(fā)展出無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任等，但其自治性的性格及個(gè)體本位的價(jià)值取向使其無(wú)力解決效率與公平、個(gè)體利益與公共利益等矛盾問(wèn)題。于是一個(gè)新興的法律部門(mén)-經(jīng)濟(jì)法應(yīng)運(yùn)而生。

經(jīng)濟(jì)法自產(chǎn)生之日起就以社會(huì)效益作為自己的價(jià)值取向。經(jīng)濟(jì)法根源于集體協(xié)作、共同占有和社會(huì)化大生產(chǎn)，其效益觀所追求的社會(huì)效益，在于它不是一般而言的經(jīng)濟(jì)成果最大化，同時(shí)更是宏觀經(jīng)濟(jì)成果、長(zhǎng)遠(yuǎn)經(jīng)濟(jì)利益以及人文和自然環(huán)境、人的價(jià)值等諸多因素的優(yōu)化和發(fā)展，微觀和經(jīng)濟(jì)的成果只是社會(huì)效益的組成部分之一。[17]具體而言，經(jīng)濟(jì)法把對(duì)經(jīng)濟(jì)主體行為的評(píng)價(jià)視角從自身延展到整個(gè)社會(huì)，也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)主體追求效益的行為，必須置于社會(huì)效益之中來(lái)認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，只有符合社會(huì)效益的行為，才能得到肯定。經(jīng)濟(jì)法從社會(huì)效益的需要出發(fā)實(shí)現(xiàn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的優(yōu)化配置，即通過(guò)經(jīng)濟(jì)法的一些強(qiáng)制性規(guī)范來(lái)規(guī)制經(jīng)濟(jì)生活，重新確立經(jīng)濟(jì)主體的行為模式，界定經(jīng)濟(jì)個(gè)體活動(dòng)領(lǐng)域和行為方向。[18]經(jīng)濟(jì)法對(duì)社會(huì)效益價(jià)值的追求，要求個(gè)人經(jīng)濟(jì)行為與社會(huì)總體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展相協(xié)調(diào)，其不是追求每個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的個(gè)體利益最大化，而是側(cè)重于促進(jìn)市場(chǎng)的整體運(yùn)行效益、調(diào)控個(gè)別、微觀經(jīng)濟(jì)效益以取得國(guó)民經(jīng)濟(jì)整體效益最優(yōu)，另一方面，經(jīng)濟(jì)法亦在實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體利益的最大化的過(guò)程中綜合運(yùn)用各種手段防止“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”狀態(tài)的出現(xiàn)，為市場(chǎng)主體的競(jìng)爭(zhēng)與發(fā)展創(chuàng)造良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境和法治環(huán)境，從而為每個(gè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體自由競(jìng)爭(zhēng)以實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益的最大化提供了有力保障。總而言之，“經(jīng)濟(jì)法是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)效益與社會(huì)效益統(tǒng)一的法”。

行政法對(duì)“效益”的價(jià)值追求與經(jīng)濟(jì)法、民法有著明顯區(qū)別。行政法調(diào)整的主要是行政管理關(guān)系，其并未直接介入生產(chǎn)過(guò)程，不能直接創(chuàng)造財(cái)富，而且其在調(diào)整行政管理關(guān)系過(guò)程中都以消耗社會(huì)物質(zhì)為代價(jià)。因此，行政法并不以“經(jīng)濟(jì)效益”為其價(jià)值追求，而是以努力提高行政效率為其價(jià)值取向。在行政法規(guī)制行政機(jī)關(guān)依法行政過(guò)程中，一方面要求行政管理人員在作出行政決策時(shí)盡可能減少誤差，做到行政管理活動(dòng)的效果與管理目標(biāo)之間的一致或基本一致；另一方面，也要求行政管理人員在工作中提高工作效能，加快行政行為的進(jìn)程。行政法在提高行政效率價(jià)值取向的指導(dǎo)下，通過(guò)行政決策的準(zhǔn)確化和工作效能的提高，不僅減少行政管理過(guò)程中的物質(zhì)消耗，而且也間接地改變?cè)偕a(chǎn)過(guò)程中社會(huì)資源的占用和消耗同所提供的勞動(dòng)成果的比率，從而對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)效益的增長(zhǎng)起到積極作用。[19]

三、經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的統(tǒng)一

自由是人生而具有的屬性。從哲學(xué)角度講，自由是要能夠行使自己的意志或者至少自己相信是在行使自己的意志，其是對(duì)血緣、宗法聯(lián)系、思想禁錮和專制政經(jīng)體制之解放。法律上的自由是對(duì)自由的設(shè)定和保障，是人們?cè)诜稍S可的范圍內(nèi)按照自己的意志進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利。而秩序從廣義而言是指自然界與人類社會(huì)發(fā)展和變化的規(guī)律性現(xiàn)象，某種程序的一致性、連續(xù)性和穩(wěn)定性是它的基本特征。自由與秩序本身是一對(duì)與生俱來(lái)的矛盾。當(dāng)放任、無(wú)度之自由破壞了由一定生產(chǎn)方式所決定的作為社會(huì)之人與人的正常秩序之時(shí)，法律就必須發(fā)揮其強(qiáng)制作用，規(guī)制自由以恢復(fù)秩序。法律，甚至于社會(huì)都是在“既定之合理秩序?qū)ι鐣?huì)個(gè)體不時(shí)發(fā)生的自由沖動(dòng)構(gòu)成約束并予以匡正，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不斷引起新的自由要求，又對(duì)舊的秩序時(shí)時(shí)構(gòu)成沖擊”[20]的輪回中而不斷發(fā)展與進(jìn)步的。自由作為傳統(tǒng)市民社會(huì)的基本精神，天然地貫穿于市民社會(huì)的代表法-民法之中。民法所追求的自由帶有濃烈的市民社會(huì)個(gè)人主義的色彩，這突出表現(xiàn)在民法最基本原理-私法自治原則中（它是建立在19世紀(jì)個(gè)人自由主義觀念基礎(chǔ)之上，即依個(gè)人意思形成其私法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系）。民法自由始終以個(gè)人權(quán)利的弘場(chǎng)為最終目的，其基本內(nèi)涵在于：一是行為自由，即民事主體可以支配自己的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方式，選擇做或不做什么；二是意思自治，即要求任何主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中都僅依自己的個(gè)人意志決定行為的內(nèi)容，排除任何形式的意志強(qiáng)制。[21]當(dāng)然，民法對(duì)自由價(jià)值的追求并不排斥其對(duì)秩序價(jià)值的向往。在“讓市場(chǎng)機(jī)制自主發(fā)揮作用以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的良好的狀態(tài)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀念的指引下，民法試圖在無(wú)任何外力干預(yù)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自然秩序狀態(tài)下，最大程度地發(fā)揮市場(chǎng)主體的自由，即為市場(chǎng)機(jī)制的自由發(fā)揮創(chuàng)造條件以保障和實(shí)現(xiàn)人們最大的經(jīng)濟(jì)自由。

過(guò)于理想化的東西往往在殘酷的現(xiàn)實(shí)面前不堪一擊。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，19世紀(jì)末期當(dāng)壟斷等出現(xiàn)之時(shí)，民法所熱切追求的經(jīng)濟(jì)自由與自然經(jīng)濟(jì)秩序的和諧狀態(tài)即宣告終結(jié)。自始就將公與私融為一體的經(jīng)濟(jì)法，在自身對(duì)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序獨(dú)特的價(jià)值追求中，開(kāi)始重塑市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的自由與秩序的和諧與統(tǒng)一。如前所述，經(jīng)濟(jì)法以實(shí)質(zhì)正義和社會(huì)效益為其價(jià)值取向，在經(jīng)濟(jì)法對(duì)經(jīng)濟(jì)自由與經(jīng)濟(jì)秩序的價(jià)值追求中，實(shí)質(zhì)正義與社會(huì)效益價(jià)值亦發(fā)揮了其應(yīng)有作用。例如，經(jīng)濟(jì)法在自由價(jià)值的追求中，多數(shù)情況下它總是表現(xiàn)為以適當(dāng)犧牲個(gè)

人自由去爭(zhēng)取社會(huì)自由，以此實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益和實(shí)質(zhì)正義。社會(huì)整體的自由不僅是經(jīng)濟(jì)法獨(dú)特自由價(jià)值取向追求的結(jié)果，更可以認(rèn)為其表現(xiàn)為一種秩序，這種秩序以整體社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的整合選擇度的延拓為目標(biāo)，更強(qiáng)調(diào)社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)的發(fā)展應(yīng)有廣闊的空間?？梢?jiàn)，經(jīng)濟(jì)法所追求的自由與秩序的價(jià)值取向并不是割裂的，而是統(tǒng)一的、和諧的?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)法更是保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由的法律手段，經(jīng)濟(jì)自由是其出發(fā)點(diǎn)和歸宿；通過(guò)為保障和實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)自由而采取干預(yù)、限制的手段，以達(dá)到一種良好的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，從而實(shí)現(xiàn)自由與秩序之平衡。經(jīng)濟(jì)法對(duì)于經(jīng)濟(jì)自由和經(jīng)濟(jì)秩序之統(tǒng)一性與和諧性的實(shí)現(xiàn)，在于經(jīng)濟(jì)法是一種將代表“公”的國(guó)家意志滲入經(jīng)濟(jì)關(guān)系之法律制度化的產(chǎn)物。[22]為實(shí)現(xiàn)這一目的，要求經(jīng)濟(jì)主體按照經(jīng)濟(jì)法制之規(guī)定，保證其行為之合法性，彼此間形成規(guī)范的相互關(guān)系，消除任何主體在市場(chǎng)活動(dòng)中對(duì)自由之不當(dāng)限制或無(wú)度妄為；要求國(guó)家經(jīng)濟(jì)機(jī)關(guān)積極執(zhí)法，嚴(yán)格遵守法律約束，不得利用經(jīng)濟(jì)權(quán)限使經(jīng)濟(jì)主體承擔(dān)不法義務(wù)或侵害其權(quán)利，并克服政府經(jīng)濟(jì)管理中非理性之任意；要求司法機(jī)關(guān)正確適用法律，保證經(jīng)濟(jì)司法之合法性。

現(xiàn)代行政法的“控權(quán)”為其理論基礎(chǔ)，其核心內(nèi)容自然是行政職權(quán)的賦予、行使及違法行使行政職權(quán)的法律責(zé)任。因而，在自由與秩序的價(jià)值選擇中，行政法往往側(cè)重于對(duì)“秩序”的追求。行政法在立法中合理設(shè)定行政機(jī)關(guān)的權(quán)力范圍，公平分配雙方的權(quán)利與義務(wù)；行政執(zhí)法既要求公民服從行政權(quán)，又摻入民主與公平的機(jī)制與因素，以保證權(quán)力的正當(dāng)使用；而行政救濟(jì)則是對(duì)行政行為的審查或行政權(quán)濫用的監(jiān)督和對(duì)公民權(quán)利的法律保障?？梢?jiàn)行政法的“秩序”價(jià)值的追求處處表現(xiàn)于行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人之間在權(quán)利上的動(dòng)態(tài)平衡之中，而行政管理的井然有序正是在這一動(dòng)態(tài)過(guò)程中得以實(shí)現(xiàn)。

綜上所述，經(jīng)濟(jì)法與一般意義的法以及民法、行政法的價(jià)值取向定位差異，是經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法在法律體系中必然分野的根源所在。這不僅決定了經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法各自迥然有異的法律精神與基本觀念，從而使它們?cè)诟緝r(jià)值取向或法律理論上大異其趣。由此也突顯和驗(yàn)證了經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門(mén)的地位和在現(xiàn)代法律體系中的獨(dú)特的存在價(jià)值與意義。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]龐德。通過(guò)法律的社會(huì)控制-法律的任務(wù)[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1994.55.

[2][9][17][20][22]史際春，鄧峰。經(jīng)濟(jì)法總論[M].北京：法律出版社，1998.152，154-155，157，158.

[3]歐陽(yáng)明程。整體效益：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)價(jià)值取向[J].法商研究，1997，（1）；魯籬，蘇明。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值新論[J].西南民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（3）；呂忠梅，陳虹。論經(jīng)濟(jì)法的工具性價(jià)值與目的性價(jià)值[J].法商研究，2000（6）。

[4]單飛躍。經(jīng)濟(jì)法的法價(jià)值范疇研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000（1）。

[5][美]E？博登海默著。法理學(xué)、法律哲學(xué)與法律方法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.252.

[6]所謂社會(huì)基本結(jié)構(gòu)是指一整套的主要的社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)制度、政治制度、法律制度。社會(huì)基本結(jié)構(gòu)的作用是把各種主要的社會(huì)組織一體化，在社會(huì)成員之間分配社會(huì)合作項(xiàng)目和利益。張文顯。法哲學(xué)范疇研究（修訂版）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.203.

[7]賈海燕。經(jīng)濟(jì)法價(jià)值分析[J].法學(xué)論壇，2002（6）。

[8][德]拉德布魯赫著。法學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1997.77.

[10]姜明安。行政法和行政訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999.15.

[11][美]伯納德？施瓦茨。行政法？序言[M].群眾出版社，1986.3.

[12]卓澤淵。法的價(jià)值論[M].北京：法律出版社，1999.206.

[13]盧云。法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.218.

[14]梁慧星。民法總論[M].北京：法律出版社，1996.33.

[15][21]何平。論民法與經(jīng)濟(jì)法價(jià)值定位的二元互補(bǔ)律[J].山東法學(xué)，1999（4）。

[16]歐陽(yáng)明程。整體效益：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下經(jīng)濟(jì)法的主導(dǎo)價(jià)值取向[J].法商研究，1997（1）。