導(dǎo)語：合理的“分界”與合法的“越界”一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

為了人們的自由幸福和社會的和諧發(fā)展，我們必須高度關(guān)注社會的分化與整合問題，為此就要研究如何才能實現(xiàn)合理的分界與合法的越界。而在今天強(qiáng)調(diào)社會的合理分界并普遍樹立界限意識和合法的越界意識，顯然是十分必要的。

分化及其相應(yīng)的整合,既是包括生

物進(jìn)化在內(nèi)的自然運(yùn)動的形式,也是人類社會及其思想文化演進(jìn)發(fā)展的基本方式?，F(xiàn)代社會的突出特點(diǎn)是高度的分化及由此帶來的多樣性和活力,但這也增大了整合的難度。作為人的有意識活動的過程和結(jié)果,社會的分化和整合不能不與人們的能力、需要及價值選擇相關(guān),并直接表現(xiàn)為各種界域或界限的區(qū)分、互依與跨越。因而,以“合理的分界與合法的越界”為視角來探討社會的分化與整合問題,就成為具有重要意義的課題。

社會的形成與界別的區(qū)分

自從人類誕生于自然界,就開啟了人與自然和人與人的分化整合的歷程。人由于自我意識的產(chǎn)生而有了應(yīng)然的價值觀念和活動取向,與周圍世界發(fā)生了“為我”的“自為”的關(guān)系,于是,一種不同于自然運(yùn)動的新的運(yùn)動方式和秩序,從而也是新的界域——人類“社會”出現(xiàn)了。在人類社會中,人的心理、意識或精神有著極高的能動性和系統(tǒng)整體性,因而成為相對獨(dú)立的“心理世界”或“精神世界”。這就是我們平時所說的“自然”、“社會”和“精神”三界。社會學(xué)所講的“社會分化”一般指“社會”的群體之間和個體之間的區(qū)分,但它不能不與另外兩界內(nèi)在相通,密切相關(guān)。

歷史地看,人類在能力極其低下的原始時期,只能靠自然血緣關(guān)系相互依賴,以氏族的形式共同生存;其社會分化主要表現(xiàn)為人們由于性別與年齡差異的簡單勞動分工。后來,隨著生產(chǎn)的發(fā)展、人口的增多、交往的擴(kuò)大和需要的多樣化,人們的勞動分工和社會角色也愈來愈多樣。進(jìn)入文明時代之后,在個人之間有了基于所有物和物品交換的“我”與“你”的區(qū)分,在群體之間則有了自由人和奴隸的嚴(yán)重分化。于是,人類內(nèi)部不僅有了親疏之分,還有了等級式差別和壓迫性關(guān)系。伴隨著原來的氏族共同體的解體,一方面,人類基本的生產(chǎn)和生活單位逐步縮小為夫權(quán)制家庭或家族;另一方面,隨著社會財富和支配性權(quán)力在一些人手里的積聚而促成了以地域、文化和民族來劃分的國家。國家的出現(xiàn)既意味著人們在政治、經(jīng)濟(jì)和文化上有了“上層”與“下層”、“上流”與“底層”的等級式界分,又旨在將社會的分裂和沖突保持在“秩序”的范圍內(nèi),這表明階級社會的秩序本身就蘊(yùn)含著內(nèi)在的緊張。但在傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會,由于人們要“靠天吃飯”即順應(yīng)自然為生,因而自然秩序就被視為社會秩序的依據(jù);階級和等級的分野,也往往被給予擬自然理解,如將上下尊卑的等級式關(guān)系類比為“天”與“地”的關(guān)系。傳統(tǒng)社會及其政策還極大地限制了勞動分工和社會職業(yè)的分化,造成社會自組織能力和活力的嚴(yán)重缺乏。馬克思將小農(nóng)們形象地比喻為一袋馬鈴薯,說明了他們?nèi)鄙佟坝袡C(jī)團(tuán)結(jié)”。但另一方面,大家族和傳統(tǒng)國家似乎又象一個“大生命”,其成員分別充當(dāng)它的某種器官,或“頭腦”或“臂膀”或“手足”,這種功能性的分化與整合主要憑借的是自上而下的隸屬和支配關(guān)系;同時,相當(dāng)普遍的自然主義信念和整體主義道德意識也對這個“大生命”的整合與維持發(fā)揮了重要的意識形態(tài)功能。那時的人們并非沒有個人自由的愿望和要求,但它不可能成為社會的主流意識,并且只要個人與家族長或長輩們發(fā)生了利益和意志的沖突,獲勝的一定是后者,因為他們直接代表著共同體。

只是到了市場經(jīng)濟(jì)社會,社會分化才既表現(xiàn)為人們在社會地位和經(jīng)濟(jì)狀況上的差異,又表現(xiàn)為復(fù)雜的勞動分工和職業(yè)分化,社會變得千姿百態(tài),既富有生機(jī),又充斥著各種矛盾。而隨著人的社會反思能力和調(diào)控能力的提高,他們也越來越對社會分化與整合提出“合理”性要求,這就特別涉及到社會的“分界”與“越界”問題。

合理的分界

從社會學(xué)和政治學(xué)意義上講,社會分化實際上意味著各種社會邊界、界限的明確和界域、界別的區(qū)分?！胺帧迸c“界”總是相互關(guān)聯(lián)的。

一般而言,事物的分化就是“界”的形成或區(qū)分?！敖纭笔紫戎甘挛镉善鋬?nèi)在矛盾所規(guī)定的存在狀態(tài)或運(yùn)動形態(tài)的邊界或范圍,它指示著事物的特殊性及相對穩(wěn)定性。由于事物就是在這一邊界或范圍內(nèi)保持其規(guī)定性的,所以不能隨便受到干擾和破壞。并且,正是由于事物的性質(zhì)和界限的確定,它才成為具有內(nèi)在結(jié)構(gòu)、規(guī)則和尺度的系統(tǒng),產(chǎn)生“自己運(yùn)動”的動力和與周圍環(huán)境進(jìn)行物質(zhì)與能量交換的能力。而這又意味著事物總是處于相互的聯(lián)系和作用中,所以,事物的邊界或界限又有一定的模糊性和變動性。事物的邊界也是事物之間的交界處即“界面”,界面是交界雙方的中間地帶,因而也是交界雙方相互滲透與貫通的橋梁。事物的“界”的這種雙重性功能———既把事物區(qū)別開來、分別給予規(guī)定和限定,又將其聯(lián)系起來、使之相互依存和作用的功能,表明了事物的“分”與“合”即分化與整合的辯證關(guān)系。自然界的“界”是如此,人類社會和人的精神世界的“界”更是如此,且由于關(guān)聯(lián)著“應(yīng)當(dāng)”與“合理”的問題而增大了人們正確認(rèn)識和把握的難度。質(zhì)言之,由于社會性的分界不是單純的知識性分類,而必定包含某種規(guī)范性要求,所以只要人們的立場和看問題的角度不同,就會給予不同的理解和對待。

從中國思想史來看,人們對“分”、“界”的合理性與否不僅特別關(guān)注,而且形成了兩種對立的態(tài)度和觀點(diǎn)。如莊子既說明了“分”、“成”、“毀”、“復(fù)”的“通為一”的循環(huán),又特別指出分界的負(fù)面問題。他說:“有以為未始有物者,至矣,盡矣,不可以加矣!其次以為有物矣,而未始有封也。其次以為有封焉,而未始有是非也。是非之彰也,道之所以虧也?！?《莊子·齊物論》)莊子所說的“封”就是事物的界限,事物有了區(qū)別與界限,就會進(jìn)一步生出“是非”,是非之爭越顯著,完滿的道也就越虧損了。近代思想家康有為借助儒家“三世”說和佛教思想資源,在其《大同書》中提出“破九界”,即國界、級界、種界、形界、家界、業(yè)界、亂界、類界、苦界,最終使人類進(jìn)入完全自由的境界,這種理想顯然包括了太多的烏托邦空想。與之不同,荀子則高度重視“分”的意義,他不僅一般性地突出善惡、性偽、是非、天人等等的分別,肯定勞動分工和職能分化的積極作用,更重要的,他還將人們在文化價值和等級名分方面差異的分辨和確定,提升到社會治理之道的高度來看待。在荀子那里,分與合并不兩立,而恰恰是良好有序的群體得以組織起來的關(guān)鍵,這就叫“明分使群”。近代學(xué)者嚴(yán)復(fù)翻譯穆勒的《論自由》而名之為“群己權(quán)界論”,所要辯明的群己之界是以個人自由為基礎(chǔ)的社會公正,用他的話說:“自入群而后,我自由者人亦自由,使無限制約束,便入強(qiáng)權(quán)世界,而相沖突。故曰人得自由,而必以他人自由為界?！?《〈群己權(quán)界論〉譯凡例》)嚴(yán)復(fù)關(guān)于“群”和“群己權(quán)界”的論述與荀子的思想多有相通之處。

上述引證說明,批評否定“分”、“界”者關(guān)注的主要是“分”與“界”所帶來的消極問題;給予積極評價的,則看重它的規(guī)定性和建設(shè)性。亞當(dāng)·斯密和涂爾干關(guān)于“勞動分工”的論述,就主要揭示了勞動分工與社會職能的分化對于生產(chǎn)效率和社會利益的普遍提高,對社會有機(jī)性的加強(qiáng)所具有的根本性作用。著眼于分與界的辯證法,汲取歷史的經(jīng)驗教訓(xùn),可以說,明分劃界是完全必要的,沒有分界的世界只能是一片混沌,強(qiáng)制推行無差別的平均主義則只能導(dǎo)致死水一潭。社會分化和分界的合理的價值標(biāo)準(zhǔn),就是看它在歷史可能性的基礎(chǔ)上,是否有利于個人與公共利益的維護(hù)、人的自覺能動性的發(fā)揮和良好的社會秩序的形成。只有廣大社會成員及其組織形成內(nèi)部動力機(jī)制和自律能力,才能積極地發(fā)展自己并展開良性的互動關(guān)系。

具有現(xiàn)代意義的合理分界可以概括為下述幾類情況,一是對個人生命和人的生活所必需的物質(zhì)條件及其時空界限的明確。人的生命及其生活條件要獲得社會的承認(rèn)與尊重,除了要靠倫理道德和風(fēng)俗習(xí)慣,還要憑借政治與法律對人們平等地位的確認(rèn)與保護(hù)。二是對人的各種權(quán)利即由法律所界定的個人的生活和活動的性質(zhì)、范圍,如人們可以享受什么、支配什么的明確。有別于傳統(tǒng)社會的是,在現(xiàn)代社會,個人普遍成為社會能動的單元,他們在政治和法律上是平等自主的,關(guān)系是建構(gòu)的,角色是后致的,工作和生活具有很大的流動性,因而才需要明確個人的權(quán)利,并在保護(hù)人權(quán)的同時維護(hù)社會的公正。三是人們結(jié)成的各種共同體的區(qū)分。傳統(tǒng)的基于血緣、地緣的共同體的分化和削弱,恰恰是個體獲得獨(dú)立性的重要條件?，F(xiàn)代共同體則越來越依賴經(jīng)濟(jì)、政治、文化、精神等因素和規(guī)則來建立和界定了,它小可小到數(shù)人,大可大到國家聯(lián)合體。共同體之間又有相互交叉或隸屬的關(guān)系,從而使個體的角色也多重化。四是人們通常所稱的社會各界的確定,如工商界、藝術(shù)界、教育界等等,這些界別與社會的部門、行業(yè)(職業(yè))、階層、團(tuán)體等或相類或重合。社會界別的區(qū)分使各自具有了一定的自治和自律性,能夠相對獨(dú)立地運(yùn)作和發(fā)展,并滿足人們的歸屬感、事業(yè)感和自我超越的需要。五是社會的領(lǐng)域如政治、經(jīng)濟(jì)、文化諸領(lǐng)域的區(qū)分;以及公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的劃界。當(dāng)代學(xué)者認(rèn)為,貨幣、行政權(quán)力和話語溝通分別是經(jīng)濟(jì)、政治和文化系統(tǒng)得以分化和整合的力量。而以“理”為尺度的公共領(lǐng)域和以“情”為尺度的私人領(lǐng)域的界分也是現(xiàn)代社會生活的必然要求。這一點(diǎn)我們從過去由于公私界限不清所帶來的諸多經(jīng)濟(jì)和道德問題即可理解。

合法的越界

人從自然中的分化和人類內(nèi)部的分化,以及由此引發(fā)的各種矛盾和張力,是人類及其社會生成和發(fā)展的重要動力與基本形式,因而在總體上是積極的。但是,社會的分化和分界畢竟是原來整體的裂變或分離,是事物向著不同方向的變化,如果不能適時地整合或形成必要的聯(lián)系,就會導(dǎo)致社會的疏離、磨擦、沖突甚至分裂;并且,分界在給予事物以規(guī)定的同時,也會給事物以限制,造成事物的片面性和封閉性。亞當(dāng)·斯密就指出過勞動分工給人們帶來的片面性,馬克思則揭示了自發(fā)的分工勢必導(dǎo)致社會力量成為外在于個人的強(qiáng)制力量。因而,講“合理的分界”就不能不講“合法的越界”。

我們這里所說的“合法”,既包括歷史和文化傳統(tǒng)意義上的正當(dāng)性,更是指在現(xiàn)實上要有利于人們的生存和發(fā)展,符合他們的愿望并得到其擁護(hù)贊同,因而也有利于整個社會的和諧與可持續(xù)發(fā)展;在非極端的正常狀態(tài)下,還要在形式上合乎法定程序。不符合上述要求的越界,都屬于干涉和侵權(quán),必須堅決反對。在筆者看來,對界限的合法跨越可以概括為下述幾種情況。一是重視界面的作用。界面是事物之間的中間地帶,具有公共性。不同事物和界別的界面也是不同的,如規(guī)則或不規(guī)則、狹窄或?qū)拸V等。但就人類社會而言,人越是個體化,他們之間的界面也就越具有多樣性和公共性。甚至在過去看來完全是私人領(lǐng)域的家庭之中,也有了一定的公共性。二是圍繞界面的互依、互動與互滲。界面總是發(fā)揮著中介作用,使交界的各方既相互區(qū)分,又相互滲透與過渡。進(jìn)而言之,一切相對的東西都是互為對象的,每一方都是自身與對象的中介,并要通過對方觀照和確證自身,而這也必定在各對象之間形成某種共通性和整體性。三是跨界性的溝通、交往與合作,它不只發(fā)生于界面處,還包括交界各方的整體。當(dāng)代的跨地區(qū)、跨國別、跨文化的交流、協(xié)作,不僅有利于共同問題的解決,而且有利于各民族的相互理解和世界的和平與發(fā)展。應(yīng)運(yùn)而生的跨學(xué)科、跨文化的比較研究,也發(fā)揮了十分積極的作用。值得一提的是,學(xué)科分界雖有必要,但決非不可逾越的壁壘。人們面對的問題是跨界的、復(fù)雜的,對它的探討和解答也必須是綜合性的。四是原有界限的全面突破和事物的重組。當(dāng)著事物原有的界限越來越成為外在的形式,甚至嚴(yán)重妨害了事物發(fā)展的內(nèi)在要求,它就要被全面突破,從而為新事物的形成開辟道路。這種突破或變革不是單純的破壞,因為它就是原有要素發(fā)育成長的要求,并為事物的新的組合和新的范圍的確定做準(zhǔn)備。合法的兼并就屬于這種情況。五是聯(lián)合或融合。與前者不同,這里強(qiáng)調(diào)的是和平的自愿的交往與結(jié)合。從訴諸暴力到和平地解決爭端,本來就是人類文明進(jìn)步的重要表現(xiàn),而自覺地聯(lián)合起來以求共生共榮,更是現(xiàn)代人的使命與責(zé)任。當(dāng)然,結(jié)合或融合的形式是多種多樣的,關(guān)鍵在于人們自己的能力、愿望和客觀條件。并且,在現(xiàn)時代,我們應(yīng)將“和而不同”作為具有普遍意義的原則,因為只有這一原則才符合事物多樣統(tǒng)一、動態(tài)平衡的邏輯,才能確保分化的積極成果即確保人們的獨(dú)立性與個性,尊重差異、包容多樣,而不至于使“整合”重歸不是完全平均就是等級式壓迫的舊模式。在“和諧”、“和而不同”的理念基礎(chǔ)上形成的社會價值觀也將成為維系社會團(tuán)結(jié)的重要精神力量。其實,公共領(lǐng)域的“公共”本身就是以承認(rèn)人們的個性差異和自主權(quán)利為前提的,較之私人領(lǐng)域,它不過要求人們理性地、建設(shè)性地對待其交往關(guān)系,遵守他們自己制定的“游戲規(guī)則”而已。至于本來就超出合理限度的“分化”如貧富兩極分化,則完全應(yīng)當(dāng)采取必要的措施加以減弱或消除。而不合理的“整合”如“壟斷”,由于嚴(yán)重限制了人們公平的競爭和自主選擇的權(quán)利,也必定是不合法的,同樣要加以破除。

總之,為了人們的自由幸福和社會的和諧發(fā)展,我們必須高度關(guān)注社會的分化與整合問題,為此就要研究如何才能實現(xiàn)合理的分界與合法的越界。而在今天強(qiáng)調(diào)社會的合理分界并普遍樹立界限意識和合法的越界意識,顯然是十分必要的。