導語：物權(quán)法和行政法的關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、傳統(tǒng)觀念

在傳統(tǒng)的大陸法系國家,存在著這樣一個理論假設,那就是市民社會和政治國家的對立,二者存在明確的分野,其邏輯推理的必然結(jié)果是公法和私法的嚴格區(qū)分,與之相適應的是公權(quán)力和私權(quán)利的劃分,在堅持這種二元結(jié)構(gòu)的情況下,國家的公權(quán)力作為一種必要的“惡”應該限制在必要的范圍內(nèi),私權(quán)領域是嚴防公權(quán)力的侵入的。而且,在將法律劃分為各個部門法的情形下,各個部門法之間的溝通和協(xié)調(diào)也是很罕見的,物權(quán)法在傳統(tǒng)的法律體系中屬于典型的私法,而行政法是典型的公法。

上個世紀30年代,隨著自由資本主義的衰落,取而代之的是國家干預主義的興起,國家干預主義的興起導致的一個結(jié)果是行政權(quán)的迅速膨脹,行政權(quán)由于和普通人的生活關(guān)系最為密切,所以可以說行政權(quán)在當代社會是無孔不入。而且,隨著傳統(tǒng)的公私二元結(jié)構(gòu)的所帶來的一系列的弊端,如民法中的抽象平等原則,物權(quán)中所有權(quán)的絕對原則,合同法中的契約自由原則帶來的對于交易主體的保護不周,消費者問題、勞工問題、資源的破壞和環(huán)境的污染問題等等都猛烈地向我們嚴守傳統(tǒng)的公法和私法劃分模式發(fā)起沖擊。

從而迎來了公法私法化,私法公法化的浪潮。所以在這種大背景下,在公法中植入私法,在私法中植入公法就為我們公法和私法的協(xié)調(diào)打開了大門。

二、公權(quán)力的干預基礎——公共利益

(一)為什么行政法可以影響物權(quán)法

第一,在民法中對于物的調(diào)整主要依靠物權(quán)法、債法、知識產(chǎn)權(quán)法、繼承法等,其中最重要的是物權(quán)法,他規(guī)制的是平等主體之間關(guān)于靜態(tài)的財產(chǎn)關(guān)系。但是對于物的法律調(diào)整不僅僅是物權(quán)法的專利,有學者就說:“財產(chǎn)權(quán)首先是一個憲法問題,而不是私法問題。私法本身無法確認任何針對權(quán)力的在先約束,因此也無力在公權(quán)力的侵犯前進行自我辯護?！痹诂F(xiàn)代法制體系中,如果一個公民沒有憲法上的地位,沒有享有憲法上的財產(chǎn)權(quán),其財產(chǎn)權(quán)問題就無法進入私法的視野,因為私法本身無法確認任何針對權(quán)力的在先約束,也無法在公權(quán)力的侵犯前進行自我防御,在一定意義上,憲法對于公民財產(chǎn)權(quán)的保護是最根本的第一道屏障。對于公民財產(chǎn)權(quán)的保護,除了最高層次的憲法保護外,還需要第二層次的民法保護和第三層次的各單行法保護,所以我們必須認識到對于物權(quán)的保護不可能僅僅依靠民法。

第二,另外,權(quán)利和義務是相對應的,所以物權(quán)人對物享有所有權(quán),用益物權(quán)的同時,他也負有一定的義務。這種義務既有私法意義上的,也有公法意義上的。私法意義上的這種義務主要是物權(quán)社會化所帶來的對于權(quán)利人的約束機制,如物權(quán)人不得濫用權(quán)利原則,相鄰關(guān)系的界定,基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的地役權(quán)等等。除此之外,物權(quán)人對國家也負有相應的法律義務,這些義務的承擔一般不可能通過物權(quán)人的意思自治,即私法上之行為自覺而實現(xiàn),而主要是由行政法的調(diào)整而實現(xiàn)的。

傳統(tǒng)的公法和私法的界限雖然已經(jīng)不如以前那么明顯,但是在私法領域,防范行政權(quán)的過分入侵而造成對于私權(quán)的侵害仍然是一個大問題。因為行政法即是可以是完成對于物權(quán)更大范圍保護的法,也可以是阻礙物權(quán)保護的法。為了避免后一種情況的發(fā)生,物權(quán)法和行政法應該協(xié)調(diào),仍然需要劃分二者規(guī)制的相關(guān)領域,在這個層面上來說考察二者的關(guān)系是對于行政法的適用范圍的規(guī)制。

(二)公共利益

干預基礎是行政法上的關(guān)鍵概念,是指行政公權(quán)力在何種情況下才能干預公民合法權(quán)益。干預基礎一般包括兩個方面:法律授權(quán)和公共利益。物權(quán)法上,在涉及影響公民不動產(chǎn)等重大權(quán)益時對于公共利益的強調(diào)充分體現(xiàn)了這一點?！段餀?quán)法》第42條則規(guī)定,為了公共利益的需要,依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序可以征收集體所有的土地和單位、個人的房屋及其他不動產(chǎn)。物權(quán)法在規(guī)定所有權(quán)人對自己不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依法享有占有、使用、收益和處分權(quán)利的同時,規(guī)定了公權(quán)力對于所有權(quán)人的限制——公共利益。

可見,公共利益才是公權(quán)力行為干預公民合法權(quán)益,尤其是所有權(quán)權(quán)益的正當事由,這是一個國際通例。但是公共利益是最為典型的不確定法律概念。不同的人在不同的背景下會得出相異甚至是完全相對的概念,所以在不同領域內(nèi),在不同情形下,公共利益是不同的,情況相當復雜,物權(quán)法難以對公共利益做出統(tǒng)一的具體界定。這也不是物權(quán)法能夠解決的問題,但是學者們一般認為公共利益應該有以下主要的特征:一是公共利益具有的公共物品的特征,排除單純私益性。二是公共利益具有非營利性,既公共利益不是為了某些人,某些利益集團所服務的。當下城市化進程中大量存在的以公共利益之借口而違法拆遷的行為應該是我們應當嚴厲打擊的。三是公共利益具有持續(xù)的公共功能。即征收及隨后的建設行為是否主要為了讓社會公眾受益,而不是為了個人或某些集團收益。

三、行政法對于物權(quán)保護的完善——和諧共存

在上面已經(jīng)提到,物權(quán)法是對于財產(chǎn)關(guān)系保護的主要法律,但是單靠物權(quán)法難以完成這個個任務,行政法律規(guī)范則主要是間接的或消極的保護。即構(gòu)建維護私領域財產(chǎn)權(quán)利的環(huán)境、條件,間接體現(xiàn)保護的功能或以規(guī)范行政行為、控制行政越權(quán)違法的手段,防止私領域財產(chǎn)權(quán)利受侵害,體現(xiàn)消極保護的功能。

其主要表現(xiàn)在以下幾個方面:

第一,行政主體應當依法確認、授予行政相對人財產(chǎn)權(quán)并保障這些權(quán)利的實現(xiàn)。隨著市場經(jīng)濟的成熟和發(fā)展,政府行政職能及管理方式也在發(fā)生變化,政府不再是僅僅進行秩序管理,更重要的是保障人民的自由和權(quán)利,服務行政是轉(zhuǎn)變政府角色的立足點,政府要成為公共服務的供給者,這要求強化行政主體為行政相對人提供全方位服務的義務。就行政相對人的財產(chǎn)權(quán)而言,行政主體就具有應當依法確認、授予行政相對人財產(chǎn)權(quán)并保障行政相對人這些權(quán)利實現(xiàn)的重要義務。例如:行政主體有義務確認行政相對人的合法財產(chǎn)權(quán)益;有義務提供物質(zhì)和其他條件保障城市居民和農(nóng)村貧困人口的基本生活水平,保障特定群體福利優(yōu)待?？傊?行政服務職能和理念的轉(zhuǎn)變必須通過強化和明確行政主體的特定義務才能實現(xiàn),這要求行政法加強對行政主體義務全面性、特殊性和嚴格性的規(guī)定,從而有效保障行政相對人的財產(chǎn)權(quán)利。

第二、對危害公共福利和公共秩序的侵犯物權(quán)行為加以制止和懲戒,這是行政法保護物權(quán)的常規(guī)方式。也就是說對于物權(quán)的侵害雖然物權(quán)法賦予相對人各種各樣的救濟措施,如排除危險,損害賠償?shù)鹊?但這都是民事救濟措施。但是對于那些危害公共福利和公共秩序的侵犯物權(quán)行為物權(quán)法本身不能夠?qū)ζ溥M行更加嚴厲的制裁,因為民事主體的平等性不可能讓一個民事主體對另一個民事主體實行制裁。所以對于這種行為只能夠依靠行政法來進行規(guī)制,讓違法者承擔行政法上的責任。

第三、《物權(quán)法》的相關(guān)制度需要行政法的配合。很顯然,物權(quán)法雖然主要屬于私法,但是物權(quán)法有些制度的實施是離不開由公法所創(chuàng)造的和平安寧的大環(huán)境的。而且,即使本身屬于物權(quán)的制度,由于自身的缺陷,也不可能實現(xiàn)私法的完美調(diào)整,例如《物權(quán)法》第10條規(guī)定“國家對不動產(chǎn)實行統(tǒng)一登記制度。統(tǒng)一登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定”。從這一條我們可以看出不動產(chǎn)物權(quán)的變動本身應該屬于私法上的行為,但是由于不動產(chǎn)物權(quán)的巨大價值要求行為人采取公示方式以維護交易的安全,所以這個時候要借助國家公權(quán)力的威信。不動產(chǎn)物權(quán)的變動除了需要雙方當事人的合法債權(quán)合同外,還要求有一個交付方式,即公示。這里對于登記的范圍、登記機構(gòu)和登記辦法,由法律、行政法規(guī)規(guī)定,所以行政法這個時候物權(quán)法把屬于物權(quán)變動的一部分任務留給了行政法。對此我們應該注意到,一是關(guān)于登記的性質(zhì),在《物權(quán)法》確立行政機構(gòu)登記模式的情況下,我們是不能否認登記行為的行政行為性質(zhì),對登記機構(gòu)除了書面審查和詢問當事人外,“必要時可以實地查看”?；谖餀?quán)登記行為與物權(quán)行為本身的區(qū)別,不動產(chǎn)登記機構(gòu)能否承擔起實質(zhì)審查的職責,以及在多大程度上承擔起實質(zhì)審查的職責,這些涉及行政能力的問題是不會因為物權(quán)法的一紙規(guī)定就可以解決。二是關(guān)于登記的效力。一般認為該行為具有公定力、確定力、拘束力和執(zhí)行力,相對人不能以自己的行為而直接否定登記行為的效力。登記文書之間不一致的,依照行政法規(guī)范應當通過登記機構(gòu)確認或者行政復議、行政訴訟的程序解決。所以在這個例子中我們可以看出是行政法配和物權(quán)法的規(guī)定而完成動產(chǎn)物權(quán)的變動。