導(dǎo)語：憲法的司法適用分析論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人和上帝的第一份共同的財(cái)富是理性，共同具有理性的人也必然具有共同的理性。因?yàn)檎?dāng)?shù)睦硇跃褪欠ǎ晕覀儽厝徽J(rèn)為人與上帝共同具有法，共享法的人也必將共享正義。因此，就應(yīng)把共享法和正義的人們看作是同一國家的成員。－――西塞羅

關(guān)鍵字：憲法憲政社會(huì)主義憲政違憲審查憲法法院憲法監(jiān)督憲法訴訟

一，從共同理性談法律的起源

人類社會(huì)在歷史發(fā)展的早期階段就產(chǎn)生了某些關(guān)于公平和正義的理性，雖然各個(gè)群體之間，可能有其各自的群體理性，但人類對(duì)于這兩種價(jià)值的追求卻是人類共同的理性。古羅馬有一句古老的法諺：法是一種追求公平與正義的共同理性。這句話不但鮮明的闡述了法的價(jià)值追求，而且給法下了一個(gè)經(jīng)典的定義。這種共同理性是法運(yùn)送的價(jià)值之所在，因?yàn)檫@種共同的理性，人類開始組成了國家，開始了他們追求公平與正義的征程。人選擇了法律，便崇尚法律。可是歷史也曾奇跡地開過玩笑，使選擇法律的人苦呤掙扎于無法狀況或惡法高壓之中。問題不在于法律本質(zhì)的善惡、法律史如何展開，因?yàn)闊o生命的法律絕對(duì)意義上俯首聽命于人類。關(guān)鍵在于人對(duì)法律是什么、法律應(yīng)當(dāng)對(duì)法律是什么，以及兩者之間的關(guān)系的認(rèn)識(shí)和判決。【1】早在公元前五世紀(jì)，古羅馬人就有過這樣一句格言，只要有政治社會(huì)單位的地方就有法律。而“真正的法律是同自然一致的正當(dāng)理性，它到處適用，不會(huì)變化并且永恒?！薄?】在法哲學(xué)層面，“法律即是公平和正義”是西方法理學(xué)的主流思想之一；在古典自然法學(xué)中，“正義”被認(rèn)為是自然法學(xué)的理論的核心價(jià)值，而“公平”被認(rèn)為是自然法學(xué)的理論終極價(jià)值。在當(dāng)法律作為一種手段被選擇之前，人們是否有可能做出其它更佳的選擇？法律所標(biāo)示的公平、正義、自由以及安全等終極價(jià)值是否能像秩序價(jià)值那樣獲得了實(shí)現(xiàn)呢？天堂需不需要法律呢？人類為了去實(shí)現(xiàn)這些價(jià)值，一次次的否定了法律，而后又一次次的選擇了法律。

二，東西方憲法的起源

隨著人類社會(huì)的發(fā)展，對(duì)法的認(rèn)識(shí)不斷的深入，對(duì)價(jià)值的追求越來越廣泛。正如博登海默所言：任何值得被稱之為法律制度的制度，必須關(guān)注某些超越特定社會(huì)結(jié)構(gòu)和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)想對(duì)性的基本價(jià)值。在這些價(jià)值中，較為重要的有自由、安全和平等。憲法是人類文明高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，要求保障人權(quán)，要求給與人廣泛的自由，人類開始了一場(chǎng)為權(quán)利而斗爭(zhēng)的革命。自1680年英國資產(chǎn)階級(jí)革命以來，西方資本主義國家紛紛仿效，爆發(fā)了一場(chǎng)聲勢(shì)浩大的資產(chǎn)階級(jí)革命，并迅速的席卷了歐洲，而英國憲法也正是在這個(gè)過程中產(chǎn)生的。一部部帶有強(qiáng)烈人權(quán)性色彩的憲法性法律的創(chuàng)設(shè)，為英國后來建立君主立憲制奠定了基礎(chǔ)。歐洲的另一個(gè)國家――法國，同英國一樣，也是在法國大革命中產(chǎn)生了憲法。法國頒布了第一部憲法性文件――《人權(quán)宣言》，并逐步的建立起了憲法。美國是通過獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)，先后頒布了《獨(dú)立宣言》和《邦聯(lián)條例》，一步步的建立起了其憲法。西方國家正是通過這種自由主義憲政運(yùn)動(dòng)和民主主義憲政運(yùn)動(dòng)的相互融合，形成了自由民主的憲政模式?！?】而對(duì)屹立于世界東方的中國而言，由于受較長時(shí)間封建統(tǒng)治的影響，人們的權(quán)利意識(shí)非常淡薄，對(duì)于憲政完全是處于一個(gè)蒙昧的狀態(tài)。直到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，中國逐漸的淪為半殖民地半封建社會(huì)，民族存亡面臨著前所未有的挑戰(zhàn)；同時(shí)由于受當(dāng)時(shí)西方憲政思想的影響，中國近代思想史上發(fā)生了一次重大的思想解放運(yùn)動(dòng)――維新運(yùn)動(dòng)。一大批充滿愛國熱情的有志青年，主張學(xué)習(xí)西方，改良政治，反對(duì)侵略，維護(hù)國家主權(quán)。1898年，康有為提出維新變法的政治綱領(lǐng)，建議效法日本推行新政，同年，光緒頒布詔書，宣布變法，但由于缺乏政治基礎(chǔ)，加之其綱領(lǐng)等極不成熟，最終運(yùn)動(dòng)只能以失敗告終。但對(duì)于中國憲政的產(chǎn)生和發(fā)展卻產(chǎn)生了極為重要的作用，其第一次把憲法引入到一個(gè)固步自封的國度，民主和自由的思潮也開始影響著這里的人們，并最終推動(dòng)了后期清政府預(yù)備立憲時(shí)代的到來。1906年，清政府《宣示預(yù)備立憲諭》，宣布仿行憲法。1908年頒布了《欽定憲法大綱》，自此，中國歷史上第一部具有現(xiàn)代意義憲法性文件誕生生了，這也標(biāo)志著近代意義上的憲法在中國的出現(xiàn)。

們追求的最終目標(biāo)，也是法律的終極價(jià)值之所在。憲法保障人權(quán)，賦予了我們廣泛的自由，并最終保障了我們的這些權(quán)利。憲政，是與作為政治法的近代憲法相對(duì)應(yīng)的概念,指的是近代憲法實(shí)施而形成的社會(huì)狀況或社會(huì)秩序。在我國，著名學(xué)者胡適也曾把憲政定義為“有共同遵守的規(guī)則的政治生活”。憲政的理念，在古希臘的時(shí)代就已經(jīng)開始了，“立憲政治的觀念其起源與西方政治思想一樣古老”?！?】現(xiàn)代社會(huì)賦予了憲法新的時(shí)代內(nèi)涵，憲政無法表達(dá)現(xiàn)代憲法的時(shí)代內(nèi)涵，具有時(shí)代的局限性。憲政成為了一種政治生活方式，一方面它表明了憲政本身的合法性，因?yàn)檫@種合法性，憲政為人們所普遍接受、尊崇；另一方面也意味著公民的行為的合法性、正當(dāng)性。憲政的主題是讓國家權(quán)力特別是立法活動(dòng)受到某種超越性高階規(guī)范的約束，避免“階級(jí)立法”或者法律實(shí)證主義中的弊端，使社會(huì)正義以及基本人權(quán)的理念能在現(xiàn)實(shí)的制度安排中得以具體化。同時(shí)，實(shí)行憲政要有‘憲德’”即“實(shí)施憲法和法律所應(yīng)具的政治道德”?！?】由此可見，憲政不僅是一個(gè)政治學(xué)、憲法學(xué)上的概念，而且也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)道德上的概念。這種道德主要表現(xiàn)在政治道德、民主法治觀念和人權(quán)意識(shí)等。對(duì)憲政的認(rèn)識(shí)可從價(jià)值和事實(shí)兩個(gè)層次來理解，一是價(jià)值層次，即憲政的應(yīng)然性，其表現(xiàn)為通過憲法規(guī)范的實(shí)施所應(yīng)該達(dá)到的的一種理想狀態(tài)。一是事實(shí)層次，即憲政的實(shí)然性，其表現(xiàn)為憲法規(guī)范在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)狀態(tài)。憲政緊緊的依托于憲法，憲法是一個(gè)綱領(lǐng)和理論指導(dǎo)?！皼]有憲法的存在是談不上憲政的”【10】“憲政以憲法為起點(diǎn)”，“憲法是憲政的前提”【11】推行憲政的關(guān)鍵在于首先要制定一部合乎正義的憲法，然后要切實(shí)保障憲法作為根本規(guī)范的最高效力。同時(shí)，憲法是憲政的規(guī)范表現(xiàn)形式，憲政是憲法規(guī)范在實(shí)踐中的實(shí)現(xiàn)。具體到社會(huì)主義憲政的建設(shè)而言，社會(huì)主義國家應(yīng)該不斷的完善憲法規(guī)范，保證憲法的正當(dāng)性，消除國家權(quán)力的非法侵犯、建立合憲性審查體制，提高民眾的憲法意識(shí)?？傊?，一個(gè)國家只有通過制定憲法，然后通過憲法的適用，才有可能很好的實(shí)現(xiàn)其國家職能，最終實(shí)現(xiàn)其群體的共同理性。

五，憲政與憲法的司法適用

(一)、西方國家憲法的司法適用

從研究憲法的產(chǎn)生過程我們可以看到，西方國家的憲法大多都是在資產(chǎn)階級(jí)革命或者是獨(dú)立運(yùn)動(dòng)中產(chǎn)生和發(fā)展起來的。另外，我們也可以發(fā)現(xiàn)，西方國家早期頒布的這些憲法性文件，篇幅都較短，其強(qiáng)調(diào)的是對(duì)平等和自由思想的闡述。因此西方國家早期的憲法都帶有濃厚的政治色彩，憲法的形式也大多表現(xiàn)為人權(quán)宣言和政治條例，更多的是反映當(dāng)時(shí)人們的價(jià)值追求和政治體驗(yàn)。因此，對(duì)于西方國家早期的憲法，我們更多的是將其作為政治觀念和人權(quán)思想來研究。這種狀況一直持續(xù)到1801年，著名的馬伯里訴麥迪遜案的出現(xiàn)。時(shí)任聯(lián)邦最高法院大法官的馬歇爾作出了一個(gè)在人類憲政史上具有歷史性意義的判決。一方面他宣布聯(lián)邦最高法院法院對(duì)此案沒有的管轄權(quán)，撤銷了馬伯里的訴訟。另一方面他又以《1789年司法條例》第13條與憲法相沖突為由宣布其違憲。通過這個(gè)案件，最終確定了美國聯(lián)邦最高法院的司法審查權(quán)，司法審查制度是第一次真正意義上憲法的司法適用。同時(shí)，這個(gè)案件也極大的提升了美國聯(lián)邦最高法院的法律地位，這也使美國的政治體制產(chǎn)生了根本性的變化，美國真正意義上的三權(quán)分立的政治體制最終建立了起來。從美國司法審查制度的建立中我們可以發(fā)現(xiàn)，建立違憲審查制度的前提原則是憲法相對(duì)于國家其他普通法律所具有的優(yōu)越性。當(dāng)人們說憲法具有“剛性”的特征時(shí)，憲法的優(yōu)越性就表現(xiàn)出來，這也就是說，議會(huì)通過的法律不能對(duì)憲法做出修改，相反它們必須符合憲法所確立的基本原則。當(dāng)法律與憲法相抵觸時(shí)，它即被稱之為違憲，因此會(huì)被宣布因違憲而無效并被廢除。進(jìn)入20世紀(jì)以后，歐洲的很多國家將憲法的司法適用進(jìn)一步的深化，如意大利和奧地利設(shè)立憲法法院，法國成立憲法委員會(huì)等，建立了違憲審查制度，同時(shí)建立了一套完整的憲法訴訟制度。至此，憲法的司法化在西方國家建立起來。

（二）、憲法司法適用的界定

憲法的司法適用是法適用的一種特殊形式，是憲法規(guī)范作為法律由法院適用從而保障公民憲法規(guī)定的基本權(quán)利行使和義務(wù)履行的過程。綜觀憲法司法適用的過程，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：憲法的司法適用是憲法發(fā)展的必然趨勢(shì)，是憲政的必然要求。首先，這是由憲法的根本法性質(zhì)決定的，憲法至上的效力要求任何法律都不得與之相違抗。只有通過保證憲法的正當(dāng)性和維持憲法的合理秩序，憲政才有可能實(shí)現(xiàn)。再次，憲法的司法適用是民主制度法律化的必然要求。憲法規(guī)定了公民最基本的權(quán)利，憲法不能永遠(yuǎn)停留在憲法文本里。特別是對(duì)于現(xiàn)代憲法而言，憲法不能僅僅是一部權(quán)利宣言，而應(yīng)該是公民權(quán)利的保障書，具體的實(shí)施到社會(huì)的各個(gè)群體中間去，真正的實(shí)現(xiàn)憲政。最后，憲法是國家共同理性的反映，是統(tǒng)治階級(jí)利益的集中體現(xiàn)。國家的共同理性在于平等與自由，而實(shí)現(xiàn)這些共同理性正好是憲法追求的終極目標(biāo)，也是憲政的最高價(jià)值之所在，而憲法的司法適用正是實(shí)現(xiàn)這個(gè)終極目標(biāo)的根本要求。

六、我國憲法司法適用研究。

(一)、我國憲法司法適用的提出

跟西方憲法產(chǎn)生一樣，新中國的第一部憲法也是在經(jīng)過漫長而曲折的革命斗爭(zhēng)后產(chǎn)生和發(fā)展起來的。新中國建立前夕，通過召開政治協(xié)商會(huì)議，我國制定了新中國臨時(shí)憲法――《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》。從這部憲法的名稱，我們可以看出，這是一部政治綱領(lǐng)，它雖然規(guī)定了憲法應(yīng)該規(guī)定的內(nèi)容，但從嚴(yán)格意義上來說，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，我國對(duì)憲法法律層次的意義認(rèn)識(shí)并不是很深，它更多的是具有政治宣言的意義。《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》規(guī)定了我國最基本的政治制度，是新中國建立后的施政綱領(lǐng)，對(duì)于新中國的建立產(chǎn)生具有重要的意義。因此，從一開始，我國憲法更多的是發(fā)揮其政治方面的作用。就憲法這樣的根本法而言，我們國家憲法的更迭是很頻繁的，從建國自今，先后頒布了《中國人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》、1954年憲法、1975年憲法、1978年憲法和1982年憲法。隨著憲法學(xué)科建立，對(duì)憲法學(xué)研究的不斷深入，我們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)越來越深。

第一，憲法是法。憲法是國家共同理性的反映，是統(tǒng)治階級(jí)利益的集中體現(xiàn)。根據(jù)馬克思對(duì)法的定義，法是由國家制定、認(rèn)可并由國家保證實(shí)施的，反映由特定物質(zhì)生活條件所決定的統(tǒng)治階級(jí)意志，以權(quán)利和義務(wù)為內(nèi)容，以確認(rèn)、保護(hù)和發(fā)展統(tǒng)治階級(jí)所期望的社會(huì)關(guān)系、社會(huì)秩序和社會(huì)發(fā)展目標(biāo)為目的行為規(guī)范體系。憲法規(guī)定了法應(yīng)該規(guī)定的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容，具有法的階級(jí)屬性，完全符合法的定義。憲法是法，看似簡(jiǎn)單的幾個(gè)字，但對(duì)于中國憲法的發(fā)展可以說具有劃時(shí)代的意義。因?yàn)槲覀兛隙藨椃ǖ姆尚?，開始把憲法作為一門法律來研究，這使憲法的意義不再停留于政治層面上。

第二，憲法是保障公民基本權(quán)利，規(guī)定公民基本義務(wù)的根本法。從這個(gè)意義上說，肯定了憲法至上的效力，認(rèn)為憲法是我們國家的根本法，是公民權(quán)利的保障書。至此，我們國家公民的基本權(quán)利和基本義務(wù)得到了明確的規(guī)定，這為我們以后制定各項(xiàng)部門法起到了指導(dǎo)作用。公民的基本權(quán)利和公民的基本義務(wù)通過各個(gè)部門法體現(xiàn)出來，同時(shí)各個(gè)部門法的規(guī)定必須與憲法的原則相一致，任何部門法都不得與憲法相違抗。

第三，憲法既是法又是規(guī)定了公民基本義務(wù)和基本義務(wù)的根本法。那么，憲法可以像部門法那樣適用嗎？在上述兩種認(rèn)識(shí)的前提下,我國憲法學(xué)屆首次在我國提出了憲法的司法適用問題，憲法的司法適用理論一經(jīng)提出，在我國法學(xué)界掀起了劇烈的討論。我國法學(xué)界就憲法的司法適用問題形成了兩個(gè)流派：一種觀點(diǎn)認(rèn)為我國的憲法不可能具有司法適用性，即憲法不能成為法院判案的直接依據(jù),我國很多法理學(xué)學(xué)者通過從法理學(xué)的視角對(duì)憲法進(jìn)行分析得出了這個(gè)結(jié)論。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國的憲法能實(shí)現(xiàn)憲法司法適用，不僅是可行的，而且也是必需的。主要理由是：其一，最高法院作為由全國人大產(chǎn)生，并對(duì)其負(fù)責(zé)、受其監(jiān)督的國家審判機(jī)關(guān)，只能執(zhí)行由享有立法權(quán)的最高國家權(quán)力機(jī)關(guān)——全國人大制定的法律，而無權(quán)拒絕適用。由最高法院規(guī)定法院系統(tǒng)判案不適用憲法，顯然是越權(quán)了。這與中國議行合一原則不符【12】。其二，從中國法制建設(shè)的現(xiàn)狀來看，現(xiàn)在有些方面還只是有憲法的原則規(guī)定，缺乏部門法的具體規(guī)定，在這種情況下，如果法院僅僅通過適用刑法、民法和不完整的行政法來保障憲法的實(shí)現(xiàn)，那么憲法中沒有被具體化的一些條款就落空了。應(yīng)允許法院在部門法沒有具體規(guī)定，而憲法有規(guī)定的情況下，引用憲法【13】。其三，在判決書中引用憲法條款，既是強(qiáng)調(diào)了憲法在審判活動(dòng)中的指導(dǎo)作用，也是針對(duì)具體問題對(duì)公民進(jìn)行憲法教育的必要形式【14】。

（二）、我國憲法司法適用的現(xiàn)狀

我國憲法的實(shí)施，更多是通過憲法監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)的。憲法監(jiān)督是由憲法授權(quán)或憲法慣例認(rèn)可的機(jī)關(guān)，以一定方式進(jìn)行合憲性審查，取締違憲案件，追究違憲責(zé)任，從而保證憲法實(shí)施的一種憲法制度。【15】我個(gè)人認(rèn)為，憲法監(jiān)督有廣義和狹義之分。廣義的憲法監(jiān)督，是指對(duì)有關(guān)違憲活動(dòng)實(shí)行的全面監(jiān)督。就監(jiān)督主體來說，除了憲法監(jiān)督的專職機(jī)關(guān)以外，還包括其他國家機(jī)關(guān)、政黨、人民團(tuán)體、群眾組織以及公民。就監(jiān)督對(duì)象來說，既包括國家機(jī)關(guān)的立法活動(dòng)、行政活動(dòng)、司法活動(dòng)，也包括公民個(gè)人的活動(dòng)以及政黨、人民團(tuán)體、群眾組織的活動(dòng)。狹義的憲法監(jiān)督，是指依法負(fù)有憲法監(jiān)督職能的機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)和行政活動(dòng)所實(shí)施的監(jiān)督。在我國對(duì)于一個(gè)違憲案件發(fā)生后的處理,并不是直接的適用憲法進(jìn)行審判,而是通過啟動(dòng)憲法監(jiān)督程序,由國家憲法監(jiān)督機(jī)關(guān)進(jìn)行合憲性審查,然后再追究違憲責(zé)任。對(duì)于我國的憲法監(jiān)督制度，由于在思想觀念上對(duì)憲法性質(zhì)、地位、效力的認(rèn)識(shí)不足，缺乏有效的專職機(jī)構(gòu)，我國主要實(shí)施的是以人民代表機(jī)關(guān)為主體的憲法監(jiān)督制度，我們發(fā)現(xiàn)因?yàn)槿狈ψ銐虻目刹僮餍裕袘椃ūO(jiān)督權(quán)的主體不切實(shí)行使此權(quán)，想行使此權(quán)的主體法律上又無權(quán)行使此權(quán)，這種情形造成了一些很難與法治社會(huì)相容的問題，使我國的憲法監(jiān)督制度并沒有很好的落到實(shí)處，更多是流于一種形式。同時(shí)，憲法監(jiān)督未能經(jīng)?；?，憲法監(jiān)督?jīng)]有制度化、法律化、程序化，而且憲法監(jiān)督主要限于對(duì)抽象違憲行為的審查。所以，我國應(yīng)該盡快建立科學(xué)高效的憲法監(jiān)督機(jī)制，強(qiáng)化國家權(quán)力機(jī)關(guān)憲法監(jiān)督權(quán)能。直到2001年，我國發(fā)生了憲法司法適用第一案――齊玉苓案件?；景盖槭窃纨R玉苓與被告陳曉琪曾就讀同一所初中，1990年齊玉苓被濟(jì)寧商校錄取，但陳曉琪卻隱瞞事實(shí)盜用齊玉苓的名義到該商校就讀。該案二審期間，最高人民法院對(duì)山東省高級(jí)人民法院下發(fā)了一項(xiàng)批復(fù)，指出：陳曉琪等以侵犯姓名權(quán)的手段，侵犯了齊玉苓依據(jù)憲法規(guī)定所享有的受教育的基本權(quán)利，并造成了具體的損害后果，應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案第一次在判決中直接引用憲法，并以憲法為依據(jù)作出了公正合理的判決，開創(chuàng)了我國憲法司法適用的先河。

（三）、我國憲法司法適用的制度模式構(gòu)建

憲法的司法適用是憲法發(fā)展的必然趨勢(shì),憲法的司法適用是憲法發(fā)展的必然趨勢(shì)，目前世界上絕大多數(shù)國家都已經(jīng)建立了由普通法院或憲法法院適用憲法的體制[16]。隨著我國法制建設(shè)的不斷發(fā)展，在我國建立憲法司法適用制度也已經(jīng)是刻不容緩，不管是國家立法機(jī)關(guān)還是學(xué)術(shù)界都應(yīng)該給與足夠的重視。關(guān)于憲法的司法適用問題，我們?cè)谘芯课鞣絿覒椃ǖ乃痉ㄟm用問題是，有很好的經(jīng)驗(yàn)可以借鑒。但因?yàn)檎沃贫鹊牟煌?，法律思想和觀念的不同，我們不能全盤照搬西方的憲法使用制度，那么我們?nèi)绾卧诮梃b西方國家憲法適用制度的同時(shí)，構(gòu)建真正符合中國國情的憲法適用制度模式呢？本文主要作以下探討。

第一種模式，設(shè)立憲法法院，建立完整的憲法訴訟制度。在前面論述西方國家早期憲法的司法適用時(shí)，我們談到了西方國家的憲法法院制度。就我國而言，建立憲法法院首先要解決的問題是在哪設(shè)立憲法法院，其性質(zhì)如何。我認(rèn)為，應(yīng)該在全國人大之下，設(shè)立憲法法院。憲法法院應(yīng)該是一個(gè)獨(dú)立的司法審判機(jī)構(gòu)依法獨(dú)立行使憲法審判權(quán)，直接對(duì)全國人大負(fù)責(zé)。其次，憲法只規(guī)定了公民實(shí)體方面的基本權(quán)利和基本義務(wù)，要保證憲法的司法適用，我們更需要制定憲法訴訟程序方面的法律，應(yīng)該制定憲法訴訟法,建立完整的憲法訴訟制度。1982年頒布以來，我國出現(xiàn)過不同層次的違憲案件，同時(shí)通過這些案件的實(shí)踐表明，我國對(duì)這些違憲案件并沒有做出很好的處理，我國的憲法監(jiān)督制度存在著很大的弊端，不能有效、迅速和合理的解決這些違憲案件。針對(duì)上述提出的問題，我國可以建立追究違憲責(zé)任的機(jī)構(gòu)和程序，也就是要通過憲法訴訟制度來保障憲法的實(shí)施。我們必須制定憲法訴訟法，對(duì)憲法訴訟案件的界定和對(duì)公民提起憲法訴訟的程序作出合理的規(guī)定。但是迄今為止，我國的法院還并沒有獲得審理憲法訴訟的權(quán)限，不僅不能審查違憲立法，就連行政機(jī)關(guān)制定法規(guī)和規(guī)章的抽象行為是否合憲、是否合法的問題也沒有權(quán)力作出判斷。憲法如果作為法律在司法中適用,我認(rèn)為建立憲法訴訟制度是一種很有效的方式。

第二種模式,建立違憲審查制度。在前面論述西方國家早期憲法的司法適用時(shí)，我們分析了美國的違憲審查制度。違憲審查是指特定國家機(jī)關(guān)對(duì)國家機(jī)關(guān)、政黨、軍隊(duì)、企事業(yè)組織、社團(tuán)和公民的行為是否違背憲法進(jìn)行審查，并作出具有法律效力的裁斷。【17】違憲審查，主要針對(duì)政治團(tuán)體和公民實(shí)行的憲法行為的監(jiān)督。因此，我們必須制定相應(yīng)的法律來規(guī)制這些監(jiān)督行為。首先，制定人大監(jiān)督法。在我國，憲法監(jiān)督的主體是多元化的，但人大的監(jiān)督具有最高法律效力。我國憲法、組織法雖然規(guī)定了各級(jí)人大享有監(jiān)督權(quán)，并對(duì)監(jiān)督的對(duì)象、方式等也作了規(guī)定，但缺乏系統(tǒng)性、完整性和可操作性。因此，應(yīng)盡快制定出包括全國人大和地方各級(jí)人大對(duì)“一府兩院”進(jìn)行監(jiān)督的基本法，其中應(yīng)包含監(jiān)督的對(duì)象、范圍、方式、程序、效力、違憲責(zé)任形式、裁決及其執(zhí)行等，以保證人大監(jiān)督權(quán)的充分行使，切實(shí)體現(xiàn)其國家權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)。其次，制定政黨法?，F(xiàn)代政治都是政黨政治，我國實(shí)行的是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作與政治協(xié)商制度，并將其寫入了憲法。這是我國政黨制度的基礎(chǔ)，也是長期革命和建設(shè)實(shí)踐的必然選擇。中國共產(chǎn)黨是一個(gè)偉大的政黨，既是新中國的締造者，又是中國經(jīng)濟(jì)建設(shè)的領(lǐng)導(dǎo)者，并都取得了偉大了的成就。我國的政黨制度是適合我國具體國情，而且這種政黨制度必將繼續(xù)存在和發(fā)展下去。但是，我國的這一政黨制度還沒有具體化、法律化，在我國具體的政治生活中，難免還存在某些方面的缺陷。因此，我們必須對(duì)執(zhí)政黨的執(zhí)政方式、執(zhí)政行為、相應(yīng)的政治法律后果，以及各派參政議政、民主監(jiān)督的方式、程序、效力等都應(yīng)以基本法律的形式固定下來。憲法作為國家的根本大法，一方面應(yīng)當(dāng)確認(rèn)中國共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位，另一方面還必須從法律制度上對(duì)執(zhí)政黨作出嚴(yán)格、嚴(yán)肅、嚴(yán)密的制約。

七，結(jié)語

我國自改革開放以來，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，國家立法機(jī)關(guān)制定了大量的法律規(guī)范來調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系，與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的法律體系已基本形成。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到,在我國社會(huì)轉(zhuǎn)型、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)期，不斷出現(xiàn)大量新型社會(huì)關(guān)系,在此過程中，產(chǎn)生了一些新的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突。憲法作為其他法律規(guī)范的“母法”，其法律效力除部分通過其他法律規(guī)范而間接實(shí)施外，還有很多內(nèi)容沒有在普通法律規(guī)范中體現(xiàn)出來.行使國家審判權(quán)的司法機(jī)關(guān)作為糾紛的最終處理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)這些新型的矛盾和沖突進(jìn)行解決,憲法司法化是司法機(jī)關(guān)審理案件的內(nèi)在要求。只有將憲法引入司法程序,保證憲法規(guī)定的內(nèi)容在司法實(shí)踐領(lǐng)域得到貫徹落實(shí),才能真正的使我國進(jìn)入法治社會(huì),實(shí)現(xiàn)社會(huì)的穩(wěn)定和繁榮。企盼著在不久的將來，我們國家能夠早日建立適合我國具體國情的憲法司法適用制度,為我國新時(shí)期下建設(shè)小康社會(huì)和早日實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興保駕護(hù)航。

注釋：

［1］［2］［美］E．博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》,鄧正來譯，中國政法大學(xué)出版社1999年版。

［3］鄭賢君：《論我國憲政模式的走向》，載《中國法學(xué)》2003年第1期。

［4］顧準(zhǔn)：《希臘城邦制度》，中國社會(huì)科學(xué)出版社1986年版，第19頁。

［5］《中國大百科全書法學(xué)卷》，中國大百科全書出版社1984年，第638頁。

［6］《選集》第5卷，人民出版社1977年版，第129頁。

［7］周葉中：《憲法至上：中國法治之路的靈魂》，載《法學(xué)評(píng)論》1995年第5期。

［8］［美］斯科特•戈登：《控制國家—西方憲政的歷史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社2001年版，第2頁。

［9］黃稻：《社會(huì)主義法治意識(shí)》人民出版社1995年版，序一。

［10］莫紀(jì)宏：《政府與公民憲法必讀》，中國人民公安大學(xué)出版社1999年版，第90頁。

［11］周葉中：《憲法學(xué)》，高等教育出版社、北京大學(xué)出版社2000年版，第180頁。

[12][13]李曙光、苗連營：《憲法應(yīng)成為法院判案的直接依據(jù)》，載《理論信息報(bào)》1989年5月22日第203期。

[14]王文彤：《我國在監(jiān)督憲法實(shí)施方面存在的問題》，載《河北法學(xué)》1991年第2期。

[15]劉茂林：《中國憲法學(xué)導(dǎo)論》，北京大學(xué)出版社2005年版，第70頁。

[16]〔荷〕亨利•范•馬爾賽文著：《成文憲法的比較研究》，華夏出版社1987年版，第105～107頁。

[17]袁驍樂：《試論我國違憲審查制度的建構(gòu)》，載行政法論壇