導(dǎo)語：律師事務(wù)所收益論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

最近，看到某市律師協(xié)會(huì)的一份文件，題目為《××市律師事務(wù)所聘用人員管理辦法》，該《辦法》中對聘用人員的報(bào)酬制定了統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其中對實(shí)行“報(bào)酬分成制”的律師事務(wù)所制定的標(biāo)準(zhǔn)為：律師事務(wù)所的凈收入不得低于聘用律師毛收入的25％，可以核算到人的包括房屋租金、社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、營業(yè)稅和個(gè)人所得稅、執(zhí)業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)、律師互助費(fèi)、律協(xié)會(huì)費(fèi)、律師培訓(xùn)費(fèi)等在內(nèi)的一切稅費(fèi)均由其自行承擔(dān)。并在該文件中作出禁止性規(guī)定：禁止律師事務(wù)所采取“柜臺(tái)出租”、“人頭稅”等向聘用律師收取固定費(fèi)用的辦法。筆者身為執(zhí)業(yè)律師、合伙律師事務(wù)所的合伙人，參與律師事務(wù)所的管理工作達(dá)十余年，深知律師事務(wù)所尤其是合伙所的管理之難，其最難的就是合伙所的收益分配形式。因?yàn)槭找娣峙湫问疥P(guān)系到合伙人與聘用律師之間的利益所在，是合伙所管理的核心問題。如果有一個(gè)如上所述的統(tǒng)一的、放之四海而皆準(zhǔn)的分配標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)又能為雙方所接受，既能能夠調(diào)動(dòng)律師的執(zhí)業(yè)積極性，又能兼顧律師事務(wù)所的合法利益，那么合伙所的管理也就天塹變通途了。但是筆者覺得事情并不那么簡單，如果有這么一條捷徑，《中華人民共和國律師法》、《律師事務(wù)所管理辦法》怎么會(huì)不作具體規(guī)定，只是提出一個(gè)“按勞分配、兼顧效率與公平的原則”呢（見《律師事務(wù)所內(nèi)部管理規(guī)則》第四十四條和《合伙律師事務(wù)所管理辦法》第三十二條）？難道許多有志于律師事務(wù)所的管理探索的同仁苦苦搜尋而不得的東西，現(xiàn)在被某市律協(xié)發(fā)現(xiàn)了嗎？于是筆者持懷疑的心態(tài)對合伙所的收益分配形式從現(xiàn)實(shí)及理論層面進(jìn)行思考，并將不成熟的思考結(jié)果記錄如下，求教于同仁。

一合伙所收益分配形式的現(xiàn)狀

目前，我國合伙所的收益分配形式主要有固定薪金制、固定薪金加報(bào)酬分成和報(bào)酬分成制三種。而其中報(bào)酬分成制是律師事務(wù)所的主流分配形式。就世界范圍來說，報(bào)酬分成制也是合伙律師事務(wù)所收益分配形式的主流形式。這種分配形式之所以成為合伙所收益分配形式的主流形式，決不是偶然的，具有現(xiàn)實(shí)的必然性：這種分配形式最能體現(xiàn)按勞取酬、平等自愿、公平合理的原則。固定薪金制是“吃大鍋飯”，經(jīng)實(shí)踐證明不利于調(diào)動(dòng)執(zhí)業(yè)律師的積極性，因而很少又律師事務(wù)所采用這種分配形式，只是的某些特定條件下才被采用，比如針對新執(zhí)業(yè)沒有案源的律師，可以在一定期限內(nèi)發(fā)給固定薪金，解決其起步階段的后顧之憂，讓他們從固定薪金制逐步向報(bào)酬分成制過渡?？傊潭ㄐ浇鹬浦皇且环N權(quán)宜之計(jì)，目前世界上還沒有長期、全員實(shí)行固定薪金制的律師事務(wù)所。

所謂報(bào)酬分成制，是筆者從上述文件中借用的名稱，實(shí)際上就是把律師的創(chuàng)收分成若干等分，一部分歸屬律師事務(wù)所，一部分歸屬執(zhí)業(yè)律師。上述文件中就是把執(zhí)業(yè)律師的創(chuàng)收分成100個(gè)等分，其中不低于25個(gè)等分歸屬律師事務(wù)所，不高于75個(gè)等分歸屬于執(zhí)業(yè)律師，然后再讓執(zhí)業(yè)律師承擔(dān)凡是可以分割到個(gè)人的一切費(fèi)用。為了闡述的方便，本文將律師事務(wù)所所得的部分稱為提留，將執(zhí)業(yè)律師所得的部分稱為提成，將提留與提成的比例稱為留成比例。我國乃至世界目前實(shí)行報(bào)酬分成制的合伙所現(xiàn)狀如何？及合伙所與執(zhí)業(yè)律師的留成比例如何？據(jù)筆者所知，不同的合伙所留成比例差距很大，世界上一些大型的合伙所，執(zhí)業(yè)律師的提成一般在10－30之間，而律師事務(wù)所的提留則在70－90之間。與之相反，一些經(jīng)濟(jì)實(shí)力、社會(huì)認(rèn)知度較小的律師事務(wù)所，執(zhí)業(yè)律師的提成可以高達(dá)90－70，合伙所的提留只有10－30.那些提留很高的合伙所，門檻設(shè)得很高，不是一般律師能夠進(jìn)得去的，而一般的小所則到處拉人，總是事與愿違。我們不難看到這樣的事例：幾個(gè)能力、水平、資格都較高的律師實(shí)行強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，自以為有了這么好的條件，信誓旦旦地要打造一流合伙律師事務(wù)所，并且在宣傳上也加大了投入，讓人感覺到一個(gè)大品牌的律師事務(wù)所呼之欲出。然而曾幾何時(shí)，這些大牌律師不是東飛伯勞就是西飛燕，沒有飛走的，不但一流所之夢破滅，就連三五人的小所也難以為繼了。有的律師事務(wù)所是成立了十幾年或者幾十年的老所，而規(guī)?？偸巧喜蝗?，從骨干到普通律師，出出進(jìn)進(jìn)，變成了鐵打的營盤流水的兵。為什么強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合合不攏？為什么老所留不住執(zhí)業(yè)律師？究其原因，不是合伙人之間的利益沖突，就是合伙人與聘用律師之間的利益沖突。如果是合伙人與聘用律師之間的利益沖突，歸根到底還是歸結(jié)到一個(gè)分配形式問題，實(shí)質(zhì)上就是留成比例問題。這些合伙所在收益分配形式上總是存在這樣或者那樣的不公平、不合理因素。因而尋求一套科學(xué)的、公平合理的分配比例，是律師事務(wù)所管理者的首要任務(wù)。律師事務(wù)所的管理者找到了科學(xué)、合理的分配比例，也就找到了律師事務(wù)所發(fā)展壯大的鑰匙。

那么，合伙所的收益分配形式是否可以由行政管理部門或者行業(yè)自治組織作出統(tǒng)一規(guī)定？本文所援引的規(guī)定是不是科學(xué)的、公平合理的分配比例？遵循這個(gè)規(guī)定就能解決合伙所與聘用律師之間的利益沖突了嗎？我們不妨從合伙所的性質(zhì)、合伙人與律師的法律關(guān)系、留成比例的產(chǎn)生過程等方面尋求正確答案。

二科學(xué)的、公平合理的分配比例是合伙人與執(zhí)業(yè)律師平等協(xié)商的產(chǎn)物。

筆者這個(gè)結(jié)論的依據(jù)，就是合伙人與聘用律師的法律關(guān)系。

要確定合伙人與聘用律師的法律關(guān)系，首先要確定合伙所的性質(zhì)?！吨腥A人民共和國律師法》第十五條規(guī)定：“律師事務(wù)所是律師的執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)?！钡诙l規(guī)定：“本法所稱的律師，是指依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會(huì)提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員?！苯Y(jié)合上述兩條規(guī)定，律師事務(wù)所的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是為社會(huì)提供法律服務(wù)的機(jī)構(gòu)。它既不是行政機(jī)構(gòu)，而是名副其實(shí)的服務(wù)機(jī)構(gòu)，從它的投資形式看，有合伙所、合作所和國資所等，也進(jìn)一步說明律師事務(wù)所是贏利性的服務(wù)機(jī)構(gòu)。其中的合伙所就更加凸現(xiàn)這一特點(diǎn)。律師事務(wù)所向社會(huì)提供的是法律服務(wù)，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)，服務(wù)也是一種商品，律師事務(wù)所提供的是法律服務(wù)這種商品。這些商品的制造者就是在律師事務(wù)所內(nèi)執(zhí)業(yè)的律師。合伙人是律師事務(wù)所的投資人，執(zhí)業(yè)律師按照律師事務(wù)所拿到的訂單（合同）制造法律產(chǎn)品。由此可見，合伙人與執(zhí)業(yè)律師的法律關(guān)系是民事關(guān)系中的用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，合伙所的收益分配形式是通過聘用合同來約定的。對于雙方約定的分配形式，只要合同約定不違反法律禁止性的規(guī)定，就是合法的。

既然合伙所的收益分配形式是通過聘用合同約定的，就應(yīng)當(dāng)遵循《民法通則》和《合同法》規(guī)定的自愿、平等、互利的原則，而由其他個(gè)人或組織強(qiáng)行制定一個(gè)分配標(biāo)準(zhǔn)，不論大所小所、新所老所一例遵行，不僅沒有法律依據(jù)，而且也肯定行不通。

三合伙所收益分配的規(guī)律，是留成比例與合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。

如上所述，科學(xué)的、公平合理的留成比例是在合同當(dāng)事人平等協(xié)商中產(chǎn)生的，那么，不同的當(dāng)事人，基于不同的客觀情況和利益追求，協(xié)商的結(jié)果也會(huì)各不相同。制定一個(gè)統(tǒng)一的留成比例，認(rèn)為找到了合伙所分配規(guī)律而強(qiáng)制推行，實(shí)際上恰恰違反了客觀規(guī)律。

那么，合伙所收益分配的客觀規(guī)律是什么？筆者認(rèn)為是留成比例與合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的統(tǒng)一。

在自愿、平等的條件下，讓合伙人與聘用律師協(xié)商出一個(gè)留成比例，這個(gè)留成比例是在矛盾統(tǒng)一的過程中產(chǎn)生的。合同當(dāng)事人雙方都想的協(xié)商的過程中最大化地實(shí)現(xiàn)自己一方的利益。從合伙人這方面看，就是努力增加提留的比例，實(shí)際上就是增加合伙人共有的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)；從聘用律師這方面看，就是努力增加提成的比例，使自己制造的法律產(chǎn)品的銷售收入能更多地歸屬與勞動(dòng)者。這就是矛盾的過程。如果這個(gè)矛盾不能統(tǒng)一，那么就協(xié)商不成，不在本文的話題之內(nèi)。如果這個(gè)矛盾能夠統(tǒng)一起來，也就是合同雙方形成了一個(gè)都能接受的留成比例。那么這個(gè)都能接受的留成比例是怎么形成的，當(dāng)然是合同雙方當(dāng)事人互相讓步的結(jié)果。但是這種讓步不是隨意的讓步，總要有一個(gè)依據(jù)吧，這個(gè)依據(jù)就是合伙所為聘用律師提供了什么服務(wù)，即盡了什么義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)享有什么權(quán)利；反之，聘用律師從合伙所獲得什么服務(wù)，即享有什么權(quán)利，也就應(yīng)當(dāng)盡什么義務(wù)。合伙所為聘用律師提供的，不僅包括律師辦公的軟硬件，還包括律師事務(wù)所的品牌效應(yīng)、優(yōu)質(zhì)案源、材料的初加工等各個(gè)方面的服務(wù)的條件。其實(shí)，留成比例就是由這些服務(wù)和條件決定的。

以現(xiàn)在世界排名前列的幾家合伙所為例，他們對律師的收益一般都是采取高積累、低提成的分配形式，律師的工資一般只提成辦案收入的15－30，但是律師們卻趨之若騖，資格淺的律師不得其門而入，形成數(shù)千名執(zhí)業(yè)律師、業(yè)務(wù)領(lǐng)域遍及全世界的一流大所。就是國內(nèi)一些知名大所，執(zhí)業(yè)律師收益分配的比例也明顯低于一般標(biāo)準(zhǔn)。而有些時(shí)聚時(shí)散的一些合伙所，為了維持下去，對執(zhí)業(yè)律師許以70－90的高回報(bào)率到處拉人，結(jié)果應(yīng)者寥寥。個(gè)中原因就在于前者的收益分配形式與雙方的權(quán)利義務(wù)相適應(yīng)，后者背離了雙方的權(quán)利義務(wù)。在那些大型律師事務(wù)所里，律師無需自己去經(jīng)營案源，律師事務(wù)所為執(zhí)業(yè)律師提供與律師專業(yè)化相對應(yīng)的案源，為律師提供辦理案件所需要的一切現(xiàn)代化的軟硬件設(shè)備和相關(guān)的配套服務(wù)，使執(zhí)業(yè)律師的工作效率提高幾倍、十幾倍和幾十倍，執(zhí)業(yè)律師的收入雖然只有其辦理的案件收費(fèi)的15－20％，但是其收入之高，是那些靠自己尋找案源的萬金油式律師無法企及的。與之相反，有些律師事務(wù)所，為執(zhí)業(yè)律師提供的僅僅是一個(gè)律師事務(wù)所的牌號(hào)，律師辦公要收房屋使用費(fèi)，年檢要交年檢費(fèi)，稅收，水電、通訊、辦公用品等一切費(fèi)用都分?jǐn)偟铰蓭煹念^上，執(zhí)業(yè)律師像散兵游勇一樣四處出擊，辛辛苦苦掙一點(diǎn)汗水錢，卻要讓合伙人從中抽頭25％以上，這個(gè)提留比例雖小，但是卻不盡合理，律師能眼看著自己的勞動(dòng)成果被合伙人白白地割走一塊嗎？

總之一句話，合伙人為執(zhí)業(yè)律師履行了多少義務(wù)，律師從合伙所享有多少權(quán)利，決定了合伙所的分配形式的合理與否。合伙所的留成比例愈與合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)愈貼近，也就愈科學(xué)、愈公平合理。而在現(xiàn)實(shí)中，合同當(dāng)事人在簽訂合同時(shí)，就像一般的用人單位與勞動(dòng)者一樣，律師事務(wù)所總是居于主導(dǎo)地位，執(zhí)業(yè)律師總是弱勢群體，他們平等的權(quán)利往往會(huì)被剝奪，律師事務(wù)所會(huì)將一個(gè)他們不愿意接受的、不公平合理的留成比例強(qiáng)加給他們，他們只能在走人和接受之間選擇。他們即使被迫接受了，也是把該所作為臨時(shí)落腳點(diǎn)，隨時(shí)有開拔的可能。這樣的律師事務(wù)所朝而不能保夕，更不要說發(fā)展壯大了。

四合伙所的多樣化決定分配形式的多樣化

這里所說的合伙所的多樣化，是指合伙所的規(guī)模品牌效應(yīng)、軟硬件條件、經(jīng)濟(jì)實(shí)力、專業(yè)化分工程度、社會(huì)認(rèn)知度、案源情況的多樣化，世界上可能沒有在上述各項(xiàng)指標(biāo)完全相同的合伙所，因而也就決定了合伙所的分配形式各不相同。目前我國存在著大量的初級(jí)合伙所，這樣的合伙所的特征是：合伙人對合伙所的投入很少或者沒有什么投入，牌子不響，聲譽(yù)不高，沒有能力對軟硬件作較大的投入，房屋是租來的，租金分?jǐn)偟綀?zhí)業(yè)律師頭上，即使是合伙人出資購買的，也向執(zhí)業(yè)律師直接或者變相收取了房屋使用費(fèi)，即所謂的“出租柜臺(tái)”；律師事務(wù)所的公共支出如辦公費(fèi)用、水電費(fèi)、通訊費(fèi)、招待費(fèi)、年檢費(fèi)、各項(xiàng)稅收等也分?jǐn)偟綀?zhí)業(yè)律師頭上，即所謂的“收人頭稅”。像這樣的初級(jí)所，提留的比例很低是合情合理的。而本文所援引的某市律協(xié)的規(guī)定，雖然反對出租柜臺(tái)和收人頭稅，卻在出租柜臺(tái)和收人頭稅的基礎(chǔ)上又提留25％以上。對初級(jí)的合伙所來說顯然是不公平的。

現(xiàn)在在律師界有一種錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，認(rèn)為律師事務(wù)所要壯大發(fā)展，就必須加大提留，增強(qiáng)律師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。要增強(qiáng)律師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，這個(gè)愿望是好的。但是合伙所的性質(zhì)決定了所內(nèi)的有形和無形資產(chǎn)都是合伙人的共有財(cái)產(chǎn)，如果要增加律師事務(wù)所的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，也只能靠合伙人的加大投入，不能借增強(qiáng)實(shí)力之口，行侵犯聘用律師權(quán)利之實(shí)。

五分配形式的多樣化，與不正當(dāng)競爭沒有聯(lián)系。

合伙所的分配形式怎么與不正當(dāng)競爭聯(lián)系起來了呢？難道合伙所的不同分配形式也有正當(dāng)與不正當(dāng)之分嗎？什么樣的分配形式就是不正當(dāng)競爭？我們還真的不敢相信有這么一個(gè)話題，但是律師界確有人把合伙所的分配形式與同業(yè)競爭聯(lián)系起來。據(jù)他們說，律師事務(wù)所對執(zhí)業(yè)律師創(chuàng)收的提留低于某一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就是不正當(dāng)競爭。反之，不論合伙人為執(zhí)業(yè)律師盡了多少義務(wù)，只要對執(zhí)業(yè)律師的提留愈高，就愈正當(dāng)。本文開頭所援引的規(guī)定，其實(shí)也就是出于禁止所謂的不正當(dāng)競爭而制定的。為什么把提留低于25％就稱為不正當(dāng)競爭呢？因?yàn)槟愕奶崃魳?biāo)準(zhǔn)低于其他合伙所，那么其他合伙所的律師就會(huì)像流水一樣從高處向低處流，這豈不是以不正當(dāng)?shù)氖侄螤帞埲瞬艈幔?/p>

那么，律師事務(wù)所之間的人才競爭屬于不正當(dāng)競爭的范疇嗎？什么是律師行業(yè)中的不正當(dāng)競爭呢？最權(quán)威的法律依據(jù)是《中華人民共和國律師法》，該法第二十四條規(guī)定：“律師事務(wù)所和律師不得以詆毀其他律師或者支付介紹費(fèi)等不正當(dāng)手段爭攬業(yè)務(wù)?！甭蓭煼]有把爭攬人才規(guī)定為不正當(dāng)競爭，而是把不正當(dāng)競爭的范圍限制在“爭攬業(yè)務(wù)”的范疇。

2004年3月20日五屆全國律協(xié)第九次常務(wù)理事會(huì)通過的《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范》第一百四十三條對不正當(dāng)競爭是這樣界定的：“律師執(zhí)業(yè)不正當(dāng)競爭行為是指律師和律師事務(wù)所為了推廣律師業(yè)務(wù)，違反自愿、平等、誠信原則和律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范，違反法律服務(wù)市場及律師行業(yè)公認(rèn)的行業(yè)準(zhǔn)則，采用不正當(dāng)手段與同行進(jìn)行業(yè)務(wù)競爭，損害其他律師及律師事務(wù)所合法權(quán)益的行為?！边@里同樣把不正當(dāng)競爭限定在“業(yè)務(wù)競爭”的范圍，同時(shí)該規(guī)范還在第一百四十四條至第一百五十條對不正當(dāng)競爭做了詳盡的列舉：

第一百四十四條律師和律師事務(wù)所在與委托人及其他人員接觸中，不得采用下列不正當(dāng)手段與同行進(jìn)行業(yè)務(wù)競爭：

（一）故意詆毀、誹謗其他律師或律師事務(wù)所信譽(yù)、聲譽(yù)；

（二）無正當(dāng)理由，以在同行業(yè)收費(fèi)水平以下收費(fèi)為條件吸引客戶，或采用承諾給予客戶，中介人、推薦人回扣，饋贈(zèng)金錢、財(cái)物方式爭攬業(yè)務(wù)；

（三）故意在委托人與其律師之間制造糾紛；

（四）向委托人明示或暗示律師或律師事務(wù)所與司法機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體及其工作人員具有特殊關(guān)系，排斥其他律師或律師事務(wù)所；

（五）就法律服務(wù)結(jié)果或司法訴訟的結(jié)果做出任何沒有事實(shí)及法律根據(jù)的承諾；

（六）明示或暗示可以幫助委托人達(dá)到不正當(dāng)目的，或以不正當(dāng)?shù)姆绞?、手段達(dá)到委托人的目的；

第一百四十五條律師或律師事務(wù)所在與行政機(jī)關(guān)或行業(yè)管理部門接觸中，不得采用下列不正當(dāng)手段與同行進(jìn)行業(yè)務(wù)競爭：

（一）借助行政機(jī)關(guān)或行業(yè)管理部門的權(quán)力，或通過與某機(jī)關(guān)、某部門、某行業(yè)對某一類的法律服務(wù)事務(wù)進(jìn)行壟斷的方式爭攬業(yè)務(wù)；

（二）沒有法律依據(jù)地要求行政機(jī)關(guān)超越行政職權(quán)，限定委托人接受其指定的律師或律師事務(wù)所提供的法律服務(wù)，限制其他律師正當(dāng)?shù)臉I(yè)務(wù)競爭。

第一百四十六條律師和律師事務(wù)所在與司法機(jī)關(guān)及司法人員接觸中，不得采用下列不正當(dāng)手段與同行進(jìn)行業(yè)務(wù)競爭：

（一）利用律師兼有的其他身份影響所承辦業(yè)務(wù)正常處理和審理；

（二）在司法機(jī)關(guān)內(nèi)及附近200米范圍內(nèi)設(shè)立律師廣告牌和其他宣傳媒介；

（三）向司法機(jī)關(guān)和司法人員散發(fā)附帶律師廣告內(nèi)容的物品。

第一百四十七條依照有關(guān)規(guī)定取得從事特定范圍法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)律師和律師事務(wù)所不得采取下列不正當(dāng)競爭的行為：

（一）限制委托人接受經(jīng)過法定機(jī)構(gòu)認(rèn)可的其他律師或律師事務(wù)所提供法律服務(wù)；

（二）強(qiáng)制委托人接受其提供的或者由其指定的其他律師提供的法律服務(wù)；

（三）對抵制上述行為的委托人拒絕、中斷、拖延、削減必要的法律服務(wù)或者濫收費(fèi)用。

第一百四十八條律師和律師事務(wù)所相互之間不得采用下列手段排擠競爭對手的公平競爭，損害委托人的利益或者社會(huì)公共利益：

（一）串通抬高或者壓低收費(fèi)；

（二）為低價(jià)收費(fèi)，不正當(dāng)獲取其他律師和律師事務(wù)所收費(fèi)報(bào)價(jià)或者其他提供法律服務(wù)的條件；

（三）非法泄露收費(fèi)報(bào)價(jià)或者其他提供法律服務(wù)的條件等暫未公開的信息，損害所屬律師事務(wù)所合法權(quán)益。

第一百四十九條律師和律師事務(wù)所不得擅自或非法使用社會(huì)特有名稱或知名度較高的名稱以及代表其名稱的標(biāo)志、圖形文字、代號(hào)以混淆，誤導(dǎo)委托人。

所稱的社會(huì)特有名稱或知名度較高的名稱是指：

（一）有關(guān)政黨、國家行政機(jī)關(guān)、行業(yè)協(xié)會(huì)名稱；

（二）具有較高社會(huì)知名度的高等法學(xué)院校名稱；

（三）為社會(huì)公眾共知、具有較高知名度的非律師公眾人物名稱；

（四）知名律師以及律師事務(wù)所名稱。

第一百五十條律師和律師事務(wù)所不得偽造或者冒用法律服務(wù)質(zhì)量名優(yōu)標(biāo)志、榮譽(yù)稱號(hào)。使用已獲得的律師以及律師事務(wù)所法律服務(wù)質(zhì)量名優(yōu)標(biāo)志、榮譽(yù)稱號(hào)的應(yīng)當(dāng)注明獲得時(shí)間和期限。

把上述列舉的不正當(dāng)競爭的各種情況歸納起來，還是得出這么一個(gè)結(jié)論：律師事務(wù)所之間的不正當(dāng)競爭，是指律師事務(wù)所采用不正當(dāng)?shù)氖侄芜M(jìn)行業(yè)務(wù)競爭。如果將不正當(dāng)競爭的范圍擴(kuò)大到所有行業(yè)進(jìn)行考察，無論什么行業(yè)中的不正當(dāng)競爭都是指產(chǎn)品、銷售、服務(wù)等業(yè)務(wù)方面的不正當(dāng)手段，人才競爭是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，如果把人才競爭也稱為不正當(dāng)競爭，那么我們這個(gè)社會(huì)還是回到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代去。