導(dǎo)語：國內(nèi)憲法原則的產(chǎn)生及效力一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：秦前紅汪自成工作單位：式漢大學(xué)法學(xué)院

當(dāng)下中國的憲法學(xué)研究,在上個(gè)世紀(jì)末就基本完成了從意識形態(tài)向法律科學(xué)的演進(jìn),逐漸重視起了憲法學(xué)作為一門科學(xué)所應(yīng)當(dāng)具備的知識體系和理論品格。其中,對憲法原則的研究亦是應(yīng)循此種軌跡。鑒于憲法乃至憲政都是舶來品,學(xué)界對憲法原則的種種經(jīng)驗(yàn)歸納和理性抽象無不深刻烙上了西方民主和憲政實(shí)踐的印記。目前國內(nèi)具有代表性的憲法教科書將憲法原則概括為:人民主權(quán)原則、權(quán)力制約原則、法治原則等。,其他的著述雖然有所差異但卻大同小異。鑒于憲法原則是體現(xiàn)憲法應(yīng)然價(jià)值取向、統(tǒng)合憲法規(guī)則并指導(dǎo)全部憲政過程的依據(jù)和準(zhǔn)則,可以說是主流憲法思想的高度濃縮,不僅提供了一切公共權(quán)力合法性和正當(dāng)性的終極判斷依據(jù),而且還為構(gòu)造正當(dāng)性權(quán)力秩序預(yù)設(shè)了價(jià)值內(nèi)涵,,因而對一國的憲政實(shí)踐具有重要的作用。然而,國內(nèi)現(xiàn)有憲法學(xué)著述雖然對憲法原則的基本內(nèi)容進(jìn)行了闡釋,但卻未能就憲法原則如何產(chǎn)生以及憲法原則效力問題等進(jìn)行必要的學(xué)術(shù)追問。

1.憲法原則的產(chǎn)生是為了表征和滿足憲法正當(dāng)性的需要

憲法作為人類構(gòu)建和發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)物,是近代市民化和世俗化運(yùn)動(dòng)的結(jié)果。為了滿足法律自治的需要,它不能繼續(xù)依賴于從宗教和“天道”獲得價(jià)值和意義,而必須在理念和制度兩個(gè)層面確立其“正當(dāng)性”。前者是抽象的和前瞻式的,它通過對憲法本身“合人類目的性的安排”來提供憲法正當(dāng)性的抽象參照;后者是現(xiàn)實(shí)性和后顧式的,它通過憲法與經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)相契合的實(shí)證來提供憲法正當(dāng)性的具體參照。而這兩種安排都離不開憲法原則的構(gòu)建。在抽象層面,憲法要借助于一套制度安排,解決人類政治統(tǒng)治的三方面問題:政治統(tǒng)治的依據(jù)在哪里、政治統(tǒng)治的目標(biāo)是什么、政治統(tǒng)治以何種途徑與方式進(jìn)行。相應(yīng)地,主權(quán)在民、人類尊嚴(yán)、有限政府(分權(quán)制衡只是其中的內(nèi)容之一)就成為了憲法的基本原則(理念)之所在。憲法的三理念之間存在一種獨(dú)特的內(nèi)在邏輯關(guān)系,而不是可以平行地排列的:主權(quán)在民是第一位的原則.為避免由此而生的“大眾暴政”,必須樹立憲政的價(jià)值指向,因此就有了“人類尊嚴(yán)”原則,為了使主權(quán)者能夠真正地與政府相抗衡從而達(dá)致個(gè)人面對強(qiáng)大政府時(shí)的平衡,必須遵循。有限政府”原則。.在具體層面,憲法要彌補(bǔ)立法與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的天然縫隙,搭建憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間暢通的橋梁,滿足人們對正義和秩序的良好期待,也必須在憲法規(guī)則空缺的情況下,依靠人們對憲法原則的良好把握,以合理地調(diào)適社會(huì)現(xiàn)實(shí)與憲法規(guī)范的不和諧。

2.憲法原則的發(fā)展是對人類問題意識演進(jìn)的高度抽象

對憲法原則的觀察需要建立“歷時(shí)態(tài)”和“共時(shí)態(tài)”兩個(gè)緯度,即需要從“橫向”和“縱向”兩個(gè)視角來進(jìn)行觀察。由此而言,并沒有超越一切時(shí)空的普適性憲法原則。即便人們借用語言本身高度的概括性和抽象性來企圖建立統(tǒng)一的憲法原則敘述范式,但其實(shí)敘述的內(nèi)核和重心卻是各不相同的。憲法原則學(xué)理歸類的最重要價(jià)值在于簡化了人們認(rèn)識事物的可能性,為人們智識提供了對接的便利。比如,同為人權(quán)保護(hù)的原則,在近代立憲主義市民憲法時(shí)期,它主要圍繞保障自由權(quán),尤其是財(cái)產(chǎn)權(quán)、契約自由、營業(yè)自由等經(jīng)濟(jì)自由權(quán)而展開。即只要不侵犯他人的權(quán)利,如殺傷他人、盜竊他人物品等,任何經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是自由的,而且契約可以成為限制他人行動(dòng)和財(cái)產(chǎn)的重要根據(jù)。這種人權(quán)保護(hù)原則是與資本主義的“自由放任體制”相適應(yīng)的。而在現(xiàn)代市民憲祛時(shí)期,人權(quán)保護(hù)原則所采用的理念卻是:標(biāo)榜保障一切國民都可以得到“無愧于被稱之為人的生存”、“健康的”、“有文化的、最低限度生活”的“社會(huì)國家”、“福利國家”的思想。因此它要給予“社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的弱者”以生存權(quán)、勞動(dòng)權(quán)等“社會(huì)權(quán)”的保障,同時(shí)對與此保障有矛盾關(guān)系的“社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的強(qiáng)者”的“大財(cái)產(chǎn)”、“壟斷性經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”及不能任其追求私人利潤的公共性強(qiáng)的事業(yè)進(jìn)行積極的限制,.再比如,同在一個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)的憲法對憲法原則的敘述和闡明也是不同的.中國1954年憲法宣稱一切權(quán)力屬于人民,人民是主權(quán)權(quán)力的享有者。但人民的概念卻不僅限于生物意義的集合體,它還包括意識形態(tài)的區(qū)隔和道德位階的判斷。通常認(rèn)為人民是與敵人相對應(yīng)的,人民屬于民主的主體,敵人屬于專政的對象。在上述思想的支配下,認(rèn)為國家的功能之一是維護(hù)人民所代表的真理和善行,限制甚至消除錯(cuò)誤和惡的持有者。法國1958年憲法第3條規(guī)定:國家主權(quán)屬于人民,人民通過自己的代表或者通過公民復(fù)決來行使國家主權(quán)。任何一部分或任何個(gè)人都不得擅自行使國家主權(quán)。同時(shí)該憲法第2條規(guī)定,全體公民,不論血統(tǒng)、種族和宗教信仰的不同,在法律面前一律平等。由此觀之,法國憲法倡導(dǎo)公民之間的身份平等,它并不否認(rèn)多數(shù)和少數(shù)的存在和相互之間的差異,但它允許多數(shù)和少數(shù)之間的相互轉(zhuǎn)化并保障少數(shù)的法律地位.它堅(jiān)持法律面前人人平等的原則,認(rèn)為任何社會(huì)成員不得被固定化為特定的少數(shù)身份并受到與多數(shù)完全不同的待遇。中國和法國憲法主權(quán)原則具體內(nèi)容的差異,主要是由制憲權(quán)思想的不同所決定的。中國1954年憲法的制憲思想是要體現(xiàn)憲法的社會(huì)主義屬性,要以馬克思主義無產(chǎn)階級專政理論為基礎(chǔ),從中國特定的社會(huì)狀況和階級結(jié)構(gòu)出發(fā),創(chuàng)建了“人民民主國家”這種具有中國特色的人民民主專政制度。法國1791年《人權(quán)宣言》作為新舊兩個(gè)時(shí)代決裂的標(biāo)志,提出了未來社會(huì)的理論基礎(chǔ)和組織原則。這就是:國民主權(quán)的原則,宣布了整個(gè)主權(quán)的本原存在于國民之中,法律是公共意志的體現(xiàn),全體公民都有權(quán)親身或經(jīng)由其代表參與法律的制定;三權(quán)分立的原則,凡權(quán)利無保障和分權(quán)未確立的社會(huì),就沒有憲法;人權(quán)和公民權(quán)原則,自由、平等和反抗壓迫是人的自然和不可動(dòng)搖的權(quán)利,每個(gè)公民都有言論、著述、出版和信教的自由,在法律面前,所有的公民都是平等的,平等地按其能力擔(dān)任一切公共職務(wù),賦稅應(yīng)在全體公民之間按其能力作平等分?jǐn)?法治原則,法律無論是施行保護(hù)或處罰,對所有人都是一樣的,只有根據(jù)法律,并按照法律所指示的手續(xù),才能控告、逮捕或拘留人,任何人在未被宣告為犯罪以前應(yīng)被推定為無罪,法律只應(yīng)規(guī)定確實(shí)需要和必不可少的刑罰;私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯原則,財(cái)產(chǎn)是神圣不可侵犯的權(quán)利,除非當(dāng)合法認(rèn)定公共需要所顯然必需時(shí),且在公平而預(yù)先賠償?shù)臈l件下,任何人的財(cái)產(chǎn)不得受剝奪。法國的1958年憲法,體現(xiàn)了法國民主傳統(tǒng)與戴高樂思想的融合,并給法國帶來了一種較為穩(wěn)定的政治體制。它在序言里莊嚴(yán)宣告:“忠于1789年人權(quán)宣言所肯定的、為1946年憲法的序言所確認(rèn)并加以補(bǔ)充的各項(xiàng)人權(quán)和關(guān)于主權(quán)的原則。”

3.憲法原則的產(chǎn)生是人類不斷探索制衡政治權(quán)力的歷史結(jié)果

也是以權(quán)力范疇為中心安排憲法制度的邏輯需要。自由和秩序是人類在組織社會(huì)和建立政治國家時(shí)要考慮的兩大終極問題。人類一方面要借助于社會(huì)和國家把人類組織起來,以克服個(gè)體的無奈和無能,另一方面要警惕來自社會(huì)和國家的侵害。近代以來國家組織的完善和國家治理經(jīng)驗(yàn)的豐富,已把人與人之間侵害控制到最低,但政治國家權(quán)力的膨脹和異化,使公民自由與國家權(quán)力之間永遠(yuǎn)處于一種緊張的關(guān)系之中。作為社會(huì)利益博弈和妥協(xié)產(chǎn)物的憲法,其實(shí)就是以權(quán)力為最基礎(chǔ)的范疇而建構(gòu)的憲法規(guī)范體系。首先,西方國家憲法理論秉承羅馬人開創(chuàng)的公法、私法劃分傳統(tǒng),并視憲法為公法,因此權(quán)力當(dāng)然成為西方憲法學(xué)研究的一個(gè)重要范疇º.近代以洛克、孟德斯鴻為代表的啟蒙思想家在反對封建專制過程中,重新闡釋了自然法理論,倡導(dǎo)了一種國家同社會(huì)相區(qū)分的二元觀,以區(qū)別于亞里士多德所謂的國家、社會(huì)相一致的一元觀,認(rèn)為憲法和法律應(yīng)該有不同的效力淵源,并從自然狀態(tài)推衍出自然權(quán)利、社會(huì)契約、人民主權(quán)、限權(quán)政府、公民自由等概念,從此權(quán)力成為構(gòu)筑憲法內(nèi)容的一個(gè)重要要素。其次,從憲法規(guī)范的內(nèi)容來分析,憲法規(guī)范通?？蓜澐譃閷?shí)體性規(guī)范和組織性規(guī)范兩種,前者是關(guān)于基本權(quán)利、國家機(jī)關(guān)行為義務(wù)與職權(quán)、立法授權(quán)與限制等內(nèi)容的規(guī)范,它們都與權(quán)力的運(yùn)作直接和間接相關(guān)。雖然對基本權(quán)利的規(guī)定不屬于權(quán)力,但它們卻是權(quán)力運(yùn)作的價(jià)值追求和保護(hù)內(nèi)容。后者包括國家機(jī)構(gòu)的建制、權(quán)限設(shè)定、程序規(guī)制等內(nèi)容,它們都與權(quán)力直接相關(guān),。最后,憲法運(yùn)行的目標(biāo)是要達(dá)致一個(gè)和諧的憲政秩序。這種秩序要滿足人們對公平正義、民主法制的期待,實(shí)現(xiàn)人與人以及人與自然的和諧。但這種期待經(jīng)常被國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力行為所消解和沖擊。權(quán)力一直要用到?jīng)]有界限為止的特性,既造成國家機(jī)關(guān)之間無盡的權(quán)力沖突,也帶來了國家權(quán)力對公民權(quán)利的現(xiàn)實(shí)性威脅。憲法的重要功能是要控制權(quán)力的膺越和濫用。憲法把權(quán)力接引到法治體系之中,有利于健全和完善憲政體制:第一,既然憲法權(quán)力來源于人民權(quán)力,而政府權(quán)力派生于憲法權(quán)力,那么對政府權(quán)力的分立與制約除了是滿足政治權(quán)力結(jié)構(gòu)化的必須之外,更解決了政府權(quán)力是否就是人民權(quán)力,它是否可以分立的困惑,平息長期以來關(guān)于權(quán)力分立的種種爭論。由于制度的最終關(guān)照要以人為中心,而權(quán)力本身要靠人來行使,又由于人性本身的晦暗,因此,必須建立和完善一套制約權(quán)力行使的機(jī)制。第二,憲法權(quán)力雖然可劃分為許多形態(tài),但無疑地說,國家立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)都只能被視為憲法權(quán)力的派生權(quán)力,因此,設(shè)立一個(gè)專門的憲法保障機(jī)構(gòu)來審查國家機(jī)關(guān)的行為是否合乎憲法,并不違背任何民主體制。漢密爾頓就認(rèn)為:違反憲法的立法法案不能生效。否認(rèn)這點(diǎn)就等于肯定人高于委托者、仆人高于主子、人民代表超越人民本身,或行使權(quán)力的人不僅可做權(quán)力不曾許可的事情,而且可做權(quán)力禁止的事情。遠(yuǎn)為理性的設(shè)想是把法院設(shè)計(jì)為人民和立法機(jī)構(gòu)的中間團(tuán)體,以把后者保持在委代權(quán)力的極限之內(nèi)。解釋法律是法院的合適與特殊權(quán)力。憲法必須被法官們視做根本法律。如果兩者之間發(fā)生不可調(diào)和的差異,憲法應(yīng)被置于法律之上,人民的意愿應(yīng)被置于其代表的意愿之上。這一結(jié)論毫不表示司法高于立法權(quán)力。它僅表明人民的權(quán)力同時(shí)高于兩者,并且當(dāng)通過法律表達(dá)的立法意志違抗通過憲法表達(dá)的人民意志時(shí),法官應(yīng)該接受后者而非前者。

二、憲法原則的效力

1.法律效力語境下的憲法原則與憲法規(guī)范很顯然,憲法原則的效力與憲法的效力、憲法規(guī)范的效力相關(guān)聯(lián),但又不可等同視之。若從形式主義的視角來看待憲法,那么憲法的效力就是一個(gè)法律實(shí)證主義、法律解釋主義的問題,而憲法原則的效力證成除了也需要這種經(jīng)驗(yàn)主義的論證和法條主義的闡明外,它更屬于“一個(gè)憲法哲學(xué)命題,是憲法法理學(xué)研究的對象,必須自覺地與注釋性的憲法學(xué)保持相當(dāng)?shù)木嚯x。事實(shí)上憲法基本原則的研究已經(jīng)超出了形式憲法的范圍,涉及憲法的概念和本質(zhì)的界定、憲法的目的性或工具性、憲法的自然法背景,憲法在法律體系中的定位,憲法與法治的關(guān)系以及良憲之治即憲政如何可能等重大的哲學(xué)問題。•。要識別憲法原則的效力與憲法規(guī)則效力的不同,首先必須弄清憲法原則與憲法規(guī)則的差異。從一種關(guān)系的視角來看,憲法原則和憲法規(guī)則其實(shí)是憲法規(guī)范的兩種不同表現(xiàn)狀態(tài)?！罢J(rèn)為法律規(guī)范包括法律原則在內(nèi),或者提出原則與規(guī)則是對法律規(guī)范的邏輯的劃分,這是西方學(xué)者首次闡明的。”º近年來有的中國學(xué)者主張憲法規(guī)范主要由憲法制定規(guī)范、憲法核、憲法修改規(guī)范與憲法律組成,不同規(guī)范之間形成不同的等級系列,即在憲法規(guī)范內(nèi)部亦存在上位規(guī)范和下位規(guī)范的關(guān)系,。一般而言,較之于憲法規(guī)則,憲法原則具有初始性、本原性、穩(wěn)當(dāng)性、抽象性等特點(diǎn).具體而言之,憲法原則與憲法規(guī)則又有以下不同點(diǎn):第一,憲法規(guī)則注重憲事行為和憲法事件的共性,其內(nèi)容具體明確,目的乃是為憲法的實(shí)施提供具體的基準(zhǔn),以消除司憲和行憲的任意性,從而維護(hù)憲法的權(quán)威,保持法治的統(tǒng)一性。與此相反,憲法原則除了要具備憲法規(guī)則關(guān)注事件或行為共性的特征外,尤其要關(guān)注事件和行為的個(gè)性,并盡可能型構(gòu)模糊性的制度空間,以彌補(bǔ)法律規(guī)則和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的縫隙,滿足法治國家對法律支配社會(huì)的普遍性要求?！胺ňW(wǎng)恢恢,疏而不漏”這樣一種目標(biāo)可能永遠(yuǎn)不可以靠規(guī)則來實(shí)現(xiàn),但可以靠原則來織就。第二,憲法規(guī)則由于本身內(nèi)容的具體明確和規(guī)則指向的特定性,因而其適用范圍偏狹。但憲法原則作為一種經(jīng)驗(yàn)抽象和價(jià)值預(yù)設(shè),它要貫徹于整個(gè)立憲、行憲和司憲、護(hù)憲的全過程,并統(tǒng)攝憲法權(quán)力和憲法權(quán)利兩大規(guī)范體系,因而其適用范圍要比憲法規(guī)則寬廣得多。第三,在憲政實(shí)踐中經(jīng)常產(chǎn)生憲事關(guān)系中的原則與規(guī)則竟合問題,因而產(chǎn)生憲法適用中規(guī)則與原則的選擇優(yōu)位問題。既往很多學(xué)者基于對原則的價(jià)值預(yù)設(shè)和憲法規(guī)范內(nèi)部要素的邏輯排序,都主張憲法原則要優(yōu)先適用于憲法規(guī)則。但憲政和法治作為一種理想的社會(huì)秩序,必須擺脫不確定和不安寧對秩序的威脅,而規(guī)則的穩(wěn)定性適用正好是滿足這一追求的最關(guān)鍵性因素。在立法已成為多元利益博弈的結(jié)果,立法的民主化已完成法律正當(dāng)性表達(dá)的情況下,法律的適用不應(yīng)該舍棄明確的規(guī)則而另外追求原則涵蘊(yùn)的價(jià)值。另外根據(jù)美國學(xué)者德沃金的研析,法律原則和法律規(guī)則的適用進(jìn)路是頗不相同的:法律規(guī)則是以“全有或全無的方式”應(yīng)用在個(gè)案當(dāng)中,即如果一條規(guī)則所規(guī)定的事實(shí)是既定的,或者這條規(guī)則是有效的,在這種情況下,必須接受該規(guī)則所提供的解決方法;或者該規(guī)則是無效的,此時(shí),該規(guī)則對裁決不起任何作用。而法律原則的適用則不同,它不是以“全有或全無的方式”應(yīng)用于個(gè)案當(dāng)中,因?yàn)椴煌脑瓌t是有不同強(qiáng)度的,而且這些不同強(qiáng)度的原則甚至沖突的原則都可能存在于一部法律之中¹。換言之,憲法規(guī)則本身是一種或多種憲法原則所體現(xiàn)的憲政價(jià)值的輻射,優(yōu)先適用憲法規(guī)則并不意味著對憲法原則的貶損。即便是在某一具體的憲事關(guān)系中發(fā)生了特定憲法原則與憲法規(guī)則的沖突,而導(dǎo)致優(yōu)先適用了憲法規(guī)則。其實(shí)因?yàn)閼椃ㄔ瓌t的相互關(guān)聯(lián)性,該憲法規(guī)則背后的其他憲法原則價(jià)值實(shí)現(xiàn)之時(shí),也使被排斥的憲法原則得到了另外一種意義實(shí)現(xiàn)。

2.憲法原則效力的具體內(nèi)容憲法原則的效力指涉三個(gè)層面:憲法原則效力的緯度,指憲法原則的效力空間范圍.憲法原則效力的向度,指憲法原則的拘束對象和作用領(lǐng)域,憲法原則的適度—憲法權(quán)威,指憲法原則的正當(dāng)性和合法性。(l)憲法原則效力的緯度。憲法作為公法而在國家公域發(fā)生效力,是近現(xiàn)代法治的基本要義所在。正如夏勇所言:“法治既是一個(gè)公法問題,也是一個(gè)私法問題。但是,歸根結(jié)底,是一個(gè)公法問題.”º所以,憲法原則規(guī)范直接對公權(quán)行為和公域立法產(chǎn)生拘束力,具有理論上的該當(dāng)性和事實(shí)上的證成性。不過由于法治對形式主義的追求和法治本身體系化的需要,憲法原則規(guī)范應(yīng)該盡量通過公權(quán)立法具體化的路徑來貫徹實(shí)施。(2)憲法原則效力的向度。憲法原則規(guī)范能否直接對社會(huì)私域立法產(chǎn)生效力在學(xué)界卻存有分歧。一種意見是:因?yàn)閼椃ň哂懈痉?、高級法的屬?所以憲法原則當(dāng)然對社會(huì)私域產(chǎn)生法律效力。另外一種意見則以為不可一概而論,其理據(jù)為:第一,從法的發(fā)生時(shí)態(tài)而言,私域法制發(fā)生在公域法制之前,民法產(chǎn)生于憲法之前。雖然近代成文憲法出現(xiàn)后為了保持法制的統(tǒng)一,而有將萬法歸宗于憲法之勢,但因?yàn)閼椃ê兔穹ㄋ{(diào)整的領(lǐng)域并非完全疊合,所以憲法原則不能完全覆蓋民法領(lǐng)域,。第二,憲法乃公法的身份性,決定了即便是憲法原則也無法超越自身局限。比如權(quán)力的分立與制約是具有共識性的憲法原則。它有關(guān)權(quán)力配置和權(quán)力行使的規(guī)定在公權(quán)領(lǐng)域都是強(qiáng)行性的、剛性的。所有公權(quán)組織都要遵守授權(quán)有據(jù)、禁止有據(jù)的準(zhǔn)則,不得超越法定權(quán)限的范圍,也不得悖于憲法和國家機(jī)關(guān)組織法之規(guī)定,而自行決定機(jī)關(guān)的組織形式和組織權(quán)限。但民事法人的組織和權(quán)限通常是由自治性原則決定的。比如我們不可以因?yàn)閼椃ㄉ蠙?quán)力分立原則的存在而要求所有的民事法人一律采用股份制的治理結(jié)構(gòu)。第三,憲法原則存在的功用之一在于彌補(bǔ)憲法規(guī)則的局限性。通常只有在規(guī)則較少或規(guī)則完全缺失的時(shí)候,才可以直接發(fā)揮憲法原則的作用。而根據(jù)法學(xué)界的研究結(jié)論,即便是憲法規(guī)則規(guī)范也不能斷言其對民事立法、民事司法有直接效力,與之相應(yīng)的,我們也可以說憲法原則規(guī)范并不完全有對民事立法和民事司法的直接效力。憲法中的受益權(quán)包括生存權(quán)、工作權(quán)、休息權(quán)、受教育權(quán)等,是公民享有的要求國家提供一定給付或服務(wù)的權(quán)利。它體現(xiàn)了憲法權(quán)利規(guī)范為適應(yīng)時(shí)代變遷而所作的功能轉(zhuǎn)型。這樣民法也應(yīng)配合這種轉(zhuǎn)型,既要關(guān)注個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn),更要注重個(gè)人利益與國家利益的協(xié)調(diào)。由于受益權(quán)要求以具體化的法律實(shí)現(xiàn)國家資源的重新分配,而立法者在借由何種途徑實(shí)現(xiàn)受益權(quán)方面享有自由裁量權(quán),因此,受益權(quán)不可以直接約束立法者,其對于民事立法的效力,“只限于其蘊(yùn)含的尊嚴(yán)生存、社會(huì)連帶等等客觀原則及扶持弱者的利益衡t標(biāo)準(zhǔn)”,同時(shí)考慮到民法所承擔(dān)的“保障自由,激發(fā)生產(chǎn)力創(chuàng)造生活資源、以最低交易成本達(dá)到互通有無等主要的社會(huì)功能”,受益權(quán)對民事立法的影響宜采取間接效力為必要,.在民事司法領(lǐng)域,盡管經(jīng)由最高法院2001年關(guān)于齊玉等案的批復(fù)而引發(fā)了法學(xué)界對憲法在民事司法領(lǐng)域有無直接法律效力的連續(xù)討論,對這一問題至今也遠(yuǎn)未達(dá)致共識。.但多數(shù)學(xué)者都指出了將憲法泛私法化,在民事案件中直接援引憲法規(guī)則裁判案件所蘊(yùn)藏的危險(xiǎn)。誠如德國學(xué)者沙茲衛(wèi)伯所言:“硬將國家力t注人私人生活,造成私人關(guān)系之平等……無疑敲起自由之喪鐘?！?。承認(rèn)憲法的直接效力實(shí)際上就是允許國家權(quán)力深人個(gè)人私域,允許國家權(quán)力對本應(yīng)保持自治的市民社會(huì)領(lǐng)域進(jìn)行干涉。為了保障公民的基本權(quán)利而允許國家任意地對私人之間的法律行為進(jìn)行干預(yù),其結(jié)果可能是導(dǎo)致國家權(quán)力對于公民基本權(quán)利的更深程度的侵犯,這一代價(jià)將是深遠(yuǎn)的。從憲法權(quán)利規(guī)則不能在民事司法領(lǐng)域發(fā)生直接效力出發(fā),我們也應(yīng)推出憲法原則規(guī)范不能直接發(fā)生法律效力。(句憲法原則的適度—憲法權(quán)威。憲法權(quán)威是憲法正當(dāng)性的表征,也是區(qū)分法治政府和人治政府的重要基準(zhǔn)。憲法權(quán)威是憲法的法律強(qiáng)制力和社會(huì)公信力的集成。憲法作為國家實(shí)定法的一部分,當(dāng)然被賦予了國家強(qiáng)制力。只是這種強(qiáng)制力并不限于普通法的司法強(qiáng)制力和行政強(qiáng)制力,它還包括賦予立法者一種行憲的責(zé)任,強(qiáng)調(diào)立法貫徹憲法的作為義務(wù)。憲法的公信力來自于多個(gè)層面:通過宗教斌予憲法神圣性,使人們真誠地崇奉憲法.通過社會(huì)大眾的共同約定,產(chǎn)生一種自律性的義務(wù),而自覺遵守憲法,通過憲法制定的民主性和憲法內(nèi)容設(shè)定的正當(dāng)性,使人們心悅誠服地接受憲法。憲法不能沒有強(qiáng)制力,但憲法又不能只有強(qiáng)制力。強(qiáng)制力能保證憲法行之一時(shí),不能保證憲法行之一世。憲法原則設(shè)定的權(quán)威性除了它本身要與普適性的實(shí)體正義觀相契合,與社會(huì)現(xiàn)實(shí)保持適度的張力外,更重要的是體現(xiàn)憲法原則設(shè)定的交互性和參與性。要把原則設(shè)定的過程表現(xiàn)為多元利益的正當(dāng)博弈過程,要通過民眾對原則設(shè)定過程的參與而親身感受憲法的寬容精神和民主精神,并通過這些精神的洗禮使民眾對憲法永葆親和性。