導(dǎo)語：憲法的基本構(gòu)造與教學(xué)內(nèi)容探究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法的基本構(gòu)造與憲法教學(xué)的核心內(nèi)容

憲法雖然可以在不同意義予以理解，但是立憲主義意義的憲法是從西方引進(jìn)的，這是一個不爭的事實(shí)。③中國憲法的特殊性只能從對資本主義國家憲法進(jìn)行揚(yáng)棄的角度予以把握。列寧曾經(jīng)說過，憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙。這種說法很質(zhì)樸，卻最為直接地道出了憲法的核心價值訴求以及憲法最為主要的構(gòu)成部分——基本權(quán)利規(guī)范?；緳?quán)利雖然重要，但它不是憲法里唯一重要的內(nèi)容，因?yàn)榛緳?quán)利規(guī)定得再完善，其自身卻不能自然實(shí)現(xiàn)，只有將基本權(quán)利的義務(wù)承擔(dān)者（即國家機(jī)構(gòu)或統(tǒng)治機(jī)構(gòu)）予以明確地規(guī)范，其實(shí)現(xiàn)才有現(xiàn)實(shí)的可能性。因此，傳統(tǒng)資本主義國家的憲法主要由基本權(quán)利規(guī)范與統(tǒng)治機(jī)構(gòu)規(guī)范這兩個部分組成。主流學(xué)說認(rèn)為前者是后者的目的，后者是實(shí)現(xiàn)前者的手段。這就是資本主義國家憲法的基本構(gòu)造。[3]從內(nèi)容布局上看，我國憲法典似乎要復(fù)雜得多，因?yàn)槌藨椃ㄕ闹械牡诙鹿窕緳?quán)利與第三章國家機(jī)構(gòu)之外，我國憲法還有兩個重要的組成部分，即憲法序言以及憲法正文中的第一章總綱。關(guān)于憲法序言是否是憲法的核心組成部分這個問題，我國憲法學(xué)界曾經(jīng)有過討論。主要圍繞憲法序言是否具有法律效力這個論題而展開。④新近我國出現(xiàn)的“政治憲法學(xué)”提出了憲法序言承載著憲法核心價值訴求的重大觀點(diǎn)。關(guān)于憲法序言是否重要以及重要到什么程度，必須對以下問題作出回答后才能予以說明：究竟憲法序言中包含著怎樣的根本性規(guī)定，這些規(guī)定與憲法總綱、基本權(quán)利規(guī)范以及國家機(jī)構(gòu)規(guī)定之間存在著怎樣的關(guān)系。通過對憲法序言進(jìn)行教義學(xué)上的分析，我們可以清晰地發(fā)現(xiàn)，序言的核心內(nèi)容就是國家根本任務(wù)。而國家根本任務(wù)與憲法總綱諸條款之間又存在一般與特殊的關(guān)系，即國家根本任務(wù)是統(tǒng)領(lǐng)憲法總綱的最高層次的公共利益條款。至此，我們可以認(rèn)定，我國憲法的根本性規(guī)定包括三項(xiàng)內(nèi)容，即基本權(quán)利保障、統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的架構(gòu)以及國家根本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)。在這三者中，基本權(quán)利保障是核心價值訴求，統(tǒng)治機(jī)構(gòu)的架構(gòu)以及國家根本任務(wù)的實(shí)現(xiàn)都是為公民基本權(quán)利的落實(shí)與保障服務(wù)的。正是從這個意義上說，我們可以將憲法序言中規(guī)定的國家根本任務(wù)視為我國憲法的根本法之一，但它既不是唯一的，也不是最高的。[4]憲法的核心價值訴求與憲法教學(xué)的核心內(nèi)容是兩個不同的問題。講解基本權(quán)利保障，不可避免地要提國家機(jī)構(gòu)的權(quán)限以及其憲法義務(wù)，而國家機(jī)關(guān)的憲法義務(wù)不僅是保障公民基本權(quán)利，還包括維護(hù)公共利益，當(dāng)基本權(quán)利之間或基本權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時，還必須遵循比例原則進(jìn)行法益衡量。因此，憲法教學(xué)應(yīng)當(dāng)圍繞公民基本權(quán)利、國家權(quán)力以及公共利益這三個憲法的基本要素而展開。抽象地談?wù)撨@三個方面哪個更重要，在憲法教學(xué)上不僅沒有任何意義，也會誤導(dǎo)學(xué)生。所以，這三個方面總是交織在一起的，它們都是憲法教學(xué)所不可或缺的內(nèi)容，對其中任何一個方面的思考和學(xué)習(xí)都不能脫離其他兩個方面而孤立地進(jìn)行。

憲法的本質(zhì)是權(quán)力的事實(shí)關(guān)系還是規(guī)范性訴求

由于深受傳統(tǒng)社會主義政治哲學(xué)與政治理論的影響，我國主流的憲法教材依然熱衷于對憲法本質(zhì)的討論。它們一致認(rèn)為，憲法集中地反映了一個國家當(dāng)時的各種政治力量對比關(guān)系，其中，首要的是階級力量對比關(guān)系。[5]這種論述直接導(dǎo)源于列寧的如下觀點(diǎn)：“憲制的實(shí)質(zhì)在于：國家的一切基本法律和關(guān)于選舉代議機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代議機(jī)關(guān)的權(quán)限等等的法律都表現(xiàn)了階級斗爭中各種力量的實(shí)際對比關(guān)系。”[6](p320)對憲法本質(zhì)的表述對于學(xué)生們理解與學(xué)習(xí)憲法課程具有根本性的指引作用，傳統(tǒng)觀念具有誤導(dǎo)性，確實(shí)有反思的必要。毋庸置疑，憲法與權(quán)力（包括與實(shí)際上的權(quán)力事實(shí)）之間的關(guān)系是憲法學(xué)必須直面的重點(diǎn)問題。從憲法發(fā)生史的角度來理解憲法沒有什么不妥，甚至是必須的。曾如惠爾教授所強(qiáng)調(diào)的：“為某共同體起草一部構(gòu)建最優(yōu)良政府的憲法的過程，必須以在該共同體中起作用的社會力量為基礎(chǔ)”。[7](p96)但是能否僅僅從發(fā)生史的角度來定義憲法的本質(zhì)呢？承認(rèn)認(rèn)真考量現(xiàn)實(shí)的力量（權(quán)力事實(shí)或者社會事實(shí)）是任何規(guī)范制定者（包括立憲者）無法回避的道德責(zé)任與將憲法的本質(zhì)歸結(jié)為權(quán)力的事實(shí)是兩個完全不同的問題，沒有一個法律人愿意坦然地承認(rèn)，權(quán)力的事實(shí)可以直接決定著規(guī)范的內(nèi)涵與效力，因?yàn)檫@與納粹的法律邏輯是一樣的。就此而言，必須支持凱爾森的如下觀點(diǎn)：“規(guī)范效力的理由……不是規(guī)范符合于現(xiàn)實(shí)。規(guī)范并非因?yàn)樗怯袑?shí)效所以才有效力。關(guān)于為什么某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生的問題絕不能用斷言發(fā)生某事來加以回答，而只能用斷言某件事應(yīng)當(dāng)發(fā)生來加以回答”。[8](p124-125)將法的本質(zhì)包括憲法的本質(zhì)歸結(jié)為力量對比關(guān)系的這種觀念，在中國這樣的國家確實(shí)有其滋長的土壤。因?yàn)閼椪靡越】党砷L的精神條件還沒有真正地培育起來，法律的普遍性觀念以及自然權(quán)觀念不僅僅沒有深入到一般民眾的心里，甚至也沒有真正成為法律人的自覺，在這種情況下，那種處處根據(jù)力量對比關(guān)系解決問題的想法總是不會受到有效的遏制。[9](p80)與傳統(tǒng)的憲法本質(zhì)論相對應(yīng)，筆者認(rèn)為，憲法之所以根本，那是因?yàn)樗休d著法律秩序最為重要的（諸如基本權(quán)利保障與公權(quán)力制約）價值理想，它在本質(zhì)上恰恰是反對或力圖糾正現(xiàn)實(shí)力量不均等的規(guī)范性訴求。如果力量對比關(guān)系是法的本質(zhì)的話，那么我們甚至不能理解憲法上為什么要規(guī)定平等原則以及平等權(quán)利，因?yàn)榘凑账倪壿?，憲法的這種規(guī)定一定是虛假的，我們只能在等到人與人之間在實(shí)力上大致變得相等的時候，才可以在憲法上提出這樣的法律主張。在憲法教學(xué)中，如果教師在內(nèi)心里將憲法的本質(zhì)最終歸結(jié)為力量對比關(guān)系，我們不如直接告訴我們的學(xué)生，你們要想主張憲法上的權(quán)利，你們必須在現(xiàn)實(shí)力量上足夠強(qiáng)大。試問，在這種憲法本質(zhì)理論的指導(dǎo)下我們又如何能真正地說服我們的學(xué)生信仰憲法與法治呢？在“陜西醫(yī)生集體下跪事件”中，[10]我們看到，在諸多的醫(yī)患糾紛中往往處于優(yōu)勢地位的醫(yī)院卻在實(shí)力上更為強(qiáng)大的患者家屬面前俯首稱臣。醫(yī)患糾紛領(lǐng)域儼然變成了一個缺少規(guī)范制約的力量比拼角逐場。人們在這個領(lǐng)域不受規(guī)范約束，甚至不受道德、良心的指引，更不用說顧及什么公共利益，人們只相信赤裸裸的力量。那些沒有力量的人只能懷揣著怨恨自認(rèn)倒霉。此時，國家再不強(qiáng)力介入，重新塑造公平、公正的社會關(guān)系，此類事件還會更為糟糕地延續(xù)下去。⑤一種信奉力量對比關(guān)系學(xué)說的憲法學(xué)在表面看上去很深刻，其實(shí)是在自毀法治與憲政的根基。

憲法研究的方法與憲法教學(xué)的方法

除了數(shù)量可觀的學(xué)術(shù)論文，幾乎每一本憲法教材都在緒論或前言部分苦口婆心地?cái)⒄f憲法研究的方法，希望憲法教師能夠富有成效地實(shí)施教學(xué)。嚴(yán)格意義上說，憲法研究的方法與憲法教學(xué)的方法不是完全相同的概念。前者側(cè)重于解決研究者通過什么樣的途徑理解、解釋與運(yùn)用憲法的問題；后者則側(cè)重于解決如何讓學(xué)生掌握老師研究憲法的方法的問題。前者是后者的基礎(chǔ)，一個懂得如何教憲法課程的人必須首先是懂得如何研究憲法的人；后者是前者的延伸與升華，主要解決研究方法在不同主體之間傳承的問題，也就是說，懂得如何研究的人未必懂得如何教授憲法課程。雖然主流的憲法教材沒有直接言及憲法教學(xué)的方法，但由于憲法教學(xué)方法與憲法研究方法之間存在的緊密關(guān)聯(lián)性，在此也有必要予以反思如下問題：這些所謂的方法能否指導(dǎo)我們有效地認(rèn)識與理解憲法？當(dāng)我們這些研究憲法的人從中不能獲得真正指引的情況下，我們又如何有效地引導(dǎo)我們的學(xué)生遵循這些方法認(rèn)識憲法呢？比如，我們在各主流教材里幾乎共同強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際方法的重要性。正是因?yàn)樗囊话阈蕴珡?qiáng)，所以具體到憲法研究這個專門的問題上，它幾乎是沒有用的。它頂多只是告訴我們憲法研究不能脫離生活實(shí)際，理論最終要為解決現(xiàn)實(shí)問題服務(wù)。從認(rèn)識論的角度看，理論沒有吃透的人常常也看不到存在什么現(xiàn)實(shí)問題或者他看得到的只是與憲法沒有關(guān)系的問題，同時缺乏生活經(jīng)驗(yàn)的人也很難做到深刻地把握理論。理論與實(shí)際總是緊密地交織在一起的，沒有人能夠說清楚兩者該怎樣聯(lián)系。更為重要的是，在憲法教學(xué)中，強(qiáng)調(diào)理論聯(lián)系實(shí)際往往是有害的，因?yàn)槊つ康貜?qiáng)調(diào)憲法理論與現(xiàn)實(shí)生活的短路相接，實(shí)際上常常會導(dǎo)致繞開憲法研究與憲法教學(xué)的真正內(nèi)容——憲法規(guī)范的不良后果。我們首先應(yīng)該保證理論能夠解釋我們面對的實(shí)在法規(guī)范，在這個基礎(chǔ)上才能探討憲法規(guī)范在現(xiàn)實(shí)生活中的運(yùn)行實(shí)態(tài)以及存在怎樣的問題。再如，像本質(zhì)分析法、階級分析法、歷史分析法與系統(tǒng)分析法等，同樣也是由于語焉不詳，很難看得出在具體論述中它們是怎樣被運(yùn)用的，因此方法與研究兩張皮的情況還是比較嚴(yán)重。憲法研究可以在法哲學(xué)、法教義學(xué)以及法社會學(xué)這三個不同維度上進(jìn)行。在每一種維度上又有更加具體的研究方法。比如法教義學(xué)的核心就是對實(shí)在法進(jìn)行解釋并使之體系化，其中解釋方法包括語義解釋、邏輯解釋、目的論解釋等，它們的共同目標(biāo)就是實(shí)現(xiàn)法的內(nèi)部融貫性或體系性。這些方法既是西方國家憲法研究者所常用的方法，同時也是憲法教學(xué)中需要老師教會學(xué)生掌握的方法。筆者認(rèn)為，法哲學(xué)與法社會學(xué)的維度固然重要，但是對于初步接觸憲法課程的本科生來說，法教義學(xué)的諸方法應(yīng)具有優(yōu)先的重要性。因?yàn)闊o論是對實(shí)在法進(jìn)行哲學(xué)反思，還是對其運(yùn)行實(shí)態(tài)進(jìn)行事實(shí)分析，最終的歸宿都要落在對實(shí)在法之涵義的解釋上。圍繞實(shí)在法展開思考是憲法教學(xué)始終應(yīng)該堅(jiān)持的。

本文作者：陳玉山工作單位：揚(yáng)州大學(xué)