導(dǎo)語：憲法視域下權(quán)利和自由的關(guān)系一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

《為權(quán)利而斗爭(zhēng)》可譯為“為自由而斗爭(zhēng)”嗎?《論自由》可譯為“論權(quán)利”嗎?可判斷的是憲法上的權(quán)利和自由存在不產(chǎn)生交集的范圍。本文將權(quán)利和自由關(guān)系辨析范疇限制在憲法學(xué)角度探討。

一、憲法視域下權(quán)利和自由二者的交集

基本權(quán)利表達(dá)的是積極自由時(shí)，自由和權(quán)利二者可替換使用自由分積極自由和消極自由，積極自由一般是可用“權(quán)利”指稱，是公民作為的自由，這種作為自由需國(guó)家參與?！啊畽?quán)利’在狹義上指特定國(guó)家范圍內(nèi)的‘公民權(quán)利’，在廣義上可以指世界范圍的‘人權(quán)’”［1］“當(dāng)世俗個(gè)人主義和自由意志主義成為權(quán)利概念的理論基礎(chǔ)的時(shí)候，也就是現(xiàn)代權(quán)利概念誕生的時(shí)候?！保?］《憲法》第35條:公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。公民的言論、出版、集會(huì)是公民的積極自由，亦可稱言論權(quán)、出版權(quán)、集會(huì)權(quán)、結(jié)社權(quán)和游行權(quán)。但其后又提到當(dāng)憲法的基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時(shí)以自由稱之是否有前后矛盾之嫌?其實(shí)不然，言論自由是可稱為言論權(quán)，此情況下言論自由中“自由”與言論權(quán)中“權(quán)”即“權(quán)利”二者含義等同，鑒于言論自由表達(dá)一種思想自由，稱為自由更好。

二、憲法視域下權(quán)利不可稱之為自由的情況

(一)基本權(quán)利具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性時(shí)

宏觀上一項(xiàng)權(quán)利總和一項(xiàng)義務(wù)對(duì)應(yīng)，但不是所有基本權(quán)利都對(duì)應(yīng)一個(gè)義務(wù)也不是一個(gè)義務(wù)就對(duì)應(yīng)一個(gè)權(quán)利。但有些基本權(quán)利確具權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，當(dāng)公民某項(xiàng)基本權(quán)利既是權(quán)利又是義務(wù)時(shí)，不可將權(quán)利替換為自由。如公民受教育權(quán)和勞動(dòng)權(quán)，是公民基本權(quán)利也是基本義務(wù)，《憲法》第42條“公民有勞動(dòng)的權(quán)利和義務(wù)”，此種情況不可將權(quán)利替換為自由，即只可以使用權(quán)利稱之，自由一般不與義務(wù)存在一種相聯(lián)系和對(duì)應(yīng)關(guān)系，將自由、義務(wù)兩個(gè)詞用“和”字連接，表示一種并列和對(duì)應(yīng)關(guān)系，便有些不符合法言法語。若改為“公民有勞動(dòng)的自由和義務(wù)”，“公民有受教育的自由和義務(wù)”則不妥。

(二)基本權(quán)利不具有權(quán)利和義務(wù)雙重屬性但有相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任時(shí)

《憲法》第41條“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利;對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害?！笨煽闯龉駥?duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為有向國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，但是這項(xiàng)權(quán)利對(duì)應(yīng)的義務(wù)要如實(shí)陳述事實(shí)，不得捏造或者歪曲事實(shí)進(jìn)行誣告陷害。如果公民進(jìn)行誣告陷害，其行為符合《刑法》關(guān)于誣告陷害罪的犯罪構(gòu)成要件要承擔(dān)第二性義務(wù)即要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為的申訴、控告或者檢舉的權(quán)利雖不具有明確的權(quán)利和義務(wù)雙重屬性，但卻著實(shí)對(duì)應(yīng)相應(yīng)義務(wù)和責(zé)任，此種情況下一般將其稱之為權(quán)利不稱之為自由。

(三)基本權(quán)利需要國(guó)家給予支持時(shí)才可實(shí)現(xiàn)

有些基本權(quán)利之所以稱為某種“自由”，是因不需國(guó)家多加干預(yù)，屬免于國(guó)家干涉的權(quán)利，故稱之為某種“自由”。一般要免于國(guó)家干涉屬于自由的一種不同于權(quán)利的屬性和特征。但有的基本權(quán)利稱之為權(quán)利，是因這些權(quán)利需國(guó)家明確涉及和支持時(shí)才可實(shí)現(xiàn)，以權(quán)利稱之?！稇椃ā返?5條“公民在年老、疾病或者喪失勞動(dòng)能力的情況下，有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利?！惫駨膰?guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利就不可稱之為公民有從國(guó)家和社會(huì)獲得物質(zhì)幫助的自由，因?yàn)榇藱?quán)利需要國(guó)家和社會(huì)參與。

三、憲法視域下權(quán)利一般稱之為自由的情況

(一)基本權(quán)利與思想自由緊密聯(lián)系時(shí)

我國(guó)《憲法》將公民基本權(quán)利冠以“自由”綴之的條文不再少數(shù)。第35條:公民有言論、出版、集會(huì)、結(jié)社、游行、示威的自由。第36條:公民有宗教信仰自由。以上憲法條文，都將公民基本權(quán)利稱之為自由，總的來說都是公民的思想自由的一部分，因此與思想自由相關(guān)的公民基本權(quán)利應(yīng)以“自由”稱之，這些思想自由方面公民的基本權(quán)利要求國(guó)家不多加干涉，凸顯的就是一種免于國(guó)家機(jī)器多加干預(yù)的自由。

(二)基本權(quán)利不需國(guó)家多加干涉時(shí)

第37條改為“公民的人身權(quán)利不受侵犯”前后含義幾無變化。但不意味將這個(gè)條文中的自由換為權(quán)利稱呼更宜。稱為“公民的人身自由不受侵犯”更符公民人身基本權(quán)利的屬性。公民人身基本權(quán)利免受侵犯，公權(quán)力在無法律明文規(guī)定情況下，不得強(qiáng)行控制公民人身自由。人身自由是基本人權(quán)，“對(duì)于人權(quán)與基本權(quán)利的關(guān)系，有學(xué)者認(rèn)為前者是人按照其本質(zhì)而必然享有的權(quán)利，是種道德權(quán)利，后者則是人權(quán)的實(shí)定化和法律化。”“尊重人權(quán)和保障人權(quán)是人類文明進(jìn)步的發(fā)展趨勢(shì)。”公民相對(duì)國(guó)家權(quán)力的人身自由屬一種消極自由，是免于干涉的自由，不同于公民的有從國(guó)家獲得物質(zhì)幫助權(quán)利那樣需國(guó)家積極作為，對(duì)人身自由國(guó)家不需積極作為但不能肆意剝奪，一般以自由稱之。

作者:陳黎 單位:北京理工大學(xué)

參考文獻(xiàn):

［1］高鴻鈞．權(quán)利源于主體間商談———哈貝馬斯的權(quán)利理論解析［J］．清華法學(xué)，2008(2):16．

［2］方新軍．權(quán)利概念的歷史［J］．法學(xué)研究，2007(4)．