導(dǎo)語(yǔ)：憲法穩(wěn)定性與變動(dòng)初探一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

本文作者：劉一純工作單位：湖北大學(xué)法學(xué)院

一部穩(wěn)定的憲法對(duì)于國(guó)家和社會(huì)的穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利進(jìn)行、法律秩序和憲政建設(shè)等等都有著重要的積極意義.因此,除非由于客觀形勢(shì)的變化引起了國(guó)家根本制度的改變、導(dǎo)致憲法規(guī)范從實(shí)質(zhì)上已經(jīng)不再適用;或者由于憲法規(guī)范的絕大部分內(nèi)容已經(jīng)不適應(yīng)社會(huì)實(shí)際,無(wú)法調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)。否則就應(yīng)該盡量地保持不變,特別是不宜輕易地改變憲法的指導(dǎo)思想、基本原則、主要規(guī)則等決定憲法穩(wěn)定性的因素,也不宜頻繁地修改憲法條文。那么,什么樣的應(yīng)變方式能使憲法在適應(yīng)變動(dòng)的社會(huì)生活的同時(shí)仍然保持其穩(wěn)定性?本文就此談點(diǎn)個(gè)人淺見(jiàn)。

一、憲法應(yīng)變方式的選擇

憲法的變動(dòng)既可以是明示的,也可以是默示的。前者主要有憲法修改和頒布憲法性法律的方式,后者主要是憲法解釋、憲法慣例、憲法判例等各種憲法變遷方式。以下我們逐一分析各種變動(dòng)形式對(duì)憲法的穩(wěn)定性可能產(chǎn)生的影響,憲法應(yīng)當(dāng)怎樣合理和有效地利用某些變動(dòng)方式來(lái)應(yīng)變社會(huì)變化,達(dá)到既能應(yīng)對(duì)社會(huì)變化的需要,又能保持憲法的穩(wěn)定性的目的。1.憲法修改的方式憲法修改是一國(guó)有權(quán)機(jī)關(guān)依照法定的或慣例的修憲程序,對(duì)憲法結(jié)構(gòu)和規(guī)范進(jìn)行調(diào)整、更改、增添、刪減的活動(dòng)。具體有全面修改和部分修改兩種做法。全面修改是在國(guó)家政權(quán)性質(zhì)及制憲權(quán)根源未發(fā)生變化的前提下,依法律有關(guān)修改問(wèn)題的規(guī)定,由法定的修憲機(jī)關(guān)按照具體的修憲程序改寫(xiě)憲法的大部分內(nèi)容或調(diào)整、變動(dòng)憲法的結(jié)構(gòu),通過(guò)或批準(zhǔn)整部憲法并重新予以頒布,同時(shí)廢止原憲法的活動(dòng)。憲法的部分修改只是對(duì)憲法中的部分內(nèi)容進(jìn)行增補(bǔ)、刪節(jié)、更改和調(diào)整,并不涉及全部規(guī)范內(nèi)容,并且它通常只針對(duì)具體條文進(jìn)行,而不涉及憲法的形式和結(jié)構(gòu)。具體說(shuō)來(lái),憲法的部分修改又有兩種方式:一是以決議的方式直接廢除憲法條文中的某些規(guī)定或以新內(nèi)容代替舊內(nèi)容,然后將整部憲法予以重新公布;二是以修正案的方式增補(bǔ)、刪減或更改憲法內(nèi)容,只需將修正案加以公布后附在憲法典之后,作為憲法典的一個(gè)有效組成部分,而無(wú)須對(duì)整部憲法予以重新公布。對(duì)于有益于保持憲法穩(wěn)定性的憲法修正案方式,還有必要進(jìn)一步分析其所采取的增加、刪除或更改等具體修改方法對(duì)憲法穩(wěn)定性的影響是否是一致的。¹表現(xiàn)為增加的修改。增加就是在原文規(guī)定中增加一些條,或在原文某些條下增加一些款,或在原文某些款下增加一些項(xiàng),或在某些項(xiàng)下增加一些目(當(dāng)然,對(duì)于原則性抽象性較強(qiáng)的憲法而言,其規(guī)定一般是很少具體到“項(xiàng)”和“目”這種層次的),通過(guò)所增加的條款項(xiàng)目來(lái)補(bǔ)充憲法原文規(guī)定的不足之處。通常是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中已經(jīng)存在且有必要存在的有益的事實(shí)的抽象歸納,增加后完善了原文的內(nèi)容,加強(qiáng)了憲法的適應(yīng)性,是一種“錦上添花”性的修改。º表現(xiàn)為刪除的修改。刪除就是刪去憲法原文某些條款項(xiàng)目的規(guī)定。需要?jiǎng)h除的一般應(yīng)該是對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活完全沒(méi)有意義、沒(méi)有存在價(jià)值的規(guī)定。»表現(xiàn)為更改的修改。更改就是用新的語(yǔ)言表達(dá)取代原來(lái)的表達(dá),從而改變憲法規(guī)定的內(nèi)容或含義。所作的更改既可能是改變憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的,也可能是使原來(lái)的規(guī)定更完善的,還可能只是使某些用語(yǔ)更準(zhǔn)確的技術(shù)性修改。簡(jiǎn)而言之,“增加”的結(jié)果是原來(lái)沒(méi)有某些規(guī)定,現(xiàn)在有了;“刪除”的結(jié)果是原來(lái)有某些規(guī)定,現(xiàn)在沒(méi)有了;“更改”的結(jié)果是原來(lái)那樣規(guī)定,現(xiàn)在這樣規(guī)定。因此,三者相比,“更改”對(duì)憲法穩(wěn)定性的負(fù)作用最大,“刪除”次之,“增補(bǔ)”不影響憲法的穩(wěn)定性。在對(duì)必須修改憲法時(shí),最好全面考慮,斟酌選用。2、頒行憲法性法律的方式除了不成文憲法國(guó)家有憲法性法律之外,在一些成文憲法國(guó)家也存在憲法性法律這一法律形式。所不同的是,不成文憲法國(guó)家的憲法性法律往往是直接反映該國(guó)憲法原則和憲法規(guī)則及憲政制度的主要載體,如英國(guó)的《人身保護(hù)法》、《議會(huì)法》、《人民代表法》等;而成文憲法國(guó)家的憲法性法律則多是將由憲法典所規(guī)定的一些制度加以具體化的形式,如我國(guó)的《選舉法》、《立法法》、《國(guó)家賠償法》、《集會(huì)游行示威法》、特別行政區(qū)基本法以及各種國(guó)家機(jī)關(guān)組織法。不成文憲法國(guó)家的憲法性法律主要用于因時(shí)代的變化需要而對(duì)既有的憲法原則和憲法規(guī)則及憲政制度加以補(bǔ)充完善的情況。從邏輯上說(shuō),補(bǔ)充和完善不但不會(huì)損害穩(wěn)定性,反而會(huì)鞏固和加強(qiáng)穩(wěn)定性。就現(xiàn)有相關(guān)國(guó)家的情況看,后來(lái)制定通過(guò)的憲法性法律一般都沒(méi)有否定以前相關(guān)法律的精神,而是強(qiáng)化了相關(guān)法律中蘊(yùn)涵的精神,從而以連續(xù)性來(lái)保持了穩(wěn)定性。因此,憲法性法律作為不成文憲法國(guó)家的憲法規(guī)范主要載體,同時(shí)也是一種很有效的應(yīng)變方式。成文憲法國(guó)家的憲法性法律是對(duì)憲法典規(guī)定的一些憲政制度的具體化規(guī)范,因此,只要正確把握了憲法典的精神實(shí)質(zhì),并嚴(yán)格貫徹到憲法性法律的制定中,就可以通過(guò)統(tǒng)一性來(lái)保障憲法典與憲法性法律之間的一貫性,進(jìn)而保持憲法的穩(wěn)定性。只是由于在成文憲法國(guó)家,這種形式是為了落實(shí)憲法典中的概括性?xún)?nèi)容,使憲法的概括性抽象性的規(guī)定具體化,在概括性的抽象的憲法典規(guī)定與實(shí)際生活之間搭起橋梁,使概括性的抽象的憲法規(guī)范變得可操作,可實(shí)際實(shí)施,所以這種憲法性法律一般是作為憲法典的配套法律而存在的,不是在憲法應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展變化的過(guò)程中出現(xiàn)的產(chǎn)物。也就是說(shuō),在成文憲法國(guó)家,它不是一種理想的應(yīng)變方式。3、憲法變遷的方式憲法變遷是由前聯(lián)邦德國(guó)憲法學(xué)者耶林令克首先明確提出的一個(gè)概念。在與憲法修改的比較中,他認(rèn)為,憲法修改是通過(guò)有意識(shí)的行為而形成的憲法條文的一種變更,而憲法變遷是指憲法的結(jié)構(gòu)和條文表達(dá)在直觀表現(xiàn)上保持不變,而其中一些憲法規(guī)范原來(lái)的含義在沒(méi)有意圖、沒(méi)有意識(shí)的情況下,基于事態(tài)變化而發(fā)生實(shí)質(zhì)性變更,產(chǎn)生出新的含義的事實(shí)和過(guò)程。憲法變遷可以在兩種意義上使用,一種是法社會(huì)學(xué)意義上的變遷,指將憲法規(guī)范內(nèi)容與現(xiàn)實(shí)的憲法狀態(tài)之間發(fā)生的矛盾認(rèn)定為客觀事實(shí),并以社會(huì)意義賦予其存在的合理性;另一種是憲法解釋學(xué)意義上的變遷,指在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生矛盾的情況下,某種憲法規(guī)范因失去原來(lái)存在的意義而產(chǎn)生新的含義,遂成為一項(xiàng)新的憲法規(guī)范。從這個(gè)意義上講,憲法變遷是一種無(wú)形的憲法修改。本文討論的也是這個(gè)意義上的憲法變遷。這一意義上的憲法變遷可以在一定范圍內(nèi)解決憲法規(guī)范與社會(huì)發(fā)展變化不相適應(yīng)的矛盾,一些國(guó)家也通過(guò)憲政實(shí)踐肯定了其存在價(jià)值。如德國(guó)憲法法院在1971年的一項(xiàng)判決中認(rèn)為:當(dāng)憲法規(guī)范相對(duì)應(yīng)的社會(huì)領(lǐng)域中出現(xiàn)無(wú)法預(yù)料的新的狀況,或因人所共知的事實(shí)已經(jīng)滲透社會(huì)發(fā)展整體過(guò)程中而具有新的關(guān)系和意義時(shí),憲法規(guī)范的含義便已發(fā)生變遷。[1]憲法變遷不可能自動(dòng)發(fā)生。從一些國(guó)家的憲政實(shí)踐看,主要是通過(guò)憲法解釋、憲法慣例和憲法判例等具體方式實(shí)現(xiàn)的,[2]也有少數(shù)其它特殊方式。[3]我們有必要分析一下這各種具體方式對(duì)于憲法穩(wěn)定性的影響。¹憲法解釋國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)于憲法解釋有不同的認(rèn)識(shí)。西方國(guó)家學(xué)者比較普遍地把憲法解釋看作是違憲審查與闡明憲法的含義兩者的統(tǒng)一,我國(guó)學(xué)者則一般認(rèn)為它是對(duì)憲法條文的含義、內(nèi)容和界限的說(shuō)明。[4]筆者認(rèn)為,憲法解釋是在不改變作為憲法規(guī)范載體的憲法條文的字面語(yǔ)詞的前提下,由有權(quán)機(jī)關(guān)基于一定目的、按照一定原則、依照一定程序?qū)椃ㄒ?guī)范的含義所進(jìn)行的適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明。憲法解釋由于憲法規(guī)范的許多特性而顯得十分必要:由于憲法規(guī)范具有概括性和原則性,憲法解釋便成為憲法實(shí)施活動(dòng)中必不可少的行為,只有通過(guò)到位的憲法解釋,才能將一般性的憲法規(guī)范適用于具體特定的憲法關(guān)系;由于憲法內(nèi)容具有根本性和最高性,憲法解釋便成為憲法監(jiān)督保障工作中必不可少的行為,只有通過(guò)合理的憲法解釋,才能判斷有關(guān)法律法規(guī)及行為是否違憲;由于憲法關(guān)系具有穩(wěn)定性,而社會(huì)生活又是永遠(yuǎn)變化著的,憲法解釋便成為既保持憲法穩(wěn)定性又保證憲法適應(yīng)性的必不可少的行為,只有通過(guò)靈活的憲法解釋,才能使既定的憲法規(guī)范有效地適應(yīng)政治力量實(shí)際對(duì)比的變化?？梢?jiàn),憲法解釋并不是唯一地作為憲法變遷的一種方式而存在的,但它卻是憲法變遷的一種非常重要的途徑:為了使憲法規(guī)范具有比較恰當(dāng)?shù)倪m應(yīng)性,憲法解釋對(duì)憲法規(guī)范字面語(yǔ)詞的解釋往往是與時(shí)俱進(jìn)的,一些憲法規(guī)范的含義由此也靈活地發(fā)生著變化。事實(shí)上,憲法規(guī)范的含義并非凝固不變,而是隨著時(shí)勢(shì)的變化而變化的,就象一個(gè)詞語(yǔ)放在不同的上下文語(yǔ)境下便有不同的含義一樣。英國(guó)賴(lài)特勛爵也清楚地表達(dá)了同樣的觀點(diǎn):“憲法文字是概括性的,其全部和真實(shí)含義常常只有考慮隨時(shí)間變化的全部事實(shí)才能確定。這并不是文字的全部含義變了,而是不斷變化的環(huán)境證實(shí)和闡明了它的全部含義。”[5]由于憲法解釋既能避免頻繁地修改憲法條文,又可以使憲法有效地付諸實(shí)施、富有靈活適應(yīng)性、保持生機(jī)和活力,因此,它對(duì)于保持和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性有著極為重要的意義。同時(shí),也正因?yàn)樗撵`活性,所以,又很有必要對(duì)它進(jìn)行一些限制,使所作的解釋不至于前后矛盾,通過(guò)保持憲法精神的一貫性來(lái)實(shí)現(xiàn)憲法的穩(wěn)定性。º憲法慣例我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為,“如果成文憲法典是一部‘死’的憲法的話,而憲法慣例則可稱(chēng)為是‘活’的憲法、‘行動(dòng)中的憲法’、‘潛在憲法’。正是由于這種‘活’的憲法,才能使憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突得以解決,從而才使得憲法條文規(guī)范得以實(shí)施?！盵6]國(guó)外也有學(xué)者深刻地闡述過(guò)兩者的關(guān)系:“憲法已經(jīng)有了,接著就產(chǎn)生了使他們逐漸適應(yīng)于不斷改變著的形勢(shì)的問(wèn)題。但是解釋的邏輯并不是憲法起源的邏輯。憲法在革命精神中誕生,卻在慣例的裁決影響下實(shí)施;憲法的觀點(diǎn)是預(yù)言性的,卻按照慣例來(lái)應(yīng)用。”[7]憲法慣例之于憲法的關(guān)系之緊密,由此可見(jiàn)一斑。由此推之,它對(duì)于憲法穩(wěn)定性也一定有深刻影響。對(duì)此,可以從憲法慣例的特征得到說(shuō)明。國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于憲法慣例的解釋眾說(shuō)紛紜。[8]筆者認(rèn)為,不管怎樣下定義,憲法慣例有幾點(diǎn)確定無(wú)疑的特征:憲法慣例是在長(zhǎng)期的政治實(shí)踐中形成的;憲法慣例沒(méi)有有形的明確的表現(xiàn)形式;憲法慣例既可以在憲法典之外創(chuàng)設(shè)新的憲法制度(如著名的美國(guó)聯(lián)邦最高法院違憲審查制度的創(chuàng)立),也可以在不變動(dòng)憲法原文的情況下或補(bǔ)充和完善憲法因原則性和概括性所導(dǎo)致的不足和局限,或更改已有的憲法規(guī)范的含義,或使某些憲法規(guī)定實(shí)際上喪失效力。[9]這最后一點(diǎn)便屬于憲法變遷。與憲法解釋一樣,無(wú)論是補(bǔ)充和完善憲法規(guī)定,還是更改憲法規(guī)范的含義,還是事實(shí)上廢棄憲法中的某些規(guī)定,憲法慣例都沒(méi)有直接從形式上觸動(dòng)憲法原文,這對(duì)于保持和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性是十分有益的。但是,與憲法解釋不一樣的是,憲法慣例是通過(guò)政治家的言行、或著名法學(xué)家的總結(jié)、或政治斗爭(zhēng)以及政治生活實(shí)踐等途徑在長(zhǎng)期的社會(huì)生活中形成,憲法慣例的約束力是伴隨著連續(xù)性和穩(wěn)定性的長(zhǎng)期性而產(chǎn)生的,形成過(guò)程的長(zhǎng)期性是憲法慣例的特點(diǎn)之一。由此可見(jiàn),與需要長(zhǎng)時(shí)期的多次的普遍的實(shí)踐才能形成的憲法慣例比起來(lái),憲法解釋的產(chǎn)生簡(jiǎn)捷得多,在憲法應(yīng)變方面,憲法解釋靈活得多,因而也更有優(yōu)勢(shì)。»憲法判例是憲法文本無(wú)明文規(guī)定而由司法機(jī)關(guān)通過(guò)對(duì)訴訟案件所作的判決而宣示的憲法原則或規(guī)則;或者是憲法文本雖有規(guī)定,但有權(quán)機(jī)關(guān)根據(jù)時(shí)勢(shì)發(fā)展變化的需要,對(duì)其含義作出新的解釋,并依此解釋作出裁判(包含憲法解釋的憲法判例,或以憲法判例表達(dá)的憲法解釋);所宣示的憲法規(guī)則或所解釋的新含義與憲法中的條文規(guī)定具有相同法律地位,所宣示的有些憲法原則甚至高于憲法的某些具體規(guī)定;[10]這些對(duì)以后相同或類(lèi)似案件的判決都具有范例性的約束力,所以稱(chēng)為判例。憲法判例不僅是不成文憲法國(guó)家的重要憲法淵源,在20世紀(jì)以來(lái)的大陸法系國(guó)家也得到學(xué)者的普遍承認(rèn),并逐漸占據(jù)了一席之地。[11]對(duì)于成文憲法“以有限之法條,不能適應(yīng)無(wú)窮的人事”,因而“缺乏規(guī)定、規(guī)定不明、及其規(guī)定不能適應(yīng)當(dāng)前情勢(shì)的現(xiàn)象”,憲法判例能通過(guò)“法官于判決的時(shí)候,將成文法缺乏規(guī)定者補(bǔ)充之,規(guī)定不明者闡發(fā)之,規(guī)定不適當(dāng)于當(dāng)前情勢(shì)者,則將其推陳出新?！盵12]由此使成文憲法得到充實(shí)和完善,并有效地增加其適應(yīng)性。這種方式不觸動(dòng)憲法文本,而是通過(guò)個(gè)案來(lái)宣示一項(xiàng)新的憲法規(guī)范,或通過(guò)適當(dāng)?shù)慕忉尳沂緫椃ㄎ谋局心稠?xiàng)規(guī)范的含義(這種情況也就是美國(guó)式的在司法中進(jìn)行憲法解釋,并將這種解釋通過(guò)判例固定下來(lái)),對(duì)于保持憲法的穩(wěn)定性顯然起到了有益的作用。在典型的不成文憲法國(guó)家英國(guó),除了憲法性法律和憲法慣例之外,憲法判例也是其憲法主要表現(xiàn)形式之一,它補(bǔ)充著憲法性法律的不足;在嚴(yán)格適用“遵循先例”原則的司法制度下,憲法判例使其憲法表現(xiàn)出突出的歷史延續(xù)性,從而保持了憲法穩(wěn)定性。在開(kāi)成文憲法之先河的美國(guó),憲法判例與憲法解釋一起,對(duì)其憲法文本雖二百年不變而仍然有良好的適應(yīng)性起著充分有效的保障作用。對(duì)憲法變遷的以上三種具體方式進(jìn)行歸納后,我們可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)最顯著的共同點(diǎn),也是憲法變遷最大的特點(diǎn),那就是憲法變遷形式上沒(méi)有觸動(dòng)憲法原文,而實(shí)質(zhì)上卻使憲法規(guī)范的含義發(fā)生了變化。變遷的結(jié)果是憲法的穩(wěn)定性得到保持和維護(hù),同時(shí),憲法也體現(xiàn)出較強(qiáng)的適應(yīng)性。因此,憲法變遷是有利于憲法穩(wěn)定性的一種應(yīng)變方式。

二、憲法變動(dòng)內(nèi)容的限制

在采用以上原則選取應(yīng)變方式的同時(shí),還要考慮到,在采用部分修改和憲法解釋及憲法判例的做法變動(dòng)憲法時(shí),應(yīng)該在變動(dòng)內(nèi)容和變動(dòng)次數(shù)上有所限制,隨意修改或解釋以及頻繁修改和解釋,都會(huì)損害憲法的穩(wěn)定性。就隨意修改憲法而言,如果所修改的對(duì)象每次都是相同的,這一次這樣改,下一次又那樣改,必然給人以該項(xiàng)內(nèi)容變幻不定之感;如果每次都不同,這一次改這里,下一次改那里,再下一次又改別處,將會(huì)使人對(duì)憲法內(nèi)容的確定性和科學(xué)性產(chǎn)生懷疑,最終都將嚴(yán)重地挫傷人們對(duì)憲法的信任和信仰,損害憲法的權(quán)威性。就隨意地進(jìn)行憲法解釋而言,如果對(duì)同一規(guī)范的解釋前后不一,甚至有矛盾之處,那么,該規(guī)范本身及其解釋都會(huì)由于缺乏確定性、沒(méi)有穩(wěn)定性而喪失應(yīng)有權(quán)威。就隨意作出憲法判例而言,如果在數(shù)量或內(nèi)容上無(wú)節(jié)制地作出創(chuàng)立新原則或新規(guī)則的判例,必然喧賓奪主,對(duì)成文憲法的主導(dǎo)地位構(gòu)成威脅;如果是闡發(fā)憲法規(guī)范新含義的憲法判例,其隨意的缺乏一貫性的闡釋會(huì)產(chǎn)生與隨意進(jìn)行憲法解釋一樣的后果。至于對(duì)憲法加以頻繁修改和解釋,其危害性更是顯而易見(jiàn):頻繁修改使人感到憲法內(nèi)容動(dòng)蕩不定,而頻繁解釋,特別是對(duì)同一項(xiàng)內(nèi)容多次的和不同的解釋,則使人無(wú)所適從。為避免因隨意變動(dòng)憲法而導(dǎo)致不良后果,各國(guó)憲法都規(guī)定了一些限制,主要是對(duì)憲法修改的限制。另外,一些國(guó)家也通過(guò)憲法判例(如美國(guó)和德國(guó))規(guī)定了憲法解釋的原則和規(guī)則。對(duì)于憲法修改來(lái)說(shuō),從理論上講,學(xué)術(shù)界存在著修改有限制說(shuō)和修改無(wú)限制說(shuō)之分歧,[13]從實(shí)踐中看,一些國(guó)家在憲法文本中明文或隱含著規(guī)定了修改憲法的禁區(qū)。歸納起來(lái)看,大致有四種內(nèi)容是禁止被修改的,一是憲法所確立的國(guó)家根本制度、根本原則、憲法基本精神。如挪威憲法第112條:憲法“修正案決不能同本憲法所包含的原則相抵觸,只能在不改變憲法精神的前提下對(duì)某些具體條款進(jìn)行修改。”其實(shí),即使其他國(guó)家憲法沒(méi)有如此作明文規(guī)定,其在政權(quán)性質(zhì)未變的前提下實(shí)際作出的憲法變動(dòng)也沒(méi)有觸及這類(lèi)內(nèi)容。因?yàn)?從最基本的憲法原理上講,憲法所規(guī)定的根本制度和原則是一國(guó)的立國(guó)之本,必須絕對(duì)保持不變。二是憲法中規(guī)定的一些特定原則。如德國(guó)基本法第79條規(guī)定:“對(duì)本基本法的修正案,不得影響聯(lián)邦按州劃分之原則,各州參與立法的原則或第1條和第20條規(guī)定的基本原則?！笨仆貞椃ǖ?75條規(guī)定:“除有關(guān)埃米爾統(tǒng)治的稱(chēng)號(hào)或者增加自由和平等的保證外,關(guān)于本憲法規(guī)定的有關(guān)科威特埃米爾制度及自由和平等原則的條款,不得建議加以修改?！卑土謬?guó)憲法第104條規(guī)定:“巴林君主世襲制原則、本憲法所規(guī)定的自由和平等的各項(xiàng)原則、以及本憲法第2條均不得成為修改的對(duì)象。”其第2條規(guī)定是“伊斯蘭教為國(guó)教,伊斯蘭教律為立法之主要源泉,官方語(yǔ)言為阿拉伯語(yǔ)。”葡萄牙憲法對(duì)于修憲有著更為詳細(xì)的規(guī)定,其第290條具體列舉了14項(xiàng)修改憲法時(shí)必須尊重的內(nèi)容。三是國(guó)家領(lǐng)土范圍。如法國(guó)1958年憲法規(guī)定:“如果有損于領(lǐng)土完整,任何修改程序均不開(kāi)始或繼續(xù)進(jìn)行?！彼氖枪埠驼w。如意大利憲法第139條規(guī)定:“共和政體不得成為憲法修改之對(duì)象?！睂?duì)于憲法解釋來(lái)說(shuō),一些國(guó)家除了通過(guò)憲法對(duì)有權(quán)進(jìn)行憲法解釋的主體作出明確規(guī)定之外,也從憲法解釋的實(shí)踐中發(fā)展出有關(guān)解釋的方法和限度的一些準(zhǔn)則或規(guī)則。按照美國(guó)一位學(xué)者的研究,各國(guó)憲法解釋中常用的準(zhǔn)則大約有50條之多。[14]我國(guó)也有這方面的研究成果,一些學(xué)者認(rèn)為,比較普遍的解釋原則有這樣幾條:不能背離憲法的根本精神與基本原則,符合制憲目的,系統(tǒng)整體地解釋,適應(yīng)社會(huì)發(fā)展變化的需要,歷史性地追究制憲者意圖,符合字面可能的含義等。[15]另有學(xué)者認(rèn)為,憲法解釋既不可能絕對(duì)客觀,也不能由著解釋者的主觀“恣意”而為;應(yīng)該通過(guò)制憲者的意圖約束、憲法基本精神約束、客觀的歷史進(jìn)步方向約束、解釋規(guī)則約束以及解釋者人格的自我約束等方面來(lái)約束解釋者的主觀性,從而獲得一種相對(duì)客觀的解釋。[16]可見(jiàn),這些準(zhǔn)則或規(guī)則只存在枝節(jié)上的差異,其出發(fā)點(diǎn)是一致的,實(shí)質(zhì)意圖是一致的,即憲法解釋必須有一定的限度,對(duì)憲法解釋?xiě)?yīng)當(dāng)加以限制。來(lái)自這些準(zhǔn)則或規(guī)則的限制將憲法解釋限定在既能賦予憲法規(guī)范以新的含義,使相對(duì)穩(wěn)定的憲法規(guī)范能靈活適應(yīng)社會(huì)關(guān)系發(fā)展變化的需要,又不至于完全脫離憲法既定原則和憲政制度的范圍內(nèi),對(duì)于維護(hù)憲法的穩(wěn)定性與權(quán)威性十分必

三、憲法變動(dòng)的頻率控制和程序約束

憲法解釋和憲法判例通常都是應(yīng)實(shí)際發(fā)生的具體情況(如社會(huì)關(guān)系的新變化,訴訟個(gè)案的隨機(jī)發(fā)生)而進(jìn)行的,很難加以頻率的控制,其程序上一般也不能直接體現(xiàn)出與憲法穩(wěn)定性的關(guān)系。實(shí)際上,包括這兩者在內(nèi)的憲法的無(wú)形修改主要是通過(guò)遵循前述準(zhǔn)則或規(guī)則而與憲法的穩(wěn)定性發(fā)生聯(lián)系的,換句話說(shuō),無(wú)形修改不是漫無(wú)邊際、隨心所欲的,而是在憲法原則范圍內(nèi)、在憲法解釋和憲法判例的準(zhǔn)則和規(guī)則的約束下進(jìn)行的;如果遵循了這些準(zhǔn)則和規(guī)則,不超出憲法原則的范圍,那么,所作的憲法解釋或憲法判例就應(yīng)該能與憲法的基本精神保持一致,從而在一定程度上保持和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性。這里只談憲法部分修改的頻率控制和程序約束。一些國(guó)家對(duì)修改憲法的時(shí)間有明文規(guī)定,歸納起來(lái)有三種:一是非經(jīng)一定時(shí)間不得修改憲法,如希臘1975年憲法第110條規(guī)定:“在上次修改完成后未滿5年,不得對(duì)憲法進(jìn)行修改”;科威特憲法第174條規(guī)定:“從本憲法開(kāi)始生效之日起五年之內(nèi)不得對(duì)本憲法進(jìn)行修改。”前南斯拉夫憲法第401條規(guī)定:“如果聯(lián)邦院未通過(guò)修改南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)憲法,則自南斯拉夫社會(huì)主義聯(lián)邦共和國(guó)憲法修正案被否決之日起的一年內(nèi),不得重新提出同一問(wèn)題的提案?！卑屠?940年憲法規(guī)定,憲法公布后十年內(nèi),不得全部修改;巴林國(guó)憲法第104條也有類(lèi)似規(guī)定。二是規(guī)定定期修改,如葡萄牙1911年憲法規(guī)定,每10年修改一次;波蘭1921年憲法規(guī)定,憲法每25年修改一次。三是規(guī)定在特定時(shí)期不得修憲,如巴西1946年憲法規(guī)定:“憲法于戒嚴(yán)期不得修改”,法國(guó)第四共和國(guó)憲法規(guī)定:“在法國(guó)領(lǐng)土一部或全部被外國(guó)軍隊(duì)占領(lǐng)時(shí),修憲程序不得著手或進(jìn)行?！?。從性質(zhì)上講,這些都屬于強(qiáng)行性規(guī)范,即非如此不可?？梢允智宄乜吹?這些強(qiáng)行性規(guī)范的目的就在于通過(guò)硬性規(guī)定來(lái)保持憲法的穩(wěn)定性。修憲是國(guó)家大事,因此,大多數(shù)國(guó)家憲法還規(guī)定了比普通法律繁瑣得多的修憲程序,有些國(guó)家的修憲甚至還通過(guò)全民公決進(jìn)行。各國(guó)規(guī)定的修憲程序不完全相同,通常涉及到提案、先決投票、公告、議決、公布等五個(gè)階段。在提案階段對(duì)有提案權(quán)的人員的規(guī)定,在先決投票階段對(duì)憲法修正案是否明確、具體、可行的先決投票規(guī)定,在公告階段要求將憲法修正案草案予以公告以接受全民審議的規(guī)定,在議決階段關(guān)于憲法修正案通過(guò)的同意投票率的規(guī)定,等等,都表明國(guó)家對(duì)修憲持十分慎重,不會(huì)輕易變動(dòng)憲法既定內(nèi)容的態(tài)度,故通過(guò)嚴(yán)格復(fù)雜的程序規(guī)定來(lái)增加修憲的難度,以此約束隨意修憲的行為,從而保持和維護(hù)憲法的穩(wěn)定性,最終達(dá)到維護(hù)憲法權(quán)威的根本目的。