導(dǎo)語(yǔ)：互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)實(shí)踐與反思一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：隨著大數(shù)據(jù)、人工智能等信息科技的迅猛發(fā)展，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的商業(yè)模式創(chuàng)新日益凸顯其價(jià)值。互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式呈現(xiàn)出盈利的遷移性與創(chuàng)新的動(dòng)態(tài)性，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的價(jià)值判斷立場(chǎng)也隨之多變。通過(guò)梳理我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，糾紛審理的地域較為集中，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的價(jià)值也逐漸為司法實(shí)踐所認(rèn)可，但利益分析具有一定局限性?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，應(yīng)秉持謙抑性立場(chǎng)與開放性思維，審慎適用競(jìng)爭(zhēng)法一般規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)在市場(chǎng)規(guī)則維系與創(chuàng)新支持上的合法與適度規(guī)制。

關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式；開放創(chuàng)新；反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法；謙抑性

一個(gè)優(yōu)秀的經(jīng)營(yíng)模式，不僅能為企業(yè)迅速吸引到海量用戶，更能為企業(yè)帶來(lái)豐厚的利潤(rùn)。以大數(shù)據(jù)、人工智能科技為引領(lǐng)的第四次技術(shù)革命浪潮，深刻影響著社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，也影響著商業(yè)傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)方式。網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物、免費(fèi)服務(wù)、共享出行等新的經(jīng)營(yíng)模式大量涌現(xiàn)，反過(guò)來(lái)又影響著人們的生活習(xí)慣與消費(fèi)觀念。依托互聯(lián)網(wǎng)所展開的企業(yè)經(jīng)營(yíng)之爭(zhēng)，也被稱之為“注意力競(jìng)爭(zhēng)”，[1](p11)逐漸顛覆了既有的商業(yè)利潤(rùn)獲取方式。當(dāng)然，有市場(chǎng)就會(huì)有競(jìng)爭(zhēng)，富于創(chuàng)新的企業(yè)向來(lái)不乏大量的跟隨者、模仿者與介入者。在競(jìng)爭(zhēng)與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的“洪流”中，“商業(yè)模式”之爭(zhēng)日趨白熱化。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商業(yè)模式的保護(hù)，由于其運(yùn)行方式的新穎易變不易把握，傳統(tǒng)法律規(guī)范相對(duì)滯后，主體利益交織復(fù)雜不易取舍而富于爭(zhēng)議，為司法實(shí)踐所關(guān)切。然而，何為商業(yè)模式，對(duì)其是否應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下商業(yè)模式的保護(hù)邊界何在，需要司法審判實(shí)踐的反復(fù)打量與論證。在新興法律領(lǐng)域，司法具有規(guī)則引導(dǎo)與邊界確定的功能，對(duì)我國(guó)司法實(shí)踐互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式保護(hù)問(wèn)題的考察與反思，不僅有助于司法機(jī)關(guān)日益明晰規(guī)則，正確裁斷案件，更為商業(yè)主體的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為劃定邊界，指明發(fā)展路徑。

一、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式源流及其特點(diǎn)

在農(nóng)耕文明時(shí)期以及商業(yè)文明早期，市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)模式相對(duì)單一，主要圍繞產(chǎn)品與服務(wù)本身的品質(zhì)與口碑開展競(jìng)爭(zhēng)，贏利也來(lái)自經(jīng)營(yíng)主體提供的產(chǎn)品與服務(wù)自身。及至資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷繁榮發(fā)展，商業(yè)主體的經(jīng)營(yíng)方式日漸多元化，開始出現(xiàn)近現(xiàn)代意義上各具特色的商業(yè)模式，并隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展而呈現(xiàn)出時(shí)代特征。（一）商業(yè)模式的概念緣起。商業(yè)模式的概念最早由創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫•熊彼特于1939年提出，并闡明了商業(yè)模式的重要性。[2](p160)經(jīng)過(guò)長(zhǎng)時(shí)間發(fā)展，管理學(xué)家彼得•德魯克于1994年對(duì)商業(yè)模式進(jìn)行了理論歸納，將其歸入組織經(jīng)營(yíng)理論。[3](p95-104)隨著互聯(lián)網(wǎng)對(duì)產(chǎn)業(yè)的影響日益深入，新技術(shù)條件下的商業(yè)模式不斷發(fā)生變革。1998年，早期涉足電子商務(wù)領(lǐng)域研究的經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅•迪姆爾斯將商業(yè)模式界定為由產(chǎn)品、服務(wù)、信息等所組成的有機(jī)體系。其中，依托于互聯(lián)網(wǎng)的商業(yè)模式，涵蓋了制造商、銷售商、廣告商、信息中介商、經(jīng)紀(jì)商、會(huì)員服務(wù)提供商、社區(qū)服務(wù)提供商、訂閱服務(wù)提供商、效用服務(wù)提供商等。[4](p3-8)不同的商業(yè)主體存在不同的經(jīng)營(yíng)組織形式、商業(yè)模式與盈利方式。從不同的角度理解，商業(yè)模式亦有其特定的內(nèi)涵。傳統(tǒng)商業(yè)模式的概念緣起于社會(huì)分工的多樣化，以及經(jīng)營(yíng)方式的差異化。經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的進(jìn)程，帶來(lái)了社會(huì)協(xié)作與分工的復(fù)雜化與精細(xì)化。不同企業(yè)的盈利模式迥然相異，組織體系千差萬(wàn)別，也形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)家所研究的不同商業(yè)模式。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)格局下，市場(chǎng)主體遵循著科斯所界定的“社會(huì)成本”規(guī)則。企業(yè)會(huì)調(diào)整自身規(guī)模與組織架構(gòu)以適應(yīng)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)需要，“只要企業(yè)的行政成本低于其所替代的市場(chǎng)交易的成本，企業(yè)活動(dòng)的調(diào)整所獲的收益多于企業(yè)的組織成本，人們就會(huì)將市場(chǎng)交易轉(zhuǎn)為企業(yè)內(nèi)部組織，而如果行政成本過(guò)高，市場(chǎng)交易通常就會(huì)代替企業(yè)內(nèi)部的組織”。①對(duì)于企業(yè)而言，實(shí)現(xiàn)盈利是維系其運(yùn)轉(zhuǎn)與發(fā)展的必要條件。因此，企業(yè)必須不斷地調(diào)整自身的經(jīng)營(yíng)方式、經(jīng)營(yíng)規(guī)模、組織體系，以應(yīng)對(duì)外部競(jìng)爭(zhēng)，從而實(shí)現(xiàn)盈利。在市場(chǎng)主體的動(dòng)態(tài)發(fā)展與探索試錯(cuò)過(guò)程中，結(jié)合不斷涌現(xiàn)出的新技術(shù)、新科技，企業(yè)會(huì)通過(guò)創(chuàng)新其經(jīng)營(yíng)方式與經(jīng)營(yíng)模式，以實(shí)現(xiàn)差異化競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而獲取收益。這一創(chuàng)造性變革過(guò)程，會(huì)產(chǎn)生大量新的商業(yè)模式，通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)與消費(fèi)者選擇的檢驗(yàn)，最終為企業(yè)所采納并成為企業(yè)的主要盈利方式。商業(yè)模式因此也被稱之為“企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的最高形態(tài)”，[5](p20)被分解為運(yùn)營(yíng)與戰(zhàn)略兩個(gè)維度：經(jīng)營(yíng)性商業(yè)模式是指企業(yè)的運(yùn)營(yíng)機(jī)制；戰(zhàn)略性商業(yè)模式是指一個(gè)企業(yè)在動(dòng)態(tài)的環(huán)境中怎樣改變自身以達(dá)到持續(xù)盈利的目的。[6](p87)商業(yè)模式概念逐步從商業(yè)實(shí)踐走向自洽的理論體系。（二）互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的類型及特質(zhì)。進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，互聯(lián)網(wǎng)科技對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體的沖擊與影響可謂天翻地覆，不僅網(wǎng)絡(luò)科技產(chǎn)業(yè)，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)也同樣遭受沖擊，既有的商業(yè)主體經(jīng)營(yíng)模式、商業(yè)運(yùn)營(yíng)基本架構(gòu)都面臨著新競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下的挑戰(zhàn)。在“羊毛出在狗身上，豬掏錢”的互聯(lián)網(wǎng)思維理念之下，所構(gòu)建起的新型商業(yè)模式彰顯了互聯(lián)網(wǎng)公開、分享、自由的精神理念與商業(yè)經(jīng)營(yíng)之結(jié)合。[7](p77)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式形成了有別于傳統(tǒng)商業(yè)模式的新形式與新特點(diǎn)。互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式在新的技術(shù)條件與商業(yè)理念之下，涌現(xiàn)出千差萬(wàn)別的形式。借助于互聯(lián)網(wǎng)、人工智能所提供的技術(shù)創(chuàng)新手段，各個(gè)市場(chǎng)主體都希望借助于互聯(lián)網(wǎng)為用戶提供更為多元化、更高效、更低成本的產(chǎn)品或服務(wù)，以吸引用戶。盡管商業(yè)模式呈現(xiàn)出多元化、差異化的特點(diǎn)，并隨著技術(shù)發(fā)展不斷推陳出新，但當(dāng)前的基本模式主要包括三類。第一類是線下向線上轉(zhuǎn)移的互聯(lián)網(wǎng)營(yíng)銷模式，以互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺(tái)為代表。這一類商業(yè)模式以互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)及平臺(tái)為基礎(chǔ)，使傳統(tǒng)渠道的生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)、物流、營(yíng)銷等環(huán)節(jié)上的企業(yè)進(jìn)行高效的互聯(lián)互通，并輔之以網(wǎng)絡(luò)支付、信用擔(dān)保，降低流通成本，提升消費(fèi)體驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)多方共贏。第二類是免費(fèi)平臺(tái)加增值服務(wù)模式，此類商業(yè)模式在當(dāng)前的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下應(yīng)用最為廣泛，大量的互聯(lián)網(wǎng)巨頭企業(yè)的成長(zhǎng)與發(fā)展皆依托于該模式。企業(yè)借助免費(fèi)平臺(tái)吸引用戶流量與關(guān)注度，然后通過(guò)廣告、競(jìng)價(jià)排名、虛擬商品及服務(wù)消費(fèi)等方式實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)獲取。第三類是資源整合共享平臺(tái)模式，也就是共享經(jīng)濟(jì)模式。通過(guò)整合社會(huì)資源，打破原有消費(fèi)的成本壁壘，實(shí)現(xiàn)社會(huì)資源的集約化利用，便利消費(fèi)者，在較短時(shí)間內(nèi)獲取大量用戶，并實(shí)現(xiàn)依托于平臺(tái)的盈利。在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，商業(yè)模式?jīng)Q定著企業(yè)的生存發(fā)展，但商業(yè)模式自身也在不斷進(jìn)行著自我創(chuàng)新與變革。在以互聯(lián)網(wǎng)科技為主導(dǎo)的格局下，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式呈現(xiàn)出三個(gè)方面的特征。其一，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式具備盈利本質(zhì)的遷移性?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式是一個(gè)體系，但無(wú)論其結(jié)構(gòu)如何設(shè)計(jì)，資源如何配置，其首要的核心目標(biāo)就是價(jià)值創(chuàng)造，這也是企業(yè)生存的命門所在。邁克爾•波特教授所提出的“五力戰(zhàn)略理論”亦表明，每一個(gè)企業(yè)通過(guò)其總成本領(lǐng)先戰(zhàn)略、差異化戰(zhàn)略、專一化戰(zhàn)略使企業(yè)的經(jīng)營(yíng)在產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中高人一籌，要貫徹任何一種戰(zhàn)略，通常都需要全力以赴，并且要有一個(gè)支持這一戰(zhàn)略的組織安排。[8](p79-93)這種組織安排與其商業(yè)模式密切相關(guān)，并最終實(shí)現(xiàn)企業(yè)的盈利目標(biāo)。在互聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)企業(yè)的營(yíng)運(yùn)初始階段，為獲取用戶，通常會(huì)采取“燒錢”的模式，投入高額的補(bǔ)貼或是免費(fèi)提供產(chǎn)品及服務(wù)。但此種模式終究難以為繼，其必須達(dá)致利潤(rùn)創(chuàng)造的最終目標(biāo)才能維系企業(yè)的生存與長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。國(guó)外的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)巨頭亞馬遜、臉書，國(guó)內(nèi)的京東、滴滴出行、摩拜單車無(wú)不如此。互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，新的商業(yè)模式僅僅只是延緩或者變通了企業(yè)的盈利模式與盈利預(yù)期，但盈利與價(jià)值創(chuàng)造的根本宗旨不會(huì)變。其二，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式具備動(dòng)態(tài)創(chuàng)新特質(zhì)。在互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中要保持其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，必須不斷進(jìn)行變革，并保持其創(chuàng)新活力。市場(chǎng)主體對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的適應(yīng)過(guò)程，體現(xiàn)為組織架構(gòu)、管理體系、盈利模式的變遷?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的革新加快了商業(yè)模式創(chuàng)新的步伐。商業(yè)模式創(chuàng)新理論認(rèn)為，商業(yè)模式的變革體現(xiàn)為由內(nèi)到外的過(guò)程，首先是企業(yè)對(duì)自身商業(yè)模式進(jìn)行顯化與模式化，對(duì)其展開準(zhǔn)確的描述；然后進(jìn)行自我審視，對(duì)企業(yè)自身的商業(yè)模式展開分析，延伸出新的商業(yè)創(chuàng)意；最后企業(yè)對(duì)其延展出的商業(yè)創(chuàng)意進(jìn)行整合，以形成適應(yīng)外部競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的新商業(yè)模式。[9](p1)當(dāng)前，企業(yè)商業(yè)模式的傳統(tǒng)進(jìn)化過(guò)程正面臨著新的沖擊。初創(chuàng)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)已經(jīng)可以在短時(shí)間內(nèi)通過(guò)顛覆式的商業(yè)模式成長(zhǎng)為行業(yè)內(nèi)的“獨(dú)角獸公司”，如共享出行領(lǐng)域的滴滴出行、摩拜單車等企業(yè)。互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式變革體現(xiàn)出動(dòng)態(tài)性與適應(yīng)性，任何企業(yè)都不可能獲得永遠(yuǎn)穩(wěn)固的安全港，隨時(shí)可能出現(xiàn)新的商業(yè)模式在短時(shí)間內(nèi)對(duì)其形成顛覆，傳統(tǒng)巨無(wú)霸跨國(guó)企業(yè)如諾基亞、柯達(dá)等的迅速衰退，給每個(gè)企業(yè)都敲響了警鐘，也彰顯了企業(yè)商業(yè)模式創(chuàng)新的重要性與長(zhǎng)期性。其三，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式體現(xiàn)出價(jià)值立場(chǎng)的多重性。在迅速變化的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中愈發(fā)顯現(xiàn)出其價(jià)值?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)商業(yè)模式的創(chuàng)新盡管并不直接表現(xiàn)為利潤(rùn)，但其構(gòu)成了企業(yè)創(chuàng)造利潤(rùn)的組織體系。有競(jìng)爭(zhēng)就會(huì)有相互之間的影響與沖突，商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)亦不例外。然而，在變動(dòng)不居的市場(chǎng)環(huán)境下，企業(yè)的商業(yè)模式應(yīng)否保護(hù)，如何保護(hù)，目前仍然存在較大的爭(zhēng)論。從靜態(tài)的視角分析，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式屬于企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值、實(shí)現(xiàn)盈利的重要途徑，對(duì)企業(yè)商業(yè)模式的影響與介入可能影響到企業(yè)的正常經(jīng)營(yíng)，有可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體形成不正當(dāng)?shù)母蓴_，可歸之于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為；但從動(dòng)態(tài)視角分析，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式本身處于不斷變化與革新當(dāng)中，市場(chǎng)主體之間商業(yè)模式的影響甚至是取代，屬于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之意，當(dāng)歸之于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。當(dāng)然，如果從經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、社會(huì)公眾的不同視角來(lái)判斷，市場(chǎng)主體之間商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)與影響可能存在不同的價(jià)值評(píng)判立場(chǎng)。我國(guó)當(dāng)前司法審判實(shí)踐中對(duì)商業(yè)模式保護(hù)的立場(chǎng)，從不同的視角觀察，不可避免地引起了巨大爭(zhēng)議。

二、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的司法實(shí)踐梳理

近年來(lái)，我國(guó)司法實(shí)踐中涉及商業(yè)模式的保護(hù)，因互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展而不斷呈現(xiàn)出新的發(fā)展態(tài)勢(shì)。相互之間因商業(yè)模式而訴諸司法的市場(chǎng)主體，主要見(jiàn)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。因商業(yè)模式受到侵害，受侵害方一般以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法為依據(jù)提起訴訟，所爭(zhēng)訴的領(lǐng)域也主要集中于競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則范圍內(nèi)?；ヂ?lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的競(jìng)爭(zhēng)屬于注意力競(jìng)爭(zhēng)，其關(guān)注的是用戶時(shí)間的稀缺性與需求的差異化。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)只有通過(guò)創(chuàng)新的方法與手段，不斷創(chuàng)新其服務(wù)以適應(yīng)用戶需求，才能獲取用戶的注意力，進(jìn)而將這種注意力轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)利益，即形成企業(yè)的商業(yè)利潤(rùn)。于用戶的角度而言，“免費(fèi)模式”依然為我國(guó)當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品與服務(wù)的重要模式。商業(yè)主體之間基于商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)，也主要圍繞互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)“免費(fèi)平臺(tái)+增值服務(wù)”的相關(guān)內(nèi)容展開。（一）互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的司法保護(hù)實(shí)踐歸納。與互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式相關(guān)的糾紛包括多種類型，其中以軟件介入類爭(zhēng)議、廣告攔截類爭(zhēng)議和搜索鏈接屏蔽類爭(zhēng)議最為常見(jiàn)。此三類爭(zhēng)議均涉及互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式中的“免費(fèi)平臺(tái)+增值服務(wù)”類別。騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案①是典型的軟件介入類爭(zhēng)議案件。此案由最高人民法院二審，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)自由與公平的關(guān)系展開闡釋，在業(yè)內(nèi)引起了巨大反響。[10](p38-39)該案中，奇虎公司開發(fā)了針對(duì)QQ軟件的“扣扣保鏢”，用戶下載并安裝扣扣保鏢后，會(huì)自動(dòng)對(duì)QQ軟件進(jìn)行掃描體檢，警示用戶存在的問(wèn)題，并提供給用戶一鍵修復(fù)的幫助鍵，用戶點(diǎn)擊一鍵修復(fù)按鍵后，可禁用QQ軟件附帶的部分插件，QQ軟件頁(yè)面上的部分功能隨即無(wú)法使用。該案涉及多個(gè)有爭(zhēng)議的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，包括對(duì)軟件安全性、完整性的保護(hù)，商業(yè)詆毀的判定，以及商業(yè)模式保護(hù)的界限。該案中，最高人民法院就互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的自由與公平的關(guān)系，包括對(duì)商業(yè)模式的保護(hù)問(wèn)題展開了論述。最高人民法院認(rèn)為，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是由市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用，自由競(jìng)爭(zhēng)能夠確保市場(chǎng)資源優(yōu)化配置，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)同時(shí)要求競(jìng)爭(zhēng)公平、正當(dāng)和有序”。最高人民法院同時(shí)指出，不同的消費(fèi)者存在不同的消費(fèi)需求，騰訊公司商業(yè)模式的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)由消費(fèi)者“用腳投票”。商業(yè)模式本身并非一成不變，為迎合消費(fèi)者需求，經(jīng)營(yíng)者會(huì)對(duì)其商業(yè)模式不斷予以改進(jìn)和完善，但這應(yīng)當(dāng)通過(guò)市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)，奇虎公司“通過(guò)使用破壞網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法商業(yè)模式、損害網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者合法權(quán)益的軟件來(lái)達(dá)到既不瀏覽廣告和相關(guān)插件，又可以免費(fèi)享受即時(shí)通訊服務(wù)的行為，已超出了合法用戶利益的范疇?！眱?yōu)酷土豆網(wǎng)的運(yùn)營(yíng)方合一信息技術(shù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“合一公司”）針對(duì)瀏覽器運(yùn)營(yíng)方屏蔽廣告行為所發(fā)起的訴訟為典型的廣告攔截類爭(zhēng)議案件。在合一公司與金山公司獵豹瀏覽器屏蔽視頻廣告不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，②金山公司開發(fā)的獵豹瀏覽器具備過(guò)濾視頻廣告的功能，合一公司認(rèn)為金山公司提供該款軟件屏蔽其廣告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。一審法院肯定了合一公司的視頻網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)模式，認(rèn)為合一公司通過(guò)免費(fèi)視頻節(jié)目加廣告獲取收益的行為為當(dāng)前視頻行業(yè)所普遍采取的經(jīng)營(yíng)模式，屬于正當(dāng)商業(yè)模式。金山公司存在破壞優(yōu)酷網(wǎng)正當(dāng)經(jīng)營(yíng)模式的主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。二審法院針對(duì)互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營(yíng)主體競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程中所涉“公共利益”展開分析。金山公司提出，視頻廣告過(guò)濾功能有利于用戶需求，系基于公共利益。法院認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所規(guī)制的競(jìng)爭(zhēng)秩序，必然是有利于公共利益的。因此，是否有利于公共利益會(huì)影響到對(duì)具體經(jīng)營(yíng)行為合法性的判斷。法院通過(guò)分析指出，金山公司提供的獵豹瀏覽器過(guò)濾視頻廣告的行為，雖然一定程度上滿足了部分用戶需求，但客觀上反而因其會(huì)影響到視頻網(wǎng)站行業(yè)的發(fā)展，而不利于社會(huì)公共利益。網(wǎng)絡(luò)搜索引擎作為互聯(lián)網(wǎng)用戶頻繁使用的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)，為運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)大量用戶和流量，進(jìn)而通過(guò)推廣等廣告服務(wù)為搜索引擎企業(yè)帶來(lái)利潤(rùn)，谷歌、百度等網(wǎng)絡(luò)搜索服務(wù)提供商也依此成長(zhǎng)為大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)。因搜索服務(wù)所涉利益巨大，與互聯(lián)網(wǎng)搜索服務(wù)相關(guān)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛隨之出現(xiàn)，其中涉及的核心問(wèn)題亦即對(duì)當(dāng)前搜索服務(wù)商業(yè)模式的保護(hù)尺度與界限。“百度搜索鏈接屏蔽”插件不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案即為典型一例。③原告北京百度網(wǎng)訊科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱百度公司）訴被告北京奇虎科技有限公司、奇虎三六零軟件（北京）有限公司（以下合稱奇虎公司）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，奇虎公司通過(guò)360極速瀏覽器、360安全瀏覽器以及網(wǎng)站向互聯(lián)網(wǎng)用戶提供“屏蔽百度廣告”插件，涉案插件宣稱“去除百度搜索結(jié)果頁(yè)面上部、底部以及右側(cè)推廣鏈接，還您干凈的查詢信息”，同時(shí)安裝、使用該插件必須先下載、安裝360極速瀏覽器或360安全瀏覽器。百度公司認(rèn)為奇虎公司上述行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案插件會(huì)幫助用戶剔除頁(yè)面上不需要的相關(guān)信息，使用戶直接獲得所需的搜索結(jié)果，但同時(shí)涉案插件亦會(huì)屏蔽百度網(wǎng)搜索結(jié)果頁(yè)面的正常結(jié)果及推廣鏈接。對(duì)于涉案插件所帶來(lái)的影響，如果沒(méi)有插件的介入，用戶可能在推廣鏈接顯示于搜索頁(yè)面時(shí)產(chǎn)生相應(yīng)的興趣并點(diǎn)擊推廣鏈接，這樣會(huì)為百度網(wǎng)帶來(lái)收益，即使該用戶初始可能本身并沒(méi)有對(duì)推廣鏈接的興趣。據(jù)此法院認(rèn)為，涉案插件會(huì)致使百度網(wǎng)喪失此種商業(yè)機(jī)會(huì)，進(jìn)而造成損失，因此奇虎公司提供屏蔽插件的行為對(duì)百度公司的商業(yè)模式造成了影響，損害了百度公司的合法商業(yè)利益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。（二）互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式司法保護(hù)實(shí)踐特征。我國(guó)關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式司法保護(hù)的案件主要集中于“北上廣”等發(fā)達(dá)地區(qū)。近年來(lái)，司法實(shí)踐對(duì)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的保護(hù)，經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有，從簡(jiǎn)單到復(fù)雜，從淺層到深入的過(guò)程。何為商業(yè)模式，實(shí)際上在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法上并無(wú)明確的界定，僅僅通過(guò)司法實(shí)踐的分析與梳理使其逐步明確。在規(guī)則不甚明晰的情況下，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的司法保護(hù)難免得失并存，也呈現(xiàn)出司法判定上的差異性特點(diǎn)。1.糾紛地域集中度較高。從當(dāng)前與互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式相關(guān)的糾紛發(fā)生地域來(lái)看，主要集中于北京、上海、廣東等發(fā)達(dá)地區(qū)。前述司法實(shí)踐中的典型案例亦如此。這主要基于兩方面的緣由，一方面，北上廣發(fā)達(dá)地區(qū)處在互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展的前沿，大量的互聯(lián)網(wǎng)公司誕生并成長(zhǎng)于此，因此發(fā)生糾紛的企業(yè)也主要集中于這些地域；另一方面，北上廣發(fā)達(dá)地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量配置較強(qiáng)，審理的相應(yīng)新類型糾紛也遠(yuǎn)多于其他地域，而且北京、上海、廣州作為第一批知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院試點(diǎn)地區(qū)，相繼成立了審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的專門法院，對(duì)新類型糾紛的當(dāng)事人來(lái)講也形成了“虹吸效應(yīng)”，會(huì)更多地在此地域提起該類訴訟?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式司法保護(hù)的地域較為集中，既存在一定的優(yōu)勢(shì)，也存在相應(yīng)的不利之處。糾紛審理地域集中的優(yōu)勢(shì)在于，發(fā)達(dá)地區(qū)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判力量更強(qiáng)，且新類型糾紛較多，具備審理此類案件的經(jīng)驗(yàn)積累與審判能力，在司法判決的統(tǒng)一化方面存在優(yōu)勢(shì)。但互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式相關(guān)糾紛審理地域的過(guò)度集中也會(huì)存在趨同性較高，差異化意見(jiàn)難尋蹤跡等弊端。從我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐的判決結(jié)果來(lái)看，涉及互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式保護(hù)的司法判決都是秉持支持立場(chǎng)，在司法審判意見(jiàn)上也近乎相同，均持有相近的立場(chǎng)及論證邏輯與思路。2.互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的價(jià)值為司法實(shí)踐認(rèn)可。商業(yè)模式的界定涉及商業(yè)模式保護(hù)邊界的確定。在“扣扣保鏢”案中，廣東省高級(jí)人民法院指出，QQ軟件采用的是“免費(fèi)服務(wù)平臺(tái)上開展盈利業(yè)務(wù)以及推廣其他產(chǎn)品和服務(wù)”的商業(yè)模式。對(duì)QQ軟件商業(yè)模式的描述，包含了QQ軟件服務(wù)的內(nèi)容、架構(gòu)與盈利來(lái)源。二審中，最高人民法院延續(xù)了免費(fèi)平臺(tái)與廣告或增值服務(wù)相結(jié)合的商業(yè)模式界定。在“獵豹瀏覽器屏蔽廣告案”中，法院認(rèn)定，合一公司通過(guò)支付相應(yīng)成本提供加載廣告的各類免費(fèi)視頻節(jié)目吸引用戶訪問(wèn)，再?gòu)膹V告主處取得收益，廣告與視頻節(jié)目的結(jié)合提供使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)絡(luò)用戶與廣告主之間各取所需，形成有序的利益分配與循環(huán)，這種經(jīng)營(yíng)模式，屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)模式。在“百度搜索鏈接屏蔽案”中，北京市東城區(qū)人民法院指出，推廣鏈接為正常搜索結(jié)果中的一部分，搜索服務(wù)本身屬于免費(fèi)服務(wù)，用戶通過(guò)點(diǎn)擊推廣鏈接，搜索引擎服務(wù)商向推廣鏈接的方收取費(fèi)用以獲取盈利，該種模式為當(dāng)前搜索引擎服務(wù)市場(chǎng)所普遍采用的商業(yè)模式。搜索鏈接服務(wù)與廣告模式具有類同性，但當(dāng)前對(duì)于搜索鏈接是否屬于廣告并無(wú)明確定義。東城區(qū)法院進(jìn)一步指出，商業(yè)主體的合法商業(yè)模式所產(chǎn)生的利益屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益。通過(guò)不同法院對(duì)商業(yè)模式的概念界定，可以發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中基本都是從經(jīng)營(yíng)方式的角度闡述商業(yè)模式的內(nèi)涵。盡管在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，不同行業(yè)、不同企業(yè)的商業(yè)模式存在差異，但當(dāng)前而言，主要采取的都是“免費(fèi)產(chǎn)品或服務(wù)加增值服務(wù)”的模式。在審理此類案件的過(guò)程中，人民法院通過(guò)對(duì)企業(yè)盈利方式與社會(huì)公眾利益的分析，認(rèn)可了此種商業(yè)模式的普遍性與正當(dāng)性，進(jìn)而認(rèn)可了互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所采取的商業(yè)模式的價(jià)值。在明確了商業(yè)模式正當(dāng)性及其價(jià)值的基礎(chǔ)上，是否對(duì)其予以保護(hù)，如何予以保護(hù)，需要建立在商業(yè)模式是否屬于法律保護(hù)的對(duì)象，以及屬于何種保護(hù)對(duì)象的判斷之上。3.利益分析具有局限性。在互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式糾紛的相關(guān)案件中，法院均肯定了互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的市場(chǎng)價(jià)值，繼而認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)慣常采取的商業(yè)模式所延伸出的“商業(yè)利益”應(yīng)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所保護(hù)。但商業(yè)主體的“利益”是否一定屬于法律所保護(hù)的對(duì)象，在“利益”相互沖突時(shí)，如何選擇保護(hù)，以及在個(gè)體利益與公共利益“抵牾”時(shí)如何確定保護(hù)立場(chǎng)，在商業(yè)利益與市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)需要相背離時(shí)如何維系公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，都是需要進(jìn)一步探討的問(wèn)題。在“扣扣保鏢案”中，最高人民法院認(rèn)可了商業(yè)模式概念，同時(shí)指出了市場(chǎng)主體在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，有權(quán)自主選擇自身的商業(yè)模式，并應(yīng)當(dāng)受到法律的合理保護(hù)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體擁有提供新的商業(yè)模式產(chǎn)品與服務(wù)的自由，應(yīng)由消費(fèi)者用腳投票，決定選用何種產(chǎn)品及服務(wù)。但對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的改進(jìn)和完善，究竟何種程度的介入和影響才能認(rèn)定為市場(chǎng)主體的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)基于商業(yè)模式所產(chǎn)生的影響，究竟屬于正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)所致，還是違背公平競(jìng)爭(zhēng)的不當(dāng)損害，最高人民法院僅就本案展開了分析，并未給出一般性的意見(jiàn)。在“獵豹瀏覽器屏蔽廣告案”中，審理法院將互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)所慣常采取的商業(yè)模式歸入商業(yè)利益范疇，進(jìn)而認(rèn)為，對(duì)商業(yè)模式的影響，可能產(chǎn)生對(duì)整個(gè)網(wǎng)絡(luò)視頻行業(yè)的顛覆，危及“公共利益”。視頻廣告過(guò)濾會(huì)讓視頻網(wǎng)站轉(zhuǎn)向采取收費(fèi)的商業(yè)模式，對(duì)用戶會(huì)造成不利。而當(dāng)前用戶的免費(fèi)習(xí)慣尚無(wú)改觀，網(wǎng)絡(luò)用戶難以接受收費(fèi)模式，因此會(huì)出現(xiàn)視頻網(wǎng)站難以維系的局面，進(jìn)一步影響到廣大用戶獲取視頻，從而損害網(wǎng)絡(luò)用戶的利益。法院認(rèn)定，涉案行為損害到合一公司的正當(dāng)商業(yè)模式，進(jìn)而對(duì)于視頻行業(yè)的發(fā)展造成不利影響，從公共利益的角度認(rèn)定金山公司的涉訴行為屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。此種對(duì)“利益”的分析邏輯采取的是“積極主動(dòng)介入”的思路與立場(chǎng)。綜觀互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式的發(fā)展路徑，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式變革往往并不在人們?nèi)粘＿壿嬐茖?dǎo)的范圍之內(nèi)，突破性的創(chuàng)新在現(xiàn)有的市場(chǎng)體系下難以被直接發(fā)現(xiàn)，因此立足當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)用戶消費(fèi)習(xí)慣與市場(chǎng)供給方式的分析，即使存在邏輯上的自洽，也難言符合互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)以及整個(gè)行業(yè)發(fā)展的市場(chǎng)邏輯。我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)對(duì)“利益”的判斷與考量存在一定的局限性。

三、互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)實(shí)踐的反思

由于競(jìng)爭(zhēng)邊界本身的模糊性，司法審判立足于具體的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為糾紛，容易導(dǎo)致司法判斷左右為難，進(jìn)退失據(jù)。而立足于經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)格局，將能更好地把握司法適用的基本方向，使司法審判服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局。對(duì)商業(yè)模式予以競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，亦不例外。首先，司法審判中需要明確商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的基本理念與立場(chǎng)。確定采取何種保護(hù)理念，決定了司法審判中，在面對(duì)具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，在價(jià)值基準(zhǔn)上不會(huì)產(chǎn)生偏誤，在法律規(guī)則適用上不會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)漏。（一）互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)應(yīng)秉持謙抑性立場(chǎng)?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式的價(jià)值在商業(yè)實(shí)踐與司法保護(hù)中都得到了認(rèn)可。但商業(yè)模式的價(jià)值認(rèn)可并不代表商業(yè)模式保護(hù)的必然性。對(duì)商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)應(yīng)當(dāng)立足于競(jìng)爭(zhēng)法本身的價(jià)值立場(chǎng)與保護(hù)基礎(chǔ)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》頒行已久，立足于競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)理念隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)發(fā)生了顛覆性的變化。伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日益發(fā)達(dá)，自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)理念已經(jīng)貫穿至市場(chǎng)秩序維護(hù)的始終。尤其是互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的興起，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效率價(jià)值更加凸顯出來(lái)，傳統(tǒng)理念中關(guān)于市場(chǎng)管制的思維已然逐漸消退。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)踐也已表明，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)于市場(chǎng)的管制不是越多越好，而應(yīng)以充分保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)和盡可能讓市場(chǎng)機(jī)制發(fā)揮作用為導(dǎo)向。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能成為“不管法”和“兜底法”，而只是從維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序的某些側(cè)面規(guī)范競(jìng)爭(zhēng)行為。[11](p3-5)從保護(hù)的思路來(lái)講，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)秩序應(yīng)當(dāng)允許商業(yè)主體之間存在相互影響的競(jìng)爭(zhēng)行為。某一市場(chǎng)主體所提供的產(chǎn)品或服務(wù)，必然會(huì)對(duì)同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者及相關(guān)方的產(chǎn)品或服務(wù)造成影響或沖擊，甚至?xí)嵏财渖虡I(yè)模式。對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的判斷，所預(yù)設(shè)的應(yīng)當(dāng)是合法性立場(chǎng)，只有存在仿冒、詆毀、虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密、商業(yè)賄賂、不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售等違背商業(yè)道德、破壞正常競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，才能被認(rèn)定為具有違法性，需要通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制。當(dāng)然，通過(guò)對(duì)司法實(shí)踐的分析可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)商業(yè)模式的保護(hù)往往會(huì)上升到社會(huì)利益與公共利益的視角。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所帶來(lái)的影響，不僅局限于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的參與者，對(duì)于消費(fèi)者、社會(huì)公眾同樣會(huì)產(chǎn)生附帶的“外部性”。但公共利益的概念存在一定的模糊空間，如何認(rèn)定公益本身就難以定量判斷。在利益衡量的問(wèn)題上，往往要面臨短期利益與長(zhǎng)遠(yuǎn)利益，特定群體利益與一般性的普遍利益之間的取舍。[12](p70)公共利益不僅具備考量層面的取舍，還會(huì)存在價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定。采取何種角度來(lái)審視公共利益，往往會(huì)得出不同的結(jié)論。如果以公共利益作為司法判定中的評(píng)價(jià)目標(biāo)，則易失之偏頗。而且從長(zhǎng)期來(lái)看，公共利益本身處于流變之中。如果認(rèn)定對(duì)“某一行業(yè)盈利模式的顛覆”會(huì)對(duì)當(dāng)前通行的行業(yè)慣例造成沖擊，進(jìn)而影響到公眾的產(chǎn)品與服務(wù)獲取，威脅到公共利益，此種判斷難免有“家長(zhǎng)主義”的作風(fēng)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的更迭并非一成不變，而是具有“動(dòng)態(tài)創(chuàng)新性”，對(duì)現(xiàn)有商業(yè)模式的顛覆將會(huì)帶來(lái)怎樣的新模式難以預(yù)料。正如尤瓦爾•赫拉利所言，人類現(xiàn)有的認(rèn)知基礎(chǔ)并不牢固，人類在解決新問(wèn)題的過(guò)程中，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展將顛覆我們很多當(dāng)下認(rèn)為無(wú)須佐證的“常識(shí)”。[13](p2-5)對(duì)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的判斷，應(yīng)當(dāng)從競(jìng)爭(zhēng)行為本身的立場(chǎng)出發(fā)，而不應(yīng)過(guò)多地賦之以具有不確定內(nèi)涵的“公共利益”等價(jià)值衡量標(biāo)準(zhǔn)?；貧w到對(duì)商業(yè)模式保護(hù)的探討。對(duì)商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，不應(yīng)僅僅立足于商業(yè)模式本身的合法性與正當(dāng)性，以及參與競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)主體對(duì)商業(yè)模式的影響與破壞性。這些并不足以構(gòu)成對(duì)商業(yè)模式進(jìn)行保護(hù)的充分條件。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的自由原則決定了，市場(chǎng)主體可以依據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)與消費(fèi)者的消費(fèi)需求自由地決定采取何種商業(yè)模式。在“QQ保鏢案”中，騰訊公司的商業(yè)模式即依托于QQ軟件的“免費(fèi)平臺(tái)+增值服務(wù)”模式。此種商業(yè)模式本身并不存在違反法律規(guī)定或互聯(lián)網(wǎng)基本理念，以及損害消費(fèi)者利益的情形，“騰訊公司以此謀求商業(yè)利益的行為應(yīng)受保護(hù)”。奇虎公司專門針對(duì)QQ軟件開發(fā)、經(jīng)營(yíng)扣扣保鏢，以幫助、誘導(dǎo)等方式破壞QQ軟件及其服務(wù)的安全性、完整性，減少了騰訊公司的經(jīng)濟(jì)收益和增值服務(wù)交易機(jī)會(huì)，干擾了騰訊公司的正當(dāng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，損害了騰訊公司的合法權(quán)益，違反了誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。競(jìng)爭(zhēng)法所維系的公平、自由競(jìng)爭(zhēng)秩序要求，只要是通過(guò)提供更好的產(chǎn)品與服務(wù)，而非通過(guò)貶損、搭便車、虛假陳述等方式形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，即使存在影響對(duì)方商業(yè)模式，顛覆對(duì)方盈利預(yù)期的情形，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法都應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎“介入”，以留給市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者“試錯(cuò)”的空間，不至于阻滯創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。（二）互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)需保持開放性思維?；ヂ?lián)網(wǎng)商業(yè)模式具有盈利本質(zhì)上的遷移性，其最為重要的特征在于創(chuàng)新性，并具有動(dòng)態(tài)創(chuàng)新的特點(diǎn)。而且，在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，商業(yè)模式創(chuàng)新的節(jié)奏日益加快，多體現(xiàn)為熊彼特所稱的“破壞性創(chuàng)新”，[14](p33-35)呈現(xiàn)出對(duì)既有商業(yè)模式的顛覆。對(duì)商業(yè)模式的保護(hù)，離不開對(duì)當(dāng)前環(huán)境下市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)新性特點(diǎn)的分析。與傳統(tǒng)的生產(chǎn)模式創(chuàng)新相比：生產(chǎn)模式創(chuàng)新是解決用什么方式生產(chǎn)出社會(huì)需要的產(chǎn)品；商業(yè)模式創(chuàng)新要解決的則是用什么方式使需求與供給高效連接并取得最大效益。[15](p29)因此，商業(yè)模式的創(chuàng)新需要結(jié)合供給端與需求端各自的特點(diǎn)，從更廣的層面上彌合既有商業(yè)模式在供給與需求上的不足，實(shí)現(xiàn)商業(yè)組織、經(jīng)營(yíng)模式與市場(chǎng)匹配度的優(yōu)化。創(chuàng)新進(jìn)程本質(zhì)上是一個(gè)知識(shí)累積、組合與再生的過(guò)程，因此創(chuàng)新必然具有開放性。創(chuàng)新的開放性意味著，一方面，創(chuàng)新主體必須秉持開放的思維，廣泛接納知識(shí)與信息，以開放共享的態(tài)度搭建起高效并富于創(chuàng)造力的體系，孕育出創(chuàng)新思想與創(chuàng)新方法；另一方面，社會(huì)環(huán)境與社會(huì)組織體系必須為創(chuàng)新主體提供足夠開放、包容的環(huán)境，以培植創(chuàng)新生長(zhǎng)的土壤。商業(yè)模式的創(chuàng)新特性與創(chuàng)新的開放性本質(zhì)對(duì)社會(huì)規(guī)則的指引者提出了更為兼收并蓄的要求。對(duì)商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)，不僅要求在司法適用的過(guò)程中，以動(dòng)態(tài)的眼光看待創(chuàng)新，更要求司法者以開放的心態(tài)接納創(chuàng)新。我國(guó)當(dāng)前司法實(shí)踐中，對(duì)創(chuàng)新的保護(hù)秉持的是一種“父愛(ài)主義”的立場(chǎng)，即一旦對(duì)當(dāng)前既有的商業(yè)模式形成顛覆，法律就會(huì)給予保護(hù)。這種思維模式認(rèn)為，除非在正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，有更優(yōu)越的模式替代當(dāng)前模式，當(dāng)前商業(yè)模式才會(huì)因?yàn)槭袌?chǎng)優(yōu)勝劣汰的選擇而無(wú)法繼續(xù)，否則當(dāng)下商業(yè)模式的完整性屬于經(jīng)營(yíng)者獲得正常商業(yè)利益的必然要求，法律應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)。[7](p81)但商業(yè)模式的創(chuàng)新永遠(yuǎn)處在一種動(dòng)態(tài)的格局中，商業(yè)利益從來(lái)只會(huì)衰微而不會(huì)徹底消亡，在競(jìng)爭(zhēng)面前，必然會(huì)有更新、更好、更便利的商業(yè)模式替代已有模式。對(duì)商業(yè)模式的顛覆，將會(huì)造成行業(yè)難以為繼局面的觀點(diǎn)，實(shí)為杞人憂天。當(dāng)然，創(chuàng)新保護(hù)的開放性思維，并不意味著對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為不設(shè)邊界。相反，在嚴(yán)格的競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則之下，一旦出現(xiàn)了違背競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，以維護(hù)公平、自由的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。同時(shí)，立足于良性市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的培育，商業(yè)主體在創(chuàng)新與創(chuàng)新保護(hù)的過(guò)程中，必須遵循基本的誠(chéng)實(shí)信用原則與商業(yè)道德倫理。誠(chéng)實(shí)信用所要求的人的行為模式是成為一個(gè)具有社會(huì)性的理性個(gè)體，在追求自己利益的同時(shí)，要兼顧他人的合理利益和社會(huì)利益以及公共利益。[16](p219)誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)當(dāng)成為競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則的底線與基本立場(chǎng)，在開放性的創(chuàng)新保護(hù)思維之下設(shè)立起競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則的“紅線”。（三）互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式保護(hù)應(yīng)審慎適用競(jìng)爭(zhēng)法一般規(guī)則。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法側(cè)重于保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)秩序，維護(hù)公共利益，與一般的私法具有一定的差異性。商業(yè)模式并非法定的權(quán)利，在競(jìng)爭(zhēng)法上要實(shí)現(xiàn)保護(hù)，必須首先明確競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的對(duì)象。從競(jìng)爭(zhēng)法的起源來(lái)看，大陸法系國(guó)家和英美法系國(guó)家均試圖在市場(chǎng)管制與市場(chǎng)效率之間達(dá)致平衡，大陸法國(guó)家相對(duì)更偏向市場(chǎng)管制，而英美法國(guó)家更偏向市場(chǎng)效率。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》主要淵源于大陸法系國(guó)家立法，但在調(diào)整范圍上卻比較克制，僅規(guī)定了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定的三類行為（仿冒、虛假宣傳和商業(yè)詆毀行為）及有較高國(guó)內(nèi)外共識(shí)的行為（如商業(yè)賄賂、商業(yè)秘密和不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷售），這些都是遏制扭曲市場(chǎng)、降低交易成本和增強(qiáng)市場(chǎng)透明度所必須禁止的行為。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“對(duì)于調(diào)整行為采取列舉式和封閉式的立法態(tài)度，體現(xiàn)了對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)行審慎干預(yù)和有限干預(yù)的精神”，[11](p3)其第二條，盡管屬于原則性條款，但并非兜底性條款，在司法適用中不應(yīng)對(duì)其作無(wú)限擴(kuò)張的解釋。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所列明的具體不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并未包含與商業(yè)模式相關(guān)的內(nèi)容?；貧w到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的原則性條款保護(hù)內(nèi)容上，需要闡明究竟該法在如何規(guī)制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)行為。法律保護(hù)的對(duì)象既包括權(quán)利與法益，“權(quán)利作為法律中的核心概念，由法律正面予以規(guī)范，其內(nèi)涵和外延相對(duì)明確，兼具有積極形式和消極禁止的權(quán)能；法益則多來(lái)自義務(wù)規(guī)范的反面推定，隱藏于法律條文的背后，僅具有消極的權(quán)能，只有在損害發(fā)生后才能請(qǐng)求救濟(jì)，同時(shí)具有不確定的內(nèi)涵和模糊的外延?！盵17](p45)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的競(jìng)爭(zhēng)者權(quán)益多體現(xiàn)為具有相對(duì)性的法益，而非具有絕對(duì)性的權(quán)利。我國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)商業(yè)模式并未進(jìn)行明確的定位。通過(guò)分析人民法院的判決可以看到，論證的一般邏輯與思路為：由于原告商業(yè)模式為當(dāng)前行業(yè)領(lǐng)域普遍采用的模式，能為企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值，具有正當(dāng)性，因此應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，其他企業(yè)不得干預(yù)；一旦競(jìng)爭(zhēng)主體所提供的技術(shù)或服務(wù)對(duì)既有的商業(yè)盈利模式造成了影響，則損害到了企業(yè)的合法利益，危害到行業(yè)利益，或是損害了社會(huì)公共利益，因此構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。這種論證邏輯與思路實(shí)質(zhì)上缺乏一定的自洽性，對(duì)商業(yè)模式在法律上的界定不清，模糊了權(quán)利與法益的界限。法律規(guī)則對(duì)權(quán)利保護(hù)所遵循的是，進(jìn)入權(quán)利的邊界產(chǎn)生損害即為違法；而對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性法益的保護(hù)界限則不同，競(jìng)爭(zhēng)自由為原則，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)制是例外，只有“不正當(dāng)”的競(jìng)爭(zhēng)行為才能為競(jìng)爭(zhēng)法所排除。簡(jiǎn)言之，對(duì)于權(quán)利的保護(hù)采取的是“正向論證”，而對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)性法益的保護(hù)則要采取“反向論證”。但當(dāng)前我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)商業(yè)模式保護(hù)的司法論證多采取的是“正向論證”方法，即從商業(yè)模式所涉商業(yè)利益的合法性論證其可保護(hù)性，再將商業(yè)模式的技術(shù)或服務(wù)介入認(rèn)定為不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。我國(guó)司法審判實(shí)踐對(duì)于商業(yè)模式保護(hù)的裁判思路，顯然未能對(duì)商業(yè)模式予以準(zhǔn)確的法律定位。這種保護(hù)立場(chǎng)上的偏誤，使得商業(yè)模式的競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)理念難免出現(xiàn)一定程度的偏差。

作者:代江龍 何震 單位:1.武漢工程大學(xué) 2.湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院