川有峨眉山，巍峨磅礴;鄂有神農(nóng)架，鐘靈毓秀。2017年湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)年會(huì)暨“靈秀湖北與生態(tài)刑法”學(xué)術(shù)研討會(huì)于8月10日———12日在湖北省神農(nóng)架林區(qū)木魚(yú)鎮(zhèn)召開(kāi)。本屆年會(huì)由湖北省法學(xué)會(huì)刑法研究會(huì)主辦，湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民檢察院和湖北省神農(nóng)架林區(qū)人民法院聯(lián)合承辦。黨中央、國(guó)務(wù)院高度重視生態(tài)環(huán)境保護(hù)。黨的十八大和十八屆三中、四中、五中全會(huì)對(duì)生態(tài)文明建設(shè)做出了頂層設(shè)計(jì)和總體部署。由此，中央層面出臺(tái)了《關(guān)于加快推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)的意見(jiàn)》和《生態(tài)文明體制改革總體方案》，還相繼制定了相關(guān)文件，進(jìn)一步突出生態(tài)文明建設(shè)的戰(zhàn)略地位以及落實(shí)新的“綠色化發(fā)展”的前進(jìn)道路。在系列國(guó)家政策的宏觀指導(dǎo)下，自1979年以來(lái)，全國(guó)人大常委會(huì)已經(jīng)制定了32部有關(guān)環(huán)境資源的法律。2014年4月全國(guó)人大常委會(huì)更是審議通過(guò)了修改后的新《環(huán)境保護(hù)法》，不但使這部法律更具可操作性，而且從根本上改變了過(guò)去環(huán)境違法成本低，難以發(fā)揮阻遏破壞生態(tài)的環(huán)境犯罪的作用以及容易逃避法律制裁尤其是刑事處罰的問(wèn)題。2016年12月，最高法、最高檢了新的《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)非法處置危險(xiǎn)廢物、在環(huán)境檢測(cè)數(shù)據(jù)上弄虛作假、無(wú)證排污行為的打擊力度。2017年1月，環(huán)境保護(hù)部、公安部、最高人民檢察院出臺(tái)《環(huán)境保護(hù)行政執(zhí)法與刑事司法銜接辦法》，為進(jìn)一步有效解決有案不立、有案難移、以罰代刑等生態(tài)環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的重大難題提供了合法依據(jù)。但如何加強(qiáng)立法與實(shí)務(wù)的對(duì)接，消解理論與實(shí)務(wù)的隔閡，夯平理論與實(shí)務(wù)的鴻溝，使理論研討適用新形勢(shì)和新要求，使兩者在防控與打擊日益凸顯的生態(tài)環(huán)境犯罪上協(xié)同并進(jìn)、齊心一致，仍舊是刑事理論界與實(shí)務(wù)界探究的重點(diǎn)，也是本次刑法學(xué)研究會(huì)年會(huì)探討的核心。

“靈秀湖北”的誕生始于2009年湖北省旅游局按照省委省政府的要求，面向全社會(huì)公開(kāi)征集旅游形象主題口號(hào)、形象標(biāo)識(shí)的過(guò)程，并最終于2011年由省政府審定通過(guò)成形。“靈秀”二字，取自“鐘靈毓秀”，寓涵“靈韻雅致，山明水秀，人杰地靈、德才兼具、學(xué)養(yǎng)深厚”之境意，又有“天然去雕飾，清水出芙蓉般行云如水，渾然天成”之美意。如明朝張居正的《宮殿紀(jì)》:“二大都在寰宇間，皆據(jù)百二之雄勝，萃岳瀆之靈秀，鴻圖華構(gòu)，鼎峙於南北。”又如清朝陸以湉的《冷廬雜識(shí)?神缸》:“天臺(tái)為仙境，為佛地，無(wú)怪鐘靈毓秀，甲於他邑?！薄办`秀湖北”，山川秀美之湖北，鸞翔鳳集之湖北，含義雋永，言簡(jiǎn)意賅，既有對(duì)湖北自然山水的贊美(如三峽人家、清江畫(huà)廊、武漢東湖、神農(nóng)架、西陵峽口等景區(qū)，富有地域特色)，也有人文歷史的含量(因華夏始祖炎帝神農(nóng)氏架木為梯，采嘗百草，救民疾夭，教民稼穡的神農(nóng)架;荊州古城三國(guó)時(shí)期的楚文王、屈原等。古隆中三國(guó)時(shí)期的諸葛亮和劉備;因蘇軾《赤壁賦》而得名的文赤壁和東漢末年的赤壁之戰(zhàn)的武赤壁。元末明初，開(kāi)創(chuàng)成為我國(guó)中華武術(shù)流派之一的武當(dāng)派道人張三豐;近現(xiàn)代的才人有李先念、董必武等)，可以說(shuō)是對(duì)湖北多姿多彩旅游產(chǎn)品的點(diǎn)睛之筆?！吧鷳B(tài)”一詞，現(xiàn)在通常是指生物的生活狀態(tài)，也包括它們之間以及它與環(huán)境之間環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系。在日常生活中，許多美好的事物，如健康的、美的、和諧的等事物均可冠以“生態(tài)”修飾?！吧鷳B(tài)犯罪”是指違反國(guó)家生態(tài)環(huán)境保護(hù)法律法規(guī)，侵犯生態(tài)環(huán)境法益，其行為導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境受損或者陷入受損之風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重危害生態(tài)安全的行為。生態(tài)犯罪的本質(zhì)是行為人侵害了生態(tài)環(huán)境利益，破壞了生態(tài)系統(tǒng)的平衡性。作為對(duì)生態(tài)犯罪認(rèn)識(shí)升華的“生態(tài)刑法”，它是指保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。廣義的生態(tài)刑法不僅包括刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的法律規(guī)范，而且包括行政法律法規(guī)中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范。狹義的生態(tài)刑法，也可以分為兩類:一種是刑法典中保護(hù)生態(tài)法益的罪刑規(guī)范，另一種是特別生態(tài)刑法。隨著人類對(duì)生活品質(zhì)高標(biāo)準(zhǔn)的追求，綠色化發(fā)展的生態(tài)觀也逐漸成為了普遍共識(shí)，在刑事法律上，就要求刑法“生態(tài)化”?！靶谭ㄉ鷳B(tài)化”，是按照21世紀(jì)環(huán)境時(shí)代的要求，逐漸將生態(tài)原理引入刑事立法領(lǐng)域，對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行全方位的調(diào)整、改進(jìn)和創(chuàng)新。其具體途徑是重新界定環(huán)境犯罪，完善相應(yīng)的刑事處置措施，使刑事立法更加符合生態(tài)規(guī)律的要求。刑法生態(tài)化以“實(shí)現(xiàn)環(huán)境與自然資源保護(hù)的目標(biāo)、在法律上充分體現(xiàn)環(huán)境與自然資源的生態(tài)價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值”為立法原則。這既是符合生態(tài)學(xué)的公平性、持續(xù)性、協(xié)調(diào)性、循環(huán)性、生態(tài)平衡性的基本原則和原理，也是體現(xiàn)了將環(huán)境保護(hù)思想和可持續(xù)發(fā)展觀融入刑法制定和實(shí)施的全過(guò)程，使刑法制度朝著環(huán)境友好與可持續(xù)發(fā)展的方向改革的環(huán)境時(shí)代客觀要求。

神農(nóng)架林區(qū)，1970年經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)建制，直屬湖北省管轄，是中國(guó)唯一以“林區(qū)”命名的縣級(jí)行政區(qū)。林區(qū)內(nèi)生物礦產(chǎn)土地資源極為豐富，自然景觀密集且秀麗多奇可觀性極強(qiáng)，更具有許多林區(qū)獨(dú)特的動(dòng)植物品種，因此，林區(qū)享有最美中國(guó)目的地景區(qū)、國(guó)家全域旅游示范區(qū)、國(guó)家生態(tài)旅游示范區(qū)等多個(gè)國(guó)家級(jí)品牌稱號(hào)，還擁有聯(lián)合國(guó)教科文組織“國(guó)際人與生物圈”保護(hù)區(qū)網(wǎng)成員、亞洲生物多樣性永久性示范基地、世界地質(zhì)公園、國(guó)際重要濕地名錄等多個(gè)世界級(jí)品牌稱號(hào)，更是在創(chuàng)建“全域旅游”與國(guó)家“一帶一路”戰(zhàn)略、長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶戰(zhàn)略、湖北“一元多層次”戰(zhàn)略和林區(qū)“一園一地一區(qū)”戰(zhàn)略發(fā)展中具有重要政治經(jīng)濟(jì)地位。由于在對(duì)林區(qū)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)建設(shè)的過(guò)程中，對(duì)原生態(tài)環(huán)境的保護(hù)不足，林區(qū)內(nèi)的生物多樣性受到嚴(yán)重破壞，動(dòng)植物物種種類的減少;林區(qū)內(nèi)的香溪河、沿渡河、南河、堵河四大主要河流有不同程度的污染，魚(yú)類明顯減少，對(duì)居民飲用水也造成一定程度的影響;交通等大量基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，小水電過(guò)度開(kāi)發(fā)、礦山大量開(kāi)采、旅游開(kāi)發(fā)，造成大量植被被破壞，地質(zhì)災(zāi)害時(shí)有發(fā)生，存在嚴(yán)重的隱患;日常生活垃圾也影響整個(gè)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量。再加上態(tài)保護(hù)資金投入少與投入渠道單一，科研力量有限導(dǎo)致生態(tài)保護(hù)能力建設(shè)滯后，生態(tài)監(jiān)測(cè)處于起步階段導(dǎo)致信息不足，渠道不暢，這些都是林區(qū)生態(tài)環(huán)境保護(hù)面臨的現(xiàn)實(shí)重大威脅。所以，以保護(hù)環(huán)境優(yōu)化的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式，充分發(fā)揮“環(huán)境保護(hù)”參與宏觀調(diào)控的倒逼先導(dǎo)作用;加強(qiáng)宣傳教育，擴(kuò)大公民環(huán)境權(quán)利，建立公眾參與環(huán)境保護(hù)新機(jī)制;建立政府監(jiān)管與引導(dǎo)居民清潔公共空間環(huán)境的長(zhǎng)效機(jī)制;完善刑事立法與實(shí)務(wù)在防控與打進(jìn)生態(tài)犯罪上的有效對(duì)接等舉措，應(yīng)是有效解決包括林區(qū)在內(nèi)的生態(tài)環(huán)境破壞與污染的較好路徑。本屆年會(huì)主題定為“靈秀湖北與生態(tài)刑法”，并擬定四個(gè)子題，即“生態(tài)刑法的一般問(wèn)題”、“生態(tài)刑法中的具體個(gè)罪制度”、“生態(tài)環(huán)境保護(hù)執(zhí)法中的“兩法”銜接問(wèn)題”以及““一圈兩帶”與神農(nóng)架生態(tài)、安全與反恐之刑法規(guī)制問(wèn)題”。按照年會(huì)的慣例在會(huì)前進(jìn)行了論文征集。截止2017年7月20日，會(huì)議共收到投稿論文150余篇，經(jīng)論文集編委會(huì)多次研究討論，最終審議決定編輯收錄論文140篇，分為上下兩冊(cè)印行發(fā)送讀者。古有西晉文學(xué)家左思《三都賦》之千古佳作的“洛陽(yáng)紙貴”，今有湖北省刑法學(xué)年會(huì)《會(huì)議集》之“班馬文章”的“爭(zhēng)相傳閱”。在不勝枚舉與浩如煙海的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)中，在汗牛充棟，左圖右史的世界書(shū)庫(kù)中，湖北省刑法學(xué)年會(huì)及其文集的弦歌不輟與薪火相傳，無(wú)不是“不積跬步，不至千里;不積小流，不成江海;鍥而不舍，金石可鏤”的全心致力于刑事理論與實(shí)務(wù)研究的治學(xué)格物精神的碩果?！渡袝?shū)?大禹謨》有言:“人心惟危，道心惟微，惟精惟一，允執(zhí)厥中”。人心是危險(xiǎn)難測(cè)的，道心是幽微難明的，只有自己一心一意，精誠(chéng)懇切的秉行中正之道，才能治理好國(guó)家。那么，在通過(guò)刑法的律法之治規(guī)范民眾的言行，懲治犯罪行為，以助力于社會(huì)主義法治國(guó)家的建設(shè)之時(shí)，求真務(wù)實(shí)，不偏不倚，公正廉明，允執(zhí)厥中亦是諸位法律人員的座右銘。

作者:康均心 單位:中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)

關(guān)鍵詞:區(qū)際刑法;跨境犯罪;刑事管轄權(quán)沖突;刑事司法協(xié)助

內(nèi)容提要:當(dāng)今中國(guó)客觀地存在“一國(guó)、兩制、三法系、四法域”的現(xiàn)狀,因而區(qū)際刑事法律沖突不可避免,中國(guó)區(qū)際刑法應(yīng)運(yùn)而生。中國(guó)區(qū)際刑法主要針對(duì)跨境犯罪而展開(kāi),研究如何處理不同法域的刑事管轄權(quán)沖突,并有效地開(kāi)展區(qū)際刑事司法協(xié)助。中國(guó)區(qū)際刑法在范疇上包括跨境犯罪、基本原則、各法域刑事法主要規(guī)定、刑事管轄權(quán)沖突、刑事司法協(xié)助五個(gè)方面的內(nèi)容,因而具有獨(dú)立的對(duì)象、內(nèi)容。關(guān)于中國(guó)區(qū)際刑法的研究也具有獨(dú)立的方法,中國(guó)區(qū)際刑法具有獨(dú)立學(xué)科的屬性。

一、中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題的產(chǎn)生

區(qū)際刑法的問(wèn)題既可以產(chǎn)生于某一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家,如美國(guó)、加拿大、澳大利亞等,又可以產(chǎn)生于分裂的國(guó)家,如未統(tǒng)一前的德意志聯(lián)邦共和國(guó)、德意志民主共和國(guó)①。這兩種情況也是香港、澳門(mén)未回歸前世界上區(qū)際刑法的主要兩種模式。當(dāng)然,這并不是說(shuō)在香港、澳門(mén)兩地區(qū)未回歸祖國(guó)大陸之前,不存在兩個(gè)地區(qū)與大陸刑事法律的沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題,而是說(shuō),這種沖突與協(xié)調(diào)問(wèn)題并不是很突出和明顯。其實(shí),由于眾所周知的原因,大陸與臺(tái)灣在刑事法律方面的沖突在某些時(shí)期表現(xiàn)得還是非常激烈的。最為典型的莫過(guò)于20世紀(jì)90年代中期發(fā)生多起大陸居民劫持航空器到臺(tái)灣的嚴(yán)重刑事案件,而臺(tái)灣方面并沒(méi)有移交犯罪人或給予嚴(yán)厲刑事處罰。因此,在一定意義上說(shuō),三個(gè)法域與大陸地區(qū)之間的法律沖突是客觀存在的。

隨著香港、澳門(mén)以及臺(tái)灣地區(qū)與中國(guó)大陸之間經(jīng)濟(jì)文化交往的加深,特別是在香港、澳門(mén)回歸祖國(guó)大陸、建立特別行政區(qū)之后,在中國(guó)范圍內(nèi),一個(gè)國(guó)家、兩種(政治)制度、三種法系、四個(gè)法域的格局顯得尤為明顯,解決四個(gè)法域之間在各種法律制度方面的沖突也較為迫切。其中,相對(duì)而言,解決中國(guó)大陸內(nèi)地與其他三個(gè)法域的法律沖突則更為重要。而刑事法律方面則尤為值得關(guān)注,因?yàn)樾淌路缸飳?duì)當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)秩序有著嚴(yán)重乃至根本性的侵犯,當(dāng)?shù)厮痉ú块T(mén)通常都會(huì)給予充分的重視和嚴(yán)厲的打擊,但對(duì)其他司法部門(mén)來(lái)說(shuō)就意味著義務(wù)和負(fù)擔(dān),乃至?xí)婕罢紊系呢?zé)任,不容易解決刑事法律方面的沖突和糾紛。因此,該問(wèn)題引起了兩岸四地諸多刑事法學(xué)者的積極關(guān)注與認(rèn)真研究。這也是當(dāng)前打擊刑事犯罪,處理刑事管轄權(quán)沖突等司法實(shí)務(wù)面臨的急切任務(wù),中國(guó)區(qū)際刑法問(wèn)題由此產(chǎn)生。

二、中國(guó)區(qū)際刑法研究狀況

案例教學(xué)法在民族院校開(kāi)展的必要性及其存在問(wèn)題

（一）案例教學(xué)法在民族院校刑法教學(xué)開(kāi)展的必要性我國(guó)傳統(tǒng)上的法學(xué)教學(xué)方法主要是“以理解法律含義、傳授法律知識(shí)為宗旨的教育模式”。我國(guó)刑法的教學(xué)方法也是如此，主要采用“演講式教學(xué)”，教師口若懸河，滔滔不絕，學(xué)生緘默無(wú)語(yǔ)，寂靜無(wú)聲。學(xué)生處于被動(dòng)狀態(tài)，教師在教學(xué)中較少考慮學(xué)生的需求，學(xué)生也很難表現(xiàn)出自己的能動(dòng)性。民族院校法學(xué)專業(yè)的本科教育主要是以培養(yǎng)實(shí)用型人才為主，刑法學(xué)教學(xué)過(guò)程中實(shí)施案例教學(xué)法尤為必要。首先，犯罪現(xiàn)象都是存在于一定的時(shí)空條件之下，犯罪原因也具有多樣化的特點(diǎn)，實(shí)踐中的刑事案件都是復(fù)雜的，民族地方的刑事案件則更為特殊，它不可能如同刑事法律規(guī)定的那樣單一化，如果只是注重理論的基本掌握，忽視靈活運(yùn)用，學(xué)生面臨實(shí)際則無(wú)所適從。［2］其次，我國(guó)處于暢行法治的時(shí)代，法律條文的數(shù)量正以令人震驚的速度增長(zhǎng)，其修改和變化的速度同樣令人目不暇接，把所有現(xiàn)行刑事法律條文及其解釋的知識(shí)都傳授給學(xué)生不現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，國(guó)家介于政治、經(jīng)濟(jì)、文化等因素賦予民族地方自治權(quán)，刑法在民族地方的貫徹執(zhí)行還需要顧及民族地區(qū)特殊情況，可以變通實(shí)施，其實(shí)施中需要考慮社會(huì)危害性等因素，此需要透徹理解刑法的精神，案例教學(xué)可以將民族地方刑事案例引入教學(xué)，以便了解對(duì)民族地方情況。（二）案例教學(xué)法在民族院校刑法學(xué)教學(xué)中存在的問(wèn)題刑法學(xué)的“原理”“原則”“制度”規(guī)范等來(lái)自于社會(huì)實(shí)踐，又指導(dǎo)社會(huì)實(shí)踐。刑法學(xué)教學(xué)必須緊密聯(lián)系我國(guó)立法、司法實(shí)踐，聯(lián)系實(shí)際越多，學(xué)生對(duì)知識(shí)理解越深刻，越容易接受。雖然各大院校都提出進(jìn)行刑法教學(xué)改革，并聲稱將案例教學(xué)法已經(jīng)運(yùn)用于實(shí)際教學(xué)，然而事實(shí)不盡如此，部分院校在案例教學(xué)法的實(shí)踐過(guò)程中存在大量問(wèn)題，民族院校則不能脫俗。1．將案例教學(xué)法理解為講授中的舉例說(shuō)明。在法學(xué)教育改革中，多個(gè)學(xué)校提倡案例教學(xué)法，但是在教學(xué)過(guò)程中部分教師對(duì)于案例教學(xué)認(rèn)識(shí)存在偏差，在教學(xué)實(shí)踐中誤認(rèn)為舉例說(shuō)明就是案例教學(xué)法。案例教學(xué)法是由老師提供案例，由學(xué)生做好充分準(zhǔn)備，從而對(duì)案例進(jìn)行分析討論，激發(fā)學(xué)生的思維，提高學(xué)生運(yùn)用法律的能力。舉例說(shuō)明法是在講授教學(xué)中，通過(guò)教師系統(tǒng)講授法律理論和規(guī)則之后分析相關(guān)案例，由教師進(jìn)行案例講解或者由教師積極主動(dòng)地指導(dǎo)學(xué)生分析案例，這種教學(xué)方式實(shí)質(zhì)上還是解釋法律理論和規(guī)則，難以培養(yǎng)學(xué)生獨(dú)立分析和解決問(wèn)題的能力。2．無(wú)視教材內(nèi)容，盲目實(shí)施案例教學(xué)。教材內(nèi)容是教學(xué)方法的直接對(duì)象，選擇教學(xué)方法，必須根據(jù)教材的內(nèi)容和特點(diǎn)。在教學(xué)改革的過(guò)程中，案例教學(xué)法是教改的重要部分，但是并非所有的科目和課程全部?jī)?nèi)容都適合于案例教學(xué)。刑法學(xué)是應(yīng)用性學(xué)科，但具有特殊性，其是由總論和分論兩個(gè)部分構(gòu)成，總論是全部刑法理論的基礎(chǔ)和核心，也是比較原則和概括化的內(nèi)容，應(yīng)該先從概念、特征原理，原則部分開(kāi)始，只有掌握了基本理論，才能進(jìn)行法律解析。在刑法總論部分盲目開(kāi)展案例教學(xué)，會(huì)形成老師問(wèn)，學(xué)生不能答，事實(shí)上成為了老師的一言堂，根本無(wú)法體現(xiàn)案例教學(xué)法的真諦。3．無(wú)視學(xué)生情況，全面推行案例教學(xué)法。學(xué)生是教學(xué)方法的實(shí)質(zhì)對(duì)象，教學(xué)應(yīng)依學(xué)生實(shí)際情況來(lái)安排，實(shí)行因材施教。教師授課的目的是為了使學(xué)生獲得知識(shí)，提高其自身的素質(zhì)。案例教學(xué)法是完全脫離教師的講授，由學(xué)生通過(guò)對(duì)案例的討論分析和對(duì)教師的提問(wèn)獲解決案例問(wèn)題的知識(shí)和能力，所以這種方法對(duì)學(xué)生的要求也比較高，老師要有意識(shí)的對(duì)學(xué)生進(jìn)行思維訓(xùn)練和培養(yǎng)，逐步培養(yǎng)法學(xué)思維。對(duì)于民族院校的學(xué)生更是如此，如果老師不考慮學(xué)生實(shí)際情況盲目實(shí)施案例教學(xué)法則根本無(wú)法發(fā)揮其真實(shí)意義，反而使學(xué)生無(wú)所適從，不知所終，從而引發(fā)對(duì)個(gè)人能力的質(zhì)疑，產(chǎn)生自卑心理，不利于他們的心理健康，更就無(wú)法談及激發(fā)興趣。

案例教學(xué)法在民族院校刑法教學(xué)中的實(shí)踐

高校教學(xué)方法改革如火如荼開(kāi)展促進(jìn)了案例教學(xué)法的實(shí)施，其通過(guò)活生生的案例調(diào)動(dòng)學(xué)生分析的精神和思考的興趣，它的互動(dòng)性、啟發(fā)性和創(chuàng)造性培養(yǎng)了學(xué)生運(yùn)用法律解決實(shí)際法律問(wèn)題的能力，激發(fā)了他們的創(chuàng)新性思維。民族院校實(shí)施案例教學(xué)法需要細(xì)致的思考，量力而行。（一）教學(xué)的課前準(zhǔn)備1．教師要根據(jù)教學(xué)內(nèi)容和學(xué)生的實(shí)際情況選擇刑事案例。案例教學(xué)法的案例的選擇至關(guān)重要，其可來(lái)自案例教材，甚至報(bào)紙、雜志、電視臺(tái)和網(wǎng)絡(luò)等媒體，也可以由民族院校老師自己編制。民族院校學(xué)生程度不同，斟酌選擇案例，充分調(diào)動(dòng)每個(gè)學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性和主動(dòng)性，激發(fā)學(xué)習(xí)興趣。通過(guò)典型性案例鞏固基本理論；通過(guò)具有深度和難度的啟發(fā)性案例鍛煉和提高學(xué)生思考的廣度和深度；通過(guò)現(xiàn)實(shí)熱點(diǎn)性案例引起學(xué)生濃厚的學(xué)習(xí)興趣，如刑法中熱點(diǎn)的許霆案件、貴州習(xí)水的嫖宿幼女案、躲貓貓案件、湄公河慘案等，既可以豐富教學(xué)內(nèi)容，活躍課堂氣氛，又可潛移默化的培養(yǎng)學(xué)生信息素質(zhì)和分析能力。2．根據(jù)刑法教學(xué)目標(biāo)和案例的內(nèi)容確定問(wèn)題。案例準(zhǔn)備好后，教師應(yīng)當(dāng)研究供學(xué)生討論的案例。根據(jù)民族院校各班具體情況巧妙設(shè)置問(wèn)題，考慮案件定性可能引發(fā)的爭(zhēng)議，掌控全局。既要隨時(shí)解決學(xué)生提出的問(wèn)題，又不能讓學(xué)生遠(yuǎn)遠(yuǎn)偏離教學(xué)內(nèi)容，放任自流，同時(shí)考慮到各個(gè)學(xué)生的不同程度，有針對(duì)性的提問(wèn)。題目選擇上要具有一定的啟發(fā)性、誘導(dǎo)性、可爭(zhēng)辯性，誘導(dǎo)學(xué)生展開(kāi)討論、促進(jìn)爭(zhēng)辯，從而進(jìn)一步深化所學(xué)刑法理論知識(shí)。3．根據(jù)教學(xué)資源和學(xué)生人數(shù)來(lái)布置案例。問(wèn)題設(shè)置好后，需要把案例提前展示給學(xué)生，以便學(xué)生有充分的時(shí)間去查閱刑法資料、深入思考。在此過(guò)程中，教師需要告知學(xué)生必讀的材料及其具體的組織方式。案例教學(xué)是師生互動(dòng)的過(guò)程，學(xué)生參與程度與參與質(zhì)量是案例教學(xué)法成功與否的關(guān)鍵，參與前的準(zhǔn)備非常關(guān)鍵。［2］教師要根據(jù)教學(xué)目標(biāo)、案例案情、學(xué)生人數(shù)、教學(xué)環(huán)境等確定具體采取的組織形式。（二）案例教學(xué)的課堂組織1．引導(dǎo)發(fā)言。刑法案例教學(xué)成功的關(guān)鍵在于學(xué)生發(fā)言，教師要以學(xué)生為主，引導(dǎo)學(xué)生多方面、多角度分析案件，組織學(xué)生討論、辯論，鼓勵(lì)學(xué)生提出獨(dú)立見(jiàn)解。根據(jù)學(xué)生的情況采取不同引導(dǎo)策略，對(duì)思維敏捷，表達(dá)清晰的學(xué)生提出質(zhì)疑，深化刑法理論問(wèn)題；對(duì)反應(yīng)慢，表達(dá)能力普通的學(xué)生及時(shí)提示，提高每個(gè)層級(jí)學(xué)生的理論水平與實(shí)際分析能力。對(duì)發(fā)言的同學(xué)積極肯定，引導(dǎo)他們暢所欲言，不輕易對(duì)某一問(wèn)題下結(jié)論，給學(xué)生自由發(fā)揮的空間。討論中老師可以隨機(jī)設(shè)定提問(wèn)，控制討論主題，有針對(duì)性的誘導(dǎo)學(xué)生思考，鼓勵(lì)主動(dòng)發(fā)言，避免冷場(chǎng)。2．教師點(diǎn)評(píng)。精辟的點(diǎn)評(píng)對(duì)案例教學(xué)起到了“畫(huà)龍點(diǎn)睛”的作用。點(diǎn)評(píng)可以穿插在案例討論過(guò)程中，也可以對(duì)某個(gè)學(xué)生的發(fā)言情況做簡(jiǎn)要評(píng)論，還可以在案例討論結(jié)束時(shí)進(jìn)行總結(jié)點(diǎn)評(píng)，包括對(duì)討論情況的客觀評(píng)價(jià)、罪與非得罪分析評(píng)判。對(duì)總體情況的評(píng)價(jià)涉及到刑法理論問(wèn)題和具體表達(dá)方式的全面評(píng)價(jià)，并提出問(wèn)題引導(dǎo)課后思考；對(duì)案例的分析，既要給出案例結(jié)論和相應(yīng)的依據(jù)，又要結(jié)合法律理念對(duì)該罪進(jìn)行評(píng)判。最終達(dá)到掌握刑法基本理論，鍛煉法律思維的目的。（三）案例教學(xué)的課后綜述案例教學(xué)的課后綜述是案例討論的總結(jié)，即對(duì)思考和實(shí)踐的結(jié)果進(jìn)行歸納總結(jié)，通過(guò)小論文方式進(jìn)行。小論文是案例教學(xué)的后續(xù)環(huán)節(jié)，是不可缺少的重要環(huán)節(jié)。［3］通過(guò)撰寫(xiě)小論文，使學(xué)生將一些尚不成熟的想法通過(guò)寫(xiě)作進(jìn)一步論證成熟，誘導(dǎo)學(xué)生對(duì)課堂上言猶未盡的刑法理論進(jìn)一步思考，拓展思維空間，還可以提高學(xué)生的寫(xiě)作能力。教師可以就小論文的選題切入點(diǎn)、論證的完善度、研究的深入化進(jìn)行考核評(píng)價(jià)，作為平時(shí)成績(jī)。通過(guò)此過(guò)程提高學(xué)生的綜合能力，培養(yǎng)學(xué)生的實(shí)踐能力和創(chuàng)新意識(shí)?！巴椒ú蛔阋宰孕小?，如果只有法律規(guī)則，而沒(méi)有適用規(guī)則的高素質(zhì)人才，規(guī)則之治就是空中樓閣。民族地方法律人才的培養(yǎng)是我國(guó)民族地方法制現(xiàn)代化建設(shè)的根本，案例教學(xué)法可以在很高的程度上鍛煉和提升民族院校學(xué)生實(shí)際應(yīng)用法律的能力。盡管我國(guó)是成文法國(guó)家，傳統(tǒng)的講授式教學(xué)方法根深蒂固，還不具備完全移植英美國(guó)家的案例教學(xué)法的土壤和基礎(chǔ)。［4］但是我們可以借鑒和吸收英美國(guó)家案例教學(xué)法的合理內(nèi)容，結(jié)合我國(guó)的傳統(tǒng)教學(xué)方法，不斷創(chuàng)新和完善刑法教學(xué)方法，以期增加民族地區(qū)學(xué)生學(xué)習(xí)的樂(lè)趣、深度和廣度，為民族地區(qū)培養(yǎng)更為專業(yè)化的法律人才。

本文作者：王亞妮黃軍鋒工作單位：西藏民族學(xué)院

論文關(guān)鍵詞：?jiǎn)挝环缸铮蛔吩V時(shí)效；刑罰適用

論文摘要：根據(jù)刑法原理，單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效制度。在現(xiàn)行刑法規(guī)定下，單位犯罪中單位的追訴時(shí)效期限應(yīng)以單位責(zé)任人員中最長(zhǎng)的追訴時(shí)效期限來(lái)確定；單位責(zé)任人員的追訴時(shí)效期限應(yīng)以自然人的追訴時(shí)效期限來(lái)確定。從立法的角度來(lái)看，單位犯罪的追訴時(shí)效制度還有待通過(guò)刑法的修訂來(lái)進(jìn)一步完善。

0引言

我國(guó)刑法規(guī)定對(duì)犯罪的追訴時(shí)效期限是以犯罪主體所應(yīng)判處的自由刑的法定最高刑或生命刑為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定的，這是為自然人犯罪量身定做的追訴時(shí)效期限。當(dāng)單位犯罪時(shí)，適用這種追訴時(shí)效制度則會(huì)出現(xiàn)很多難題，因?yàn)閱挝环缸镉捎谧鳛榉缸镏黧w的單位是組織體，不能判處如自然人一樣的自由刑和生命刑，刑法規(guī)定對(duì)犯罪單位只適用罰金刑。在刑法分則中，單位犯罪有單罰制和雙罰制兩種處罰模式，對(duì)于實(shí)行單罰制的單位犯罪，即只處罰單位責(zé)任人員，不處罰單位；對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，既處罰單位又處罰單位責(zé)任人員。因此，在單位犯罪中應(yīng)如何適用追訴時(shí)效制度，就成為了一個(gè)棘手的問(wèn)題。那么，是否應(yīng)對(duì)單位犯罪適用追訴時(shí)效制度及如何適用？以下試述之。

1單位犯罪應(yīng)適用追訴時(shí)效

在現(xiàn)行刑法的規(guī)定下，單位犯罪能否適用追訴時(shí)效，學(xué)者之間對(duì)此有不同的觀點(diǎn)。有人認(rèn)為，對(duì)單位犯罪的追訴時(shí)效，可以適用其直接負(fù)責(zé)的主管和其他直接責(zé)任人員的追訴時(shí)效，即以有關(guān)單位犯罪的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員所可能判處的自由刑或生命刑來(lái)確定。①而有學(xué)者認(rèn)為，“追訴時(shí)效只能適用于自然人犯罪，而不能適用于單位犯罪。追訴時(shí)效制度是在刑法基本原則的指導(dǎo)下，依據(jù)刑罰的基本原理，規(guī)定在刑法總則中，對(duì)刑法分則規(guī)定的所有的犯罪都具有法律效力的一種刑罰的基本的制度，應(yīng)當(dāng)適用于單位犯罪。

2006年度我國(guó)的刑法學(xué)研究，在基礎(chǔ)理論和實(shí)務(wù)問(wèn)題方面取得了進(jìn)展，尤其就和諧社會(huì)語(yǔ)境下的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、刑罰改革、刑事和解等問(wèn)題形成了研究熱點(diǎn)。據(jù)粗略統(tǒng)計(jì)，2006年度出版刑法學(xué)著作包括個(gè)人學(xué)術(shù)專著、編著與譯著不啻百部；在各類學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表刑法學(xué)術(shù)論文2000余篇。①本年度刑法學(xué)學(xué)術(shù)交流頻繁，舉辦了十余次富有成果的學(xué)術(shù)研討會(huì)。②整體上看，2006年刑法學(xué)研究的熱點(diǎn)問(wèn)題突出表現(xiàn)為以下方面：

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策問(wèn)題研究

以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出為契機(jī)，學(xué)術(shù)界在2006年度內(nèi)將刑事政策的應(yīng)有地位及其發(fā)展走向等問(wèn)題作為普遍關(guān)注的理論課題。

(一)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基本內(nèi)涵及其定位問(wèn)題

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策應(yīng)該是我國(guó)現(xiàn)階段懲治與控制犯罪的基本政策，而如何正確理解這一刑事政策所蘊(yùn)涵的基本精神和內(nèi)容也就成了貫徹該政策的前提。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的內(nèi)涵問(wèn)題上，學(xué)界的觀點(diǎn)基本上是一致的，那就是對(duì)于不同的犯罪應(yīng)當(dāng)分別采取寬嚴(yán)不同的刑罰：該寬則寬，該嚴(yán)則嚴(yán)。但這并不意味著寬而無(wú)嚴(yán)或者嚴(yán)而無(wú)寬。相反應(yīng)當(dāng)做到寬中有嚴(yán)，嚴(yán)中有寬，寬嚴(yán)適度，防止和糾正畸輕畸重。③

自新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)刑事政策的發(fā)展，經(jīng)歷了從懲辦與寬大相結(jié)合政策到注重嚴(yán)打政策再到強(qiáng)調(diào)寬嚴(yán)相濟(jì)政策的起伏式變化過(guò)程。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的時(shí)代定位問(wèn)題，即寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策以及嚴(yán)打政策的關(guān)系問(wèn)題，是學(xué)術(shù)界極度關(guān)注的重要課題。就寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的關(guān)系問(wèn)題，有論者主張，我國(guó)刑法曾經(jīng)確立懲辦與寬大相結(jié)合政策，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策二者之間屬一脈相承。④有論者認(rèn)為，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的一部分，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的題中之義，屬于具體的刑事政策。⑤也有論者基于對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的表述方式、側(cè)重基點(diǎn)、司法傾向及關(guān)注重點(diǎn)等分析，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是新形勢(shì)下對(duì)懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的變革。⑥換言之，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策提出的時(shí)代背景尤其是法治基礎(chǔ)存在著很大差異。所以寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在繼承懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策的基本精神的同時(shí)，也具有與時(shí)俱進(jìn)的新內(nèi)容。⑦針對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的確立是否與嚴(yán)打政策存在沖突的問(wèn)題，有觀點(diǎn)指出，嚴(yán)打政策既不利于公民權(quán)利保障，也不利于和諧社會(huì)的構(gòu)建。嚴(yán)打政策只是對(duì)付犯罪的權(quán)宜之計(jì)，隨著社會(huì)的轉(zhuǎn)型，嚴(yán)打政策理論和實(shí)踐暴露出局限性，作為一種刑事政策的歷史使命已經(jīng)完結(jié)。⑧也有觀點(diǎn)認(rèn)為，提倡寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，更多的是強(qiáng)調(diào)刑法寬緩的一面，但不能由此認(rèn)為寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策只是輕罪刑事政策。從這個(gè)意義上說(shuō)，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不是對(duì)嚴(yán)打政策的取代，更不是對(duì)嚴(yán)打政策的否定，而應(yīng)當(dāng)將嚴(yán)打政策納入到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的框架中確立其地位。⑨不過(guò)多數(shù)學(xué)者在分析嚴(yán)打政策存在弊端的同時(shí)，指出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出旨在矯正嚴(yán)打政策所形成的非理性的重刑主義傾向，所體現(xiàn)的正是人們期盼已久的注重“打擊犯罪與保障人權(quán)”二者之間保持動(dòng)態(tài)平衡的進(jìn)步司法理念。⑩

本文作者：趙長(zhǎng)青工作單位：西南政法大學(xué)

二年是世紀(jì)交替之年,世紀(jì)交會(huì)紀(jì)以來(lái)受西方法學(xué)思想影響的現(xiàn)代法學(xué),有往往也是學(xué)術(shù)思想形成的高峰之年,也是二別于此前主要受儒家思想影響的傳統(tǒng)法學(xué)十一世紀(jì)學(xué)術(shù)發(fā)展的展望之年,在這個(gè)機(jī)遇(律學(xué))。清末修律是西方法律文化對(duì)中國(guó)傳之年,我們一起回顧一下二十世紀(jì)刑法學(xué)研統(tǒng)文化撞擊幾十年之后,作為晚清新政的一究的歷程,展望二十一世紀(jì)刑法學(xué)研究的前項(xiàng)內(nèi)容開(kāi)始的。二十世紀(jì)初期的國(guó)際環(huán)境和景,無(wú)疑對(duì)樹(shù)立先進(jìn)的、科學(xué)的刑法觀念指導(dǎo)國(guó)內(nèi)實(shí)際情況決定了晚清修律超出了傳統(tǒng)修刑事立法、刑法司法和刑法理論研究均是有律的藩籬,成為中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端。益的。沈家本是當(dāng)時(shí)中國(guó)比較全面地了解西方.

一、二十世紀(jì)中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端、發(fā)法制的代表人和企圖改革中國(guó)封建舊律的改

展與完善良主義者。他曾長(zhǎng)期任職刑訓(xùn),得以瀏覽歷代(一)清末修律是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端帝王典章、刑獄檔案,深人、系統(tǒng)地研究和考二十世紀(jì)中國(guó)刑法的發(fā)展歷程是刑法現(xiàn)證了中國(guó)古代法律的源流脈搏,是諳熟中國(guó)代化的進(jìn)程。二十世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)是指本世古代法律,并在一定程度上給予批判總結(jié)的著名法學(xué)家和改革清朝法制的執(zhí)行者。不僅亂、外患、妨害國(guó)交、泄露機(jī)密、讀職、妨害公如此,在西方資本主義文化東進(jìn)、新學(xué)萌起的務(wù)、妨害選舉、騷擾、逮捕、監(jiān)禁、脫逃、藏匿犯歷史條件下,他還熱心介紹和探索西方法律人及湮滅證據(jù)、偽證及誣告、放火、決水及妨和法學(xué)理論。在擔(dān)任修律大臣期間,遵照清害水利、危險(xiǎn)物、妨害交通、妨害秩序、偽造貨政府“務(wù)期中外通行”的修律方針,沈家本確幣、偽造文書(shū)及印文、偽造度量衡、襲讀祀典立了“參考古今、博輯中外”、“匯通中西”¹的及毀掘墳?zāi)?、鴉片煙、賭博、奸非及重婚、妨害修律指導(dǎo)思想。對(duì)西方法律采取“取人之長(zhǎng)飲水、妨害衛(wèi)生、殺傷、墮胎、遺棄、私擅逮捕以補(bǔ)吾之短”態(tài)度,并積極組織力量翻譯包括監(jiān)禁、略誘及和誘、妨害安全信用名譽(yù)及秘法國(guó)、德國(guó)、俄羅斯、日本、意大利、荷蘭等國(guó)密、竊盜及強(qiáng)盜、詐欺取財(cái)、侵占、贓物、毀棄的2多部刑法典,還派人到日本考察法制。損壞等罪共三十六章?！斑@個(gè)體系的特點(diǎn)在于沈家本批判地吸收了中國(guó)的舊律,系統(tǒng)把國(guó)家利益、社會(huì)利益和個(gè)人利益按三分法地介紹了西方法律,吸取了其先進(jìn)的法理、法的順序排列。既實(shí)現(xiàn)了刑法分則的民族化,也例。這集中表現(xiàn)在他主持修訂的刑法、民法、完成了犯罪類型的現(xiàn)代化。’,¿訴訟法等法中。而“各法之中,尤以刑法為清末修律是中國(guó)近代社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展要”。因而致力于修改和制定新刑律。在他主的必然要求,也是林則徐、魏源、嚴(yán)復(fù)等早期持下,日本法學(xué)博士岡田朝太郎等起草的(大思想對(duì)法制現(xiàn)代化的傳播,由此引發(fā)的禮法清新刑律草案》,便是采用的西方國(guó)家(主要之爭(zhēng)而帶來(lái)了刑法意識(shí)與刑事法制的變革,是德國(guó))刑法的基本原則和刑罰制度,沖擊了是中國(guó)刑法現(xiàn)代化的開(kāi)端,為民國(guó)時(shí)期北洋中國(guó)的封建法律和禮教,反映了沈家本關(guān)于政府、國(guó)民黨政府的立法建制奠定了基礎(chǔ)。中國(guó)舊律的修改意見(jiàn)以及如何吸收西方法律(二)民國(guó)時(shí)期中國(guó)刑法的改革與創(chuàng)制精神的思想。明刑、慎罰是沈家本刑法思想中華民國(guó)自1911年成立起,經(jīng)歷了三個(gè)的核心。因而,刪除了以野蠻嚴(yán)酷著稱的《大發(fā)展時(shí)期,即南京臨時(shí)政府時(shí)期、北洋政府時(shí)清律例》中的凌遲、裊首、戮尸等酷刑,改答杖期和國(guó)民政府時(shí)期。每一時(shí)期,刑法都進(jìn)行了為罰金,以減輕刑罰;刪除“比附”制度,采用不同程度的制定和修改,二、三十年代是中國(guó)罪刑法定原則;根據(jù)現(xiàn)代刑法理論,采用了故百年刑法史上刑事立法最為集中的時(shí)期。意、過(guò)失、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、既遂與未遂、民國(guó)初期,援用(大清新刑律)。南京臨時(shí)累犯與俱發(fā)等理論;確立了現(xiàn)代刑罰制度,將政府由于存續(xù)時(shí)間短暫,沒(méi)有制定專門(mén)的刑刑罰分為主刑與從刑,主刑為死刑、徒刑(包事法律,只是了若干刑法法令,進(jìn)行司法括有期徒刑和無(wú)期徒刑)、拘留和罰金,從刑改革。先后頒布了(大總統(tǒng)內(nèi)務(wù)司法兩部通傷為被奪公權(quán)和沒(méi)收;仿照德國(guó)刑法,對(duì)幼年犯所屬禁止刑訊文)和(大總統(tǒng)令內(nèi)務(wù)部司法部不用刑罰,而改用懲治教育。結(jié)構(gòu)上,它采用通傷所屬禁止體罰文》,指出刑法的目的在于了現(xiàn)代歐美及日本刑法的編纂體例,徹底打“維持國(guó)權(quán),保護(hù)公安”;“非快私人報(bào)復(fù)之私,破了舊律民、刑不分的法律體系,確立了由總亦非示懲創(chuàng)”。國(guó)家懲罰犯罪人并非為了報(bào)復(fù)則和分則構(gòu)成的刑法體例結(jié)構(gòu)?？倓t規(guī)定了私仇,也不是嚴(yán)懲以戒后來(lái)。懲罰的程度應(yīng)該定罪量刑的一般原則,分則具體規(guī)定了各類以“調(diào)劑個(gè)人利益與社會(huì)利益之平為準(zhǔn)”而不犯罪及其處罰方法?？倓t篇分為法例、不為能苛暴殘酷。審理刑事案件,“不準(zhǔn)再用答杖、罪、未遂罪、累犯罪、俱發(fā)罪、共犯罪、刑名、有枷號(hào)及不法刑具,其罪當(dāng)答杖、枷號(hào)者,悉改減、自首、酌減、加減刑、緩刑、假釋、赦免、時(shí)科罰金、拘留”。慎重選擇法官,采用陪審制效、文例第十七章。分則規(guī)定了侵害皇室、內(nèi)度、辯護(hù)制度、公開(kāi)審判制度等。北洋政府時(shí)期的刑法主要援用(大清新刑律》,民國(guó)元年三月,臨時(shí)大總統(tǒng)明令指示:“現(xiàn)在民國(guó)法律未經(jīng)議定頒布,所有從前施行之法律及新刑律,除與民國(guó)國(guó)體抵觸的應(yīng)失效力外,余均暫行援用,以資遵守。”隨后將(大清新刑律》冊(cè)修為(暫行新刑律》,并隨之頒布了(暫行新刑律實(shí)行細(xì)則》、《暫行新刑律補(bǔ)充條例》等一系列特別刑法。民國(guó)四年,為迎合袁世凱專制獨(dú)裁要求,草擬了(暫行新刑律)第一次修正案,以強(qiáng)調(diào)禮教,加重刑罰。民國(guó)七年,由于袁世凱、張勛復(fù)辟失敗,時(shí)勢(shì)巨變,刑事政策的調(diào)整成為必要,于是有了《第二次修正案》。這是法典編纂會(huì)會(huì)長(zhǎng)、司法院院長(zhǎng)王寵惠批評(píng)了《暫行新刑律》和(第一次刑法修正案)的缺陷,并參考各國(guó)刑法,特別是當(dāng)時(shí)剛問(wèn)世的德國(guó)(刑法準(zhǔn)備案)和由法國(guó)著名法律家寶道(即(第二次刑法修正案》的顧問(wèn))起草的逞羅(刑法》。另外,北洋政府還把判例和解釋例作為重要的法律淵源。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),自1912年至1927年,北洋政府大理院匯編的判例有39多件,公布的解釋例有2多件。這既補(bǔ)充了成文法之“未備”,又便于隨時(shí)根據(jù)統(tǒng)治者的意志處理案件和解決法律問(wèn)題C國(guó)民政府時(shí)期的立法活動(dòng)大體經(jīng)歷了三階段。南京政府初期,繼續(xù)沿用1912年北洋政府頒布的(暫行新刑律》,1927年4月司法部長(zhǎng)王寵惠依據(jù)(刑法第二次修正案》擬具刑法草案,這就是后來(lái)的1928年(中華民國(guó)刑法》。該刑法與繼之而頒行的民法之間明顯矛盾之處頗多,為了改變這種狀況,國(guó)民黨政府遂于19引年12月,令劉克俊、都朝俊等人組織刑法委員會(huì),修訂刑法,1934年修改完畢,1935年7月l日施行。這部刑法分兩篇、四十七章、357條,是國(guó)民黨六法全書(shū)之一,也是臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行刑法。(三)新中國(guó)五十年刑法的發(fā)展與完善新中國(guó)成立來(lái)的5年,我國(guó)刑事立法經(jīng)歷了一個(gè)從無(wú)到有,從不完備到比較完備的長(zhǎng)期曲折的發(fā)展過(guò)程:1949年1月1日至1979年7月l日的三十年,是我國(guó)刑法典從無(wú)到有的階段。建國(guó)初期,由于國(guó)家面臨著鎮(zhèn)壓反革命、鞏固新生的人民政權(quán)和恢復(fù)經(jīng)濟(jì)建設(shè)兩大任務(wù),不可能也沒(méi)有條件制定出一部統(tǒng)一的刑法典。只能根據(jù)形勢(shì)需要,陸續(xù)頒布一些單行刑事法律和刑事政策,如(關(guān)于懲治反革命條例》、(懲治貪污條例》、(妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》、《關(guān)于嚴(yán)禁鴉片煙毒的通令》等。除此之外,還在(保守國(guó)家機(jī)密暫行條例)、(全國(guó)人民代表大會(huì)及地方各級(jí)人民代表大會(huì)選舉辦法)等法律、法規(guī)中,規(guī)定附屬刑法規(guī)范。由于當(dāng)時(shí)沒(méi)有刑法典,對(duì)于刑事責(zé)任、犯罪構(gòu)成、刑事責(zé)任年齡、刑罰種類、量刑原則等涉及刑法總則的內(nèi)容,只能由國(guó)家機(jī)關(guān)通過(guò)批復(fù)、指示、解釋等方式作出了規(guī)定,既很分散,也不系統(tǒng)。以上單行刑事法律、其他法律、法規(guī)中的處刑規(guī)定以及大量的司法解釋、批復(fù)等,都是司法機(jī)關(guān)辦案的依據(jù),對(duì)于打擊犯罪,維護(hù)社會(huì)秩序,保護(hù)公民的合法權(quán)益,保障經(jīng)濟(jì)建設(shè)都發(fā)揮了重要作用,同時(shí)也為制定統(tǒng)一的刑法典奠定了基礎(chǔ)。我國(guó)第一部刑法典于1954年開(kāi)始起草,歷經(jīng)25年,除1957年反右派斗爭(zhēng)、1964年四清運(yùn)動(dòng)以及三次大的停頓外,實(shí)際起草工作也有五、六年,前后38易其稿,最后才在1979年7月1日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過(guò)。它的誕生,表明新中國(guó)的刑法典從無(wú)到有,標(biāo)志著我國(guó)刑事法制建設(shè)向前邁進(jìn)了一大步。198年1月l日至1997年3月14日,是我國(guó)刑法發(fā)展與完善階段:第一部刑法典自198年1月1日實(shí)施以來(lái),隨著改革開(kāi)放的深人發(fā)展,特別是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和發(fā)展中,出現(xiàn)了許多新情況、新問(wèn)題,故從1981年開(kāi)始,全國(guó)人大常委會(huì)根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展變化和同犯罪作斗爭(zhēng)的實(shí)際需要,先后制定出23個(gè)修改刑法的決定和補(bǔ)充規(guī)定,還在9多部經(jīng)濟(jì)法、行政法中規(guī)定了13多條“依照”、“比照”刑法中相近的條文追究刑事責(zé)任的規(guī)定。這些規(guī)定都是刑法的組成部分,它不僅及時(shí)解決了司法實(shí)踐中提出的問(wèn)題彌補(bǔ)了刑法的不足,而且也為全面修訂刑法提供了依據(jù),積累了經(jīng)驗(yàn)。在第一部刑法典實(shí)施的17年中,全國(guó)人大常委會(huì)雖然采取多種方式對(duì)刑法進(jìn)行了修改補(bǔ)充,解決了實(shí)踐中的一些問(wèn)題,但是,畢竟第一部刑法是在產(chǎn)品經(jīng)濟(jì)條件下制定的,與商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展不相適應(yīng),而且由于立法經(jīng)驗(yàn)不足,立法技藝也存在諸多問(wèn)題。比如,在刑法典之外存在這么多單行刑事法律和非刑事法律中的附屬刑法規(guī)范,顯得很分散、零亂,不便于適用;已經(jīng)作出的修改刑法的決定雖然增加了一些新的犯罪,解決了一些問(wèn)題,但是在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立和發(fā)展過(guò)程中,還有許多新型犯罪需要規(guī)定,而且量很大,涉及到2多種罪名要補(bǔ)充到刑法中;由于當(dāng)時(shí)立法經(jīng)驗(yàn)不足,有些犯罪規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng),實(shí)踐中形成口袋,不好掌握和執(zhí)行;有些規(guī)定隨著形勢(shì)的發(fā)展已經(jīng)過(guò)時(shí),需要?jiǎng)h去;刑法的基本原則和有些司法制度需要進(jìn)一步完善和法定化。隨著我國(guó)法制建設(shè)的發(fā)展,新修改的憲法、刑事訴訟法和新制定的監(jiān)獄法、國(guó)家安全法、律師法等法律中都有一些與刑法有關(guān)的規(guī)定,這就需要刑法與其他法律之間協(xié)調(diào)一致C要解決上述這些問(wèn)題,必須要全面、系統(tǒng)地對(duì)刑法進(jìn)行修訂,制定出一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。全國(guó)人大常委會(huì)法工委從1982年開(kāi)始研究刑法的修訂工作,歷時(shí)巧年,經(jīng)歷了醞釀準(zhǔn)備、草擬刑法修訂草案和全國(guó)人大常委會(huì)、全國(guó)人民代表大會(huì)審議三個(gè)階段,最后由八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議于1997年3月14日審議通過(guò),1997年1月1日開(kāi)始實(shí)施。這部新刑法是一部統(tǒng)一的、比較完備的刑法典。它的誕生,標(biāo)志著我國(guó)刑法的發(fā)展與進(jìn)步,反映了我國(guó)刑法的重大改革,是我國(guó)刑法發(fā)展史上一個(gè)新的里程碑。這個(gè)發(fā)展與完善具體體現(xiàn)為:其一,1979年刑法典的誕生,結(jié)束了以單行刑事法律和司法解釋為辦案依據(jù)的時(shí)代,使分散的刑事規(guī)范變?yōu)榻y(tǒng)一的刑法典。這是我國(guó)刑法的重大發(fā)展和進(jìn)步,是刑法發(fā)展的重要標(biāo)志。1979年刑法對(duì)總則內(nèi)容作了具體規(guī)定,共有89條;1997年新修訂的刑法總則有11條,其中有46條是對(duì)原有條文的修改,新增加14條。新刑法對(duì)原有刑法的適用范圍、未成年人犯罪、責(zé)任能力、單位犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、時(shí)效、自首與立功、累犯、減刑、假釋、緩刑等規(guī)定都作了重大修改,還增加規(guī)定了罪刑法定、適用刑法人人平等、罪責(zé)刑相適應(yīng)三大原則,使我國(guó)司法制度和原則更加完善和科學(xué)。其二,刑法經(jīng)歷了一個(gè)由簡(jiǎn)到繁、由粗到細(xì)的發(fā)展過(guò)程。罪名由79刑法的14多個(gè)增加到41多個(gè)。97刑法分則對(duì)于犯罪的規(guī)定比過(guò)去更加具體和科學(xué)。79刑法分則只有8章共ro3條,97刑法分則為ro章,共348條,附則1條。其三,1997年ro月1日以來(lái),是對(duì)97年繼續(xù)完善的階段。新刑法的完備性不是絕對(duì)的,而是相對(duì)的。法典的穩(wěn)定性總是與快速多變的政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展有矛盾,因此刑法就需要根據(jù)形勢(shì)的發(fā)展及時(shí)進(jìn)行修改補(bǔ)充,以更好地發(fā)揮刑法的功能。新刑法自1997年1月1日生效后,第九屆全國(guó)人大常委會(huì)第六次會(huì)議于1998年12月29日通過(guò)(關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》,一999年12月25日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十三次會(huì)議又通過(guò)(中‘華人民共和國(guó)刑法修正案),2年4月29日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第十五次通過(guò)(中華人民共和國(guó)刑法第93條第2款的解釋案》。根據(jù)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要,分別就騙購(gòu)?fù)鈪R、非法經(jīng)營(yíng)外匯、期貨犯罪等作出了新的規(guī)定和對(duì)“其他依照法律從事公務(wù)人員”的范圍作出立法解釋。這對(duì)于及時(shí)懲治新型犯罪和完善97刑法典有著重要實(shí)踐意義和理論價(jià)值。

二、2世紀(jì)中國(guó)刑法學(xué)的初創(chuàng)、轉(zhuǎn)型與發(fā)展

(一)中國(guó)刑法學(xué)理論的初創(chuàng)與“洋化”時(shí)期國(guó)民政府1935年刑法的基礎(chǔ)上,建構(gòu)了未來(lái)一般學(xué)者者認(rèn)為,中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)理論,刑法的合理形態(tài)。蔡樞衡的學(xué)術(shù)思想內(nèi)容是發(fā)端于19世紀(jì)末2世紀(jì)初西方刑法制度、很豐富的,諸如刑法在法律體系的地位問(wèn)題,刑法理論的傳人與影響,使之與我國(guó)傳統(tǒng)的他主張扭轉(zhuǎn)中國(guó)歷代重刑輕民、刑法泛化觀儒家思想的沖撞,形成的法理派與禮教派之念,實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性;在刑法學(xué)與其他學(xué)較量中逐漸發(fā)展起來(lái)的?？啤⑻貏e是與哲學(xué)的關(guān)系問(wèn)題,他認(rèn)為哲學(xué)本如果說(shuō)沈家本“是把西文法律嫁接在中身就是刑法學(xué)的基礎(chǔ)和組成部分,反對(duì)把哲國(guó)法制根株上的冰人”,由此開(kāi)始了中國(guó)刑法學(xué)當(dāng)作刑法學(xué)的輔助學(xué)科的做法;在對(duì)法律學(xué)現(xiàn)代化的進(jìn)程,那么民國(guó)時(shí)期的法學(xué)家王的解釋上,他認(rèn)為成文法具有抽象性與普遍龐惠、居正、王覷、那朝俊、陳瑾昆、張知本、趙性,與實(shí)踐結(jié)合有一定距離,就需要通過(guò)解釋深、蔡樞衡、瞿同祖等人則為中國(guó)刑法學(xué)的初確定本來(lái)的立法含義,等等,這些理論觀點(diǎn),創(chuàng)做出了巨大貢獻(xiàn)。這一時(shí)期有代表性的刑至今仍具有重要價(jià)值。法學(xué)著作有:王覷的(中華刑律論》、(中華刑民國(guó)時(shí)期是二十世紀(jì)中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)史法論總則》(三卷)、(刑法分則》等;榔朝俊的上的一個(gè)重要的歷史時(shí)期。正是通過(guò)民國(guó)時(shí)《刑律原理》、(刑法原理》;陳瑾昆的(刑法總期刑法學(xué)家的引進(jìn)譯介和發(fā)展大陸法系刑法則》、(刑法總則講義》;蔡樞衡的(刑法學(xué)》制度和刑法學(xué)說(shuō),中國(guó)現(xiàn)代刑法學(xué)的體系才等。初步形成。民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)是二十世紀(jì)中這些人的刑法學(xué)術(shù)思想是活躍的,成果國(guó)刑法學(xué)的重要組成部分。回顧歷史,“我們也是豐富的,這批刑法學(xué)者,最具有代表性的應(yīng)當(dāng)對(duì)民國(guó)時(shí)期的刑法學(xué)研究成果給予應(yīng)有是蔡樞衡先生。的重視和全面評(píng)價(jià),而不應(yīng)當(dāng)漠視甚至淡忘蔡樞衡在民國(guó)時(shí)期乃至整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代刑這一段歷史。否則,我們時(shí)下的刑法學(xué)研究可法學(xué)的發(fā)展中起著舉足輕重的作用。其最著能無(wú)形中重復(fù)著前人所已經(jīng)研究過(guò)的問(wèn)題,名的代表作有(刑法學(xué))、(刑事訴訟法教程)、甚至重復(fù)探討前人已經(jīng)研究并且形成共識(shí)的<中國(guó)刑法史》等。按照蔡樞衡的設(shè)想,《刑法問(wèn)題,而表現(xiàn)出對(duì)中國(guó)刑法學(xué)自己的歷史的學(xué)》擬分四編。第一編:緒論,內(nèi)容是關(guān)于幾無(wú)知?！涞駠?guó)時(shí)期的刑法學(xué)也存在明顯的個(gè)基本范疇的敘述;第二編說(shuō)明各種特別構(gòu)缺憾。其整體品格表現(xiàn)為典型的“移植刑法成要件,大體相當(dāng)于通行的刑法各論一部分;學(xué)”,對(duì)西方主要是大陸法系德國(guó)、日本的刑第三編構(gòu)成一個(gè)最一般的犯罪概念,其中包法學(xué)說(shuō),不加分析和批判,不經(jīng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)括犯罪未遂、共犯等概念,大體相當(dāng)于通行的經(jīng)驗(yàn)的證明,即盲目地全盤(pán)予以移植和照犯罪總論中的一部分;第四編說(shuō)明刑事處分搬。特別是民國(guó)時(shí)期所處的二十世紀(jì)上半葉,制度(刑罰及保安處分)。全書(shū)共七八十萬(wàn)正是世界范圍內(nèi)國(guó)家本位主義、社會(huì)連帶主字。但由于歷史原因,(刑法學(xué)》實(shí)際僅出版義甚至法西斯主義思潮盛行的時(shí)期,自然法了第一編,后三編未能寫(xiě)成。盡管如此,蔡樞主義、罪刑法定主義、客觀主義、報(bào)應(yīng)刑主義衡的(刑法學(xué)》(第一編)仍然是一本極具學(xué)術(shù)刑法思想受到抑制,實(shí)定法主義、主觀主義、價(jià)值并且具有深遠(yuǎn)學(xué)術(shù)影響的刑法學(xué)巨著,類推解釋主義、目的刑主義等刑法思想大行標(biāo)志著民國(guó)時(shí)期刑法學(xué)的最高成就。本書(shū)不其道。在刑法學(xué)移植品格的影響下,民國(guó)時(shí)期僅闡述了刑法學(xué)的一般原理,而且論證了刑的中國(guó)刑法學(xué)不可避免地受到了上述社會(huì)哲法哲學(xué)思想;不僅分析了刑法內(nèi)容和形式的學(xué)思潮和刑法學(xué)說(shuō)的影響,而呈現(xiàn)出尾隨帝發(fā)展,概括了中國(guó)刑法史的特征,而且在分析國(guó)主義思想的次殖民地性的特點(diǎn)?！究傊?這個(gè)時(shí)期的中西刑法理念撞擊融合是有成效的,這就不僅使中外刑法的比較研究成為可能,而產(chǎn)生比較刑法學(xué),同時(shí)也促進(jìn)了刑法學(xué)自身的發(fā)展。但是,從總體上說(shuō),這一時(shí)期的刑法學(xué)還處在初創(chuàng)階段,照抄、照搬外國(guó)刑法理論、學(xué)說(shuō),成為時(shí)尚,自身的獨(dú)立、完整的理論體系沒(méi)有形成。(二)中國(guó)刑法學(xué)全面“蘇化”、短暫發(fā)展與蕭條停滯時(shí)期如果說(shuō)清末修律昭示著中華法系的解體,大陸法系的刑法理論和體系開(kāi)始在中國(guó)確立;那么中華人民共和國(guó)成立后,又使我國(guó)刑法轉(zhuǎn)向蘇聯(lián)刑法模式,以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué),也就沿用了蘇聯(lián)刑法理論體系。1949年ro月1日中華人民共和國(guó)的成立,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)進(jìn)人了全面學(xué)習(xí)蘇聯(lián)的轉(zhuǎn)型時(shí)期。建國(guó)初期全盤(pán)否定舊中國(guó)的刑法理論。隨著中蘇關(guān)系的全面熱化,在刑法學(xué)領(lǐng)域也以蘇聯(lián)為師,聘請(qǐng)?zhí)K聯(lián)專家、學(xué)者到我國(guó)講授蘇維埃刑法、刑訴法,翻譯出版蘇聯(lián)及其他社會(huì)主義國(guó)家的刑法典及刑法學(xué)著作。從1949年1958年的短短1年間,僅翻譯的蘇聯(lián)刑法著述就多達(dá)3部一主要有:《蘇維埃刑法原理》、(蘇維埃刑法總論)、(蘇維埃刑法分則)、(蘇維埃刑事立法史料匯編》、(蘇維埃刑法中的犯罪概念)等其中,蘇聯(lián)著名刑法學(xué)家、犯罪學(xué)家特拉伊寧的《犯罪構(gòu)成的一般學(xué)說(shuō))一書(shū),對(duì)中國(guó)刑法學(xué)理論研究產(chǎn)生了巨大影響C引進(jìn)蘇聯(lián)刑法理論,這對(duì)新中國(guó)刑法學(xué)體系建立起了很大作用。正是通過(guò)蘇聯(lián)刑法教科書(shū),我們學(xué)習(xí)了馬克思主義刑法理論1952年開(kāi)展的司法改革運(yùn)動(dòng),對(duì)剝削階級(jí)的舊法觀點(diǎn)進(jìn)行較為徹底的批判,西方刑事古典學(xué)派建立的行為中心論的刑法學(xué)體系和刑事實(shí)證學(xué)派的行為人中心論體系,蘇聯(lián)刑法學(xué)者建立的社會(huì)危害性被中心論的刑法學(xué)體系所取代。馬克思主義的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法開(kāi)始在刑法學(xué)研究中運(yùn)用,如把馬克思主義的階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)運(yùn)用于揭示犯罪的階級(jí)本質(zhì);以馬克思主義哲學(xué)關(guān)于因果關(guān)系的原理為指導(dǎo)研究刑法中的因果關(guān)系,為我國(guó)社會(huì)主義刑法學(xué)的建立開(kāi)辟了道路。1954年9月,我國(guó)第一部社會(huì)主義憲法公布實(shí)施。同年1月,我國(guó)刑法的起草工作正式開(kāi)始。同年1月正式開(kāi)始起草(中華人民共和國(guó)刑法》,到1957年6月,已擬出第22稿。為配合、參與(刑法)起草工作,刑法學(xué)者對(duì)重大理論及司法實(shí)踐問(wèn)題,進(jìn)行了深入研討。在學(xué)習(xí)蘇聯(lián)先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,我國(guó)學(xué)者也逐漸注重總結(jié)中國(guó)經(jīng)驗(yàn)編寫(xiě)適合中國(guó)實(shí)際的刑法學(xué)教材。到1957年我國(guó)刑法學(xué)出現(xiàn)了短暫的繁榮局面。這一時(shí)期的刑法學(xué)囿于歷史局限,出版的一些教科書(shū)只包括總則而沒(méi)有分則,這是由于我國(guó)當(dāng)時(shí)還沒(méi)有頒布刑法典,刑事立法又不完備,這就使得以刑法為研究對(duì)象的刑法學(xué)理論體系存在先天不足,無(wú)論在內(nèi)容和體系都明顯留有模仿蘇聯(lián)刑法教科書(shū)的痕跡。1957年開(kāi)始“整風(fēng)反右”斗爭(zhēng),引進(jìn)左傾思潮逐步泛濫,輕視法制,以政策代替法律、以言代法的法律虛無(wú)主義愈演愈烈。大批的法學(xué)理論專家被打成“右派”,使剛剛起步的刑法學(xué)研究工作陷人蕭條。把提倡犯罪構(gòu)成理論、實(shí)行罪刑法定原則及貫徹刑法人道主義原則等現(xiàn)代刑法思想批判為“資產(chǎn)階級(jí)舊法觀點(diǎn)”、“修正主義觀點(diǎn)”。此后理論上“禁區(qū)”林立,對(duì)一些重大理論問(wèn)題,如刑法基本原則、犯罪構(gòu)成、刑罰目的、死刑等無(wú)人問(wèn)津。由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)刑法為政治服務(wù),刑法學(xué)及刑法論文,也多側(cè)重于政治性較強(qiáng)的或刑事政策的題目。如犯罪與階級(jí)斗爭(zhēng)、兩類矛盾學(xué)說(shuō)在刑法中的運(yùn)用、懲辦與寬大的對(duì)敵斗爭(zhēng)政策等,對(duì)刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論間題很少有人研究。1966年“”開(kāi)始后,隨著法制的全面破壞,政法院系被解散或停辦,刑法研究跌到深谷,處于停頓狀態(tài)(三)中國(guó)刑法學(xué)的復(fù)蘇與繁榮(中華人民共和國(guó)刑法》的頒布,標(biāo)志著我國(guó)刑法學(xué)研究進(jìn)人了一個(gè)新時(shí)期。刑法頒布的頭兩年,刑法學(xué)研究基本是圍繞著學(xué)習(xí)、宣傳、普及刑法而進(jìn)行,多是注釋性的研究,:1981年以后,適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)治安的需要,到1995年1月止全國(guó)人大常委會(huì)相繼頒行了23個(gè)單行刑法,對(duì)原有的刑法規(guī)定作了大量的修改和補(bǔ)充。隨著一系列單列刑事法規(guī)的頒行,刑法學(xué)的新課題也逐漸增多。為加強(qiáng)、促進(jìn)刑法研究的系統(tǒng)、全面開(kāi)展,1984年成立了刑法學(xué)研究會(huì),以學(xué)會(huì)為中心,從此開(kāi)始了系統(tǒng)、全面地研討法理論、刑事立法、刑事司法的一系列問(wèn)題,取得了豐碩的成果,為推動(dòng)完成1997年3月14日修訂后的刑法典問(wèn)世,起到了重要的作用。這一時(shí)期不僅出版了一批質(zhì)量較高的刑法學(xué)教材,而且密切聯(lián)系刑事法制建設(shè)的需要,出版了數(shù)百部有理論深度的學(xué)術(shù)專著;不僅為普及全民的刑法知識(shí)做了大量工作,而且就一些重大的刑法理論和司法實(shí)踐問(wèn)題,如刑法基本原則、刑法適用、犯罪概念、犯罪構(gòu)成、刑法因果關(guān)系、法人犯罪、共同犯罪、正當(dāng)防衛(wèi)、故意犯罪形態(tài)、刑罰目的、刑法觀、死刑、反革命罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等進(jìn)行了廣泛而深人的探討,并呈現(xiàn)以下特點(diǎn):1.注釋研究與評(píng)析研究并重對(duì)法典進(jìn)行注釋,乃是一種重要而且實(shí)用的法學(xué)研究方法。我國(guó)向來(lái)有注釋研究法典的傳統(tǒng)。早在唐代,長(zhǎng)孫無(wú)忌等便已撰著了東方法律史上的經(jīng)典名著—(唐律疏議)。1997年3月新刑法頒布伊始,為了配合新刑法的實(shí)施,根據(jù)社會(huì)緊急需要,我國(guó)刑法學(xué)者積極撰寫(xiě)了大量注解新刑法的著作,深人淺出地對(duì)新刑法進(jìn)行了學(xué)理解釋,為學(xué)習(xí)和實(shí)施新刑法作了理論準(zhǔn)備。其中較有影響的主要有如下幾種;趙秉志主編《新刑法全書(shū)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),陳興良編著(刑法疏議》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),胡康生等主編《中華人民共和國(guó)刑法釋義)(法律出版社),郎勝主編(中華人民共和國(guó)刑法釋解)(群眾出版社),肖揚(yáng)主編、馬登民、趙長(zhǎng)青等執(zhí)行主編《中國(guó)新刑法學(xué)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社),周振想主編(中國(guó)新刑法釋論與罪案)(中國(guó)方正出版社出版),等等。這些注釋刑法研究著作,深人淺出地對(duì)新刑法立法意圖和條文的含義進(jìn)行了學(xué)理解釋,為理解和適用新刑法有著重要的理論價(jià)值,繁榮的注釋刑法為新刑法的實(shí)施起著重要的推動(dòng)作用。與此同時(shí),刑法學(xué)界有的學(xué)者撰寫(xiě)著作,對(duì)新刑法進(jìn)行了客觀評(píng)析。其中,大多數(shù)論著(文)是贊揚(yáng)1997年刑法修訂的成功與科學(xué)之處,但也有論著(文)在肯定新刑法立法成就的同時(shí)指出其不足之處的。此方面尤以侯國(guó)云、白帕云著《新刑法疑難問(wèn)題解析與適用》最具代表性。該書(shū)以較大篇幅對(duì)新刑法的缺陷進(jìn)行了分析—“著重對(duì)8來(lái)個(gè)疑難和有問(wèn)題的條文進(jìn)行了分析研究,不但指出了立法上的失誤,提出了完善辦法,而且對(duì)司法實(shí)踐的實(shí)施辦法提出了建議。”½應(yīng)當(dāng)肯定,這種學(xué)術(shù)態(tài)度是嚴(yán)肅認(rèn)真、積極負(fù)責(zé)的。而學(xué)者們對(duì)新刑法不足之處的分析研究,必然在今后完善刑事立法方面發(fā)揮重要作用。2.普及研究向思辯研究發(fā)展從8年代以來(lái),我國(guó)學(xué)術(shù)界宣傳刑法的普及讀物和各級(jí)各類的刑法教材,尤如雨后春筍,大量擁人書(shū)市,對(duì)學(xué)習(xí)和宣傳刑法,增強(qiáng)全民法律意識(shí),起到了巨大的作用。可喜的是,從9年代初以來(lái),思辯色彩的刑法理論研究增多,使刑法走向哲學(xué)。刑法學(xué)與哲學(xué)有著不可割舍的關(guān)系。西方很多學(xué)者都習(xí)慣于用哲學(xué)理論來(lái)闡釋刑法問(wèn)題,并在19世紀(jì)就提出了“刑法哲學(xué)”與“刑罰哲學(xué)”的概念。誠(chéng)如一位西方學(xué)者所言—沒(méi)有思辯精神的民族是沒(méi)有希望的民族,沒(méi)有思辯精神的社會(huì)也會(huì)走向沒(méi)落。正是這種思辯研究意識(shí)的覺(jué)醒,有學(xué)者發(fā)出了“中國(guó)刑法學(xué)的發(fā)展應(yīng)該寄希望于理論刑法學(xué)”的呼喚。所謂理論刑法學(xué),就是指刑法哲學(xué),它要求對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行超越注釋性研究的思辯性研究。特別是9年代開(kāi)始,我國(guó)越來(lái)越多的學(xué)者認(rèn)識(shí)到了這一問(wèn)題,開(kāi)始了刑法學(xué)的思辯性研究,并發(fā)表了一批有分量的研究成果,陳興良著(刑法哲學(xué)》(中國(guó)政治大學(xué)出版社出版)、謝望原等譯、道格拉斯.N.胡薩克著(刑法哲學(xué))(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)等。1997年刑法修訂以來(lái),我國(guó)刑法學(xué)的思辯性研究明顯增強(qiáng)。在不到三年的時(shí)間內(nèi),有多部思辯性刑法著作出版和一批有濃厚思辯色彩的刑法學(xué)。其中,專著主要有:陳興良著(刑法的價(jià)值構(gòu)造)(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版);張明楷著(刑法格言的展開(kāi)》(法律出版社出版);謝望原著《刑罰價(jià)值論》(中國(guó)檢察出版社出版);陳正云著(刑法的經(jīng)濟(jì)分析》(中國(guó)法律出版社出版)等。3.專題研究與適用研究空前活躍刑法學(xué)以刑法為研究對(duì)象,而刑法又主要以犯罪、刑事責(zé)任、刑罰為內(nèi)容。這就決定了刑法學(xué)一定意義上是一門(mén)技術(shù)科學(xué)—即以研究定罪與量刑為基本內(nèi)容。因此,對(duì)刑法學(xué)中諸多與定罪、量刑有關(guān)的專題問(wèn)題進(jìn)行深人研究,為國(guó)家刑事司法實(shí)踐提供理論指導(dǎo)。我國(guó)刑法學(xué)者從8年代中后期以來(lái),在專題理論研究方面,取得極為豐碩的成果。如趙秉志著(犯罪主體論》(中國(guó)人民大學(xué)出版社出版)、熊選國(guó)著《刑法中行為論》、胡云騰著《死刑通論》(中國(guó)政法大學(xué)出版社出版)、李?；壑?刑法解釋論)(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)、劉明祥著(刑法中錯(cuò)誤論)(中國(guó)檢察出版社出版)、馬克昌主編《經(jīng)濟(jì)犯罪新論)(武漢大學(xué)出版社出版)、趙長(zhǎng)青著《經(jīng)濟(jì)犯罪研究)(四川大學(xué)出版社)、趙長(zhǎng)青主編(中國(guó)問(wèn)題研究)(中國(guó)大百科全書(shū)出版社)、趙秉志主編(財(cái)產(chǎn)犯罪研究》(中國(guó)法制出版社出版)、鮮鐵可著(新刑法中的危險(xiǎn)犯》(中國(guó)檢察出版社出版)、張紹謙著(刑法因果關(guān)系研究)(中國(guó)檢察出版社出版)等1余部專著,使中國(guó)刑法理論研究向縱深發(fā)展了一大步。刑法學(xué)是一門(mén)應(yīng)用法律科學(xué)。無(wú)論多么高深的刑法理論,只有它在對(duì)刑事立法與司法產(chǎn)生指導(dǎo)意義時(shí)才有價(jià)值。故對(duì)刑法學(xué)進(jìn)行應(yīng)用性研究,使研究直接為刑事司法服務(wù)乃是刑法學(xué)研究的生命力之所在。這一時(shí)期,學(xué)者們更是進(jìn)行了卓有成效的應(yīng)用研究。其中最具代表性的一種就是趙秉志任總主編的(新刑法典分則實(shí)用叢書(shū)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社出版)。該套叢書(shū)共25本,分別對(duì)危害國(guó)家安全罪、危害公共安全罪等25類犯罪進(jìn)行了深人探討。該套叢書(shū)是新中國(guó)成立以來(lái)規(guī)模最大的一套研究刑法分則的應(yīng)用性著作。趙長(zhǎng)青、蘇智良主編的《禁毒全書(shū)》是一部從理論與實(shí)踐結(jié)合上研究問(wèn)題最全面、最系統(tǒng)的長(zhǎng)達(dá)37萬(wàn)字的巨著。這些著作的問(wèn)世,將對(duì)我國(guó)刑法研究走理論聯(lián)系實(shí)際的道路產(chǎn)生重大的影響。4.開(kāi)拓區(qū)際刑法、國(guó)際刑法研究的新局面新刑法頒布的1997年正是香港回歸祖國(guó)的一年。1999年12月2日澳門(mén)也回到祖國(guó)懷抱,臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一也指日可待。根據(jù)“一國(guó)兩制”的原則,回歸后的臺(tái)灣與澳門(mén)刑法屬歐陸法律體系,香港刑法屬英美法系,而我國(guó)大陸刑法屬社會(huì)主義法系,彼此之間存在較大差異,如何協(xié)調(diào)港、澳回歸及臺(tái)灣與大陸統(tǒng)一后的刑事法制,就是一個(gè)迫在眉睫的問(wèn)題。8年代,我國(guó)大陸學(xué)者研究臺(tái)、港、澳法律制度的極少,專著一部也沒(méi)有。進(jìn)入9年代后,我國(guó)學(xué)者開(kāi)始重視對(duì)臺(tái)、港、澳刑法的研究。除了有相當(dāng)數(shù)量的論文外,陸續(xù)有一些專論出版,如對(duì)臺(tái)、港、澳與大陸四地刑法進(jìn)行了較為全面的評(píng)價(jià)、分析與研究。在8年代以前,我國(guó)由于受極左思潮的影響,把西方資本主義國(guó)家的一切法律和理論都當(dāng)作與社會(huì)主義格格不人的反動(dòng)?xùn)|西加以批判與排斥。198年之后,我國(guó)學(xué)者逐漸展開(kāi)了對(duì)外國(guó)刑法學(xué)的研究,但研究水平不高,而且不僅歐陸刑法學(xué)、英美刑法學(xué)有影響的教科書(shū)、專論譯介不多,更是少見(jiàn)有外國(guó)刑法問(wèn)題進(jìn)行研究的專著。但最近的幾年,我國(guó)的外國(guó)刑法學(xué)研究取得了可喜進(jìn)展。加強(qiáng)區(qū)際刑法、外國(guó)刑法研究,有利于彼此借鑒,共同提高,相互銜接,更好地為我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)。

本文作者：趙秉志鮑遂獻(xiàn)工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

我國(guó)第一部刑法典頒布于1979年7月1日,正式施行于198。年元月1日。其后,全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)從1981年開(kāi)始,對(duì)《刑法》進(jìn)行了多次重要的修改補(bǔ)充,迄今為止已制定和頒布了21個(gè)單行刑法法規(guī)。同時(shí),國(guó)家行政立法機(jī)關(guān)也在已頒行的50余件行政法規(guī)中,增加了刑事責(zé)任的規(guī)定。為了切實(shí)保障和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)行,發(fā)展和保障社會(huì)主義民主政治建設(shè),使刑法規(guī)范協(xié)調(diào)發(fā)展,改進(jìn)和提高刑事立法技術(shù),解決司法實(shí)際中存在的諸多問(wèn)題,我國(guó)刑法典需要進(jìn)一步修改。然而,在刑法改革的許多重大問(wèn)題上,社會(huì)各界的看法并不一致,甚至存在相當(dāng)大的分歧。本文僅就六個(gè)方面的熱點(diǎn)問(wèn)題作一述評(píng),并表明我們的觀點(diǎn)。

一、類推制度之存廢

在修改和完善刑法的討論中,類推制度的存廢問(wèn)題,一直是各界關(guān)注的熱點(diǎn),并形成了“保留說(shuō)”和“廢除說(shuō)”的論戰(zhàn)。主張保留類推制度的人認(rèn)為:(1)類推制度符合國(guó)情。我國(guó)幅員遼闊,人口眾多,各地情況千差萬(wàn)別,法制建設(shè)剛剛起步。在這種情況下,要求《刑法》對(duì)所有犯罪都作出明文規(guī)定,顯然是不可能的。而設(shè)立類推制度,就可以彌補(bǔ)刑事立法之不足,以便更好地發(fā)揮刑法對(duì)社會(huì)生活的調(diào)控作用。(2)類推制度有利于保護(hù)國(guó)家和人民的利益。在目前我國(guó)社會(huì)大變革時(shí)期,形形色色的犯罪層出不窮,而法律又不可能窮盡規(guī)定一切犯罪現(xiàn)象。通過(guò)適用類推對(duì)刑法沒(méi)有明文規(guī)定的犯罪予以刑事制裁,可以最大限度地保護(hù)國(guó)家和人民的利益。(3)保留類推有利于保持刑法的穩(wěn)定性。一部刑法典頒布施行以后,應(yīng)當(dāng)在一定時(shí)期內(nèi)保持穩(wěn)定。保留類推制度,可避免法律的頻繁修改。(4)類推制度是實(shí)行罪刑法定原則的必然要求。我國(guó)刑法上的類推制度,是一項(xiàng)在實(shí)體和程序上具有嚴(yán)格條件限制的法律類推,它既不同于封建刑法中的比附援引,也不同子違背法制原則的罪刑擅斷。因此,類推制度的存在,是對(duì)罪刑法定原則的必要補(bǔ)充,而不是對(duì)罪刑法定原則的否定和破壞。(5)保留類推制度有利于刑事立法的不斷完善。刑事立法的完備是相對(duì)的,一部永遠(yuǎn)完備的刑法典是不可能出現(xiàn)的。刑法總是處在一個(gè)不斷完善的過(guò)程中,實(shí)行類推制度,可以為刑法的修改完善積累豐富的素材。(6)保留類推制度符合世界刑法的發(fā)展方向。從19世紀(jì)末20世紀(jì)初開(kāi)始,傳統(tǒng)的罪刑法定原則受到懷疑,類推制度的價(jià)值和作用被重新肯定。一些曾經(jīng)廢除類推的國(guó)家,正在考慮恢復(fù)類推,以適應(yīng)同犯罪作斗爭(zhēng)的需要。我國(guó)刑法保留類推制度,與這一發(fā)展趨勢(shì)相吻合。我們認(rèn)為,類推制度自身存在的弊端是顯而易見(jiàn)的。即使確有某些積極作用,也是利小于弊。因此,刑法改革的一項(xiàng)重大舉措,就在于徹底從立法上廢除類推制度。理由是:(1)實(shí)行類推制度違背罪刑法定原則。從罪刑法定原則的產(chǎn)生、演變和發(fā)展來(lái)看,無(wú)論是早期的絕對(duì)罪刑法定原則,還是近現(xiàn)代的相對(duì)罪刑法定原則,都把禁止類推作為其基本內(nèi)容。把類推制度作為罪刑法定原則的必要補(bǔ)充,實(shí)在是牽強(qiáng)附會(huì)。類推制度的存在只會(huì)削弱和破壞罪刑法定原則,絲毫無(wú)助于這一原則的貫徹執(zhí)行。(2)實(shí)行類推制度不符合我國(guó)的基本國(guó)情。制約我國(guó)法制建設(shè)的兩個(gè)最大障礙,就是法律虛無(wú)主義的深遠(yuǎn)影響和公民法律意識(shí)淡薄的基本現(xiàn)實(shí)。從總體上看,我國(guó)的法制建設(shè)方興未艾,法制觀念遠(yuǎn)未深入人心,司法人員的素質(zhì)較差,公民的守法意識(shí)不強(qiáng),法制的推行仍步履維艱。面對(duì)這種現(xiàn)實(shí),法制的權(quán)威應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化,而不是人為地去削弱。因人多、地廣、情況復(fù)雜,進(jìn)而保留類推制度,正是法制觀念薄弱的表現(xiàn)。(3)實(shí)行類推制度不利于保障公民的合法權(quán)益。在現(xiàn)代法制社會(huì)里,公民的權(quán)益大多是通過(guò)法律規(guī)定的,并用法律的手段給予保護(hù)。作為調(diào)整國(guó)家與公民關(guān)系的刑法,理應(yīng)事先明文規(guī)定人們應(yīng)該做什么、不應(yīng)該做什么,以規(guī)范和指導(dǎo)人們的行為。類推制度實(shí)際上是對(duì)法律無(wú)明文禁止的行為處以刑罰,這就把刑法變成了“威猛不可測(cè)”的“怪物”,使公民的權(quán)益難免陷于任人宰割的境地。(4)實(shí)行類推制度有背于世界刑事立法的發(fā)展趨勢(shì)。從罪刑擅斷到罪刑法定,從大量實(shí)行類推到禁止和廢除類推,是世界刑事立法發(fā)展的總趨勢(shì)。這一趨勢(shì)既反映了法律制度的變遷和興衰,又是人類由愚昧到文明、由專制到民主、由黑暗到光明的歷史進(jìn)程的真實(shí)寫(xiě)照。(5)司法實(shí)踐證明類推制度形同虛設(shè),繼續(xù)保留實(shí)無(wú)必要。據(jù)統(tǒng)計(jì),從1980年到1989年10年間,我國(guó)最高法院共核準(zhǔn)適用類推定罪判刑的案件僅60余件,只占十年間全部已判刑事案件的萬(wàn)分之零點(diǎn)一七,其罪名大部分限于破壞婚姻家庭罪。其中不少類推案件隨著最高立法機(jī)關(guān)對(duì)《刑法》的不斷修改和補(bǔ)充,已無(wú)必要也不能再適用類推。

二、法人犯罪的立法之爭(zhēng)

我國(guó)法人犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn),始于本世紀(jì)80年代初期,猖撅于80年代中期以后。率先從立法上規(guī)定法人犯罪的行政法規(guī),是1987年1月22日公布的《海關(guān)法》;最早規(guī)定法人犯罪的刑法法規(guī),則是1988年1月21日全國(guó)人大常委會(huì)公布施行的《關(guān)于懲治走私罪的補(bǔ)充規(guī)定》和《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。此后又陸續(xù)制定了一系列法人犯罪的法律、法規(guī)。迄今為止,刑事立法上規(guī)定的法人犯罪共計(jì)有29種。從理論研討的情況來(lái)看,對(duì)于法人能否成為犯罪主體的爭(zhēng)論,已經(jīng)告一段落,并形成了肯定說(shuō)和否定說(shuō)兩大派。以這種學(xué)術(shù)之爭(zhēng)為背景,在未來(lái)修訂刑法典中要不要規(guī)定法人犯罪,也有兩種截然不同的主張。但從立法趨勢(shì)來(lái)看,承認(rèn)并規(guī)定法人犯罪已成定局。對(duì)于采用何種立法模式,尚存在幾種不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問(wèn)題只應(yīng)在刑法總則中作原則性規(guī)定,而不宜在刑法分則中作具體規(guī)定。第二種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪應(yīng)當(dāng)在刑法典總則中作出一般規(guī)定,同時(shí)在刑法分則中作出具體規(guī)定。第三種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問(wèn)題既不在刑法總則中規(guī)定,也不在刑法分則中規(guī)定,而應(yīng)當(dāng)制定一部專門(mén)的懲治法人犯罪單行法規(guī)來(lái)解決法人犯罪的有關(guān)問(wèn)題。第四種意見(jiàn)認(rèn)為,對(duì)法人犯罪問(wèn)題應(yīng)采用兩種立法模式,一是在刑法典總則和分則中予以規(guī)定,二是以特別刑法的方式加以規(guī)定,前者規(guī)定已有的法人犯罪,后者規(guī)定新生的法人犯罪。

一、偵查階段的法官責(zé)任

由于古代的司法制度不像現(xiàn)代的司法制度那樣分工明確、階段明晰，所以本文所指的偵查階段并不是嚴(yán)格意義上的審前階段。筆者將這一階段的責(zé)任歸納為三種：違法采取強(qiáng)制措施的責(zé)任、違法檢驗(yàn)的責(zé)任和違法刑訊的責(zé)任。

（一）違法采取強(qiáng)制措施的責(zé)任

唐律關(guān)于采取強(qiáng)制措施的規(guī)定可分為兩種情況：一是審前逮捕，二是受理后羈押。審前逮捕與現(xiàn)代意義上的偵查中的緝拿歸案意義相仿。唐律既規(guī)定了逮捕違限的責(zé)任，如：各級(jí)官吏對(duì)所轄地區(qū)內(nèi)發(fā)生的強(qiáng)盜、竊盜和殺人案件，必須在法定的三十天之內(nèi)捕獲，否則要追減三等處罰。又規(guī)定了逮捕遲緩的責(zé)任，《唐律·斗訟》規(guī)定：接到有人犯強(qiáng)盜、殺人及盜竊案件的告發(fā)而不立即逮捕犯人的，“一日徒一年。竊盜，各減二等。”第二種受理后羈押的責(zé)任，唐律分為應(yīng)羈押而不羈押的責(zé)任和不應(yīng)羈押而羈押的責(zé)任兩個(gè)方面。如《唐律·斷獄》規(guī)定“諸囚應(yīng)禁而不禁，……杖罪笞三十，徒罪以上，遞加一等。……若不應(yīng)禁而禁……杖六十?！蓖瑫r(shí)還規(guī)定了類似于今日取保候?qū)彽谋：蛑贫龋痉ü俨灰婪ū：虻?，要按“不?yīng)得為”和“故失論”受到處罰。

（二）違法勘驗(yàn)檢查的責(zé)任

我國(guó)古代法律非常重視作為在偵查案件當(dāng)中使用的重要手段的勘驗(yàn)檢查，規(guī)定所有的勘驗(yàn)檢查都必須依法進(jìn)行，違者要負(fù)法律責(zé)任?！短坡伞ぴp偽》中規(guī)定“諸有詐病及死傷，受使檢驗(yàn)不實(shí)者，各依所欺，減一等。若實(shí)病死及傷，不以實(shí)驗(yàn)者，以故入人罪論?！倍髀捎謱⒋素?zé)任分為失出入人罪與故出入人罪，前者是指規(guī)治由于過(guò)失而檢驗(yàn)錯(cuò)誤者致使錯(cuò)判的情況，而后者則是針對(duì)受財(cái)后故意檢驗(yàn)不實(shí)的情形。

本文作者：陳奇?zhèn)ズ楦９ぷ鲉挝唬耗喜髮W(xué)

自德國(guó)刑法學(xué)家、行政刑法之父郭特希密特(J1Goldschmidt,又譯為高爾德修米德)在其192年出版的5行政刑法6(Verwal-tungsstrafrecht)著作里首次提出行政刑法這一概念以來(lái),行政刑法的界域等問(wèn)題就一直是法學(xué)界爭(zhēng)論不休的論題。我國(guó)學(xué)界開(kāi)始注意到行政刑法是在1989年國(guó)際刑法學(xué)協(xié)會(huì)第十四次大會(huì)召開(kāi)之后,但出版的著作和發(fā)表的論文并不多,研究水平基本處于萌芽和初始階段[1],爭(zhēng)論的焦點(diǎn)也主要集中在行政刑法的界域等相關(guān)問(wèn)題上。根據(jù)5辭海6的解釋,界域一詞主要是指事物的分界和區(qū)域。就法律而言,就是指法律的分界和法域,而法律之間的分界是指不同的法律有不同的規(guī)范對(duì)象。因此,行政刑法的界域也就是要確定行政刑法的法域及其規(guī)范對(duì)象。

一關(guān)于行政刑法所屬的法域

關(guān)于行政刑法所屬的法域,學(xué)界存在三種觀點(diǎn),即刑事法域說(shuō)、行政法域說(shuō)和行政法域與刑事法域雙重法域說(shuō)(或獨(dú)立說(shuō))[2](35頁(yè))。筆者認(rèn)為,行政刑法應(yīng)當(dāng)屬于刑事法的范圍。我國(guó)學(xué)者對(duì)行政刑法屬于刑事法域從形式、程序、實(shí)質(zhì)等法理角度作了很好的論述[3],本文試從行政刑法一詞的語(yǔ)法邏輯的角度,結(jié)合我國(guó)法制的實(shí)際,進(jìn)一步說(shuō)明行政刑法屬于刑法范疇,是刑法的一個(gè)重要的組成部分。行政刑法一詞從語(yǔ)法上講,詞根是刑法,刑法是行政刑法的中心詞,行政則是行政刑法的修飾和限制成份,即定語(yǔ)。這從語(yǔ)法上可以說(shuō)明,行政刑法只是刑法的一個(gè)組成部分,是刑法的一個(gè)子部門(mén)。本文并不贊成行政刑法是一種特殊的、具有雙重性的法律體系(正是在這個(gè)意義上,行政刑法才有-行政.與-刑法.之名)[4]的觀點(diǎn),因?yàn)榘凑沾苏f(shuō)法,行政與刑法是并列關(guān)系,那么行政刑法應(yīng)該可以叫做刑事行政法了,如果這樣,刑法作為保障法、后盾法的地位就會(huì)發(fā)生動(dòng)搖。從邏輯上看,行政刑法概念的屬概念是刑法,行政則是行政刑法概念的種差,刑法除了行政刑法外,還有諸如固有刑法(普通刑法)、經(jīng)濟(jì)刑法等,據(jù)此,也可以說(shuō),行政刑法除了其行政種差外,還具有刑法的一般屬性,是刑法的一個(gè)分支。因此,按中國(guó)的語(yǔ)法習(xí)慣和邏輯方法分析,可以確定行政刑法屬于刑事法域。從法制建設(shè)實(shí)際看,刑法是我國(guó)所有法律的后盾法、保障法,是一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén),是對(duì)第一次規(guī)范(民事法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等)所保護(hù)的法益進(jìn)行強(qiáng)有力的第二次保護(hù),是對(duì)不服從第一次規(guī)范的行為規(guī)定科處刑罰的第二次規(guī)范[5]。行政刑法正是在行政法這種第一次規(guī)范的力量難以完成保護(hù)行政法益的任務(wù)時(shí),以補(bǔ)充行政法規(guī)范的目的所設(shè)立的第二次規(guī)范。我國(guó)法律體系分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是法律的調(diào)整對(duì)象和調(diào)整方法。依據(jù)法的調(diào)整對(duì)象,可以將我國(guó)法律體系中的第一次規(guī)范劃分為民事法、行政法、經(jīng)濟(jì)法等法律部門(mén),刑法作為上述第一次規(guī)范的保障法,因?yàn)槠洫?dú)特的刑罰調(diào)整方法,而成為一個(gè)獨(dú)立的法律部門(mén)。如果將行政刑法獨(dú)立,那么法律體系的分類標(biāo)準(zhǔn)又怎么確定?而且如果行政刑法要獨(dú)立,則依同理經(jīng)濟(jì)刑法、普通刑法等勢(shì)必也要獨(dú)立,如此刑法作為一個(gè)傳統(tǒng)的獨(dú)立法律部門(mén)的地位將會(huì)喪失。進(jìn)而推之,取消刑法這個(gè)法律部門(mén)也具有合理性,其結(jié)果是將相關(guān)的刑法規(guī)范全部在相應(yīng)的第一次規(guī)范中加以規(guī)定,這顯然違背了我國(guó)法律體系建構(gòu)的實(shí)際,也與世界各國(guó)的法律體系劃分理念相悖。從我國(guó)現(xiàn)有的行政刑法的表現(xiàn)形式來(lái)看,主要有刑法典、單行刑法中的行政犯罪與刑罰規(guī)范以及行政法律中的附屬刑法規(guī)范。刑法典、單行刑法中的行政犯罪與刑罰規(guī)范屬于刑法,這是毫無(wú)疑問(wèn)的。行政法律中的附屬刑法規(guī)范,從形式上看不是刑法,但從實(shí)質(zhì)上講,仍然是刑法規(guī)范。因?yàn)闊o(wú)論從刑法作為保障法的特征還是從附屬行政刑法規(guī)范的結(jié)構(gòu)、調(diào)整方法和適用司法程序上看,皆具有刑法的基本性格,行政刑法應(yīng)屬于刑法范疇[6]。德國(guó)等歐陸國(guó)家之所以將行政刑法界定為行政法,主要是因?yàn)樗麄兊姆缸镉^和刑法觀與我國(guó)根本不同,他們對(duì)犯罪和刑罰均作廣義理解,凡違反法律禁止性規(guī)定或命令性規(guī)定的行為都是犯罪,即行政不法(行政違法)和刑事不法(刑事違法)都屬于犯罪;一切具有刑罰性格的法律效果包括刑事刑罰、保安處分、行政罰等都被認(rèn)為是刑罰。而我國(guó)目前對(duì)犯罪和刑罰均作狹義理解,將一般的行政違法與行政犯罪、刑罰與行政處罰嚴(yán)格加以區(qū)分。如果將我國(guó)的行政刑法界定為行政法,除了從我國(guó)的語(yǔ)法習(xí)慣和邏輯方法上講不通外,還勢(shì)必混淆一般行政違法與行政犯罪、行政處罰與刑罰、行政權(quán)與司法權(quán)的界限,嚴(yán)重脫離目前我國(guó)的法制實(shí)際。因此,將行政刑法確定為刑事法域,是刑法的一個(gè)部門(mén),既符合我國(guó)的語(yǔ)法邏輯,又與我國(guó)的法制實(shí)際相融。當(dāng)然,行政刑法除了屬于刑法的分支外,行政刑法還可以分為更小的分支,如環(huán)境刑法、軍事刑法、公安刑法、衛(wèi)生刑法等等,這也完全與我國(guó)法律體系的結(jié)構(gòu)劃分一致。

二5違法行為矯治法6的立法應(yīng)

定位為行政刑法由于行政刑法所屬法域的爭(zhēng)議,導(dǎo)致對(duì)行政刑法的研究對(duì)象也有很多不同的觀點(diǎn)[2](75頁(yè))。既然我們確定行政刑法屬于刑法,按照刑法研究對(duì)象的理論,我們認(rèn)為行政刑法應(yīng)以行政犯罪及其刑事責(zé)任為研究對(duì)象。但是,應(yīng)當(dāng)將行政犯罪及其刑事責(zé)任作擴(kuò)大解釋,除了現(xiàn)有的刑法典、單行刑法中規(guī)定的行政犯罪和刑事責(zé)任以及附屬在行政法中的行政犯罪和刑事責(zé)任外,還應(yīng)將今年全國(guó)人大列入五年立法規(guī)劃的5違法行為矯治法6定位為行政刑法,作為刑法體系中的一種刑事特別法。在這里,我們不打算對(duì)現(xiàn)有的刑法典、單行刑法中規(guī)定的行政犯罪和刑事責(zé)任規(guī)范以及附屬在行政法中的行政犯罪和刑事責(zé)任規(guī)范進(jìn)行探討,也不打算對(duì)5違法行為矯治法6納入行政刑法范疇的理論根據(jù)進(jìn)行研究,僅就5違法行為矯治法6應(yīng)納入行政刑法提出一點(diǎn)立法的思路。將5違法行為矯治法6納入行政刑法的范疇,不是要將行政法規(guī)范中規(guī)定的一般違法行為全部納入行政刑法的范圍,混淆行政法與行政刑法的界線,而僅僅是要將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為犯罪化。因?yàn)槲覈?guó)目前犯罪的面太窄,我國(guó)欠缺的不是非犯罪化,而是犯罪化[7]。犯罪化與非犯罪化是同步的刑法觀念,刑事法范圍不斷地將一些新形式的危害行為納入,同時(shí)將一些傳統(tǒng)的已無(wú)多大危害性的行為摒棄?，F(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)刑法膨脹,就是犯罪化的實(shí)例,其實(shí)質(zhì)上就是把一些新形式的嚴(yán)重行政違法行為規(guī)定為犯罪。因此,將5違法行為矯治法6規(guī)定的違法行為犯罪化,既符合國(guó)際社會(huì)的犯罪理念,也是保障我國(guó)日益復(fù)雜多樣的社會(huì)關(guān)系和行政管理秩序的需要。我國(guó)的5違法行為矯治法6可以借鑒日本的5輕犯罪法6和香港的5簡(jiǎn)易程序治罪條例6的規(guī)定,引進(jìn)西方國(guó)家的輕罪概念,將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為界定為輕罪,而將刑法典、單行刑法中的行政犯罪規(guī)范和附屬在行政法中的行政犯罪規(guī)范規(guī)定的行政犯罪界定為重罪,均納入行政刑法的研究范圍。輕罪化主要是將那些實(shí)施了不宜刑罰處罰的輕微犯罪行為或多次違反治安管理處罰條例而一般以治安行政處罰又難以達(dá)到預(yù)期效果的行為予以輕罪化,輕罪化的目的就是要區(qū)分5違法行為矯治法6矯治的違法行為與施以行政處罰的一般違法行為,同時(shí)又與傳統(tǒng)的行政犯罪相分離。輕罪化還有利于對(duì)上述違法行為進(jìn)行矯治。既然將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為輕罪化,就要為此類違法行為設(shè)計(jì)相應(yīng)的刑事責(zé)任。我國(guó)目前承擔(dān)刑事責(zé)任的主要方式有刑罰、非刑罰刑事制裁、單純的有罪宣告三種主要形式。對(duì)于傳統(tǒng)的行政犯罪即重罪依照現(xiàn)有刑法追究刑事責(zé)任適用刑罰,這是毫無(wú)疑問(wèn)的,也是行政犯罪實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任最基本、最主要的方法,但不是惟一的方法。由于行政犯罪隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展而日益多樣化、復(fù)雜化,社會(huì)危害性和犯罪人身危險(xiǎn)性也各不一樣,因此,我們有必要把行政犯罪分為重罪和輕罪。輕罪往往不需要判處刑罰而通過(guò)一些非刑罰刑事制裁方法就能達(dá)到預(yù)防行政輕型犯罪的目的。這種非刑罰刑事制裁就是在5違法行為矯冶法6中規(guī)定除刑罰以外的其他強(qiáng)制教育和矯治犯罪等各種刑事制裁方法。輕罪化和非刑罰化也正是我國(guó)新5刑法6頒布之后刑法改革的主流思想,這種非刑罰刑事制裁在性質(zhì)上屬于刑事制裁,而非行政制裁,因而必須司法化,可以依據(jù)刑事訴訟程序由相關(guān)機(jī)關(guān)提出申請(qǐng),人民法院作出裁決,檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。鑒于5違法行為矯治法6是人大代表們針對(duì)廢除已經(jīng)不合時(shí)宜的勞動(dòng)教養(yǎng)制度提出來(lái)的,如果將勞動(dòng)教養(yǎng)制度取消,那么,對(duì)其原來(lái)適用的違法行為就缺乏相應(yīng)的制裁措施,會(huì)出現(xiàn)立法上的斷層,但將其納入刑罰體系,又有違輕罪化和非刑罰化的思想。因此,建議借鑒西方國(guó)家的保安刑制度,在將5違法行為矯治法6需要矯治的違法行為定性為輕罪的同時(shí),將勞動(dòng)教養(yǎng)改革為保安處分,并將輕罪的處罰保安處分化,納入行政刑法責(zé)任體系,作為非刑罰刑事制裁的主要方法。對(duì)違法行為(輕罪)矯治司法化和保安處分化,既是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本特征,也是完善我國(guó)刑事責(zé)任體系的需要。

論文關(guān)鍵詞〕儒家治國(guó)主張現(xiàn)代法治

〔論文摘要〕我國(guó)法制建設(shè)是在深厚的儒家法文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,因此必須結(jié)合這一傳統(tǒng)來(lái)進(jìn)行。儒家治國(guó)主張以禮治、德治、人治為主體,它與現(xiàn)代法治有根本的不同。盡管如此,科學(xué)吸收其有益的成分為我國(guó)法制建設(shè)所用仍是必要的。

法制建設(shè)是建設(shè)小康社會(huì)的一個(gè)重要方面,同時(shí),我國(guó)的法制建設(shè)又是在仍具生命力的傳統(tǒng)法文化、法思想尤其是儒家治國(guó)主張的基礎(chǔ)上進(jìn)行的,因此,我國(guó)的法制建設(shè)必須正視這樣的現(xiàn)實(shí),并對(duì)傳統(tǒng)法文化進(jìn)行批判吸收,只有這樣,我國(guó)現(xiàn)實(shí)的法治建設(shè)才能事半而功倍。

一、儒家的禮治、德治、人治主張

禮治就是指根據(jù)禮的原則治理國(guó)家。禮包括自西周以來(lái)形成的一套禮節(jié)儀式、典章制度和行為準(zhǔn)則。按其實(shí)施的方式可以分為兩大類:第一,依靠刑罰而實(shí)施的各項(xiàng)具體而明確的制度與規(guī)范,其中包括法律制度。第二,依靠教化而實(shí)施的風(fēng)俗習(xí)慣與倫理道德。其基本內(nèi)容是”君君、臣臣、父父、子子”的宗法制度,它以”親親”、”尊尊”和”男女有別”等作為其基本原則。孔子極不滿意當(dāng)時(shí)”禮崩樂(lè)壞”的狀況,竭力維護(hù)禮治,主張”為國(guó)以禮”,他竭力提倡仁者”愛(ài)人”,要求”克己復(fù)禮”,從而建立了一個(gè)以”仁”為手段,以”復(fù)禮”為目的的思想體系,成為整個(gè)儒家思想的理論基礎(chǔ)。

在統(tǒng)治方法上,儒家主張道德教化高于法律強(qiáng)制,提倡”為政以德”的德治或”以德服人”的德政,重視道德教化的作用,而相對(duì)地輕視法律及其強(qiáng)制作用。孔子將禮義約束、道德感化和行政命令、法律強(qiáng)制的作用進(jìn)行了對(duì)比,指出:”導(dǎo)之以政,齊之以刑,民免而無(wú)恥;導(dǎo)之以德,齊之以禮,有恥且格”[1]。在他看來(lái),用政令來(lái)治理,用刑法來(lái)制約,雖可使人不敢犯罪,但并不能使人不知道犯罪的可恥;用德化來(lái)治理,用禮義來(lái)約束,百姓就會(huì)感到犯罪的可恥而自愿服從統(tǒng)治。這種”德治”表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)與政治的關(guān)系上,是主張先富后教,即先保證人民的基本生活,然后再進(jìn)行教化;表現(xiàn)在政治措施上,是先惠后使,即先采取減輕控制和賦稅等懷柔措施,然后再驅(qū)使;表現(xiàn)在統(tǒng)治方法上,則是德主刑輔,反對(duì)專任刑罰。