導(dǎo)語：刑法意志自由及相關(guān)理論研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:刑事責(zé)任的本質(zhì)涉及到人為什么會受到刑事處罰的問題，而這一問題的前提是人們犯罪的原因。對此，根據(jù)古典刑法學(xué)派，人們有意志自由和犯罪行為。是自由意志選擇的結(jié)果，主張非決定論。而近代學(xué)派則主張，犯罪是各種條件因素所作用的結(jié)果，人并沒有自由意志。這一分歧也導(dǎo)致了在刑事責(zé)任的問題上出現(xiàn)了道義責(zé)任論、社會責(zé)任論的分歧，同時(shí)自由意志論者和決定論者在刑罰究竟是報(bào)應(yīng)刑還是目的刑的問題上也有不同的回答。

關(guān)鍵詞:意志自由;決定論;刑事責(zé)任

一、哲學(xué)領(lǐng)域的自由意志與決定論

一般認(rèn)為，人只有被置于開放的可能性中，并可以在這些可能性中自由選擇，才算具有了自由意志，也才能承擔(dān)道德責(zé)任。這種說法不僅符合人們的常識，也得到了一些哲學(xué)家的支持。例如休謨認(rèn)為，自由就是按照意志來決定行動或不行動的能力?？档乱仓鲝?，一個(gè)行動要成為一個(gè)真正自由的行動，就必須有在不同的傾向中進(jìn)行選擇的權(quán)利。支持意志自由的哲學(xué)家們把是否具有自由意志看作人區(qū)別于物的最重要特征。試想，如果沒有意志自由，人的一切行為都是早已被決定了的，那么人也就無需為自己行為的后果承擔(dān)責(zé)任。哲學(xué)家們之所以確信人是有意志自由的還因?yàn)檫@符合我們的日常經(jīng)驗(yàn):我們在生活中也總是會面臨著不同的選擇，而且沒有一種力量強(qiáng)迫我們非要如此不可，即使有這樣一種強(qiáng)迫的力量，我們依然可以選擇抗拒該種力量。因此，意志自由在很大程度上就是被賦予了一種選擇的可能性，而且不受外來力量的強(qiáng)迫。決定論則站在自由意志的對立面，認(rèn)為自然界發(fā)生的一切都處于一個(gè)復(fù)雜的因果鏈條里，沒有什么能夠超脫這個(gè)鏈條之外，只要我們認(rèn)識了這些規(guī)律，一切又都是可以準(zhǔn)確預(yù)測的在這樣一個(gè)完全被因果關(guān)系決定了的世界里，是沒有自由意志可言的。

二、刑法領(lǐng)域?qū)ψ杂梢庵竞蜎Q定論的爭論

如前面所述的關(guān)于意志自由和決定論的探討在刑法領(lǐng)域同樣存在，就人為什么會犯罪的問題上，刑事古典學(xué)派和近代學(xué)派就有著完全不同的回答。古典學(xué)派認(rèn)為，犯罪是自由意思選擇的結(jié)果，主張非決定論。其中絕對的自由論者認(rèn)為，人可以不受素質(zhì)和環(huán)境的影響而自主決定實(shí)施或不實(shí)施某種行為。例如費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說，正是基于這種絕對自由主義理論，人類在自由意志控制下的非法行為是由外部因素決定的。近代學(xué)派則反對意思自由論，主張決定論，認(rèn)為犯罪是各種條件因素所作用的結(jié)果?，F(xiàn)代學(xué)校創(chuàng)始人李斯特認(rèn)為，犯罪是由犯罪分子周圍的社會環(huán)境和犯罪分子的內(nèi)在性格造成的。而不是因?yàn)槌揭蚬?guī)律的自由意思在起作用。［1］刑事古典學(xué)派主張人是在自由意志的支配下實(shí)施犯罪，為刑事責(zé)任的承擔(dān)找到了寄居之所，但卻過度夸大了自由意志的作用，認(rèn)為人的行為不受任何外在約束的論斷過于絕對且與事實(shí)不符。而近代學(xué)派所主張的決定論認(rèn)為犯罪是由社會環(huán)境和犯罪人的生理?xiàng)l件所決定的，而不是犯罪人自由意志選擇的結(jié)果，那么這樣一來就使得對犯罪人無法給予道德上的非難。結(jié)合上面的分析，意志自由理論和決定論都有其不足之處。馬克思哲學(xué)認(rèn)為人的活動受客觀存在和客觀規(guī)律的制約，但也具有一定的主觀能動性。這就是相對意志自由的理論。相對意志自由理論不僅在哲學(xué)上得到了肯定，而且在大多數(shù)刑法學(xué)界也得到了肯定。例如日本的平野龍一教授主張"柔軟決定論"，認(rèn)為決定論和自由意志并不矛盾，并試圖從決定論中為自由和責(zé)任找到根據(jù)，他認(rèn)為認(rèn)的意思一方面順從法則另一方面也左右結(jié)果，自由并非不為任何東西所決定之物，而是為自己人格的規(guī)范心理層面所決定之物，對并非為外在之物所強(qiáng)制、與人格相當(dāng)?shù)男袨?，追究與其人格程度相當(dāng)?shù)呢?zé)任，有合理的依據(jù)。［2］與平野教授合稱為戰(zhàn)后日本刑法學(xué)雙壁的團(tuán)藤重光教授則認(rèn)為，意志自由是相對自由的，絕對意志自由是不存在的。人們受到質(zhì)量和環(huán)境的限制。但是仍然有行動的自由，它也會對質(zhì)量和環(huán)境產(chǎn)生反作用。因此，責(zé)任的基礎(chǔ)不是行為而是行為人的內(nèi)在人格。［3］西原春夫教授則主張雖然在自然科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)意志自由的存在還沒有被證實(shí)，但是刑法必須承認(rèn)意志自由的存在。其在《刑法的根基與哲學(xué)》一書中主要是從正常人和精神障礙者的區(qū)別中對這一問題展開論述。首先從因果律上，對于正常人在進(jìn)行某種行動時(shí)，只能推斷該行動是由哪種意識或欲求而產(chǎn)生，卻不能夠證明該種欲求或意識必然導(dǎo)致某種行動。精神障礙人是相反的。可以推斷，精神障礙和正常人有不同的行為結(jié)構(gòu)。此外，根據(jù)報(bào)應(yīng)刑論的觀點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)把在實(shí)施犯罪行為時(shí)有無實(shí)施其他行為的可能性與是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任聯(lián)系起來，承認(rèn)實(shí)施其他行為的可能性意味著承認(rèn)意志自由。因此，可以說，主流刑法理論是以意志自由為前提的。［4］

三、刑事責(zé)任論

對是否存在意志自由的不同回答，導(dǎo)致了在刑事責(zé)任本質(zhì)的問題上也存在著不同的理論。道德責(zé)任理論是歐洲最古老、最深遠(yuǎn)的理論。它主張行為人出于自由意志而實(shí)施非法行為。因此要承擔(dān)違法責(zé)任。與之相對應(yīng)的是社會責(zé)任論，其主張，行為是環(huán)境的產(chǎn)物，人沒有自由意志。違法行為的認(rèn)定是基于行為人人身危險(xiǎn)性的社會防衛(wèi)。其中，以相對意志自由理論為基礎(chǔ)的道德責(zé)任理論已成為主流理論。在道義責(zé)任論的基礎(chǔ)上又派生出了心理責(zé)任論、規(guī)范責(zé)任論和人格責(zé)任論。心理責(zé)任理論是以行為人的主觀心理過失和過失作為責(zé)任基礎(chǔ)。規(guī)范責(zé)任理論除了故意和過失之外，還增加了“適法行為期待可能性"這一要素，也就是說還要考察規(guī)范是否能夠期待其不實(shí)施違法行為，也就是說，有必要調(diào)查是否存在不可抗拒的外部壓迫，這使得規(guī)范不可能要求行為人在特定條件下做出符合規(guī)范的行為。人格責(zé)任理論是建立在相對自由意志理論基礎(chǔ)之上的。該理論將刑事責(zé)任劃分為行為責(zé)任和人格責(zé)任兩個(gè)層次，責(zé)任的第一層次是行為責(zé)任，也就是說行為受到質(zhì)量和環(huán)境的限制，而行為人主觀努力所形成的人格態(tài)度往往表現(xiàn)為對法律的蔑視，而非困難的人則是行為的責(zé)任。對這種個(gè)性態(tài)度不難進(jìn)行。第二層次的責(zé)任是人格形成責(zé)任，一方面人格是在特定的素質(zhì)和環(huán)境制約下形成的，是被決定的，這一部分不能對行為人追究刑事責(zé)任，另一方面，人格又是在行為人的受自由意志支配的主體努力下形成的，對于這一部分可以要求其承擔(dān)刑事責(zé)任。現(xiàn)在占據(jù)主流的學(xué)說是從法規(guī)范出發(fā)，而不是從行為人的心理或人格出發(fā)的規(guī)范責(zé)任論。

四、刑罰論

就刑事責(zé)任決定的刑罰制度而言，報(bào)應(yīng)理論與目的刑理論有區(qū)別。報(bào)應(yīng)刑理論認(rèn)為刑罰啟動的前提是人依據(jù)自由意志之所為，能不采取違法行為，但有采取違法行為的欲求，故而出于自由意志而實(shí)施了違法行為，就理應(yīng)受到指責(zé)，為了抵消這種指責(zé)就要量處適當(dāng)?shù)男塘P。社會責(zé)任理論和決定性刑罰理論認(rèn)為，道德責(zé)任理論是一種“向后看”，思維方式是“因?yàn)橛蟹缸铮杂刑幜P”，正確的觀念應(yīng)該是“懲罰是為了沒有犯罪”。以李斯特為代表的刑罰理論家認(rèn)為，法律責(zé)任的重要性應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪人承擔(dān)法律責(zé)任和衡量刑罰最大效用的目的來確定。也就是說目的性論者認(rèn)為刑罰本身沒什么價(jià)值，只有當(dāng)它被用來預(yù)防犯罪時(shí)才是有意義的。目的刑論有其合理的因素，因?yàn)樾塘P的目的里不可避免地有“預(yù)防”的因素，但它的重大誤區(qū)在于以人為手段而不是把人當(dāng)做目的。于是在中和了絕對報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論的基礎(chǔ)上出現(xiàn)了“并合主義”刑罰觀。其主要觀點(diǎn)是:因?yàn)橛蟹缸锊榱藳]有犯罪而科處刑罰。一方面認(rèn)為刑罰是對行為人違反規(guī)范的自由意志的報(bào)應(yīng)，同時(shí)也是基于國家預(yù)防犯罪的目的。在當(dāng)今的刑法學(xué)界，并合主義已經(jīng)成為主流。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李斯特．犯罪、懲罰和刑事責(zé)任．徐久勝，譯．北京大學(xué)出版社．

［2］平野龍一．刑法的基礎(chǔ)．黎宏，譯．中國政法大學(xué)出版社．

［3］鮮鐵可．團(tuán)藤重光刑法思想研究．現(xiàn)代法學(xué)，1996(5)．

［4］西原春夫．刑法的根基與哲學(xué)．顧肖榮，譯．中國法制出版社．

作者:王碩 單位:北京師范大學(xué)