導(dǎo)語(yǔ)：刑法人格界定的思考一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】人格的量化和評(píng)估是人格刑法能否實(shí)施的關(guān)鍵。從心理學(xué)中的人格、刑法中的人格、人身危險(xiǎn)性和犯罪人格等重要概念之間的聯(lián)系與區(qū)別的角度深入剖析，文章明確人格刑法中的人格界定。對(duì)人格進(jìn)行準(zhǔn)確的度量需要將靜態(tài)標(biāo)準(zhǔn)化的危險(xiǎn)人格的測(cè)量工具和動(dòng)態(tài)個(gè)性化的問卷調(diào)查相結(jié)合對(duì)人格的危險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估。

【關(guān)鍵詞】人格刑法;　犯罪人格　;缺陷人格;　反社會(huì)人格;　危險(xiǎn)

人格心理學(xué)中的人格概念

目前在心理學(xué)界對(duì)人格的探索已相當(dāng)深入和廣泛，盡管如此，至今還沒有一個(gè)為所有心理學(xué)工作者共同接受的人格定義，但從眾多的人格定義中可以看出共同的傾向：第一，人格是個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境的過程中所表現(xiàn)出的能力、情緒、需要、動(dòng)機(jī)、興趣、價(jià)值觀、氣質(zhì)和體質(zhì)等各方面整合的心理組織，人格涉及到的方方面面不是孤立的，而是一個(gè)有機(jī)整體。第二，研究者認(rèn)為人格是內(nèi)部的比較穩(wěn)定的心理結(jié)構(gòu)和過程。人格表現(xiàn)出的心理特征和行為方式及傾向具有時(shí)間和空間上的穩(wěn)定性，即個(gè)體在不同的時(shí)間和空間表現(xiàn)出的思想、情感和行為具有連貫性或者說(shuō)是風(fēng)格或性質(zhì)的相似性。正是這一穩(wěn)定性使得可以通過個(gè)體的人格預(yù)測(cè)人的思想和行為。第三，黃希庭認(rèn)為人格是個(gè)體在適應(yīng)環(huán)境的過程中個(gè)體的心理特征、行為方式和行為傾向各方面綜合作用形成獨(dú)一無(wú)二整體的心身組織①。每個(gè)人都是獨(dú)特的，但這并不排除人們?cè)谛睦砗托袨樯系墓餐浴Ｕ侨烁竦姆€(wěn)定性使得人格得以測(cè)量，正是人格對(duì)人的思想和行為的預(yù)測(cè)性使得有了人格測(cè)量的必要。目前，人格心理學(xué)已經(jīng)發(fā)展一套完備的方法對(duì)人格進(jìn)行測(cè)量。刑法中人格測(cè)量與評(píng)估恰恰是為了對(duì)犯罪人的再次犯罪可能性進(jìn)行預(yù)測(cè)，從而采取相應(yīng)措施以避免對(duì)社會(huì)造成再次危害。

刑法中的人格概念

刑法中的人格和人身危險(xiǎn)性的關(guān)系?！叭松砦ｋU(xiǎn)性”一直以來(lái)備受關(guān)注，然而嚴(yán)格按照司法程序明確將人身危險(xiǎn)性判斷運(yùn)用到定罪、量刑、行刑的過程中卻不多見。目前，在司法過程中對(duì)人身危險(xiǎn)性的判斷往往依賴經(jīng)驗(yàn)判斷，經(jīng)驗(yàn)判斷與規(guī)范刑法學(xué)的要求不相符，所以人身危險(xiǎn)性理論的瓶頸就是如何科學(xué)評(píng)估的問題，這個(gè)問題不解決則人身危險(xiǎn)性的理論難于付諸實(shí)踐，于是有學(xué)者提出將人格概念納入刑法視野②。人身危險(xiǎn)性這一提法始于刑事人類學(xué)派，最早主張定罪量刑考慮犯罪人個(gè)人情況的學(xué)者是龍勃羅梭，龍勃羅梭本人并沒有明確提出危險(xiǎn)性這個(gè)概念，但他認(rèn)為由生物學(xué)因素導(dǎo)致的生理上的異常進(jìn)而產(chǎn)生的犯罪傾向是人的危險(xiǎn)性所在。相反，加羅法洛認(rèn)為犯罪人以道德情感缺乏為主要標(biāo)志的心理異常是構(gòu)成其危險(xiǎn)性的主要原因。危險(xiǎn)狀態(tài)一詞最早是由加羅法洛在《危險(xiǎn)狀態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)》一書中提出的，將其定義為“某些人變化無(wú)常的、內(nèi)心所固有的犯罪傾向”③。菲利則認(rèn)為犯罪人的生理因素、自然因素及社會(huì)因素三方面的綜合作用構(gòu)成主體的“危險(xiǎn)性”④。李斯特作為刑事社會(huì)學(xué)派的代表人物之一不僅強(qiáng)調(diào)社會(huì)的危險(xiǎn)性還強(qiáng)調(diào)個(gè)人的反社會(huì)危險(xiǎn)性⑤。作為李斯特的學(xué)生牧野英一認(rèn)為犯罪行為是“惡性的征表”，應(yīng)當(dāng)重視犯罪主體的心理狀態(tài)⑥。曾經(jīng)人身危險(xiǎn)性的理論被法西斯惡意利用致使侵犯人權(quán)，最終使人身危險(xiǎn)性理論一度成了禁忌性的話題，引起了學(xué)者的批判和反思。而后，作為激進(jìn)的社會(huì)防衛(wèi)論代表人物格拉馬蒂卡提出社會(huì)防衛(wèi)更重要、更本質(zhì)的目的是改善反社會(huì)的人，主張用“反社會(huì)性”概念來(lái)代替“犯罪”概念，摒棄犯罪和刑罰⑦。新社會(huì)防衛(wèi)論的代表人物安賽爾對(duì)人身危險(xiǎn)性理論重新審視并提出在對(duì)犯罪人定罪量刑時(shí)需要考慮兩個(gè)因素，不僅要考慮客觀的犯罪行為，還要根據(jù)與人格相關(guān)的主要因素。安賽爾認(rèn)為行刑過程是為了讓罪犯更好地回歸社會(huì)，人格調(diào)查是必不可少的，人格調(diào)查不僅調(diào)查犯罪行為外部的諸特征和有關(guān)前科資料，而且還應(yīng)該組織專家對(duì)被告人的生物學(xué)體質(zhì)、心理學(xué)反應(yīng)、生育遺傳史及社會(huì)等問題展開調(diào)查⑧?？傊?，安賽爾對(duì)“人身危險(xiǎn)性”沒有完全否定，他認(rèn)為人身危險(xiǎn)性與道義責(zé)任論二者不是完全對(duì)立的，而是可以在“行為人格”上統(tǒng)一，兩者都是人格的表現(xiàn)，與行為緊密相連，二者可以共同作為刑罰的依據(jù)，安賽爾發(fā)展了人身危險(xiǎn)性理論。隨著刑法觀不斷演進(jìn)，出現(xiàn)了以團(tuán)藤重光為代表的人格行為論者，他認(rèn)為行為是人格與環(huán)境的相互作用中基于行為人的主體性態(tài)度所實(shí)施的。團(tuán)藤重光強(qiáng)調(diào)責(zé)任的基礎(chǔ)不僅僅是具體行動(dòng)，而且是行為者內(nèi)在的人格，并以此為基礎(chǔ)提出了人格責(zé)任論的觀點(diǎn)⑨。在團(tuán)藤重光的影響下，日本學(xué)者大塚仁采納了人格責(zé)任論，并受人格責(zé)任論的啟發(fā)，將這一理論發(fā)展深化構(gòu)建了人格刑法學(xué)。作為一種新的刑法學(xué)說(shuō)，其中的人格責(zé)任是人格刑法學(xué)的核心思想和理論基石⑩。通過對(duì)行為人刑法到人格刑法發(fā)展的歷史進(jìn)行梳理發(fā)現(xiàn)人身危險(xiǎn)性這一概念和人格的關(guān)系密切，由最初的危險(xiǎn)狀態(tài)、危險(xiǎn)性到個(gè)人的反社會(huì)危險(xiǎn)性、惡性逐步演化為反社會(huì)性、主觀危險(xiǎn)性，最后提出人格的概念。由此可見，刑法中人格的概念是在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)的，使用人格概念來(lái)詮釋人身危險(xiǎn)性既有理論基礎(chǔ)又切實(shí)可行。刑法中人格的內(nèi)涵。刑法學(xué)界人格一詞的涵義是建立在人身危險(xiǎn)性的基礎(chǔ)上演化而來(lái)的。當(dāng)前關(guān)于人身危險(xiǎn)性有代表性的表述主要有三種：一種觀點(diǎn)認(rèn)為：“個(gè)體對(duì)社會(huì)造成侵害的可能性就是人身危險(xiǎn)性?！钡诙N觀點(diǎn)認(rèn)為：“初犯可能性和再犯可能性的統(tǒng)一構(gòu)成一個(gè)人的人身危險(xiǎn)性?！边€有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人身危險(xiǎn)性指的是犯罪人存在的對(duì)社會(huì)所構(gòu)成的威脅，即再犯罪的可能性。刑法中人格的內(nèi)涵與人身危險(xiǎn)性的涵義一脈相承，故刑法中的人格內(nèi)涵不同于心理學(xué)中關(guān)于人格的內(nèi)涵，心理學(xué)中的人格比刑法中的人格外延廣泛。人格心理學(xué)是心理學(xué)中最具整合性的領(lǐng)域，它關(guān)注整體的人，主要從三個(gè)層面來(lái)研究人：“第一，人類本性的層面；第二，個(gè)體差異和群體差異的層面；第三，個(gè)人唯一性的層面。”人格心理學(xué)研究的第一個(gè)層面不是刑法所關(guān)注的，刑法所關(guān)注的只是犯罪人群的人格特征。心理學(xué)研究的第三個(gè)層面強(qiáng)調(diào)個(gè)體的獨(dú)特性，而刑法作為部門法，其重要的特征就是權(quán)威性、高度統(tǒng)一性、普遍適用性，所以刑法中的人格不關(guān)注個(gè)體的唯一性、獨(dú)特性。人格心理學(xué)研究的第二個(gè)層面著重揭示人與人之間的共同點(diǎn)和異同點(diǎn)及某一群體成員的共同人格特征和不同群體成員間的差異性，這一層面的研究能夠滿足刑法的需要。根據(jù)人格刑法觀，在定罪量刑階段就要考慮犯罪人的人格，在行為人做出刑法所規(guī)定的行為后綜合行為人的人格做出行為人是否是犯罪人的判定活動(dòng)。因此，刑法中的人格強(qiáng)調(diào)的是有社會(huì)危險(xiǎn)性、傾向于再犯的一種人格類型。早期在系統(tǒng)的介紹人格刑法的過程中將這種人格類型界定為犯罪人格。

犯罪人格概念的提出與爭(zhēng)論

犯罪人格一直以來(lái)都是學(xué)者們關(guān)心和爭(zhēng)議的話題，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)包括有無(wú)“犯罪人格”和“犯罪人格”的本質(zhì)特征。目前主流的觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪人格確實(shí)存在的。張文、孫昌軍、顧婷、李玫瑾等分別為犯罪人格下了定義，對(duì)上述幾個(gè)定義進(jìn)行分析發(fā)現(xiàn)反社會(huì)性是犯罪人格的典型特征，即使在沒有出現(xiàn)反社會(huì)一詞的定義中也均強(qiáng)調(diào)行為人對(duì)社會(huì)的規(guī)則和法律的無(wú)視與反抗。顧婷和李玫瑾二人在對(duì)犯罪人格定義的過程中著重強(qiáng)調(diào)犯罪人格的形成過程，認(rèn)為犯罪人格是社會(huì)化作用的結(jié)果，甚至可以說(shuō)是社會(huì)化失敗的結(jié)果。不同意“犯罪人格”存在說(shuō)的研究者事實(shí)上是不同意“犯罪人格”這一提法，并非真正反對(duì)這一群體人格特征的存在。反對(duì)者更多地從刑法學(xué)這一規(guī)范學(xué)科的特點(diǎn)出發(fā)認(rèn)為犯罪人格這一用詞容易造成歧義，對(duì)于一個(gè)沒有犯罪的人用犯罪人格來(lái)形容其自身的反社會(huì)心理特征會(huì)產(chǎn)生標(biāo)簽效應(yīng)，有侵犯人權(quán)之嫌。梅傳強(qiáng)用“缺陷人格”代替“犯罪人格”，缺陷人格這一稱謂同樣強(qiáng)調(diào)社會(huì)化的作用，是行為人社會(huì)化失敗的結(jié)果。然而，缺陷人格這一提法忽略了反社會(huì)性這一本質(zhì)的特征，在健康心理學(xué)的視角下談缺陷人格更貼切。李玫瑾認(rèn)為“犯罪人格即人在后天早年的社會(huì)化缺陷下造成的個(gè)人長(zhǎng)期與違法生存方式相伴，或因違法犯罪而長(zhǎng)期與監(jiān)所為伍，在一種近犯罪化而非正常社會(huì)化的過程中形成的一種較穩(wěn)定的犯罪傾向和犯罪個(gè)性特征”，這一定義尤其強(qiáng)調(diào)犯罪人格的動(dòng)態(tài)形成過程，主要從家庭撫養(yǎng)狀況、早年經(jīng)歷、生活方式、違法犯罪史等方面來(lái)定義犯罪人格的，是動(dòng)態(tài)性犯罪人格的定義。人格的形成與個(gè)體的生活經(jīng)歷息息相關(guān)，在對(duì)犯罪人再犯的可能性評(píng)估時(shí)需要考慮犯罪人動(dòng)態(tài)成長(zhǎng)過程、重大生活事件等，因此，本文沿用動(dòng)態(tài)的犯罪人格的定義。

刑法中關(guān)于人格的界定

沿用動(dòng)態(tài)性犯罪人格的定義同樣存在局限性，犯罪人格的群體范圍變得狹小了，仍有一些具有反社會(huì)特質(zhì)且再犯可能性高的人群被忽略了，如反社會(huì)人格障礙者—變態(tài)心理學(xué)的研究范疇。在犯罪心理學(xué)中將其稱為反社會(huì)人格。反社會(huì)人格不同于犯罪人格之處在于反社會(huì)人格對(duì)他人或社會(huì)的擾亂或破壞行為是沒有理由的，是從小就顯現(xiàn)的，不是因?yàn)楹筇斓募彝プ児驶蛏瞽h(huán)境的變化引起的，他們情感淡漠，不具有被情感牽制或被感化的現(xiàn)象，類似于龍勃羅梭提出的“天生犯罪人”。在犯罪人群中也不缺乏一些有健全的家庭和生活環(huán)境的人，他們?nèi)狈κ欠怯^念、自我為中心，缺乏生存能力，好逸惡勞，他們同樣為了自己的需要不擇手段，無(wú)視社會(huì)的法律，從而做出各種違法行為和犯罪行為，將這種人格稱為缺陷人格。缺陷人格和犯罪人格的共同點(diǎn)是均是后天社會(huì)化失敗的結(jié)果。李玫瑾將這三種人格統(tǒng)稱為危險(xiǎn)人格，有先天稟賦為主的危險(xiǎn)人格，即反社會(huì)人格，還有后天養(yǎng)成為主的危險(xiǎn)人格，包括犯罪人格和缺陷人格。研究表明：“這三種類型的犯罪人占總犯罪人群的少數(shù)，再犯率高，是重點(diǎn)防控的對(duì)象?！币虼耍谭ǘㄗ锪啃讨腥烁裨u(píng)估的對(duì)象應(yīng)該是危險(xiǎn)人格，而不僅僅是犯罪人格。余論在系統(tǒng)介紹人格刑法的過程中，研究者認(rèn)為：“犯罪危險(xiǎn)性人格就是一些有可能導(dǎo)致犯罪的人格障礙?！币虼嗽趯?duì)犯罪危險(xiǎn)性人格測(cè)量的過程中運(yùn)用了人格障礙的量表作為量化工具。事實(shí)上，人格障礙和犯罪危險(xiǎn)性人格是不對(duì)等的，分別來(lái)自不同學(xué)科的兩個(gè)術(shù)語(yǔ)—人格障礙屬于變態(tài)心理學(xué)的研究范疇，是從社會(huì)適應(yīng)、個(gè)體與他人的關(guān)系及統(tǒng)計(jì)學(xué)的角度下的定義。犯罪危險(xiǎn)人格是犯罪心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)，更多從個(gè)體能否遵守社會(huì)規(guī)范或法律制度的視角來(lái)談的。另外，人格障礙的內(nèi)涵不能揭示犯罪危險(xiǎn)性人格的本質(zhì)—反社會(huì)性，因?yàn)椴皇撬械娜烁裾系K都是反社會(huì)的。只有反社會(huì)人格障礙最突出的特征是反社會(huì)性，所以是犯罪心理學(xué)研究者關(guān)注最多的，而其他類型的人格障礙與犯罪沒有必然的聯(lián)系。進(jìn)一步說(shuō)，如果人格障礙者所表現(xiàn)出的人格特征能夠代表犯罪危險(xiǎn)性人格的本質(zhì)特征，那么人格刑法中的“人格”測(cè)量與評(píng)估將不再是一個(gè)瓶頸，更不會(huì)出現(xiàn)那么多的爭(zhēng)論和分歧。目前關(guān)于人格障礙的測(cè)試方法，無(wú)論在國(guó)際還是國(guó)內(nèi)已發(fā)展出相對(duì)成熟的系統(tǒng)的測(cè)試方法。明確了人格刑法中的人格應(yīng)界定為危險(xiǎn)人格后，需要嚴(yán)格按照量表編制的程序和方法完成危險(xiǎn)人格的靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化的量表編制。靜態(tài)化的量表可以對(duì)目標(biāo)群體中的成員重復(fù)使用或?qū)δ骋蝗后w成員同時(shí)測(cè)量，可以極大程度地簡(jiǎn)化司法人員的工作量，減少司法人員的主觀性。然而，使用靜態(tài)的標(biāo)準(zhǔn)化的量表也會(huì)忽略犯罪人的大量的個(gè)性化的信息，甚至是很有價(jià)值的信息。因此，在使用靜態(tài)危險(xiǎn)人格測(cè)量工具的同時(shí)還需要輔以個(gè)性化的調(diào)查問卷包括年齡、性別、犯罪史、結(jié)婚狀態(tài)、居住狀況、家庭關(guān)系等，將靜態(tài)量表和動(dòng)態(tài)因素協(xié)調(diào)統(tǒng)一起來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)危險(xiǎn)人格的精確評(píng)估。

作者:張麗欣 單位:中國(guó)人民公安大學(xué)

【注釋】

①黃希庭：《人格心理學(xué)》，杭州：浙江教育出版社，2002年，第8頁(yè)。

②翟中東：《刑法中的人格問題研究》，北京：中國(guó)法制出版社，2003年，第41頁(yè)。

③［意］加羅法洛：《犯罪學(xué)》，耿偉、王新譯，北京：中國(guó)大百科全書出版社，1996年，第94頁(yè)。

④馬克昌：《近代西方刑法學(xué)說(shuō)史略》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年，第184頁(yè)。

⑤翁騰環(huán)：《世界刑法保安處分比較學(xué)》，北京：商務(wù)印書館，2014年，第42~49頁(yè)。

⑥⑧⑨宋偉衛(wèi)：“刑事一體化視野下的人身危險(xiǎn)性研究”，吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年，第13頁(yè)，第323頁(yè)，第382頁(yè)。

⑦鮮鐵可：“格拉馬蒂卡及其《社會(huì)防衛(wèi)原理》”，《中國(guó)法學(xué)》，1993年第4期，第106~112頁(yè)。

⑩［日］大塚仁：《刑法概說(shuō)（總論）》，馮軍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003年，第55頁(yè)。北京大學(xué)法律學(xué)系：《改革與法制建設(shè)》，北京：光明日?qǐng)?bào)出版社，1989年，第540頁(yè)。陳興良：《刑法哲學(xué)》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2009年，第136頁(yè)。

邱興隆，許章潤(rùn)：《刑罰學(xué)》，北京：群眾出版社，1988年，第259頁(yè)。

郭永玉：《人格心理學(xué)：人性及其差異的研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2005年，第11頁(yè)。

胡東平：“人格導(dǎo)入定罪研究”，武漢大學(xué)博士學(xué)位論文，2010年，第25頁(yè)。北京大學(xué)法學(xué)院編：《刑事法治的理念建構(gòu)》，北京：法律出版社，2002年，第518頁(yè)。

張文，劉艷紅，甘怡群：《人格刑法導(dǎo)論》，北京：法律出版社，2005年，第132頁(yè)，第156頁(yè)。

孫昌軍，凌輝：“犯罪人分類標(biāo)準(zhǔn)新探—以犯罪人格為視角”，《福建公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)》，2005年第2期，第5~9頁(yè)。

顧婷，孫永新，汪明亮：“犯罪人格略論”，《鐵道警官高等?？茖W(xué)院學(xué)報(bào)》，2005年第4期，第74~78頁(yè)。

李玫瑾：《犯罪心理研究：在犯罪防控中的作用》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010年，第60頁(yè)，第60頁(yè)，第99頁(yè)，第20頁(yè)。

梅傳強(qiáng)：《西南刑法暨犯罪研究文庫(kù)：犯罪心理生成機(jī)制研究》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年，第18頁(yè)。