導(dǎo)語：刑法內(nèi)涵的新視野一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：秦永峰李風(fēng)林工作單位：武漢大學(xué)

一、人權(quán)概念:對其涵義的必要界定

人權(quán)概念是人權(quán)學(xué)說中最為困難、最為混亂的一個問題。一般地說,人權(quán)著作中對人權(quán)下詳盡的定義是罕見的,對人權(quán)概念提出簡單釋義或定義則相當(dāng)多。一般認(rèn)為所謂人權(quán)包含著“是人的權(quán)利”、“是人作為人享有的權(quán)利”、“是使人成其為人的權(quán)利”和“是使人具有尊嚴(yán)性的人的權(quán)利”等多層含義。[1](p96)人權(quán)中的人,可以解釋為“自然人”、“人民”、“市民”、“國民”、“公民”、“民族”、“集體”甚至法人,它回答的是主體問題;人權(quán)中之權(quán),可以解釋為“自然的權(quán)利”、“市民的權(quán)利”、“國民的權(quán)利”、“人民的權(quán)利”、“公民權(quán)”、“基本權(quán)”、“憲法權(quán)”、“普遍權(quán)”等,它回答的是人權(quán)在所有權(quán)利種類中的地位問題。近年來,我國先后加入了多項國際人權(quán)公約,簽署了《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》和《公民與政治權(quán)利國際公約》,作為“兩個人權(quán)公約”的締約國,中國必須履行兩個公約所促進的國家義務(wù)?！皟蓚€人權(quán)公約”是冷戰(zhàn)時期兩大陣營激烈的對抗和不同文化背景的價值相互妥協(xié)的產(chǎn)物,它試圖通過不同意識形態(tài)的交融實現(xiàn)一體化的國際人權(quán)的新秩序。然而,“兩個人權(quán)公約”主要是建構(gòu)在西方價值觀念體系基礎(chǔ)之上的,以資產(chǎn)階級人權(quán)理論為出發(fā)點,它可以從一般意義上規(guī)定適用于世界各國的所謂普遍的人權(quán),但它決不能彌合不同民族、國家在人權(quán)問題上的分歧?！皟蓚€人權(quán)公約”與我國人權(quán)觀念的沖突,個體主義意識形態(tài)與集體主義意識形態(tài)之間的對立是不可調(diào)和的。[2](p6)英國學(xué)者米爾恩認(rèn)為,《世界人權(quán)宣言》所體現(xiàn)的人權(quán)是一種無論被承認(rèn)與否都在一切時間和場合屬于一切人的權(quán)利的觀點是錯誤的,由于經(jīng)濟、政治、文化、文明傳統(tǒng)及個人的社會屬性的差異性,東西方不同國家的人權(quán)呈現(xiàn)出多樣性,不能將西方人的權(quán)利視為全人類的權(quán)利。[3](p241)既然世界各國人權(quán)存在多樣性和差異性,那么全球范圍內(nèi)的人權(quán)是否存在普遍性和一致性呢?國內(nèi)學(xué)者有人認(rèn)為:人權(quán)的原意并不是法律權(quán)利,而是指某種價值觀念或道德意義上的權(quán)利和義務(wù)。[4](p17)恩格斯也曾說:“一切人,作為人來說,都有某些共同點,在這些共同點所及的范圍內(nèi),人們是平等的”。[5](p142)可見,人權(quán)既存在著差異性,同時又存在著普遍性,人權(quán)的普遍性和差異性體現(xiàn)人權(quán)共性與個性的統(tǒng)一,人權(quán)國際性與民族性的相容,否則國際人權(quán)法及人權(quán)國際化就不可能生成。[6]人權(quán)的普遍性不是抽象的,它要通過人權(quán)的特殊性表現(xiàn)出來。人權(quán)的特殊性是指人權(quán)的實現(xiàn)不僅與國際社會的現(xiàn)狀相聯(lián)系,而且與各國所處的一定的社會歷史條件相聯(lián)系。人權(quán)的普遍性應(yīng)根據(jù)各國文化傳統(tǒng)或特定社會經(jīng)濟條件來解釋、實施并確定具體標(biāo)準(zhǔn)。人權(quán)的實現(xiàn)在本質(zhì)上具有社會性和歷史性,國際社會和世界各國的人權(quán)都處于不斷發(fā)展的過程之中。各個國家由于其社會歷史條件的不同,同一個國家由于其所處的社會歷史階段的不同,在人權(quán)價值的排列以及人權(quán)實現(xiàn)的方式上勢必呈現(xiàn)出不同的特點和個性。為了揭示人權(quán)的內(nèi)容,有必要研究人權(quán)的存在形態(tài)。關(guān)于人權(quán)的存在形態(tài),在我國法學(xué)界存在不同認(rèn)識,有的學(xué)者認(rèn)為人權(quán)存在三種形態(tài):⑴應(yīng)有權(quán)利;⑵法定權(quán)利;⑶實有權(quán)利。[7]另有學(xué)者認(rèn)為人權(quán)存在四種形態(tài):⑴應(yīng)有權(quán)利;⑵法定權(quán)利;⑶習(xí)慣權(quán)利;⑷現(xiàn)實權(quán)利。[8]以上兩種觀點的分歧在于習(xí)慣權(quán)利能否成為人權(quán)的存在形態(tài)之一。筆者認(rèn)為,簡單地把習(xí)慣權(quán)利當(dāng)作人權(quán),而不區(qū)分合理的習(xí)慣權(quán)利與不合理的習(xí)慣權(quán)利,顯然是不妥的。事實上,合理的習(xí)慣權(quán)利已被法律所認(rèn)可,因而可以歸結(jié)為法定權(quán)利。所謂應(yīng)有權(quán)利,與實有權(quán)利相對應(yīng),指作為人應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利。一般認(rèn)為作為道德權(quán)利的人權(quán)表現(xiàn)為應(yīng)有權(quán)利,它是人權(quán)的最高境界。應(yīng)有權(quán)利被法律所確認(rèn)并以國家強制力予以保障,就轉(zhuǎn)化為法定權(quán)利,其往往表現(xiàn)為公民權(quán),包括公民的政治、經(jīng)濟、文化權(quán)利和其他社會權(quán)利。實有權(quán)利是指在現(xiàn)實社會生活中人們所實際享有的權(quán)利,其既與應(yīng)有權(quán)利相對應(yīng),又與法定權(quán)利相連接。[9](p207-211)一國的人權(quán)實際狀況,其實就是上述三種形態(tài)間的比值關(guān)系。應(yīng)有的人權(quán)如果全部上升為法定人權(quán),而法定人權(quán)又全部變?yōu)閷嵱腥藱?quán),這三者相比最后比值為“1”的狀況就是理想的人權(quán)現(xiàn)實;相反,如果三者間的比差懸殊,則說明該國人權(quán)狀況不甚理想。判斷一國人權(quán)的實際,不能以三種形態(tài)中的一種形態(tài)為標(biāo)準(zhǔn),如果把法定的人權(quán)當(dāng)作實有人權(quán),則人權(quán)保障就會僅停留在立法上,而這種認(rèn)識和標(biāo)準(zhǔn)是無益于人權(quán)實踐的。歷史上,以LOCKE為代表的自然法學(xué)和以Rawls為代表的新自然法學(xué),既看到了人權(quán)的應(yīng)然形態(tài),也看到了人權(quán)的實然形態(tài)。但卻認(rèn)為真正意義上的人權(quán),是一種基于理性的應(yīng)然權(quán)利,是人作為人生而俱有的自然權(quán)利。這種權(quán)利是絕對的,自明的和無條件的,無須其他理由來證明自己的正當(dāng)性。它也是不可轉(zhuǎn)讓的和不可剝奪的,非經(jīng)法律程序任何人和任何組織都不能以任何借口對其侵犯。而人權(quán)的實然形態(tài)就是自然權(quán)利或道德權(quán)利的制度化和法律化,因而實然形態(tài)的法律權(quán)利是以人權(quán)應(yīng)然形態(tài)的自然權(quán)利為基礎(chǔ)的。以Ben-tham為代表的功利主義法學(xué)看來,只有實然形態(tài)的法定人權(quán)才是真實的權(quán)利。而這種法律權(quán)利的基礎(chǔ),不是自然權(quán)利,也不是決定自然權(quán)利的理性的內(nèi)在法則即自然法,而是最大多數(shù)人的最大幸福。最大多數(shù)人的最大幸福是法定人權(quán)的基礎(chǔ)。顯然,自然法學(xué)由于強調(diào)人權(quán)的應(yīng)然形態(tài)的自然權(quán)利及其無須其他理由來證明自己的正當(dāng)性,從而為人的尊嚴(yán)作了最好的辯護。而功利主義法學(xué)只承認(rèn)人權(quán)的實然形態(tài)的法律權(quán)利,并把最大多數(shù)人的最大幸福作為法律權(quán)利的基礎(chǔ),從而為人的現(xiàn)實幸福進行了有力的論證。筆者認(rèn)為,道義論的自然法學(xué)及目的論的功利主義法學(xué),在回答人權(quán)的內(nèi)涵問題上,各自有自己的貢獻,不應(yīng)全盤否定。無論是應(yīng)然形態(tài)的人權(quán)還是實然形態(tài)的人權(quán),它們的依據(jù)和基礎(chǔ)都不能就它們本身來理解,也不能從人類精神的一般發(fā)展來理解,而應(yīng)從物質(zhì)生活關(guān)系即經(jīng)濟關(guān)系中去尋找。法律權(quán)利是建立在經(jīng)濟基礎(chǔ)之上層建筑,由經(jīng)濟基礎(chǔ)來決定。生產(chǎn)方式不僅決定著權(quán)利的主體、內(nèi)容和方式,也決定著權(quán)利的產(chǎn)生和發(fā)展。在當(dāng)今中國的政治、經(jīng)濟、文化的大背景下,我們對人權(quán)概念的理解與定位,不僅應(yīng)與國際上反映人權(quán)普遍性規(guī)律的內(nèi)容接軌,同時又不能忽略人權(quán)內(nèi)涵在不同經(jīng)濟、文化、背景下的差異性。在承認(rèn)人權(quán)的普遍性與差異性的前提下,既應(yīng)以追求人權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)為目標(biāo),同時應(yīng)顧及人權(quán)在我國的實然狀態(tài)。人權(quán)的存在形態(tài)揭示了人權(quán)的內(nèi)容,對于人權(quán)的本質(zhì)特征,人權(quán)具有天賦性、普遍性、個體性等特征。[10](p211-223)在本文中,一個值得探討的問題是,①人權(quán)究竟是一種個體的權(quán)利,還是一種集體的、甚至是國家的權(quán)利,即人權(quán)的主體問題。有學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)的主體只能是個人,若人權(quán)主體包括集體,則有將人權(quán)主體泛化的傾向。[11]另有學(xué)者認(rèn)為,人權(quán)主體除了表現(xiàn)為個人權(quán)利外,還有人權(quán)主體的集體形態(tài)等情形。[12]筆者認(rèn)為,人權(quán)作為個體權(quán)利,本身就是與集體權(quán)力(而非權(quán)利)相對應(yīng)的,集體權(quán)力屬國家權(quán)力的范疇,其實質(zhì)是一種主權(quán),人權(quán)與主權(quán)是一組相對應(yīng)的范疇,主權(quán)雖來自于人權(quán),但卻不同于人權(quán),它具有其特定的權(quán)力主體,這就是國家。集體人權(quán)的概念將人權(quán)內(nèi)容的社會性等同于人權(quán)主體的集體性,殊不足取。所以,人權(quán)主要是指個人權(quán)利,尤其是在國內(nèi)法,人權(quán)具有無可辯駁的個體性,人權(quán)主體不應(yīng)泛化。

二、法治國刑法:人權(quán)保障價值的必然引入

刑法是一種社會控制手段,一種社會治理方法,因而隨著犯罪現(xiàn)象的出現(xiàn)而出現(xiàn),具有悠久的歷史。[13](p1)我國有學(xué)者根據(jù)國家與公民在刑法中的地位把歷史上的刑法劃為兩種類型:國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法。以國家為出發(fā)點,而以國民為對象的刑法,稱之為國權(quán)主義刑法,國權(quán)主義刑法的基本特點是,刑法所要限制的是國民的行為,而保護國家的利益;以保護國民的利益為出發(fā)點,而限制國家行為的刑法,稱之為民權(quán)主義的刑法。[14](p4-5)另有學(xué)者提出從政治刑法到市民刑法的命題,[15](p1)之中的政治刑法與市民刑法在一定程度上可以與國權(quán)主義刑法與民權(quán)主義刑法相對應(yīng)。民權(quán)主義刑法與市民刑法,從本質(zhì)上說,就是法治國的刑法,由此區(qū)別人治國或者專制國的刑法。法治國的刑法文化與封建專制的刑法文化是截然不同的。在價值取向上,法治國的刑法文化是以個人的自由與權(quán)利為基礎(chǔ)的,并且以限制國家的刑罰權(quán)為使命。在專制國的刑法文化中,國家本位與社會本為是一再受到強化的,因而刑法及其刑法文化是以此為基礎(chǔ)的;而個人權(quán)利則被放在一個微不足道的位置上,缺乏應(yīng)有的人文關(guān)懷。在法治國的刑法文化中,以個人為本位,注意強調(diào)個人的權(quán)利與自由。刑法在更大程度上是限制國家權(quán)力的公法。在國家面前,作為個體公民具有獨立人格,它與國家在法律上是完全平等,刑法以保障人權(quán)為歸宿。在法治建構(gòu)中的國家,絕不是一種無所不在的利維坦;而是被嚴(yán)格限制在一定范圍內(nèi)活動的政治實體,國家存在的根本目的就在于使公民享有最大限度的個人自由與權(quán)利。因此,人權(quán)是法治國的內(nèi)在精神,法治永遠(yuǎn)都是人權(quán)現(xiàn)實的不可或缺的特點。[16](p202)在刑事法治中,人權(quán)同樣具有重要意義?？梢哉f,人權(quán)保障是刑法最基本的價值之一,法治國的刑法文化,就是要以人為本,具有人文關(guān)懷。刑法的人權(quán)保障功能不僅是國家政治民主化、國家權(quán)力特別是刑罰權(quán)受制約的表現(xiàn)和要求,還有其牢固的社會經(jīng)濟基礎(chǔ),這就是市場經(jīng)濟體制。市場經(jīng)濟是一種分權(quán)決策的經(jīng)濟,為數(shù)眾多的個人、企業(yè)以及各種機構(gòu)、組織,既是獨立的利益主體,又是獨立的決策主體。這些利益主體和決策主體各自獨立,相互平等,再也沒有了計劃體制下的等級關(guān)系和身份關(guān)系,有的只是契約和利益關(guān)系或者權(quán)利與義務(wù)關(guān)系。隨著市場經(jīng)濟體制的確立,迷失在國家迷霧中的多元利益主體將重新獲得自我發(fā)現(xiàn),被泯滅的權(quán)利意識亦因利益的不斷刺激而被喚醒并逐步發(fā)育成熟。主體意識的覺醒和權(quán)利意識的增強是人權(quán)觀念立足的基礎(chǔ)。主體意識要求主體被當(dāng)作主體而不是客體對待;權(quán)利意識要求國家權(quán)力不能擴張至主體不可侵犯的權(quán)利領(lǐng)域。這正是人權(quán)概念一開始就作為國家主權(quán)的對立概念而出現(xiàn),并在市場經(jīng)濟條件下生根發(fā)芽、開花結(jié)果的根基所在。[17]然而,我國的傳統(tǒng)與現(xiàn)實如何?有學(xué)者認(rèn)為,從本性上講,中國傳統(tǒng)人文精神不是一種超驗的、獨立的和純粹的精神,而是實用的、功利的、從屬于世俗政治權(quán)威的“倫理精神”或“政治精神”[18]中國歷來倡導(dǎo)的是集體主義精神而否定個人主義,由此而導(dǎo)致了權(quán)利精神的淡漠。而權(quán)利本位的要義是:在整個法律體系中,應(yīng)當(dāng)以權(quán)利為起點、核心和主導(dǎo)。我國的法律體系固然是以權(quán)利為本位而建立起來的,但中國文化“不僅深刻影響著公民的法律意識、行為、習(xí)慣和生活,而且控制和制約著公民的思想觀念、價值準(zhǔn)則和道德評判。”[19](p37)因而,我國法治建設(shè)的層面上仍存在著輕弱無力的問題。具體到刑事領(lǐng)域,主導(dǎo)我國刑事法制觀念的刑法價值仍然是長期盛行于整個中國法學(xué)研究和法制建設(shè)的法律工具主義。長期以來,受這種絕對工具主義法律價值觀的束縛,在國人甚至相當(dāng)數(shù)量的刑法學(xué)家和刑法實務(wù)家的觀念中,刑法就是“刀把子”或?qū)ＵC器,就是執(zhí)行階級專政職能、鎮(zhèn)壓階級敵人反抗、懲罰嚴(yán)重刑事犯罪分子的工具。因而“以暴力鎮(zhèn)壓為主要功能的刑法,就成了歷代刑事立法的主要特征,并構(gòu)造了中國刑法的主體形象。”[20](p315)在這種“刀把子”理論指導(dǎo)下的中國刑法理論,在過去很長一段時間,只談刑法的任務(wù),不談刑法的功能,只談刑法服務(wù)于政治、經(jīng)濟統(tǒng)治的工具價值,不談刑法限制國家刑罰權(quán)任意行使、保障刑法適用對象的人權(quán)保障機能,否認(rèn)刑法作為社會正義象征的獨立意義。直至20世紀(jì)90年代前后,刑法理論才首肯了刑法的人權(quán)保障機能,刑法的人權(quán)保障機能才成了大范圍討論的命題。法治國刑法人權(quán)保障價值的必然引入將帶來中國刑法學(xué)美好的春天。②

三、人權(quán)刑法保障:對其范圍必須厘定

關(guān)于刑法人權(quán)保障的范圍,學(xué)界存在較多爭議,對于這個問題上理解的差別,會導(dǎo)致對刑法的人權(quán)保障機能的完全不同的理解。因而,對其的范圍進行厘定是必須的。刑法人權(quán)保障的范圍,主要觀點有如下幾種:⑴將刑法的人權(quán)保障與社會保護稱為刑法機能的二元論。認(rèn)為刑法對被告人權(quán)利的保障、對一般人權(quán)利的保障屬于刑法的人權(quán)保障機能,而對國家利益、社會利益、受害人的保障屬于刑法的社會保障機能。[21](p17-28)⑵刑法對人權(quán)的保護,既包括對被害人及廣大守法公民的人權(quán)保護,也包括對犯罪人的人權(quán)保護。[22]⑶刑法的保障機能,指保護犯罪行為者的權(quán)利及利益,避免因國家權(quán)力的濫用而使其受害的機能。[23](p45)⑷刑法的人權(quán)保障機能由于保障的個人不同,具有作為善良公民的大憲章和犯罪人的大憲章兩種機能。只要公民沒有實施刑法禁止的行為,就不能對該公民處以刑罰。在此意義上,刑法就是善良公民的大憲章。刑法作為犯罪人的大憲章,是指行為人實施犯罪的情況下,保障罪犯免受刑法規(guī)范以外的不正當(dāng)?shù)男塘P。[24](p9)⑸刑法中的人權(quán)保護包括保護被害人的人權(quán),保護被告人(犯罪嫌疑人)的人權(quán),保護全體中國公民的人權(quán)。[25](p154)以上觀點反映了論者在如下幾方面的差異:刑法人權(quán)保障范圍中是否包括被害人?刑法是對被害人還是對犯罪人的人權(quán)保障?是否包括對一般人的人權(quán)保障?另外,我們可以注重到不同觀點在人權(quán)“保障”與“保護”上用語不同,那么,“保障”與“保護”是否相同?關(guān)于被害人的權(quán)利,一是被害人的實體權(quán)利,二是被害人的訴訟權(quán)利,刑法中被害人的權(quán)利主要是指被害人的實體權(quán)利。對于被害人應(yīng)享有的權(quán)利,確實是刑法保護的對象,但這并不是刑法的人權(quán)保障的應(yīng)有之意,而是刑法的社會保護內(nèi)容。被害人雖然是個人,但①這直接關(guān)系到后文對刑法人權(quán)保障主體的討論。②當(dāng)然,理論上的應(yīng)然并不代表實然的現(xiàn)實,刑事司法實踐中,無視當(dāng)事人基本人權(quán)的案例可謂比比皆是。然而,固然路漫漫而又修遠(yuǎn),但理論上的鼓呼已然得到高層的重視,在憲法中明確了人權(quán)保障即是明證。他是作為社會人而存在的,當(dāng)犯罪行為侵害了被害人的權(quán)利時,實際上也是侵害了社會整體,因而具有了社會危害性。刑法通過懲罰犯罪保護被害人的權(quán)利,應(yīng)當(dāng)屬于刑法的的社會保護機能。而且,保護被害人權(quán)利是國家刑罰權(quán)存在的根據(jù)之一,它屬于主權(quán)的范疇。而人權(quán)是與主權(quán)相對應(yīng)的,它起著限制主權(quán)(這里主要是指刑罰權(quán))的作用。因此,不能把刑法中的人權(quán)等同于被害人權(quán)利,更不能把刑法的人權(quán)保障理解為是對被害人權(quán)利的保護。[26](p224-225)被告人(或稱犯罪嫌疑人)的權(quán)利在刑法中主要指被告人的實體法上的權(quán)利,而不包括程序法上的權(quán)利。有學(xué)者把被告人訴訟權(quán)利的保障歸之于刑法的人權(quán)保障功能,[27]未能將刑法中的人權(quán)與刑事訴訟法中的人權(quán)厘清,是不確切的。日本學(xué)者西原春夫曾論述道:“刑法還有保障機能,即行使保護犯罪行為者的權(quán)利及利益,避免因國家權(quán)力的濫用而使其受害的機能。對司法有關(guān)者來說,刑法作為一種制裁規(guī)范是妥當(dāng)?shù)?這就意味著當(dāng)一定的條件具備時,才可以命令實施科刑,同時當(dāng)其條件不具備時,就禁止科刑。從這一點看,可以說刑法是無用的,是一種為不處罰人而設(shè)立的規(guī)范。人們之所以把刑法稱為犯人的大憲章,其原因就在此。”[28](p45)犯罪人指被依法認(rèn)定有罪,在通常情況下都被判處一定刑罰的人。犯罪人仍然享有人權(quán),這時的人權(quán)是指享有人道主義待遇的權(quán)利,即不受酷刑折磨的權(quán)利等。即使是死刑犯,也享有一定的人權(quán)。但是,犯罪人的人權(quán)是監(jiān)獄法所保障的人權(quán),這些權(quán)利在刑罰執(zhí)行期間,監(jiān)獄和勞改單位依法給以充分保障。故犯罪人的人權(quán)不能同于刑法中的人權(quán)。被告人權(quán)利的保障是刑法的人權(quán)保障的題中應(yīng)有之義。但并非刑法人權(quán)保障的全部意蘊。刑法的人權(quán)保障的更深層次的含義在于對全體公民的個人權(quán)利的保障。刑法不僅是犯人(被告人)的大憲章,更是公民自由的大憲章。[29](p229)在專制社會里,刑法是馭民之術(shù),被認(rèn)為是刀把子,公民個人與國家的關(guān)系處于一種緊張的對立之中,而在法治國家里,公民自由被認(rèn)為是刑法的靈魂和精髓。對一般人的人權(quán)保障亦屬刑法的應(yīng)有之意。對于“保障”與“保護”的異同,筆者認(rèn)為,刑法的人權(quán)保障機能與刑法的保護機能,都是刑法的機能之一,都是對一切利益的保護或保障。刑法的社會保護包括對國家利益、社會利益及受害人利益的保護;[30](p250-257)而刑法人權(quán)保障機能的范圍是刑法對被告人人權(quán)的保障和對一般人人權(quán)的刑法保障。除了二者的范疇不同外,兩者在保護方式上亦有很大差別,保護機能是通過對犯罪與刑罰的明文規(guī)定表明何種行為為刑法所禁止,并對實施刑法所禁止的行為予以刑罰處罰而發(fā)揮其作用的。刑法保障機能是通過刑法對犯罪與刑罰的明文規(guī)定來制約國家刑罰權(quán)的行使,具體說是通過約束司法機關(guān)適用刑法的活動來發(fā)揮作用的。前者是對犯罪行為的約束,后者是對司法活動的約束。綜上所述,人權(quán)的刑法保障不僅包括保障個人的已有法定權(quán)利,使無罪的人不受刑事懲罰,而且包括保障被告人的應(yīng)有權(quán)利。一言以蔽之,刑法人權(quán)保障機能的范圍包括刑法對被告人人權(quán)的保障和對一般人人權(quán)的刑法保障。