導(dǎo)語(yǔ)：刑法改革的思路綜述一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：陳興良工作單位：中國(guó)人民大學(xué)法律系

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的大潮沖擊著神州大地,一切既存的觀念、制度、政策和法律都面臨著嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。在這種社會(huì)歷史條件下,刑法改革勢(shì)在必行。刑法改革并非刑法修改的同義語(yǔ),我國(guó)刑法學(xué)界有人將刑法改革定義為根據(jù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)、政治、科學(xué)文化發(fā)展的探刻進(jìn)程的需要,立法部門(mén)對(duì)現(xiàn)行刑法有關(guān)犯罪、刑罰規(guī)范和刑事制度,作出重大調(diào)整的立法創(chuàng)制活動(dòng)?！沧?〕這一定義雖然在一定程度上揭示了刑法改革的內(nèi)容,但將刑法改革簡(jiǎn)單地歸結(jié)為刑法修改,顯然是偏頗的。毫無(wú)疑問(wèn),刑法改革當(dāng)然意味著刑法在一定程度上的修改,但刑法修改僅僅是刑法改革的表象之一,它遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能涵括刑法改革的深刻內(nèi)容。我們認(rèn)為,刑法改革不僅涉及刑事立法,而且與刑事司法有關(guān),不僅包括刑法制度的調(diào)整,而且意味著刑法觀念的更新,可以說(shuō)是刑法領(lǐng)域的一場(chǎng)具有深遠(yuǎn)意義的革命。因此,刑法改革應(yīng)當(dāng)循著轉(zhuǎn)換刑法功能、調(diào)整刑法機(jī)制的思路展開(kāi),本文對(duì)此略抒己見(jiàn).

一、刑法功能的轉(zhuǎn)換

功能是指事物所發(fā)揮的效能,刑法功能也就是刑法這一事物對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的影響與作用。應(yīng)該指出,刑法是人制定并付諸實(shí)施的,因而其功能的發(fā)揮也離不開(kāi)人的活動(dòng)。換言之,刑法的運(yùn)作(立法與司法)必然受一定目的的支配。而這一目的的實(shí)現(xiàn),有賴于刑法功能的正常發(fā)揮。刑法功能的轉(zhuǎn)換意味著人們對(duì)刑法性質(zhì)認(rèn)識(shí)上的一次飛躍,并據(jù)此調(diào)整刑法活動(dòng),從而制約著整個(gè)刑法制度。我們認(rèn)為,刑法功能的轉(zhuǎn)換是指以下三大轉(zhuǎn)變:從注重刑法的政治專政功能向注重刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能的轉(zhuǎn)變,從注重刑法的社會(huì)保護(hù)功能向生重刑法的人權(quán)保障功能的轉(zhuǎn)變,從注重刑法的懲治功能向注重刑法的矯正功能的轉(zhuǎn)變。1.現(xiàn)行刑法制定于1979年,當(dāng)時(shí)雖然已經(jīng)開(kāi)始我國(guó)社會(huì)的歷史性的轉(zhuǎn)變,民主與法制受到重視,因而才有刑法的出臺(tái)。但是,由于以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱的政治教條長(zhǎng)期禁錮而形成的思維定勢(shì)所具有的慣性作用,在現(xiàn)行刑法中,政治專政功能還是得以不恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)調(diào)。這主要反映在刑法的主要打擊針芒指向反革命罪,將刑法視為階級(jí)專政的工具,在罪名設(shè)立、刑種配置上都深深地打上了專政的烙印。隨著國(guó)家中心工作向經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)移,尤其是經(jīng)濟(jì)體制改革的深人開(kāi)展,經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的違法犯罪活動(dòng)大量增加?，F(xiàn)行刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定基本上是以保護(hù)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制為已任的,面對(duì)伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大量涌現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪現(xiàn)象,現(xiàn)行刑法難以有效地遏止。因此,刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能必將提到重要地位,從注重刑法的階級(jí)專政功能向生重刑法的經(jīng)濟(jì)促進(jìn)功能的轉(zhuǎn)變勢(shì)在必行。2.社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)葆障功能分別體現(xiàn)了刑法的兩種本位觀.社會(huì)本位觀與個(gè)人本位觀。應(yīng)該說(shuō),刑法的社會(huì)保護(hù)功能與人權(quán)保障功能從根本上來(lái)說(shuō)并不是互相對(duì)立的。但在一定條件下,強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能還是強(qiáng)調(diào)刑法的人權(quán)保障功能,確實(shí)反映了刑法價(jià)值觀上的重大差別。刑法的社會(huì)保護(hù)功能強(qiáng)調(diào)的是維護(hù)整個(gè)社會(huì)的生活秩序。而刑法的人權(quán)保障功能強(qiáng)調(diào)的是保障一般公民的自由,使被告人免受不恰當(dāng)?shù)男塘P,防止刑罰的濫用。顯然,強(qiáng)調(diào)刑法的社會(huì)保護(hù)功能,在刑法的人權(quán)保障功能上必然有所失,反之亦然。正如有些學(xué)者指出:保護(hù)(社會(huì))權(quán)利最得力的工具常常也是侵犯(個(gè)人)權(quán)利最厲害的手段,刑法就是這種東西。只有在兩個(gè)保護(hù)(保護(hù)社會(huì)利益和保護(hù)個(gè)人利益)取得平衡的基礎(chǔ)上,刑法才能發(fā)揮出理想的效能?！沧⒒靡酝覈?guó)刑法過(guò)于強(qiáng)調(diào)社會(huì)保護(hù)功能,例如對(duì)于法無(wú)明文規(guī)定的危害社會(huì)行為實(shí)行類推,固然有利于維護(hù)社會(huì)整體利益,公民的個(gè)人權(quán)利卻難以得到切實(shí)有效的保障。為此,應(yīng)當(dāng)對(duì)刑法的人權(quán)保障功能予以充分的強(qiáng)調(diào),真正使刑法典成為人民自由的大憲章。3.刑法是以刑罰為其特殊調(diào)整方法專門(mén)適用于犯罪人的強(qiáng)行法,因而無(wú)疑具有懲治功能。應(yīng)該說(shuō),懲治功能是刑法功能的題中應(yīng)有之義。但是,懲治并非刑法的唯一功能。與懲治功能相比,我們更應(yīng)強(qiáng)調(diào)刑法的矯正功能。矯正功能的發(fā)揮,當(dāng)然不能離開(kāi)對(duì)犯罪人的有效懲治,但矯正功能能夠通過(guò)對(duì)犯罪人的改造使其改邪歸正,重新做人,從而防患于未然。因此,刑法的矯正功能更具有積極意義。我國(guó)現(xiàn)行刑法雖然也重視矯正功能,并在刑法各項(xiàng)制度中都有所體現(xiàn)。但為了使刑法在預(yù)防犯罪中發(fā)揮更大的作用,必須進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)刑法的矯正功育色。

二、邢法機(jī)制的調(diào)整

機(jī)制是指事物的構(gòu)造、功能及其相互關(guān)系。刑法機(jī)制就是刑事法律活動(dòng)的各個(gè)階段的互相配合協(xié)調(diào)的有機(jī)統(tǒng)一。如果說(shuō),刑法功能是從靜態(tài)考察邢法的效能,那么,刑法機(jī)制就是從動(dòng)態(tài)考察刑法效能得以發(fā)揮的機(jī)理。刑事法律活動(dòng)可以分為刑事立法與刑事司法兩大階段,刑事司法又可以分為定罪、量刑與行刑三個(gè)小階段。我們認(rèn)為,刑法機(jī)制的調(diào)整,主要包括刑事立法與刑事司法之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)完善刑事立法,定罪與量刑之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)注重量刑平衡,量刑與行刑之間關(guān)系的協(xié)調(diào),尤其應(yīng)當(dāng)關(guān)注行刑效果。通過(guò)刑法機(jī)制的調(diào)整,建立從立法到行刑的合理娜u:犯罪情況制約著刑事立法,刑事立法制約著刑事司法,刑事司法制約著行刑效果,行刑效果又反作用于犯罪情況,如此循環(huán)往復(fù),以至無(wú)窮。1.刑事立法是刑事司法的前提,因而對(duì)于邢事司法具有一定的制約作用?，F(xiàn)行刑法頒行以來(lái),我國(guó)的刑事司法有了很大的進(jìn)展,但也面臨著許多困難。尤其是由于刑事立法的不完善,使刑事司法處于一種十分尷尬的境地。隨著社會(huì)生活的向前發(fā)展,、刑事立法又不能及時(shí)跟上,出現(xiàn)許多法律盲區(qū),司法機(jī)關(guān)無(wú)法可依但又不能不予以干涉,因而在無(wú)可奈何的情況下司法越權(quán)現(xiàn)象屢有發(fā)生。尤其是面對(duì)合法與合理的矛盾,使司法機(jī)關(guān)面臨法與理的兩難選擇。而且,由于立法技術(shù)方面的問(wèn)題,出臺(tái)了一些缺乏可操作性的法律,從而使司法機(jī)關(guān)有法難依。因此,及時(shí)有效的刑事立法對(duì)于完善刑法機(jī)制具有十分重要的意義。我們認(rèn)為,在當(dāng)前社會(huì)生活劇烈變動(dòng)的情況下,立法不可能是~勞永逸的,需要及時(shí)廢改立。因而應(yīng)當(dāng)建立多元化的立法模式,并且刑事立法還要有一定的超前性。同時(shí),賦予司法機(jī)關(guān)更強(qiáng)的應(yīng)變能力,以彌補(bǔ)刑事立法滯后之不足。例如借鑒英美國(guó)家的判例法,建立具有中國(guó)特色的判例制度,作為成文法的補(bǔ)充。2.定罪與量刑是刑事審判的兩個(gè)基本環(huán)節(jié)。定罪是解決定性問(wèn)題,涉及罪與非罪的界限,因而受到司法機(jī)關(guān)的高度重視,將其作為檢驗(yàn)刑事審判工作質(zhì)量的一個(gè)重要指標(biāo)。而量刑則在往被看作多判幾年與少判幾年的問(wèn)題,在一定程度上被忽視。二審法院在對(duì)上訴案件進(jìn)行審理的時(shí)候,也往在注重定性是否準(zhǔn)確,對(duì)于量刑,只有在畸重的情況下才予改判,至于一般的偏重則不予糾正。我們認(rèn)為,定罪是否準(zhǔn)確固然重要,量刑是否恰當(dāng)也具有同等重要的意義,兩者不可偏廢。在刑法頒行不久,由于適用刑法的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足,強(qiáng)調(diào)與重視定罪問(wèn)題,也是可以理解的。但隨著民主與法制的發(fā)展,司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積累,量刑的精確化問(wèn)題也應(yīng)提上議箏日程,予以充分重視。3。量刑必然導(dǎo)致一定刑罰付諸執(zhí)行,因而行刑是量刑的自然延伸。行刑的意義決不僅僅在于消極地執(zhí)行刑罰實(shí)現(xiàn)刑法的懲治功能,而且在于實(shí)現(xiàn)刑法的矯正功能,即通對(duì)犯罪分子執(zhí)行各種刑罰,捎除其人身危險(xiǎn)性,實(shí)現(xiàn)刑罰的一般預(yù)防與個(gè)別預(yù)防的目‘的。在這個(gè)意義上說(shuō),刑罰的效果,乃至于整個(gè)刑法的功能,都主勸是通過(guò)行刑得以實(shí)現(xiàn)的。但在我國(guó)目前行刑還未受到足夠的重視,行刑的效果還遠(yuǎn)不盡如人意?？梢哉f(shuō),行刑是刑法機(jī)制中的一個(gè)最薄弱的環(huán)節(jié)。這種現(xiàn)象必須予以糾正,否則刑法機(jī)制的合理化就是一句空話。加強(qiáng)行刑涉及諸多問(wèn)題,例如行刑立法的進(jìn)一步完善,行刑司法體制的改革,行刑司法人員素質(zhì)的提高,尤其是行刑效果還在很大程度上有賴于社會(huì)的支持。因此,行刑不僅是司法機(jī)關(guān)的專門(mén)工作,而且是一個(gè)艱巨的社會(huì)工程,應(yīng)當(dāng)引起全社會(huì)的關(guān)注與重視。