導(dǎo)語(yǔ)：特殊體質(zhì)被害人傷亡案件刑法學(xué)分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

摘要：輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件中被害人的傷亡是由他人的輕微暴力和自身的特殊體質(zhì)共同導(dǎo)致的，屬于多因一果，實(shí)務(wù)中此類(lèi)案件的定性通常是故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪或無(wú)罪（意外事件），有罪率高且同案不同判是目前的司法現(xiàn)狀。不具有致人輕傷以上可能性的輕微暴力和重傷死亡結(jié)果的極端反差向司法實(shí)務(wù)拋出了難題，接近生活行為的輕微暴力只因造成嚴(yán)重后果就被納入刑法規(guī)制揭示了司法實(shí)務(wù)中唯結(jié)果論的錯(cuò)誤傾向。正確定性輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的關(guān)鍵在于區(qū)分歸因與歸責(zé)，歸因是指通過(guò)條件說(shuō)確定事實(shí)因果關(guān)系，屬于事實(shí)認(rèn)定；歸責(zé)是指在規(guī)范層面上判斷能否將結(jié)果歸屬于行為人，屬于價(jià)值評(píng)價(jià)。

關(guān)鍵詞：輕微暴力；特殊體質(zhì)；歸因；歸責(zé)

現(xiàn)實(shí)生活中時(shí)常出現(xiàn)諸如推搡、扭打、拉扯、辱罵等輕微暴力致有特殊體質(zhì)被害人傷亡的案件，針對(duì)此類(lèi)案件司法實(shí)務(wù)中的處理結(jié)論通常是認(rèn)定為故意傷害罪（致人死亡罪）、過(guò)失致人死亡罪（致人重傷罪）、意外事件。很多被告人面對(duì)有罪判決都感到無(wú)比冤枉，因?yàn)樾袨槿嗽诳陀^上的輕微暴力沒(méi)有達(dá)到致人輕傷及以上的可能，主觀上也沒(méi)有傷害他人致輕傷及以上的故意，卻因?yàn)檎T發(fā)特殊體質(zhì)被害人身上的致命疾病而被認(rèn)定為犯罪，這無(wú)疑束縛了公民的人身自由也侵犯了國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性，這并非刑法的制定初衷，也不是法治社會(huì)所希望的景象。從司法實(shí)務(wù)普遍采納的三個(gè)結(jié)論中可以看出司法機(jī)關(guān)混淆了歸因與歸責(zé)，當(dāng)出現(xiàn)人員傷亡的嚴(yán)重后果時(shí)，在死者傷者為大的樸素情感影響下，司法機(jī)關(guān)傾向于讓與結(jié)果有條件關(guān)系的行為人承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，并不考慮行為人的行為是否達(dá)到刑法規(guī)制的程度，也并不考慮行為人是否創(chuàng)設(shè)了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。在確定條件關(guān)系的前提下，再通過(guò)相當(dāng)因果關(guān)系的“相當(dāng)性”進(jìn)一步縮小因果關(guān)系范圍，通過(guò)社會(huì)通常觀念或者通常的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)（即社會(huì)一般人的立場(chǎng)）來(lái)判斷行為與引發(fā)的結(jié)果間是否有相當(dāng)性從而判斷行為與結(jié)果是否屬于刑法意義上的因果關(guān)系，但這無(wú)疑讓不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀因果關(guān)系沾染上了主觀色彩。行為與結(jié)果在刑法意義上的因果關(guān)系完全是由一般人或者行為人的主觀認(rèn)識(shí)決定的，行為人或者一般人對(duì)被害人的特殊體質(zhì)有認(rèn)識(shí)或預(yù)見(jiàn)可能性則行為與結(jié)果有因果關(guān)系，反之則沒(méi)有。這顯然模糊了事實(shí)歸因與規(guī)范歸責(zé)之間的界限，將事實(shí)歸因等同于規(guī)范歸責(zé)，雖然相當(dāng)因果關(guān)系具有與傳統(tǒng)事實(shí)因果關(guān)系理論所不同的規(guī)范評(píng)價(jià)性質(zhì)，但是司法實(shí)務(wù)明顯將相當(dāng)因果關(guān)系也視為事實(shí)因果關(guān)系的類(lèi)別，從而在得出行為與結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系的前提下，再確認(rèn)符合構(gòu)成要件的其他要素以及違法性和有責(zé)性時(shí)就將結(jié)果歸屬于行為人的行為，從而認(rèn)定行為人構(gòu)成犯罪。處理輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的傳統(tǒng)邏輯是判斷行為人對(duì)被害人的體質(zhì)是否有認(rèn)識(shí)或者認(rèn)識(shí)可能性，在肯定行為人行為與傷亡后果具備條件關(guān)系或者相當(dāng)因果關(guān)系的前提下根據(jù)行為人的主觀認(rèn)識(shí)決定行為人分別構(gòu)成故意犯罪、過(guò)失犯罪或者無(wú)罪（意外事件），輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的出罪是由一般都圍繞行為人的預(yù)見(jiàn)可能性展開(kāi)。這顯然是主觀主義立場(chǎng)，先考慮行為人的主觀認(rèn)識(shí)，再在唯結(jié)果論的導(dǎo)向下認(rèn)定與結(jié)果有條件關(guān)系或者相當(dāng)因果關(guān)系的行為人應(yīng)當(dāng)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。預(yù)見(jiàn)可能性固然屬于出罪事由之一，但是根據(jù)刑法客觀主義立場(chǎng)，在對(duì)行為是否成立犯罪的客觀判斷上就可以根據(jù)客觀歸責(zé)理論將未制造或未實(shí)現(xiàn)法所不允許風(fēng)險(xiǎn)的非實(shí)行行為排除在外，從而否定行為的構(gòu)成要件該當(dāng)性，完全沒(méi)有必要將出罪事由遺留到主觀階層判斷，這樣不但可以節(jié)省司法資源也可以避免出錯(cuò)。輕微暴力致特殊體質(zhì)受害人傷亡案件的司法現(xiàn)狀是有罪率高和同案不同判，導(dǎo)致這種司法亂象的原因在于司法機(jī)關(guān)所采用的主觀主義立場(chǎng)、唯結(jié)果論傾向和對(duì)歸因與歸責(zé)混淆，理清此類(lèi)案件的法律關(guān)系并準(zhǔn)確定性的關(guān)鍵在于堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)、嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)，通過(guò)條件說(shuō)歸因，通過(guò)客觀歸責(zé)理論歸責(zé)，準(zhǔn)確認(rèn)定案件性質(zhì)，公平且合理合法地認(rèn)定當(dāng)事人的法律責(zé)任。

一、輕微暴力致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的司法現(xiàn)狀

案例一：王某過(guò)失致人死亡案。①寇某與西瓜攤主劉某發(fā)生沖突，劉某寇某互相毆打，之后劉某的丈夫到場(chǎng)后與寇某扭打在一起，打斗中王某擊打寇某的頭部、腹部、胸部等處，二人被勸開(kāi)后，寇某獨(dú)自走到人行道上緩慢倒地。經(jīng)送醫(yī)搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，被害人寇洪某系因外傷、爭(zhēng)吵、情緒激動(dòng)等因素誘發(fā)其所患冠狀動(dòng)脈發(fā)育不良伴粥樣硬化斑塊形成的心臟病急性發(fā)作致急性心功能不全死亡。法院認(rèn)為，被告人雖然沒(méi)有認(rèn)識(shí)到也預(yù)見(jiàn)不到被害人患有心臟病，但是有預(yù)見(jiàn)擊打他人頭部會(huì)導(dǎo)致他人傷亡可能的可能性，被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)但因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，被告人與被害人毆打?qū)е卤缓θ祟^部的輕微傷與被害人的死亡結(jié)果有刑法上的因果關(guān)系，故判處被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪，判處有期徒刑二年二個(gè)月。案例二：廖某毆打致人死亡案。②魚(yú)販廖某在賣(mài)魚(yú)給賴(lài)某時(shí)與賴(lài)某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被害人賴(lài)某打電話(huà)叫人來(lái)幫忙，被告人廖某也打電話(huà)叫朋友李某來(lái)幫忙，之后廖某看到賴(lài)某叫的人已趕到，自己的朋友還沒(méi)到，就打電話(huà)報(bào)警，后來(lái)賴(lài)某的人在路人的勸解下離開(kāi)，此時(shí)廖某的朋友趕到便上前追打賴(lài)某的頭部、胸部，之后警察趕到將他們帶回派出所處理，被害人賴(lài)某在問(wèn)話(huà)期間昏迷倒地，送醫(yī)院后搶救無(wú)效死亡。經(jīng)鑒定，賴(lài)某患有冠心病、陳舊性心機(jī)梗死和慢性心包炎，在與他人爭(zhēng)吵打罵后病發(fā)猝死。一審法院認(rèn)為被告人不構(gòu)成犯罪。因?yàn)樵谥饔^方面，被告人沒(méi)有罪過(guò)。雖然兩被告人有傷害賴(lài)某的故意，但只有輕微傷害、不足以導(dǎo)致被害人輕傷以上的傷害故意，這種故意不是刑法所規(guī)制的犯罪故意，而屬于生活上的故意；兩被告人與被害人素不相識(shí)，不知道也不可能認(rèn)識(shí)到被告人患有特殊疾病，所以也沒(méi)有過(guò)失。在客觀方面，兩被告的行為都不足以造成人輕傷以上后果，所以?xún)杀桓娴膫π袨椴粚儆谛谭ㄒ饬x上的實(shí)行行為。根據(jù)主客觀相一致的要求，兩被告人均不構(gòu)成犯罪。從以上兩個(gè)個(gè)案例可以看出此類(lèi)案件在司法實(shí)踐中同案不同判的司法現(xiàn)狀，上述兩個(gè)案例的案件過(guò)程幾乎一致，都屬于在正常情況下不可能致人輕傷及以上的輕微傷害行為與被害人的特殊體質(zhì)共同作用導(dǎo)致被害人死亡，但是判決結(jié)論和判決理由卻截然不同。案例一認(rèn)為被告人對(duì)擊打他人頭部會(huì)導(dǎo)致傷亡后果有疏忽大意的過(guò)失，從而將被害人死亡的結(jié)果歸屬于被告人的輕微傷害行為；案例二則認(rèn)為被告人擊打他人的行為只是生活意義上的輕微行為，并非刑法意義上的實(shí)行行為，故未將被害人的死亡結(jié)果歸屬于行為人。

二、輕微傷害致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件的實(shí)務(wù)處理誤區(qū)

從上述案例中法院的審理理由可以看出司法實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)所秉承的兩個(gè)錯(cuò)誤觀點(diǎn)。案例一體現(xiàn)出司法機(jī)關(guān)的主觀主義立場(chǎng)，將危害后果訴諸于行為人擊打他人頭部的疏忽；案例二的判決理由符合客觀主義立場(chǎng)，其中認(rèn)為行為人的輕微傷害行為并非刑法意義上的實(shí)行行為類(lèi)似于客觀歸責(zé)理論的未創(chuàng)設(shè)法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，但依舊沒(méi)有跳出探究行為人主觀認(rèn)識(shí)的傳統(tǒng)邏輯。司法實(shí)務(wù)中的主觀歸罪傾向。從司法實(shí)務(wù)中通常得出的三個(gè)結(jié)論（故意傷害罪、過(guò)失致人死亡罪、意外事件）就可以看出司法機(jī)關(guān)作出此結(jié)論的根據(jù)是行為人的主觀心態(tài)，而不是客觀的實(shí)行行為。當(dāng)出現(xiàn)傷亡的危害后果就默認(rèn)該行為具有侵害刑法所保護(hù)的法益的危害性，最后根據(jù)主觀罪過(guò)定具體的罪名。這種從嚴(yán)重危害后果倒推主觀的邏輯缺陷在于忽視了客觀實(shí)行行為的存在，這種邏輯很容易認(rèn)為造成嚴(yán)重后果的行為一定是嚴(yán)重的危害行為，從而認(rèn)為所有造成嚴(yán)重后果且沒(méi)有其他阻卻事由的行為都應(yīng)該受到刑法的規(guī)制，都應(yīng)該根據(jù)其主觀狀態(tài)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，但是沒(méi)有達(dá)到危害行為程度的輕微暴力也會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果這一客觀存在推翻了主觀歸責(zé)的邏輯，所以主觀歸責(zé)具有很大缺陷，其邏輯不能自洽，無(wú)法為準(zhǔn)確定罪量刑提供可行的實(shí)踐路徑。司法實(shí)務(wù)中的唯結(jié)果論和混淆歸因與歸責(zé)的思維誤區(qū)。從案例一中可以看出司法機(jī)關(guān)根據(jù)條件說(shuō)得出輕微暴力行為與被害人死亡有因果關(guān)系，在出現(xiàn)人員傷亡的情況下，秉承“死者為大”以及損害總得有人負(fù)責(zé)的理念，認(rèn)定與輕微暴力行為有事實(shí)因果關(guān)系的結(jié)果可以歸咎于行為人。在這里司法機(jī)關(guān)混淆了歸因與歸責(zé)，歸因是事實(shí)認(rèn)定，歸責(zé)是價(jià)值評(píng)價(jià)。因果關(guān)系具有客觀性，有事實(shí)因果關(guān)系不代表有刑法意義上的因果關(guān)系，能否將結(jié)果歸屬于行為還需進(jìn)一步的規(guī)范評(píng)價(jià)。如果不區(qū)分歸因與歸責(zé)，將歸因與歸責(zé)混為一談，無(wú)視事實(shí)與規(guī)范之間的區(qū)別，將所有與實(shí)行行為有因果關(guān)系的結(jié)果都?xì)w結(jié)于行為人定會(huì)導(dǎo)致處罰范圍的不當(dāng)擴(kuò)大。

三、輕微暴力致特殊體質(zhì)受害人傷亡案件的正確定性

如前文所述，司法實(shí)務(wù)處理此類(lèi)案件的誤區(qū)在于主觀歸責(zé)、唯結(jié)果論、不注重歸因與歸責(zé)的區(qū)分，那么正確處理此類(lèi)案件的關(guān)鍵就在于破除這些誤區(qū)，采用客觀主義立場(chǎng)，嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)。先通過(guò)條件說(shuō)確立事實(shí)因果關(guān)系，即歸因；再通過(guò)客觀歸責(zé)理論確認(rèn)法律因果關(guān)系，即歸責(zé)。先歸因，再歸責(zé)，只有同時(shí)符合歸因和歸責(zé)的要件才能該當(dāng)于構(gòu)成要件符合性。堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)?？陀^主義要求在判斷一個(gè)行為是否滿(mǎn)足犯罪成立要件前先判斷該行為的客觀方面（實(shí)行行為、結(jié)果、因果關(guān)系），然后再考察行為人的主觀罪過(guò)。如果行為不符合客觀構(gòu)成要件，就直接認(rèn)定為無(wú)罪，沒(méi)有必要進(jìn)一步考察主觀罪過(guò)。因?yàn)樾谭ㄒ?guī)制的是行為，不是思想，整部刑法典的核心都是行為人的行為，這要求我們秉承客觀主義立場(chǎng)，先判斷行為的客觀方面再判斷主觀方面，免于落入恣意的主觀歸責(zé)窠臼。嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)，避免僵硬的唯結(jié)果論。正如陳刑良老師所言，“歸因與歸責(zé)是有所不同的：歸因是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題，通過(guò)因果關(guān)系理論解決；歸責(zé)是一個(gè)評(píng)價(jià)問(wèn)題，通過(guò)客觀歸責(zé)理論解決。”[1]客觀歸責(zé)理論是德國(guó)刑法學(xué)者羅克辛教授提出的，客觀歸責(zé)理論以條件說(shuō)限定的因果范圍為基礎(chǔ)，然后進(jìn)一步從規(guī)范上考察損害后果是否可以作為行為人的作品歸屬于行為。羅克辛教授的客觀歸責(zé)理論由三個(gè)部分組成[2]：“（一）制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)（例外：（1）降低風(fēng)險(xiǎn)；（2）沒(méi)有制造風(fēng)險(xiǎn)；（3）假定的因果進(jìn)程。）；（二）實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)（例外：（1）未實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)；（2）未實(shí)現(xiàn)法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)；（3）結(jié)果不在注意規(guī)范的保護(hù)范圍內(nèi)；（4）合法的替代行為和風(fēng)險(xiǎn)提高理論。）；（三）構(gòu)成要件的效力范圍（排除因素：（1）參與他人故意的自危；（2）同意他人造成危險(xiǎn)；（3）第三人的責(zé)任范圍。）”客觀歸責(zé)理論是一個(gè)龐大復(fù)雜的理論體系，輕微暴力致特殊體質(zhì)受害人傷亡案件的歸責(zé)一般只涉及客觀歸責(zé)理論的第一要件和第二要件，一般也不涉及三大要件下面的例外情況，所以本文就只探討客觀歸責(zé)理論中的前兩個(gè)要件，第三要件及其他例外情況就不再贅述。根據(jù)先歸因再歸責(zé)的判斷順序，能否將某危害結(jié)果歸屬于行為人，首先要通過(guò)條件說(shuō)來(lái)判斷，條件說(shuō)的核心要義是“無(wú)A則無(wú)B，則A是B發(fā)生的原因”。條件說(shuō)無(wú)法解決歸責(zé)，因?yàn)闂l件說(shuō)只能確定事實(shí)因果關(guān)系，并沒(méi)有內(nèi)含規(guī)范判斷。所以通過(guò)條件說(shuō)理論可以看出輕微暴力行為與特殊體質(zhì)被害人的傷亡之間是有不可抹滅的因果關(guān)系的，因?yàn)殡m然被害人有特殊體質(zhì)，但只要行為人不去招惹刺激，被害人依舊可以正常地生活生存，但當(dāng)行為人去刺激招惹時(shí)，被害人體內(nèi)的致命疾病被誘發(fā)進(jìn)而發(fā)病猝死，其中行為人的行為就是被害人致死的原因之一，不論這個(gè)行為有多么的輕微，它與被害人傷亡的因果關(guān)系是毋庸置疑的客觀存在。但是有因果關(guān)系并不代表結(jié)果就能作為行為人的“杰作”歸結(jié)于行為，結(jié)果的歸屬還需要客觀歸責(zé)理論來(lái)進(jìn)行規(guī)范判斷。根據(jù)客觀歸責(zé)理論的第一個(gè)要件，對(duì)行為人行為進(jìn)行刑事譴責(zé)的前提是該行為制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。顧名思義，輕微暴力指的是不足以造成他人輕傷及以上后果的有形物理力，刑法規(guī)制的實(shí)行行為是足以致人輕傷及以上的危害行為，有致人輕傷可能性的行為創(chuàng)設(shè)了刑法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，而輕微暴力行為比較貼近生活行為，其所創(chuàng)設(shè)的風(fēng)險(xiǎn)并非刑法所不能容忍，因而不能將嚴(yán)重的傷亡后果算到行為人頭上。故意行為和過(guò)失行為在歸責(zé)的認(rèn)定上有所不同，故意行為在刑法分則中都有具體的構(gòu)成要件，都有類(lèi)型化的行為模式，所以識(shí)別起來(lái)比較容易，只要是符合構(gòu)成要件的行為就可以推定具備法益侵害性，就可以推定制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)。不過(guò)有些特殊情況除了考慮構(gòu)成要件符合性的形式要件外，還需要考慮創(chuàng)造“刑法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”這一實(shí)質(zhì)要件。這好比一個(gè)行為只要符合了搶劫罪的行為模式，不論其搶劫的程度如何，也不論其搶劫的財(cái)物價(jià)值多寡，都認(rèn)為搶劫行為制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)；但是故意傷害行為即便符合了故意傷害罪的行為模式，也未必是危害行為，此時(shí)還要考察它是否達(dá)到了“制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”的程度。比如一般的輕微傷害行為就沒(méi)有達(dá)到“制造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”的程度。過(guò)失行為缺乏明確的構(gòu)成要件，其行為模式并沒(méi)有類(lèi)型化，因此無(wú)法依靠客觀行為來(lái)判斷其是否創(chuàng)造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，但是可以憑借過(guò)失犯以“結(jié)果預(yù)見(jiàn)義務(wù)”和“結(jié)果避免義務(wù)”為內(nèi)容的注意義務(wù)是否得到遵守加以判斷。正如陳興良老師所說(shuō)，“過(guò)失犯中的法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)則應(yīng)當(dāng)根據(jù)注意義務(wù)是否得以遵守加以判斷，在沒(méi)有遵守注意義務(wù)的情況下造成的風(fēng)險(xiǎn)，就是法所不允許的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)予歸責(zé)?！盵3]生活中的輕微傷害致特殊體質(zhì)受害人傷亡案件中的行為人在主觀上若是故意傷害他人，則首先需肯定故意傷害行為與被害人傷亡間的因果關(guān)系，然后再考察輕微傷害行為是否制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，正常情況下不會(huì)導(dǎo)致輕傷及以上后果的輕微傷害行為并沒(méi)有創(chuàng)造法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)，不屬于危害行為，因此不在刑法的規(guī)制范圍內(nèi)，但是可以苛以行政處罰或者主張民事侵權(quán)賠償。若在主觀上是過(guò)失，比如不小心碰到別人，這種情況就要考察行為人是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù)，這種情況是否有預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果避免可能性，如果對(duì)別人的特殊體質(zhì)有預(yù)見(jiàn)可能性和結(jié)果避免可能性，但沒(méi)有盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，則屬于創(chuàng)造了“法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，應(yīng)認(rèn)定為過(guò)失犯罪；如果對(duì)被告人的特殊體質(zhì)完全沒(méi)有預(yù)見(jiàn)可能性，則應(yīng)認(rèn)定為意外事件。上述的兩個(gè)案例中的行為人都屬于故意輕微傷害被害人，雖然被害人的死亡結(jié)果與該輕微傷害行為間存在事實(shí)因果關(guān)系，但由于行為人的行為沒(méi)有創(chuàng)造“法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，不屬于危害行為，沒(méi)有該當(dāng)于構(gòu)成要件符合性，所以不應(yīng)認(rèn)定為犯罪，可以通過(guò)行政法和民法的相關(guān)規(guī)定來(lái)調(diào)整行為人和被害人的利益關(guān)系。當(dāng)然，如果行為人明知對(duì)方有特殊體質(zhì)，故意利用這種特殊體質(zhì)實(shí)施輕微傷害行為，就應(yīng)認(rèn)定這種有意針對(duì)特殊體質(zhì)人員的輕微傷害行為“制造了法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”，屬于危害行為，應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍。針對(duì)輕微傷害致特殊體質(zhì)被害人傷亡案件，司法實(shí)務(wù)和理論界持截然相反的態(tài)度，司法實(shí)務(wù)界傾向于認(rèn)定為有罪，而理論界傾向于認(rèn)定為無(wú)罪，這種區(qū)別與二者的邏輯判斷順序和所采納的立場(chǎng)是密不可分的。司法實(shí)務(wù)界采用主觀主義立場(chǎng)，進(jìn)行主觀歸罪，始終認(rèn)為所造成的重大后果必須有人來(lái)承擔(dān)才能給被害人家屬一個(gè)說(shuō)法，才能迎合公眾樸素的公平正義價(jià)值觀，卻忘記了對(duì)罪刑法定原則的堅(jiān)守；理論界則堅(jiān)守客觀主義立場(chǎng)，嚴(yán)格區(qū)分歸因與歸責(zé)、事實(shí)與規(guī)范，通過(guò)客觀歸責(zé)論將沒(méi)有制造“法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)”的輕微傷害行為排除在刑法的規(guī)制范圍之外，保持刑法的謙抑性，嚴(yán)守罪刑法定原則，準(zhǔn)確定性行為性質(zhì)，準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人的法律責(zé)任，讓每一個(gè)公民都能得到刑法公平的對(duì)待。特殊體質(zhì)被害人在普通的輕微傷害案件中受傷死亡固然讓人扼腕嘆息、悲憤交加，但是這些情緒不是無(wú)視法理邏輯和規(guī)范讓行為人無(wú)端承擔(dān)刑事責(zé)任的理由。刑法是最為嚴(yán)厲的法律，它會(huì)剝奪人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，所以在對(duì)某人動(dòng)用刑罰的時(shí)候必須進(jìn)行充分的論證，這是人權(quán)保障的必要條件。一個(gè)人是否構(gòu)成犯罪，是否承擔(dān)刑事責(zé)任全由刑法分則的構(gòu)成要件決定，這是罪刑法定的應(yīng)有之義，如果只為追求一時(shí)的泄憤之快或者為了給某人一個(gè)說(shuō)法而罔顧刑法的謙抑性，棄罪刑法定的精神于不顧，那將開(kāi)冤假錯(cuò)案之濫觴，將在背離法治的道路上越走越遠(yuǎn)。司法機(jī)關(guān)不能一昧依靠經(jīng)驗(yàn)和追求社會(huì)效果，要加強(qiáng)對(duì)罪刑法定原則的信仰，如此司法實(shí)踐中的冤假錯(cuò)案和有損司法公信力的同案不同判現(xiàn)象才會(huì)減少，通向法治的進(jìn)程才會(huì)加快。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良．從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究[J]．法學(xué)研究，2006（02）：75．

[2]陳興良．從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究[J]．法學(xué)研究，2006（02）：76-81．

[3]陳興良．從歸因到歸責(zé):客觀歸責(zé)理論研究[J]．法學(xué)研究，2006（02）：77．

作者：張子鈺