導(dǎo)語(yǔ)：理性不能完全主宰生活論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

盧梭作為自然法學(xué)派的扛鼎大家，沒(méi)有人能夠否定他的成就，但也源于他的理論，盧梭可謂是自然法學(xué)派中最具爭(zhēng)議的人物。贊美者稱(chēng)其為專(zhuān)制主義敲響了最后的喪鐘，批判者說(shuō)他是法西斯的始作俑者。本文作為一篇期末論文，受字?jǐn)?shù)和筆者水平的限制（最主要）只能懷著惴惴的心情從盧梭的傳世名著《社會(huì)契約論》淺談一下盧梭的思想如何從自由嬗變到專(zhuān)制。

“人是生而自由的，但無(wú)往不在枷鎖之中。自以為是其他一切的主人的人，反而比其他一切更加是奴隸。”這句時(shí)常被人引用的名言是第一卷開(kāi)宗名義所提出的問(wèn)題，而整本《社會(huì)契約論》可以說(shuō)都是為了解釋這句話。

為此他提出了本書(shū)的核心觀點(diǎn)公意學(xué)說(shuō)。盧梭追溯了現(xiàn)實(shí)社會(huì)人類(lèi)不平等的起源和基礎(chǔ)，他認(rèn)為人類(lèi)在原始狀態(tài)下是天然平等的，廣袤無(wú)垠的森林給他們提供了足夠的活動(dòng)空間，人們的欲求極少，他們不需要依靠別人來(lái)生活，他們餓了吃野果，渴了飲溪水，困了就地而臥，連野獸都和他們沒(méi)有敵意，和平共處。人們?cè)谶@種狀態(tài)中不必處心積慮地討好他人，更沒(méi)有必要靠奴役他人來(lái)實(shí)現(xiàn)自己不勞而獲的目的，因?yàn)槟鞘呛懿粍澦愕淖龇ǎ骸坝袥](méi)有這樣一個(gè)人，因?yàn)樗α坎坏任掖?，而且還相當(dāng)腐化、懶惰、兇惡，竟至強(qiáng)迫我替他覓取食物，而他自己卻無(wú)所事事呢？那么，這個(gè)人就必須下定決心時(shí)時(shí)刻刻注意著我，在他要睡覺(jué)的時(shí)候，還得十分小心地把我捆綁起來(lái)，免得我會(huì)逃掉，或者把他殺死，也就是說(shuō)，他必須甘愿給自己增加一種負(fù)擔(dān)，而這種負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)比他自己想避免的和他所加給我的大得多?！钡撬接兄频某霈F(xiàn)使得這一切都被破壞了，為了私利人類(lèi)開(kāi)始表里不一，開(kāi)始了爭(zhēng)斗，開(kāi)始了奴役狀態(tài)。所以有了生而自由但又無(wú)往不在枷鎖中。毫無(wú)疑問(wèn)人們對(duì)于這種奴役已經(jīng)毫無(wú)知覺(jué)，統(tǒng)治者為了統(tǒng)治必須建立契約，但是需要注意的是依照盧梭的觀點(diǎn)，這種契約不是依靠強(qiáng)力而完成的，這是一種自然而然的狀態(tài)，一種協(xié)商的結(jié)果。他認(rèn)為這種結(jié)合的形式是用共同的力量保證生命和財(cái)產(chǎn)，服從契約就是服從自己的意愿，這是人們組建契約的本意，因?yàn)檫@里人們沒(méi)有失去他最本質(zhì)的東西——自由，雖然自由的性質(zhì)發(fā)生了變化，但是人們?nèi)匀幌褚酝菢幼杂?。只要這個(gè)契約是符合公意的，人們所得就大于所失，因?yàn)槿藗兪サ氖恰疤烊坏淖杂梢约皩?duì)于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無(wú)限的權(quán)利”，獲得的卻是“社會(huì)的自由以及對(duì)于他所享有的一切東西的所有權(quán)”，此外還有道德的自由，這使“人類(lèi)真正成為自己的主人”。

但是我們不能不看到公意理論有著自己的致命缺陷，首先就是盧梭在社會(huì)契約論一書(shū)中，公意和眾意的界限盡管可能自己已經(jīng)盡力的區(qū)分了，但無(wú)疑在很多人看來(lái)中區(qū)分是不嚴(yán)密的，不清晰的，也是有著內(nèi)在的矛盾的。在盧梭看來(lái)，公意就是人類(lèi)自由意志的升華，首先它不是眾意，眾意只是個(gè)別意志的總和，是“1＋1＝2”的簡(jiǎn)單累加，而公意卻是個(gè)別意志相加后多出來(lái)的一部分，是“1＋1›2”的結(jié)構(gòu)形式，“除掉這些個(gè)別意志間正負(fù)相抵消的部分而外，則剩下的總和仍然是公意?！卑凑障到y(tǒng)論的觀點(diǎn)就是構(gòu)功能大于元功能之和，產(chǎn)生的一種系統(tǒng)優(yōu)化力量；按照涂爾干主義的解釋?zhuān)且环N“看不見(jiàn)的實(shí)在（invisiblereality）”，是一種人們使心靈依歸的“集體力（collectiveforce）”。這一部分本來(lái)并沒(méi)有什么嚴(yán)重的問(wèn)題但是盧梭接下來(lái)的闡述導(dǎo)致了致命問(wèn)題的出現(xiàn)。盧梭主張人民主權(quán)，主權(quán)凌駕于一切之上，他又把主權(quán)看成公意的運(yùn)用，權(quán)力受公意指導(dǎo)就成了主權(quán)，因?yàn)楣馐窃从谧杂?，所以主?quán)不可轉(zhuǎn)讓和分割，就像靈魂之于生命，轉(zhuǎn)移和分割都意味著死亡。這是非?？膳碌?，公意的至上性就意味著，以公意的名義實(shí)行暴政成為了可能更重要的是這種“權(quán)力”是不可轉(zhuǎn)讓的，一旦這種公意陷入瘋狂，內(nèi)部的“良知人士”連從圍城中沖出來(lái)的機(jī)會(huì)都沒(méi)有，公意的集合體不容許背叛，是否像極了法西斯這種極端主義？

其次盧梭又進(jìn)行了進(jìn)一步的闡釋?zhuān)汗庥肋h(yuǎn)是正確的，因?yàn)楣庖怨餐鏋橐罋w，不是指向個(gè)人利益或者團(tuán)體意志，盧梭將公意與法律類(lèi)比以自己的方式論證他們都有共同的特點(diǎn)就是普遍性，因而公意永久正確的，更成為了正義的代名詞。可以想象一旦走向公意的對(duì)立面那就意味著毫無(wú)疑問(wèn)的被判為異端，公民的自由和人權(quán)可以想象幾乎無(wú)法保障，陷入盧梭所說(shuō)的奴役狀態(tài)可以說(shuō)是必然的結(jié)果。

再次，“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí)，公民彼此之間又沒(méi)有任何勾結(jié)；那末從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意，而且討論的結(jié)果總是好的。但是當(dāng)形成了派別的時(shí)候，形成了以犧牲大集體為代價(jià)的小集團(tuán)的時(shí)候，每一個(gè)這種集團(tuán)的意志對(duì)它的成員來(lái)說(shuō)就成為公意，而對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)則成為個(gè)別意志；……分歧在數(shù)量上是減少了，而所得的結(jié)果卻更缺乏公意。”這段引文中，盧梭認(rèn)為公意正是為了協(xié)調(diào)個(gè)人意志才產(chǎn)生的，沒(méi)有個(gè)人意志的分歧和沖突，公意就沒(méi)有了存在的必要了，公意不可以被代表。這一點(diǎn)無(wú)疑也是好的，但是后來(lái)盧梭認(rèn)為共和國(guó)是最好的國(guó)家形式，而直接民主直接行使公民權(quán)利無(wú)疑又是盧梭所期望的形式，至此盧梭又背叛了自己的言論，少數(shù)服從多數(shù)，眾意又一次替代了公意。這無(wú)疑是致命的?！渡鐣?huì)契約論》一度成為專(zhuān)制主義甚至是集權(quán)主義理論教科書(shū)的原因就在于此。

著名自由主義思想史家以賽亞·伯林對(duì)“自由”的認(rèn)識(shí)深刻而獨(dú)到，其研究往往發(fā)人深省、獨(dú)樹(shù)一幟。他用以下引語(yǔ)開(kāi)始了以盧梭為主題的廣播演講：“我始于不受限制的自由，終于不受限制的專(zhuān)制主義。”這句話實(shí)際上反映了伯林對(duì)盧梭的基本判斷，即盧梭熱愛(ài)自由，但其追求自由的方案最終卻走向?qū)Ｖ啤?/p>

在盧梭之前的古典自然法學(xué)派的另一位大家霍布斯認(rèn)為人們?yōu)榱吮苊庾匀粻顟B(tài)中狼對(duì)狼式的災(zāi)難性結(jié)果，交出部分自由，結(jié)成社會(huì)契約，形成主權(quán)，成立國(guó)家。自由像財(cái)產(chǎn)一樣，是人的擁有物，是可以讓渡和交換的。社會(huì)契約實(shí)質(zhì)上是人們讓渡和交換自由而最終達(dá)成的次優(yōu)結(jié)果。盧梭卻反對(duì)將自由視為可讓渡和交換的物。盧梭對(duì)“自由”觀念的特別強(qiáng)調(diào)是區(qū)別于以往契約論的原創(chuàng)性所在。在盧梭處，自由是絕對(duì)的，不可轉(zhuǎn)讓?zhuān)豢煞指?。自由是人的根本屬性，是人之所以為人的?biāo)志：有之，則為人；失之，則非人。盧梭沒(méi)有像霍布斯那樣從“權(quán)利”意義上而是人性上或者說(shuō)人的哲學(xué)屬性上定義自由。從“自由”這一關(guān)鍵概念與霍布斯的差別上看，盧梭的社會(huì)契約首先是人性的，其次才是政治的。因而，盧梭拒絕霍布斯式的妥協(xié)與讓渡?；舨妓沟姆桨?，以犧牲部分自由換取秩序；在洛克處，只是對(duì)妥協(xié)的界限作出調(diào)整；在盧梭處則完全失效——自由不容妥協(xié)。在此，盧梭走進(jìn)了死胡同：既不容妥協(xié)，如何結(jié)成契約？

于此同時(shí)盧梭卻又走入了另一個(gè)死胡同，在此不得不提及一下盧梭在日內(nèi)瓦定居多年深受加爾文主義的影響，盧梭的自然法觀念是：人必須無(wú)條件服從法則。面對(duì)如此法則，自由將身處何地？

當(dāng)然盧梭并非沒(méi)有認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，他試圖將兩個(gè)問(wèn)題融合，對(duì)此他表述為“政治中以法律駕馭人的問(wèn)題，相當(dāng)于幾何學(xué)中化圓為方的問(wèn)題?！睘榇怂岢隽俗屓祟^暈?zāi)垦５摹肮狻崩碚?，公意是抽象的整全概念，而非單純的政治概念，它熔真理、美德、?quán)力于一體，所以盧梭強(qiáng)調(diào)它不可分割、不可轉(zhuǎn)讓、不可代表、永遠(yuǎn)正確。盧梭以公意融合了絕對(duì)的自由與絕對(duì)的規(guī)則。他得以地認(rèn)為，在公意之中，兩者都得到了完整的保存。然而，公意理論卻不可避免地走向?qū)Ｖ?。然后又回歸到前文討論的公意理論所存在的問(wèn)題了，不可避免的走向了專(zhuān)制。

盧梭之后的自由主義者們貢當(dāng)斯，伯林等人都先后論證了盧梭社會(huì)契約思想中的內(nèi)在矛盾，甚至這種批判已經(jīng)成為了一種經(jīng)典范式，也許正如柏林所說(shuō)盧梭鑄就了一個(gè)神話：打著讓人實(shí)現(xiàn)“真正的自我”的旗號(hào)進(jìn)行強(qiáng)制是合理合法的。但是我們也應(yīng)該看到這種批判的背后也有著一種強(qiáng)烈的價(jià)值動(dòng)機(jī)，畢竟在西方一個(gè)學(xué)派的興起往往建立在對(duì)之前鼎盛學(xué)派的大力批判。

本文作為期末論文主要是以自由主義學(xué)派的視角對(duì)盧梭的古典自然法思想中的社會(huì)契約思想尤其是其中的公意理論進(jìn)行批判，雖然盧梭的理論一度造成了大革命的后果，但是不得不承認(rèn)盧梭的浪漫主義氣息對(duì)我有著強(qiáng)烈的吸引，畢竟理性并不能完全主宰我們的生活。我堅(jiān)信對(duì)思想史的研究只有不斷改進(jìn)卻不會(huì)有終局的到來(lái)。