導(dǎo)語：憲法制定公民投票論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

公民投票之概念

所謂公民投票是指人民對憲法、一般法案或政府之決策，有提議表示意愿，或投票決定是否同意之權(quán)。此包括公民之創(chuàng)制與復(fù)決兩權(quán)。前者是由人民提案，送由立法機(jī)關(guān)制定成為，或由政府制成政策；后者則對法律草案或修改案，或立法機(jī)關(guān)所議決的法律案，或政府的決策，有投票決定是否同意之權(quán)。人民行使此兩權(quán)，因可直接控制法律之制定與政府之決策，故屬于人民行使立法與行政之直接民權(quán)。創(chuàng)制與復(fù)決權(quán)，已于前項(xiàng)詳為論述，因民國86年增訂憲法增修條文，有提案增訂「公民投票」條款，本書乃辟專節(jié)探討「公民投票」之制度。

傳統(tǒng)之議會民主是以議會與政府間之相互作用為規(guī)范之基礎(chǔ)。但這種關(guān)系因?qū)牍裢镀敝疲耸拐麄€政治情勢全部改觀。議會、政府以及選民之間所形成之權(quán)力過程，因引進(jìn)公民投票制，使人民從投票選舉候選人之制度，而變成直接參與政治決策的層面。尤其第一次世界大戰(zhàn)后不少新制定的憲法，都利用公民投票之方式，將選民引進(jìn)參與權(quán)力之決策，公民投票遂以承認(rèn)或否定議會或政府所做之決策的方式，以為控制政策之手段。

公民投票既是民意表達(dá)的最后決定權(quán)，符合民意政治之精神，運(yùn)用得法可防止立法與行政機(jī)關(guān)之專斷與失職，且可促進(jìn)國民參政之興趣，又可提高國民之政治智識。從法理上言雖可鼓勵，但從各國實(shí)施之經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，并不如上所預(yù)估想象之合理。蓋大多數(shù)人民常依一己之利害而投票，不能平心靜氣顧全大局以判斷法律之價值。事實(shí)上人民對政治與法律智識也不足，缺乏判斷完整法律之能力，而法律之深奧牽涉范圍之復(fù)雜，就是一般法學(xué)家憚精竭慮亦難完全了解其立法用意，尤其憲法又涉及法律與政治雙重層面，因此極易受少數(shù)有心人士之宣傳所迷惑，不自覺的投票支持，致常有少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)之現(xiàn)象，或因贊否概采多數(shù)決方式，故多數(shù)壓迫少數(shù)之現(xiàn)象亦將無法避免，而且一些政客也可藉公民投票方式將立法與行政責(zé)任分由全民負(fù)責(zé)，以脫卸自己之政治責(zé)任。

當(dāng)然在實(shí)施公民投票，政黨都會介入?yún)⑴c運(yùn)作。但從經(jīng)驗(yàn)顯示，一般人民在選舉候選人時雖會聽從政黨之指示投票，但對于政府決策，就不一定會聽從政黨之指揮，可能會擺脫政黨之約束，而作自我判斷，此尤以政治發(fā)達(dá)之國家更為明顯。此外人民在選舉候選人時，政黨雖可扮演重要角色，但在舉行公民投票時，人民對政策之好壞可能會照著自己的意思去思考判斷，不一定會聽從政黨的指導(dǎo)（注一），所以很多民主國家的政治人物，如欲突破現(xiàn)狀都較喜愛引進(jìn)公民投票，蓋在打破現(xiàn)階段資源之分配上，公民投票較能發(fā)揮效力之故。

公民投票之起源

公民投票依學(xué)者之是起源于古希臘城市國家，當(dāng)時無論是選舉官吏或制定法律都實(shí)行直接民主制（注二）。但今日所需之公民投票首見于18世紀(jì)美國獨(dú)立時期。當(dāng)時一般人士，服膺盧梭等契約說之民權(quán)思想，認(rèn)為憲法為民約，一切憲法須由人民批準(zhǔn)。因此，1780年美國馬薩諸塞憲法由公民投票而成立（注三），其第48條亦作此規(guī)定（注四），而1784年紐罕普夏憲法相繼仿效，其后公民投票制乃傳入瑞士。瑞士在1848年之憲法修改中引進(jìn)「強(qiáng)制性公民投票制」，到1874年之全部修改中，改為「任意性公民投票制」，而這種公民投票包括創(chuàng)制權(quán)與復(fù)決權(quán)。因此美國之公民投票制乃在瑞士大放異彩。

但從考究，法國可能較瑞士為早引進(jìn)公民投票制，1792年法國「國民會議」（ConventionNationale）議決，凡未經(jīng)人民批準(zhǔn)的憲法，不得視為憲法。1793年6月24日之憲法第10條規(guī)定之「法律由國會提議并須經(jīng)國民之承認(rèn)?！挂话阏J(rèn)為此系受到法國人參加美國獨(dú)立戰(zhàn)爭后之（注五）。這雖是盧梭思想之重現(xiàn)，但盧梭這種「主權(quán)無法」之思想并未獲得人民完全的認(rèn)同，反而孟德斯鳩之代議制度構(gòu)想乃取代公民投票制而于1795年的憲法具體實(shí)現(xiàn)。但公民投票制因由人民直接行使立法權(quán)，可藉人民之力量肯定當(dāng)政者的作為，因此乃為拿破侖一世所看中。拿氏為遂行其稱霸歐陸之野心，乃將1799年、1802年、1804年三種憲法及1814年帝國憲法附加法，通過人民投票方式，使自己處心積慮所設(shè)計之獨(dú)裁體制予以具體化與正?；?，以便合法性的掌握政治權(quán)力（注六）。不過這時的公民投票，法國人稱為一般公民投票（ple''''biscite），即拿破侖為改變當(dāng)時的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，而訴之選民投票時，就稱為一般之公民投票（注七）。其后拿破侖三世也用同樣的手法獲得政治權(quán)力。

德國憲法學(xué)家羅文斯坦（Loewenstein）認(rèn)為「在十九世紀(jì)憲法之公民投票，蓋為偏激或獨(dú)裁之目的所濫用，致惡名昭彰，遂普遍為公民所厭棄，其后關(guān)于憲法之制定或修改，都透過國民代表會議來完成」（注八）。但只有瑞士是例外，因?yàn)槿鹗颗c其它歐洲各國不同，并非與君權(quán)的抗?fàn)幃a(chǎn)生之民權(quán)觀念，常因國民與國民代表之對立關(guān)系下，始產(chǎn)生公民投票之制度，因此瑞士是在1848年之憲法與1874年之全面修改均交付公民投票（注九），從此瑞士贏得「公民投票制之母國」的盛名。但瑞士除憲法外，一般法律也廣泛使用公民投票，因此公民投票實(shí)際上從公民參與投票之方式可以分為憲法制定功能上的公民投票、立法上的公民投票，以及其它決策之公民投票等三種。

公民投票之種類

一、憲法制定的公民投票：

（一）各國實(shí)施情形：自進(jìn)入20世紀(jì)，在第一次世界大戰(zhàn)所引發(fā)對舊體制之抗拒的趨勢下，全面流行所謂「急進(jìn)的民主主義」（Ultrademokratie）或「觀念性民主主義」（注十），不少國家雖未具備實(shí)施民主政治之前提要件，而貿(mào)然采用憲法之公民投票的國家乃日漸增多。如到1927年有瑞典（49條）、澳洲（128條）、奧國（44條）、海地（128條）、丹麥（94條）、希臘（125條）、拉脫維亞（78條）、德國（76條）、但澤（49條）、愛沙尼亞（88條）、智利（109條）、立陶宛（102條）、瑞士（120、121、122條）、利比亞（17條）、愛爾蘭（50條）等增至15國之多。其中有澳洲、海地、丹麥、愛沙尼亞、瑞士、利比亞、愛爾蘭7國采用「強(qiáng)制公民投票制」（注十一）。但希特勒于1933年透過「授權(quán)法」與「公民投票法」將威瑪憲法實(shí)質(zhì)加以破壞（注十二），影響所及，公民投票制到二次大戰(zhàn)后已不再如先前之流行。惟法國國民雖厭棄公民投票制，但其當(dāng)政者仍實(shí)施三次，以此決定其憲法草案，第一次的投票于1946年6月2日將第一次憲法草案否決，第二次的投票于1946年10月27日承認(rèn)第二項(xiàng)憲法草案，第三次是將沒有任何國民代表會議參與制定之戴高樂憲法，為了使其合法化而于1958年9月28日舉行公民投票。這次的憲法草案兩院議員只在政府起草時，以咨詢委員之名義參與而已。公民投票的結(jié)果是1767萬票對462萬票，棄權(quán)402萬票通過，戴高樂的得票率與1799年法國人對具有神賦能力的拿破侖總督所投下的票并不差。根據(jù)當(dāng)時之輿論調(diào)查，投票時只針對「憲法草案」與「只考慮戴高樂之提案」者各占40％，而沒有讀過憲法案就投票者占了50％，因此這些贊同票大部分是因?yàn)榇鞲邩肪哂腥嗣窠夥胖⑿凼论E，相信他能統(tǒng)率軍隊，以避免內(nèi)亂，所以對戴高樂個人之期待而投票者為多（注十三）。也有學(xué)者認(rèn)為法國人實(shí)際上已無路可走，如人民不贊同其憲法，將來出現(xiàn)軍事獨(dú)裁所造成的，與憲法比較，這個憲法是不是只是一種小小的惡害（注十四）？對于具有高度國民智識程度之法國人竟會發(fā)生這種困境，對于他國而言，這種對憲法之公民投票究竟有多少實(shí)際之價值，頗為疑問。因此羅文斯坦認(rèn)為，如將憲法之制定或其修改委由公民投票，是「對選民智能上無理的要求」（注十五）。英國政治學(xué)者拉斯基（Laski）更謂「一般人認(rèn)為要實(shí)施民主體制，必須是憲法由公民創(chuàng)制與公民復(fù)決，但是立法不但是原則的問題，同時也涉及細(xì)節(jié)之問題，然而選民并無法處理法案的細(xì)節(jié)，因此，直接民主政治實(shí)際上并不符合政治之目的，這個手段可以說是過分粗糙」（注十六）。當(dāng)然人民對于政治人物的虛實(shí)應(yīng)該具有判斷能力，但從歷史的經(jīng)驗(yàn)得知，這種判斷力得因受到外來的宣傳，不斷的灌輸特定目的說辭，而有變質(zhì)或使其遲鈍之可能，因此海地在1950年之憲法第161條規(guī)定：「企圖以公民投票以修改憲法之任何言論，予以嚴(yán)格禁止。」此所以世界大多數(shù)國家雖采國民主權(quán)主義，而對憲法不采公民投票之道理所在。此外，憲法之公民投票尤為專制主義威權(quán)主義之政權(quán)所喜愛；如蘇俄共產(chǎn)政權(quán)與越南共和國（1956年，但已亡國）、埃及（1956年）等實(shí)施新大總統(tǒng)制國家均是。這種趨勢是在表示采公民投票方式，可透過宣傳與壓力，將較透過代議制度的合理手續(xù)容易操縱之故（注十七）。雖然如此，將憲法修正案之決定權(quán)交由公民投票表決，尤為瑞士所廣泛采用。瑞士是自1848年憲法以來采取憲法修改之強(qiáng)制公民投票制。迄今共有48次由公民復(fù)決。其中投反對票之次數(shù)雖多，但對合理性之憲法修改案仍一一獲得公民之贊同通過。不過這種憲法公民投票制從第一次大戰(zhàn)后流行以來，到第二次大戰(zhàn)后并不如以前之盛行，有些國家反而對此裹足不前，或加以限制；如法國第四共和第90條第6項(xiàng)規(guī)定，兩院意見有不一致無其它可以解決時，始采公民投票表決。而1958年及1974年第五共和憲法第89條第3項(xiàng)規(guī)定：「總統(tǒng)決定將修改案咨送兩院聯(lián)席會議討論時，其決議無須交公民復(fù)決?！挂獯罄麘椃ǖ?5條禁止人民復(fù)決有關(guān)預(yù)算與財政之，大赦及特赦、批準(zhǔn)國際條約之同意是。其第138條第3項(xiàng)甚至將公民投票做從屬性之規(guī)定：「法律經(jīng)國會各院于第二次投票各以議員三分之二多數(shù)通過者，不必舉行全民復(fù)決投票」。又如威瑪憲法第73條規(guī)定：「預(yù)算、租稅法及俸給條例，除經(jīng)聯(lián)邦總統(tǒng)下令者外，不得交付公民復(fù)決」。德國基本法就不采用公民投票制，可能是受到威瑪憲法（第76條1項(xiàng)）名存實(shí)亡之經(jīng)驗(yàn)所。美國各州憲法雖有公民投票之規(guī)定，但大多手續(xù)復(fù)雜，實(shí)施情形并不理想。

因?yàn)閼椃ㄖ裢镀蓖ǔＪ侵笐椃ㄖ駨?fù)決，而此憲法草案之復(fù)決，只能由人民對整個憲法草案表示贊同或反對，而不能對個別憲法條款表示不同的看法，因其的復(fù)雜性，其困難將超過一般的想象。因此在采行憲法之公民投票當(dāng)需作周詳之計畫。

（二）我國憲法的公民投票：我國在民國79年舉行之國是會議中，曾有代表提議憲法無論是重新制定或修改，都應(yīng)由公民以投票方式做成決定。并認(rèn)為這種直接民權(quán)方式才是表達(dá)國民主權(quán)最好的方法。但依我國憲法第17條規(guī)定一般人民除選舉與罷免權(quán)之外，尚有創(chuàng)制及復(fù)決之權(quán)。依此并未特別標(biāo)明對憲法之公民創(chuàng)制與復(fù)決，是否得對憲法行使之，如參照五五憲草第19條之規(guī)定，就應(yīng)持否定之看法。再比較其它相關(guān)條文，亦未有何明示，只有第27條規(guī)定國民大會不僅有修改憲法權(quán)，并有復(fù)決立法院所提之憲法修正案之權(quán)。從字面上了解，只有國民大會始能行憲法之復(fù)決權(quán)，而此復(fù)決權(quán)是立法院有提憲法修正案時，始得行使。因此依法人民尚無行使憲法修正案之復(fù)決權(quán)。

既然若干民主憲政國家已賦予人民對憲法的修正案有復(fù)決之權(quán)，我國已是民主之國家，將來修憲后，是否送由全民議決認(rèn)可，確實(shí)可以慎重考慮。憲法是否獲得全民之認(rèn)同，可由公民議決獲得確認(rèn)，也可藉此確定憲法之根本法地位，符合契約說的依據(jù)，最實(shí)質(zhì)的考量就是可消除的歧見，對化解意識形態(tài)的不同，極有幫助。

二、立法上的公民投票（DasGesetzesreferendum）：

（一）國體或領(lǐng)土的歸屬：與前述憲法制定之公民投票所不同者，即在立法之層面上人民有無法案之創(chuàng)制權(quán)與復(fù)決權(quán)問題。前者即于憲法上規(guī)定人民得創(chuàng)制法案，再由國會制定成為法律，后者則對于國會通過的法律，人民有權(quán)投票表示贊同或否定之權(quán)利。這種立法上的公民投票尤于第一次世界大戰(zhàn)后如雨后春筍，由很多立憲民主國家之新憲法所采行，但因該制度不太適合政黨的權(quán)力運(yùn)作過程，因此在兩次大戰(zhàn)期間并未廣泛為各國所使用。至第二次大戰(zhàn)后大部分國家已不再采行。惟人民之立法權(quán)，在瑞士卻特別受到重視。因?yàn)樵谌鹗孔?874年以來，關(guān)于聯(lián)邦大會所通過的各種聯(lián)邦法律或關(guān)于一般有拘束性之聯(lián)邦決議，均得經(jīng)公民復(fù)決。依其憲法第89條規(guī)定：「聯(lián)邦法令只能在聯(lián)邦兩院同意下通過。一般性聯(lián)邦法令，如有五萬以上有選舉權(quán)之公民或八個邦以上之請求，必須提交人民決議?！褂值?9條之2第2項(xiàng)規(guī)定：「緊急聯(lián)邦決議經(jīng)五萬以上有選舉權(quán)之公民或八個邦以上請求復(fù)決后，如不在聯(lián)邦議會通過一年內(nèi)經(jīng)人民批準(zhǔn)，則在一年后失其效力；如經(jīng)人民批準(zhǔn)，則其效力可予延長。抵觸憲法之緊急聯(lián)邦決議，必須在聯(lián)邦議會通過后一年內(nèi)經(jīng)人民與各邦之批準(zhǔn)；如未獲人民與各邦批準(zhǔn)，則此項(xiàng)決議一年后失其效力，并且不得再予延展?！谷嗣襁@種立法權(quán)，在邦的領(lǐng)域里，仍在實(shí)施，因?yàn)樵谌鹗咳珖靼?，不僅熟悉法律創(chuàng)制，也熟悉強(qiáng)制與任意的法律復(fù)決。故有關(guān)瑞士的統(tǒng)治形態(tài)是以「半直接」政體（halbdirekteRegierung）（注十八）為其特征。

（二）我國立法上的公民投票：

1.一般人民之行使：我國憲法第17條規(guī)定人民之創(chuàng)制及復(fù)決權(quán)系指立法上之創(chuàng)制與復(fù)決之權(quán)。惟此項(xiàng)創(chuàng)制及復(fù)決權(quán)因有關(guān)法律尚未制定，無從行使。此外同法第123條規(guī)定縣民關(guān)于縣自治事項(xiàng)，依法律行使創(chuàng)制、復(fù)決之權(quán)。不過如何行使，尚未制定法律實(shí)施，今后應(yīng)在地方自治法上加定，不必修憲，則可實(shí)施。

2.國民大會代表之行使：我國憲法第27條第2項(xiàng)規(guī)定：「關(guān)于創(chuàng)制、復(fù)決兩權(quán)，除前項(xiàng)第三、第四兩款規(guī)定外，俟全國有半數(shù)之縣市曾經(jīng)行使創(chuàng)制、復(fù)決兩項(xiàng)政權(quán)時，由國民大會制定辦法并行使之。」嗣于民國55年2月1日召集國民大會臨時會，將動員戡亂時期臨時條款中予以修正，其第4項(xiàng)規(guī)定：「動員戡亂時期，國民大會得制定辦法，創(chuàng)制中央法律原則與復(fù)決中央法律，不受憲法第二十七條第二項(xiàng)之限制?！沟?項(xiàng)規(guī)定：「在動員戡亂時期，總統(tǒng)對于創(chuàng)制案或復(fù)決案，得召集國民大會討論之?！挂来藝翊髸酥贫ā竾翊髸?chuàng)制復(fù)決兩權(quán)行使辦法」并于同年8月8日由總統(tǒng)公布。依該辦法第3條規(guī)定，國民大會對于中央法律有創(chuàng)制權(quán)；而第4條規(guī)定，國民大會對于中央法律有復(fù)決權(quán)。惟自臨時條款于民國80年5月1日廢止后，依同日公布之憲法增修條文第8條規(guī)定：「動員戡亂時期終止時，原僅適用于動員戡亂時期之法律，其修訂未完成程序者，得繼續(xù)適用至中華民國八十一年七月三十一日止?！蛊浜笤鲂迼l文亦經(jīng)兩次修正為10條，并未涉及國民大會創(chuàng)制與復(fù)決之行使，因此如國民大會尚需行使兩權(quán)，則應(yīng)在增修條文中增訂。

三、其它決策之公民投票（Plebiscite）：

（一）國體或領(lǐng)土的歸屬：此類公民投票通常是指國民參與政治權(quán)力過程之種種行為而言，有時也當(dāng)作選舉來使用。這一名詞一般都以由公民對「國體」的歸屬作投票表決時所采用，譬如拿破侖是透過此種公民投票改變統(tǒng)治機(jī)構(gòu)者。但實(shí)際上似應(yīng)限定在以非屬憲法或非屬法律有關(guān)事項(xiàng)之公民投票為范圍。不過這種公民投票也都在關(guān)系領(lǐng)土歸屬問題時，如國際上或國內(nèi)領(lǐng)域之境界線的變更，或全國領(lǐng)土主權(quán)之變更等，才扮演重要之角色。最初常被用在征服外國或合并他國領(lǐng)土?xí)r為使正當(dāng)化合法化所使用。到19世紀(jì)也作為行使民族自決的手段來使用。關(guān)于領(lǐng)土歸屬問題的全民投票，其中令人印象最深者為意大利的統(tǒng)一。第一次世界大戰(zhàn)后，在凡爾賽和約所宣示的民族自決下，一股全民投票的洪流乃試圖打開解決少數(shù)民族之國家歸屬問題。如上西里西亞（Oberschlesien）、康頓（Karnten）、薩爾地區(qū)（Saar）等均是。大部分都是這些少數(shù)民族因語言上或種族上關(guān)系，究竟是要維持當(dāng)時的政治歸屬，或與其它國家的種族合并，或獨(dú)立成為一個政治實(shí)體，乃賦予這些民族以投票自決之權(quán)（注十九）。第二次世界大戰(zhàn)以后，贊同公民投票的案例就很少發(fā)生；只是因戰(zhàn)爭的結(jié)果為解決領(lǐng)土變更的問題才舉辦過公民投票：如1955年薩爾放棄其半獨(dú)立國之地位，而決定與西德合并，而1956年馬爾他島人決定仍歸屬英國統(tǒng)治，但到1965年馬爾他島人以公民投票方式選擇了民族國家之獨(dú)立；相反的，直布羅陀（Gibraltar）的居民，于1967年以壓倒性的多數(shù)表達(dá)了他們的意愿，仍愿歸屬英國殖民地，受英國統(tǒng)治，不愿回歸西班牙。與直布羅陀類似的情形，于1970年北愛爾蘭也決定歸屬英國。印度與巴基斯坦之間所爭執(zhí)的喀什米爾（Kaschmir）問題，因印度頑強(qiáng)的拒絕，始終無法舉行公民投票（注廿）。1958年2月埃及與敘利亞兩個獨(dú)立國以公民投票方式達(dá)成聯(lián)邦，并共同擁護(hù)納瑟為元首，看來好象是憲法問題，實(shí)際上也是屬于領(lǐng)土問題公民投票（注廿一）。

一般學(xué)者對于領(lǐng)土之公民投票所以抱持不信任之態(tài)度，乃是該制為專制主義或威權(quán)主義之政權(quán)所愛用而變質(zhì)之故。如希特勒于1938年為合并奧國，而表演得淋漓盡致相當(dāng)成功。如前述埃及與敘.利亞之聯(lián)邦的形成，在高度文盲之人民中，竟然在750萬投票的總數(shù)里，只有286票反對，而只有751票反對推舉納瑟為共同元首。蘇俄也善于偽裝利用領(lǐng)土的公民投票而合并波羅的海一些國家（1939年），是不是意味著「民意」較易為當(dāng)權(quán)者所操縱（注廿二）？確實(shí)值得吾人深思探討。

有些國家的憲法對國家領(lǐng)土的重新劃分，如威瑪憲法第18條，而德國基本法第29條及第118條亦均有類似規(guī)定。我國憲法則于第4條規(guī)定：「中華民國領(lǐng)土，依其固有之疆域，非經(jīng)國民大會之決議，不得變更之?！挂試翊髸檎?quán)機(jī)關(guān)掌握領(lǐng)土之變更權(quán)，其立法旨意亦根源于公民投票之原意。

（二）加入國際組織：此外因歐洲共同市場（EEC）的擴(kuò)大，凡欲加入此超國家組織的一些國家，乃于1972年紛紛舉行公民投票。原來英國學(xué)術(shù)界也一直反對公民投票制度，但英國勞工黨自1950年起就已極力主張，直至1975年對于英國是否繼續(xù)留在EEC共同市場之問題，因朝野發(fā)生歧見，于是決定將此問題提交公民投票表決。首先勞工黨前首相威爾遜，乃于1975年3月26日提出公民投票法案六條，于同年5月8日通過。并于6月5日舉行投票，結(jié)果贊成留在EEC之票數(shù)為17,378,581票（約67.2％），投脫離EEC之票數(shù)為8,470,073票（約32.8％）（注廿三）。于是決定繼續(xù)留在EEC共同市場。

關(guān)于加入國際組織在憲法上有具體規(guī)定者，如瑞士憲法第89條第3項(xiàng)：下列有關(guān)之國際條約，如有五萬以上有選舉權(quán)之公民或八個邦以上之請求，必須提交人民決議：1．無定期而不可宣告廢除者。2．規(guī)定加入一個國際組織者。3．引發(fā)多邊統(tǒng)一權(quán)利者。其第5項(xiàng)規(guī)定：加入集體安全組織或超國家團(tuán)體應(yīng)經(jīng)人民與各邦投票表決。

（三）魁北克之分離運(yùn)動（Quebecseparatistmovement）：加拿大之魁北克州因擁有八成之法裔住民，于1867年與加拿大結(jié)成聯(lián)邦后，仍以「獨(dú)特的社會」而發(fā)展，并自1960年代因一連串之「寧靜革命」的社會改革后，乃追求獨(dú)自之民族主義。迨70年激進(jìn)派之魁北克戰(zhàn)線（FLQ）引發(fā)一系列之動亂后遂被鎮(zhèn)壓，到80年雖提出獲取主權(quán)并加拿大合作之構(gòu)想，但在公民投票遭受否決。從憲法上雖大幅擴(kuò)大魁北克住民之權(quán)限與自主性，但其民族自決之訴求仍非常強(qiáng)烈。93年10月在聯(lián)邦選舉中，獨(dú)立派之魁北克聯(lián)合贏得壓倒性勝利，在聯(lián)邦議會成為第一反對黨后，94年9月之州議會選舉中，獨(dú)立后之魁北克黨在125議席中獲得77席而從自由黨手中奪得政權(quán)。新政權(quán)遂于95年10月30日實(shí)施魁北克分離獨(dú)立之公民投票，但以50.5％對49.4％之微小差距被否決。其中法裔住民之雖有半數(shù)支持分離獨(dú)立運(yùn)動，但因經(jīng)濟(jì)界蒙特利爾市或安大略州境界近邊之原住民的反對而未能成功。

（四）其它有關(guān)政府之決策上的公民投票：這些也都有可能發(fā)生。但在瑞士的各邦里，只有行政與財政上之公民投票，才較有可觀之成績表現(xiàn)。

蓋實(shí)施公民投票制，將使議會代表發(fā)生質(zhì)變，一旦啟用，不僅將引發(fā)連鎖反應(yīng)，對于日后人民要求公民投票，無法抗拒。如使用不當(dāng)，亦將使國家由少數(shù)政客所控制。因此一般認(rèn)為在采行公民投票之前，必須針對投票之問題有全盤之計劃與大眾公開之辯論，俟全民對該問題已有深入之了解，能辨識利弊得失始予舉辦。否則，由人民盲目投票，極易導(dǎo)致偏差之結(jié)果。

（五）我國重要決策之公民投票：在民主先進(jìn)國家的社會，因政經(jīng)文化的激烈變動，其重要決策常須人民參與，乃成一般國民之基本常識。平日信息發(fā)達(dá)，各種座談會對人民廣施教育，充實(shí)人民之政治知識，一旦有重要決策，其影響國家安全、民生福利較為重大者，可交由人民投票表決，以化解意識形態(tài)的歧異及國內(nèi)不同黨派之理論紛爭，并可防止由于主張不同而造成分裂之狀態(tài)。譬如兩岸間之決策其較為棘手而難以決定之政策，或可交由人民投票表決，在理論上也最符合以人民為頭家之民主憲政的論點(diǎn)。而且公民投票也是西方國家之政治理論與實(shí)際政治最能認(rèn)同之民主原理。所以我們今后對此也可考慮是否引進(jìn)，并予立法，以為運(yùn)用。

注釋：

注一：KarlLoewenstein，Verfassungslehre，3.Auf.，1957，S.268。

注二：參照大石義雄著：國民投票制度，第155頁。

注三：參照前揭書，第30頁。K.R.Bombwall,MajorContemporaryConstitutionalSystems,1958,P.B-54。

注四：48.……Nolawpassedbythegeneralcourtshalltakeeffectearlierthanninetydaysafterithasbecomealaw,exceptinglawsdeclaredtobeemergencylawsandlawsmaynotbemadethesubjectofareferendumpetition,ashereinprovided．

注五：參照清宮四郎著：權(quán)力分立制研究，第220頁。

注六：KarlLoewenstein，a.a.O.，S.269。

注七：C.F.Strong，AHistoryofModernPoliticalConstitutions，1963，P.223。

注八：KarlLoewenstein，a.a.O.，S.269。

注九：參照蘆部信喜著：憲法改正國民投票制，若干考案。載于《國家學(xué)會雜志》，70卷9號，第70至88、91頁。

注十：參照大西邦敏著：比較憲法基本，第241至245頁。KarlLoewenstein,a.a.O.，S.269。

注十一：參照竹花光范著：憲法改正法理上手續(xù)，昭和56年，第117頁，注21。

注十二：參照前揭書，第117頁，注22。

注十三：參照口陽一著：比較憲法，1984年版，第222頁。

注十四：竹花光范著：前揭書，第128頁。

注十五：參照前揭書。

注十六：橫越英一譯：H.原著：《學(xué)入門》，第88頁以下。

注十七：KarlLoewenstein，a.a.O.，S.270。

注十八：KarlLoewenstein，a.a.O.，S.271。

注十九：KarlLoewenstein，a.a.O.，S.272。

注廿：鄒忠科，黃松榮譯：GeorgBrunner著：民主國家之政府，第144頁以下。

注廿一：KarlLoewenstein，a.a.O.，S.273。

注廿二：前揭書。

注廿三：ColinF．Padfield，BritishConstitution，1976，P.325。