導(dǎo)語(yǔ)：流動(dòng)農(nóng)民理論研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自從中國(guó)農(nóng)村改革以來(lái)，農(nóng)民有了土地耕作經(jīng)營(yíng)的相對(duì)自主權(quán)以及對(duì)自身勞動(dòng)力的支配權(quán)，城市里的戶口、糧油配給、公費(fèi)醫(yī)療、就業(yè)管制等制度相繼軟化，各種商品和服務(wù)可以通過(guò)市場(chǎng)獲得，兼之城市建設(shè)和社會(huì)服務(wù)需求的增長(zhǎng)，形成了農(nóng)民自由流動(dòng)的空間。農(nóng)民流動(dòng)呈明顯的階段性變化：1984年以前，農(nóng)民非農(nóng)化的主要途徑是進(jìn)入鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，即“離土不離鄉(xiāng)”；而1984年以后農(nóng)民除就地非農(nóng)轉(zhuǎn)移外，開始離開本鄉(xiāng)，到外地農(nóng)村或城市尋求就業(yè)機(jī)會(huì)，特征是“離土又離鄉(xiāng)”。學(xué)術(shù)界對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的研究與農(nóng)民流動(dòng)的特征以及政府政策的變化有直接關(guān)系。隨著政府部門管理流動(dòng)農(nóng)民的政策經(jīng)歷了從限制到容忍再到整合的轉(zhuǎn)變，學(xué)術(shù)界的相關(guān)研究也從該不該限制農(nóng)民流入城市，轉(zhuǎn)變到對(duì)農(nóng)民進(jìn)入城市后生活狀況的描述，進(jìn)而探討農(nóng)民作為一個(gè)新的結(jié)構(gòu)性要素對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的可能影響。研究的目的也從單純的對(duì)策性研究轉(zhuǎn)向結(jié)合有關(guān)理論的探討。本文綜合了國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)這一課題的研究，概括出這些研究所采用的五種主要的理論視角。

視角一：社會(huì)分層與流動(dòng)

改革以來(lái)，中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了很大變化，但仍處于從國(guó)家社會(huì)主義向市場(chǎng)社會(huì)主義過(guò)渡的階段。隨著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的逐漸消解，原來(lái)依賴于硬性制度安排的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)也發(fā)生了很大改變。一方面是原有的以戶口為標(biāo)志的城鄉(xiāng)兩大身份群體內(nèi)部產(chǎn)生了劇烈分化；另一方面是新社會(huì)群體的生成，導(dǎo)致一種新的、以職業(yè)身份為標(biāo)志的身份系列的出現(xiàn)。流動(dòng)農(nóng)民就是其中一個(gè)數(shù)量眾多、引人注目的重要社會(huì)群體。

在使用西方社會(huì)流動(dòng)與社會(huì)分層理論對(duì)這一群體進(jìn)行分析時(shí)，學(xué)者們注意到，與西方的個(gè)體社會(huì)流動(dòng)和社會(huì)地位獲得途徑不同，在中國(guó)目前的制度背景下，流動(dòng)農(nóng)民這一群體具有明顯的群體特征，因而多數(shù)研究者將流動(dòng)農(nóng)民作為一個(gè)整體來(lái)考察。

戶籍制度妨礙了中國(guó)農(nóng)民的身份轉(zhuǎn)換。改革前推行重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展戰(zhàn)略，形成了與之配套的“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策”、體制、戶口管理體制這“三駕馬車”，共同阻礙了農(nóng)民的流動(dòng)（蔡彩，2000：15）。改革后這些障礙只是部份消除了，“城鄉(xiāng)分治、一國(guó)兩策”的二元社會(huì)結(jié)構(gòu)仍舊持續(xù)存在，原有的戶籍身份體系仍然生效。這種身份限制使得農(nóng)民難以真正溶入城鎮(zhèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)中，只能成為從農(nóng)民到工人的“過(guò)渡人”或村民和市民之間的“邊緣人”。流動(dòng)以及職業(yè)轉(zhuǎn)變并未徹底改變他們的農(nóng)民身份。雖然經(jīng)濟(jì)地位有所提高，但其社會(huì)地位卻并沒有明顯變化。這種經(jīng)濟(jì)地位和社會(huì)地位的不一致，正是“三駕馬車”制度遺產(chǎn)的慣性。他們的地位雖高于仍在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的農(nóng)民，但在城鎮(zhèn)等級(jí)分層體系中仍處于最下層。

在社會(huì)流動(dòng)方面，他們的流動(dòng)不僅是通常意義上的勞動(dòng)力流動(dòng)，更是一種社會(huì)流動(dòng)，它包含著社會(huì)地位的變化。由于農(nóng)民是傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制中獲利最少的階層，對(duì)他們來(lái)說(shuō)，社會(huì)流動(dòng)的結(jié)果往往是得多于失，這從鄉(xiāng)村流動(dòng)人口的家庭與非流動(dòng)人口的家庭之收入對(duì)比，以及鄉(xiāng)村居民收入來(lái)源結(jié)構(gòu)的變化中可以得到證明。同時(shí)，已有的研究表明，這一群體的初次職業(yè)流動(dòng)后地位下降的只是極少數(shù)，但因流動(dòng)是在城鄉(xiāng)二元分割的勞動(dòng)力市場(chǎng)背景下進(jìn)行的，政府制定的流動(dòng)規(guī)則制約著農(nóng)民的流動(dòng)機(jī)會(huì)和流動(dòng)類型。比如，與城鎮(zhèn)居民相比，流動(dòng)農(nóng)民前次職業(yè)的業(yè)績(jī)不能積累、社會(huì)地位上升途徑單一、各次工作機(jī)會(huì)獲得的相關(guān)性很弱，因此再次職業(yè)流動(dòng)后地位上升的較少，這樣使流動(dòng)農(nóng)民群體中的精英分子產(chǎn)生失范行為（袁亞愚，1994：116；李強(qiáng)，1999、2000）。

作為一個(gè)特殊群體的流動(dòng)農(nóng)民進(jìn)入城市后，與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)處于“功能互賴性整合為主，制度性整合薄弱，認(rèn)同性整合畸形”的狀態(tài)（王春光，1995：231）。他們?cè)诔擎?zhèn)社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于隔離狀態(tài)，形成“分割化社會(huì)”或“二元社會(huì)”。在社會(huì)總的分層體系中，他們與城市工人同屬中國(guó)社會(huì)的中下層，但流動(dòng)農(nóng)民對(duì)原來(lái)完全封閉的城鄉(xiāng)二元社會(huì)結(jié)構(gòu)又造成了一定突破，形成某種意義上的“雙二元結(jié)構(gòu)”。更有學(xué)者認(rèn)為，流動(dòng)農(nóng)民作為“一個(gè)過(guò)渡的邊緣群體，他們的出現(xiàn)在城鄉(xiāng)之間和工農(nóng)之間創(chuàng)造了一個(gè)廣闊的中間過(guò)渡地帶，不是加劇了而是緩解了城鎮(zhèn)之間的對(duì)立和差異，并正以其特有的邊緣群體身份創(chuàng)造一個(gè)新的結(jié)構(gòu)層次，并通過(guò)這個(gè)新的結(jié)構(gòu)層次的擴(kuò)大和推延來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)相對(duì)平穩(wěn)的重組”（李培林，1996）。

除了上述將流動(dòng)農(nóng)民視為一個(gè)整體的宏觀分析外，還有對(duì)這一群體流動(dòng)和分層的微觀研究?！稗r(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的組織化特征”課題組（1997）認(rèn)為，流動(dòng)者中已形成兩個(gè)基本群體（雇傭就業(yè)者、自營(yíng)就業(yè)者）和兩個(gè)特殊群體（管理者、游民）。也有學(xué)者利用深圳致麗玩具廠一場(chǎng)火災(zāi)之后遺留的信件分析了“打工妹”群體內(nèi)部的關(guān)系（譚深，1998）。研究者早也注意到這一群體是個(gè)“內(nèi)部差異性很大的異質(zhì)性群體”，或者說(shuō)群體內(nèi)部已經(jīng)出現(xiàn)較大分化。單從流動(dòng)農(nóng)民開始進(jìn)入城市時(shí)所攜帶的資源來(lái)看，有的只是攜帶勞動(dòng)力這一單一資源，有的則擁有多方面綜合資源，而攜帶的資源不同則決定著他們以什么樣的身份進(jìn)入城市社會(huì)，前者往往成為打工族的一員或服務(wù)行業(yè)中的自我雇傭者，而后者則更可能成為經(jīng)營(yíng)型就業(yè)者（王漢生等，1997）。北京的“浙江村”村民就是攜帶資金、技術(shù)、勞動(dòng)力等綜合資源的“產(chǎn)業(yè)──社區(qū)型”方式進(jìn)入的，他們?cè)诔鞘芯劬右惶帍氖孪嗤芭涮桩a(chǎn)業(yè)，形成了"開放下的聚合“社區(qū)（王春光，1995；項(xiàng)飚，2000）。唐燦等（2000）分析了北京以廢品回收為主業(yè)的流動(dòng)農(nóng)民聚居區(qū)”河南村“的同一職業(yè)內(nèi)部的分化情況。

視角二：沖突與失范

由于“在城市居民和官員的眼中，流動(dòng)農(nóng)民是外來(lái)者、無(wú)根的非市民、流浪者，像漫無(wú)目的、漂泊不定、不祥的洪水一樣，持續(xù)地、不合適地、無(wú)控制地涌進(jìn)城市”，成為中國(guó)城市中的“另類”，許多學(xué)者注意到他們?cè)诔鞘兄性斐蓻_突與失范的可能性。

在城鎮(zhèn)社會(huì)分層系統(tǒng)中，具有本地城鎮(zhèn)戶口的就業(yè)者與流動(dòng)人口就業(yè)者之間由于職業(yè)結(jié)構(gòu)、上升流動(dòng)機(jī)會(huì)分布的嚴(yán)重不平衡，原本制度安排的分界線實(shí)際上存在一條具有社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義的階層鴻溝，該界限接近于完全的封閉，雙方幾乎不交換成員，這種不交換成員的流動(dòng)方式?jīng)Q定了兩類等級(jí)群體之間關(guān)系的性質(zhì)。城鎮(zhèn)人口對(duì)流動(dòng)人口采取明顯的排它策略，來(lái)自流動(dòng)人口的競(jìng)爭(zhēng)壓力越強(qiáng)，這種排它性也將越強(qiáng)烈。受排斥的流動(dòng)人口群體則具有較強(qiáng)的內(nèi)固性特征，他們?cè)谄淙后w內(nèi)部發(fā)展各種緊密的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)甚至亞社會(huì)組織，同時(shí)也傾向于發(fā)展一種共同的生活方式和群居社區(qū)。這種性質(zhì)的關(guān)系易于誘發(fā)社會(huì)沖突，但兩大群體間的集體對(duì)抗至今尚未出現(xiàn)。

學(xué)者們注意到對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的職業(yè)歧視及社會(huì)歧視可能造成他們和流入地居民的沖突（李強(qiáng)，1995；袁亞愚，1997；姚洋，2001），而這一社會(huì)歧視的根源在于他們是地位差別較大、強(qiáng)弱懸殊的社會(huì)群體。政府對(duì)流動(dòng)農(nóng)民就業(yè)領(lǐng)域的諸多限制，是其他社會(huì)罕見的。流動(dòng)農(nóng)民在獲取工作和職業(yè)流動(dòng)上的不公平待遇，與他們?nèi)〉玫墓べY的不公平待遇相互關(guān)聯(lián)，其中就業(yè)崗位方面的歧視最為普遍。隨著勞動(dòng)力市場(chǎng)的開放，流動(dòng)農(nóng)民所具有的低成本優(yōu)勢(shì)，將對(duì)城市居民就業(yè)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)與替代效應(yīng)。這一問(wèn)題隨著城市失業(yè)問(wèn)題的顯現(xiàn)，更引起了各地政府對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的進(jìn)一步限制，但這些限制很難達(dá)到預(yù)期效果。對(duì)城市中新生部門企業(yè)的分析發(fā)現(xiàn)，不論政府以歧視性就業(yè)為特點(diǎn)的反失業(yè)政策手段如何嚴(yán)厲，由于它違背新生部門企業(yè)成本最小化原則，所以這些企業(yè)會(huì)千方百計(jì)地規(guī)避這種政策的約束，因而這類政策約束充其量只在國(guó)有部門內(nèi)部有效，而且這一有效性也是以犧牲國(guó)有企業(yè)創(chuàng)造就業(yè)能力、降低城市居民在開放性勞動(dòng)力市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)能力為代價(jià)的（蔡彩，1998；楊云彥等，2000）。

流動(dòng)農(nóng)民融入城市社會(huì)的主要障礙不在于流動(dòng)農(nóng)民本人，而在于外部環(huán)境的制約，其中首推城鄉(xiāng)分離的戶籍管理制度和村籍制度，以及城市社區(qū)的排斥制度，學(xué)術(shù)界對(duì)此已基本形成共識(shí)。即使外部制約環(huán)境（如戶口制度）有所調(diào)整，也難以改變?nèi)缦卢F(xiàn)象：出于自身合法性考慮，城市政府必須考慮所屬轄區(qū)居民的意見表達(dá)，而對(duì)作為非轄區(qū)居民的流動(dòng)農(nóng)民的要求暫時(shí)置之不理（如合法權(quán)益保障、享受義務(wù)教育及政治參與等權(quán)利），這樣就出現(xiàn)了種種就業(yè)限制等保證城市下崗失業(yè)者優(yōu)先就業(yè)的保守主義政策；而城市普通居民到目前為止也沒有放棄其自身的優(yōu)越感，這一優(yōu)越感來(lái)自于改革前的再分配經(jīng)濟(jì)體制保障的種種特權(quán)。這些都造成了他們對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)歧視，也限制著流動(dòng)農(nóng)民通過(guò)建立社會(huì)網(wǎng)絡(luò)而融入城市社會(huì)，并進(jìn)一步形成對(duì)農(nóng)民的擠壓，迫使農(nóng)民只得依賴原有社會(huì)關(guān)系維持自身生存與生活。

正如許多研究表明的那樣，流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)交往圈局限在親緣、地緣關(guān)系中。社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的低下導(dǎo)致他們與城市人接觸交往的困難，而這種困難又直接妨礙著他們與城市文明同化、交融。同時(shí)，流動(dòng)農(nóng)民在城市中接觸的是一種與他們以前社會(huì)化完全不同的價(jià)值觀念和行為規(guī)范，他們不可避免地會(huì)感到迷茫和無(wú)所適從。這種情況可以用迪爾凱姆的“失范”來(lái)描述，表現(xiàn)為個(gè)人在社會(huì)行為過(guò)程中適應(yīng)的困難，喪失方向和安全感，無(wú)所適從。失范在社會(huì)層面上就集中體現(xiàn)為犯罪。但這種失范會(huì)因社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的作用而降低（柯蘭君等，2001）。

從流動(dòng)農(nóng)民個(gè)人看，在經(jīng)濟(jì)上的成功雖然有助于同化，但同時(shí)也降低了對(duì)融入的渴望程度與努力程度（李靜，1996）。從流動(dòng)農(nóng)民初次流出的不同年代來(lái)看，在90年代，初次流動(dòng)者更偏重于認(rèn)可農(nóng)民的社會(huì)性身份，而對(duì)農(nóng)民的制度性身份的認(rèn)可在減弱，出現(xiàn)了對(duì)自己農(nóng)民身份認(rèn)可的模糊化、不確定現(xiàn)象，從而導(dǎo)致年輕的流動(dòng)人口游離出鄉(xiāng)村社會(huì)體系和城市社會(huì)體系之外（王春光，2001），由此可能出現(xiàn)對(duì)城市的認(rèn)同危機(jī)。

視角三：人的現(xiàn)代化與農(nóng)村現(xiàn)代化

除了對(duì)流動(dòng)農(nóng)民這一群體的結(jié)構(gòu)性特征進(jìn)行描述和分析外，社會(huì)心理學(xué)取向的學(xué)者注意到流動(dòng)農(nóng)民個(gè)人和群體在生活方式、價(jià)值觀念等方面的轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變是他們以“城里人”為參照群體不斷調(diào)整自己行為方式的過(guò)程，是個(gè)體尤其是女性獨(dú)立意識(shí)的覺醒的過(guò)程，是傳統(tǒng)性的減弱和現(xiàn)代性的生長(zhǎng)，或者說(shuō)是一個(gè)獲得現(xiàn)代性的過(guò)程或二次社會(huì)化的過(guò)程。簡(jiǎn)言之，是流動(dòng)農(nóng)民群體與城市文明或城市社會(huì)不斷整合的過(guò)程。

1949年以后，中國(guó)政府通過(guò)戶口、等制度將農(nóng)民緊緊束縛在鄉(xiāng)村，此后的歷次政治運(yùn)動(dòng)雖然以極端的階級(jí)意識(shí)取代傳統(tǒng)的血緣關(guān)系，但也未能改變農(nóng)民身上的所謂“傳統(tǒng)性”。農(nóng)民只有走出土地向非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，才能擺脫鄉(xiāng)土關(guān)系的束縛，與基于現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)的現(xiàn)代文明接觸，逐步拋棄原有的價(jià)值觀和生活方式。英格爾斯在闡述“人的現(xiàn)代化”這一過(guò)程時(shí)，注意到工廠、學(xué)校等現(xiàn)代社會(huì)制度安排對(duì)傳統(tǒng)人向現(xiàn)代人轉(zhuǎn)變的作用。但對(duì)中國(guó)的流動(dòng)農(nóng)民來(lái)說(shuō)，對(duì)城市生活的體驗(yàn)才會(huì)促使其生活方式與價(jià)值觀轉(zhuǎn)變。周曉虹（1998）認(rèn)為，無(wú)論是流動(dòng)經(jīng)歷還是城市體驗(yàn)，都是一個(gè)普通農(nóng)民完成其從傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)變這一完整過(guò)程的兩個(gè)不可或缺的方面；單純的流動(dòng)經(jīng)歷無(wú)疑能夠提高離土農(nóng)民的個(gè)人責(zé)任感、自我依賴、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、靈活性和適應(yīng)性，但卻難以使他們養(yǎng)成現(xiàn)代工業(yè)或城市文明所需要的秩序感、計(jì)劃性、時(shí)間感和科層制原則。流動(dòng)農(nóng)民周期性地往返于鄉(xiāng)村與城市，可以將自己獲得的體驗(yàn)傳播到鄉(xiāng)村社會(huì)，但由于大多數(shù)流動(dòng)農(nóng)民并未將城市作為永久停留之地，其獲得或保持完整現(xiàn)代性的可能性也就值得懷疑。

除了對(duì)流動(dòng)農(nóng)民“現(xiàn)代性獲得”的視角外，更有許多學(xué)者從“現(xiàn)代化理論”與“依附理論”的爭(zhēng)論出發(fā)，討論農(nóng)民流動(dòng)本身對(duì)流出地經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，而這一論題出現(xiàn)的一個(gè)背景是布朗的《誰(shuí)養(yǎng)活中國(guó)》及相關(guān)言論。

農(nóng)民流動(dòng)后會(huì)使鄉(xiāng)村的耕地資源緊張的局面略有所改觀，減弱了黃宗智所說(shuō)的鄉(xiāng)村長(zhǎng)期存在的農(nóng)業(yè)“內(nèi)卷化”趨勢(shì)。同時(shí)，流動(dòng)農(nóng)民基于個(gè)人與家庭之間的契約或策略給鄉(xiāng)村家庭的匯款，雖然部份用于“儀式性的炫耀性消費(fèi)”，但從整體上來(lái)看，它對(duì)鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)的發(fā)展起著補(bǔ)充、補(bǔ)償甚至是替代作用。這一作用也因地域而異：對(duì)富?；虬l(fā)達(dá)地區(qū)的農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)活動(dòng)來(lái)說(shuō)只是一種補(bǔ)充；對(duì)中等收入地區(qū)的農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)活動(dòng)則是一種補(bǔ)償；而對(duì)貧窮和偏遠(yuǎn)地區(qū)來(lái)說(shuō)它則成了農(nóng)業(yè)的替代（黃平，1998）。從不同地區(qū)流出的農(nóng)民的匯款數(shù)額、動(dòng)機(jī)及對(duì)其家庭收入作用的研究可以證明這一點(diǎn)（李強(qiáng)，2001）。而利用有關(guān)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，對(duì)農(nóng)民流動(dòng)的收入分配效應(yīng)的實(shí)證分析表明，農(nóng)民流動(dòng)不但可以直接、間接地提高外出打工者的家庭收入水平，而且就全國(guó)而言還會(huì)抑制鄉(xiāng)村居民收入差距的擴(kuò)大、對(duì)緩解城鄉(xiāng)居民收入差距的擴(kuò)大發(fā)揮積極作用（李實(shí)，1999）。但就鄉(xiāng)村居民內(nèi)部而言，農(nóng)民流動(dòng)將會(huì)增加有流出農(nóng)民的家庭與沒有流出農(nóng)民家庭間收入的差距（李強(qiáng)，2001），造成鄉(xiāng)村社區(qū)內(nèi)部的某種緊張。

有一些學(xué)者擔(dān)心，農(nóng)村青壯年流出會(huì)使鄉(xiāng)村女性化、老年化，從而出現(xiàn)“鄉(xiāng)村衰落”現(xiàn)象。90年代中后期出現(xiàn)了流動(dòng)農(nóng)民回流鄉(xiāng)村的現(xiàn)象，經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，回流者多是在城市就業(yè)失敗或處于不利地位、或鄉(xiāng)村家庭需要?jiǎng)趧?dòng)力的農(nóng)民，或者是因生命周期階段的原因回鄉(xiāng)（李強(qiáng)，2003）。他們對(duì)鄉(xiāng)村商品化經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身的推動(dòng)作用是有限的，或者說(shuō)流動(dòng)農(nóng)民回流對(duì)鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的作用和意義，并不象以前的研究者所預(yù)想的那樣大和來(lái)臨得那么早（白南生等，2002）。

視角四：社會(huì)網(wǎng)絡(luò)

前述3種研究視角可以說(shuō)都是地位結(jié)構(gòu)觀，它假定流動(dòng)農(nóng)民都具有某些共同或特殊屬性，然后再根據(jù)這些屬性將他們歸于其中某一類別，而其所屬的類別決定著對(duì)其自身行動(dòng)的解釋。這些視角側(cè)重從社會(huì)結(jié)構(gòu)的層級(jí)關(guān)系出發(fā)，通過(guò)地位、身份、角色等概念來(lái)確定流動(dòng)農(nóng)民在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的位置，并以此推斷流動(dòng)農(nóng)民在這一社會(huì)制度安排下受到的限制。

與此不同的是，社會(huì)網(wǎng)視角是一種網(wǎng)絡(luò)地位觀。簡(jiǎn)單地說(shuō)，社會(huì)網(wǎng)是指主體間社會(huì)關(guān)系或社會(huì)互動(dòng)構(gòu)成的一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的體系，主體既可以是個(gè)人，也可以是群體、組織，乃至國(guó)家，這一主體建構(gòu)的體系向主體施加著種種影響。主體建構(gòu)的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)特點(diǎn)、這些特點(diǎn)對(duì)其行為的影響，就是社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究的對(duì)象。主體（個(gè)人）社會(huì)位置的確定，是依據(jù)其所在生活中的具體關(guān)系如親屬、老鄉(xiāng)、同事中的資源攝取能力，而不取決于其所屬社會(huì)結(jié)構(gòu)中層級(jí)的資源配置；同時(shí)，日常社會(huì)互動(dòng)中的主體間關(guān)系是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)化的過(guò)程，而這一主體間關(guān)系展現(xiàn)的結(jié)構(gòu)化過(guò)程是對(duì)主體社會(huì)行為發(fā)生影響的過(guò)程。

國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)中國(guó)日常社會(huì)生活中“關(guān)系”的重要、近年來(lái)格蘭諾維特與邊燕杰等對(duì)“強(qiáng)弱關(guān)系”的研究均相當(dāng)注意，對(duì)林南的“社會(huì)資源理論”有所介紹，也涉獵對(duì)農(nóng)民流動(dòng)過(guò)程、地位獲得及維持中“關(guān)系”的運(yùn)用。很多研究注意到，在就業(yè)信息、求職、生活依賴等整個(gè)過(guò)程中，流動(dòng)者對(duì)血緣、地緣等原有社會(huì)關(guān)系的依賴，從就業(yè)信息的傳遞到結(jié)伴而行，從第一份工作的獲得到在城市的互相幫助，都能找到交織在每個(gè)流動(dòng)農(nóng)民身上的血緣、地緣網(wǎng)絡(luò)，在缺乏社會(huì)公開信息供給和組織服務(wù)的情況下，或者說(shuō)市場(chǎng)與組織的低效或無(wú)效的情況下，社會(huì)網(wǎng)的存在無(wú)疑降低了他們的流動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)和成本?；蛘哒f(shuō)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)作為一種與“現(xiàn)代性”原則格格不入的傳統(tǒng)社會(huì)關(guān)系，成為權(quán)力、市場(chǎng)之外的一種資源配置方式。但在隨后的再次職業(yè)社會(huì)流動(dòng)過(guò)程中，原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員所發(fā)揮的作用就發(fā)生了變化，流動(dòng)農(nóng)民不得不尋求新的業(yè)緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、就業(yè)市場(chǎng)信息等途徑（袁亞愚，1994：“農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的組織化特征”課題組，1997；李強(qiáng)，1999）。

包工頭等職業(yè)介紹人等市場(chǎng)因素的出現(xiàn)（陳阿江，1997），使流動(dòng)農(nóng)民有了可依賴的一種非情感性資源。這樣，為提高自身的經(jīng)濟(jì)或社會(huì)地位，流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)開始由情感型向理性型轉(zhuǎn)變（王春光，2000；項(xiàng)飚，2000）?；蛘哒f(shuō)，他們除了保持與原有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員的聯(lián)系之外，也開始與城市官員以及城市居民建立起工具型聯(lián)系。彭慶恩（1996）分析了建筑業(yè)包工頭的地位獲得中“關(guān)系資本”的重要性，以及他們?yōu)榱司S持和擴(kuò)展經(jīng)濟(jì)地位，是如何通過(guò)禮物、紅包、回扣和提成4種物質(zhì)媒介，依靠利益和人情的聯(lián)合運(yùn)作來(lái)進(jìn)行關(guān)系再生產(chǎn)。“河南村”內(nèi)部分化時(shí)“關(guān)系資本”在其中也起了一定作用（唐燦等，2000）。劉林平（2001）的研究表明，平江人到深圳發(fā)展所依靠的并不是具有較充分的人力資本，他們也沒有充分的金融資本，而是充分地利用了社會(huì)資本。

以前對(duì)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析沒有注意到它的動(dòng)態(tài)、不斷生產(chǎn)與再生產(chǎn)的一面，因而從過(guò)去與現(xiàn)在這兩個(gè)時(shí)點(diǎn)出發(fā)，將社會(huì)網(wǎng)絡(luò)成員之間的關(guān)系分為強(qiáng)強(qiáng)、弱弱、強(qiáng)弱、弱強(qiáng)、弱弱、強(qiáng)強(qiáng)6種，這6種關(guān)系在流動(dòng)農(nóng)民的職業(yè)活動(dòng)中各有其作用。流動(dòng)農(nóng)民在使用這些工具性關(guān)系維護(hù)自身權(quán)益或謀取向上流動(dòng)機(jī)會(huì)的同時(shí)，其行動(dòng)實(shí)際也消解著城市社會(huì)中制度的惰性。

可以說(shuō)，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)研究在國(guó)內(nèi)才剛剛起步。對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)之經(jīng)驗(yàn)研究，多沿著社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論中質(zhì)的研究路徑展開，而沿著量的研究路徑之嘗試則不多見。就筆者所知，后者僅見于李漢林、渠敬東、曹子瑋利用1999年在北京、上海、廣州獲得的600個(gè)流動(dòng)農(nóng)民的資料所作的分析（柯蘭君、李漢林主編的論文集，2001）。李漢林指出，流動(dòng)農(nóng)民按照差序格局和工具理性的結(jié)構(gòu)形成的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)屬于非區(qū)域性的“虛擬社區(qū)”，它以非制度化信任為基礎(chǔ)，關(guān)系強(qiáng)度是這一社區(qū)組織與構(gòu)造的重要方式，這一方式影響著個(gè)體的生活滿意度、價(jià)值觀念和行為取向。渠敬東和曹子瑋指出，流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)仍是圍繞著血緣、地緣和業(yè)緣等同質(zhì)關(guān)系構(gòu)成，其中信任是這一網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)和樞紐。流動(dòng)農(nóng)民進(jìn)入和融入城市生活得經(jīng)過(guò)生存和發(fā)展兩個(gè)階段，在后一階段，流動(dòng)農(nóng)民除了利用同質(zhì)性的強(qiáng)關(guān)系外，也必須充份利用具有異質(zhì)成份和制度因素的弱關(guān)系，工具理性開始逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位。

參照荷蘭的范德普爾（VenderPoel）的“社會(huì)支持網(wǎng)提名法”，筆者于2002年7月到9月對(duì)南京市410名流動(dòng)農(nóng)民的社會(huì)支持網(wǎng)作了調(diào)查，分析了作為地位結(jié)構(gòu)的流動(dòng)農(nóng)民個(gè)體特征、作為網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的社會(huì)支持網(wǎng)規(guī)模、關(guān)系構(gòu)成和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)對(duì)他們社會(huì)認(rèn)同的影響。筆者發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)農(nóng)民是在社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中給自己定位并做出行動(dòng)選擇的，他們對(duì)城市社會(huì)的認(rèn)同不是完全由個(gè)體人口特征、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位來(lái)決定，其所處的各種交織在一起的社會(huì)關(guān)系在其中起著不能忽視的作用，尤其是社會(huì)支持網(wǎng)中與個(gè)體有密切聯(lián)系的網(wǎng)絡(luò)成員數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)中關(guān)系強(qiáng)度、來(lái)自生活在城市社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)成員的支持，尤為重要。

就社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論而言，與地位結(jié)構(gòu)觀相比，網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)觀對(duì)社會(huì)行動(dòng)的解釋更有效力，但二者的綜合才是分析的正確方向。

視角五：國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系

孫立平等（1994）指出：“改革前重國(guó)家、輕社會(huì)的模式已經(jīng)改變，一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)開始形成；社會(huì)結(jié)構(gòu)由總體性社會(huì)向分化性社會(huì)轉(zhuǎn)變；社會(huì)整合由行政性整合向契約性整合轉(zhuǎn)變；國(guó)家與組織（單位）的關(guān)系由總體生存模式向獨(dú)立生存模式轉(zhuǎn)變?！?0年代以來(lái)，“市民社會(huì)理論”研究逐漸興起，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界也開始運(yùn)用這一范式分析流動(dòng)農(nóng)民與國(guó)家之間的關(guān)系。在這一理論視角中，市民社會(huì)出現(xiàn)的標(biāo)志是私人生活領(lǐng)域的出現(xiàn)、個(gè)人自由空間的擴(kuò)大，所以一些學(xué)者把中國(guó)農(nóng)民流動(dòng)現(xiàn)象視為市民社會(huì)萌芽特征。

從某種意義上說(shuō)，大規(guī)模農(nóng)民流動(dòng)出現(xiàn)的一個(gè)原因就是國(guó)家從鄉(xiāng)村社會(huì)生活中的部份退縮。當(dāng)他們流入城市后，多依賴血緣、地緣關(guān)系，而非城市社會(huì)關(guān)系及正式組織來(lái)處理各種事務(wù)或糾紛。他們對(duì)城市社會(huì)關(guān)系和組織的使用也是為達(dá)到工具性目的，日常生活中盡量“逃避”與城市正式組織發(fā)生聯(lián)系，或者通過(guò)與政府官員建立聯(lián)系以“變通”現(xiàn)有制度獲得有利于自己的利益，形成新的市民社會(huì)或“非國(guó)家空間”（謝慶生，1997；項(xiàng)飚，2000）。但這種“變通”并未用于與國(guó)家的討價(jià)還價(jià)。至于流動(dòng)者的未來(lái)，多寄托于國(guó)家制度慣性的消除或者流動(dòng)農(nóng)民與國(guó)家之間的長(zhǎng)期博弈。

在廣州的朝村研究中發(fā)現(xiàn)，流動(dòng)農(nóng)民有一定的組織，群體中有“話事人”（即糾紛調(diào)解人），亦有人擔(dān)任其他角色，如醫(yī)生、承租人等，更有人負(fù)責(zé)一些復(fù)雜的工作，如組織包車回鄉(xiāng)等（謝慶生，1997）。在“浙江村”中也出現(xiàn)類似角色分化，但都并未形成一定的體系。在流動(dòng)農(nóng)民群體內(nèi)部，雖然可能有生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型、生活友誼型和秘密社會(huì)型3類非正式組織形態(tài)（“農(nóng)村勞動(dòng)力流動(dòng)的組織化特征”課題組，1997），并且形成了機(jī)會(huì)供給、危機(jī)處理和群體形像整合這3種類型的權(quán)威（袁岳，1997），但他們?nèi)詫儆诤芩缮⒌墓餐w，雖有明確的共同利益，但缺乏利益表達(dá)的途徑與意愿，這樣的組織形態(tài)和群體內(nèi)權(quán)威所起的作用自然極為有限。

可以認(rèn)為，在這一理論視角下，研究者主要考察的是利益集團(tuán)或精英人物的作用，而這些精英分子以經(jīng)濟(jì)精英為主，在目前情形下，他們不會(huì)形成與國(guó)家的直接對(duì)抗。同時(shí)，流動(dòng)農(nóng)民的分散性、群體內(nèi)部乃至同一職業(yè)內(nèi)部的分化、地緣突出性與階級(jí)觀念的淡漠，都使他們難以具有利益集團(tuán)的性質(zhì)。

許多研究者并不把抽象的國(guó)家和流動(dòng)農(nóng)民看作一個(gè)整體，他們注意到制度在各級(jí)政府、各管理部門實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中的彈性。政府對(duì)農(nóng)民流入城市的政策逐漸放松，不再采取行政控制手段，卻通過(guò)一些經(jīng)濟(jì)杠桿或“商品化”政策限制、阻礙他們?cè)诔鞘兄猩睢⒐ぷ?。而這些政策或制度安排往往受到行動(dòng)者行動(dòng)的侵蝕。農(nóng)民流動(dòng)的主體并不是政府引導(dǎo)和組織的，對(duì)具體流動(dòng)活動(dòng)起實(shí)質(zhì)作用的政策及制度也并非由國(guó)家的中央權(quán)力決策層直接制訂和設(shè)立。在日常社會(huì)實(shí)踐中，農(nóng)民流動(dòng)的行為和政府職能部門及基層組織的行為，都體現(xiàn)了一種自組織的性質(zhì)。從政策執(zhí)行者的角度來(lái)看，這是一種制度變通，即“在制度運(yùn)作中，執(zhí)行者在未得到制度決定者的正式準(zhǔn)許、未通過(guò)改變制度的正式程序的情況下，自行做出改變?cè)贫戎械哪承┎糠莸臎Q策，從而推行一套經(jīng)過(guò)改變的制度安排這樣一種行為或運(yùn)作方式”（“制度與結(jié)構(gòu)變遷研究”課題組，1997）。

從流動(dòng)農(nóng)民的角度看，個(gè)體會(huì)采取一系列策略性行動(dòng)，分享體制內(nèi)資源，而體制內(nèi)行動(dòng)者（包括集體和個(gè)人）也可能出讓體制內(nèi)的資源以謀求利益，形成某種“跨體制的利益結(jié)盟”。另一方面，體制內(nèi)外的雙方也可能“既不叫喊也不商量，對(duì)現(xiàn)行制度既不尋求連名帶實(shí)的改變，也不期望暗渡陳倉(cāng)、偷梁換柱，而是采取默然的態(tài)度”，“盡量不與國(guó)家發(fā)生正面關(guān)系，通過(guò)一些具體政策的架空來(lái)保證自己的利益”，而此時(shí)的國(guó)家也抱著“出了事再解決”的態(tài)度（項(xiàng)飚，2000）。

查爾斯·泰勒曾指出“市民社會(huì)”一詞包含有多種含義：“就最低限度的含義來(lái)說(shuō)，只要存在不受制于國(guó)家權(quán)力支配的自由社團(tuán)，市民社會(huì)便存在了；在較為嚴(yán)格的含義來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)整個(gè)社會(huì)能夠通過(guò)那些不受國(guó)家支配的社團(tuán)來(lái)建構(gòu)自身并協(xié)調(diào)其行動(dòng)時(shí)，市民社會(huì)才存在；作為對(duì)第二種含義的替代或補(bǔ)充，當(dāng)這些社團(tuán)能夠相當(dāng)有效地決定或影響國(guó)家政策的方向時(shí)，我們便可稱之為市民社會(huì)?！保ㄠ囌齺?lái)等，1999：6-7）按此來(lái)理解，目前流動(dòng)農(nóng)民并未形成一種集團(tuán)，更未協(xié)調(diào)自身行動(dòng)，自然也談不上影響國(guó)家政策的方向了，他們的自組織活動(dòng)至多只能算是獨(dú)立于國(guó)家權(quán)力之外、能暫時(shí)逃避控制的非國(guó)家空間。

基于上述事實(shí)，“市民社會(huì)”更多地應(yīng)是一個(gè)“分析思維模式”而不是“社會(huì)實(shí)體建構(gòu)模式”，不能將理論模式作為研究出發(fā)點(diǎn)，在現(xiàn)實(shí)中尋找一些符合既有理論模式之前提的事實(shí)來(lái)做依據(jù)，或?qū)?jīng)驗(yàn)材料做片面性的解讀或評(píng)判。

此外，已有研究多對(duì)“國(guó)家”優(yōu)先考慮，而很少關(guān)注日常底層的“社會(huì)實(shí)踐”，較少注意到抽象國(guó)家的具體形式和流動(dòng)者內(nèi)部的分化，只簡(jiǎn)單地套用西方社會(huì)發(fā)展出的理論，實(shí)為缺憾。

除以上提到的五個(gè)理論研究視角外，也有學(xué)者從性別的角度對(duì)女性流動(dòng)者進(jìn)行了探討?？偟膩?lái)說(shuō)，從缺乏理論支持的對(duì)策性研究或單純描述性研究到結(jié)合社會(huì)學(xué)理論進(jìn)行探討，是流動(dòng)農(nóng)民研究領(lǐng)域的重要飛躍。研究者借助西方社會(huì)學(xué)理論，對(duì)流動(dòng)農(nóng)民的考察都帶有一定的理論系統(tǒng)性，特別注意到了流動(dòng)農(nóng)民的實(shí)際情況與原有理論前提或推論的不同點(diǎn)，但也多停留于此，并未對(duì)原有理論作重新思考，因此有必要尋找可能的新的理論生長(zhǎng)點(diǎn)。