導(dǎo)語(yǔ)：互聯(lián)網(wǎng)+司法公開(kāi)路徑分析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:在人民法院信息化3．0版的主體框架已然搭建起來(lái)的今天，中國(guó)法院借力于信息化建設(shè)的司法公開(kāi)工作卻因?yàn)橛幸饣驘o(wú)意所存在的知性“茫然”，陷入“滿意率陷阱”中，出現(xiàn)感性“熱鬧”下的理性“偏失”，導(dǎo)致司法公開(kāi)的規(guī)范文件與司法現(xiàn)狀存在不適，司法公開(kāi)的實(shí)際效果與民眾預(yù)期存在差異以及司法公開(kāi)的方法運(yùn)用與司法實(shí)踐存在失調(diào)。為進(jìn)一步深化“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的司法公開(kāi)工作，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)時(shí)代中“弱化中強(qiáng)化的司法”和“極化中弱化的民意”衡平，應(yīng)從理論實(shí)證雙重角度解析司法公開(kāi)在基本理念、主要原則、運(yùn)行載體、制度機(jī)制等方面的異同，尋找符合大數(shù)據(jù)時(shí)代的司法公開(kāi)的中國(guó)方案。

關(guān)鍵詞:“互聯(lián)網(wǎng)+”;司法公開(kāi);中國(guó)方案

當(dāng)下，“互聯(lián)網(wǎng)+”模式正快速地改變著人類的認(rèn)知方式，我國(guó)法院以“天平工程”建設(shè)為載體，通過(guò)四大公開(kāi)平臺(tái)不斷深化司法公開(kāi)的形式來(lái)推進(jìn)權(quán)力運(yùn)行公開(kāi)化、規(guī)范化，回應(yīng)以嚴(yán)謹(jǐn)、繁瑣、封閉、程序化為特征的傳統(tǒng)司法如何順應(yīng)民眾對(duì)司法服務(wù)便利化、快捷化、開(kāi)放化、個(gè)性化的新需求。此時(shí)，若要貫徹和落實(shí)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》，繼續(xù)推動(dòng)信息化時(shí)代的司法公開(kāi)工作中，則須在對(duì)司法公開(kāi)的時(shí)代內(nèi)涵和現(xiàn)實(shí)需要解析的基礎(chǔ)上進(jìn)行“度”的準(zhǔn)確把握。

一、“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的背景解析

誠(chéng)如默頓所言:“沒(méi)有對(duì)經(jīng)歷變遷的社會(huì)組織所履行的顯功能和潛功能的確切認(rèn)識(shí)，尋求社會(huì)變遷就是沉迷于社會(huì)儀式而不是社會(huì)工程。”［1］194作為一項(xiàng)社會(huì)工程的司法公開(kāi)，之所以選擇數(shù)字化和信息化的應(yīng)用作為有效彌合司法程序嚴(yán)格性與可接近性之間鴻溝的基礎(chǔ)工具和實(shí)施方式，實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代司法裁判制度有效地為所有人所接近而非理論層面上對(duì)于所有人可以接近的目標(biāo)，是基于聯(lián)結(jié)靜態(tài)理論和動(dòng)態(tài)實(shí)踐并通過(guò)考量制度化行動(dòng)模式客觀后果功能性質(zhì)凈均衡之后做出選擇，而兩種樣態(tài)得以實(shí)現(xiàn)有效聯(lián)結(jié)起來(lái)的關(guān)鍵概念。(一)數(shù)字時(shí)代的來(lái)臨。隨著現(xiàn)代社會(huì)信息技術(shù)的發(fā)展，大數(shù)據(jù)技術(shù)以及相關(guān)運(yùn)用讓互聯(lián)網(wǎng)從技術(shù)工具演變成為思維方式，以“用戶至上”和“體驗(yàn)為王”為內(nèi)涵的“用戶體驗(yàn)”成為互聯(lián)網(wǎng)思維的首要原則。內(nèi)容生產(chǎn)、傳播和使用的工具被為數(shù)眾多的網(wǎng)民所掌握，他們又將開(kāi)始學(xué)會(huì)并逐漸掌握運(yùn)用互聯(lián)網(wǎng)的思維模式來(lái)思考并且解決問(wèn)題，將用戶自身的直觀感受和滿意程度作為評(píng)價(jià)某個(gè)產(chǎn)品或者服務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，用戶體驗(yàn)原則的運(yùn)用，不僅帶來(lái)民眾對(duì)于產(chǎn)品評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的轉(zhuǎn)向，也讓民眾的個(gè)體權(quán)利得到彰顯，權(quán)力呈現(xiàn)出分散化和扁平化的傾向?；ヂ?lián)網(wǎng)為現(xiàn)實(shí)生活中呈現(xiàn)出碎片化和原子化的邊緣化的民眾群體提供了交流溝通的場(chǎng)所。個(gè)體在社會(huì)生活網(wǎng)絡(luò)化過(guò)程中獲得了比較明確的自主性和自覺(jué)性，能夠更加清楚地認(rèn)識(shí)個(gè)體的處境和利益，尤其是在新媒體技術(shù)的作用下，“普通民眾的言談權(quán)力開(kāi)始在網(wǎng)絡(luò)中迅速匯集起來(lái)，不僅在不斷流動(dòng)的信息傳遞中整合成強(qiáng)大的橫向的認(rèn)同權(quán)力，而且還形成了從底層向中層乃至上層發(fā)生直接作用的縱向認(rèn)同權(quán)力。”［2］此時(shí)，傳統(tǒng)社會(huì)的權(quán)力結(jié)構(gòu)受到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)結(jié)構(gòu)內(nèi)涵的去中心化以及分布式理念的沖擊，處于社會(huì)上層的掌權(quán)者也不得不對(duì)被“群體極化機(jī)制”催生出的極端化的民粹情緒所影響的社會(huì)權(quán)力刮目相待，公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)開(kāi)始轉(zhuǎn)型并不斷實(shí)現(xiàn)交往空間的公共化。(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的體驗(yàn)。在信息技術(shù)革命重構(gòu)下形成的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，“時(shí)間的虛化”推動(dòng)“空間的虛化”成為一種現(xiàn)實(shí)。這種時(shí)空的虛化不僅具有超越空間的因果關(guān)系上的優(yōu)先性［3］，而且也打破了過(guò)往受在場(chǎng)領(lǐng)域支配的各種關(guān)系，在實(shí)現(xiàn)民眾思維方式更迭以及社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)重組的同時(shí)，也促使了充滿非線性與不確定性、脆弱性與風(fēng)險(xiǎn)性的人類社會(huì)發(fā)生深刻的系統(tǒng)性結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，并逐步進(jìn)入一個(gè)人為制造的、高度不確定和復(fù)雜的“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”時(shí)代。在這個(gè)社會(huì)中，“計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中權(quán)利的抽象化，正在瓦解現(xiàn)存的社會(huì)控制機(jī)制和政治表達(dá)機(jī)制”［4］73，數(shù)據(jù)和信息化發(fā)展過(guò)程中的不可控風(fēng)險(xiǎn)以及不呈線性發(fā)展的趨勢(shì)成為現(xiàn)代社會(huì)不確定性危機(jī)的重要因素。誠(chéng)如貝克所言:“風(fēng)險(xiǎn)不再局限于特定的地域和團(tuán)體，而是呈現(xiàn)出全球化的趨勢(shì)。”［5］前言7作為一個(gè)全球性的社會(huì)危機(jī)，中國(guó)亦正在經(jīng)歷風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的洗禮。作為一個(gè)用40年的時(shí)間走完西方國(guó)家?guī)装倌戡F(xiàn)代化進(jìn)程的國(guó)家，中國(guó)實(shí)現(xiàn)了系統(tǒng)轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展，同時(shí)中國(guó)傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展模式由于政治信任消解、貧富懸殊以及文化價(jià)值取向弱化等原因也受到極大的挑戰(zhàn)，“社會(huì)系統(tǒng)轉(zhuǎn)型與快速發(fā)展催生出風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的中國(guó)形態(tài)?！保?］此時(shí)，普通民眾現(xiàn)代化觀念更新速度滯后于社會(huì)高速發(fā)展速度，許多鄉(xiāng)村地區(qū)的民眾依然帶著“熟人社會(huì)”的行為規(guī)則和心理習(xí)慣進(jìn)入現(xiàn)代化的“半熟人社會(huì)”的城市生活，在大小傳統(tǒng)日益疏離的沖擊下產(chǎn)生了大量心理不適，出現(xiàn)焦慮、缺乏安全感等狀態(tài)。(三)司法改革的選擇。面對(duì)不可預(yù)測(cè)性、不確定性、突發(fā)性和必然性的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的挑戰(zhàn)，選擇通過(guò)司法締造一種將沖突變得可預(yù)期、可控制和有秩序的防范和解決機(jī)制，而非片面追求將社會(huì)改造成同質(zhì)化的整體，成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)語(yǔ)境下社會(huì)各階層之間的普遍共識(shí)。就我國(guó)而言，司法內(nèi)涵的廣泛人民屬性決定了我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理模式本質(zhì)上各階層充分協(xié)商之后達(dá)致的一種“消解或彌合分歧，防范沖突并以和平的方式維護(hù)和爭(zhēng)取利益和價(jià)值”［7］譯者序X的理性平衡狀態(tài)，其協(xié)商的基礎(chǔ)在于民眾法治思維的整體塑造。然而，在由數(shù)字時(shí)代所帶來(lái)的民眾話語(yǔ)權(quán)不斷增強(qiáng)，全民參與社會(huì)的治理局面逐漸形成的同時(shí)，受到中國(guó)現(xiàn)代立法理論“舶來(lái)品質(zhì)”以及不同群體法律知識(shí)差異的影響，作為信息非對(duì)稱雙方的人民法院和案件的“聽(tīng)眾”關(guān)于“裁判可接受性”的博弈越來(lái)越游走于“理想”和“現(xiàn)實(shí)”之間，“公眾對(duì)司法的認(rèn)同感并未同步提升，法院自評(píng)與公眾他評(píng)差距較大”［8］31的現(xiàn)象時(shí)常出現(xiàn)。在信息過(guò)剩而注意力缺失的網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，為避免數(shù)字化催化下的法律“知溝”現(xiàn)象的負(fù)向作用將愈演愈烈，從而導(dǎo)致司法權(quán)威受到削弱，司法公正遭到質(zhì)疑。人民法院自上而下開(kāi)展了一場(chǎng)圍繞重點(diǎn)解決影響司法工作和制約司法能力的深層次問(wèn)題的司法改革。正確評(píng)價(jià)這場(chǎng)司法改革能否順利完成樹(shù)立司法公信的任務(wù)，秉承是否從“從人民的角度看問(wèn)題，用社會(huì)科學(xué)的方法解決問(wèn)題”的態(tài)度［9］，考量是否獲得了民眾的廣泛參與、支持和理解，是否取信于民等因素必不可少。因此，人民法院在提升訴訟服務(wù)質(zhì)量過(guò)程中借助互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)來(lái)推進(jìn)司法公開(kāi)這項(xiàng)使人“看得見(jiàn)”，也是社會(huì)公約數(shù)最大、阻力最小、實(shí)踐效果最好、最能形成共識(shí)的司法改革措施，正是人民法院改變以純粹的法律邏輯來(lái)推導(dǎo)某項(xiàng)法律制度是否合理這一帶有“自證”性質(zhì)的思維方法，更正僅僅將“聽(tīng)眾”作為裁判技術(shù)和方法考量因素的態(tài)度的一種嘗試和努力。

二、“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的實(shí)踐隱憂

人民法院以“天平工程”建設(shè)為載體，以“三全三化”為指引的司法公開(kāi)，是人民法院選擇主動(dòng)進(jìn)行司法改革來(lái)回應(yīng)數(shù)字時(shí)代和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)雙重壓力下的民眾的司法需求，其功能的發(fā)揮，無(wú)論從規(guī)范性文件制定層面還是從操作性措施出臺(tái)層面，都要應(yīng)對(duì)傳統(tǒng)司法活動(dòng)中忽視“用戶體驗(yàn)”的頑疾，迎合大數(shù)據(jù)時(shí)代對(duì)司法公開(kāi)的特殊要求。然而，由于部分司法公開(kāi)的踐行者依然對(duì)“司法公開(kāi)是什么”存在認(rèn)知偏差，導(dǎo)致部分法院開(kāi)展“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的效果并不理想，甚至與司法實(shí)際存在脫節(jié)之處。(一)規(guī)范文件與司法現(xiàn)狀的不適?；ヂ?lián)網(wǎng)正顛覆我們的生活，與生活息息相關(guān)的司法也不可能例外。與此同時(shí)，立法的滯后性導(dǎo)致傳統(tǒng)的司法組織、架構(gòu)無(wú)法妥善處理互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的新問(wèn)題，傳統(tǒng)司法體系在現(xiàn)代互聯(lián)網(wǎng)浪潮的沖擊下已無(wú)法與司法實(shí)踐形成有效對(duì)接，條文規(guī)定與司法實(shí)踐相沖突的情況時(shí)有發(fā)生。首先，相關(guān)規(guī)定分散且不成體系。雖然我國(guó)早在2007年就通過(guò)了《政府信息公開(kāi)條例》，但目前我國(guó)有關(guān)于司法公開(kāi)內(nèi)容的規(guī)范性文件大多散見(jiàn)于憲法、三大訴訟法以及最高人民法院的司法解釋中或是其他政策指導(dǎo)性文件當(dāng)中，而且多是關(guān)于審判公開(kāi)的原則性規(guī)定。這種相對(duì)分散且無(wú)完整體系化的立法模式容易導(dǎo)致司法公開(kāi)踐行者對(duì)于大數(shù)據(jù)時(shí)代不斷變化的司法公開(kāi)的標(biāo)準(zhǔn)和范圍出現(xiàn)認(rèn)識(shí)上的相互矛盾。其次，司法文件效力位階較低。從司法審判業(yè)務(wù)實(shí)際出發(fā)的司法公開(kāi)建設(shè)主要局限于司法電子化作業(yè)這一工具層面，還沒(méi)有上升到方法論和價(jià)值層面的現(xiàn)狀決定了當(dāng)前司法公開(kāi)涉及的審判流程、執(zhí)行信息、裁判文書(shū)和庭審直播等內(nèi)容以及相關(guān)平臺(tái)建設(shè)的規(guī)范性文件都是以司法解釋的形式存在，雖具有一定的普遍適用性和司法強(qiáng)制力，但效力與法律相比依然很有限，且其中還存在部分矛盾和沖突之處，無(wú)法起到規(guī)制其他國(guó)家機(jī)關(guān)的活動(dòng)和推動(dòng)實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)總方略的作用。最后，救濟(jì)保障制度有待增強(qiáng)。雖然我國(guó)在《刑事訴訟法》第227條之外，還通過(guò)《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書(shū)的規(guī)定》《關(guān)于人民法院通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)公開(kāi)審判流程信息的規(guī)定》《關(guān)于進(jìn)一步深化司法公開(kāi)的意見(jiàn)》等規(guī)范性文件中針對(duì)“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的救濟(jì)和保障機(jī)制設(shè)置了部分條款，但相關(guān)的規(guī)定比較含糊且缺乏操作性或是缺乏相應(yīng)的投訴處理機(jī)制，導(dǎo)致司法公開(kāi)權(quán)利受到侵害時(shí)，很可能沒(méi)有辦法起到保障救濟(jì)的作用。(二)實(shí)際效果與用戶預(yù)期的差異。若從用戶的視角出發(fā)，當(dāng)前“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)機(jī)制在滿足服務(wù)對(duì)象合理期待、提高社會(huì)民眾體驗(yàn)滿意度以及提升司法品牌競(jìng)爭(zhēng)力等方面的現(xiàn)實(shí)體驗(yàn)與期待感知存在明顯的落差，而這種落差最為明顯的標(biāo)志就在于社會(huì)公眾在司法公開(kāi)所追求的司法公正方面并沒(méi)有獲得立法者和司法者期預(yù)的高度獲得感。一是權(quán)力主導(dǎo)與司法公開(kāi)方向的偏離性。我國(guó)司法公開(kāi)屬于審判者主導(dǎo)型的單向性單方獨(dú)導(dǎo)模式的特性，決定了“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)依然被定位為司法權(quán)力在運(yùn)行方式方面對(duì)信息化時(shí)代的回應(yīng)而非民眾權(quán)利話語(yǔ)表達(dá)方式的網(wǎng)絡(luò)化升級(jí)，從而導(dǎo)致“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)被程序工具化傾向所包圍，缺少利用科技手段實(shí)現(xiàn)對(duì)人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)、監(jiān)督權(quán)進(jìn)行保障的總體設(shè)計(jì)和規(guī)定，影響司法公開(kāi)引導(dǎo)公眾正確參與訴訟活動(dòng)的效果。二是零和博弈與司法公開(kāi)過(guò)程的斷裂性?！盎ヂ?lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)在實(shí)踐中仍然存在著封閉性、單向性、斷裂性等現(xiàn)象，不重視案件審理流程、審判管理等事務(wù)性信息公開(kāi)的情況時(shí)有發(fā)生，部分裁判文書(shū)上網(wǎng)審批手續(xù)和內(nèi)容不規(guī)范，不上網(wǎng)裁判文書(shū)信息項(xiàng)公開(kāi)不理想甚至出現(xiàn)濫用裁判文書(shū)不上網(wǎng)理由的兜底條款回避裁判文書(shū)上網(wǎng)的情形不在少數(shù)，在電子卷宗全程留痕的技術(shù)背景下依然“屏蔽”自由心證和案件處理評(píng)議過(guò)程的做法成為慣例。三是需求差異與司法公開(kāi)內(nèi)容的不適性。不同社會(huì)群體對(duì)于司法公開(kāi)內(nèi)容有著不同的期待和要求，而部分法院和法官無(wú)法正確看待多元的公開(kāi)期待和有限的司法應(yīng)對(duì)之間匹配存在困難的問(wèn)題，缺乏對(duì)于社會(huì)公眾和當(dāng)事人關(guān)心度的研究，在信息化時(shí)代依然消極地采取選擇性回應(yīng)、延遲性回應(yīng)和自我性回應(yīng)等方式進(jìn)行司法公開(kāi)，“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的努力很可能被服務(wù)對(duì)象群體異化，出現(xiàn)逆向選擇效應(yīng)。(三)方法運(yùn)用與司法實(shí)踐的失調(diào)。誠(chéng)如江必新大法官所言:“法律是用來(lái)調(diào)整社會(huì)關(guān)系的，是用來(lái)解決社會(huì)問(wèn)題的……司法活動(dòng)如不考慮到法律對(duì)社會(huì)所產(chǎn)生的效果和作用，那么就可能背離或偏離法律的目的，就會(huì)迷失方向。”［10］然而，伴隨著網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下司法公開(kāi)的向縱深發(fā)展，這一制度設(shè)計(jì)初衷卻遭遇了一系列的問(wèn)題。其一，公眾知情權(quán)和個(gè)人隱私權(quán)存在沖突。司法權(quán)是一種兼具社會(huì)公眾具有知情權(quán)且處理私人事務(wù)或者涉及私人事務(wù)的國(guó)家公權(quán)力的屬性，決定了司法權(quán)的運(yùn)行情況在必須公開(kāi)的同時(shí)也具有了保護(hù)個(gè)人的限制。稍顯遺憾的是，部分法院在“司法公開(kāi)的思路和做法沿襲著增強(qiáng)司法透明度、加強(qiáng)公眾監(jiān)督方向前進(jìn)，而公開(kāi)中保護(hù)案件當(dāng)事人隱私信息的緩沖設(shè)施并不完全到位”［11］的背景下，不能正確看待裁判文書(shū)是否全面上網(wǎng)、庭審直播是否全面公開(kāi)的問(wèn)題，無(wú)法合理協(xié)調(diào)保障公眾知情權(quán)和隱私權(quán)保護(hù)的矛盾，所實(shí)施的司法公開(kāi)導(dǎo)致的侵犯當(dāng)事人人身權(quán)利，特別是侵犯隱私權(quán)的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。其二，措施一致性與地域相異性反差明顯。作為一項(xiàng)系統(tǒng)化和體系化的工程，“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)呈現(xiàn)出復(fù)雜且精細(xì)樣態(tài)的特性，決定了人民法院在推進(jìn)司法公開(kāi)工作的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持上下級(jí)法院協(xié)調(diào)一致原則，按照體系化建設(shè)的要求，遵循科學(xué)發(fā)展觀統(tǒng)籌兼顧的方法。然而，部分法院推進(jìn)“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)工作，卻片面強(qiáng)調(diào)措施的一致性而不考慮現(xiàn)有司法資源不平衡對(duì)于中西部地區(qū)法院建設(shè)的制約作用，特別是忽視不同地區(qū)網(wǎng)民心態(tài)的差異性，沒(méi)有根據(jù)不同網(wǎng)民的心理特性制定相應(yīng)的調(diào)試策略和引導(dǎo)機(jī)制，而是簡(jiǎn)單地認(rèn)為通過(guò)整齊劃一的司法公開(kāi)平臺(tái)軟件開(kāi)發(fā)和技術(shù)運(yùn)用就能推動(dòng)司法公開(kāi)，建立網(wǎng)絡(luò)綜合治理體系。其三，“信息孤島”效應(yīng)與數(shù)據(jù)共享運(yùn)用無(wú)法協(xié)調(diào)。不少法院投入許多人力物力財(cái)力，開(kāi)發(fā)了大量的審執(zhí)和辦公系統(tǒng)，但由于這些多而散的系統(tǒng)平臺(tái)與審執(zhí)工作之間缺乏有效的融合且互相之間重疊甚至沖突，形成了無(wú)序化狀態(tài)下的“信息孤島”，建立系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫(kù)的“元數(shù)據(jù)”也可能由于數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)的不全面、不準(zhǔn)確以及內(nèi)含雜質(zhì)而無(wú)從獲取。這些“信息孤島”導(dǎo)致了審執(zhí)數(shù)據(jù)不能直接轉(zhuǎn)化為司法公開(kāi)數(shù)據(jù)，使得本該進(jìn)行深度運(yùn)用和共享的大數(shù)據(jù)只能作為基礎(chǔ)數(shù)據(jù)“趴”在信息平臺(tái)之上，無(wú)法實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)成果對(duì)法官的反哺作用。

三、“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的路徑規(guī)劃

大數(shù)據(jù)與司法公開(kāi)的組合是在法院信息化進(jìn)程中逐漸展開(kāi)的，“它既是信息時(shí)代的要求，也是信息時(shí)代的成果?！保?2］248就現(xiàn)狀而言，作為實(shí)施主體的法院在信息化時(shí)代背景下所推行的司法公開(kāi)工作中存在“重推進(jìn)輕論證”的傾向，對(duì)于“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)實(shí)施過(guò)程中出現(xiàn)的走形變樣問(wèn)題也沒(méi)有進(jìn)行徹底的自我檢視，司法公開(kāi)實(shí)施者與參與者之間“內(nèi)熱外冷”“內(nèi)省外諷”的問(wèn)題始終存在。為此，進(jìn)行“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的路徑規(guī)劃成為一種必然。(一)四組運(yùn)行關(guān)系的再厘清。從哲學(xué)的角度來(lái)看，正確立場(chǎng)和態(tài)度的展開(kāi)是社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)向前發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，然而作為一種態(tài)度和方法的司法公開(kāi)，卻因?yàn)橹缘摹懊Ｈ弧保?3］8—9，導(dǎo)致其出現(xiàn)感性“熱鬧”下的理性“偏失”現(xiàn)象。因此，為了更好地實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)時(shí)代司法公開(kāi)工作的革新，人民法院應(yīng)走出三大認(rèn)知誤區(qū)①，在“三大思維”②啟發(fā)下協(xié)調(diào)處理好四組關(guān)系，真正實(shí)現(xiàn)“五個(gè)堅(jiān)持”③。一是整體規(guī)劃和分布推進(jìn)的關(guān)系。從宏觀角度來(lái)看，需要正視現(xiàn)有司法資源不平衡的制約作用，特別是司法公開(kāi)平臺(tái)軟件開(kāi)發(fā)和技術(shù)運(yùn)用等方面存在差距的現(xiàn)狀，堅(jiān)持統(tǒng)一推進(jìn)原則，準(zhǔn)確把握和及時(shí)跟進(jìn)“天平工程”建設(shè)的最新技術(shù)，建立相關(guān)軟件開(kāi)發(fā)和技術(shù)應(yīng)用的共享機(jī)制，整合已有資源，加強(qiáng)協(xié)調(diào)配合，實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)建設(shè)的經(jīng)濟(jì)性和標(biāo)準(zhǔn)化。從微觀來(lái)說(shuō)，需要明確雖然人民法院數(shù)字化建設(shè)已是大勢(shì)所趨，但部分當(dāng)事人更傾向于借助傳統(tǒng)的窗口答疑、紙質(zhì)訴訟指南、內(nèi)墻展示等方式獲取司法公開(kāi)相關(guān)信息的情況也應(yīng)當(dāng)成為考量的因素，在規(guī)劃司法公開(kāi)數(shù)字化設(shè)施和相關(guān)經(jīng)費(fèi)的同時(shí)，必須注意設(shè)施的針對(duì)性和實(shí)效性，加強(qiáng)司法公開(kāi)平臺(tái)之間的融合性，避免產(chǎn)生維護(hù)不到位，損毀、浪費(fèi)嚴(yán)重的情況。二是推進(jìn)司法公開(kāi)與遵循司法規(guī)律的關(guān)系。在“脫魅”時(shí)代的中國(guó)，要進(jìn)一步借助互聯(lián)網(wǎng)與司法公開(kāi)的結(jié)合，在社會(huì)生活實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)和商談民意的功效，則必須精準(zhǔn)把握好數(shù)字化時(shí)代司法公開(kāi)理應(yīng)遵循的特定司法規(guī)律以及尊重社情民意，合理限定司法公開(kāi)的內(nèi)容、范圍、方式和程序。同時(shí)，司法公開(kāi)作為展現(xiàn)法律動(dòng)態(tài)形式的一種制度，應(yīng)被視為一項(xiàng)充滿了技藝和經(jīng)驗(yàn)的工作，其與互聯(lián)網(wǎng)的深度融合需要司法者精確把握不同受眾對(duì)司法公開(kāi)需求的差異性，關(guān)注當(dāng)事人和社會(huì)公眾最關(guān)注、最希望了解的司法信息，切實(shí)將司法公開(kāi)聚焦到服務(wù)群眾需求和保障公眾參與上來(lái)，在現(xiàn)實(shí)司法能力和公眾需求相適應(yīng)的基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的平臺(tái)和方式，力求“態(tài)度上積極而審慎、內(nèi)容上全面且系統(tǒng)、程度上徹底但有區(qū)分、載體上多樣中求先進(jìn)”［14］247。三是司法公開(kāi)與權(quán)利保護(hù)的關(guān)系。集權(quán)思想長(zhǎng)期占據(jù)著我國(guó)社會(huì)生活主導(dǎo)地位以及個(gè)人權(quán)利主體意識(shí)相對(duì)缺乏的問(wèn)題，導(dǎo)致在部分司法公開(kāi)實(shí)施者的潛意識(shí)中，人格尊嚴(yán)、個(gè)人情感以及個(gè)人生活空間并沒(méi)有得到相應(yīng)的尊重。為了避免在“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的過(guò)程中出現(xiàn)簡(jiǎn)單將司法公開(kāi)理解為把所有信息都通過(guò)數(shù)字化的形式公之于眾從而導(dǎo)致個(gè)人隱私權(quán)遭到侵犯，人民法院在廣泛借助信息化手段推動(dòng)司法公開(kāi)四大平臺(tái)建設(shè)時(shí)，應(yīng)將有利于實(shí)現(xiàn)公平正義作為最終的把握標(biāo)準(zhǔn)，堅(jiān)持以嚴(yán)格依法辦事原則來(lái)約束法官的自由裁量權(quán)，在實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全利益、行業(yè)商業(yè)利益和個(gè)人隱私利益之間的合理平衡的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步推進(jìn)信息化時(shí)代的司法公開(kāi)建設(shè)。四是利用先進(jìn)技術(shù)與更新思想觀念的關(guān)系。借助現(xiàn)代信息技術(shù)，嘗試用網(wǎng)絡(luò)方式滿足人民司法需求、解決司法難題，成為各級(jí)法院順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)變革的大趨勢(shì)，利用最新科技打造信息平臺(tái)所遵循的方向。同時(shí)，作為提升網(wǎng)絡(luò)空間治理法治化水平的重要探索，“互聯(lián)網(wǎng)+司法公開(kāi)”這一信息化時(shí)代下的司法公開(kāi)運(yùn)行方式，并不是互聯(lián)網(wǎng)和司法公開(kāi)的簡(jiǎn)單相加，而是二者的深度融合［15］，只有實(shí)現(xiàn)了先進(jìn)技術(shù)和更新觀念的有效互動(dòng)，消除了司法公開(kāi)的心理障礙和技術(shù)壁壘，明確“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)與法院傳統(tǒng)工作方式之間形成動(dòng)態(tài)的互補(bǔ)關(guān)系而非全然的對(duì)立關(guān)系，進(jìn)一步推進(jìn)司法公開(kāi)工作才能取得更大效果。(二)四項(xiàng)運(yùn)行舉措的新設(shè)計(jì)?；ヂ?lián)網(wǎng)技術(shù)的運(yùn)用在司法公開(kāi)中發(fā)揮著越來(lái)越大的作用，現(xiàn)代信息技術(shù)也成為人民法院推動(dòng)司法公開(kāi)的重要保障和主要媒介。然而，無(wú)規(guī)矩不成方圓，作為一項(xiàng)司法基本原則的司法公開(kāi)要真正在信息化浪潮中落地生根，除了有先行理念的更新，還需要用具有動(dòng)態(tài)調(diào)整功能的制度機(jī)制將觀念固化為器物載體。一是強(qiáng)化司法公開(kāi)立法。當(dāng)前司法公開(kāi)立法與不同群體民眾司法需求不相適應(yīng)的司法現(xiàn)實(shí)，可能導(dǎo)致“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)的探索和創(chuàng)新陷入合法性危機(jī)。為此，應(yīng)督促立法機(jī)關(guān)對(duì)司法信息進(jìn)行區(qū)分，以訴訟法和《信息公開(kāi)法》對(duì)涉訴性司法公開(kāi)和非涉訴性司法公開(kāi)進(jìn)行規(guī)制，推進(jìn)司法公開(kāi)規(guī)范化標(biāo)準(zhǔn)化建設(shè)。就涉訴性司法公開(kāi)而言，首先是增加審判流程公開(kāi)的相關(guān)條文，以法律或司法解釋的形式從法律層面進(jìn)一步將司法公開(kāi)制度進(jìn)行固化;其次是加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)建設(shè)的規(guī)范化，對(duì)司法機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、采取的訴訟程序、強(qiáng)制措施、財(cái)產(chǎn)處置信息，包括網(wǎng)站維護(hù)、安全管理等內(nèi)容加以詳細(xì)規(guī)定，實(shí)現(xiàn)司法公開(kāi)平臺(tái)與法院審判執(zhí)行業(yè)務(wù)相融合;最后，將司法解釋中涉訴性司法公開(kāi)的具體內(nèi)容納入到訴訟法中進(jìn)行規(guī)制，改變由司法解釋和司法解釋性文件直接規(guī)定司法公開(kāi)而造成的分散且效力低的問(wèn)題。就非涉訴司法公開(kāi)而言，由于司法公開(kāi)對(duì)于當(dāng)事人和社會(huì)公眾保護(hù)的差異性以及司法公開(kāi)供需雙方的不對(duì)稱性，有必要設(shè)立統(tǒng)一的《信息公開(kāi)法》，通過(guò)“明確將司法機(jī)關(guān)列入公開(kāi)義務(wù)主體、綜合行政救濟(jì)和司法救濟(jì)、增設(shè)司法公開(kāi)的特殊規(guī)定”等方式［16］56，從立法體系到具體規(guī)范上進(jìn)行有效的規(guī)制。二是規(guī)定民意回應(yīng)機(jī)制。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的今天，要通過(guò)司法公開(kāi)達(dá)到說(shuō)服的效果，作為司法產(chǎn)品的生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)去考慮、尊重作為消費(fèi)者的當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)于“正義”產(chǎn)品的需求，注重“過(guò)程性和交涉性”的溝通程序以及對(duì)于“聽(tīng)眾”的“說(shuō)服”而不僅僅是“勸服”，在“日常法律領(lǐng)域”通過(guò)以符合社會(huì)感受的方式來(lái)說(shuō)明法律。具體而言，人民法院應(yīng)嘗試通過(guò)兩個(gè)機(jī)制解決民意信息進(jìn)法院、法院信息傳出去和信息在民意與法院之間達(dá)到平衡等問(wèn)題，逐步完善司法公開(kāi)中網(wǎng)絡(luò)民意收集回應(yīng)體系。首先，針對(duì)屬于感性資料收集的網(wǎng)絡(luò)民意收集機(jī)制存在的問(wèn)題，人民法院可以采取繼續(xù)拓展網(wǎng)絡(luò)民意收集渠道，關(guān)注除官方網(wǎng)站外的其他網(wǎng)站，建立以專業(yè)網(wǎng)站為主、以當(dāng)前其他主流網(wǎng)站為輔的民意收集機(jī)制;加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民意收集窗口建設(shè)，增強(qiáng)法院輿論窗口建設(shè)，在四大公開(kāi)平臺(tái)下開(kāi)設(shè)網(wǎng)評(píng)窗口，強(qiáng)化法院和網(wǎng)民之間的互動(dòng)，讓法院網(wǎng)絡(luò)司法信息公開(kāi)更加便民利民;加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)民意收集的預(yù)警機(jī)制，對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)輿情作出評(píng)價(jià)分析并預(yù)測(cè)其發(fā)展趨勢(shì)，同時(shí)堅(jiān)持及時(shí)的原則，對(duì)可能引發(fā)網(wǎng)絡(luò)輿情的案件，在不泄露審判秘密的前提下適時(shí)信息，保證信息透明。其次，針對(duì)屬于理性資料整合的網(wǎng)絡(luò)民意分析引導(dǎo)機(jī)制存在的問(wèn)題，人民法院除了正確判斷、應(yīng)對(duì)并引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)民意向理性發(fā)展之外，還應(yīng)建立健全網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)機(jī)制，通過(guò)繼續(xù)拓展網(wǎng)絡(luò)民意的回應(yīng)方式、建立網(wǎng)絡(luò)民意的反饋和評(píng)價(jià)機(jī)制以及健全司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)民意的監(jiān)督機(jī)制，正確區(qū)分事實(shí)導(dǎo)向型危機(jī)和價(jià)值導(dǎo)向型危機(jī)的處置方式，實(shí)現(xiàn)與網(wǎng)絡(luò)輿論的良性、和諧、陽(yáng)光、有序互動(dòng)。三是增設(shè)權(quán)利救濟(jì)措施。司法公開(kāi)權(quán)利救濟(jì)措施的缺失，導(dǎo)致民眾在獲取司法信息的權(quán)利得不到滿足時(shí)，會(huì)選擇借助于媒體和輿論的壓力迫使司法機(jī)關(guān)公開(kāi)相關(guān)信息，形成“媒體—輿論—權(quán)力—法官”這種間接影響司法公開(kāi)和審判獨(dú)立的模式。為了避免這一情況的發(fā)生，人民法院在明確司法公開(kāi)責(zé)任主體的基礎(chǔ)上，從機(jī)構(gòu)設(shè)置和程序設(shè)計(jì)等方面構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的司法公開(kāi)救濟(jì)機(jī)制。第一，設(shè)立司法信息公開(kāi)監(jiān)督委員會(huì)。嘗試在法院內(nèi)部設(shè)立一個(gè)獨(dú)立機(jī)構(gòu)專門用于解決司法信息是否公開(kāi)的糾紛的司法信息公開(kāi)監(jiān)督委員會(huì)，具體負(fù)責(zé)審查決定信息是否應(yīng)該公開(kāi)以及公開(kāi)的范圍、程度等問(wèn)題，并受理當(dāng)事人和社會(huì)公眾對(duì)司法信息不公開(kāi)的投訴。第二，賦予當(dāng)事人選擇權(quán)。為維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)利和實(shí)行權(quán)利保障原則，若當(dāng)事人合意共同要求不予網(wǎng)上公開(kāi)以避免擴(kuò)大公開(kāi)范圍的情況下可選擇不公開(kāi)，法院在不妨礙公共利益的情況下應(yīng)準(zhǔn)予不用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)行公開(kāi)。第三，完善違背司法公開(kāi)原則的重審程序。針對(duì)在司法實(shí)踐中，二審法院較少適用《刑事訴訟法》第227條的現(xiàn)象，通過(guò)限制二審法官在違反審判公開(kāi)原則的案件中的自由裁量權(quán)以及將發(fā)回重審的案件交由其他法院審理等方式，完善二審程序中違背審判公開(kāi)原則發(fā)回重審的制度以保障公審判原則得到全面的落實(shí)。四是健全三方評(píng)估機(jī)制。司法公開(kāi)評(píng)估體系的四大效能，決定了人民法院在進(jìn)一步深化“互聯(lián)網(wǎng)+”司法公開(kāi)工作的過(guò)程中，必然傾向于選擇借助一套完備的司法公開(kāi)評(píng)估體系來(lái)證明司法體制及其運(yùn)行規(guī)則具有透明度，彌合司法公開(kāi)的實(shí)施者與參與者對(duì)于司法公開(kāi)認(rèn)同程度的差異，從而取得民眾的信賴和廣泛的民眾基礎(chǔ)。一是考慮司法的復(fù)雜性和多樣化，降低數(shù)字化指標(biāo)在績(jī)效考評(píng)中的作用，結(jié)合多方因素將司法公開(kāi)的質(zhì)量、社會(huì)效果等內(nèi)容納入考評(píng)范圍。二是建立和完善相應(yīng)的公開(kāi)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系來(lái)驗(yàn)證公開(kāi)工作的績(jī)效，重點(diǎn)圍繞公開(kāi)制度的科學(xué)和完備程度、公開(kāi)的實(shí)際范圍和數(shù)量、信息獲取的方便性、公開(kāi)質(zhì)量的可評(píng)價(jià)性，促進(jìn)司法公開(kāi)評(píng)估內(nèi)容的科學(xué)化、規(guī)范化和評(píng)估方式的多元化，使其更加符合司法的現(xiàn)實(shí)和規(guī)律。三是將司法公開(kāi)的方式納入評(píng)估指標(biāo)并給予準(zhǔn)確定位，對(duì)傳統(tǒng)的司法公開(kāi)方式和新型的司法公開(kāi)方式進(jìn)行全面評(píng)估，從而引導(dǎo)和規(guī)范司法公開(kāi)方式，在真正反映一個(gè)法院的司法公開(kāi)水平的基礎(chǔ)上全面地分析面臨的困難以及探究司法公開(kāi)發(fā)展的方向。

綜上所述，作為一項(xiàng)兼具人本化思辨、文化論傳承、規(guī)范性選擇的制度，司法公開(kāi)是人民法院制度建設(shè)的一場(chǎng)革命，在其實(shí)踐的過(guò)程中構(gòu)建起“基本權(quán)利的兌現(xiàn)”“業(yè)務(wù)水準(zhǔn)的提升”“司法權(quán)威的樹(shù)立”“司法公信的彰顯”和“理性商談的推行”五個(gè)層次價(jià)值取向的多元化價(jià)值體系。［17］于是，當(dāng)“五位一體”的司法公開(kāi)與“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代相遇時(shí)，司法公開(kāi)就被賦予了全新的時(shí)代使命和任務(wù)，在實(shí)現(xiàn)移動(dòng)互聯(lián)時(shí)代法院運(yùn)行模式新發(fā)展的同時(shí)，提供一套溝通“言說(shuō)者”與“聽(tīng)眾”，培育法院公共關(guān)系，重塑法律人和民眾法律理念、司法情感、行為決策及結(jié)果預(yù)判模式功能的新時(shí)代司法公開(kāi)的中國(guó)方案。

作者:林坤 單位:最高人民法院