導(dǎo)語(yǔ)：民族權(quán)利的司法保護(hù)探究一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：翟東堂工作單位：中原工學(xué)院

當(dāng)代世界上約有大小民族兩三千個(gè),分布在200多個(gè)國(guó)家和地區(qū),少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)問(wèn)題已經(jīng)為當(dāng)今世界普遍關(guān)注,成為現(xiàn)代國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系中的一個(gè)重要問(wèn)題。有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際救濟(jì)的途徑多種多樣,政治的方式(國(guó)家報(bào)告制度、國(guó)家間控告制度、決議譴責(zé)、制裁)由于其易帶有政治意圖,產(chǎn)生國(guó)家紛爭(zhēng)和干預(yù),因此,建立在個(gè)人申訴制度基礎(chǔ)上的司法救濟(jì)的方式則是可以避免政治方式弊端的最好選擇。通過(guò)闡明少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的一般法理依據(jù)和程序性規(guī)定,初步探討少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)相關(guān)的理論和實(shí)踐,以期豐富我國(guó)少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)的理論,完善立法,增加在國(guó)際對(duì)話中的話語(yǔ)權(quán)。

一、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的一般法理依據(jù)

世界上大多數(shù)國(guó)家是由主體民族和少數(shù)民族構(gòu)成的多民族國(guó)家,少數(shù)民族由于在數(shù)量上居于少數(shù),處于被支配地位,屬于弱勢(shì)群體的范圍,又加上存在有區(qū)別于主體民族的語(yǔ)言、宗教和文化上的特征,具有保持其特征的特別權(quán)利要求,少數(shù)民族的權(quán)利特別容易受到侵犯。而歷史的發(fā)展要求少數(shù)民族權(quán)利必須加以保護(hù),不僅需要國(guó)內(nèi)的保護(hù),而且需要國(guó)際的保護(hù),在各種少數(shù)民族權(quán)利的救濟(jì)方式中,國(guó)際社會(huì)選擇何種有效的救濟(jì)方式顯得尤為重要。從過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的趨勢(shì)看,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)成為最優(yōu)的選擇。(一)人類歷史的發(fā)展趨勢(shì)表明了少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的必然從國(guó)家的民族構(gòu)成來(lái)看,世界上絕大多數(shù)國(guó)家是由主體民族和少數(shù)民族構(gòu)成的多民族結(jié)構(gòu)。把人類歷史作為/長(zhǎng)時(shí)段0來(lái)考察,人類處于文明階段僅為數(shù)千年。從文明階段以來(lái),對(duì)/異族0(少數(shù)民族)由最初的像牲畜一樣殺掉,演變?yōu)榘?異族0變?yōu)閼?zhàn)俘奴隸驅(qū)使,存在過(guò)不合理的民族等級(jí)制,其間經(jīng)過(guò)了奴隸貿(mào)易、民族滅絕和種族滅絕,到大小民族平等,甚而提出對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的特別保護(hù)。利用國(guó)際條約保護(hù)人權(quán)就是開(kāi)始于對(duì)少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù)。1684年,歐洲的30年戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)締結(jié)的5威斯特伐利亞和約6,規(guī)定了德國(guó)的羅馬天主教和新教享有平等權(quán)的原則,這是對(duì)人權(quán)特別是少數(shù)人國(guó)際保護(hù)的早期的一項(xiàng)多邊公約。接著,歐洲一些國(guó)家從19世紀(jì)開(kāi)始制定了一系列關(guān)于保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際公約。1815年6月9日的維也納會(huì)議最后決議第1條第2項(xiàng)規(guī)定,保證在奧地利、普魯士和俄羅斯的波蘭人有民族的代表和民族的權(quán)利,/波蘭人分別作為俄羅斯、奧地利和普魯士各國(guó)的臣民,應(yīng)取得按照他們所屬政府認(rèn)為方便和適合給予他們的政治照顧的程度來(lái)規(guī)定的代表權(quán)和民族機(jī)構(gòu)0[1](P281)。對(duì)待少數(shù)民族的關(guān)系,處理上也逐漸的國(guó)際化、法律化、司法化,具體體現(xiàn)在兩大方面,一是國(guó)際法律文件的制定,如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)、5消除一切形式種族歧視宣言6(1963)、5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)等,二是司法機(jī)關(guān)和準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)的建立,司法機(jī)關(guān)如國(guó)際法院、歐洲人權(quán)法院、美洲人權(quán)法院、非洲人權(quán)和民族權(quán)法院,準(zhǔn)司法機(jī)關(guān)如人權(quán)事務(wù)委員會(huì)、消除種族歧視委員會(huì)、歐洲人權(quán)委員會(huì)、美洲人權(quán)委員會(huì)、非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)等。(二)國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制的固有缺陷決定少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)是不可或缺的少數(shù)民族權(quán)利的保護(hù),可以分為國(guó)際保護(hù)和國(guó)內(nèi)保護(hù)兩大途徑,相比較而言,國(guó)內(nèi)保護(hù)是基本的和主要的,國(guó)際保護(hù)僅起次要的和輔助的作用,因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利保護(hù)的落實(shí),是以國(guó)家承擔(dān)義務(wù)為基礎(chǔ)的。但少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)也并非不重要,其和國(guó)內(nèi)保護(hù)是密切聯(lián)系、相互補(bǔ)充、不可替代的,民族的國(guó)際性的特點(diǎn)等因素決定國(guó)際保護(hù)是必不可少的。最為重要的一點(diǎn)是,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制存有天然的缺陷,因?yàn)樯贁?shù)民族權(quán)利國(guó)內(nèi)保護(hù)機(jī)制主要有立法、行政、司法機(jī)制,少數(shù)民族權(quán)利的最大侵害者是國(guó)家及其所屬機(jī)關(guān),/大多數(shù)對(duì)少數(shù)人權(quán)利的威脅在傳統(tǒng)上都來(lái)自國(guó)家方面,因?yàn)檎贾鲗?dǎo)地位的多數(shù)人通常會(huì)利用國(guó)家權(quán)力這一工具來(lái)壓迫少數(shù)人。0[2](P496)一旦少數(shù)民族權(quán)利受到侵害,由國(guó)家通過(guò)立法、行政、司法機(jī)制完全救濟(jì)少數(shù)民族權(quán)利,在邏輯上是不通的,事實(shí)上也是做不到的,前南國(guó)際刑事法庭(1991)和盧旺達(dá)刑事法庭(1994)的建立充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。(三)少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際保護(hù)的現(xiàn)實(shí)證實(shí)了國(guó)際司法保護(hù)的必然性少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際保護(hù)方式主要有國(guó)家報(bào)告制度、國(guó)家間控告制度、個(gè)人申訴制度、決議譴責(zé)、制裁、司法解決等。從歷史的發(fā)展看,對(duì)少數(shù)民族權(quán)利進(jìn)行國(guó)際保護(hù),構(gòu)建與個(gè)人申訴制度相匹配的獨(dú)立的司法機(jī)關(guān)(或準(zhǔn)司法機(jī)關(guān))為主要保護(hù)方式的制度則是世界趨勢(shì)。因?yàn)樵谒械纳贁?shù)民族權(quán)利的保護(hù)方式中,除了個(gè)人申訴制度之外的其他方式,大多攙雜有政治因素,在目前以大國(guó)為主導(dǎo)的國(guó)際政治秩序下,霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治的存在,難免有打著/保護(hù)少數(shù)民族權(quán)利0的幌子干涉別國(guó)內(nèi)政,使少數(shù)民族民族問(wèn)題更加復(fù)雜化,少數(shù)民族權(quán)利不僅沒(méi)有得到保護(hù),反而適得其反,以美國(guó)為首的北約對(duì)前南斯拉夫的波黑戰(zhàn)爭(zhēng)的不當(dāng)干預(yù)就是如此。因此,必須構(gòu)建與個(gè)人申訴制度相匹配的少數(shù)民族國(guó)際司法保護(hù)是世界歷史潮流。以歐洲為例,自1990年以來(lái),歐洲人權(quán)委員會(huì)每年登記的個(gè)人申訴數(shù)量從1981年的404件增加1993年的2037件。到1997年已上升到了1993年的2倍之多(4750件)。歐洲人權(quán)法院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字亦反映了同樣的情況,提交到法院的案件的數(shù)量逐年上升,1981年7件,1993年52件,1997年119件[3](P523-524)。正如奧地利人權(quán)專家曼弗雷德#諾瓦克博士指出:/只有當(dāng)政府接受所有的人權(quán),并且這些權(quán)利能夠通過(guò)獨(dú)立的國(guó)內(nèi)和國(guó)際人權(quán)監(jiān)督機(jī)構(gòu)得到實(shí)施時(shí),我們才能說(shuō)人權(quán)是完全有效的。0[2](中文版序)隨著案件數(shù)量的持續(xù)增長(zhǎng),為了簡(jiǎn)化程序和縮短訴訟期限,歐洲的人權(quán)案件由專職的新的歐洲人權(quán)法院審理,并于1998年11月1日開(kāi)始運(yùn)行,舊的歐洲人權(quán)法院于1998年10月31日停止工作,歐洲人權(quán)委員會(huì)于1999年10月31日停止工作。當(dāng)然,少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)是事后性的補(bǔ)救,不具有政治性的解決方式的事前性、快捷性等優(yōu)點(diǎn),但它畢竟具有穩(wěn)定性、令人信任的中立性等特點(diǎn),可以預(yù)防更大的少數(shù)民族權(quán)利受到侵害或由此引起的大規(guī)模沖突。正如一位學(xué)者所言:/盡管一般來(lái)說(shuō)司法的救濟(jì)方式對(duì)于紛爭(zhēng)沖突的功效只能是禁于已然之后而不是止于將然之前,但是司法救濟(jì)方式對(duì)具體紛爭(zhēng)的化解可能又是防止矛盾激化從而引發(fā)大規(guī)模沖突的前因。

二、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)程序的基本內(nèi)容

少數(shù)民族作為弱勢(shì)群體,其權(quán)利容易遭受侵犯,對(duì)其權(quán)利的保護(hù)屬于國(guó)際人權(quán)保護(hù)的重要內(nèi)容,少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)主要適用國(guó)際人權(quán)司法保護(hù)的相關(guān)程序,差別是細(xì)微的。在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的不同案件中,個(gè)人會(huì)依據(jù)不同的國(guó)際條約進(jìn)行申訴,由于國(guó)際條約和國(guó)內(nèi)法不同,不可能在程序的設(shè)計(jì)上完全一致,不同的國(guó)際條約的司法機(jī)構(gòu)(準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))在受理案件的程序上有不同的要求,這里僅就少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的個(gè)人申訴的基本原則、訴訟主體、裁判者、監(jiān)督執(zhí)行主體、個(gè)人申訴條件等一般程序性內(nèi)容進(jìn)行探討。(一)基本原則少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)的基本原則,是在少數(shù)民族權(quán)利的國(guó)際司法保護(hù)中起指導(dǎo)作用的準(zhǔn)則,體現(xiàn)國(guó)際司法保護(hù)的精神實(shí)質(zhì),為司法機(jī)構(gòu)(準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))和申訴的個(gè)人指明了方向,提出了總的要求。根據(jù)國(guó)際條約的規(guī)定和國(guó)際司法保護(hù)的實(shí)踐,筆者認(rèn)為主要有以下三大基本原則:11平等和不歧視原則。在現(xiàn)代法治社會(huì),平等的基本含義是指所有社會(huì)成員在法律面前人人平等,相同的人在相同的條件下給予相同的對(duì)待。不歧視是指不因任何民族、種族、性別、宗教、政治或其他見(jiàn)解、國(guó)籍、社會(huì)財(cái)產(chǎn)等任何不同而被加以區(qū)別、排斥、限制和優(yōu)惠。結(jié)合到不同的領(lǐng)域,平等和不歧視則可以有具體的標(biāo)準(zhǔn),如具體到經(jīng)濟(jì)方面,平等指的是機(jī)會(huì)的平等或結(jié)果的平等。在國(guó)際人權(quán)和少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的國(guó)際條約中,平等和不歧視原則則是貫穿其中的,在少數(shù)民族的國(guó)際司法保護(hù)中,同樣如此。/平等和不歧視是國(guó)際人權(quán)法的支柱。幾乎所有人權(quán)文件,都毫無(wú)例外地對(duì)該原則做了規(guī)定0[5](P12)。5世界人權(quán)宣言6(1948)第十條規(guī)定:/人人完全平等地有權(quán)由一個(gè)獨(dú)立而無(wú)偏倚的法庭進(jìn)行公正的和公開(kāi)的審訊,以確定他的權(quán)利和義務(wù)并判定對(duì)他提出的任何刑事指控。0這里的人人當(dāng)然應(yīng)包括不分民族的公正審判。5消除一切形式種族歧視宣言6(1963)第七條第一款規(guī)定:/人人有在法律上一律平等及依法受平等裁判的權(quán)利,,05消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第五條規(guī)定:/締約國(guó)依本公約第二條所規(guī)定的基本義務(wù)承諾禁止并消除一切形式種族歧視,保證人人,,在法律上一律平等的權(quán)利,尤其享受下列權(quán)利:在法庭上及其他一切司法裁判機(jī)關(guān)中平等待遇的權(quán)利,,。0平等和不歧視原則是少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)的首要原則,洛夫萊斯訴加拿大案,就是基于該原則而判決加拿大政府?dāng)≡V的。[4](P72-74)21司法救濟(jì)優(yōu)先原則。權(quán)利救濟(jì)的方式多種,主要有司法、行政或立法等方式。對(duì)權(quán)利的侵害不僅有救濟(jì),而且該救濟(jì)是有效的。具體到少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù),以何種方式為優(yōu),相關(guān)的國(guó)際人權(quán)公約倡導(dǎo)司法救濟(jì)優(yōu)先。如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)第二條第三款規(guī)定:/本公約每一締約國(guó)承擔(dān):,,(乙)保證任何要求此種補(bǔ)救的人能由合格的司法、行政或立法當(dāng)局或由國(guó)家法律制度規(guī)定的任何其他合格當(dāng)局?jǐn)喽ㄆ湓谶@方面的權(quán)利;并發(fā)展司法補(bǔ)救的可能性,,。0該款規(guī)定說(shuō)明了司法救濟(jì)的優(yōu)先性,只有中立的司法機(jī)構(gòu)(或準(zhǔn)司法機(jī)構(gòu))才能進(jìn)行有效的補(bǔ)救,/完全由政治機(jī)關(guān)或其下屬的行政機(jī)關(guān)(特別是政府)所作出的決定不構(gòu)成第3款(乙)項(xiàng)意義上的有效補(bǔ)救0。[2](P58)31國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則。該原則是國(guó)際法中特有的原則,是指/凡是訴稱國(guó)際公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵害的個(gè)人只有在其國(guó)內(nèi)可能運(yùn)用的救濟(jì)辦法都已用盡之后,方可向國(guó)際的組織機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)。0[4](P66)該原則規(guī)定在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書(shū)6(1966)(第一任擇議定書(shū))的第2條,該條規(guī)定:/[來(lái)文的提交]以不違反第1條的規(guī)定為限,凡聲稱其在5公約6規(guī)定下的任何權(quán)利遭受侵犯的個(gè)人,如對(duì)可以運(yùn)用的國(guó)內(nèi)救濟(jì)辦法,悉已援用無(wú)遺,得向委員會(huì)書(shū)面提出申請(qǐng),由委員會(huì)審查。0該規(guī)定的其中內(nèi)容之一就是國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則,當(dāng)然,國(guó)內(nèi)救濟(jì)途徑是否用盡,不能由個(gè)人主觀來(lái)決定,必須由委員會(huì)來(lái)審查。這種國(guó)內(nèi)補(bǔ)救必須是有效的,如果補(bǔ)救是無(wú)效的,就沒(méi)必要用盡,可以向委員會(huì)提出申訴,如穆本哥訴扎伊爾政府案,扎伊爾政府在決定是否赦免方面以無(wú)限的自由裁量權(quán),就是無(wú)效的補(bǔ)救,穆本哥可以起訴扎伊爾政府[2](P60)。5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第14條第2款也規(guī)定了國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡原則。非洲、歐洲、美洲的個(gè)人申訴來(lái)文以前,同樣要求用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。(二)訴訟主體訴訟主體是在少數(shù)民族權(quán)利的司法程序中,權(quán)利的享有者和義務(wù)的承擔(dān)者,有權(quán)進(jìn)行使司法程序發(fā)生、變更或消滅的訴訟行為的人,也就是/誰(shuí)可以起訴、向誰(shuí)起訴、起訴誰(shuí)0,三方包括兩方當(dāng)事人和獨(dú)立的裁判者。11當(dāng)事人。相當(dāng)于一般訴訟中的原告和被告。/起訴誰(shuí)0,即被告的確定,較為容易,只要是批準(zhǔn)公約的締約國(guó)就適格。申訴人(原告)則較為復(fù)雜,原告是那些聲稱公約規(guī)定的權(quán)利遭受侵犯的人或個(gè)人。在不同的國(guó)際公約中,對(duì)原告的范圍界定是不同的,如5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際盟約6(1966)和其第一任擇議定書(shū)明確規(guī)定只有自然人才能作為申訴人,公司、法人或其他組織則不能成為申訴人,這樣做的/首要目的是在于排除將國(guó)家對(duì)法律面前的人格的承認(rèn)作為享有5公約6權(quán)利的前提條件0[2](P42)。5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965)第14條規(guī)定的申訴人是/個(gè)人或個(gè)人聯(lián)名0。5歐洲人權(quán)公約6(1950)第34條規(guī)定申訴人本人必須是聲稱是某一締約國(guó)違反公約行為的受害者,但并不限于個(gè)人,非政府組織或由個(gè)人組成的團(tuán)體都有資格向法院申訴,申訴沒(méi)有年齡的限制,兒童可以申訴,企業(yè)也有資格[3](P514)。5美洲人權(quán)公約6可以提起申訴的申訴者的范圍更廣,第44條規(guī)定:/個(gè)人或個(gè)人的群體,或任何在成員國(guó)內(nèi)經(jīng)法律確認(rèn)的非政府組織可以代表自己或代表第三人向委員會(huì)提起依公約或宣言規(guī)定的權(quán)利的申訴。0根據(jù)5美洲人權(quán)公約6第61條的規(guī)定,只有公約締約國(guó)和美洲國(guó)家間人權(quán)委員會(huì)有權(quán)向美洲人權(quán)法院提交案件而成為訴訟主體,個(gè)人則無(wú)權(quán)提交案件而不享有訴訟主體的地位,但可在法院審理的任何階段,個(gè)人申訴者的人可以出席法院的審理。5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章關(guān)于建立非洲人權(quán)和民族權(quán)法院的議定書(shū)6(以下簡(jiǎn)稱議定書(shū))第5條的規(guī)定,非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)(1987)、5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6(1981)締約國(guó)以及非洲地區(qū)的政府間國(guó)際組織是法院的當(dāng)事人,與5歐洲人權(quán)公約6規(guī)定的個(gè)人申訴程序不同,非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)并不要求來(lái)文指出具體的受害者,也不要求來(lái)文的作者一定是受害者,或者是受害者的家庭成員。來(lái)文作者甚至可以不是5憲章6締約國(guó)的國(guó)民或處于5憲章6締約國(guó)管轄下的個(gè)人。[5](P12)21裁判者,也就是向誰(shuí)提起申訴。不同國(guó)際條約中裁判者是不同的,在聯(lián)合國(guó)的條約中是很清楚的,因?yàn)橛嘘P(guān)少數(shù)民族權(quán)利的公約主要是5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6(1966)和5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6(1965),其相應(yīng)的機(jī)構(gòu)分別是人權(quán)事務(wù)委員會(huì)和消除種族歧視委員會(huì),個(gè)人的權(quán)利遭受侵害當(dāng)然應(yīng)向其提出申訴,由其進(jìn)行居中裁判。在區(qū)域性的人權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)中則較為復(fù)雜,不同的區(qū)域是不同的。在歐洲,原來(lái)是由歐洲人權(quán)委員會(huì)(1954)歐洲人權(quán)法院(1959)和部長(zhǎng)委員會(huì)三個(gè)機(jī)構(gòu)組成,采用的是雙層機(jī)制,個(gè)人申訴要首先提交給歐洲人權(quán)委員會(huì),由歐洲人權(quán)委員會(huì)對(duì)其篩選,對(duì)于那些可以接受的個(gè)人申訴案件,委員會(huì)尋求獲得友好解決,如果不能獲得友好解決,委員會(huì)就是否違反公約提出意見(jiàn),該意見(jiàn)被移交給部長(zhǎng)委員會(huì),部長(zhǎng)委員會(huì)將決定存在違反公約的情況,除非人權(quán)委員會(huì)或所涉締約國(guó)在3個(gè)月內(nèi)將案件提交歐洲人權(quán)法院。自1998年11月1日起,采用了新的單一法院體制,一個(gè)專職的新歐洲人權(quán)法院取代了以前的歐洲人權(quán)委員會(huì)和歐洲人權(quán)法院,部長(zhǎng)委員會(huì)的惟一職責(zé)是監(jiān)督歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行;在美洲,采取的也是雙層機(jī)制,由美洲人權(quán)委員會(huì)和美洲人權(quán)法院組成裁判者,個(gè)人申訴首先向美洲人權(quán)委員會(huì)提出,美洲人權(quán)委員會(huì)經(jīng)過(guò)對(duì)案件的審查程序,決定是否將案件提交美洲人權(quán)法院,一旦將爭(zhēng)議案件提交法院,法院將重新開(kāi)始審查委員會(huì)提交的事實(shí)以及初步審查的報(bào)告(公約第61條第2款);在非洲,由非洲人權(quán)和民族權(quán)委員會(huì)與非洲人權(quán)和民族權(quán)法院(1998)組成裁判者。(三)監(jiān)督執(zhí)行主體聯(lián)合國(guó)和各洲的(準(zhǔn))司法機(jī)構(gòu)所作的判決,分別有各自的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行,5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6的監(jiān)督執(zhí)行機(jī)構(gòu)是根據(jù)第28條所設(shè)立的一個(gè)由18名人權(quán)問(wèn)題專家組成的人權(quán)事務(wù)委員會(huì),歐洲理事會(huì)部長(zhǎng)委員會(huì)是監(jiān)督歐洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行,美洲國(guó)家組織常設(shè)理事會(huì)監(jiān)督美洲人權(quán)法院判決的執(zhí)行,根據(jù)1998年議定書(shū),非洲統(tǒng)一組織部長(zhǎng)理事會(huì)監(jiān)督非洲人權(quán)和民族權(quán)法院判決的執(zhí)行。[3](P521)(四)個(gè)人申訴條件由于各個(gè)條約及機(jī)構(gòu)的締約國(guó)不同,個(gè)人申訴的條件也不完全相同,下面就分別作一簡(jiǎn)單介紹:11聯(lián)合國(guó)。有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利個(gè)人申訴及可接受的條件,在聯(lián)合國(guó)的人權(quán)公約中,集中體現(xiàn)在5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第22條(1966)及其第一任擇議定書(shū)中,具體來(lái)說(shuō)有以下條件:(1)只有對(duì)簽署和批準(zhǔn)加入公約和議定書(shū)并且已經(jīng)對(duì)其生效的締約國(guó)提起申訴(第一任擇議定書(shū)第1條);(2)來(lái)文必須采取書(shū)面的形式(第一任擇議定書(shū)第2條);(3)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡(第一任擇議定書(shū)第2條);(4)來(lái)文必須具名(第一任擇議定書(shū)第3條);(5)只有存在著人種的、宗教的、或語(yǔ)言的國(guó)家的少數(shù)民族個(gè)人才能提起申訴(5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6第27條),之所以/強(qiáng)調(diào)5公約6保障自然人的權(quán)利,而不保障公司或法人的權(quán)利0,是為了/防止國(guó)家通過(guò)拒絕承認(rèn)法律人格的方式剝奪個(gè)人的由5公約6規(guī)定的權(quán)利0。[2](P41)(6)申訴的事項(xiàng)不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹?第一任擇議定書(shū)第5條第2款)。21歐洲。歐洲人權(quán)法院有關(guān)個(gè)人申訴可接受的標(biāo)準(zhǔn)具體規(guī)定在5歐洲人權(quán)公約6第34條和第35條,有以下幾點(diǎn):(1)只有對(duì)簽署和批準(zhǔn)加入5歐洲人權(quán)公約6并且已經(jīng)對(duì)其生效的締約國(guó)及其機(jī)構(gòu)提起申訴;(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡;(3)來(lái)文必須具名;(4)申訴的事項(xiàng)不在另一國(guó)際調(diào)查或解決程序?qū)彶橹?(5)申訴必須是在作出最后決定之日(國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡)起6個(gè)月內(nèi)提交;(6)申訴必須不是/明顯地沒(méi)有理由0的;(7)只有聲稱公約締約國(guó)違反公約規(guī)定的權(quán)利而成為受害者的個(gè)人、非政府組織以及私人團(tuán)體才有資格向歐洲人權(quán)法院提出個(gè)人申訴,并且必須是直接的受害者或潛在的直接受害者;(8)申訴理由必須是以締約國(guó)侵犯公約及其議定書(shū)規(guī)定的權(quán)利。31美洲。美洲人權(quán)公約規(guī)定的個(gè)人申訴的條件有以下幾點(diǎn):(1)申訴人資格是任何個(gè)人、個(gè)人團(tuán)體或非政府組織,且不管是否為受害者(第44條),(和聯(lián)合國(guó)與歐洲相比,是最為寬泛的);(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡(第46條);(3)來(lái)文和申訴的問(wèn)題必須不是其他國(guó)際程序正在解決的(第46條);(4)聲稱其權(quán)利受到侵害的一方在接到最后判決的通知之日起6個(gè)月之內(nèi)提交來(lái)文或請(qǐng)?jiān)笗?shū)(第46條);(5)來(lái)文必須具名(第46條)。41非洲。根據(jù)5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6第56條的規(guī)定,來(lái)文可以接受的條件是:(1)申訴人主體資格廣泛,不要求來(lái)文指出具體的受害者,也不要求來(lái)文的作者一定是受害者,或者是受害者的家庭成員。來(lái)文作者甚至可以不是5憲章6締約國(guó)的國(guó)民或處于5憲章6締約國(guó)管轄下的個(gè)人[5](P172);(2)國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡;(3)要求指控不能完全建立在媒體傳播的消息的基礎(chǔ)上;(4)來(lái)文必須是與5非洲統(tǒng)一組織憲章6和5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6一致;(5)來(lái)文必須標(biāo)明作者;(6)來(lái)文必須是從國(guó)內(nèi)救濟(jì)用盡之日起或者從委員會(huì)了解此事之日起的一個(gè)合理的期限以內(nèi)提出;(7)申訴的事項(xiàng)不得是根據(jù)5聯(lián)合國(guó)憲章6、5非洲統(tǒng)一組織憲章6或5非洲人權(quán)和民族權(quán)憲章6已經(jīng)解決了的事項(xiàng)。

三、少數(shù)民族權(quán)利國(guó)際司法保護(hù)對(duì)中國(guó)的啟示

中國(guó)是一個(gè)多民族國(guó)家,同樣面臨著對(duì)少數(shù)民族權(quán)利如何保護(hù)的問(wèn)題,在/依法治國(guó)0的大背景下,未來(lái)同樣要構(gòu)建少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)為主的制度。但我國(guó)的現(xiàn)實(shí)是,由于司法機(jī)關(guān)和程序自身和外部的原因,特別缺乏對(duì)少數(shù)民族權(quán)利有效救濟(jì)的司法機(jī)關(guān)和程序。對(duì)國(guó)際視野下的少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)的介紹,并非是說(shuō)我國(guó)是要引進(jìn),而是從中找到適合我國(guó)可以借鑒的。每個(gè)國(guó)家都面臨不同的民族問(wèn)題,少數(shù)民族的權(quán)利和地位有所不同,對(duì)權(quán)利的救濟(jì)也存在著差別。很多國(guó)際條約的簽訂本身就是斗爭(zhēng)的結(jié)果,中間有各國(guó)不同的民族問(wèn)題、意識(shí)形態(tài)等諸多的因素在起作用,5世界人權(quán)宣言6之所以沒(méi)有就少數(shù)民族的保護(hù)條款,就是因?yàn)?新世界0(拉丁美洲國(guó)家、美國(guó)、加拿大、澳大利亞、新西蘭)和/舊世界0(西歐和東歐各國(guó))不能就少數(shù)民族問(wèn)題達(dá)成一致的原因[6](P7)。并且許多國(guó)際條約是在歐洲主導(dǎo)的情況下按其標(biāo)準(zhǔn)確立的,對(duì)發(fā)展中國(guó)家考慮的較少。但所考慮的是,中國(guó)已經(jīng)或?qū)⒁尤氲膰?guó)際條約和所承擔(dān)的少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)的國(guó)際義務(wù),增加在國(guó)際對(duì)話中的話語(yǔ)權(quán),對(duì)國(guó)際視野下的少數(shù)民族權(quán)利司法保護(hù)的介紹和評(píng)述是很有必要的。聯(lián)合國(guó)共有6個(gè)核心人權(quán)公約:5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6、5消除對(duì)婦女一切形式歧視公約6、5禁止酷刑公約6、5兒童權(quán)利公約6、5經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利國(guó)際公約6和5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6,有關(guān)少數(shù)民族權(quán)利保護(hù)的是5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6和5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6,中國(guó)目前已經(jīng)批準(zhǔn)了5消除一切形式種族歧視國(guó)際公約6,簽署了5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6,但沒(méi)有批準(zhǔn)。由于歷史文化背景、意識(shí)形態(tài)、經(jīng)濟(jì)、政治社會(huì)制度等方面的巨大差異,亞洲沒(méi)有統(tǒng)一的人權(quán)機(jī)構(gòu)和條約。中國(guó)目前一般不會(huì)面臨在國(guó)際上因少數(shù)民族權(quán)利問(wèn)題被起訴的情況,但隨著國(guó)內(nèi)法律制度(尤其是刑法和刑事訴訟法)與5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6的接軌,中國(guó)遲早會(huì)批準(zhǔn)5公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約6,那時(shí)中國(guó)將會(huì)面臨在聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)被起訴的可能。為了實(shí)現(xiàn)各民族的平等、團(tuán)結(jié)、互助、和諧的民族關(guān)系,鞏固多民族國(guó)家的統(tǒng)一,要做到以下幾點(diǎn):(1)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面保障少數(shù)民族權(quán)利,減少侵害少數(shù)民族權(quán)利的行為,尤其是國(guó)家行為;(2)使少數(shù)民族權(quán)利法制化,進(jìn)一步擴(kuò)大立法的保護(hù)范圍,構(gòu)建完善的少數(shù)民族權(quán)利法律保護(hù)制度;(3)增強(qiáng)穩(wěn)定性、可操作性強(qiáng)的司法保護(hù),使少數(shù)民族與漢族達(dá)到事實(shí)上的平等,使少數(shù)民族權(quán)利受到侵害在國(guó)內(nèi)就能得到救濟(jì),減少中國(guó)在國(guó)際(準(zhǔn))司法機(jī)構(gòu)被訴的可能。/人們主要是在國(guó)內(nèi)法律和實(shí)踐不能有效保護(hù)人權(quán)的時(shí)候需要人權(quán)。如果人們通過(guò)司法程序就能獲得平等待遇、結(jié)社自由或食物,他們就不會(huì)提起人權(quán)之要求0[5](P9);(4)積極地與國(guó)際接軌,一旦在國(guó)際上受到指控,能夠有效地應(yīng)對(duì),但不是無(wú)原則的,要避免帶有政治性的司法干預(yù)。