導(dǎo)語：學(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息傳播分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

創(chuàng)新性、持續(xù)性是創(chuàng)新型企業(yè)文化的基本特征，開放性、協(xié)同性是創(chuàng)新型學(xué)術(shù)論文最早可追溯到人文主義者的信札［1］，隨著社會的發(fā)展、科技的進(jìn)步，學(xué)術(shù)論文在當(dāng)代社會一定程度上已成為揭示事物發(fā)展規(guī)律、展現(xiàn)最新研究成果的代名詞。由于學(xué)術(shù)論文的前沿性、專業(yè)性、嚴(yán)謹(jǐn)性，就要求學(xué)術(shù)論文的內(nèi)容在一定時(shí)空范圍內(nèi)具有相對準(zhǔn)確性，以此來傳播相對正確的內(nèi)容。在當(dāng)代社會，科技期刊論文、學(xué)位論文、學(xué)術(shù)會議論文是學(xué)術(shù)論文的主要組成部分，各種學(xué)術(shù)論文科研意味濃厚。盡管科學(xué)研究在一定程度上代表著行業(yè)權(quán)威性、前沿性，但在科技研究論文中也不能避免錯(cuò)誤信息的出現(xiàn)。蘇振倫對《中華耳科學(xué)雜志》45篇文稿調(diào)研發(fā)現(xiàn)，平均每篇文稿存在10．6處錯(cuò)誤信息，這些錯(cuò)誤信息包括理論或概念錯(cuò)誤、方法錯(cuò)誤、數(shù)據(jù)錯(cuò)誤、內(nèi)容錯(cuò)誤、術(shù)語錯(cuò)誤、翻譯錯(cuò)誤等［2］。另一項(xiàng)對醫(yī)學(xué)類學(xué)術(shù)論文的調(diào)研表明，公眾對學(xué)術(shù)論文具有較高信任度，但公眾卻難以讀懂論文，以至于會對論文的研究結(jié)果產(chǎn)生誤讀［3］。與公眾對學(xué)術(shù)論文的誤讀相比，學(xué)術(shù)論文在正式發(fā)表前經(jīng)過同行評議、編輯部審查等，這個(gè)過程要包含比一般公眾更高的行業(yè)理解力，由此出現(xiàn)的誤讀和對錯(cuò)誤信息的忽視，是應(yīng)該被避免的。胡紅林將錯(cuò)誤信息細(xì)分為六類，分別為:假設(shè)性錯(cuò)誤信息、經(jīng)驗(yàn)性錯(cuò)誤信息、傳統(tǒng)性錯(cuò)誤信息、數(shù)據(jù)性錯(cuò)誤信息、社會性錯(cuò)誤信息、預(yù)測性錯(cuò)誤信息［4］。但學(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息與錯(cuò)誤記憶(falsememory)不完全相同［5］，因?yàn)閷W(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息有較大的可能通過實(shí)踐來不斷修正，以保障呈現(xiàn)的信息是相對客觀的、真實(shí)的，甚至在一定程度上，學(xué)術(shù)論文信息的呈現(xiàn)要摒棄經(jīng)驗(yàn)主義、先行記憶，經(jīng)驗(yàn)是產(chǎn)生新知的基礎(chǔ)，但經(jīng)驗(yàn)無法決定新知的內(nèi)容。溫家林等總結(jié)了國外對錯(cuò)誤信息(misinformation)的研究，并初步對比了其與假情報(bào)(disinformation)、謠言(rumor)、八卦(gossip)的區(qū)別，其總結(jié)認(rèn)為內(nèi)容的“非中介化”(disintermediation)、信息不對等、故意為之等是錯(cuò)誤信息產(chǎn)生的原因，錯(cuò)誤信息的主要傳播模型包括傳染病模型、社會影響模型、社會學(xué)習(xí)模型三種［6］。這些原因和模型對于傳遞給公眾的信息而言具有一定參考價(jià)值，但對于專業(yè)性較強(qiáng)的學(xué)術(shù)論文而言，往往不會存在“非中介化”、故意為之等情況。因?yàn)閷W(xué)術(shù)論文中的錯(cuò)誤信息，往往會傷害到作者的學(xué)術(shù)聲譽(yù)。此外，學(xué)術(shù)論文中的錯(cuò)誤信息還有可能對社會、學(xué)科發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。特別是在新媒體普及的情況下，一些民眾對專家的解構(gòu)、非議、抵抗，使得科學(xué)傳播真理、傳播事實(shí)變得越加困難。龍強(qiáng)等認(rèn)為，加強(qiáng)民眾、媒體、專家的多維互動，科學(xué)傳播借鑒民眾視角進(jìn)行知識敘事和事件敘事等有助于提升民眾對專家的理解和信任［7］。但科研信息與此有所差別，以學(xué)術(shù)論文為載體的科研信息主要的受眾是同領(lǐng)域的同行，同行本身具有同業(yè)話語權(quán)，對同行話語也具備更專業(yè)的判斷力，不考慮利益、權(quán)力等因素，依托學(xué)術(shù)共同體的同行評議本身內(nèi)在的對學(xué)術(shù)論文進(jìn)行業(yè)內(nèi)監(jiān)督。但由于人的社會性、利益沖突等原因，實(shí)際上目前發(fā)表學(xué)術(shù)論文比比皆是，反而對已發(fā)表學(xué)術(shù)論文的監(jiān)督、反駁則較為難產(chǎn)。此外，當(dāng)專家變“磚家”之后，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的權(quán)威感也在被逐漸消解。如王正祥調(diào)研民眾對不同信息來源的信任感，結(jié)果表明民眾對專家的信任要高于法律機(jī)構(gòu)人員，但要低于中央媒體報(bào)道及政府部門信息，說明民眾對所謂權(quán)威的信息依然沒有達(dá)到極高的認(rèn)可度［8］。這在一定程度促使人反思:為何掌握著科技信息權(quán)威話語權(quán)的專家反而沒有得到應(yīng)有的信任?張意忠認(rèn)為，教授的學(xué)術(shù)權(quán)威本身對學(xué)術(shù)共同體、學(xué)生、資本權(quán)威有積極意義，但由于教授本身亦存在學(xué)術(shù)霸權(quán)、學(xué)術(shù)不端、學(xué)術(shù)功利等問題，使得教授的學(xué)術(shù)權(quán)威受到挑戰(zhàn)和質(zhì)疑［9］。劉彥君等則認(rèn)為，科技類不實(shí)信息的內(nèi)因在于公民的科學(xué)素養(yǎng)有待提高［10］。但實(shí)際上，公民的科學(xué)素養(yǎng)在一定程度上無法與專業(yè)化的科技發(fā)展前沿同速發(fā)展，而且即便公民的科學(xué)素養(yǎng)提升，也無法避免科研工作者發(fā)表的科技類不實(shí)信息，故而其內(nèi)因論并不完全成立。同時(shí)，在其枚舉的不實(shí)信息表現(xiàn)形式中，其列舉了謠言、流言、傳言、傳說等，但并沒有著重指出錯(cuò)誤信息是不實(shí)信息中的一類，也造成其研究具有一定局限性。而潘祥輝指出，相對于傳播完全而言，傳播失靈是信息傳播中的常態(tài)［11］?？梢?，信息在傳播過程中存在失靈是常見的，這是由受眾的多樣性、受眾的辨識力、信息的完整性等因素造成。但若僅以學(xué)術(shù)論文本身而論，則正確性是學(xué)術(shù)論文的內(nèi)在要求，也為避免后續(xù)信息傳播過程中出現(xiàn)傳播失靈提供了源頭性保障。相對而言，以往關(guān)于錯(cuò)誤信息的研究主要聚焦于心理學(xué)、行為學(xué)、傳播學(xué)、醫(yī)學(xué)等領(lǐng)域，基于文本的定量化分析、實(shí)證研究是主要研究手段［6］。以文本為載體的研究往往依托大量的文本數(shù)據(jù)而展開，而缺少對錯(cuò)誤信息的細(xì)節(jié)關(guān)照。本文從沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量這一微小的視角出發(fā)，通過對相關(guān)學(xué)術(shù)論文的文獻(xiàn)特征展開分析，探究學(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息傳播的類型、原因。研究內(nèi)容有助于從源頭上理解學(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生機(jī)制，為減少學(xué)術(shù)論文中的錯(cuò)誤信息提供有益借鑒。

1研究背景概述

沖擊地壓是影響煤礦安全生產(chǎn)的動力災(zāi)害之一，源于安全、高效生產(chǎn)的工程需要，沖擊地壓問題在最近30年被大量研究［12－13］。恰恰是源于實(shí)際工程需要的特質(zhì)，使得沖擊地壓礦井成為研究人員不能忽視的重點(diǎn)，沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量也成為研判災(zāi)害發(fā)展程度、分析礦井空間分布特征的重要指標(biāo)。從深層次看，數(shù)量背后是與具體礦井之間的內(nèi)在聯(lián)系，是通過礦壓現(xiàn)象研究科學(xué)本質(zhì)的重要一環(huán)。礦井?dāng)?shù)量屬于定量化指標(biāo)，具有極佳的區(qū)分度，因此可用于辨別錯(cuò)誤信息。筆者2014—2015年對關(guān)于沖擊地壓的中文文獻(xiàn)展開調(diào)研，從而形成了對中國沖擊地壓礦井空間分布、礦井?dāng)?shù)量的全新認(rèn)識［14］。正因?yàn)橛杏H身研究經(jīng)歷，筆者對這一數(shù)字較為敏感。在筆者博士論文2016年下半年上線中國知網(wǎng)后，筆者發(fā)現(xiàn)后續(xù)的若干篇相關(guān)學(xué)術(shù)論文在這一數(shù)字上存在不同類型的錯(cuò)誤，以至于欲探尋一下這些錯(cuò)誤信息產(chǎn)生的原因?；诠P者已有研究經(jīng)驗(yàn)，本文中認(rèn)為正確的沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量具有以下特征:(1)能夠較為明確地列舉出相應(yīng)的礦井名稱或詳細(xì)引證資源的，如文獻(xiàn)［13－15］的研究;(2)具有行業(yè)權(quán)威性，如文獻(xiàn)［16］的作者為沖擊地壓領(lǐng)域的專家群，文獻(xiàn)［16］的數(shù)字結(jié)果與文獻(xiàn)［13］相一致，而文獻(xiàn)［13－15］的引證數(shù)據(jù)來自相關(guān)行政部門或相關(guān)行政部門人員的統(tǒng)計(jì)報(bào)告。此外，文獻(xiàn)［13－15］的數(shù)據(jù)在時(shí)間維度上具有漸進(jìn)增加的特點(diǎn)，符合近年來我國沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量逐漸增長的事實(shí)。因此，將文獻(xiàn)［13－16］的數(shù)據(jù)定義為正確信息，按發(fā)表時(shí)間先后順序，正確沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量分別為142座(潘俊鋒等，2013年)、142座(姜耀東等，2014年，數(shù)據(jù)截至2011年底)、157座(杜學(xué)領(lǐng)，2016年，數(shù)據(jù)截至2015年底)、177座(齊慶新等，2019年，數(shù)據(jù)截至2017年)。對于不滿足以上條件的，本文認(rèn)為是錯(cuò)誤信息。應(yīng)該指出，本文所述的正確和錯(cuò)誤具有時(shí)空相對性，而不是絕對的。沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量作為可量化對比的著眼點(diǎn)，能夠從數(shù)量和引證關(guān)系維度對這種相對錯(cuò)誤進(jìn)行評價(jià)。由于為量化指標(biāo)，錯(cuò)誤信息的確定同樣需要審慎、精準(zhǔn)操作，而不能采取文本提取的辦法?？紤]到文獻(xiàn)發(fā)表具有一定滯后性，本文以中國知網(wǎng)2017—2019年收錄期刊文獻(xiàn)中主題為“沖擊地壓”的中文核心期刊學(xué)術(shù)論文為基礎(chǔ)，分別獲得2017—2019年初始論文157篇(剔除2篇期刊刊登的博士論文摘要)、112篇(剔除消息等非學(xué)術(shù)論文、重復(fù)文獻(xiàn)后)、117篇，并進(jìn)一步對這386篇論文進(jìn)行人工篩選。2017—2019年發(fā)表的論文中，包含沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量論述的學(xué)術(shù)論文分別為12篇(含正確信息1篇)、10篇、10篇(含正確信息1篇)，占當(dāng)年論文的比重分別為7．64%、8．93%、8．55%，該數(shù)量和比例整體較為穩(wěn)定，一方面說明行業(yè)內(nèi)對此的關(guān)注度是較為穩(wěn)定的，另一方面也說明本文篩選的數(shù)據(jù)能夠用來做典型案例分析。在這32篇學(xué)術(shù)論文中:符合正確信息、合理引用正確信息的有7項(xiàng)、占比為21．875%;因引用他人信息而造成錯(cuò)誤信息二次傳播的有5項(xiàng)、占比為15．625%;剩余20篇、占比高達(dá)62．5%的學(xué)術(shù)論文存在不同程度的錯(cuò)誤信息。由此可見，錯(cuò)誤信息不僅占比較高，而且還容易造成信息二次傳播過程以訛傳訛，短短3年內(nèi)因二次傳播而造成的錯(cuò)誤信息比重就達(dá)到15．625%。研究錯(cuò)誤信息的類型并探尋解決之法，對于傳遞相對正確的學(xué)術(shù)信息是非常有意義的。為了便于后續(xù)重點(diǎn)分析，本文將包含錯(cuò)誤信息的20篇學(xué)術(shù)論文按照收稿時(shí)間順序編號，見表1［17－36］。

2錯(cuò)誤信息傳播的案例分析

2．1錯(cuò)誤信息的傳播時(shí)序及錯(cuò)誤類型。如圖1所示為相關(guān)錯(cuò)誤信息的傳播時(shí)序路徑。由表1和圖1可知，若以本文的正確信息為參照標(biāo)準(zhǔn)，則調(diào)研的20篇學(xué)術(shù)論文存在不同程度的錯(cuò)誤信息，這些錯(cuò)誤信息可分為以下幾類:(1)可能正確的錯(cuò)誤信息。如編號2、7的論文，盡管作者在論文中并沒有給出沖擊地壓礦井的詳情，但作者指出其信息渠道來源于課題組調(diào)研或不完全統(tǒng)計(jì)，而所列舉的數(shù)量符合我國沖擊地壓的發(fā)展趨勢，有可能這些信息是正確的。但因?yàn)樽髡卟]有給出詳情和直接的引用文獻(xiàn)，使其數(shù)據(jù)的可信度大大降低，且讀者無法依據(jù)作者的信息進(jìn)行事實(shí)性判斷，故而這些信息依然屬于可能正確的錯(cuò)誤信息，而不應(yīng)該被認(rèn)定為正確信息。(2)引用過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤信息。如編號3、4、9、14、16、17、19的論文，盡管作者為所列舉數(shù)據(jù)提供了參考文獻(xiàn)，但作者的信息與參考文獻(xiàn)原文存在較大出入。造成這一類錯(cuò)誤的原因可能有:①稿件編輯時(shí)輸入不慎造成的，如原文的信息為“142”，但編號3的論文卻錯(cuò)誤地引用為“143”，這有可能是數(shù)字輸入不慎造成的;②理解性錯(cuò)誤，如原文的信息為“142”“147”，但編號16的論文卻認(rèn)為“近200座”，這種數(shù)據(jù)顯然是夸大的，類似的編號12的論文作者認(rèn)為“近年來，沖擊地壓災(zāi)害呈爆發(fā)式增長態(tài)勢”也是缺乏依據(jù)甚至是夸大的，這在一定程度上可以認(rèn)為是作者對數(shù)據(jù)或信息的理解有誤;③經(jīng)驗(yàn)式錯(cuò)誤，編號4、9、14、17、19的論文能夠引用相關(guān)文獻(xiàn)，并言之鑿鑿地列舉沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量，但回溯其引用的文獻(xiàn)，卻發(fā)現(xiàn)其列舉的數(shù)據(jù)與參考文獻(xiàn)存在顯著差異，這種數(shù)字間的差距極有可能與作者的一些經(jīng)驗(yàn)有關(guān)，如曾經(jīng)閱讀過類似的論文，或近年來參與過相關(guān)的學(xué)術(shù)活動，造成作者在意識層面對這一信息已經(jīng)形成經(jīng)驗(yàn)，當(dāng)撰文時(shí)，又未加詳細(xì)考證，甚至參考文獻(xiàn)的引用具有隨意性，以至于出現(xiàn)這種先入為主的經(jīng)驗(yàn)式錯(cuò)誤。此外，其中7篇論文(不含數(shù)字為“143”的論文)、占32篇論文的比重為21．875%，盡管作者引用了參考文獻(xiàn)，但參考文獻(xiàn)與正文卻無法構(gòu)成嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊灰粚?yīng)關(guān)系，以至于參考文獻(xiàn)形同虛設(shè)。(3)無參考文獻(xiàn)式錯(cuò)誤。無參考文獻(xiàn)的論文數(shù)量高達(dá)12篇，達(dá)到所有錯(cuò)誤信息文獻(xiàn)總數(shù)的60%，充分說明因未參考必要的文獻(xiàn)，使得學(xué)術(shù)論文中存在可能的錯(cuò)誤，甚至一些數(shù)字的列舉有信口開河之感，也大大降低了學(xué)術(shù)論文的可信度。潛在的，由于這些文獻(xiàn)沒有相應(yīng)的參考文獻(xiàn)，有可能造成其研究內(nèi)容被進(jìn)一步傳播而出現(xiàn)二次錯(cuò)誤。前述的因引用他人信息而造成錯(cuò)誤信息二次傳播的有5項(xiàng)，其中就有4項(xiàng)直接引用了這20篇學(xué)術(shù)論文中的某幾項(xiàng)，無參考文獻(xiàn)的二次傳播在32篇論文中高達(dá)12．5%，不僅說明密切相關(guān)的研究沒有被重視，還說明若無相關(guān)參考文獻(xiàn)的學(xué)術(shù)論文中存在錯(cuò)誤，錯(cuò)誤被二次傳播的風(fēng)險(xiǎn)不容小覷，以至于多次傳播之后，有可能正確信息會被掩埋在錯(cuò)誤信息之中。此外，由圖1還可以看出，對于本文所述的正確信息的文獻(xiàn)，20篇包含錯(cuò)誤信息的學(xué)術(shù)論文中僅有4篇能夠?qū)@些相對正確的文獻(xiàn)進(jìn)行引用，但從引用時(shí)間而言，絕大部分投稿在2016年12月以后、發(fā)表于2017年之后的論文仍在引用2013、2014年的文獻(xiàn)，而并沒有對最新的研究成果給予充分重視，這也可能是造成出現(xiàn)錯(cuò)誤信息的一個(gè)原因，即有可能作者認(rèn)為出現(xiàn)錯(cuò)誤信息的內(nèi)容與其研究主體并不密切相關(guān)，以至于并沒有參考相應(yīng)的密切相關(guān)文獻(xiàn)。下文將結(jié)合文獻(xiàn)的特征量，進(jìn)一步分析產(chǎn)生錯(cuò)誤信息的原因。2．2錯(cuò)誤信息傳播原因的文獻(xiàn)特征量統(tǒng)計(jì)分析。以表1中的20篇學(xué)術(shù)論文為基礎(chǔ)，對其文獻(xiàn)特征量及相關(guān)信息進(jìn)行分析。2．2．1期刊檔次對錯(cuò)誤信息的影響。對于出現(xiàn)錯(cuò)誤信息的原因，一種猜測是期刊檔次是否潛在影響錯(cuò)誤信息的數(shù)量。本文分析的論文均為發(fā)表在中文核心期刊的論文，為了進(jìn)一步區(qū)分期刊檔次，結(jié)合工科行業(yè)特色和近期科技部鼓勵(lì)發(fā)表“三類高質(zhì)量論文”的要求［37］，本文從兩個(gè)維度來分析:①EI收錄期刊和中文核心期刊，其中中文核心期刊不包括被EI收錄的中文核心期刊，假設(shè)EI收錄期刊的檔次高于普通中文核心期刊;②卓越期刊和普通期刊，其中卓越期刊為“中國科技期刊卓越行動計(jì)劃入選期刊目錄”的期刊［38］，普通期刊為非入選期刊，假設(shè)卓越期刊優(yōu)于普通期刊。表1期刊檔次中的“EI”“核心”為維度①的統(tǒng)計(jì)簡稱，“卓越”“普通”為維度②的統(tǒng)計(jì)簡稱。由表1可知，兩種假設(shè)之下，錯(cuò)誤信息出現(xiàn)在不同檔次期刊的數(shù)量和比例是基本相同的，說明在本文的研究條件下，不同期刊檔次對錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生并無顯著性差異。換言之，盡管有些期刊是EI收錄期刊或卓越期刊，但這類期刊中出現(xiàn)錯(cuò)誤信息的概率并不明顯少于其他期刊。對于編輯和審稿人而言，也并沒有因?yàn)槠诳瘷n次的差異而顯著降低這類錯(cuò)誤信息。由此而論，期刊本身和審稿人在把控錯(cuò)誤信息方面，仍有較大的改進(jìn)余地。2．2．2作者因素對錯(cuò)誤信息的影響。第二種猜想是:是否因作者因素而導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤數(shù)量不同，主要考察作者層次、作者數(shù)量等。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，20篇學(xué)術(shù)論文中，有3篇發(fā)表在《煤礦開采》、1篇發(fā)表在《中國安全生產(chǎn)科學(xué)技術(shù)》的論文因原文中并無第一作者和通訊作者的區(qū)分、且在原文中未提供有效聯(lián)系方式，因而無法辨識這4篇論文第一作者和通訊作者的歸屬問題;剩余16篇論文中，有5篇論文明顯區(qū)分了第一作者和通訊作者，師生互換、校企互換第一或通訊作者的情況均存在，其余11篇論文第一作者與通訊作者保持一致。從第一作者層次而言，博士研究生、博士、副教授、教授的人數(shù)分別為3人、5人、6人(含2名高級工程師、1名煤礦總工程師)、6人(含研究員、教授級高工各1人)，可以看出博士及副高級職稱以上人員占比高達(dá)85%，說明第一作者身份的層次差異并沒有顯著消除錯(cuò)誤信息，反而從另一個(gè)側(cè)面說明即便第一作者具有較高層次，其依然具有一定犯錯(cuò)幾率。從通訊作者層次而言，考察16名可明確為通訊作者的情況，博士研究生、博士、副教授、教授人數(shù)分別為4人、4人、4人(含煤礦總工程師1人)、4人，可以看出博士及副高級職稱以上人群依然占主體，從通訊作者角度輔證了錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生并不區(qū)分學(xué)歷和層次。從期刊編輯的角度而言，對待所有作者應(yīng)一視同仁，刻意的抬高副教授、教授、行業(yè)大牛，反而有可能會使得一些錯(cuò)誤信息被忽視。進(jìn)一步考察20篇論文的作者人數(shù)情況，統(tǒng)計(jì)情況詳見表1。由表1可知，20篇學(xué)術(shù)論文中，1篇論文最少作者人數(shù)為2人，最多達(dá)10人，平均作者人數(shù)為5．2人，有85%的單篇論文作者數(shù)量不低于4人，一方面，這說明本領(lǐng)域科學(xué)研究中的學(xué)術(shù)合作已經(jīng)較為廣泛;另一方面，也說明極有可能并非所有作者都對論文的內(nèi)容進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性把關(guān)。這一點(diǎn)也可以從編輯實(shí)踐中得知，一些期刊論文在整個(gè)投稿－出版周期內(nèi)，一般主要和通訊作者聯(lián)系，至于通訊作者是否如實(shí)的把論文分享給其他作者也是未知之?dāng)?shù)。若作者團(tuán)隊(duì)能就一篇論文進(jìn)行集體討論，很有可能會提升學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量。從本文的調(diào)研而言，以平均作者人數(shù)5．2人、高達(dá)85%的論文作者人數(shù)不低于4人而論，若進(jìn)行文獻(xiàn)對比，可以發(fā)現(xiàn)一些論文中的同一作者在數(shù)據(jù)上也未保持完全一致，說明并非所有作者都對論文內(nèi)容進(jìn)行了審查。要改進(jìn)這一狀況，應(yīng)從期刊編審流程角度加強(qiáng)管理，從而實(shí)現(xiàn)期刊編輯與所有作者的良性互動，并通過完善期刊管理，來提升學(xué)術(shù)論文的質(zhì)量，并潛在地提升期刊品質(zhì)。為進(jìn)一步對比作者數(shù)量的影響，選取《煤炭學(xué)報(bào)》《煤炭科學(xué)技術(shù)》《煤礦安全》作為觀察對象，三者分別為行業(yè)頂級期刊、行業(yè)高影響力中文核心期刊、行業(yè)一般中文核心期刊，均選取2018年第1期，觀察其作者數(shù)量方面是否存在顯著差異。統(tǒng)計(jì)可知，當(dāng)期三份期刊發(fā)表學(xué)術(shù)論文量分別為35篇、36篇、63篇，平均作者人數(shù)分別為4．68人、3．94人、3．11人，可以看出，隨著期刊檔次的提升，論文作者數(shù)有增多趨勢，但即便對于一般的中文核心期刊，其平均作者人數(shù)仍達(dá)到3．11人，說明多位作者合作的情況是較為普遍的，此時(shí)就存在掛名或共同作者審查不嚴(yán)的風(fēng)險(xiǎn)。三份期刊當(dāng)期作者數(shù)量單篇學(xué)術(shù)論文作者超過7人的情況均屬于少數(shù)，作者不超過2人的情況也相對屬于少數(shù)，3～6人的作者群屬于較為普遍的情況。相對而言，高影響力的期刊存在著更大人群范圍的合作，而影響力相對較低的期刊則更好地展現(xiàn)出了獨(dú)立研究的特質(zhì)。表1所有論文的平均作者人數(shù)為5．2人，這一數(shù)字要高于三份期刊的平均作者人數(shù)3．11人，從另一個(gè)側(cè)面說明，對于本文所研究的錯(cuò)誤信息，盡管這些論文的作者人數(shù)要高于行業(yè)一般情況，但這些錯(cuò)誤依然沒有被避免，說明在當(dāng)前的調(diào)研情況下，作者越多，并沒有顯著降低錯(cuò)誤信息。這與事實(shí)期待是相矛盾的，如果每個(gè)作者都能檢視一遍論文，作者數(shù)量越多，出現(xiàn)錯(cuò)誤信息的概率越低，但本文的調(diào)研卻未出現(xiàn)這種情況，說明未來有必要從作者層面進(jìn)一步完善所有作者的知情權(quán)和學(xué)術(shù)自我審查義務(wù)。2．2．3研究群體對錯(cuò)誤信息的影響。是否因?yàn)轭I(lǐng)域較小，使得這些錯(cuò)誤較大概率地出自同一個(gè)研究團(tuán)隊(duì)?為了驗(yàn)證這一猜想，對上述20篇學(xué)術(shù)論文的第一單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，20篇學(xué)術(shù)論文共有13家第一單位，因此從第一單位而言聚集性并不明顯，但可以注意到的是聚集于大學(xué)的數(shù)量要明顯高于企業(yè)，這并不代表大學(xué)的犯錯(cuò)概率要高于企業(yè)，而是因?yàn)榇髮W(xué)是的主力機(jī)構(gòu)，出現(xiàn)錯(cuò)誤數(shù)量就要相對高于企業(yè)。進(jìn)一步對20篇論文的所有單位進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。其中，同一作者掛名同一單位的多個(gè)二級單位的，以一個(gè)單位計(jì)算;同一作者掛名不同單位的，以不同單位計(jì)算;有母公司和子公司的，以母公司計(jì)算;煤科集團(tuán)的分公司因分布在全國各地，每家單位單獨(dú)計(jì)算。統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖2所示。所有單位合計(jì)26家，單位計(jì)數(shù)總和為48家。與前述統(tǒng)計(jì)結(jié)果進(jìn)行聯(lián)合分析，以第一單位而論，最顯著的為遼寧工程技術(shù)大學(xué)、中國礦業(yè)大學(xué)(北京)，緊隨其后的是山東科技大學(xué)、安徽理工大學(xué)、華北科技學(xué)院;但以全部單位評價(jià)時(shí)，則北京科技大學(xué)位列榜首，緊隨其后的為華北科技學(xué)院、煤炭科學(xué)技術(shù)研究院有限公司、中國礦業(yè)大學(xué)(北京)。總體而言，錯(cuò)誤信息聚集在某一研究群體的現(xiàn)象并不明顯，說明錯(cuò)誤信息并不是某一群體的集中產(chǎn)出，而是不同研究團(tuán)隊(duì)的隨機(jī)產(chǎn)出，這種隨機(jī)性也駁斥了針對某一研究群體的陰謀論，說明在不同的學(xué)術(shù)團(tuán)體中，都有一定概率的錯(cuò)誤信息;但從個(gè)體而言，可以看出個(gè)體存在重復(fù)致錯(cuò)的可能，如表1中，有2位作者類似的錯(cuò)誤信息分別出現(xiàn)2次，對于樣本容量僅為20篇學(xué)術(shù)論文而言，其錯(cuò)誤就占到4篇;從相關(guān)性而言，一些作者出現(xiàn)在不同論文的不同作者位次，也有可能對錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生有一定影響。此外，由于無法詳細(xì)分析不同作者之間的師承關(guān)系、科研團(tuán)隊(duì)合作情況，對于這些錯(cuò)誤信息是否受師承關(guān)系、團(tuán)隊(duì)合作等因素影響，無法一一核查。2．2．4參考文獻(xiàn)對錯(cuò)誤信息的影響。由圖1及表1可知，關(guān)于正確信息的文獻(xiàn)并非不存在，而是很多存在錯(cuò)誤信息的文獻(xiàn)沒有參考或者不恰當(dāng)?shù)貐⒖剂讼嚓P(guān)文獻(xiàn)。是否因?yàn)檠芯咳藛T未足夠重視不同類型的文獻(xiàn)導(dǎo)致這些錯(cuò)誤產(chǎn)生?為了評價(jià)這些影響，統(tǒng)計(jì)了表1中學(xué)術(shù)論文(按論文編號)不同類型參考文獻(xiàn)數(shù)量情況，統(tǒng)計(jì)結(jié)果如圖3所示。由圖3可知，期刊論文在所有參考文獻(xiàn)的類型中居于主導(dǎo)地位，僅引用期刊文獻(xiàn)而沒有引用其他類型的文獻(xiàn)占比高達(dá)35%，期刊論文在所有文獻(xiàn)類型中的平均使用比例高達(dá)90．12%。這說明:第一，期刊論文是目前研究人員參考的重點(diǎn)，期刊論文質(zhì)量直接影響未來相關(guān)研究的準(zhǔn)確性。第二，因過度倚重期刊論文，極有可能出現(xiàn)信息盲點(diǎn)，這種信息盲點(diǎn)在一定程度上和研究人員沒有將視野投入到更多類型的文獻(xiàn)范圍有關(guān)。同時(shí)也說明，如果期刊論文本身未包含全部的重要信息，那么過度依賴期刊論文而導(dǎo)致錯(cuò)誤信息的出現(xiàn)甚至在一定程度上具有必然性，這種信息不對等本可以通過廣泛地閱讀或針對性地閱讀而改進(jìn)，卻因?yàn)橐牡念愋投钢狻５谌?，前述分析中曾提及一些學(xué)術(shù)論文的數(shù)據(jù)有可能援引自報(bào)告、會議等渠道，但從圖3的調(diào)研結(jié)果可知，20篇學(xué)術(shù)論文的參考文獻(xiàn)總數(shù)為388篇，而其中出自會議、報(bào)告的參考文獻(xiàn)合計(jì)僅為4篇，出自學(xué)位論文的僅為11篇，這既說明除期刊論文外的文獻(xiàn)類型未得到相關(guān)研究人員的重視，也說明對于關(guān)鍵信息的呈現(xiàn)，一些期刊論文存在參考文獻(xiàn)引用不規(guī)范的問題，以至于一些言之鑿鑿的數(shù)字，也無法找到相關(guān)的論述依據(jù)。此外，對參考文獻(xiàn)的調(diào)研還發(fā)現(xiàn):①所分析的文獻(xiàn)均與沖擊地壓相關(guān)，屬于行業(yè)小領(lǐng)域的研究內(nèi)容，參考文獻(xiàn)表現(xiàn)出行業(yè)高影響力期刊高被引的特點(diǎn)，特別是EI收錄中文期刊發(fā)表的論文廣受青睞;②不同學(xué)者對文獻(xiàn)的選擇有一定偏好性，發(fā)表在中文期刊的學(xué)術(shù)論文對于外文期刊、非期刊文獻(xiàn)的總體關(guān)注度不足;③行業(yè)內(nèi)普通中文核心期刊的受關(guān)注程度相對較低，相關(guān)學(xué)位論文、相關(guān)非頂級期刊未得到充分重視［39］，以至于一些學(xué)者不能注意到正確信息;④非核心中文期刊受關(guān)注度極低，這說明，如果成果發(fā)表在層次相對較低的期刊上，在科技信息較為豐富的今天，極有可能成果得不到充分重視。從本文的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，以中文發(fā)表的學(xué)術(shù)論文仍重點(diǎn)關(guān)注行業(yè)內(nèi)中文高影響力期刊，而造成對影響力較低的期刊關(guān)注度不夠，即便相關(guān)的正確信息發(fā)表在后者，依然存在一定概率造成研究人員無視這些成果。從科學(xué)傳播的本質(zhì)和長期性而言，論文內(nèi)容、論文質(zhì)量應(yīng)該是關(guān)注的重點(diǎn)，而不是期刊影響力?？萍疾繉Α叭惛哔|(zhì)量論文”的鼓勵(lì)，極有可能造成強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱的兩極分化，甚至造成低影響力期刊鮮有人問津，由此帶來的惡性循環(huán)是不利于期刊和科技傳播的。在破除“唯論文”不良導(dǎo)向的同時(shí)，也應(yīng)該關(guān)照到不同期刊的層次、不同作者的需求、期刊未來的發(fā)展方向等方面，應(yīng)引導(dǎo)期刊和作者都走向高質(zhì)量的道路，而不是僅僅以有限的平臺作為評價(jià)核心，期刊質(zhì)量的全面提升，更能代表整個(gè)行業(yè)的態(tài)度和質(zhì)量。綜合以上分析可以看出，參考文獻(xiàn)對于一篇學(xué)術(shù)論文的完整性、精確性具有重要影響。高影響力期刊應(yīng)該警惕對非高影響力期刊關(guān)注不足而導(dǎo)致出現(xiàn)錯(cuò)誤信息，同時(shí)所有期刊都應(yīng)適當(dāng)鼓勵(lì)多元化的參考文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)，以此來提升作者視野的廣度，并降低可能出現(xiàn)錯(cuò)誤信息的概率。從目前的現(xiàn)狀而言，對影響力較低期刊的關(guān)注度是明顯不足的，與鼓勵(lì)發(fā)表“三類高質(zhì)量論文”相比，提升影響力較低期刊的質(zhì)量、由數(shù)量優(yōu)勢轉(zhuǎn)向質(zhì)量優(yōu)勢、促進(jìn)期刊的全面發(fā)展和科技信息的廣泛被關(guān)注，同樣重要。

3避免學(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息傳播的對策

3．1改進(jìn)策略分析。(1)論文作者層面前述研究重點(diǎn)對作者層次、作者數(shù)量的影響進(jìn)行了分析，實(shí)際上作者本身是錯(cuò)誤信息的制造源頭，從作者層面降低錯(cuò)誤信息是從源頭上保障學(xué)術(shù)信息的本體正確性，也可避免錯(cuò)誤信息在后續(xù)的傳播。作者層面可從以下幾方面改進(jìn):①論文引用的嚴(yán)謹(jǐn)性。如表1所示，20篇學(xué)術(shù)論文中無引用或錯(cuò)誤引用的情況較為普遍，甚至隨意更改原文的數(shù)據(jù)，這是極不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。在引文的使用上，作者既?yīng)該據(jù)實(shí)引用，也應(yīng)該最大程度上貼近原文主旨引用。盡管有相似度的要求，撰寫論文時(shí)還是不應(yīng)該偏離原作者或行業(yè)的基本認(rèn)識，務(wù)求學(xué)術(shù)論文更加客觀、可信。②論文表述的嚴(yán)謹(jǐn)性。本文僅僅是圍繞沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量這一錯(cuò)誤信息而展開的，但在調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)，作者本身在論文表述中也存在不當(dāng)之處，這種不恰當(dāng)?shù)谋硎隹赡苁怯勺髡弑旧淼牟患?xì)心、理解偏差或個(gè)人習(xí)慣造成的，如多篇論文提及類似“沖擊地壓頻次、強(qiáng)度增加”“動力災(zāi)害事故頻繁發(fā)生”“沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量明顯上升”等，實(shí)際上很多作者并沒有對中國沖擊地壓礦井總數(shù)、沖擊地壓事故總數(shù)、近年來發(fā)生沖擊地壓事故的實(shí)際情況、深部開采中沖擊地壓礦井所占的比例等有詳細(xì)的調(diào)研，但作者認(rèn)為可能大概是如此，甚至是閱讀文獻(xiàn)的過程中形成了經(jīng)驗(yàn)式思維，造成論文表述夸大甚至是錯(cuò)誤的，雖然對每一句話都進(jìn)行仔細(xì)論證有矯枉過正之嫌，但作者層面還是有必要盡量客觀地呈現(xiàn)詞句，以避免出現(xiàn)錯(cuò)誤信息。③共同作者審讀。由前述分析可知，盡管目前本領(lǐng)域?qū)W術(shù)合作較為普遍，但一些論文作者并沒有盡到審讀義務(wù)，以至于論文從撰寫、投稿到發(fā)表，一些共同作者僅有知情權(quán)，卻沒有盡到審讀義務(wù)，造成一些本可以在多位作者審讀的情況下消除的錯(cuò)誤而因只有通訊作者把關(guān)，而無法通過多人合作而消除錯(cuò)誤信息。由于每個(gè)人的思維、視野、見解是不同的，盡管多人審讀同樣無法根治錯(cuò)誤信息(因?yàn)閭鞑ナъ`是較為普遍的)，但通過多人審讀，可以減少錯(cuò)誤信息數(shù)量。(2)期刊編輯層面期刊編輯是錯(cuò)誤信息傳遞出去的重要屏障，因?yàn)槠诳庉嫇?dān)負(fù)著聯(lián)系作者、審稿人、主編的責(zé)任，甚至承擔(dān)著排版、校對的責(zé)任。期刊編輯層面主要從以下幾方面改進(jìn):①較為全面地傳遞審稿人的意見。筆者近年來投稿到教育類期刊中，發(fā)現(xiàn)有些期刊雖然論文進(jìn)入外審環(huán)節(jié)，但最終拒稿時(shí)一字不提。實(shí)際上將審稿人的意見較為全面地反饋給作者，對于翹首以盼的作者改進(jìn)論文質(zhì)量是有益的。②做好常識性的審讀。期刊編輯作為聯(lián)系作者的紐帶，應(yīng)該做好論文的常識性審讀工作，如筆者調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，多位作者在研究中提出“沖擊地壓是自然災(zāi)害”，這種常識性的問題，期刊編輯在審讀中就應(yīng)該反饋給作者，而不應(yīng)該默認(rèn)文責(zé)自負(fù)就意味著所有責(zé)任都是作者的，作者在期刊上，成敗榮辱都是休戚相關(guān)的，降低作者犯下的錯(cuò)誤，也是提升期刊質(zhì)量的內(nèi)在要求。③對存疑信息交由作者考證。筆者近年來投稿發(fā)現(xiàn)，一些期刊編輯雖然給出了審稿人的意見，但如同傳話筒一般，并沒有提出自己的意見;但也有一些期刊編輯，如《實(shí)驗(yàn)技術(shù)與管理》《煤炭經(jīng)濟(jì)研究》等的編輯，會就一句話、一個(gè)圖的細(xì)節(jié)和作者反復(fù)校對。顯然，因編輯與作者的良性互動，使得存疑的內(nèi)容變得更明朗。期刊編輯雖然在專業(yè)研究領(lǐng)域可能不及行業(yè)專家，但具備發(fā)現(xiàn)可疑信息的能力。將這些存疑的信息反饋給作者，并交由作者去校對、考證，盡管期刊編輯并沒有直接消除這些可疑信息，但至少通過作者的修改，可以使學(xué)術(shù)論文更嚴(yán)謹(jǐn)，更加言之成理、持之有故。④增加出版前與作者的校對工作。優(yōu)質(zhì)的期刊，往往不辭辛勞與作者多番校對，而一些期刊則根據(jù)“編輯部有權(quán)修改論文的部分內(nèi)容”，出于排版、期刊自身要求等對論文進(jìn)行修改。筆者自身的投稿、發(fā)表經(jīng)歷也表明，有些文字性的錯(cuò)誤，有可能是編輯在修改過程中造成的，比如中英文翻譯，盡管編輯部從語法角度有較高質(zhì)量的把關(guān)，但在專業(yè)術(shù)語方面，有可能會背離作者初衷。在出版前增加與作者的最后校對工作，是把好出版前的最后一道關(guān)。由于出版周期的問題，有可能從投稿到發(fā)表期間的一些觀點(diǎn)、看法，可以在這一階段進(jìn)一步完善。因此，增加出版前與作者的校對工作，對減少學(xué)術(shù)論文中的錯(cuò)誤信息、提升論文質(zhì)量也是非常重要的。(3)發(fā)表后對錯(cuò)誤信息的更正約20年前，期刊的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化在我國剛剛處于起步階段［40］。時(shí)至今日，數(shù)字化文獻(xiàn)已在科學(xué)研究的文獻(xiàn)閱讀中舉足輕重。依托中國煤炭行業(yè)知識服務(wù)平臺，目前大量煤炭行業(yè)期刊論文也實(shí)現(xiàn)了OA化。在前述的研究中筆者曾界定本文的正確信息和錯(cuò)誤信息是相對的，一些錯(cuò)誤信息有可能隨著原作者提供更充足的證據(jù)，可以被認(rèn)定為正確信息。借鑒傳統(tǒng)紙質(zhì)期刊出版中勘誤的做法，對于已發(fā)表學(xué)術(shù)論文中的錯(cuò)誤信息，完全有可能依托在線平臺，由作者或編輯部對信息進(jìn)行二次甚至是多次更正，也可以從中看出研究的脈絡(luò)、爭議、答復(fù)等。實(shí)際上，目前一些期刊已經(jīng)具備了這樣的數(shù)字化平臺，下一步如何更好地利用這些平臺，并推進(jìn)信息時(shí)代的期刊工作，可能也是編輯部值得深思的問題。另外，國外諸如ScienceDirect平臺在論文出版中已經(jīng)充分利用數(shù)字平臺優(yōu)勢開展大圖下載、提供相關(guān)數(shù)據(jù)包附件等工作，極大地提高了論文的可讀性和全面性，比如因紙質(zhì)版版面、成本限制導(dǎo)致圖片不清晰、黑白圖片的問題，依托網(wǎng)絡(luò)平臺就可以看到更高清的彩色圖片，兼顧了出版成本和閱讀需要。傳統(tǒng)的參考文獻(xiàn)有可能因版面限制而進(jìn)行縮減，但依托數(shù)字化平臺，完全可以將部分參考文獻(xiàn)甚至是論文中體量較大的數(shù)據(jù)、圖表以在線開放的形式公開，目前這一工作在國內(nèi)的期刊還尚未大范圍開展，也需要監(jiān)管部門在政策上予以支持。既然傳播失靈是較為普遍的，而學(xué)術(shù)論文在一定程度上又是學(xué)者極為重要的組成部分，允許學(xué)者犯錯(cuò)，更應(yīng)該允許學(xué)者更正自己的錯(cuò)誤。允許發(fā)表后對錯(cuò)誤信息進(jìn)行更正，也體現(xiàn)了科學(xué)研究中的包容。畢竟，在知識特別豐富的今天，視野盲區(qū)、信息不對等都是有可能出現(xiàn)的，不能因這些問題的存在而斷然否定一個(gè)學(xué)者的所有研究，也不應(yīng)讓科學(xué)的公平討論變成打壓異己、謀求利益的工具。發(fā)表后對錯(cuò)誤信息的更正不僅有必要，而且還應(yīng)進(jìn)行常態(tài)化建設(shè)。(4)推進(jìn)行業(yè)信息共享平臺建設(shè)時(shí)至今日，學(xué)術(shù)共同體已較為普遍，各種行業(yè)協(xié)會、學(xué)會在我國也具備一定基礎(chǔ)。但從實(shí)效性而言，目前國內(nèi)行業(yè)協(xié)會在信息共享方面的建設(shè)還并不顯著。比如本文研究的沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量，如果行業(yè)協(xié)會能每年定期以公報(bào)的形式公開發(fā)表相關(guān)數(shù)據(jù)，則可以在很大程度上避免信息的不一致。目前，國內(nèi)不乏各種協(xié)會、學(xué)會，如何更好地激發(fā)各個(gè)機(jī)構(gòu)的效力，使之切實(shí)服務(wù)于學(xué)術(shù)共同體的發(fā)展，是未來需要重點(diǎn)思考的。特別是在信息共享方面，諸如本次COVID－19疫情，在學(xué)術(shù)共同體的信息共享方面就暴露出諸多問題。當(dāng)然，這其中涉及的版權(quán)歸屬、使用范圍等問題，仍有待于各種學(xué)術(shù)共同體去細(xì)化。3．2改進(jìn)編審流程。基于以上觀點(diǎn)，筆者提出一種改進(jìn)的編審流程，基本框架如圖4所示。其改進(jìn)之處:(1)擴(kuò)大外審規(guī)模。目前國內(nèi)的期刊以2～3人外審為主，一些期刊甚至在某一學(xué)科方向的審稿人還是長期固定的，這不利于學(xué)科發(fā)展，每年應(yīng)適當(dāng)吸納同領(lǐng)域的同業(yè)審稿人，并適當(dāng)擴(kuò)大外審規(guī)模以規(guī)避學(xué)術(shù)近親和專業(yè)領(lǐng)域彼此間人情式審稿。(2)增加擬錄用稿件的修改稿編審和糾錯(cuò)審議環(huán)節(jié)。其中修改稿編審以編輯部的學(xué)科編輯為主，此外單獨(dú)增加同行的糾錯(cuò)審議，新增的同行以青年學(xué)者為主，兼顧青年學(xué)者的審稿意愿并為將來納入外審專家團(tuán)隊(duì)奠定基礎(chǔ)，此時(shí)應(yīng)明確審稿的目的是在外審的基礎(chǔ)上進(jìn)一步提升稿件質(zhì)量，并應(yīng)注重糾錯(cuò)人員的貢獻(xiàn)情況，經(jīng)過一段時(shí)間的磨合，可以更清晰不同審稿人的審稿特色，做到人盡其才。(3)改善返回審稿意見環(huán)節(jié)。一方面，對于初審或外審后退稿的稿件，分別在退稿時(shí)返回相應(yīng)的審稿意見;另一方面，對于有較大錄用可能的稿件，對修改稿增加修改稿編審和糾錯(cuò)審議環(huán)節(jié)，將此一輪的意見集中返給作者，供作者修改。(4)改善所有作者修改稿環(huán)節(jié)的知情權(quán)。修改意見和稿件情況應(yīng)通知到每一位作者，這有助于作者團(tuán)隊(duì)開展集體討論，發(fā)揮群策群力優(yōu)勢。(5)完善出版前的編校環(huán)節(jié)。此環(huán)節(jié)可與通訊作者溝通，完成出版前的最后一道把關(guān)。上述改進(jìn)過程，實(shí)際上同時(shí)增加了編輯部和作者的工作量。但在提升期刊質(zhì)量的呼喚下，這種增加是有意義的，也改進(jìn)了以往編輯部做了工作但作者卻感覺稿件被拒無收獲的現(xiàn)狀。對于學(xué)術(shù)論文中可能存在的錯(cuò)誤，也可以通過多視角、多輪審讀，來盡可能減少這些錯(cuò)誤。3．3其他方面。對我國沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量方面相對正確信息，補(bǔ)充如下:(1)根據(jù)文獻(xiàn)［13－14］的研究，并考慮到二者研究中內(nèi)蒙古的數(shù)據(jù)并不統(tǒng)一，且截至2017年7月陜西有5座沖擊地壓礦井［24］，則截至2017年1月，我國歷來發(fā)生過沖擊地壓的礦井?dāng)?shù)量應(yīng)不低于177處，但具體數(shù)字還有待于詳細(xì)考證。(2)根據(jù)文獻(xiàn)［13］的研究，截至2019年6月，我國生產(chǎn)礦井中有沖擊危險(xiǎn)性的礦井?dāng)?shù)量為121處。另根據(jù)國家煤礦安全監(jiān)察局2020年3月的通知，我國高風(fēng)險(xiǎn)沖擊地壓礦井有123處［41］。換言之，近期我國真正存在沖擊地壓危險(xiǎn)的礦井為123處，一些學(xué)者在研究中列舉累積礦井?dāng)?shù)據(jù)，可能存在夸大或?qū)Υ苏J(rèn)識不清的問題。(3)根據(jù)國家能源局的公告，截至2018年12月底，我國證照齊全的生產(chǎn)煤礦合計(jì)3373處［42］。僅以該數(shù)字而論，123處僅為3373的3．65%，從數(shù)量而言沖擊地壓礦井在我國所有煤礦中的數(shù)量尚屬于少數(shù);從產(chǎn)能而言，123處沖擊地壓礦井總產(chǎn)能為3．6691億噸/年，與2018年底全國35．3億噸/年的總產(chǎn)能相比占比為10．39%，該比例目前還達(dá)不到所謂“大多數(shù)”“大部分”的程度。本研究的缺陷，主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面:(1)正確信息和錯(cuò)誤信息的相對性。本文分析的樣本中一些論文提出“本課題組調(diào)研”或有相關(guān)依據(jù)，但因35無實(shí)證性證據(jù)和參考文獻(xiàn)支撐，本文認(rèn)為其為錯(cuò)誤信息，這種認(rèn)定本身存在一定缺陷。(2)本文的統(tǒng)計(jì)工作采用人工計(jì)數(shù)的方式進(jìn)行，由于統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)多而雜，有可能因個(gè)人原因出現(xiàn)個(gè)別統(tǒng)計(jì)數(shù)字存在瑕疵，但總體而言結(jié)論應(yīng)該是客觀的、可信的。(3)本文聚焦于沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量這一問題，屬于學(xué)科范圍內(nèi)的一個(gè)小的專業(yè)研究領(lǐng)域，因此所分析的樣本容量較小，未來仍有必要進(jìn)一步擴(kuò)大研究范圍，從而可從更廣闊的視角探究本文的結(jié)論是否具有普適性。此外，值得注意的是近年來因?qū)W術(shù)不端問題而被頻頻提及的相似度問題。實(shí)際上，在論文寫作過程中，一些作者為了規(guī)避相似度過高的問題，會對參考文獻(xiàn)的內(nèi)容進(jìn)行部分改寫。本文調(diào)研的過程也發(fā)現(xiàn)這一問題，如某論文引用了表1中編號為［2］的文獻(xiàn)，但原文的表達(dá)是“據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，截至2016年，煤礦沖擊地壓礦井的數(shù)量已超過160對。2014年，國家安監(jiān)總局組織多家單位對我國沖擊地壓礦井進(jìn)行了系統(tǒng)調(diào)研……”，而這篇文獻(xiàn)卻將其改寫為“據(jù)國家安全生產(chǎn)監(jiān)督管理總局統(tǒng)計(jì)，2016年我國現(xiàn)有煤礦中有沖擊地壓危害的礦井的總數(shù)已超過160對”，這種改寫相對于原文而言很明顯是存在偏差的，甚至可能是錯(cuò)誤的。由此，筆者認(rèn)為近年來的學(xué)術(shù)論文投稿中對相似度的要求有矯枉過正之感。應(yīng)該說，一篇論文參考了諸多其他文獻(xiàn)，存在部分重復(fù)是合理的，完全沒有重復(fù)，就有可能發(fā)生改寫錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，對相似度的要求不應(yīng)該嚴(yán)格要求在10%或15%以內(nèi)，而應(yīng)該根據(jù)投稿論文的總體質(zhì)量、相似點(diǎn)的分布來評價(jià)一篇論文是否學(xué)術(shù)不端，編輯在此方面應(yīng)該有一定的主動權(quán)和決定權(quán)。將相似度作為第一道看門人，這本身是一種偷懶、避責(zé)的做法。這種形式上依靠數(shù)字指標(biāo)來把關(guān)的做法，有可能造成對內(nèi)容的忽視。學(xué)術(shù)氛圍方面，筆者感覺近年來國內(nèi)學(xué)術(shù)爭鳴的氛圍并不熱烈、學(xué)術(shù)批判缺少包容度。不論是已發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，還是學(xué)術(shù)會議，唇槍舌劍的爭論少了一些，一團(tuán)和氣的形式似乎多了一些。一定程度上，與學(xué)術(shù)批判缺少包容度也有關(guān)。似乎只要是批評對方就要置人于死地，似乎只要是犯了錯(cuò)就不再是一流學(xué)者。如前所述，傳播失靈是常態(tài)，但如果面對失靈的常態(tài)閉口不言、任其大行其道，不僅不利于當(dāng)代科技發(fā)展，也會貽害后人。學(xué)術(shù)氛圍方面，應(yīng)該多一點(diǎn)包容的氛圍，也應(yīng)該允許學(xué)者主動去改進(jìn)自己犯下的錯(cuò)誤，甚至一些細(xì)小而微的改進(jìn)，也體現(xiàn)了學(xué)者的負(fù)責(zé)。前文中提到的發(fā)表后對錯(cuò)誤信息的更正，就是基于這種思想。多一點(diǎn)包容，再多一點(diǎn)虛心接受批評，再多一點(diǎn)深沉的反思和熱烈的討論，有可能更有利我國科技的發(fā)展。

4結(jié)論

本文圍繞沖擊地壓礦井?dāng)?shù)量，探究學(xué)術(shù)論文中錯(cuò)誤信息的傳播?；诒疚牡难芯?，獲得以下結(jié)論:(1)不同期刊檔次對錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生并無顯著性差異，期刊本身和審稿人在把控錯(cuò)誤信息方面，仍有較大改進(jìn)余地。(2)第一作者身份的層次差異并沒有顯著消除錯(cuò)誤信息，錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生并不區(qū)分學(xué)歷和層次，錯(cuò)誤信息并沒有因作者人數(shù)較多而被避免。(3)從總體而言，錯(cuò)誤信息特別集中在某一研究群體的現(xiàn)象并不明顯，在不同的學(xué)術(shù)團(tuán)體中，都有一定概率產(chǎn)出錯(cuò)誤信息;但從個(gè)體而言，存在個(gè)體重復(fù)犯錯(cuò)的可能。(4)參考文獻(xiàn)引用的準(zhǔn)確與否對錯(cuò)誤信息的產(chǎn)生具有重要影響。目前的參考文獻(xiàn)中，期刊論文居于主導(dǎo)地位，而對其他類型的文獻(xiàn)關(guān)注不足;行業(yè)高影響力期刊高被引和一般期刊未得到充分重視，也是造成信息不全的主要原因，這一現(xiàn)象還容易導(dǎo)致強(qiáng)者更強(qiáng)、弱者更弱的兩極分化。(5)避免學(xué)術(shù)論文錯(cuò)誤信息傳播，可以從論文作者、期刊編輯、后的再次更正、推進(jìn)行業(yè)信息共享等方面著手。在改進(jìn)編審流程方面，可通過擴(kuò)大外審規(guī)模、增加擬錄用稿件的修改稿編審和青年學(xué)者糾錯(cuò)審議環(huán)節(jié)、改善返回審稿意見環(huán)節(jié)、改善所有作者修改稿環(huán)節(jié)的知情權(quán)、完善出版前的編校環(huán)節(jié)等方面改進(jìn)。(6)應(yīng)給予編輯一定主動權(quán)和決定權(quán)，避免相似度指標(biāo)過度使用而造成對學(xué)術(shù)論文內(nèi)容的忽視。應(yīng)積極營造良好的學(xué)術(shù)氛圍，多一些學(xué)術(shù)爭鳴，也多一份對學(xué)者的包容。

作者:杜學(xué)領(lǐng) 單位:貴州理工學(xué)院礦業(yè)工程學(xué)院