導(dǎo)語：加工貿(mào)易的知識產(chǎn)權(quán)實例規(guī)范研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：經(jīng)濟全球化的發(fā)展對知識產(chǎn)權(quán)的保護既提供了統(tǒng)一的規(guī)則又提出了更高的保護要求。知識產(chǎn)權(quán)保護的全球化規(guī)則和國家利益屬性存在著矛盾，特別在加工貿(mào)易中，由于加工貿(mào)易兩頭在外的特點決定了這一問題的復(fù)雜性。重新界定加工貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)的保護原則和范圍是解決這一問題的重要逢徑。

關(guān)鍵詞：加工貿(mào)易；知識產(chǎn)權(quán)保護；侵權(quán)界定；商標(biāo)侵權(quán)

隨著經(jīng)濟全球化和生產(chǎn)國際化的發(fā)展，國際分工呈現(xiàn)出以價值鏈為基礎(chǔ)生產(chǎn)的強勁趨勢。在這一變革過程中，許多發(fā)展中國家依靠其勞動力比較優(yōu)勢，加工貿(mào)易得到迅速發(fā)展，但由于發(fā)達國家知識產(chǎn)權(quán)保護的加強而引起的知識產(chǎn)權(quán)爭端也越來越多。我國作為加工貿(mào)易大國，在知識產(chǎn)權(quán)方面也遇到了許多困難和障礙，與發(fā)達國家產(chǎn)生了許多摩擦。這給我國加工貿(mào)易發(fā)展帶來了許多問題。實際上，知識產(chǎn)權(quán)保護主要是為了通過維護知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)益，保護和鼓勵創(chuàng)新。但同時，知識產(chǎn)權(quán)保護的濫用也有可能損害公共利益，損害市場競爭。知識產(chǎn)權(quán)保護存在一個“適度”問題。本文主要以耐克滑雪夾克商標(biāo)侵僅案為例，以適度保護為基礎(chǔ)，對加工貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍及侵權(quán)行為的界定作一些分析。

一、耐克滑雪夾克商標(biāo)侵權(quán)案簡述與問題的提出

2000年6月，浙江嘉興市銀興制衣廠接到浙江省畜產(chǎn)進出口公司一筆4000多件夾克衫的來料加工訂單，加工費為每件26元。在不到半個月的時間里，銀興制衣廠加班加點準(zhǔn)時完成服裝的加工。夾克衫成品被送到了深圳文錦渡海關(guān)的倉庫。2000年8月12日，進出口公司通過深圳文錦渡海關(guān)報關(guān)出境，擬經(jīng)香港轉(zhuǎn)口出口到西班牙，在2000年9月10日交付給委托加工方——西班牙CI—DESPORT公司。2000年8月19日，耐克公司以這批服裝侵犯了“NIKE”商標(biāo)權(quán)為由，向深圳文錦渡海關(guān)申請扣留這批服裝；2004年8月24日，深圳文錦渡海關(guān)對這批商品進行了扣留。隨后美國耐克國際有限公司以銀興制衣廠、浙江省畜產(chǎn)進出口公司、西班牙CIDESPORT公司侵犯商標(biāo)權(quán)為名，狀告到深圳市中級人民法院。2002年l2月，深圳市中級人民法院最后判定：CIDESPORT公司、浙江省畜產(chǎn)進出口公司、銀興制衣廠構(gòu)成共同侵犯美國耐克公司的商標(biāo)權(quán)。判決賠償損失30萬元人民幣。

這一判決引發(fā)了在加工貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護，特別是商標(biāo)權(quán)保護的問題。給我國許多以定牌加工或貼牌加工的企業(yè)帶來了許多困惑。這是以美國為基礎(chǔ)的國際有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護的國際規(guī)則和發(fā)展中國家在加工貿(mào)易中經(jīng)濟發(fā)展、市場競爭和公共利益之間如何協(xié)調(diào)的問題。

二、加工貿(mào)易中知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍：全球規(guī)則與國家利益協(xié)調(diào)

(一)加工貿(mào)易特點及其知識產(chǎn)權(quán)保護

加工貿(mào)易是指從境外保稅進口全部或部分原輔材料、零部件、元器件、包裝物料經(jīng)境內(nèi)企業(yè)加工或裝配后將制成品復(fù)出口的經(jīng)營活動。加工貿(mào)易主要包括來料加工、進料加工和結(jié)轉(zhuǎn)深加工三種形式。來料加工是指進口料件由外商提供中方加工，企業(yè)既不需付匯進口，也不需用加工費償還，制成品由外商銷售，中方加工企業(yè)收取加工費的加工貿(mào)易。進料加工指料件由經(jīng)營企業(yè)付匯進口，制成品由經(jīng)營企業(yè)外銷出口的加工貿(mào)易。來料加工和進料加工的區(qū)別在于，來料加工中外商和中方加工企業(yè)是委托加工關(guān)系，料件和制成品的所有權(quán)并沒有轉(zhuǎn)移，中方只收取加工費；而在進料加工中外商和中方加工企業(yè)是買賣關(guān)系，料件和制成品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移。結(jié)轉(zhuǎn)深加工是指進口料件在經(jīng)過隸屬于兩個不同海關(guān)管轄，加工企業(yè)初次加工和深加工之后復(fù)出。

加工貿(mào)易實際上是生產(chǎn)國際化的產(chǎn)物，是跨國公司生產(chǎn)環(huán)節(jié)的國際延伸，是企業(yè)組織方式和生產(chǎn)結(jié)構(gòu)的國際重構(gòu)，是生產(chǎn)活動的外部契約化。其生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的聯(lián)系方式雖發(fā)生了變化，但其生產(chǎn)的本質(zhì)沒有變化。在加工貿(mào)易中，不論是哪種貿(mào)易方式，加工方都是接受委托方的委托進行生產(chǎn)，加工方實際上相當(dāng)于委托方的一個臨時性加工車間，只是這時他們之間是通過契約方式連接起來的。加工貿(mào)易其銷售市場都是委托方所制定的國外市場。因加工貿(mào)易是在不同國家、不同企業(yè)之間進行，所以在加工貿(mào)易方式下，經(jīng)常使用國外客戶的商標(biāo)或品牌并要求印上其他國家生產(chǎn)的宇樣并且產(chǎn)品的造型、生產(chǎn)技術(shù)可能會涉及專利、商業(yè)秘密等。這必然涉及有關(guān)委托方或其他方商標(biāo)、專利等知識產(chǎn)權(quán)問題，涉及到知識產(chǎn)權(quán)的保護問題。在加工貿(mào)易中，由于加工貿(mào)易的特點決定了加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護的復(fù)雜性和侵權(quán)認(rèn)定的困難。這一問題處理不當(dāng)將會給加工方以及以加工貿(mào)易為主的國家?guī)磔^大的利益損失。

TRIPS協(xié)議是目前有關(guān)于貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)方面的最權(quán)威的規(guī)定。他對各國在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護方面主要遵循的內(nèi)容作出了較為詳細的規(guī)定。但TRIPS協(xié)議沒有針對加工貿(mào)易作出特別規(guī)定，下面我們將在TRIPS協(xié)議一般性規(guī)則的基礎(chǔ)上，結(jié)合以上案例，探討加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍及侵權(quán)行為的界定。

(二)加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護的原則

由加工貿(mào)易的特點可以看出，加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍應(yīng)該是傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護范圍的企業(yè)間延伸，重點應(yīng)是知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)利益所在地或最終產(chǎn)品目的地。從生產(chǎn)環(huán)節(jié)來看，應(yīng)該是加工貿(mào)易委托方。從進出口角度來看重點應(yīng)是進口。但我國現(xiàn)行的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》在加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護方面存在某些過度保護問題。其結(jié)果是嚴(yán)重影響了我國的出口貿(mào)易。因此，我們認(rèn)為，加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護應(yīng)該遵守以下幾個原則：

1．終端市場保護原則。從這一原則出發(fā)，海關(guān)對進口貨物可以行使扣留權(quán)，對出口貨物不能行使扣留權(quán)。我國的現(xiàn)行的《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》是以WTO《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS協(xié)議)為基準(zhǔn)修訂的。但是一般人并不知道的是：TRTPS協(xié)議只要求成員國(地區(qū))海關(guān)對有知識產(chǎn)權(quán)問題的進口貨物進行扣留，但并沒有要求對有類似問題的出口貨物進行扣留。比如TRIPS協(xié)議的發(fā)起人之一美國，就并沒有在制定其本國《知識產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護條例》時將對出口貨物的盤查、扣留包含進去。美國的規(guī)則是，認(rèn)為自己的知識產(chǎn)權(quán)被侵犯的權(quán)利人可以謀求通過司法程序來表達自己的訴求，但若這批有侵權(quán)嫌疑的產(chǎn)品申請出口，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人卻不能要求美國海關(guān)對其加以扣留，美國海關(guān)沒有這樣做的義務(wù)。但是中國海關(guān)卻有這樣的義務(wù)。在這個案例中深圳文錦渡海關(guān)忠實地履行了這一義務(wù)，于是銀興制衣廠加工的這批服裝被扣留了。從事后的結(jié)果來看，正是因為貨物被扣留，才使原告方耐克公司在法院的起訴和舉證獲得了優(yōu)勢。若貨物沒有被扣留，那么耐克公司要想獲得充足的證據(jù)，則要等到這批服裝運出國門再調(diào)查取證，還需要立案、偵破、審訊，需要一個漫長時間的過程。耐克公司的訴訟幾乎無法完成。在這個案件當(dāng)中，耐克公司充分地利用我國的海關(guān)制度讓自己的利益得到了保護，而我國的企業(yè)卻因為這樣的制度的約束，根本沒有緩沖的余地?！边@樣的一個條款給中國企業(yè)帶來了巨大的損失。公務(wù)員之家

2．加工方無過錯責(zé)任原則。受托企業(yè)作為委托方的生產(chǎn)加工方，其行為應(yīng)以委托方的委托為依據(jù)。如果加工企業(yè)在履行其合同時有明顯的過錯侵權(quán)行為，則它應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，否則侵權(quán)責(zé)任只能以委托企業(yè)為準(zhǔn)。如果加工企業(yè)無過錯，則不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。

3．損害的公平賠償原則。首先，加工貿(mào)易侵權(quán)賠償應(yīng)以損害為前提，如果侵權(quán)行為已造成損害，則侵權(quán)方必須向受害方給與賠償。其次，損害賠償?shù)拇笮?yīng)以損害的程度與大小和侵權(quán)方獲利的可能大小為基礎(chǔ)來進行計算。

三、加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護及侵權(quán)范圍界定

從以上所述加工貿(mào)易知識產(chǎn)權(quán)保護的原則可以看出，加工貿(mào)易侵權(quán)行為的界定范圍應(yīng)該既有其一般性特點，也應(yīng)該有其自有特點。就一般民事侵權(quán)而言，傳統(tǒng)理論認(rèn)為民事侵權(quán)行為應(yīng)當(dāng)有四個構(gòu)成要件：損害事實的客觀存在、侵權(quán)行為的違法性、違法行為和損害事實之間的因果關(guān)系以及行為人的主觀過錯。但是隨著我國司法實踐的發(fā)展，傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論被逐漸簡化甚至拋棄。例如，2001年重新修改的《商標(biāo)法》規(guī)定，銷售假冒注冊商標(biāo)商品的行為屬于侵權(quán)行為，實際上刪除了舊商標(biāo)法以行為人主觀故意作為侵權(quán)構(gòu)成要件的要求。對于在生產(chǎn)過程中使用他人商標(biāo)的行為，《商標(biāo)法》及其細則一直沒有把行為人主觀故意作為認(rèn)定侵權(quán)行為的標(biāo)準(zhǔn)之一。從現(xiàn)有法律法規(guī)看，行為人的主觀過錯已經(jīng)不再是商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件了。甚至有人主張，“明知”和“故意”是刑事制裁的標(biāo)準(zhǔn)，而不是確認(rèn)民事侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。這一主張和我國《民法通則》對過錯責(zé)任的一般規(guī)定是相悖的。對于損害事實，我國與商標(biāo)有關(guān)的法律一直沒有將其作為判定民事侵權(quán)行為的構(gòu)成要素提及。與傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論相比，我國商標(biāo)司法實踐已將構(gòu)成商標(biāo)民事侵權(quán)的要素簡化到了極點，即只要實施法律界定的商標(biāo)違法行為，即構(gòu)成侵權(quán)。但是，這種法律規(guī)定上的粗略可能給法院認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)帶來問題。

就本案而言，根據(jù)傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論，很難認(rèn)定被告的行為屬于商標(biāo)侵權(quán)行為。首先，被告行為對原告造成損害的可能性就不存在。由于所有產(chǎn)品將在西班牙銷售，被告不會損害原告在中國的任何商業(yè)利益。而在產(chǎn)品的銷售地——西班牙，原告不擁有對某商標(biāo)的權(quán)利，因此，原告在西班牙的相應(yīng)利益(如果有的話)也不會受到損害，所以民事侵權(quán)構(gòu)成要件之一項損害事實不存在。姑且不論被告是否存在侵權(quán)故意以及被告行為是否違法，損害事實之一項要素不存在，在傳統(tǒng)民法理論上被告的行為就不構(gòu)成侵權(quán)行為，反過來講，當(dāng)原告不可能因被告的行為而遭受損失時，將被告行為認(rèn)定為侵權(quán)并判令其承擔(dān)責(zé)任也違反了法律最基本的公平原則。除了傳統(tǒng)民法理論外，商標(biāo)法的相關(guān)理論也能支持被告行為不構(gòu)成侵權(quán)這一判斷。商標(biāo)最本質(zhì)的作用在于標(biāo)示產(chǎn)品的來源，商標(biāo)侵權(quán)導(dǎo)致消費者對產(chǎn)品來源產(chǎn)品誤認(rèn)，進而損害注冊人的商業(yè)利益。

本案中，涉案產(chǎn)品的消費者為西班牙消費者，其對于該產(chǎn)品來源的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)為西班牙的注冊人和合法被許可人，因此，不存在消費者對產(chǎn)品來源的誤認(rèn)。從這一點講，商標(biāo)侵權(quán)的前提不存在。

顯然，本案的判決是錯誤理解和濫用知識產(chǎn)權(quán)保護的典型案例，其核心是對知識產(chǎn)權(quán)保護的全球一體化和國家屬性的曲解。同時也是對加工貿(mào)易的特點的不熟悉和對知識產(chǎn)權(quán)的錯誤套用。最終損害了發(fā)展中國家加工貿(mào)易的發(fā)展。