導(dǎo)語：金融監(jiān)管改革本土性研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

自蘇力教授《法治及其本土資源》一書問世以來，我國法學(xué)界關(guān)于法律現(xiàn)代化與本土化的爭議就似乎從未停息。蘇力主張法學(xué)研究中應(yīng)當(dāng)重視本土資源；主張法律現(xiàn)代化的學(xué)者認(rèn)為，市場經(jīng)濟具有共同規(guī)律，西方發(fā)達(dá)經(jīng)濟的現(xiàn)在就是中國的未來，因此西方現(xiàn)有法律完全可以為我所用[1]。上述兩種觀點均包含著對法律的理性認(rèn)知，卻存在各自認(rèn)知角度的差異。我國在金融立法領(lǐng)域較為注重對西方發(fā)達(dá)國家法律制度的借鑒，但法的移植性與本土性之間必然會存在一定的矛盾或適用與否。借鑒和引進(jìn)制度的假設(shè)是人性基礎(chǔ)趨同，但我國的金融體制、金融市場發(fā)展的實際情況以及金融政策選擇要求我們要認(rèn)真思量和妥善解決中西方的差異問題。

一、金融監(jiān)管改革之重要路徑依賴“：嵌入”型思維

伴隨著中國30多年的改革開放進(jìn)程，我國的金融法律創(chuàng)制和制度建構(gòu)在吸收西方對金融市場規(guī)律認(rèn)知的先進(jìn)經(jīng)驗與實證操作基礎(chǔ)上，堅持走符合建設(shè)有中國特色社會主義理論的道路，為我國經(jīng)濟發(fā)展提供了源源不斷的金融效率。當(dāng)然，在培育金融市場配置金融資源的過程中，我們也曾經(jīng)歷不少重大問題與挑戰(zhàn)。如，用外匯儲備為技術(shù)上瀕臨破產(chǎn)邊緣的國有銀行注資；金融立法分配中缺乏集團博弈和對金融消費者利益的確認(rèn)等。這些問題不僅具有本土研究意義，在全球化背景下則構(gòu)成了各國應(yīng)對危機的共同問題與關(guān)注。在此基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為有必要理清一個前提性問題，那就是后危機時代我國的金融法學(xué)研究應(yīng)秉持一個怎樣的立場？即如何處理全球化背景下金融市場的高度關(guān)聯(lián)和問題普遍性與轉(zhuǎn)型期中國所具有的特殊國情之間的關(guān)系。我國的金融市場存在起步較晚、市場創(chuàng)新活力不足、缺乏較為明晰的利益確認(rèn)與保護等本土性特征，這并不意味著對反映金融市場普適規(guī)律的西方現(xiàn)有法律的排斥；相反，我們應(yīng)當(dāng)在這些具有普適意義的規(guī)律認(rèn)知和制度指引下，來解決中國金融的發(fā)展問題，保護金融市場主體正當(dāng)?shù)慕?jīng)濟自由和經(jīng)濟權(quán)利。在我國的金融法學(xué)研究中，一直比較盛行對國外尤其是西方國家（包括巴塞爾協(xié)議、世界銀行組織）有關(guān)金融監(jiān)管制度的借鑒和引進(jìn)，以完善我國金融領(lǐng)域的法制。但法的移植性與本土性之間必然會存在一定的矛盾或適用與否。借鑒和引進(jìn)制度的假設(shè)是人性基礎(chǔ)趨同，但我國的金融體制、金融市場發(fā)展的實際情況以及金融政策選擇要求我們要認(rèn)真思量和妥善解決中西方的差異問題。就比較研究而言，筆者認(rèn)為，其要義在于通過對比凸顯本土性問題，從而提升研究中的“中國經(jīng)濟法理想圖案”的意識。在比較的主導(dǎo)思維中，“嵌入”型思維能夠為我們尋求金融監(jiān)管制度變革提供一種有效思路。

二“、嵌入”型思維之實質(zhì)

“嵌入”（embeddedness）這一概念，是英國經(jīng)濟史學(xué)家卡爾•波蘭尼在其著作《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》一書中提出來的?！霸瓌t上，人類的經(jīng)濟是浸沒在他的社會關(guān)系之中的。他的行為動機并不在于維護占有物質(zhì)財富的個人利益，而在于維護他的社會地位，他的社會權(quán)利，他的社會資源。只有當(dāng)物質(zhì)財富能夠服務(wù)于這些目的時，他才會珍視它?！诿恳环N情況下，經(jīng)濟體系都是依靠非經(jīng)濟動機得以運轉(zhuǎn)的?！盵2]在波蘭尼這里，嵌入表達(dá)了這樣一種理念，即經(jīng)濟并非像經(jīng)濟倫理中所說的那樣是自足的，而是從屬于政治、宗教和社會關(guān)系的。社會結(jié)構(gòu)中不存在專門滿足于經(jīng)濟功能的制度，親屬制度、政治制度或宗教制度等也附帶擔(dān)負(fù)著經(jīng)濟功能。他認(rèn)為，一種脫嵌的（disembeded）、完全自發(fā)調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟是一項烏托邦建構(gòu)；市場經(jīng)濟遠(yuǎn)不如新老自由主義者所認(rèn)為的那樣是人類經(jīng)濟活動自發(fā)演進(jìn)的產(chǎn)物，經(jīng)濟脫嵌于社會的努力注定是要失敗的。筆者認(rèn)為，波蘭尼的“嵌入”理論并非將市場孤立或站在市場的對立面，市場的績效其實取決于在會的績效，任何市場都不可能游離于特定的社會之外，社會型塑著市場的行為與結(jié)果。因此，市場體制應(yīng)嵌入到一個社會關(guān)系和諧、社會結(jié)構(gòu)公平的社會之中。我們在關(guān)注本國經(jīng)濟社會發(fā)展現(xiàn)狀及問題時，還應(yīng)關(guān)注經(jīng)濟社會的歷史演變以及全球化背景的影響。同時，波蘭尼的“嵌入”理論也具有非常重要的方法論意義。后危機時代，制度化創(chuàng)新應(yīng)摒棄以往歷史時代的非嵌入社會關(guān)系裂變，應(yīng)實現(xiàn)社會對金融市場的控制，將金融市場的作用限制在社會能夠控制的限度內(nèi)，避免金融貪婪極度膨脹，金融市場復(fù)惡性循環(huán)而最終導(dǎo)致人類社會走向自我毀滅。

三、金融監(jiān)管制度變革之“嵌入”型思維

在“嵌入”型思維和方法論主導(dǎo)下，制度比較與創(chuàng)新研究應(yīng)當(dāng)考慮以下因素：

1.全球化背景下金融市場及監(jiān)管缺陷的共性。此次金融危機起初僅限于美國資本市場特定資產(chǎn)證券化風(fēng)險的泡沫破滅，最終演變?yōu)橐粓霾叭虻南到y(tǒng)性金融危機，實則顯示了當(dāng)代國際金融市場運作的高度關(guān)聯(lián)性與趨同性。金融業(yè)是一個風(fēng)險無處不在的特殊行業(yè)，各國政府、央行與監(jiān)管當(dāng)局大手筆的干預(yù)行動均傳遞了有關(guān)金融市場與政府關(guān)系的一個強烈信號：各國均有義務(wù)在政治上承諾維系金融穩(wěn)定；所面臨的危機與挑戰(zhàn)需要人類共同攜手應(yīng)對。這些共性的問題仍然存在：不少金融機構(gòu)所背負(fù)的龐大毒性資產(chǎn)如何有效處置，資產(chǎn)負(fù)債體系中減記虧損的風(fēng)險因素仍然存在，信用泡沫空前膨脹的超高杠桿率；這些仍是各國所不容回避的現(xiàn)實問題。金融危機導(dǎo)致各國信用緊縮，投資者和消費者信心低迷，世界經(jīng)濟在谷底徘徊。事實證明：對于金融危機的防范與制度創(chuàng)新，不能像以往單純聚焦于金融體系來孤立地分析問題和解決問題，而應(yīng)更加關(guān)注金融體系的經(jīng)濟與社會“嵌入”前提與互動影響。

2.經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型。中國的經(jīng)濟與社會正面臨卡爾•波蘭尼所描述的“大轉(zhuǎn)型”。相對于西方較為成熟的市場體系和主流社會文化思潮的歷史傳承，我國有許多有別于西方國家的問題需要面對和破解。在“順生”型的自由經(jīng)濟演變過程中，西方人表現(xiàn)了對政府救市、破壞經(jīng)濟自由的高度反感；在我國“逆生”型的市場經(jīng)濟體制下，政治上的“還權(quán)”與“放權(quán)”、經(jīng)濟上的“還利”將成為中國經(jīng)濟社會變革包括后危機時代金融監(jiān)管制度創(chuàng)新的主旋律。在應(yīng)對金融市場失靈要解決的市場機制固有矛盾時，我國還應(yīng)解決金融市場市場化不足的問題，此謂廣義上的“市場失靈”問題。國有金融資本的絕對市場份額、大型金融機構(gòu)的產(chǎn)權(quán)問題、監(jiān)管如何超脫市場等需要我們認(rèn)真思量。

3.社會結(jié)構(gòu)的合理化進(jìn)程。在中國的經(jīng)濟、社會大轉(zhuǎn)型背景下，我國審時度勢地選擇了“創(chuàng)新型國家”的前進(jìn)方向。創(chuàng)新型國家面臨著經(jīng)濟基礎(chǔ)、政治基礎(chǔ)乃至文化基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)型。同樣，內(nèi)嵌經(jīng)濟運行的社會結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型也將型塑經(jīng)濟行為與結(jié)果；經(jīng)濟的運行與發(fā)展也帶來了中國由“鄉(xiāng)土社會”到“商土社會”的社會轉(zhuǎn)型。那么，轉(zhuǎn)型時期的國家需要什么樣的社會結(jié)構(gòu)？中西方社會結(jié)構(gòu)又存在哪些差異？這些都需要我們比較分析研究。

4.經(jīng)濟自由和經(jīng)濟權(quán)利的實踐傾向。在這方面，中西方存在著現(xiàn)實的差異。西方相對發(fā)達(dá)的民主與憲政為經(jīng)濟權(quán)力與經(jīng)濟權(quán)利厘清了較為明晰的邊界；個體的經(jīng)濟自由和經(jīng)濟權(quán)利受到尊重和較為完備的保護。我國對經(jīng)濟領(lǐng)域的權(quán)利包括金融市場個體性權(quán)利的重視仍需努力。當(dāng)然，筆者絕非是有意在此對哈耶克的個人主義理論和諾錫克的個人權(quán)利本位論盲目推崇，而是試圖對我國金融法制實證中漠視個人權(quán)利、過分強化國家干預(yù)權(quán)力現(xiàn)象的理性糾正。當(dāng)今時代是一個權(quán)利備受關(guān)注和尊重的時候，轉(zhuǎn)型的中國需要制度對權(quán)利的確認(rèn)和保障；個人是權(quán)利的最終擁有者，對個人的尊重以及對價值和財產(chǎn)的關(guān)注應(yīng)當(dāng)是永恒的?！叭绻挂幌盗袕V泛的社會權(quán)利和義務(wù)高于個人權(quán)利，在這種情況下，人權(quán)實際上充其量也主要是一種形式?！盵3]這種形式表現(xiàn)應(yīng)主要是對絕大多數(shù)人權(quán)益的保障，這樣才能在質(zhì)上實現(xiàn)可保權(quán)益的最大可能限度。因此，從某種意義上講，法學(xué)應(yīng)當(dāng)是“人學(xué)”。

5.法學(xué)傳統(tǒng)和哲學(xué)傾向。翻開西方近現(xiàn)代人類文明進(jìn)程和制度變遷歷史，我們不難發(fā)現(xiàn)其受歷史久遠(yuǎn)的羅馬法律統(tǒng)和哲學(xué)上的理性主義傾向影響。人們在評價西方法治進(jìn)程時，通常認(rèn)為《拿破侖法典》創(chuàng)建了以個人主義為標(biāo)志的近代私法體系，改變了以等級身份決定財產(chǎn)分配的封建私法傳統(tǒng)。但實際情況是“，法國民法典并沒有改變歷史，而是歷史改變了法國民法典”[4]。我們在推崇現(xiàn)代法治原則時，往往會高舉法國大革命所提出的《人權(quán)宣言》，然而，法國革命者的“成就遠(yuǎn)較他們自己想象的要小。他們在不知不覺中從舊制度中繼承了大部分的感情、習(xí)慣、思想”[5]。歐洲國家的法治傳統(tǒng)包括許多法律制度是在市場經(jīng)濟自發(fā)過程中逐漸形成的。因此，在國家制定規(guī)則或頒布法典時，很多內(nèi)容，已為習(xí)慣性制度所認(rèn)可。資本主義的生產(chǎn)和發(fā)展要求法律可以理性地算計，協(xié)調(diào)人們的預(yù)期，減少交易的不確定性，排除偶然因素。在西方，作為制度的法律與作為制度的習(xí)慣差距并不大，法律和制度的變化基本上是內(nèi)生演進(jìn)的。在中國法律文化傳統(tǒng)中，“引禮入刑”和儒家理論的確立強調(diào)封建法制對人治的推崇和絕對服從“；民刑不分”“、重刑較民”的法律傳統(tǒng)壓抑了經(jīng)濟與社會的內(nèi)生演進(jìn)，也導(dǎo)致了中國人缺乏系統(tǒng)的習(xí)慣慣例現(xiàn)象。清末的變法失敗從一個側(cè)面反映了，強制性的制度變遷往往不能成為人們所接受的行動規(guī)范。從一定意義上講，中國的社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展與制度供給正是在某種程度上的傳統(tǒng)回歸與新的制度資源與理論資源探索中前進(jìn)的。我國的經(jīng)濟體制改革肇始于農(nóng)村，其成功的原因很大程度上歸于傳統(tǒng)鄉(xiāng)土資源的保持；在計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變、培育市場體系進(jìn)程中，需要新的法律制度或移植外國類似制度來適應(yīng)。這些并不能全然符合我國的經(jīng)濟轉(zhuǎn)型，也不能完全替代生活中的大量習(xí)慣做法。