導(dǎo)語(yǔ)：憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論歷史探討論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容摘要：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，憲法是法治的基石，市場(chǎng)體制的孕育成長(zhǎng)需要憲政制度的協(xié)調(diào)配合。將視野局限于政治憲法、過(guò)于注重定性分析的傳統(tǒng)憲法學(xué)理論顯然不能適應(yīng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與憲政建設(shè)同步發(fā)展的要求。在西方學(xué)術(shù)界，正式將經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)結(jié)合起來(lái)研究的努力，始于本世紀(jì)20年代的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)；到70年代美國(guó)法學(xué)家波斯納吸收經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯等人的成果，創(chuàng)立了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)；從憲法的角度研究經(jīng)濟(jì)發(fā)展，把經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)聯(lián)系起來(lái)研究，則始于以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家布坎南為代表的公共選擇學(xué)派。回顧憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史，有助于憲法學(xué)關(guān)注經(jīng)濟(jì)憲法，借鑒經(jīng)濟(jì)學(xué)的原理和方法研究憲法問(wèn)題，實(shí)況憲法學(xué)研究領(lǐng)域的拓展與研究方法的更新，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

關(guān)鍵詞：憲法學(xué)，經(jīng)濟(jì)憲法，經(jīng)濟(jì)學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注政治、法律問(wèn)題，法學(xué)注重相關(guān)經(jīng)濟(jì)因素，是一個(gè)由來(lái)已久的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。在物質(zhì)文明、精神文明和制度文明緊密關(guān)聯(lián)，學(xué)科理論高度綜合化的條件下，總結(jié)法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)理論交融的歷史過(guò)程，對(duì)于更新憲法學(xué)理論與方法，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論創(chuàng)新，是很有意義的。

一、法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交匯中的憲法理論

把政治、法律和經(jīng)濟(jì)聯(lián)系起來(lái)思考的最初嘗試，可以追溯到古希臘的亞里士多德和中國(guó)春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的管仲、墨翟等古代先哲。到了近代，亞當(dāng)。斯密率先結(jié)合政治和法律制度分析經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而開(kāi)創(chuàng)了古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)［1］。美國(guó)實(shí)用主義法學(xué)家霍爾姆斯大法官在19世紀(jì)末曾預(yù)言：未來(lái)的法律屬于研究統(tǒng)計(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)的人們［2］。這些早期探索已經(jīng)昭示著法學(xué)、憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交融的前景。

在法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)相互融合的過(guò)程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新方面充當(dāng)了理論先導(dǎo)。法學(xué)家則提供陣地扮演了組織者的角色，并將兩個(gè)學(xué)科的結(jié)合引向系統(tǒng)化。

（一）舊制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)域拓展

20世紀(jì)20年代末到30年代初的世界經(jīng)濟(jì)大蕭條，全面暴露了市場(chǎng)體制的缺陷，動(dòng)搖了人們對(duì)“看不見(jiàn)的手”的信念。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與法律事務(wù)的關(guān)系更加密切，經(jīng)濟(jì)學(xué)開(kāi)始向法學(xué)滲透，形成了以美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家康芒斯等為代表的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)。

制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主張“法制居先于經(jīng)濟(jì)”，明確地將財(cái)產(chǎn)權(quán)和法律制度納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍，憲法在其中也受到重視?？得⑺拐J(rèn)為，法院對(duì)經(jīng)濟(jì)利益沖突的調(diào)節(jié)“系根據(jù)憲法上關(guān)于合法程序、保護(hù)財(cái)產(chǎn)和自由以及平等的法律保障這幾方面的條款來(lái)行動(dòng)的”，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖把“法律制度配合到經(jīng)濟(jì)學(xué)里面，或能配合美國(guó)司法機(jī)構(gòu)所采取的這種根據(jù)憲法的路線(xiàn)”[3].制度經(jīng)濟(jì)學(xué)雖然通過(guò)把憲法和法律納入經(jīng)濟(jì)學(xué)范圍實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究領(lǐng)域的拓展，但由于未能更新研究方法。以致法律與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合顯得隨意而松散，憲法問(wèn)題也未得到充分的研究。

（二）新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法更新

根據(jù)研究法律制度的需要更新經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的任務(wù)。是由以科斯為代表的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)學(xué)派完成的。1960年科斯在《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》發(fā)表《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，提出后來(lái)被稱(chēng)為“科斯定律”的基本思想：如果市場(chǎng)交易是無(wú)成本的，則權(quán)利的界定對(duì)經(jīng)濟(jì)效率沒(méi)有影響；但事實(shí)上市場(chǎng)交易是有成本的，因而權(quán)利的初始界定必然影響經(jīng)濟(jì)制度的運(yùn)行的效率[4].新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)以交易費(fèi)用為理論基礎(chǔ)，以財(cái)產(chǎn)權(quán)為邏輯起點(diǎn)，全面考察制度安排與資源配置效率的關(guān)系，為對(duì)法律制度進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析提供了一個(gè)新的理論框架，更新了經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法。該學(xué)派對(duì)憲法與政治已有一些探討，以道格拉斯。諾斯和哈羅德。德姆塞茨的分析最有代表性。

諾斯在研究制度變遷時(shí)十分注重作為基本制度規(guī)則的憲法，認(rèn)為憲法的“目的是通過(guò)界定產(chǎn)權(quán)和強(qiáng)權(quán)控制的基本結(jié)構(gòu)使統(tǒng)治者的效用最大化”[5].其目標(biāo)是：建立財(cái)富與收入分配方式；為競(jìng)爭(zhēng)界定一個(gè)保護(hù)體制；設(shè)立執(zhí)法體制的框架以減少經(jīng)濟(jì)部門(mén)中的交易費(fèi)用。諾斯指出：“離開(kāi)產(chǎn)權(quán)，人們很難對(duì)國(guó)家作出有效的分析。”[6]他運(yùn)用產(chǎn)權(quán)理淪研究國(guó)家，提出了“新古典國(guó)家理論”，認(rèn)為國(guó)家決定產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，因而應(yīng)對(duì)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)造成的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、衰退或停滯負(fù)責(zé)。國(guó)家有三個(gè)特征：一是為取得收入而提供“保護(hù)”和“服務(wù)”作為交換；二是為使收入最大化而為每個(gè)不同的集團(tuán)設(shè)置不同的產(chǎn)權(quán)；三是面對(duì)其他國(guó)家或國(guó)內(nèi)潛在統(tǒng)治者的競(jìng)爭(zhēng)。因而國(guó)家有雙重目的，既要使統(tǒng)治者的租金最大化，又要降低交易費(fèi)用使社會(huì)總產(chǎn)值最大化以增加國(guó)家稅收。這兩個(gè)目的之間的矛盾、沖突和對(duì)抗，就成為國(guó)家興衰的原因。

德姆塞茨用科斯定律研究民主政治，指出：“當(dāng)政治競(jìng)爭(zhēng)的功能完好無(wú)缺時(shí)，個(gè)人對(duì)從事政治活動(dòng)的偏好不再與民主制度有較大的關(guān)系”[7].但是，了解政治和候選人情況需要信息費(fèi)用，投票者個(gè)人不能決定政治結(jié)果，因而不愿進(jìn)行政治投資。所以民主是不完全的，其中“少數(shù)人有權(quán)力去影響政治結(jié)果”［8］。這就為政黨、政治投機(jī)、利益集團(tuán)和政治壟斷提供了一種解釋。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)忽視法律的自身價(jià)值，把研究的側(cè)重點(diǎn)放在財(cái)產(chǎn)法、契約法和侵權(quán)法方面，對(duì)憲法的研究顯得粗略。正如美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署經(jīng)濟(jì)政策與制度發(fā)展問(wèn)題專(zhuān)家諾曼。尼稱(chēng)爾森所說(shuō)：“憲法秩序還是制度分析中關(guān)于運(yùn)行改進(jìn)的對(duì)策中最不清晰的一塊?！保?］

（三）法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)分析

與康芒斯的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)幾乎同時(shí)出現(xiàn)的法律現(xiàn)實(shí)主義運(yùn)動(dòng)，直接導(dǎo)源于實(shí)用主義法學(xué)，其重要傾向之一就是“強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)”［10］。美國(guó)芝加哥大學(xué)法學(xué)院率先為法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生開(kāi)設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)課程，聘請(qǐng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家執(zhí)教。1958年，經(jīng)濟(jì)學(xué)家迪萊克特教授在芝加哥大學(xué)法學(xué)院創(chuàng)辦《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)雜志》，從而為新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。

但是，直到70年代以前，法學(xué)家們?cè)诜▽W(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的交叉領(lǐng)域并無(wú)很大的理論建樹(shù)。1973年芝加哥大學(xué)法學(xué)教授波斯納的巨著《法律的經(jīng)濟(jì)分析》問(wèn)世，才從根本上改變了局面，標(biāo)志著法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)入了全面系統(tǒng)化的雙向融合階段。波斯納的經(jīng)濟(jì)分析不僅包括了普通法中的財(cái)產(chǎn)法、契約法、侵權(quán)法和刑法，也包括了政府調(diào)節(jié)市場(chǎng)、商業(yè)組織與金融市場(chǎng)、收入與財(cái)富分配等方面的法律以及程序法，憲法和聯(lián)邦制也成為經(jīng)濟(jì)分析的對(duì)象，從而形成了法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的龐大體系。

在對(duì)憲法所作的經(jīng)濟(jì)分析中。波斯納認(rèn)為：“憲法解釋比一般法規(guī)的解釋更靈活這條原則，表明變更憲法的成本要高于變更一般法規(guī)的成本。”［11］憲法在州與聯(lián)邦之間、聯(lián)邦政府內(nèi)部分權(quán)，是為了提高改變憲法條文的成本，而對(duì)個(gè)人權(quán)利的憲法保護(hù)與此不同，是為了增加剝奪權(quán)利的成本。在談及普選制、代議制和分權(quán)制時(shí)，波斯納認(rèn)為，對(duì)任何群體選舉權(quán)的剝奪都會(huì)引起該群體的財(cái)富向選舉中實(shí)力強(qiáng)大的集團(tuán)再分配，選舉權(quán)的普及將增加財(cái)富再分配的難度；由于昂貴的信息費(fèi)用使民眾通過(guò)直接民主形式不可能作出明智的決策，代議制可以節(jié)省信息費(fèi)用：“分權(quán)制的目的就在于防止對(duì)國(guó)家強(qiáng)制性權(quán)力的壟斷”［12］，這種壟斷形式的成本可能高于其他一切壟斷形式。此外，波斯納還就經(jīng)濟(jì)正當(dāng)程序、聯(lián)邦制的經(jīng)濟(jì)屬性、種族歧視、思想市場(chǎng)等憲法問(wèn)題作了專(zhuān)章闡釋?zhuān)H有新意。

以波斯納為代表的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)憲法問(wèn)題的分析雖然比新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更加具體深入，但仍談不上全面、系統(tǒng)和深刻的研究。而且，波斯納以財(cái)富最大化目標(biāo)和效率價(jià)值取代憲法的其他重要價(jià)值，因而據(jù)此得出了一些錯(cuò)誤的結(jié)論。如在種族歧視問(wèn)題上，波斯納針對(duì)著名的“布朗訴教育委員會(huì)”一案提出，法院應(yīng)該要求南部各州為黑人教育提供更多經(jīng)費(fèi)作為保留學(xué)校種族隔離的條件。從而把種族歧視視為可以通過(guò)支付一定成本后，如何阻止它為了少數(shù)人的利益運(yùn)用其經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)力損害公眾？“［13］

對(duì)此，公共選擇派的答案有兩個(gè)：其一是從政治上回歸18、19世紀(jì)的立憲主義立場(chǎng)。布坎南聲稱(chēng)，自己的理論是“18、19世紀(jì)傳統(tǒng)智慧精華部分的表達(dá)和再現(xiàn)［14］”。公共選擇以社會(huì)契約論和個(gè)人主義為政治信條。崇尚民主、平等、自由、公平和個(gè)人權(quán)利的憲法價(jià)值觀，認(rèn)為憲法須適應(yīng)民主的要求，民主應(yīng)有憲法保障。其二是，從經(jīng)濟(jì)上復(fù)興亞當(dāng)。斯密倡導(dǎo)收支平衡的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)，把“限權(quán)政府”的要求重點(diǎn)放在限制政府經(jīng)濟(jì)權(quán)力方面。布坎南批評(píng)凱恩斯主義把家庭肆意揮霍的愚蠢行為當(dāng)作國(guó)家理財(cái)?shù)拿髦侵e，主張國(guó)家和家庭一樣需要節(jié)儉和量入為出［15］。因此。公共選擇學(xué)派主張制約政府征稅、財(cái)政和貨幣方面的權(quán)力，實(shí)行預(yù)算平衡。

公共選擇自60年代出現(xiàn)以來(lái)，已經(jīng)產(chǎn)生了廣泛的實(shí)踐和理論影響。自70年代開(kāi)始，布坎南等人親身參與倡導(dǎo)、草擬和討論憲法修改建議，展開(kāi)了憲法改革運(yùn)動(dòng)，在部分州獲得了成功。到80年代，平衡預(yù)算與限制征稅的憲法修正案草案得到了里根政府持續(xù)的支持，通過(guò)了參議院司法委員會(huì)的審查并被提交國(guó)會(huì)兩院審議。該草案雖然于1982年秋被國(guó)會(huì)否決，但它在公眾中的影響仍然長(zhǎng)期存在。已有一些州吁請(qǐng)召集制憲會(huì)議，考慮限制政府的財(cái)政支出。從理論上看。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的憲法與政治分析乃至一般憲法學(xué)和政治學(xué)理論，都受到公共；選擇的影響，正統(tǒng)的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家也不得不承認(rèn)它的地位。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，公共選擇學(xué)派對(duì)憲法價(jià)值的重視、對(duì)憲法克服政府缺陷的功能分析、對(duì)集體行動(dòng)的研究都具有較高的學(xué)術(shù)價(jià)值和一定的實(shí)際意義。但在運(yùn)用理性經(jīng)濟(jì)人假定和主觀價(jià)值論時(shí)則走向極端，甚至把公平稅賦與個(gè)人或群體脫離共同體的自由聯(lián)系起來(lái)，則是不可取的。而且，公共選擇學(xué)派的理論具有高度的綜合交叉性，包括了財(cái)政學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、倫理學(xué)和憲法學(xué)等諸多學(xué)科，在內(nèi)容上相互交錯(cuò)，并沒(méi)有一個(gè)完整、系統(tǒng)而一致的“憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)”體系。

三、挑戰(zhàn)與回應(yīng)：走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)

經(jīng)濟(jì)學(xué)在憲法領(lǐng)域的開(kāi)拓和滲透，法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)方法的吸納，已經(jīng)對(duì)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論形成挑戰(zhàn)。憲法學(xué)不得不面對(duì)挑戰(zhàn)。創(chuàng)新理論，走向經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)。

（一）憲法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)研究的初步嘗試

有人考證，“經(jīng)濟(jì)憲法”問(wèn)題是由德國(guó)憲法學(xué)家F.伯姆最先提出的。目前，在德國(guó)、法國(guó)、美國(guó)、日本和韓國(guó)等國(guó)家，“經(jīng)濟(jì)憲法”已經(jīng)成為學(xué)者們公認(rèn)的憲法學(xué)范疇，并受到專(zhuān)門(mén)的研究，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)理論體系的基本框架正在形成［16］。

在我國(guó)，憲法學(xué)理論一向堅(jiān)持以馬克思主義為指導(dǎo)，而馬克思主義對(duì)憲法和法律的基本觀點(diǎn)就是經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)，對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)研究本應(yīng)成為我國(guó)憲法理論的優(yōu)勢(shì)，但遺憾的是，馬克思主義對(duì)憲法的經(jīng)濟(jì)觀被教條化。憲法的經(jīng)濟(jì)研究長(zhǎng)期不受重視。直到1992年以后，憲法學(xué)界才對(duì)憲法與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系、財(cái)產(chǎn)權(quán)的憲法保護(hù)、恢復(fù)罷工自由等與經(jīng)濟(jì)關(guān)系最為密切的憲法問(wèn)題進(jìn)行探討，有的學(xué)者還提出了經(jīng)濟(jì)憲法的概念，開(kāi)始運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)方法研究憲政和公民權(quán)利保障［17］。這些探索顯然是很有價(jià)值的，但還只是初步嘗試，總的說(shuō)來(lái)，表現(xiàn)出泛泛而論甚于深入具體思考，感性認(rèn)識(shí)多于理性分析的弱點(diǎn)，尚未進(jìn)入拓展研究領(lǐng)域、更新研究方法的階段。

（二）經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)：憲法學(xué)的視角轉(zhuǎn)換、領(lǐng)域拓展和方法更新

首先，要正確估價(jià)并利用經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)各自的相對(duì)優(yōu)勢(shì)。經(jīng)濟(jì)學(xué)面對(duì)生產(chǎn)、交換和分配領(lǐng)域內(nèi)普遍存在的數(shù)量關(guān)系，成功地將數(shù)學(xué)工具運(yùn)用于人類(lèi)行為與制度分析，因而“獲得了其他社會(huì)科學(xué)無(wú)與倫比的技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)”［18］。經(jīng)濟(jì)學(xué)利用這種優(yōu)勢(shì)完善了實(shí)證分析方法。構(gòu)造許多理論分析模型，因而得以向其他社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)張、滲透和入侵，人們形象地稱(chēng)之為“經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義”。有趣的是，“經(jīng)濟(jì)學(xué)的帝國(guó)主義”傾向在部分法學(xué)家身上表現(xiàn)得比經(jīng)濟(jì)學(xué)家明顯得多。這些法學(xué)家不僅全面采信經(jīng)濟(jì)學(xué)，而且以效率概念取代正義概念，試圖把傳統(tǒng)的法律概念從法學(xué)中剔除掉，波斯納代表了這一極端。另一方面，“不少傳統(tǒng)的法學(xué)家瞧不起分析法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)家的工作，卻又因之忐忑不安。他們常常還沒(méi)有弄懂經(jīng)濟(jì)的方法就試圖反駁經(jīng)濟(jì)方法”［19］。著名法學(xué)家德沃金代表下全面否定經(jīng)濟(jì)分析的另一極端，［20］他的“法律帝國(guó)”與波斯納的“經(jīng)濟(jì)帝國(guó)主義”適成對(duì)照。公務(wù)員之家

筆者認(rèn)為，對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)在技術(shù)與方法上的優(yōu)勢(shì)視而不見(jiàn)。簡(jiǎn)單拒絕它們對(duì)憲法的分析價(jià)值，或者全面采信經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)替代憲法學(xué)，都是不可取的。前者可能使憲法學(xué)喪失自己的陣地，失去對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的影響力；后者忽視憲法價(jià)值，終將削弱憲法對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的調(diào)節(jié)能力。因此，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)正視經(jīng)濟(jì)學(xué)在研究方法和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)，并予以吸收和采納，使憲法學(xué)面向憲政建設(shè)、體制改革和經(jīng)濟(jì)建設(shè)實(shí)踐，研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的憲法調(diào)整，擺脫單純的條文注釋和把目光盯在書(shū)面憲法上的局限性。同時(shí)，憲法作為根本法，是法律價(jià)值的集中體現(xiàn)，系統(tǒng)地確認(rèn)了秩序、公正、自由、平等、民主、法治和人權(quán)等法律的基本價(jià)值，憲法學(xué)在對(duì)這些價(jià)值的規(guī)范研究方面具有優(yōu)勢(shì)。應(yīng)繼續(xù)拓展和深化這種研究，弘揚(yáng)憲法的理想?？梢哉f(shuō)，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)就是要在堅(jiān)持憲法理想的前提下，促使憲法學(xué)的視角從書(shū)面憲法向現(xiàn)實(shí)憲法轉(zhuǎn)變。

其次，拓展憲法學(xué)的研究領(lǐng)域，在市場(chǎng)、個(gè)人與國(guó)家的動(dòng)態(tài)關(guān)系中把握憲法。憲法是民主制度的法律化，“市場(chǎng)與民主的聯(lián)系，從多方面估量，乃是一個(gè)驚人的歷史事實(shí)［21］。同樣，平等、自由、人權(quán)、法治既不是個(gè)人主觀愿望的結(jié)果，也不是來(lái)自政府掌權(quán)者的恩賜，而是內(nèi)生于市場(chǎng)的價(jià)值機(jī)制、競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制的供求規(guī)律之中。不理解市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與憲法的關(guān)系，就不能理解市場(chǎng)，也不能理解憲法。

布坎南曾把當(dāng)代社會(huì)面臨的挑戰(zhàn)說(shuō)成是政治和制度方面而不是經(jīng)濟(jì)方面的挑戰(zhàn)，是不全面的。美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治學(xué)家林德布洛姆的看法更為中肯，他說(shuō)：“在世界上所有的政治制度中，大部分政治是經(jīng)濟(jì)性的，而大部分經(jīng)濟(jì)亦是政治性的。［22］傳統(tǒng)憲法學(xué)理論把憲法視為公法，憲法學(xué)眼中只有政治憲法，應(yīng)當(dāng)說(shuō)是片面的。事實(shí)上，憲法不僅授予并制約公共權(quán)利，同時(shí)也確認(rèn)、保障并限制私人權(quán)利，我們只能把憲法視為一切法律的母法。

因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)把政治、憲法作為自己研究領(lǐng)域的同時(shí)，憲法學(xué)也應(yīng)向經(jīng)濟(jì)方面拓展。研究市場(chǎng)關(guān)系、市場(chǎng)機(jī)制及其對(duì)憲法的影響，形成經(jīng)濟(jì)憲法的理論。

再次，更新憲法學(xué)的研究方法。傳統(tǒng)憲法學(xué)的研究方法單一而片面，只講定性分析和規(guī)范分析，忽視定量分析和實(shí)證分析，定性分析被簡(jiǎn)化為揭示憲法的階級(jí)性，規(guī)范分析被局限于憲法條文注釋?zhuān)蚨y以說(shuō)明復(fù)雜的憲法現(xiàn)象。

經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)繼承和發(fā)展憲法學(xué)的現(xiàn)有研究方法，同時(shí)采納經(jīng)濟(jì)學(xué)提供的新的研究方法與技術(shù)。定性分析應(yīng)從憲法多層次的屬性著眼，說(shuō)明憲法的經(jīng)濟(jì)屬性以及經(jīng)濟(jì)屬性與法律屬性和政治屬性的關(guān)系，階級(jí)性只是政治屬性的一個(gè)重要方面。憲法領(lǐng)域也存在著大量的數(shù)量關(guān)系，選舉制度、個(gè)人與集體、重大利益與一般利益等等都需要進(jìn)行定量分析。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)從經(jīng)濟(jì)學(xué)中借鑒定量分析的方法與技巧。在運(yùn)用規(guī)范分析方法時(shí)，應(yīng)摒棄簡(jiǎn)單的條文注釋。在對(duì)憲法現(xiàn)象進(jìn)行價(jià)值判斷時(shí)，必須把憲法價(jià)值與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的機(jī)制聯(lián)系起來(lái)分析。同時(shí)。憲法具有特定的經(jīng)濟(jì)功能，能夠?qū)?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作出貢獻(xiàn)，憲法與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系要運(yùn)用實(shí)證分析方法來(lái)說(shuō)明。實(shí)證方法不等于實(shí)證主義，實(shí)證主義思潮的勢(shì)頭在當(dāng)代已開(kāi)始衰退。但實(shí)證分析方法并不因此而喪失其運(yùn)用價(jià)值。此外，經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)應(yīng)廣泛運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)的理性經(jīng)濟(jì)人、資源的稀缺性和外部效應(yīng)等基本假定，引入成本收益分析；均衡分析等經(jīng)濟(jì)學(xué)基本方法。以及效率價(jià)值，全面研究憲法及其與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，著重考察經(jīng)濟(jì)制度、經(jīng)濟(jì)權(quán)利和經(jīng)濟(jì)權(quán)力等經(jīng)濟(jì)憲法現(xiàn)象。

總之，建立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、依法治國(guó)，必須注重憲政建設(shè)，在理論上“注重對(duì)憲法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)論證或者說(shuō)對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行憲法學(xué)論證”［23］。經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法學(xué)對(duì)各自研究領(lǐng)域的拓展和研究方法的更新，使它們之間的相互滲透、交叉與融合已經(jīng)成為大勢(shì)所趨。經(jīng)濟(jì)憲法學(xué)的產(chǎn)生乃是這一歷史過(guò)程的邏輯結(jié)果，是憲法學(xué)對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)挑戰(zhàn)的積極回應(yīng)。

注解：

[1][古希臘]亞里士多德：《政治學(xué)》商務(wù)印書(shū)館1983年版，第239、240頁(yè)；巫寶三主編：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想史資料選輯》（先秦部分），中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1995年版。

[2][美]戈?duì)柖。骸?1世紀(jì)美國(guó)法理學(xué)與法哲學(xué)》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1995年春季號(hào)。

[3][美]康芒斯：《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)》（上冊(cè)），商務(wù)印書(shū)館1962年版，第9頁(yè)。

[4]參見(jiàn)[美]科斯等：《財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷》論文集，上海三聯(lián)書(shū)店。上海人民出版社1992年版，第20一24頁(yè)。

[5][6][美]道格拉斯。諾斯：《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，上海三聯(lián)書(shū)店。上海人民出版杜1994年版，第229、21頁(yè)。

[7][8][美]德姆塞茨：《競(jìng)爭(zhēng)的經(jīng)濟(jì)、法律和政治維度》，上海三聯(lián)書(shū)店1992年版，第50、55頁(yè)。

[9][美]V.奧斯特羅姆、D.菲尼、H.皮希特編：《制度分析與發(fā)展的反思》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第13頁(yè)。

[10][美]戈?duì)柖。骸?1世紀(jì)美國(guó)法理學(xué)與法哲學(xué)》，《南京大學(xué)法律評(píng)論》1995年春季號(hào)。

[11][12]RichardB.Posner，EconomicAnalysis，Little，BrownandCompany，1986，P58l一583.

[13]RicharB.Mekenzic，ConstitutionalEconomics，PrefacebyEdwinJ.Feulner，Jr.，Lexington，1984.

[14]James.M.Buchanan，ConstitutionalEconomic，（）xford，1991，P43.

[15]參見(jiàn)[美]布坎南：《赤字中的民主》，北京經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社1988年版，第1、180—184頁(yè)。

[16]參見(jiàn)徐秀義、韓大元：《憲法學(xué)原理》（上），中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1993年版，第206頁(yè)。

[17]參見(jiàn)許崇德主編：《中華法學(xué)大辭典。憲法學(xué)卷》，中國(guó)檢察出版社1995年版，第305頁(yè)；拙作：《平等、自由和公民權(quán)利的經(jīng)濟(jì)觀》，《法律科學(xué)》1995年第5期；鄒平學(xué)：《憲政的經(jīng)濟(jì)功能初探》，《法律科學(xué)》1996年第2期。

[18][19][美]羅伯特·考持、托馬斯·尤倫《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》，上海三聯(lián)書(shū)店。上海人民出版社1994年版，第9、10、11頁(yè)。

[20]SeeRDworking，WhyEfficiency？AResponsetoProfessorCallabresiandPosner，HofstraLawReview563（1980）；參見(jiàn)朱景文：《對(duì)西方法律傳統(tǒng)的挑戰(zhàn)》，中國(guó)檢察出版社1996年版，第191頁(yè)。

[21][美]查爾斯·林德布洛姆：《政治與市場(chǎng)》，上海三聯(lián)書(shū)店。上海人民出版1994年版，第4頁(yè)。

[22][美]查爾斯·林德布洛姆：《政治與市場(chǎng)》，上海三聯(lián)書(shū)店。上海人民出版社1994年版，第9頁(yè)。

[23]文正邦主編：《走向2l世紀(jì)的中國(guó)法學(xué)》，重慶出版社1993年版，第173頁(yè)。