導(dǎo)語：傳統(tǒng)敘事背景下歷史記憶一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

倭寇問題幾乎貫穿于明王朝始終，明人對倭寇可謂既怕且恨:“終明之世，通倭之禁甚嚴(yán)，閭巷小民，至指倭相詈罵，甚以噤其小兒女云?！保?］倭寇題材的詩文作品在明代大量涌現(xiàn)，而小說與戲曲作為當(dāng)時(shí)極盛的文學(xué)樣式，又是如何描寫倭寇的呢?關(guān)于這一問題，嚴(yán)紹璗的專著《中日古代文學(xué)關(guān)系史稿》和張哲俊的專著《中國古代文學(xué)中的日本形象研究》都有所涉及，但限于各自的體例，嚴(yán)著僅舉小說《斬蛟記》與戲曲《蓮囊記》，張著所列小說亦僅有《清平山堂話本》之《風(fēng)月相思》與《喻世明言》之《楊八老越國奇逢》，戲曲稍稍提及《蓮囊記》、《紅拂記》，均不免有遺珠之憾。本文擬就此作一更全面的整理與解讀。

在明代小說中最早提及倭寇的是永樂間李昌祺的《剪燈余話》，其中《武平靈怪錄》寫到一個(gè)叫項(xiàng)貴可的人物，稱他“除嘉興府同知，倭夷登岸，失不以聞，被罪，死秋官獄中”［2］。故事發(fā)生在洪武年間，而據(jù)《明實(shí)錄》、《明史》等書記載，當(dāng)時(shí)殘余的地方武裝確實(shí)常常糾集日本人入寇山東、溫、臺、明州及福建沿海諸郡，因此《剪燈余話》里的情節(jié)是有史可依的，只是對所謂“倭夷”尚無具體的形象呈現(xiàn)。根據(jù)筆者所見，明代小說真正描寫倭寇的作品大概有10種，茲列表如下：由上列二表可知，雖然倭寇問題由來已久，但有倭寇情節(jié)的小說與戲曲則大多出現(xiàn)在晚明時(shí)期。個(gè)中原因，除了敘事類文學(xué)作品對時(shí)事的滯后性反應(yīng)外，主要是由于“嘉靖大倭寇”之前，盡管從洪武至正德年間幾乎每個(gè)皇帝在位時(shí)都有倭寇騷擾沿海的記錄，但并未真正構(gòu)成大的威脅，因而也沒有受到人們的普遍注意。及至嘉靖倭患與萬歷東征，舉國騷動(dòng)，方才引起各階層民眾特別是文人的極大關(guān)注，也使得倭寇題材開始不斷地出現(xiàn)在小說、戲曲之中。

明代的倭寇本身是一個(gè)非常復(fù)雜的群體，而進(jìn)入明代小說、戲曲中的倭寇形象在傳統(tǒng)的敘事視角下，一般被處理成兩種情形:一是作為過場式的“異族侵略者”，膽大包天地侵犯“天朝上國”，結(jié)果被輕易地打敗，落得個(gè)“只輪不返，只騎不還”［3］的下場，這自然是“華夷之辨”的傳統(tǒng)思維所致。此類作品如《風(fēng)月相思》、《斬蛟記》、《劉伯溫薦賢平浙中》、《飛丸記》等，由于手法過于簡單粗糙，倭寇形象的藝術(shù)價(jià)值普遍不高。二是較為尊重史實(shí)，考慮到倭寇成分的復(fù)雜性(大多是當(dāng)時(shí)的中國人與日本人相互勾結(jié)而成)，進(jìn)行了相對客觀的描寫。具體而論，又可分為兩類:一類是以中國人為首，日本人為輔，如《鳴鳳記》、《胡少保平倭戰(zhàn)功》、《胡總制巧用華棣卿，王翠翹死報(bào)徐明山》里的倭寇頭目都是中國走私商人汪直(又作王直)、徐海之流。正如小說《矢熱血世勛報(bào)國，全孤祀烈婦捐軀》所寫的那樣:“浙有汪直、徐海，閩有蕭顯，廣有曾一卿，或是通番牙行，或是截海大賊，或是嘯聚窮民，都各勾引倭夷，蹂躪中國?！保?］還有一類“倭寇”則是以日本人為主，中國人充當(dāng)向?qū)?，如《戚南塘剿平倭寇志傳》描寫倭國國主以倭鐵刀及諸海寶為獻(xiàn)，引誘汪五峰(汪直)、徐碧溪效力，一起入侵中國［5］。無論倭寇的具體構(gòu)成如何，明代小說、戲曲作品都集中筆墨反映了倭寇燒殺淫掠的罪惡。如《胡總制巧用華棣卿，王翠翹死報(bào)徐明山》寫浙西、南直倭寇作亂:“若一遇著男婦，老弱的都?xì)⒘?，男子?qiáng)壯的著他引路，女婦年少的將來奸宿，不從的也便將來砍殺，也不知污了多少名門婦女，也不知害了多少貞節(jié)婦女。”［6］《鳴鳳記》第十七出《島夷入寇》借家僮林相之口說道:“數(shù)萬倭夷盡登海岸，擄掠金銀男女，燒劫城郭鄉(xiāng)村，煙焰障天，哀聲載道。”《胡少保平倭戰(zhàn)功》也寫道:“沿海倭夷焚劫作亂，七省生靈被其荼毒，到處尸骸滿地，兒啼女哭，東奔西竄，好不凄慘?！?/p>

明代小說、戲曲作品對倭寇的奸詐狡猾也描寫得繪聲繪色，如《楊八老越國奇逢》寫到倭寇喜歡用假倭來替他們沖鋒陷陣:“其男子但是老弱，便加殺害;若是強(qiáng)壯的，就把來剃了頭發(fā)，抹上油漆，假充倭子。每遇廝殺，便推他去當(dāng)頭陣?！保?］又如《矢熱血世勛報(bào)國，全孤祀烈婦捐軀》寫倭人“善戰(zhàn)，善伏兵”，而且利用來倭營效力的中國人冒充官兵賺開了城門。由于倭寇惡名在外，一些地方無賴還假充倭寇趁火打劫，《鹽梅記》便寫到一個(gè)叫王欠其的地痞借著剿倭兵船上發(fā)出的炮聲，四處造謠“倭寇殺來”，唬得村民棄家逃生，他則趁機(jī)竊取百姓錢財(cái)，《矢熱血世勛報(bào)國，全孤祀烈婦捐軀》也有類似的描寫。值得注意的是，明代小說與戲曲除了渲染倭寇為害作惡之外，也寫到一些倭寇頭目(主要是中國人首領(lǐng))有情有義的一面。如《羅龍文傳》中的徐海年輕時(shí)遭遇困窘，受同鄉(xiāng)羅龍文接濟(jì)，曾發(fā)豪言曰:“此一片地，非吾輩得意場。大丈夫安能唯唯人下乎?吾從此逝矣，公宜努力，他日茍富貴，得相見，毋相忘!”［9］后為舶主，坐擁雄兵數(shù)千，羅龍文為胡宗憲說客，至軍中勸降，徐海果然不忘舊恩，對其言聽計(jì)從?！而Q鳳記》里，汪直的一番開場白甚至還頗有點(diǎn)“官逼民反”的味道:“不想近年以來，大明宰相嚴(yán)嵩當(dāng)國，賄賂公行。故此沿海守郡官員，競來索我外國奇珍寶玩，貢奉權(quán)奸，多不償價(jià)。有等門下貪污黨與，謀升福浙等處鎮(zhèn)守，意圖滿侵東南海利，將我商人屢次腰斬。既奪我生涯，又絕我歸路，我大丈夫不能流芳百世，亦當(dāng)遺臭萬年?！保?0］言下之意，倭寇的興起乃是明朝官場的黑暗貪腐造成的。無獨(dú)有偶，在《胡少保平倭戰(zhàn)功》中，王直(汪直)也說了一番幾乎同樣的話:“如今都是紗帽財(cái)主的世界，沒有我們的世界!我們受了冤枉，那里去叫屈?況且糊涂貪贓的官府多，清廉愛百姓的官府少。他中了一個(gè)進(jìn)士，受了朝廷多少恩惠，大俸大祿享用了，還只是一味貪贓，不肯做好人，一味害民，不肯行公道。所以梁山泊那一班好漢，專一殺的是貪官污吏!”［11］將倭寇與梁山好漢相提并論，不免有點(diǎn)匪夷所思?！镀菽咸两似劫量苤緜鳌愤@樣描寫汪五峰(汪直)被斬的情形:“汪五峰臨刑，仰天大叫曰:‘嚴(yán)世蕃、羅龍紋(羅龍文)誤我頭，此二賊臣死亦如我!’”小說還賦詩一首:“昔日英雄今日休，饋金十萬買梟頭。早知事勢有如此，不聽龍紋智更高?！眱叭怀闪俗屓硕笸髧@息的悲劇英雄的模樣，具有了某種可同情性，真是出人意料。然而，必須指出的是，汪直、徐海等倭寇首領(lǐng)形象的塑造并非只是出于小說戲曲作者的個(gè)人見解，而是代表著當(dāng)時(shí)知識分子的一種具有相當(dāng)普遍性的觀點(diǎn)。如胡宗憲的幕僚謝顧在《擒獲汪直》中如此交待汪直的出身:“王直(汪直)者，歙人也。少落魄，有任俠氣，及壯，多智略，善施與，以故人宗信之?！保?2］曾任浙直海防總兵的萬表在《?？茏h》里對汪直也有類似的描述，王世貞《倭志》亦稱其“頗尚信，有盜道，雖倭主亦愛服之”［13］。正是汲取了這些史料中的思想，相比較后來清代作家在小說中將倭寇里的中國人完全視作漢奸走狗，百般斥罵(如《綠野仙蹤》、《野叟曝言》等)，明代作家顯得更加客觀和理性，所作的描寫沒有刻意地進(jìn)行丑化，也更符合事實(shí)。對于不易接觸到史籍的普通大眾而言，這些小說戲曲可以更好地幫助人們了解歷史的真相。

明代小說戲曲盛行，所表現(xiàn)的社會生活面是相當(dāng)豐富多彩的，從倭寇的描寫也可看出當(dāng)時(shí)作家筆觸的深入。由于倭寇是元明以后的新問題，倭寇形象在過去的敘事類文學(xué)作品中從未出現(xiàn)過，借鑒自然是無從談起。此外，明代描寫倭寇的小說與戲曲家們就可考者而言，他們實(shí)際上都未真正接觸過倭寇，這使得作品對倭寇的描寫往往顯得不夠生動(dòng)，尤其是倭寇中的日本人更是簡單得千人一面，缺乏必要的細(xì)節(jié)刻畫。盡管如此，這些倭寇描寫仍有其重要的時(shí)代意義，并產(chǎn)生了一定的歷史影響。首先，從文學(xué)層面而論，倭寇形象的出現(xiàn)為明清文學(xué)人物畫廊中增添了一組新的人物類型。誠然，倭寇都是些反面角色，作家們在塑造倭寇時(shí)也并不會特別注意到這些人物性格的復(fù)雜與立體，在表現(xiàn)方式和語言技巧方面都嫌單調(diào)。但是正如本文第二部分所述，倭寇中的不少人物，如汪直、徐海等仍能給讀者和觀眾留下深刻印象，即使是那些在舞臺上倏忽而至又倏忽而去的倭寇群像也會因?yàn)槠洹翱祁^跣足”的異域特質(zhì)而引起人們的興趣。凡此種種，都使得“倭寇”成為明清文學(xué)史上一個(gè)饒有興味的存在。其次，明代小說與戲曲家們通過對倭寇的描寫，以通俗文學(xué)的樣式為后世忠實(shí)記錄了倭寇肆虐的情形，事實(shí)上承擔(dān)了反映現(xiàn)實(shí)生活的社會職能。這些文學(xué)作品中的倭寇情節(jié)并非是作家的憑空想象，而大多是在一些史籍的基礎(chǔ)上加以發(fā)揮而成，如《戚南塘剿平倭寇志傳》寫汪五峰之死實(shí)際是出自同時(shí)代李詡《戒庵老人漫筆》關(guān)于蔣洲、陳可愿事跡的記載，等等。最后，明代文學(xué)家關(guān)于倭寇的描寫如果置于中日交流的大背景下加以認(rèn)識，則不難發(fā)現(xiàn)，中國人對日本觀感的惡化正是從晚明開始的。明初，宋濂的組詩《賦日東曲》依然代表著中國士大夫文人對日本的美好想象，直到正德年間，唐寅《贈(zèng)日本友人彥九郎》一詩仍能感受到中日之間源遠(yuǎn)流長的友誼。但在涉及倭寇的明代小說和戲曲中，日本人昔日儒雅文明的形象已經(jīng)蕩然無存，取而代之的是兇暴荒淫的象征，并持久地切入另一個(gè)民族的記憶深處。綜上所述，明代小說戲曲中的倭寇描寫一方面以其相對客觀真實(shí)的筆法豐富了中國古代敘事文學(xué)作品中的人物塑造，成為一種特征鮮明的類型化形象;另一方面也顯示出當(dāng)時(shí)知識階層對倭寇問題的關(guān)注，反映了那個(gè)時(shí)代中國人對日本整體認(rèn)知的變化。