導(dǎo)語：刑法罪數(shù)論中的夾結(jié)現(xiàn)象及處理一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：夾結(jié)現(xiàn)象是我國客觀存在卻沒有受到重視的研究課題。盡管德日兩國研究側(cè)重不同，持競合論的德國僅承認想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象，而持罪數(shù)論的日本還承認牽連型夾結(jié)現(xiàn)象，但是兩國均認為應(yīng)限縮夾結(jié)作用的生效范圍，適度的“去夾結(jié)化”。與日本相似，理論上我國的夾結(jié)現(xiàn)象也有想象競合型與牽連型兩種形態(tài)，可是作為法教義學(xué)移植失敗的范例，牽連犯與牽連型夾結(jié)現(xiàn)象在我國應(yīng)該被一并否定。在處理夾結(jié)現(xiàn)象時，司法者須兼顧禁止重復(fù)評價與禁止不足評價原則，先將相互獨立的數(shù)罪進行并罰，再依想象競合規(guī)則將之與起貫穿作用的犯罪行為進行從一重處。這種處理方式?jīng)]有違反我國關(guān)于刑罰加重減輕順序的法律規(guī)定，可將之上升為裁判規(guī)則。

關(guān)鍵詞：夾結(jié)現(xiàn)象；牽連犯；想象競合犯；禁止重復(fù)評價

夾結(jié)現(xiàn)象是指具有時間延續(xù)性的犯罪行為與其他相互獨立的數(shù)個犯罪行為之間具有想象競合關(guān)系和牽連關(guān)系的客觀犯罪現(xiàn)象①。德國、日本等國學(xué)者在競合論或罪數(shù)論章節(jié)中針對本問題進行過激烈論辯，但我國大陸地區(qū)學(xué)者僅對該問題進行了碎片化的分析。這使得在域外經(jīng)過激烈討論但仍沒有形成確定結(jié)論的夾結(jié)現(xiàn)象及其處理問題［1］383，在我國成為學(xué)術(shù)研究的空白領(lǐng)域。本文擬對夾結(jié)現(xiàn)象的理論內(nèi)容與發(fā)展演變、夾結(jié)現(xiàn)象的中國檢視與范圍修正、夾結(jié)現(xiàn)象的處理理念與規(guī)則建構(gòu)等內(nèi)容進行系統(tǒng)分析，以期為我國刑法中妥當處置該類案件提供學(xué)理支持。

一、夾結(jié)現(xiàn)象的實踐疑問及理論回應(yīng)

受制于兩國刑法體系限制，德國學(xué)者持競合論，將法條競合與共罰事前事后行為統(tǒng)稱為不純正競合，將想象競合與實質(zhì)競合稱為純正競合。而夾結(jié)現(xiàn)象只會出現(xiàn)在純正競合領(lǐng)域，即認為A罪、B罪原本具有實質(zhì)競合關(guān)系，但A罪、B罪同時分別獨立與C罪具有想象競合關(guān)系，此時A罪、B罪可能會被C罪夾結(jié)成想象競合關(guān)系［2］474。不同的是，日本學(xué)者持罪數(shù)論體系，將罪數(shù)分為一罪與數(shù)罪，一罪又包括單純的一罪、包括的一罪與科刑的一罪，數(shù)罪又分為并合罪與單純數(shù)罪。而夾結(jié)現(xiàn)象只會出現(xiàn)在科刑的一罪中，即認為如果A罪、B罪原本具有并合關(guān)系，同時A罪、B罪與C罪分別獨立具有刑法上科刑的一罪關(guān)系，則原本具有并合關(guān)系的A罪與B罪可能會被C罪夾結(jié)成科刑的一罪關(guān)系［3］384。（見圖1）可見，盡管德日刑法學(xué)犯罪論體系不同，但夾結(jié)現(xiàn)象中必然存在一個時間或行為延續(xù)性的C罪行為，該延續(xù)性行為的存在使得想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象與牽連型夾結(jié)現(xiàn)象（僅限日本）的成立成為可能。可是，在肯定夾結(jié)現(xiàn)象客觀存在的同時，德、日兩國學(xué)者又承認由夾結(jié)現(xiàn)象說引致的夾結(jié)作用的合理性將面臨如下兩點質(zhì)疑：（1）為何原本應(yīng)以數(shù)罪處理的犯罪行為，可因夾結(jié)現(xiàn)象的存在便以一罪處理？（2）如果起到夾結(jié)作用的犯罪行為是輕罪行為，是否還應(yīng)一律依照夾結(jié)作用的原理進行一罪處理？若肯定之，為何原本觸犯數(shù)個重罪的犯罪行為，會因多實施了一個輕罪行為便可享受更多的刑法定罪量刑之優(yōu)惠？對第一個問題，對比德日兩國犯罪論體系可知，德國刑法中屬于純正競合的想象競合與實質(zhì)競合，相當于日本刑法中的想象競合與并合罪［4］88，而日本刑法中科刑的一罪通常僅指想象競合犯與牽連犯?？梢?，日本對夾結(jié)現(xiàn)象的理解較德國更為寬泛，除德國承認的想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象外，日本還將原本具有并合關(guān)系的兩個犯罪行為分別獨立與第三個犯罪行為具有牽連關(guān)系的情形也視為夾結(jié)現(xiàn)象，承認牽連型夾結(jié)現(xiàn)象的存在。因此，本文將夾結(jié)現(xiàn)象分為想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象與牽連型夾結(jié)現(xiàn)象進行分別討論，前者是德日共有現(xiàn)象，而后者是日本特有現(xiàn)象。德日刑法中常將實行行為是否具有時間上的部分重合作為判斷“一行為”的標準，因而，“一旦某罪的實行行為延續(xù)了一段時間（尤其是法律上的行為單數(shù)中所稱的各種類型），便會大幅度提升該罪與他罪實行行為重合的機率”［5］433，進而形成想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象。此時，對于原本需要按照數(shù)罪進行處理的若干獨立犯罪行為，司法者就需要考慮夾結(jié)現(xiàn)象中存在的可起到貫穿全案作用的時間延續(xù)性行為，進而將全案若干犯罪行為進行整體考察。如若不顧夾結(jié)現(xiàn)象的客觀存在，直接以實質(zhì)競合關(guān)系（德國）或并合關(guān)系（日本）處理各個獨立的犯罪行為，這將使刑事法中的繼續(xù)犯、連續(xù)犯、狀態(tài)犯與集合犯等犯罪形態(tài)變得毫無意義［6］225。這便是德日兩國多數(shù)刑法學(xué)者建議認可因想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象的存在而產(chǎn)生的夾結(jié)作用，將全案所有犯罪行為依照想象競合關(guān)系進行從一重處的原因。牽連型夾結(jié)現(xiàn)象的成立并非因各實行行為間具有時間上的部分重合而被評價為“一行為”，而是因成立牽連犯的數(shù)行為間具有“手段、目的”或“原因、結(jié)果”關(guān)系，因該特殊關(guān)系的存在使得規(guī)范意義上的數(shù)行為不再是獨立的行為，而是能夠被評價為“社會一般的觀念上（自然的觀察、社會的見解上）在類型上的一體的事實”［7］931-932。比如，既然A罪與C罪、B罪與C罪犯罪行為間分別具有牽連關(guān)系，規(guī)范意義上的C罪犯罪行為便可被稱為具有貫穿作用的犯罪行為，這使得A罪、B罪行為間除了具有實質(zhì)競合關(guān)系外，還具有一項關(guān)聯(lián)程度較弱的間接牽連關(guān)系。同想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象相似，如若司法者處理個案時根本不考慮C罪行為的貫穿作用，直接以數(shù)罪并罰處理A罪與B罪，將會使得C罪行為及其個案中存在的牽連關(guān)系在司法裁判中被舍棄評價，致使全案評價不充分。同時，對C罪貫穿作用的漠視，將A罪、B罪與C罪進行并罰處理，還會引發(fā)對C罪進行重復(fù)評價的問題［8］382。對第二個問題，筆者認為，承認夾結(jié)作用處理個案確實會在一定程度上造成輕縱犯罪的問題，因為“透過夾結(jié)作用可將原本數(shù)罪并罰規(guī)則的罪名串聯(lián)起來，改而采用想象競合的處斷規(guī)則，這對法官的量刑當然會產(chǎn)生重大的影響”［5］435，這“無異于將行為人的責任化重為輕，進而造成不正義的現(xiàn)象”［6］225。在想象型夾結(jié)現(xiàn)象論證時，德國學(xué)者常舉如下案件作為例證：行為人謊稱自己是法學(xué)博士（德國《刑法》第132a條：濫用頭銜、職稱與徽章罪），于5月27日犯一詐騙罪（第263條：詐騙罪），6月6日犯偽造文書罪（第267條：偽造文書罪）。“這時的（根據(jù)第52條中已有的）結(jié)果就是：若行為人不只是犯兩個罪，而是再犯能和其余犯罪部分相交的第三個罪，這樣就會使自己處于更好的境地。”［9］489在日本牽連型夾結(jié)現(xiàn)象也存在這一問題［10］254。正由于承認夾結(jié)作用的適用將可能會輕縱犯罪，德日刑法學(xué)界與實務(wù)界形成了統(tǒng)一的意見，即應(yīng)在司法實踐中進行適度“去夾結(jié)化”。比如，德國裁判者便傾向于嚴格把握夾結(jié)作用的適用范圍，只有當起到貫穿作用的罪名是最重之罪名時，才會適用夾結(jié)作用原理處理個案［11］444。

二、夾結(jié)現(xiàn)象的本土檢視與范圍修正

對夾結(jié)現(xiàn)象在德國、日本刑法學(xué)理論中的基本內(nèi)容及其學(xué)者的態(tài)度進行了說明，接下來不妨再以本土化視野對夾結(jié)現(xiàn)象進行審視，思考夾結(jié)現(xiàn)象在我國究竟是否存在，以及以何種形式存在等問題。目前，我國學(xué)者對夾結(jié)現(xiàn)象的討論較少，已查詢到的資料中支持德國競合論體系的張愛曉博士將夾結(jié)現(xiàn)象視為想象競合犯的特例進行討論［12］162，支持日本罪數(shù)論體系的馬克昌教授、路軍教授等則是在牽連犯問題中捎帶討論夾結(jié)現(xiàn)象問題［13］101。盡管對夾結(jié)現(xiàn)象具體理解不同，但都支持如下觀點：夾結(jié)現(xiàn)象在我國是客觀存在的實踐現(xiàn)象。筆者同意該觀點，我國罪數(shù)理論承繼日本，為夾結(jié)現(xiàn)象的出現(xiàn)預(yù)留了學(xué)理空間。對罪數(shù)理論學(xué)術(shù)史進行考察可知，“我國罪數(shù)理論是在上世紀80年代后期從日本引進的……”［14］99以日本罪數(shù)論體系為模本建構(gòu)起來的中國罪數(shù)理論體系，即便在包括的一罪、實質(zhì)的一罪及科刑的一罪的具體內(nèi)容等問題上存在爭議，但一般都承認我國刑法中存在繼續(xù)犯、連續(xù)犯、集合犯及狀態(tài)犯等犯罪形態(tài)［15］190，這些具有時間延續(xù)性特征犯罪形態(tài)的存在給夾結(jié)現(xiàn)象的出現(xiàn)預(yù)留了足夠的理論空間。另外，我國刑法通說還承認牽連犯，這使得我國夾結(jié)現(xiàn)象得以擁有想象競合型與牽連型兩種存在形態(tài)。事實上，我國刑法實踐中夾結(jié)現(xiàn)象的例子比比皆是。想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象，如甲未經(jīng)許可經(jīng)營煙草買賣，其間曾先后購入他人盜竊所得煙草與走私所得煙草，甲長期非法經(jīng)營煙草行為可定為非法經(jīng)營罪，而其后兩行為可被分別認定為掩飾、隱瞞犯罪所得罪與走私普通貨物、物品罪，這樣的話，購入明知是他人盜竊所得煙草的行為與直接向煙草走私者非法收購走私煙草的行為便因為非法經(jīng)營煙草行為的貫穿作用而形成了想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象［12］173，司法實踐中便面臨著是否應(yīng)將之以一罪論處的問題。牽連型夾結(jié)現(xiàn)象，如甲未經(jīng)乙許可翻墻闖入室內(nèi)，連續(xù)砍殺乙與丙兩個人，由于“受規(guī)范目的的限縮，故在所侵害者乃不同的高度個人專屬法益時，不能論以自然的行為單數(shù)，也不能認定為想象競合犯，而應(yīng)該依行為復(fù)數(shù)的實質(zhì)競合判斷”［16］455。如此，甲非法侵入住宅行為作為具有時間延續(xù)性的貫穿行為，又同時分別獨立與針對乙、丙兩個人的故意殺人行為間具有手段與目的的牽連關(guān)系，從而便在事實上形成了牽連型夾結(jié)現(xiàn)象［17］490，司法實踐中也將面臨是否應(yīng)將之作為一罪處理的問題。然而，如陳興良教授所言，“近年來德國刑法知識更多的傳入我國，以競合論為中心建立理論體系的學(xué)術(shù)努力得以顯現(xiàn)，由此開始了我國從罪數(shù)論到競合論的轉(zhuǎn)變。”［13］99在該趨勢下，主張廢除牽連犯的學(xué)術(shù)意見日益成為有力觀點，這又使得是否應(yīng)修正夾結(jié)現(xiàn)象在我國的存在范圍成為值得關(guān)注的重要問題。以引入德國刑法競合論為契機，國內(nèi)部分學(xué)者主張對我國傳統(tǒng)罪數(shù)論體系進行徹底改造，廢除牽連犯，并將其理論內(nèi)容分流至想象競合犯、共罰的事前事后行為與數(shù)罪并罰等理論領(lǐng)域。總體上，筆者不贊同將傳統(tǒng)罪數(shù)論體系全部推倒重建的觀點，畢竟罪數(shù)論與競合論在內(nèi)容、目的、思路、難點等方面并沒有本質(zhì)區(qū)別，二者間并不是相互矛盾、非此即彼的兩套理論體系［18］180。可是，筆者卻認為“從根本上取消牽連犯的概念與理論”［19］345是非常必要的。因為牽連犯這一概念，是“我國牽連犯教義學(xué)理論引入沒有關(guān)照本土立法的現(xiàn)實，且司法適用方面也存在著違反罪刑法定適用原則的嫌疑，可以說是法教義學(xué)理論移植失敗的范例”［13］93。牽連犯理論源自德國，費爾巴哈在1824年制定的《巴伐利亞刑法典（草案）》中明確予以規(guī)定［20］103，但是該理論卻并未為后續(xù)德國刑事立法與法理所承繼。經(jīng)探源，方鵬副教授認為德國刑法中與牽連犯相似的是典型伴隨犯、想象競合犯與實質(zhì)競合犯［4］84，徐凌波副教授則認為牽連犯內(nèi)容被分解于共罰事前事后行為與想象競合犯［21］89。然而，這兩種觀點都有失偏頗，牽連犯在德國刑法競合論體系中被分為了四種情形：（1）法條競合中的典型伴隨犯，如“在入室盜竊案件中《刑法典》第242條、第243條第1款第1項就對單純的非法侵入他人房產(chǎn)和財物損壞（《刑法典》第123條、第303條）產(chǎn)生吸收關(guān)系”［2］480。雖然行為人形式上同時構(gòu)成侵入住宅及場所罪與毀壞罪［22］183.316.317.378，但由于其“通常和典型的是與另一行為的實質(zhì)競合，以至于其不法性和有責性被更嚴重的犯罪形式連同包容與耗盡”［2］480。（2）想象競合犯，如偽造文書詐騙案中，偽造文書與詐騙同時出現(xiàn)在一個行為動作中，而這個動作在詐騙中就滿足了欺騙的行為構(gòu)成特征，在偽造文書中就滿足了使其能使用的行為構(gòu)成特征。所有其他的行為構(gòu)成特征，就不是一次性地得到滿足，盡管如此，仍存在著想象競合［23］616［24］34。（3）共罰的事前事后行為，如殺人后丟尸、盜竊后販賣等行為即屬本種［2］482。（4）實質(zhì)競合，除去以上三種情形外，其余可被評價為牽連犯的情形都可以按照實質(zhì)競合關(guān)系處理。與德國不同，日本新《刑法》明確規(guī)定了牽連犯，其第54條規(guī)定：“一個行為觸犯二個以上之罪名，或者犯罪之手段或結(jié)果行為觸犯他罪罪名時，從最重之刑處斷。”［25］50但對相關(guān)立法背景進行考察后，能發(fā)現(xiàn)其是為了解決日本新舊刑法轉(zhuǎn)換中可能出現(xiàn)的量刑失衡問題而作出的特殊安排［26］656。比如說日本舊《刑法》將入戶盜竊視為整體一罪并從重處罰（舊《刑法》第368條），而日本新《刑法》則將其作為侵入住宅罪與盜竊罪的并合罪進行處置，這就可能出現(xiàn)對相同行為的量刑失衡［13］98。然而，自日本新《刑法》通過至今，日本立法者與學(xué)者始終在進行廢除牽連犯的努力，日本昭和15年（1940年）的《改正刑法案》《昭和刑法準備草案》以及日本昭和49年（1974年）《刑法改正草案》都主張刪除牽連犯的立法規(guī)定［27］122。1974年《刑法改正草案》中給出的廢除理由是“在構(gòu)成牽連犯之數(shù)罪中，作為手段之行為與作為結(jié)果之行為間，有相當時間上的間隔，倘若將其中一方（手段行為之罪）之既判力及于另一方（結(jié)果行為之罪），并非適當。且，判例通常將具有手段、結(jié)果關(guān)系之數(shù)罪視為牽連犯，唯實務(wù)在具體適用上未必有一慣性。再者，在現(xiàn)行法下，得成立牽連犯之情況中，有許多亦被理解為想象競合，因而將牽連犯之規(guī)定予以刪除，并不會造成被告之不利益”［28］466。這一舉措得到許多學(xué)者的支持，如大谷實教授便明確指出，“很難說牽連犯有合理根據(jù)，其存在理由值得懷疑，因此，應(yīng)當廢除牽連犯，將認定為牽連犯的犯罪以包括的一罪或者并合罪論處。”［29］450不僅如此，繼受日本刑法的臺灣地區(qū)刑法也在2005年修改其刑法時直接刪除了牽連犯的內(nèi)容，其廢除理由中也提到了有關(guān)想象競合犯的實質(zhì)根據(jù)，通說均以單一行為之處罰一次性為說明，至牽連犯之實質(zhì)依據(jù)，則難有適當說明［16］470?？梢?，“牽連犯法律制度的原生地及繼受地的教義學(xué)理論命運尚且如此，僅僅捧著牽連犯教義學(xué)說明書的大陸刑法學(xué)界，對牽連犯的教義學(xué)就不應(yīng)該還有什么留戀了?！保?3］103既然應(yīng)該取消刑法中的牽連犯概念，那么牽連型夾結(jié)現(xiàn)象這一概念也應(yīng)該被附帶取消。作此理解后，我國刑法中夾結(jié)現(xiàn)象便僅剩想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象一種形態(tài)，但由于夾結(jié)現(xiàn)象的特質(zhì)決定了其不是簡單的想象競合或數(shù)罪并罰關(guān)系，而是糾葛于想象競合與數(shù)罪并罰間的一種客觀犯罪形態(tài)。從而，具體處理想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象時便會存在著多種選擇：承認夾結(jié)作用，將全案以想象競合規(guī)則擇一重處置；否定夾結(jié)作用，將全案以數(shù)罪關(guān)系進行并罰；否定夾結(jié)作用，兼顧案件中的想象競合關(guān)系與數(shù)罪關(guān)系，設(shè)置特殊處置規(guī)則。這便自然引申出對下文夾結(jié)現(xiàn)象處置理念與規(guī)則問題的討論。

三、夾結(jié)現(xiàn)象的處置理念與規(guī)則建構(gòu)

每一種處置規(guī)則都對應(yīng)著深層次的處置理念，承認夾結(jié)作用要求將全案以一罪從重論處者，其背后的理念是寧可評價不足，也要堅決禁止對犯罪行為進行雙重評價。而否定夾結(jié)作用要求對全案行為進行數(shù)罪并罰者，其背后的理念是全面懲處犯罪人，不能因夾結(jié)現(xiàn)象的存在便評價不足性地將全案以一罪論處，況且“雙重評價之禁止，并非當然，也并非絕對，而是目的思考下的結(jié)果，并且也是在一定條件下才禁止雙重評價。應(yīng)該雙重評價而沒有雙重評價，反而是違背法理的”［30］897。這兩種處置規(guī)則都存在著漏洞，前者沒有辦法回答為什么行為人再多實施一個犯罪行為，反而可能會獲得更輕的刑罰？后者沒有辦法回答為什么可以不考慮各個犯罪行為之間的想象競合關(guān)系而將全案進行數(shù)罪并罰？其實，以上兩種處置理念的沖突也可以視為禁止重復(fù)評價與禁止不足評價間的沖突，對這兩者間關(guān)系的討論是研究任何刑法競合論或罪數(shù)論問題時都不能回避的。部分學(xué)者認為研究刑法競合論或罪數(shù)論的目的是保證對所有人的所有行為都可以作出充分而不過度、不重復(fù)的評價［16］429，“在評價與評價客體的對應(yīng)關(guān)系中，評價與被評價的對象如果不是互相等值對應(yīng)，則不是違反過度評價禁止原則，就是違反評價不足禁止原則，過度評價與評價不足都不符合憲法上比例原則的要求?！保?1］150然而，筆者認為，本種追求對所有人的所有行為都可以實現(xiàn)充分而不過度、不重復(fù)的評價，僅僅是競合論或罪數(shù)論研究的理想目標。事實上，大部分現(xiàn)實案件的處理中僅僅可能說是趨近于該理想目標，盡可能與其保持一致。實踐中經(jīng)常會由于犯罪行為的多樣性與刑事立法或?qū)W理的局限性而致使部分案件的處置沒有辦法保證禁止重復(fù)評價原則與禁止評價不足原則的同時滿足，此時，更正確的做法應(yīng)該是以有利于被告人為指導(dǎo)原則，堅決禁止對犯罪行為的重復(fù)評價，允許放棄對部分犯罪行為的充足評價［32］150。即便最終的刑法評價結(jié)果輕于行為人所應(yīng)該承擔的罪責，也只能視為刑事立法或?qū)W理不完善的應(yīng)有代價。因此，對夾結(jié)現(xiàn)象的處置也應(yīng)該分成兩步進行思考，首先看是否可以設(shè)置某種特殊處置規(guī)則，以便同時否定對前述兩種存在漏洞的處置規(guī)則適用，達到對全案犯罪行為的充分而不過度、不重復(fù)的評價目標。如果實在無法達成，則應(yīng)該否定對行為人行為有重復(fù)評價嫌疑的數(shù)罪并罰論，選擇承認夾結(jié)現(xiàn)象中夾結(jié)作用的效力，以想象競合關(guān)系擇一重進行處置。域外學(xué)者曾對夾結(jié)現(xiàn)象的特殊處置規(guī)則進行過若干設(shè)想，我們不妨先對之予以梳理與評價，看是否可以達到同時兼顧的效果。其一是林山田教授提出的先將被夾結(jié)的罪名與起到夾結(jié)作用的罪名分別依照想象競合關(guān)系從一重處置，再把從一重處置后的結(jié)論依照數(shù)罪關(guān)系進行并罰的處置［33］313。比如說甲購買槍支殺害乙、丙兩個人，先將甲非法持有槍支行為與故意殺害乙的行為所觸犯的罪名依照想象競合關(guān)系進行從一重處理，再將甲非法持有槍支行為與故意殺害丙的行為所觸犯的罪名依照想象競合關(guān)系從一重處理，之后再將兩個依照想象競合關(guān)系從一重處理的結(jié)論依照實質(zhì)競合關(guān)系進行并罰處理。該結(jié)論明顯不合理，在第一步中便已經(jīng)涉嫌對起到貫穿作用的犯罪行為進行重復(fù)評價的嫌疑，本種為懲處犯罪而選擇不利于被告人的過度解釋理應(yīng)被禁止。其二是甘添貴教授提出的先將起到貫穿作用的犯罪行為與發(fā)生在先的犯罪行為依照想象競合關(guān)系進行從一重處理，之后再將從一重處理后的結(jié)論與其他犯罪行為所觸犯的罪名依照數(shù)罪并罰關(guān)系進行并罰處理［34］313-316。其認為這樣處理的話，于第一步中起到貫穿作用的一個整體行為已經(jīng)被充分評價完畢，剩余的他罪間便沒有再進行評價的必要性［34］313-314。同樣是在甲購買槍支殺害乙、丙兩個人的案件中，按照甘教授設(shè)想的處置規(guī)則應(yīng)該先將甲非法持有槍支的犯罪行為與甲故意殺害乙的犯罪行為依照想象競合關(guān)系從一重處，而后再將得到的結(jié)論與甲故意殺害丙的犯罪行為依照數(shù)罪并罰關(guān)系進行處理。按照本種設(shè)想，甲非法持有槍支的犯罪行為確實僅得到了一次刑法評價，成功避免了對同一犯罪行為的雙重評價問題。但是該設(shè)想無法解釋的是，為什么只將起到貫穿作用的犯罪行為與發(fā)生在先的犯罪行為進行特殊處置，而忽略剩余犯罪行為與起到貫穿作用的犯罪行為間的部分重合關(guān)系？如果司法中可以不尊重該種客觀現(xiàn)象，那么刑法中規(guī)定繼續(xù)犯、連續(xù)犯、狀態(tài)犯、結(jié)合犯及想象競合犯的理論意義和價值又在哪里？其三是德國學(xué)者韋勒提出的“分解方式”，其專門針對由繼續(xù)犯所形成的夾結(jié)現(xiàn)象問題進行了討論，提出為避免對同一行為的重復(fù)評價或不足評價，應(yīng)該將起到貫穿作用的繼續(xù)犯犯罪行為進行分解，并將分解后的各段繼續(xù)犯犯罪行為分別與對應(yīng)的其他犯罪行為依照想象競合關(guān)系進行處理，之后再按照實質(zhì)競合關(guān)系進行并罰處置［35］404-405?？乱探淌谝渤直痉N立場，但其進一步提到“并非意指所有行為所實現(xiàn)的構(gòu)成要件均應(yīng)加以分解評價，形成個別存在之獨立行為，而單純將所有行為之評價，依實質(zhì)競合處理；而是針對貫穿行為中與貫穿行為有關(guān)聯(lián)者，應(yīng)個別與貫穿行為成為一獨立評價的整體，而彼此無關(guān)連的部分，則分別論斷之，乃形成先處理有關(guān)聯(lián)部分，再將彼此不相關(guān)部分，依實質(zhì)競合處理”［5］229。在其看來，將繼續(xù)犯分解處理并不違反重復(fù)評價原則，因為“事實情狀的評價客體尚未確定，則并無違反重復(fù)評價禁止原則的問題發(fā)生?！聦嵡闋畹呢灤┬袨?，已經(jīng)在存在面被阻斷為三個行為，并非僅如單純客觀觀察的一行為，故并無違反重復(fù)評價原則的疑慮”［6］229。但本處置設(shè)想也存在問題，其充其量只能解決繼續(xù)犯中的夾結(jié)現(xiàn)象問題，但并不是所有犯罪行為都可以被分割成段。還是以甲購買槍支故意殺害乙、丙兩個人案件為例，本案中應(yīng)該如何將甲非法持有槍支犯罪行為進行分段？即便是按照時間節(jié)點為分段標準，分段后的非法持有槍支犯罪行為又應(yīng)該如何確定？如果不對甲非法持有槍支犯罪行為的社會危害性也進行分段處理，又如何與故意殺害乙、丙兩個人的犯罪行為分段按照想象競合關(guān)系進行處置？其四是雅克布斯教授在全面否定夾結(jié)作用的基礎(chǔ)上提出的，先依據(jù)實質(zhì)競合規(guī)則確定本身便相互獨立的數(shù)個犯罪應(yīng)該被判處何種刑罰，再根據(jù)想象競合規(guī)則將得到的刑罰與起到貫穿作用犯罪行為應(yīng)受的刑罰聯(lián)結(jié)起來進行綜合考量［5］437。同樣是在甲購買槍支故意殺害乙、丙的案件中，按照雅克布斯教授設(shè)想便應(yīng)該先將甲故意殺害乙、丙兩個人的犯罪行為進行并罰處置，在得到量刑范圍后再將該結(jié)論與甲非法持有槍支犯罪行為依照想象競合關(guān)系進行綜合處置，得到最后應(yīng)判處的確定刑罰。筆者認為本種處置方式較為合理，同時兼顧了禁止重復(fù)評價原則與禁止不足評價原則，做到了對犯罪行為的充分但不重復(fù)、不過度的評價，既考慮到了故意殺害乙、丙兩罪間應(yīng)數(shù)罪并罰的關(guān)系，又兼顧到了甲非法持有槍支與故意殺害乙、丙兩罪間的獨立想象競合關(guān)系。這也難怪蔡圣偉教授認為“德國學(xué)者Jakbos的建議為我們在這迷宮中提供了一條出路”［5］437。須注意的是，松宮孝明教授對之提出了反對意見，認為如果按照雅克布斯教授的設(shè)想處置夾結(jié)現(xiàn)象，將會造成與“先再犯加重和法律上的減輕后再并合罪的加重”的歸責相抵牾［10］254。該質(zhì)疑在日本具有合理性，其新《刑法》第72條明確規(guī)定了各種量刑加重減輕的適用順序，“同時有刑之加重減輕者，依下列順序為之：一、再犯加重；二、法律上的減輕；三、數(shù)罪并罰之加重；四、酌定減輕?！保?5］59同時其第54條還對想象競合犯與牽連犯進行了明確規(guī)定，“一個行為觸犯二個以上之罪名，或者犯罪之手段或結(jié)果行為觸犯他罪罪名時，從最重之刑處斷。”［25］50這樣作為“法律上的減輕”一種情形的想象競合犯，要先于“數(shù)罪并罰之加重”情節(jié)被考慮?？墒牵谖覈谭ㄖ屑葲]有對想象競合犯進行明文規(guī)定，也沒有對各種加重減輕情節(jié)考察順序進行明確設(shè)定，因此，該質(zhì)疑拿到我國刑法語境下便很難成立。當然，筆者也注意到2017年最高人民法院的《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》中提到的“……二、量刑的基本方法……2.調(diào)節(jié)基準刑的方法……（3）被告人犯數(shù)罪，同時具有適用于各個罪的立功、累犯等量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)的，先適用該量刑情節(jié)調(diào)整個罪的基準刑，確定個罪所應(yīng)判處的刑罰、再依法實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行的刑罰”。從其行文表述不難發(fā)現(xiàn)，本條中的量刑情節(jié)僅指針對個罪的立功、累犯等情形，而不包括各罪間的想象競合關(guān)系，其還是沒有對同一案件中各犯罪行為間的想象競合關(guān)系與數(shù)罪并罰關(guān)系糾葛時應(yīng)該先判斷誰作出規(guī)定。從而，我們處置夾結(jié)現(xiàn)象時只需要考慮是不是可以同時兼顧到禁止重復(fù)評價原則與禁止評價不足原則即可，至于如何排列想象競合與數(shù)罪并罰的判斷順序也全部以此為指引。

四、結(jié)語

總之，作為我國刑事司法中客觀存在的犯罪形態(tài)，夾結(jié)現(xiàn)象理應(yīng)受到我國學(xué)者的重視，也應(yīng)該慎重地思考如何看待與處置夾結(jié)現(xiàn)象所引發(fā)的一系列刑法問題。在我國通說罪數(shù)論體系下又可將夾結(jié)現(xiàn)象分為牽連型與想象競合型兩種形態(tài)，其成立原因各不相同，前者是貫穿與被貫穿的犯罪行為間還具有特殊的牽連關(guān)系，從規(guī)范意義已成為在類型上一體的事實。而后者則是由于想象競合“一個行為”認定標準采取的是部分重合說，使得具有時間延續(xù)性的犯罪行為同時與多個相互獨立犯罪行為間都成立想象競合關(guān)系。然而，考慮到牽連犯是法教義學(xué)移植失敗的范例應(yīng)該予以否定，因此，筆者僅承認我國刑法中想象競合型夾結(jié)現(xiàn)象存在的合理性。同時，處理夾結(jié)現(xiàn)象問題時，應(yīng)該以兼顧禁止重復(fù)評價原則與禁止評價不足原則為目標，先將相互獨立的犯罪行為依數(shù)罪關(guān)系進行并罰，再依想象競合關(guān)系與起到貫穿作用的犯罪行為從一重處置的設(shè)想正好符合該理想目標的要求，應(yīng)該在我國司法實踐中予以提倡與運用。

作者:李紫陽 李艷杰 單位:1.華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院 2.上海鐵路運輸法院