導(dǎo)語：刑法一元化社會治理價(jià)值分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、問題提出

從宏觀上看，當(dāng)前我國的刑法結(jié)構(gòu)并不是完全科學(xué)的，行政處罰體系作為刑法與行政法的中間地帶，存在著立法上的模糊性，致使違法和犯罪不分，促使刑法在一定時(shí)期走向了“厲而不嚴(yán)”的重刑偏向。從微觀上看，我國刑法立法定性又定量的方式使犯罪范圍的“除外性”規(guī)定將諸多輕微犯罪和治安違法行為交由行政機(jī)關(guān)處置，雖在立法前期能夠起到一定的補(bǔ)充性作用，但隨著社會利益需求多樣化，繼續(xù)適用下去必定會造成公民權(quán)利維護(hù)難度增大，刑法的人權(quán)保障機(jī)能遭受質(zhì)疑。同時(shí)還會造成民眾守法意識淡薄，刑法權(quán)威性受到?jīng)_擊。當(dāng)前，我國刑法立法呈現(xiàn)出“犯罪化”和“非刑罰化”的趨向。“犯罪化”是指我國的犯罪范圍不斷擴(kuò)張，刑事法網(wǎng)逐漸嚴(yán)密；“非刑罰化”是指我國的刑罰適用不斷趨緩，刑罰總量下降，非刑罰手段增多?？梢?，刑法與行政處罰體系二元并用的治理模式在實(shí)踐中受用廣度逐漸縮小，缺陷越發(fā)明顯，而刑法逐步吸收行政處罰體系的一元治理模式不斷展現(xiàn)著自身的卓越優(yōu)勢。本文通過分析二元制裁模式的價(jià)值取向，論證刑法一元化社會治理的必要性，以期利于國家治理現(xiàn)代化。

二、概念界定

一元制裁模式指“刑法逐步吸收行政處罰體系的一元制裁模式”。“逐步吸收”指兩種權(quán)力的并合必然存在理論上的爭議和實(shí)際利益的摩擦；再者，長時(shí)間權(quán)力的不對等性使得吸收的過程變得十分緩慢，從而使一元模式處于“去行政處罰權(quán)”的動態(tài)平衡過程。因此，在功利主義的視角下，刑事司法權(quán)逐步蠶食行政處罰權(quán)之路徑不是一蹴而就的，需要配套制度建設(shè)保駕護(hù)航?！靶姓幜P體系”與行政處罰內(nèi)在相關(guān)。行政處罰指行政機(jī)關(guān)依法對實(shí)施了違反行政法律規(guī)范的外部相對人進(jìn)行的法律制裁。我國的行政處罰體系的分類包括人身罰、行為罰、財(cái)產(chǎn)罰、申誡罰、能力罰。通常學(xué)界所稱的“行政處罰”是指整個(gè)行政處罰體系，不單只《行政處罰法》一部法律，還包括《治安管理處罰法》等具有行政處罰性質(zhì)的行政法律規(guī)范。“一元制裁”，是指吸收過程的最終目的是實(shí)現(xiàn)刑法的獨(dú)立制裁，將散在的行政處罰規(guī)定統(tǒng)一于刑法規(guī)范之中，使社會治理有序、公正、統(tǒng)一?！澳Ｊ健?，是人們在生產(chǎn)生活實(shí)踐中經(jīng)過積累的經(jīng)驗(yàn)而抽象和升華所形成的認(rèn)識論意義上的確定的思維方式，以及在這種思維方式下針對外在物質(zhì)確立的高度凝練之標(biāo)準(zhǔn)。刑法在動態(tài)平衡中逐步吸收行政處罰體系所囊括的理論與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)而總結(jié)出利用刑法治理社會的各方面標(biāo)準(zhǔn)化操作程序，即一元制裁模式。二元制裁模式指刑法與行政處罰體系并存而非擇一。輕微的社會危害行為受行政處罰，只有具備嚴(yán)重社會危害性的行為才受刑罰處罰。在理論界，二元制裁模式內(nèi)部又存在二元限縮說和二元擴(kuò)張說之爭。二元限縮說指刑法應(yīng)適當(dāng)收縮犯罪圈，逐步實(shí)現(xiàn)某些犯罪的非罪化，并納入行政處罰的規(guī)制范疇。二元擴(kuò)張說指刑法吸收一定范圍內(nèi)的行政違法行為，行政處罰體系在此范圍內(nèi)作出讓步。針對“擴(kuò)張說”可能存在的爭論，應(yīng)根據(jù)處罰嚴(yán)厲程度不同分為四種，即“人身罰吸收說”“人身罰＋行為罰吸收說”“人身罰＋財(cái)產(chǎn)罰吸收說”“人身罰＋行為罰＋財(cái)產(chǎn)罰吸收說”。在勞教制度廢除后，二元制裁模式雖是我國現(xiàn)階段主要的社會治理方式，但是我們不能放任其存在的固有缺陷而忽視一元制裁模式適用于我國未來社會治理的可能性。

三、二元制裁模式批判性思考

二元制裁模式在現(xiàn)階段存在積極意義，這一點(diǎn)毋庸置疑。一方面，二元模式旨在發(fā)揮行政處罰積極主動的高效能作用，程序簡易，效率較高，利于打擊輕微的違法行為。另一方面，利于發(fā)揮刑法與行政處罰相結(jié)合的經(jīng)濟(jì)性優(yōu)勢。通過刑法總則的“但書”規(guī)定、刑法分則中罪量因素的規(guī)定與行政處罰體系規(guī)定相對照，實(shí)現(xiàn)違法行為與犯罪行為的分流，從而提高司法機(jī)關(guān)懲罰犯罪、行政機(jī)關(guān)懲治違法的效率，更益于節(jié)省司法資源，集中力量打擊和預(yù)防嚴(yán)重的社會危害行為。然而，二元模式在現(xiàn)階段所顯示的優(yōu)勢已經(jīng)逐漸淡化，在刑法向良法善治轉(zhuǎn)變的過程中將會呈現(xiàn)出更多的弊端。（一）公正與效率易失衡。一方面，缺少第三方程序的監(jiān)督。司法關(guān)注內(nèi)的刑罰處罰受公檢法三機(jī)關(guān)制約和律師的“變相”監(jiān)督，被告人的訴訟權(quán)利依法受到保障。治安性與行政性的處罰主體是行政機(jī)關(guān)，重點(diǎn)指公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)在沒有其它機(jī)關(guān)制約也沒有賦予被處罰者以全面的實(shí)質(zhì)性、程序性申辯權(quán)利的情況下獨(dú)自決定適用的行政處罰，雖注重提高效率但有悖法治的基本要求。由此可知，在行政處罰程序中，公安機(jī)關(guān)行使治安處罰權(quán)不會產(chǎn)生自我約束，權(quán)力恣意性極高。另一方面，缺少同力監(jiān)督。行政處罰引進(jìn)了聽證程序，旨在建立一種有利于行政相對人向行政主體表達(dá)意志的機(jī)制，通過行政相對人的參與來實(shí)現(xiàn)對行政處罰權(quán)力的制約和監(jiān)督。首先，從聽證程序本身來看，其適用范圍僅限定在責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、吊銷許可證或者執(zhí)照、較大數(shù)額罰款這三類行政處罰，而與公民人身權(quán)利密切相關(guān)的行政拘留卻不在聽證范圍內(nèi)。再者，聽證程序是否同時(shí)適用于《治安管理處罰法》等相關(guān)法律法規(guī)也未明確。最后，主動性的處罰方式使行政處罰主體恒處于中心位置，單向的強(qiáng)制主導(dǎo)地位沒有實(shí)效的、同力的監(jiān)督機(jī)制抗衡，極易侵犯公民合法權(quán)益。在強(qiáng)大的國家機(jī)關(guān)面前，單靠公眾的聽證監(jiān)督改變行政相對人的弱勢地位十分困難。因此，在二元模式下，缺少第三方程序介入使得行政機(jī)關(guān)既充當(dāng)管理者、裁判者，不僅掌握司法權(quán)中的偵查權(quán)，還掌握行政權(quán)中的行政處罰權(quán)，有權(quán)判斷行為性質(zhì)和危害程度，侵蝕了部分司法權(quán)后掌握了極大的自由裁量權(quán)，易借用行政處罰名義實(shí)施比刑罰更為嚴(yán)重的處罰，不僅違背罰責(zé)均衡原則，還對法治、公正造成了侵害。（二）體系內(nèi)部損耗嚴(yán)重。行政處罰后的復(fù)議和訴訟環(huán)節(jié)雖在形式上充當(dāng)了“中立者”角色，但其自身不能完善的弊端卻無法為反對外部環(huán)境制約提供充分說理。質(zhì)言之，行政處罰后復(fù)議、訴訟制度存在固有的內(nèi)部流弊。第一，案件移送由主觀裁量?！缎姓幜P法》第22條規(guī)定：“違法行為構(gòu)成犯罪的，行政機(jī)關(guān)必須將案件移送司法機(jī)關(guān)，依法追究刑事責(zé)任?！笨梢?，在現(xiàn)階段我國司法機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)查處行政違法活動的監(jiān)督檢查制度、主動介入制度尚未健全的情形之下，由于行政機(jī)關(guān)的主觀認(rèn)識錯(cuò)誤，或行政機(jī)關(guān)故意不移交司法機(jī)關(guān)立案，種種狀況均源于案件移送是由行政機(jī)關(guān)的主觀裁量，缺乏外部的監(jiān)督、介入制度。第二，行政相對人在復(fù)議程序中處于不利地位，相對人與行政機(jī)關(guān)之間的周旋導(dǎo)致了公眾懼復(fù)、懼訟的心理。在一級復(fù)議制度下，上級主管部門、同級人民政府是有權(quán)機(jī)關(guān)，對執(zhí)法主體的行為進(jìn)行監(jiān)督。其目的在于提高行政效率，避免因多級復(fù)議可能產(chǎn)生行政機(jī)關(guān)內(nèi)部護(hù)短、先入為主等問題。在信息化高速發(fā)展的現(xiàn)代社會，即使公眾的恐懼感減弱或者不復(fù)存在，若出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)內(nèi)部包庇行為，反而又會弱化民眾的安全感。即便復(fù)議機(jī)關(guān)能夠公正審查，行政機(jī)關(guān)又會以完成指標(biāo)、追求效率的方式使相對人達(dá)到滿意的程度，此時(shí)的公正性必然低于擁有程序第三方介入的司法程序。第三，前置資源浪費(fèi)使后續(xù)制度缺信。復(fù)議再訴訟、處罰后再訴訟導(dǎo)致前置法律資源浪費(fèi)，處罰后再訴訟導(dǎo)致復(fù)議制度的自我否定和外部懷疑。復(fù)議制度原本是為了提高效率、實(shí)現(xiàn)公正，當(dāng)相對人對復(fù)議決定不服時(shí)能夠提起行政訴訟，此時(shí)復(fù)議程序何嘗不是一種法律資源的浪費(fèi)，反而又會使整個(gè)案件處理的時(shí)序延長，工作效率下降。（三）整體法序明確性受損。立法明確性是罪刑法定原則的內(nèi)容之一。二元制裁模式使原本具有社會危害同質(zhì)性的違法和犯罪在行為性質(zhì)認(rèn)定上存在著根本的不同。模糊的刑法規(guī)范，不能網(wǎng)羅違法向犯罪轉(zhuǎn)化的各種形式，極易造成刑法的不周延性，不僅可能使嚴(yán)重反社會的行為人被遺漏，還可能使本不應(yīng)受刑的人受到刑罰，貼上犯罪的標(biāo)簽，與同質(zhì)的一般違法者存在著自身行為、公眾觀念的本質(zhì)差異，嚴(yán)重制約社會保護(hù)和人權(quán)保障機(jī)能，削弱刑法的威嚴(yán)。譬如，《治安管理處罰法》第二十六條第三款規(guī)定：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物的”可對其處以罰款、拘留。相對應(yīng)的《刑法》第二百九十三條第三款：“強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的”處以五年以下有期徒刑、拘役或者管制。如果不同的行為人實(shí)施了危害程度相同的行為，單由公安機(jī)關(guān)判斷“情節(jié)嚴(yán)重”，無論基于何種原因，一旦判斷錯(cuò)誤，將會使行為人陷入不同的受罰境域，損害法律威嚴(yán)和民眾的自由、安全。在二元制裁模式下，主要包括罪量因素規(guī)定不明和關(guān)聯(lián)法條難以厘清兩個(gè)方面。罪量因素規(guī)定不明指我國刑法在定罪上采用定性又定量的混合犯罪形式，二元制裁模式下對“罪量”因素的掌握是區(qū)分刑事不法與行政不法的重要方式，但是這種量化的標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中極難統(tǒng)一，立法明確性極易受到損害。關(guān)聯(lián)法條難以厘清刑法與行政處罰體系中關(guān)聯(lián)法條的重疊關(guān)系、交叉關(guān)系、包含關(guān)系使刑法法條和行政處罰法條在適用時(shí)存在差異，刑法明確性被進(jìn)一步損害。

四、一元制裁模式的應(yīng)然價(jià)值

（一）自我協(xié)調(diào)性。由于社會群體利益處于漸進(jìn)性上升、擴(kuò)張的過程，現(xiàn)代社會危險(xiǎn)系數(shù)必然提升，犯罪范圍擴(kuò)張是應(yīng)有之義。西原春夫認(rèn)為國民的欲求是國家存在的基礎(chǔ)，制定刑法的原動力。一般國民與被害人對犯罪行為的反應(yīng)是不同的，前者考慮的是犯罪行為發(fā)生在自己身上的時(shí)候如何正當(dāng)反抗，國家如何提前介入、提供保護(hù)，避免犯罪行為的發(fā)生和持續(xù)，后者考慮的是犯罪行為已成定局的前提下，國家如何提供后續(xù)的救濟(jì)。因此，國民的保護(hù)要求比被害人的保護(hù)要求更高，實(shí)現(xiàn)難度更大。概言之，國民的保護(hù)欲求既包括民眾對于犯罪行為的刑罰期待，又包括利害相關(guān)人、被害人的刑罰期待。在滿足了一般公眾和被害人的欲求之后，違法者、罪犯的保護(hù)欲求相應(yīng)提升，即期待公平的受罰。“既當(dāng)裁判員又是運(yùn)動員”的行政處罰主體無法實(shí)現(xiàn)利益平衡和刑罰懲罰的功能，刑法擁有第三方程序，受眾面理應(yīng)擴(kuò)大。單純嚴(yán)守限制刑法處罰范圍的做法是不合時(shí)宜的，單純運(yùn)用刑罰處罰和行政處罰相結(jié)合的二元制裁方式只適用于法治體系尚未完全成熟的階段，一元制裁模式建立在社會沖突有序治理的高度法治化（包含國家法律體系、國民法治觀念等諸多因素）的基礎(chǔ)之上。正如有學(xué)者主張，隨著社會發(fā)展，公眾的權(quán)益增多，刑法保護(hù)的權(quán)益增多，刑罰應(yīng)當(dāng)變輕，犯罪圈亦需相應(yīng)擴(kuò)大。（二）規(guī)范明確性。一元模式能夠消除刑法和行政處罰體系中間地帶的模糊性，更加清晰地將犯罪內(nèi)容告知國民，使其能夠正確、及時(shí)地預(yù)測出自己的行為性質(zhì)，避免因罪量因素的不確定而遭受不可預(yù)知的國家處罰權(quán)的干擾。同時(shí)，刑罰的明確性能夠喚醒和強(qiáng)化國民對法的忠誠、對刑罰秩序存在力的信賴而預(yù)防犯罪，引導(dǎo)公民建構(gòu)規(guī)則意識，使社會形成牢固的社會誠信體系。一元論所展現(xiàn)的預(yù)防效果已經(jīng)體現(xiàn)在我國國民日常生活之中，改變了居民不良的生活習(xí)慣，例如在醉駕入刑后，喝酒不開車、開車不喝酒的理念深入人心，社會效益顯著。刑法作為行為規(guī)范和裁判規(guī)范，既是社會公眾根據(jù)刑法規(guī)范的表述把握立法者意圖而進(jìn)行選擇、預(yù)測的依據(jù)，也是法官據(jù)以認(rèn)定犯罪而對行為人科處刑罰的依據(jù)。因此，明確的立法能夠促使國民具有預(yù)測的可能性，培養(yǎng)規(guī)范意識，及時(shí)調(diào)整自身行為，預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生；又能夠培養(yǎng)公權(quán)力主體的規(guī)范意識從而限制國家權(quán)力的任意性。（三）刑罰謙抑性。一元論強(qiáng)調(diào)保護(hù)法益和維護(hù)社會秩序，當(dāng)社會保護(hù)與人權(quán)保障調(diào)和失衡時(shí)，可能威脅刑法歉抑原則。松原芳博教授認(rèn)為過于追求維護(hù)法感、法秩序，會造成“體感治安”惡化。民眾將漠然的不安集中于對犯罪的不安，罪犯被想象成與國民對立的“敵人”。國家亦通過擴(kuò)大犯罪范圍的方式回應(yīng)這種訴求以維持威信，才能獲得國民的支持與服從，罪犯回歸社會遇到了巨大阻礙。同樣，刑法的機(jī)能定位，是在發(fā)揮其抗制犯罪、防衛(wèi)社會的最后手段性作用的同時(shí)，限制刑事規(guī)制范圍和刑事制裁程度，約束刑罰權(quán)的發(fā)動時(shí)機(jī)、場合和方式，盡可能減少、避免刑罰帶來的危險(xiǎn)———侵犯人權(quán)?？梢?，無論針對國民意識中的法不安感還是刑法的機(jī)能定位，一旦超出了刑法本身的約束限制，必然損害刑法的歉抑原則。然則，我們也應(yīng)當(dāng)注重到刑法謙抑性的中國化實(shí)現(xiàn)方式，發(fā)揮罪與刑的共生作用。時(shí)下主張的刑法謙抑性應(yīng)是刑的謙抑性，而非罪的謙抑性，罪與刑所形成的“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)從整體上體現(xiàn)了刑法的謙抑性。從罪的角度看，首先，犯罪圈擴(kuò)大使民眾的道德底線剛性化，社會管理秩序良性化，利于提升公民的道德素養(yǎng)和守法習(xí)慣。其次，我國刑事法的歷史導(dǎo)致了二元模式的形成，同種性質(zhì)行為因?yàn)榻Y(jié)果的差異而受到不同的規(guī)范評價(jià)，不利于培養(yǎng)公民的現(xiàn)代文明精神和規(guī)則意識、守法意識。再次，入罪不等于重罰，許多罪名的法定刑比相應(yīng)的行政處罰輕緩。比如，醉駕入刑后，80%的醉駕行為適用緩刑處罰。最后，犯罪圈擴(kuò)大是為了緩解廢除勞教制度后刑法的應(yīng)對問題，將原屬勞動教養(yǎng)的事由進(jìn)行類型化處理，納入法治的軌道。從刑的角度看，首先，自然犯向法定犯轉(zhuǎn)換的過程，也是刑罰輕刑化、輕緩化的過程，民眾對秩序要求的提升必然伴隨著犯罪范圍的擴(kuò)張，但由于公眾對法定犯與自然犯在道德倫理意識上存在不同的報(bào)應(yīng)態(tài)度，因而法定犯的刑罰有輕緩處置的可能。其次，我國推動逐步廢除死刑，是輕刑化的一個(gè)表征。再次，盡管類罪的法定刑有所提升，但是實(shí)務(wù)中個(gè)罪的法定刑適用變輕。最后，刑罰的總量可以通過立法上降低法定刑、司法上落實(shí)輕刑化、執(zhí)行中適用非監(jiān)禁刑等多元措施削減?？傊?，犯罪擴(kuò)張、刑事法網(wǎng)逐漸嚴(yán)密，能夠保護(hù)日益增長的社會需求，是當(dāng)下刑事立法的應(yīng)有之意。在一元模式中，對刑罰設(shè)置、裁量、執(zhí)行的動態(tài)過程進(jìn)行輕刑化、輕緩化的改造，亦是刑法謙抑性的本質(zhì)要求。正如有學(xué)者所主張：一方面，適當(dāng)提高法定刑在一定時(shí)期內(nèi)是必要的，更重要的另一方面是防微杜漸，降低起刑線，擴(kuò)大刑事法網(wǎng)，不放過小罪，從而減少發(fā)展為大罪的概率。（四）權(quán)力適當(dāng)性。有論者認(rèn)為刑法通過最嚴(yán)厲的“干預(yù)權(quán)”對待公民，應(yīng)承擔(dān)法益保護(hù)的輔助性功能，符合比例原則要求，具備保障法、最后法的性質(zhì)，擴(kuò)大刑法的保護(hù)范圍勢必違反了禁止超過必要限度的原則。一元制裁模式在形式上是犯罪范圍的不斷擴(kuò)張，表面上擴(kuò)大了司法者的自由裁量權(quán)，用擴(kuò)大了的刑罰處罰代替行政處罰實(shí)施更為嚴(yán)厲的制裁手段。實(shí)質(zhì)上是司法權(quán)吸收行政處罰權(quán)，弱化強(qiáng)勢的行政權(quán)，將逐步蠶食刑罰權(quán)的行政處罰權(quán)漸進(jìn)性地回歸刑法，實(shí)現(xiàn)權(quán)力間的相互分離。將本屬于司法體系的權(quán)力回歸司法，顯示了權(quán)力的歸屬感，這不僅不是“惡法”重現(xiàn)，反而是權(quán)力的正當(dāng)性體現(xiàn)。行政處罰權(quán)過分追求效率的優(yōu)先性，在行政機(jī)關(guān)的作用下極易擺脫各種制式、受到利益驅(qū)動，其負(fù)面影響在一定情況下阻擾了社會治理的公正性和安定性。反之，刑法將處罰的決斷權(quán)交由司法者，法院作為中立第三方負(fù)責(zé)裁判，檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行檢察監(jiān)督，回避了行政機(jī)關(guān)處罰的任意性和獨(dú)裁性，強(qiáng)化人權(quán)保障，保障民眾的自由和安全，有利于實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。司法是社會治理的最后一道防線，刑法助長了司法防線的防御力。司法內(nèi)的制度選擇，不僅要考慮形式上的人權(quán)保障，還要考慮實(shí)質(zhì)上的人權(quán)保障，應(yīng)當(dāng)平衡權(quán)力搭配使法律適用正當(dāng)化。（五）防衛(wèi)社會性。我國刑法立法出現(xiàn)不斷擴(kuò)張的態(tài)勢，預(yù)備行為處罰早期化、幫助行為處罰正犯化、法益保護(hù)前置化，刑法呈現(xiàn)出介入時(shí)點(diǎn)提前，懲罰犯罪擴(kuò)大，懲罰力度減輕的趨勢。在《修九》中，這種趨勢尤為明顯，擴(kuò)張方式多樣化。通過增設(shè)新罪、調(diào)整犯罪構(gòu)成要件以及放寬或者降低甚至取消入罪標(biāo)準(zhǔn)三種方式對行為實(shí)行犯罪化。就法益保護(hù)的機(jī)能來看，刑法能夠充分顧及各種社會關(guān)系，維護(hù)社會秩序，犯罪范疇擴(kuò)大的做法有利于國家法益、社會法益、個(gè)人法益的保護(hù)。就刑法的預(yù)防目的來看，犯罪門檻降低之后，具有人身危險(xiǎn)性格的行為人會更早顯示出其反社會性格，此時(shí)通過刑法提前介入，能夠更早地在司法或社會領(lǐng)域中適用合理的處遇措施，如建立保安處分制度，以實(shí)現(xiàn)刑法的預(yù)防目的，彰顯法的威懾力，使公眾的法意識安定。

五、余論

刑法吸收行政處罰體系的過程并不是一蹴而就的，不僅要順應(yīng)刑法的歷史發(fā)展方向，而且還需要相關(guān)配套制度的建構(gòu)予以保障。順應(yīng)刑法的歷史發(fā)展方向既要關(guān)注我國的實(shí)踐動態(tài)，還要關(guān)注世界的發(fā)展趨勢。雖然在二十世紀(jì)60、70年代曾出現(xiàn)過短暫的“非犯罪化”熱潮，但是當(dāng)今世界刑法的發(fā)展趨勢仍是“犯罪化”。這不僅與外國刑法定性的犯罪理論有關(guān)，還與風(fēng)險(xiǎn)社會視閾下法益提前保護(hù)的需要存在密切聯(lián)系。相關(guān)配套制度的建構(gòu)，要以“非刑罰化”為指導(dǎo)方向，在刑罰的范圍內(nèi)予以“輕刑化”建構(gòu)，在刑罰范疇外予以“多元化”考量。具體表現(xiàn)為從刑法的立法、司法、執(zhí)法三個(gè)方面進(jìn)行設(shè)計(jì)。立法上注重調(diào)整犯罪與刑罰的關(guān)系，犯罪范圍上劃定三級分層，對應(yīng)范圍內(nèi)的法定刑進(jìn)行輕緩化改造。司法上注重加強(qiáng)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序銜接，根據(jù)快速處理程序設(shè)立與之配套的快速審理機(jī)構(gòu)，并完善犯罪記錄封存的退出機(jī)制，以消除“犯罪標(biāo)簽效應(yīng)”。刑事執(zhí)行上合理運(yùn)用非刑罰處罰方式，注重完善監(jiān)禁刑的替代執(zhí)行措施。

作者:劉司墨 單位:北京師范大學(xué)

參考文獻(xiàn)：

[1]陳興良.犯罪范圍的合理定義[J].法學(xué)研究，2008（3）.

[2]肖金明.行政處罰制度研究[M].濟(jì)南：山東大學(xué)出版社，2004.

[3]西原春夫.刑法的根基與哲學(xué)[M].顧肖榮等，譯.北京：法律出版社，2004.

[4]梁根林主編.當(dāng)代刑法思潮論壇（第三卷）：刑事政策與刑法變遷[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.

[5]松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014.

[6]莫洪憲，王樹茂.刑法謙抑主義論綱[J].中國刑事法雜志，2004（1）.

[7]儲槐植，何群.刑法謙抑性實(shí)踐理性辨析[J].蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（3）.

[8]陳興良.犯罪范圍的擴(kuò)張與刑罰結(jié)構(gòu)的調(diào)整———《刑法修正案（九）》述評[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016（4）.

[9]劉志偉.《刑法修正案（九）》的犯罪化立法問題[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（2）.