導語：職務犯罪刑法規(guī)章思索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

高等院校職務犯罪主要是指高等院校①的領導干部及有關人員，以貪利為目的利用職務之便或者非為貪利而褻瀆職務，給高校造成重大財產(chǎn)損失或其他嚴重損害的犯罪行為的總稱。②近年來，我國高等院校辦學自主權(quán)和辦學規(guī)模不斷擴大，高校工作人員的職務自主權(quán)也越來越大，但由于管理滯后、監(jiān)督機制不健全及工作人員個人私欲膨脹等因素的驅(qū)使，導致其容易實施職務犯罪。隨著高校職務犯罪的犯罪率不斷上升，呈高發(fā)態(tài)勢，已為越來越多的學者所關注。對于高等院校職務犯罪，我們要深究其犯罪根源，對犯罪形式進行全面分析，完善刑事立法和司法實踐，最終找出長效的懲治和預防機制。

一、高等院校職務犯罪的犯罪構(gòu)成

在犯罪構(gòu)成方面，高等院校職務犯罪與一般的職務犯罪相比較，具有獨特的法律特征和本質(zhì)屬性。高等院校職務犯罪中的個罪大多是從一般職務犯罪中抽離出來的特殊類型犯罪，其犯罪構(gòu)成大多符合職務犯罪，但高等院校職務犯罪的犯罪構(gòu)成也有自身特點使其能與類罪名相區(qū)分，需要具體加以分析，以下針對此類犯罪從犯罪構(gòu)成四要件方面具體探討。

（一）犯罪主體

高等院校職務犯罪中的犯罪主體多為擔任一定領導和管理職務的國家干部或在重要職務工作的普通工作人員，因為高等院校多為事業(yè)單位，所以此類主體屬于國家工作人員的范疇，符合職務犯罪的一般主體要求。具體來說擔任領導職務的人是在高等院?；蛘咂鋬?nèi)設機構(gòu)、部門中擔任較高職務，有權(quán)管理一定的人力、財力、物力等；身處重位的普通工作人員大多是涉及教學、科研、基建、后勤、招生和學校發(fā)展等重大事項決策權(quán)力的人員。③同時我們應注意到在貪污賄賂型職務犯罪中，部分犯罪主體可以是單位，具體到高校職務犯罪中，犯罪主體應為事業(yè)單位。但是在高等院校中，有不同的院系和其他相關部門，在日常工作中，院系往往作為獨立的部門在運作，有相對獨立的資金，院系領導或一些重要部門的工作人員利用職務之便實施私分國有資產(chǎn)的犯罪，對其定罪處罰時的主體是否應為高等院校還是只能是院系？對于高校職務犯罪中單位犯罪主體的“單位”問題認定值得深入思考，后文將對此進行具體分析。

（二）犯罪主觀方面

一般職務犯罪在主觀方面既有故意又有過失，但高等院校職務犯罪在犯罪主觀方面基本上只有故意，不存在過失犯罪。高校領導或工作人員明知自己違背職責的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果，但仍希望或者放任結(jié)果的發(fā)生，例如貪污、賄賂、挪用公款罪等在犯罪主觀方面都存在故意。④在一般職務犯罪中，犯罪主觀方面存在過失的多為國家機關工作人員犯罪，高等院校職務犯罪主觀方面只存在故意。然而我們也應看到，在《刑法》第398條過失泄露國家秘密罪中，其犯罪主體是國家機關工作人員，但同時在第二款也規(guī)定“非國家機關工作人員犯前款罪的，依照前款的規(guī)定酌情處罰”。筆者認為高等院校職務犯罪的犯罪主體也可能犯符合該款的罪行，過失泄露教育領域的國家秘密，也就是說，在高等院校職務犯罪中，存在犯過失泄露國家秘密罪的可能性，其犯罪主觀方面存在過失，但只是極少數(shù)。

（三）犯罪客體

在職務犯罪中，犯罪行為侵犯的客體具有復雜性，依照侵犯的主要客體不同，可以將職務犯罪分為貪污賄賂型職務犯罪，瀆職型職務犯罪，侵犯公民人身和民主權(quán)利型職務犯罪。⑤高等院校職務犯罪多屬于貪污賄賂型職務犯罪，具體包括貪污罪、受賄罪、私分國有資產(chǎn)罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪等，因此該類罪的主要犯罪客體是國家工作人員的職務行為廉潔性。由于上文中筆者認為高等院校職務犯罪主體也可能會犯過失泄露國家秘密罪，所以其侵犯的客體也可以為國家的保密制度。

（四）犯罪客觀方面

高等院校職務犯罪的客觀方面體現(xiàn)在行為人在履行職務過程中，不行使或不正確行使自己享有的合法職權(quán)，違背了自己職責上的要求，從而實施相應的犯罪行為，具體包括以權(quán)逐利、以權(quán)侵權(quán)、以職權(quán)或地位濫施影響等。⑦目前公認的高等院校職務犯罪基本屬于貪污賄賂型職務犯罪，例如在貪污罪中，高等院校職務犯罪客觀方面表現(xiàn)為行為人在職務行使期間，利用職務便利，通過侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物的行為。同時我們應認識到高等院校職務犯罪并非全部是利用職務之便實施的貪利性犯罪，也可以是為非貪利性目的而瀆職，濫用或放棄職責。但在瀆職罪中犯罪主體是國家機關工作人員，此類犯罪是職務犯罪中的公務犯罪，自然不包括高等院校職務犯罪的犯罪主體，那么高等院校職務犯罪中從事公務的主體在沒有利用職務之便謀取不正當利益而僅僅是因為沒有履行或濫用職責而實施犯罪時，應將其認定為何罪？探究此問題的根本也就是因為在此類罪在犯罪主體上有限制，那么對于瀆職罪的主體范圍是否應放寬，高等院校職務犯罪的主體是否也可以適用于瀆職罪？對該問題筆者在后文中將具體論述。

二、高等院校職務犯罪的法定刑設置

針對高等院校職務犯罪多為貪污賄賂型犯罪這一現(xiàn)狀，在對此類犯罪定罪量刑時，多以數(shù)額作為量刑標準，最低刑為拘役，最高刑可至死刑，如《刑法》第383條對貪污罪處罰時規(guī)定“個人貪污數(shù)額在十萬元以上的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，可以并處沒收財產(chǎn)；情節(jié)特別嚴重的，處死刑，并處沒收財產(chǎn)?！蓖瑫r我們可以看出，高等院校職務犯罪額法定刑中多設置有沒收財產(chǎn)，或并處罰金的規(guī)定，對其量刑多為主刑附帶附加刑。此外，針對單位受賄罪和單位行賄罪，我國刑法規(guī)定適用雙罰制，在對單位判處罰金的同時，其直接負責的主管人員和其他直接責任人員也要相應根據(jù)其承擔的責任被判處有期徒刑或拘役。以上規(guī)定足以顯示我國對于此類犯罪的處罰力度之大，對國家工作人員職務犯罪嚴懲不貸，從重從嚴懲治的決心。在具體分析高校職務犯罪的法定刑時，還需注意到一個有爭議的問題，即貪污賄賂罪的最高刑規(guī)定為死刑是否法定刑過高。有學者稱死刑是對生命權(quán)的剝奪，而貪污賄賂犯罪是多是對國家工作人員的職務行為的廉潔性及公共財物所有權(quán)的侵害，并未致人死亡侵犯他人生命權(quán)，現(xiàn)行刑法對貪污罪情節(jié)特別嚴重的處死刑，顯然在法益權(quán)衡上不公平。他們認為對侵害財產(chǎn)類犯罪的處罰可施以自由刑和財產(chǎn)刑，但不應該剝奪生命權(quán)，因此應該廢除該罪的死刑。對于該問題筆者認為當前刑法對于高校職務犯罪設置的法定刑是相對合理的，不能廢除特別罪的死刑。因為雖然貪污罪涉及的是財產(chǎn)性利益，但它更重要的是危害到了國家安定，政權(quán)存亡問題，并且當前貪污腐敗現(xiàn)象依然非常嚴重，即使現(xiàn)在國內(nèi)外輕刑化趨勢日益明顯，越來越多的學者們主張經(jīng)濟領域犯罪不適用死刑，但針對貪污賄賂罪的死刑還有繼續(xù)存在的必要性，所以高等院校職務犯罪中同樣應對情節(jié)特別嚴重的犯罪人判處死刑。

三、高等院校職務犯罪的立法完善

（一）現(xiàn)行刑事立法缺陷

在我國目前的刑事立法中，針對高等院校職務犯罪并沒有特定的罪名，而是大多將其分散在一般的貪污賄賂型犯罪中分別定罪處罰?，F(xiàn)行刑法中，涉及在教育領域的犯罪主要有教育設施重大安全事故罪、工程重大事故罪和招收公務員、學生徇私舞弊罪，前兩者并不屬于職務犯罪，后者是職務犯罪但其犯罪主體為國家機關工作人員故不屬于高校職務犯罪。關于以上罪名是否也應將其納入高校職務犯罪，筆者認為應該分別考慮。

1．在我國刑法中，教育設施重大責任事故罪屬于危害公共安全罪范疇，是指學校及其他教育機構(gòu)的直接責任人員，明知校舍或者教育教學設施有危險，而不采取或不及時報告，致使發(fā)生重大傷亡事故的行為。⑧單純分析高等院校職務犯罪，其犯罪客觀方面也包括違背職責的職務犯罪行為，并且目前我國刑法中，教育設施重大責任事故罪與瀆職型職務犯罪中個罪法定刑幅度相當，在其他三要件都符合的情況下，教育設施重大責任事故罪是否也可以納入瀆職型職務犯罪中呢？對于工程重大安全事故罪，如果發(fā)生在高校的基建部門，其領導或相關工作人員是否也可以依前文的闡述依高校職務犯罪定罪處罰？

2．招收公務員、學生徇私舞弊罪，是指國家機關工作人員在招收公務員工作和招生工作中徇私舞弊，情節(jié)嚴重的行為，其犯罪主體為國家機關工作人員。高等院校職務犯罪中犯罪主體為高校擔任一定領導和管理職務的國家干部或在重要職務工作的普通工作人員，屬于國家工作人員但非國家機關工作人員。在主體不適格的情況下，不能將該罪納入高等院校職務犯罪的類罪中。但同時在現(xiàn)實中，高等院校招收學生時，確實存在部分身處重要職位的工作人員或領導徇私舞弊，破格招收不合格學生或拒收應錄取學生，針對這類情節(jié)嚴重或造成嚴重后果的犯罪行為，應如何定罪處罰值得思考。

（二）高等院校職務犯罪刑法規(guī)制完善

1．高等院校職務犯罪的單位犯罪主體認定。在貪污賄賂型職務犯罪中除了一般的以自然人為犯罪主體的罪名外，還有對單位行賄罪、單位行賄罪、私分國有資產(chǎn)罪等，其犯罪主體可以是單位，例如私分國有資產(chǎn)罪的犯罪主體為國家機關、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體。由此可知個罪多屬貪污賄賂型職務犯罪的高等院校職務犯罪在以上單位犯罪中的犯罪主體應為學校，對其應判處罰金，學校直接負責的主管人員也承擔相應責任。上文對單位犯罪主體的判處結(jié)論在理論中很合理，但具體到司法實踐中則常遇到諸多犯罪主體界定難的問題，即“單位犯罪主體”如何認定。同時在判處學校直接負責的主管人員承擔相應責任時還有另一個現(xiàn)實問題，即集體負責制狀態(tài)下的責任分配。

（1）高等院校內(nèi)設機構(gòu)的刑事責任認定問題。關于單位的內(nèi)設機構(gòu)是否能獨立承擔刑事責任，理論界一直存在爭議，高等院校的內(nèi)設機構(gòu)中同樣存在此類問題。根據(jù)教育部文件精神的要求，學校內(nèi)部各院系、部處、室所等內(nèi)設機構(gòu)不得創(chuàng)辦企業(yè)，不得直接對外開展任何形式的經(jīng)營活動和投資活動，但并沒有具體規(guī)定院系等擅自處分資金為本院系謀福利等行為該如何處罰。因為高等院校內(nèi)設各院系的運作往往相對獨立，擁有獨立的資金流通渠道，有院長，書記等領導人員和重要工作崗位的工作人員，現(xiàn)實中也有各院系如以院系的名義收受賄賂并將其用于院系發(fā)展的實施職務犯罪的案例。有學者認為此類犯罪的單位犯罪主體并不包括學校內(nèi)設院系，其不能作為單位犯罪的主體，依照刑法條文的規(guī)定，即使院系實施了私分國有資產(chǎn)的行為，學校并不知曉，但仍應為院系的犯罪行為承擔責任。這樣定罪處罰明顯不公平，違背罪責自負原則的同時也不能體現(xiàn)罪刑相適應原則。持反對觀點的學者認為單位犯罪與個人犯罪不同，可以將內(nèi)設機構(gòu)作為單獨主體對其處罰。2001年最高人民法院下發(fā)了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》，⑨其中指出單位的內(nèi)設機構(gòu)以自己名義實施犯罪，違法所得歸內(nèi)設機構(gòu)的，應認定為單位犯罪，由此可以看出單位的內(nèi)設機構(gòu)可以作為獨立的單位犯罪主體筆者認為司法上可以針對高等院校職務犯罪中的單位犯罪主體可以做擴大解釋，即具有獨立資金和獨立運作的院系等內(nèi)設部門完全具有承擔刑事責任的能力，也可以作為此類犯罪的主體，以避免罪刑在主體上不相適應，但同時作為學校雖然不用承擔刑事責任但也應為其監(jiān)督不力承擔相應責任。

（2）集體負責制的責任主體追究問題。一種情形是很多高等院校職務單位犯罪是在單位領導支持下的集體決策所致，是共同責任，只處罰職責鏈條末端的責任人明顯不合理。另一種情形是犯罪結(jié)果在責任人離職后發(fā)生，雙罰制是適用于該責任人還是現(xiàn)責任人，司法實踐中對此類問題的處理不盡相同，筆者建議對前一種情形，可具體分析各共同責任人的具體責任大小，對責任較重者判處刑罰，其他相關決策責任人承擔刑事責任外的其他責任，集體責任不能由一人承擔；對后一種情形要全面考慮權(quán)責對應問題，具體分析權(quán)力下實施的行為與犯罪結(jié)果，所要承擔的責任三者之間的聯(lián)系，做到追究行為人責任公平合理。⑩

2．高等院校職務犯罪與瀆職罪犯罪主體沖突。前文中針對高等院校職務犯罪構(gòu)成具體分析時產(chǎn)生了其與瀆職罪犯罪主體沖突的相關問題，在對教育設施重大安全事故罪，工程重大安全事故罪，招收公務員、學生徇私舞弊罪具體闡述后，同樣提出了是否應將以上罪名也納入高等院校職務犯罪中的問題。在此我們要明確，以行為人的犯罪動機中是否有經(jīng)濟內(nèi)容為依據(jù)，職務犯罪可劃分為經(jīng)濟型職務犯罪與非經(jīng)濟型職務犯罪，前文論述的高校職務犯罪多為前者，但同時我們也應看到瀆職型職務犯罪中有些是屬于后者的范疇。

教育設施重大責任事故罪中沒有貪利性目的，同時教育設施在高等院校中屬基建部門，筆者認為此種罪可以構(gòu)成高等院校在此領域內(nèi)的瀆職型職務犯罪進而構(gòu)成高等院校職務犯罪。關于瀆職罪的主體，從1979年刑法中的“國家工作人員”到1997年刑法中的“國家機關工作人員”，縮小了犯罪主體，其后最高司法機關又相繼出臺了一系列的司法解釋，實質(zhì)上是對瀆職罪主體作了擴大解釋。最高人民檢察院2006年在《立案標準》中明確了國家機關工作人員的范圍。但從司法實踐來看，雖然對其擴大解釋，但仍圍繞“國家機關”這一中心，而把國有企業(yè)、事業(yè)單位和人民團體中從事公務的人員排除在瀆職罪之外。此類主體的個別工作人員濫用職權(quán)、玩忽職守的行為分散在刑法分則個別條文中，但司法實踐上對另外眾多非國家機關工作人員的瀆職犯罪不能有效依據(jù)刑法條文追究其刑事責任。因此筆者建議把瀆職罪犯罪主體中的“機關”二字去掉，將瀆職型職務犯罪的主體變更為國家工作人員。這樣一來教育設施重大安全事故罪、工程重大安全事故罪等在教育領域的公務犯罪或高等院校在招收公務員、學生徇私舞弊中的犯罪行為也就可以納入高等院校職務犯罪的范圍內(nèi)，有關高等院校職務犯罪由于犯罪主體不適格而不能準確定罪的問題也能得到有效解決。