導(dǎo)語(yǔ)：刑法文本模糊語(yǔ)現(xiàn)象研討一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

1.引言

對(duì)于語(yǔ)言表達(dá)的準(zhǔn)確性要求,最早可在古希臘的亞里士多德的《范疇篇》中找到相關(guān)描述。他的范疇理論乃其哲學(xué)體系和邏輯學(xué)理論的基礎(chǔ),構(gòu)成了此后兩千多年歐洲哲學(xué)和邏輯哲學(xué)統(tǒng)一性的基礎(chǔ)及現(xiàn)代哲學(xué)和認(rèn)識(shí)論發(fā)展的源泉。后來(lái),有學(xué)者對(duì)亞氏以來(lái)的古典范疇理論的演變作了分析,并借助現(xiàn)代語(yǔ)言學(xué)的表達(dá)方式將亞氏的范疇理論歸納為:范疇是由充分必要特征來(lái)定義的,特征是二元對(duì)立的,各個(gè)范疇之間有明確的界限,范疇內(nèi)部各成員地位相同。受亞里士多德經(jīng)典范疇理論的影響,人們思維模式趨于兩極化,認(rèn)為范疇是由必要和充分條件聯(lián)合定義的。范疇特征被認(rèn)為是二分的,物體要么有或沒(méi)有某方面的特征,不存在中間狀態(tài)。由此可見(jiàn),亞氏傾向于排斥模糊性。

在非模糊范疇理論推出的時(shí)代,麥加拉學(xué)派的Eublides提出了連鎖推理悖論,直接向亞氏的二值邏輯提出了挑戰(zhàn),指出其局限性,使人們認(rèn)識(shí)到了語(yǔ)言的模糊性,從而在一定程度上推動(dòng)和導(dǎo)致了模糊數(shù)學(xué)和模糊邏輯的誕生。一般認(rèn)為,1965年美國(guó)數(shù)學(xué)家扎德的專著《模糊集》中的模糊集概念的提出,標(biāo)志著模糊語(yǔ)言學(xué)的開(kāi)始。扎德在他的自述中說(shuō):模糊集合論這個(gè)分支的起源是從語(yǔ)言學(xué)方法的引入開(kāi)始的,它轉(zhuǎn)而又推動(dòng)了模糊邏輯的發(fā)展。因此可見(jiàn),語(yǔ)言模糊性的研究催生了模糊集合論,模糊集合論的產(chǎn)生又進(jìn)一步為一切涉及模糊性的科學(xué)領(lǐng)域鋪設(shè)了一個(gè)描寫(xiě)模糊性的最一般的框架。語(yǔ)言具有模糊性,作為語(yǔ)言的一個(gè)分支的法律語(yǔ)言,也存在一個(gè)認(rèn)知和信息解碼的問(wèn)題,其模糊性同樣有其存在的合理性。英國(guó)哲學(xué)家修謨指出:法與法律制度是一種純粹的語(yǔ)言形式,法的世界肇始于語(yǔ)言,法律是通過(guò)語(yǔ)詞訂立和公布的,語(yǔ)言是表達(dá)法律的工具,法律不能脫離語(yǔ)言而獨(dú)立存在。

2.刑法文本語(yǔ)言中的模糊語(yǔ)現(xiàn)象及其分類

模糊詞語(yǔ),又稱作模糊語(yǔ),是指內(nèi)涵不夠精確、外延無(wú)明確界限的詞語(yǔ),即所指的對(duì)象范圍沒(méi)有一個(gè)精確的界限。在自然語(yǔ)言中,精確詞語(yǔ)和模糊詞語(yǔ)的界限是相對(duì)的。但是,模糊不同于含糊不清,兩者存在有本質(zhì)區(qū)別。后者,常指因語(yǔ)言運(yùn)用不當(dāng)而產(chǎn)生的消極結(jié)果,是盡量要避免的現(xiàn)象。法律是通過(guò)語(yǔ)言、文字的形式加以構(gòu)建的,不能脫離語(yǔ)言而獨(dú)自存在。作為規(guī)范人們行為的準(zhǔn)則,法律語(yǔ)言應(yīng)該具有精確性,以便社會(huì)成員清楚的懂得法律的規(guī)定。從一定程度上講,法律語(yǔ)言的精確性代表著立法技術(shù)的發(fā)展程度和法律制度的完善程度。作為國(guó)家后盾法的刑法,更要求人們對(duì)刑法問(wèn)題的理解和解釋要用富有精確性的語(yǔ)言。刑法是一門(mén)極其講究精確的法學(xué)學(xué)科,這種精確來(lái)自于社會(huì)的需要,它不是自然而然產(chǎn)生的,而是來(lái)自于語(yǔ)言的搭建。刑法在立法語(yǔ)言上有著自己的特有風(fēng)格[3]。

張智輝(2006)認(rèn)為,概念的精確性,在刑法規(guī)范中主要表現(xiàn)在用語(yǔ)的規(guī)范上。使用明確規(guī)范的語(yǔ)言,可以準(zhǔn)確的表達(dá)立法者的意志,可以使得每個(gè)犯罪的構(gòu)成要件準(zhǔn)確無(wú)誤地為人們所理解和把握,刑法文本語(yǔ)言的明確規(guī)范性是刑法規(guī)范合理性的最低保障。然而,不少學(xué)者在強(qiáng)調(diào)刑法語(yǔ)言明確性的時(shí)候,全盤(pán)否定模糊性的表達(dá)。我們必須注意到,刑法中存在大量日常用語(yǔ),這種日常用語(yǔ)跟科學(xué)性語(yǔ)言不同,它并沒(méi)有涇渭分明的外延概念,即使看似較為明確概念,仍然包含一些本身欠缺明確界限的要素。同時(shí),有一些本來(lái)概念清晰的詞語(yǔ),進(jìn)入刑法領(lǐng)域后反而變得模糊。而刑法的條文,又必須立足于日常語(yǔ)言,用有限的手段來(lái)描摹無(wú)限的現(xiàn)實(shí),并且必須配以評(píng)介。想完全強(qiáng)調(diào)刑法規(guī)范的明確性和單一性,徹底消除刑法中的模糊詞語(yǔ),是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的。這些模糊語(yǔ)大多用于表述事物概念或行為的程度、性質(zhì)、范圍、結(jié)果等方面,能讓我們?cè)诶斫夂桶盐諘r(shí)有一定的自由度。按照模糊語(yǔ)的詞性在刑法文本中的表現(xiàn)形態(tài),大致可以歸為以下幾類:

2.1名詞性模糊語(yǔ)刑法是以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為準(zhǔn)則,它要規(guī)定全社會(huì)中所有的行為主體應(yīng)該怎樣行為,禁止怎樣行為,可以怎樣行為。它輕則罰款、限制人身自由,重則剝奪人的生命權(quán),故而需要運(yùn)用大量精確語(yǔ)言來(lái)表述刑法規(guī)范所涉及的行為主體、行為客體、行為方式和行為后果等概念。如“戶”“輕傷”“重傷”“管制刀具”“司法工作人員”“國(guó)家工作人員”等等,這些名詞都包含特定的法律意義,是社會(huì)生活中所有的階層、事物、行為等的載體、符號(hào)。有學(xué)者認(rèn)為這樣的詞在法律語(yǔ)境中,內(nèi)含明確,外延確定,語(yǔ)義界限非常清楚。

其實(shí)不然,在此我們僅以我國(guó)《刑法》第263條的規(guī)定為例:以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財(cái)物的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;有下列情形之一的,處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑,并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn):(一)入戶搶劫……其中“戶”一詞,從表面來(lái)看,含義清楚明確,外延清晰。然而最高人民法院在2000年11月22日的《關(guān)于審理?yè)尳侔讣唧w應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中,就曾特地對(duì)這一“戶”字進(jìn)行闡述:指他人生活的與外界相對(duì)隔離的住所,包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活場(chǎng)所的漁船,為生活所用的房屋等。

即使這樣,對(duì)于“戶”的認(rèn)識(shí)刑法界還是眾說(shuō)紛紜,莫衷一是。主要的觀點(diǎn)有以下三種:第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,戶是指公民長(zhǎng)期、固定生活、起居或者棲息的場(chǎng)所,除了私人住宅外,還包括漁民以之為家的漁船、牧民居住的帳篷,以及賓館房間、固定值班人員的宿舍等在實(shí)際功能和心理感覺(jué)上與私人住宅相同的場(chǎng)所;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,戶是指公民生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所,除了私人住宅之外,其他供人們生活、學(xué)習(xí)、工作的建筑物,如國(guó)家機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場(chǎng)所和公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場(chǎng)所,也屬于戶的范圍;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,戶是指允許特定人員出入、生活、工作的地方,既包括公民的住宅和院落,也包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)等單位的院落和辦公室,還包括以船為家的漁民的漁船以及旅客在旅館居住的房間?！皯簟弊值睦斫庥辛怂痉ń忉尯?還存在好幾種爭(zhēng)議,足可見(jiàn)這種模糊性是無(wú)法避免的。

2.2形容詞性和副詞性模糊語(yǔ)定義概念的名詞尚且若此,帶有價(jià)值判斷色彩的形容詞更難避免其模糊性。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn),在刑法分則351個(gè)條款中,就有323條含有模糊語(yǔ),約占分則總數(shù)的92%。這些模糊語(yǔ)多見(jiàn)于“假定”部分關(guān)于行為后果或者情節(jié)的表達(dá),同時(shí)也不乏對(duì)行為對(duì)象、行為模式的描述。如重大損失、重大影響、危害嚴(yán)重、數(shù)額巨大、情節(jié)惡劣、情節(jié)輕微、情節(jié)嚴(yán)重、珍貴動(dòng)物、必要限度、危險(xiǎn)方法、虛假出資,等等。具體而言,以我國(guó)《刑法》第20條為例:……正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的,應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任,但是應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰?！缎谭ā返?0條對(duì)正當(dāng)防衛(wèi)進(jìn)行了定義,其中“必要限度”中“必要”一詞帶有很強(qiáng)的模糊性。何種限度才是必要的限度,刑法理論界一般認(rèn)為,必要限度,應(yīng)以制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益的合理需求為標(biāo)準(zhǔn)。具體到個(gè)案,還需結(jié)合當(dāng)時(shí)案發(fā)情況來(lái)全面分析各種因素才能確定是否在“必要”限度內(nèi)。