導(dǎo)語：文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法基礎(chǔ)研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、文化遺產(chǎn)保護(hù)同憲法的關(guān)系

作為一種共同體的精神理想，“文化國家”的理念古已有之?！霸诠畔ＥD羅馬時(shí)，認(rèn)為國家、宗教與文化是合而為一的。就此而言，國家是與文化相結(jié)合而交錯(cuò)的，‘文化國’思想早在古希臘羅馬時(shí)代即已存在。這個(gè)思想與希臘民主及羅馬共和的源起一樣久遠(yuǎn)。也就是說，比起近代憲法的法治國與社會(huì)國思想的興起，‘文化國’在國家思想史上早已存在，文化與國家關(guān)系在歐洲的發(fā)展相當(dāng)密切。”［2］85但是在漫長的古代社會(huì)，特別是封建制社會(huì)當(dāng)中，文化一體的“一體”卻往往是建立在“一家一姓”基礎(chǔ)之上的“一體”。那種自上而下的專制政治權(quán)力所造就的也只可能是一種人的精神“一元化”的文化一體。只有當(dāng)歷史走到近代以后，隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)和個(gè)人意識(shí)的覺醒，在個(gè)體的精神自覺與思想獨(dú)立真正從醒悟走向有制度的保障之后，“文化國”的含義才有了新的歷史內(nèi)涵，那就是充分包容了個(gè)性獨(dú)立與多元思想后的文化一體。此時(shí)的文化一體依然保有著過去歷史當(dāng)中的一切文化留存，只是人們更加主動(dòng)也更加自覺地認(rèn)為這一切文化留存也是陶冶自身精神品位、豐富自身人生閱歷的寶貴遺產(chǎn)。作為創(chuàng)造者的普通勞動(dòng)群眾也不再僅僅是文化創(chuàng)造的工匠，他們更加主動(dòng)和更加自覺地共同維持這些文化遺產(chǎn)的存在，更加主動(dòng)和更加自覺地要求參與對(duì)這份文化遺產(chǎn)的繼承。至遲是在19世紀(jì)初，“文化與國家首次以文化國的形式在概念上被連接起來，而兩者傳統(tǒng)形式上的結(jié)合也在此時(shí)開始分解，文化國獲得了標(biāo)志性的意義，始于國家法的實(shí)證主義理念盛行時(shí)期，在這種理念之下國家被賦予了新的職責(zé)，即新的‘文化目標(biāo)’，而‘文化國’概念首次出現(xiàn)在憲法條款中是在二戰(zhàn)之后，更確切地說，是在1946年制定的巴伐利亞憲法中。在這之后，1976年葡萄牙憲法也在類似意義上使用了‘文化民主’一詞?！保?］85－86也就是說，人們開始訴諸作為社會(huì)根本契約的憲法，以此表達(dá)對(duì)自身精神文明享有的期盼。當(dāng)然，也正是在這樣一個(gè)過程之中，憲法完善了其自身的功能，豐富了其自身的價(jià)值內(nèi)涵：從關(guān)照有形有相的物質(zhì)載體，到關(guān)注潛移默化的精神導(dǎo)向；從注重當(dāng)下權(quán)益的現(xiàn)實(shí)兌現(xiàn)，到謀求代際之間的精神共享。憲法作為國泰民安的根本保障，因?yàn)槲{了對(duì)文化遺產(chǎn)的關(guān)心和幫助，益發(fā)顯得鮮活文雅、有血有肉。

二、文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法規(guī)定

“文化遺產(chǎn)保護(hù)”在我國現(xiàn)行憲法之中有獨(dú)立記載。《憲法》第22條第2款規(guī)定：“國家保護(hù)名勝古跡、珍貴文物和其他重要?dú)v史文化遺產(chǎn)?！笨贾T世界各國憲法，特別是那些有著悠久歷史的國家以及社會(huì)主義國家的憲法，“文化遺產(chǎn)”也確為一公法概念無疑①。其中，既有作為國家義務(wù)，也即公民權(quán)利的文化遺產(chǎn)保護(hù)要求（如《西班牙憲法》第46條規(guī)定：“公共權(quán)力保障保護(hù)和豐富西班牙各族人民的歷史、文化和藝術(shù)財(cái)富以及構(gòu)成上述財(cái)富的各種財(cái)產(chǎn)。刑法將對(duì)破壞該財(cái)富的犯罪行為給予懲罰。”［3］1200）；也有作為公民義務(wù)的文化遺產(chǎn)保護(hù)要求（如《哈薩克斯坦共和國憲法》第37條規(guī)定：“哈薩克斯坦共和國公民有關(guān)心保護(hù)歷史文化遺產(chǎn)，愛護(hù)歷史文化古跡的義務(wù)?！保?］241）。既有作為國家制度的保護(hù)體制（如《德意志聯(lián)邦共和國基本法》第74條第5項(xiàng)“聯(lián)邦與各州的共同立法項(xiàng)目”規(guī)定：“保護(hù)德國文化寶藏，防止流出國外?！保?］798）；也有作為憲法原則的一般性規(guī)定（如《孟加拉人民共和國憲法》第23條規(guī)定：“國家采取措施，維護(hù)文化傳統(tǒng)和人民遺產(chǎn)，并提倡和發(fā)展民族語言、文學(xué)、藝術(shù)，使各階層人民都有機(jī)會(huì)為豐富民族文化作出貢獻(xiàn)并參與豐富民族文化的活動(dòng)。”［3］360）?！拔幕z產(chǎn)”入憲情況如表1所示［3］。

三、文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法維度

就文化遺產(chǎn)保護(hù)的憲法定位而言，本文認(rèn)為應(yīng)該首先把握文化遺產(chǎn)保護(hù)的價(jià)值維度。如上所述，就文化遺產(chǎn)之于文化國家的意義而言，文化遺產(chǎn)乃是文化傳承與文化傳播的基本載體，同時(shí)也是直接的載體，那么文化遺產(chǎn)保護(hù)理應(yīng)成為一個(gè)文化國家致力于文化延續(xù)的根本性國策。而就文化遺產(chǎn)之于一國公民的意義而論，文化遺產(chǎn)又是一國公民享受精神愉悅與全面發(fā)展的重要實(shí)體，那么文化遺產(chǎn)保護(hù)就理應(yīng)成為一國公民在文化生活領(lǐng)域內(nèi)的一項(xiàng)基本權(quán)利。也就是說，從一國最高法的角度來看，文化遺產(chǎn)保護(hù)應(yīng)該作為一項(xiàng)公民基本文化權(quán)利而得到承認(rèn)與落實(shí)。由此，“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”也就成為文化遺產(chǎn)保護(hù)在憲法公民權(quán)利體系當(dāng)中的一項(xiàng)基本權(quán)利。

1文化遺產(chǎn)權(quán)的權(quán)利屬性

當(dāng)然，“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”首先涉及到一個(gè)文化遺產(chǎn)的歸屬問題，有學(xué)者提出了文化遺產(chǎn)權(quán)的概念，并根據(jù)“物質(zhì)文化遺產(chǎn)”和“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)”的劃分，將文化遺產(chǎn)權(quán)也分為2種類型：一種是物質(zhì)性的文化遺產(chǎn)權(quán)利。作為一種文明形態(tài)的物質(zhì)載體，物質(zhì)性的文化遺產(chǎn)權(quán)利被物權(quán)制度所涵攝，通常涉及對(duì)物質(zhì)性文化遺產(chǎn)的占有、使用與收益。另一種是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)利，側(cè)重于對(duì)權(quán)利主體人格權(quán)益方面的保障，通常包括那些附著在非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及思想和表達(dá)方面的自由和權(quán)利。王云霞將文化遺產(chǎn)權(quán)定位在權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的享用、傳承和發(fā)展之上。就權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的享用而言，主要包括主體對(duì)文化遺產(chǎn)的接觸、欣賞、占有、使用及有限的處分；就主體對(duì)文化遺產(chǎn)的傳承而論，主要包括權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的學(xué)習(xí)、研究和傳播；就權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的發(fā)展而論，涉及權(quán)利主體對(duì)文化遺產(chǎn)的演繹、創(chuàng)新和改造［4］。也有學(xué)者認(rèn)為，文化遺產(chǎn)權(quán)的主體不僅僅局限于私權(quán)主體，還包括諸如社會(huì)組織、社會(huì)團(tuán)體甚至國家在內(nèi)的公權(quán)主體。因?yàn)橹T如文物一類的文化遺產(chǎn)，一方面是歷代勞動(dòng)人民集體智慧的結(jié)晶，另一方面也往往因?yàn)槟甏眠h(yuǎn)而無法對(duì)其所有者進(jìn)行詳實(shí)可靠的確認(rèn)。因此，一方面，作為人民群眾管理國家及文化事務(wù)的代表，政府等公權(quán)力組織理應(yīng)成為代表人民管理文化遺產(chǎn)的管理者和執(zhí)行者；另一方面，也只有諸如國家財(cái)政這樣有雄厚實(shí)力的機(jī)構(gòu)才真正有能力去保護(hù)那些脆弱的甚至處于瀕危狀態(tài)的民族文化遺產(chǎn)。由此，這些主體均應(yīng)享有各自對(duì)文化遺產(chǎn)的占有、收益和使用的權(quán)利。與此同時(shí)，基于誰保護(hù)誰負(fù)責(zé)的原則，一旦以上這些主體擁有了各自對(duì)文化遺產(chǎn)的相關(guān)權(quán)利，就必然要承擔(dān)起保護(hù)這些文化遺產(chǎn)的特定責(zé)任和義務(wù)。但是很顯然，這種對(duì)于文化遺產(chǎn)權(quán)利屬性的界定乃是基于以羅馬法為傳統(tǒng)的物權(quán)法益系統(tǒng)的，那就是公權(quán)力只能去保護(hù)那些為著公眾利益的需要而設(shè)定的公共權(quán)利，而私權(quán)利也被界定為私人所具有的獨(dú)占的排他性權(quán)利。本文認(rèn)為，文化遺產(chǎn)理當(dāng)主要受公法保護(hù)無疑，不過若依立憲主義基本原理，個(gè)人私權(quán)利有排除國家公權(quán)力干預(yù)的自由，則在憲法學(xué)的視域當(dāng)中，那些屬于個(gè)人或團(tuán)體所有的文化遺產(chǎn)當(dāng)首先作為私有財(cái)產(chǎn)而受到憲法有關(guān)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，亦可將此部分文化遺產(chǎn)權(quán)利納入下文所述的“保守文化成果的權(quán)利”當(dāng)中予以保障，因?yàn)檎l擁有誰保護(hù)是天經(jīng)地義的法理。另外，要求國家承擔(dān)全部文化遺產(chǎn)的保護(hù)義務(wù)，事實(shí)上也是辦不到的。因此，就這部分文化遺產(chǎn)而言，國家的憲法義務(wù)還是應(yīng)當(dāng)以尊重并保障私有財(cái)產(chǎn)權(quán)為主，其公權(quán)力的介入尤其是限制，則只能依照憲法當(dāng)中的基本權(quán)利限制條款來進(jìn)行或推導(dǎo)。如對(duì)古建筑物所有人的社會(huì)拘束，“其一般拘束力直接造成的結(jié)果，就是基于公共利益，保存維護(hù)其所具有估計(jì)價(jià)值的建筑物的義務(wù)?！保?］243而“私有古跡保存所涉及的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障爭議，主要在于立法者通過制定法律，對(duì)私有古跡所有人所進(jìn)行的使用限制，此限制是否符合憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保障的相關(guān)規(guī)定，或者已屬違憲？其與征收的區(qū)別為何？是否會(huì)涉及損失補(bǔ)償?shù)南嚓P(guān)議題？”［5］237－238至于那些屬于國家所有或全民所有的文化遺產(chǎn)，則國家自有為全體國民積極保護(hù)的義務(wù)。當(dāng)然，公民亦有要求國家積極保護(hù)屬于全民所有的文化遺產(chǎn)的權(quán)利。從此意義上來說，保護(hù)文化遺產(chǎn)之于公民而言乃是一項(xiàng)積極的權(quán)利，相對(duì)于國家來說則是一項(xiàng)基本的文化義務(wù)。許多國家憲法都明確規(guī)定了這對(duì)積極的權(quán)利義務(wù)，不過從憲法條款的體例編排上來說，則主要是在憲法的國策條款中以國家義務(wù)的形式來予以規(guī)定。

2“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”的權(quán)利內(nèi)涵

所謂“共享文化遺產(chǎn)的權(quán)利”，有臺(tái)灣學(xué)者將其分為“個(gè)人擁有文化遺產(chǎn)的權(quán)利”和“集體擁有文化遺產(chǎn)的權(quán)利”。前者是指“個(gè)人在非歧視與平等原則下，對(duì)于自己所有的文化遺產(chǎn)，享有保存、使用或獲取利益的權(quán)利”；后者則指“每個(gè)族群在非歧視與平等原則下，對(duì)于自己族群所有的文化遺產(chǎn)，享有保存、使用或獲取利益的權(quán)利”［6］。而對(duì)作為全民遺產(chǎn)的這部分文化遺產(chǎn)，每個(gè)公民自有共享的權(quán)利。這里所涉及的是憲法當(dāng)中平等原則的實(shí)現(xiàn)，或者說是平等權(quán)的踐履，又或是有關(guān)共享權(quán)的原理。如前文所述，憲法中的平等原則要求在一國法秩序的層面來落實(shí)法律面前的平等對(duì)待，將“法律面前人人平等”貫徹一體，并適當(dāng)兼顧“實(shí)質(zhì)的平等”而對(duì)某些特定權(quán)利主體作出法益衡量上的傾斜。而憲法當(dāng)中的平等權(quán)則在基本內(nèi)容上與平等原則并無多大的異處，通常只是平等原則在法規(guī)定意義上的明確化而已。而“文化遺產(chǎn)共享”作為共享權(quán)功能建構(gòu)的作用還在于，“國家實(shí)際上已提供文化藝術(shù)設(shè)施或資源給人民”，或者已經(jīng)主動(dòng)提出要提供某種文化遺產(chǎn)資源或設(shè)施給一般人民使用，但在國家所規(guī)定的受益者范圍有限的情況下，那些沒有獲得文化遺產(chǎn)資源的人，便可根據(jù)憲法當(dāng)中所規(guī)定的平等權(quán)或平等原則，向國家要求共享此文化遺產(chǎn)資源。因此，在此一體化法秩序的層面審視“文化遺產(chǎn)共享的權(quán)利”，就必須首先肯定人人均有從文化遺產(chǎn)中獲得精神愉悅和文化服務(wù)的機(jī)會(huì)，同時(shí)需要容忍為特定主體實(shí)質(zhì)平等的實(shí)現(xiàn)而對(duì)其所作的法益衡量上的傾斜。這突出表現(xiàn)在為少數(shù)族群文化遺產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)或弱勢群體文化遺產(chǎn)共享權(quán)的實(shí)現(xiàn)而對(duì)其進(jìn)行有目的的政策傾斜或扶持上。當(dāng)然，國家更有保證這些機(jī)會(huì)獲得實(shí)現(xiàn)的各項(xiàng)義務(wù)，其中最根本的是建立并完善以保障文化遺產(chǎn)共享權(quán)的實(shí)現(xiàn)為根本目標(biāo)的國家遺產(chǎn)制度，因?yàn)椤皩?duì)于經(jīng)過國家法律確定的、國家擁有所有權(quán)的物質(zhì)的和非物質(zhì)的文化與自然財(cái)富，其安全、完好存續(xù)仰仗于一套‘國家遺產(chǎn)制度’的建立，在國家法體系中使國家遺產(chǎn)的價(jià)值、規(guī)則有完整的法律運(yùn)作機(jī)制?！保?］其中必須明確以下基本內(nèi)容：首先，必須以文化遺產(chǎn)共享權(quán)的平等實(shí)現(xiàn)為最高價(jià)值引導(dǎo)。其次，必須明確文化遺產(chǎn)平等分享的制度安排。從法秩序的角度來講，包括建立并完善系統(tǒng)化的立法、執(zhí)法及救濟(jì)機(jī)制；從法執(zhí)行的角度來看，則尤其需要注重財(cái)政制度、組織制度的完善，保證國家財(cái)政足額扶持公共文化資源的維護(hù)以及公眾文化資源的享有，同時(shí)明確國家保障公民文化遺產(chǎn)共享的組織體系與制度結(jié)構(gòu)。最后，應(yīng)當(dāng)對(duì)少數(shù)民族或少數(shù)族群文化遺產(chǎn)予以特別的關(guān)照。這不僅出于對(duì)實(shí)質(zhì)平等的追求，更重要的是保護(hù)文化多樣性的需要。

本文作者:楊凡董妍工作單位:中央民族大學(xué)