導(dǎo)語：憲法概念的學(xué)說與反思一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一縱向分析:“三類型”與“三階段”

“三類型”是指憲法學(xué)專著與教材、法學(xué)概論教材和憲法學(xué)論文對“憲法”詞義的界定呈現(xiàn)出差異性。首先，憲法學(xué)專著、教材中對“憲法”詞義的界定較為多樣化:既有強(qiáng)調(diào)“管理”色彩的“治國安邦總章程”的提法;也有凸顯“權(quán)利”色彩的將憲法界定為保障公民權(quán)利、規(guī)范和控制國家權(quán)力的國家根本法的說法;既有從綜合意義上將憲法界定為根本法、最高法、母法的主張;也有力圖劃定論域，區(qū)分詞源學(xué)意義、法律形式意義和法學(xué)意義的憲法，以求提供共同討論平臺(tái)的學(xué)說。其次，法學(xué)概論教材對“憲法”詞義的界定則較為單一，突出“管理”色彩、強(qiáng)調(diào)國家本位，憲法被界定為“規(guī)定國家根本制度和根本任務(wù)、集中表現(xiàn)各種政治力量對比關(guān)系、保障公民權(quán)利的國家根本法”。而憲法學(xué)論文對“憲法”詞義的界定顯得更為不統(tǒng)一，幾乎找不出主流性的憲法概念，且概念的更新速度較快。三十年來，憲法概念的學(xué)說史大體可以分為三個(gè)階段，每一階段都具有一定的共性。二十世紀(jì)八十年代的憲法概念突出“管理”色彩和國家本位，“憲法”一般被界定為治國安邦的總章程、國家的根本大法。二十世紀(jì)九十年代的憲法概念中“管理”色彩銳減，甚至出現(xiàn)了主張拋棄“憲法是治國安邦總章程”說法的觀點(diǎn)。進(jìn)入新世紀(jì)，“憲法”詞義的界定仍然保持了從突出管理色彩的“總章程”以及突出國家本位的“國家根本大法”向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的“根本法”、“最高法”轉(zhuǎn)向這種趨勢，并仍處于不斷發(fā)展之中。憲法概念學(xué)說史的階段性反映出“憲法”詞義的界定與我國經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)民主轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)性，也印證了憲法是民主事實(shí)法律化之基本形式的說法。

二橫向分析“:一個(gè)中心，兩個(gè)基本點(diǎn)”

“一個(gè)中心”是指憲法概念學(xué)說史中“國家”要素始終作為核心因素存在。以憲法概念中是否出現(xiàn)“統(tǒng)治階級”、“階級力量對比”等用語為標(biāo)準(zhǔn)，可以將主流觀點(diǎn)分為兩類:一類是意識形態(tài)色彩濃厚的憲法概念，一類是意識形態(tài)色彩淡薄的憲法概念。憲法概念學(xué)說史正是一個(gè)意識形態(tài)色彩不斷消減的演進(jìn)史，從凸顯階級斗爭、對敵專政的工具性憲法概念轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的立憲主義憲法概念，但伴隨這一轉(zhuǎn)向的是始終未曾隱身的“國家”要素。體現(xiàn)該要素的主張認(rèn)為憲法應(yīng)規(guī)定國家的根本制度、根本任務(wù)，該主張構(gòu)成憲法概念學(xué)說史的主流?！盎军c(diǎn)”之一是指憲法概念學(xué)說史著眼于實(shí)質(zhì)定義，且力圖給出一個(gè)全面的憲法概念。憲法的本質(zhì)屬性、憲法規(guī)定的內(nèi)容等反映憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表述構(gòu)成了憲法概念的內(nèi)核，即使是像“最高效力”這個(gè)形式上的表述也是由憲法規(guī)定的內(nèi)容所決定:因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了這些內(nèi)容，故憲法的效力最高。此外，實(shí)質(zhì)憲法的概念力圖將更多的內(nèi)涵填充到“憲法”中去。國家制度、公民權(quán)利以及政治力量對比關(guān)系等實(shí)質(zhì)性因素都成了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而全面的憲法概念的基本標(biāo)志?！盎军c(diǎn)”之二是指憲法概念學(xué)說史與中國法理學(xué)研究中的“萬能鑰匙”密切相關(guān)?！胺ǖ谋举|(zhì)是什么”是中國法理學(xué)的“萬能鑰匙”，是目前中國法學(xué)體系建構(gòu)的基石。在“法的本質(zhì)是什么”這一命題中，法是統(tǒng)治階級意志的體現(xiàn)即法的階級性理論始終占據(jù)著核心地位。法的階級性理論也滲透到了憲法學(xué)領(lǐng)域，“國體就被解釋為由哪一個(gè)階級來占有統(tǒng)治地位的問題，而采用何種政體則是由階級力量對比關(guān)系決定的。”〔1〕

三反思:應(yīng)重視形式憲法的概念

“八二憲法”頒行以來，憲法概念的學(xué)說史呈現(xiàn)出由單一到多元的發(fā)展脈絡(luò)，憲法概念中的意識形態(tài)色彩淡化、權(quán)利因素彰顯，實(shí)現(xiàn)了從突出“管理”的“總章程”向強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”的“根本法”的轉(zhuǎn)變，且達(dá)成了一定的共識:第一，“憲法”應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行界定;第二，“憲法”是國家根本法。前者重視憲法與政治的關(guān)聯(lián)，認(rèn)為憲法是對民主革命事實(shí)的確認(rèn)，是政治力量對比關(guān)系的集中反映，而政治力量對比關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是階級力量對比關(guān)系。后者將這種集中反映政治力量對比關(guān)系的國家根本法細(xì)化為規(guī)定內(nèi)容的根本性、制定修改程序的莊嚴(yán)性、效力的最高性三個(gè)方面。在這樣的共識下，憲法的“最高法”屬性決定于憲法規(guī)定內(nèi)容的根本性。因此，中國語境下的“憲法”、“根本法”、“基本法”三個(gè)詞語可以互譯，它們都可意指主要反映政治斗爭狀況并賦予其結(jié)果以合法性的“建國大典”。但憲法真的就是學(xué)界達(dá)成的這些共識嗎?作為建構(gòu)憲法科學(xué)的基礎(chǔ)、反映并影響一國憲政實(shí)踐的重要因子，憲法概念的研究無疑具有重要意義。但我們在“憲法”詞義界定時(shí)首先需區(qū)分“憲法是什么”和“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”，它們反映了憲法概念中“事實(shí)”和“規(guī)范”之間的對立:“憲法是什么”表明“憲法”一詞表示的是事實(shí)，它不是一種資格，也不是一種評估標(biāo)準(zhǔn)，不過是對現(xiàn)實(shí)政治的反映;“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”表明“憲法”蘊(yùn)含著某些價(jià)值觀念，正是它們促進(jìn)了憲法的進(jìn)化。包含最低限度的公認(rèn)的價(jià)值觀念的形式憲法顯然比過分強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)憲法更能調(diào)和“憲法是什么”和“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”的關(guān)系。此外，從實(shí)質(zhì)意義上界定“憲法”還存在一定的理論缺陷:它可能對某一國的憲法適用，但對基于不同的政治信仰和意識形態(tài)制定出來的憲法就不適用，因?yàn)檫@種界定方式背后的理論預(yù)設(shè)是:這些對本國憲法適用的定義應(yīng)當(dāng)具有更普遍的正確性。更為重要的是，這種凸顯根本法屬性和階級屬性的憲法概念學(xué)說史有使憲法的最高法屬性弱、使憲法遠(yuǎn)離公民生活之虞。從強(qiáng)調(diào)憲法的最高法屬性、拉近憲法與公民生活距離，進(jìn)而有益于中國特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的立場出發(fā)，從形式角度界定“憲法”詞義就是最優(yōu)選擇。綜合“八二憲法”頒行以來憲法概念的學(xué)說史以及我國憲政實(shí)踐，我們認(rèn)為:(1)憲法跟詞源無直接關(guān)聯(lián)，其內(nèi)涵隨著歷史進(jìn)程不斷擴(kuò)充;(2)憲法實(shí)質(zhì)上是一份契約，是人民開列的統(tǒng)治者行使權(quán)力的條件的清單，這種權(quán)力清單是人民通過政治革命的方式簽訂的:通過政治革命，人民意愿得以體現(xiàn)，隨后選出行使權(quán)力的統(tǒng)治者制定憲法，反映人民的訴求;(3)憲法中獲得一致認(rèn)同的屬性是“最高法”和“根本法”，“最高法”指出了憲法和其他法律文件的位階關(guān)系，“根本法”意味著憲法與國家相關(guān)，關(guān)涉國家政權(quán)的組織;(4)憲法的本質(zhì)是政治力量對比關(guān)系的體現(xiàn)，這一點(diǎn)在多黨制國家尤為突出，但這種政治力量對比關(guān)系究竟如何體現(xiàn)在我國憲政實(shí)踐中仍需進(jìn)一步觀察。

本文作者:陳勝強(qiáng)工作單位:河南大學(xué)環(huán)境法與民商法研究所