導(dǎo)語：憲法審判根本法律依據(jù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

在審判工作中憲法占據(jù)何種地位，憲法究竟適用與不適用，如何適用？憲法究竟能不能引用，在我國還是一個具有挑戰(zhàn)性、爭議性的問題。憲法工作者有義務(wù)來參與討論，開展學(xué)術(shù)交流。在這里我使用“適用”一詞，是想將“適用”法律和違憲審查區(qū)別開來?！斑m用”是指司法機關(guān)依法將憲法或法律運用于處理訴訟案件的活動，但不能宣布法律違憲無效。在我國憲法的規(guī)定和根本政治制度下，司法機關(guān)不享有違憲審查權(quán)，我國享有違憲審查權(quán)是全國人大常委會。因此，我在這里沒有用違憲審查權(quán)或者憲法司法化的詞語。

從法理上說，憲法是根本法，司法機關(guān)在審判案件中是可以適用憲法原則，以憲法作為根本法律依據(jù)的。從憲法的規(guī)定來說，我國憲法序言有此規(guī)定，即憲法是國家的根本法，具有最高的法律效力。全國各族人民、一切國家機關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企業(yè)事業(yè)組織，都必須以憲法為根本的活動準(zhǔn)則，并且負(fù)有維護憲法尊嚴(yán)、保證憲法實施的職責(zé)。憲法在這里明確指出一切國家機關(guān)都必須以憲法為根本活動準(zhǔn)則，保證憲法的實施。一切機關(guān)當(dāng)然包括法院，法院最主要的活動是審判活動，這就說明法院的審判活動必須以憲法為根本準(zhǔn)則和根本的法律依據(jù)。憲法的這一規(guī)定，在我國1954年憲法中是沒有的。我國的現(xiàn)行憲法序言對此作了特別明確的規(guī)定，強調(diào)一切國家機關(guān)和公民都要以憲法為根本活動準(zhǔn)則。從憲法中絲毫看不到法院審判案件不能適用憲法原則的規(guī)定。相反地，從憲法中卻可以找到許多條文能夠直接適用于審判工作。例如，憲法第125條規(guī)定：人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護。第134條規(guī)定：各民族公民都有用本民族語言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院和人民檢察院對于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言文字的訴訟參與人，應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族居住的地區(qū)，應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z言進(jìn)行審理。起訴書、判決書、布告和其他文書應(yīng)當(dāng)根據(jù)實際需要使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫囊环N或者幾種文字等。憲法的這些規(guī)定表明，在審判工作中必須遵守、適用這些條文的規(guī)定，任何法院都不能拒絕使用，盡管法院組織法也有規(guī)定。

由此可見，在民事、行政訴訟案件中是可以適用憲法原則，引用憲法條文規(guī)定的。如果在普通法中沒有相應(yīng)的規(guī)定，而憲法中僅有原則的規(guī)定，就可以引用。對于刑事案件，學(xué)者提出我國刑法規(guī)定了罪刑法定主義，刑法中已有法律規(guī)定，不宜再引用憲法，但也有人指出，在特殊情況下是否也可以有適用的例外。

不適用憲法，不引用憲法為依據(jù)，有人認(rèn)為這是表示對憲法的尊重，維護憲法的權(quán)威和嚴(yán)肅性，避免對憲法的隨意引用，這種考慮是有道理的。但是，對問題不能絕對化，不是一概不許引用，而是在必須引用憲法原則和規(guī)定時，就應(yīng)當(dāng)加以引用，這正是維護憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威，使憲法落到實處。如果將憲法完全拒之于審判工作之外，不能引用，這無益于維護憲法的根本法地位和尊嚴(yán)，反而使它不能更好地發(fā)揮作用。在許多國家，憲法在訴訟中是可以被引用的，它們正是為了維護憲法的權(quán)威。

2001年8月13日，最高人民法院公布了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》，指出應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此批復(fù)公布后，在全國引起熱烈反響。大多數(shù)人都贊同最高人民法院這一批復(fù)，并給予了高度的評價。實踐證明，山東省高級人民法院對批復(fù)中的當(dāng)事人齊玉苓案的終審判決是符合憲法和法律規(guī)定的，公民應(yīng)享有憲法規(guī)定的受教育的基本權(quán)利。然而我國教育法又只有原則的法律責(zé)任的規(guī)定，法院當(dāng)然可根據(jù)憲法對受害人加以保護，而不是坐視不理。這一批復(fù)和判決的重要意義在于維護了憲法的規(guī)定和尊嚴(yán)，保護了公民的基本權(quán)利，使在審判工作中被束之高閣的憲法回到了人間。

在歡呼這一批復(fù)的同時也有人指出，這是使憲法介入了私人關(guān)系領(lǐng)域，是“憲法私法化”，是令人憂慮的。這種擔(dān)心有一定的道理。現(xiàn)在德國的憲法法院在受理憲法訴愿案件時，只限于受公權(quán)力侵害的公民基本權(quán)利案件，而不涉及私人關(guān)系領(lǐng)域。我認(rèn)為西方學(xué)者的這一理論來源于其憲法理論，即憲法只限制政府的權(quán)力。因此，國家行政人員侵害公民的基本權(quán)利時應(yīng)當(dāng)給予憲法上的救濟，實行憲法訴愿制度。但我國似乎不應(yīng)受西方這一憲法理論的約束。不論何種民事案件，都可以引用憲法條文，但為了維護憲法的尊嚴(yán)，使憲法不致隨意使用，可限于普通法律并無具體規(guī)定，而憲法又有原則規(guī)定時，方可引用。對憲法訴訟程序亦可作特別規(guī)定，如以中級或高級人民法院為第一審法院。

保護公民的基本權(quán)利和自由是憲法的重要內(nèi)容，在我國的具體條件和情況下，更有必要采取適用憲法的原則，加以解決和落實。山東省高級人民法院副院長郝明金說：“長期以來，由于沒有相關(guān)的具體法律，憲法實際上被束之高閣了?，F(xiàn)實社會中，一些違反憲法的行為卻得不到追究。最高法院的司法解釋和該案判決實現(xiàn)了重大突破，開創(chuàng)了法院通過‘涉憲訴訟’保障公民基本權(quán)利的先例?！庇纱丝梢姡谖覈鴮徟泄ぷ髦羞m用憲法作為根本法律依據(jù)，對保護公民的基本權(quán)利，也是非常必要的。

在討論到去年8月13日最高人民法院的這一批復(fù)時，我們不能不對1955年最高人民法院對新疆高級人民法院的批復(fù)加以分析，此批復(fù)除指出不宜引用憲法科刑有實際意義之外，總的來說，它的作用是值得研究的。第一，根據(jù)我國1954年憲法的規(guī)定，全國人大監(jiān)督憲法的實施，全國人大常委會解釋法律，只有它們才有權(quán)作出不宜引用憲法的處理意見。對于這個涉及憲法不能被引用的重要問題，其他機關(guān)沒有作出答復(fù)的權(quán)力，最高人民法院也沒有這一權(quán)力。第二，這個批復(fù)的實踐結(jié)果有副作用的一面，即從1955年以后，實際上法院不能依據(jù)憲法處理案件。如果說1803年美國聯(lián)邦最高法院法官馬歇爾創(chuàng)立了違憲審查，開創(chuàng)了法官創(chuàng)造憲法的先例。那么，1955年最高人民法院的批復(fù)實際上開創(chuàng)了在中國法院審判案件不能適用憲法的先例。盡管批復(fù)說的是刑事方面，但說的不全面，后果影響到其他方面。盡管批復(fù)說的是“不宜引”，但整個批復(fù)的用意就是不要引。

總之，不能低估這一批復(fù)的影響和后果。

47年過去了，最高人民法院關(guān)于受教育權(quán)的批復(fù)可以說是對1955年新疆高級人民法院的批復(fù)的澄清，至少在客觀上是如此，因此，2001年的批復(fù)是值得歡迎的。但要在如何適用憲法及其程序上作進(jìn)一步的研究和規(guī)定。