導(dǎo)語：憲法解釋學(xué)憲法原理研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

憲法解釋學(xué)的建立是現(xiàn)代憲法學(xué)體系發(fā)展的出發(fā)點(diǎn)與基礎(chǔ)，現(xiàn)代憲法學(xué)理論與體系的發(fā)展在很大程度上依賴于憲法解釋學(xué)的發(fā)展與完善。從憲法學(xué)發(fā)展的歷史看，現(xiàn)代憲法學(xué)開始于憲法解釋，終止于憲法解釋。從這種意義上講，可以說現(xiàn)代憲法解釋學(xué)反映了現(xiàn)代憲法學(xué)發(fā)展的基本去向。因此，在探討憲法學(xué)理論與體系時(shí)需要認(rèn)真研究憲法解釋的價(jià)值，建立科學(xué)的解釋原則、程序與方法，以推動(dòng)憲法學(xué)的規(guī)范化與生活化，提高憲法學(xué)知識(shí)體系的專業(yè)化水平，發(fā)揮憲法學(xué)在法治國家建設(shè)中的功能。

一、憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)體系

（一）憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)分支學(xué)科

憲法學(xué)體系是由不同的知識(shí)、理論與規(guī)則組成的有機(jī)的體系，反映了社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中人類運(yùn)用憲法治理國家的基本經(jīng)驗(yàn)與智慧。憲法學(xué)知識(shí)體系通常由憲法學(xué)說史、憲法社會(huì)學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)、憲法政治學(xué)、憲法哲學(xué)、憲法政策學(xué)、憲法解釋學(xué)等學(xué)科構(gòu)成。在整個(gè)的憲法學(xué)知識(shí)體系中憲法解釋學(xué)處于知識(shí)體系的核心與基礎(chǔ)的地位，直接影響其他分支學(xué)科的發(fā)展，為整個(gè)憲法學(xué)理論的發(fā)展提供價(jià)值判斷與方法的基礎(chǔ)。憲法學(xué)體系的建立與新的分支學(xué)科的出現(xiàn)實(shí)際上以憲法解釋學(xué)的成果為基礎(chǔ)，并為憲政發(fā)展的未來提供方向。在考慮憲法學(xué)體系與框架時(shí)首先需要以解釋學(xué)的知識(shí)、技術(shù)與規(guī)則為基礎(chǔ)，把憲法解釋學(xué)的經(jīng)驗(yàn)作為理論創(chuàng)新的出發(fā)點(diǎn)。特別是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期憲法理論與憲法實(shí)踐的良性互動(dòng)主要是通過憲法解釋活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)的。憲法解釋學(xué)不僅作為憲法學(xué)體系的組成部分而存在，同時(shí)也作為制約和影響憲法學(xué)體系發(fā)展的基礎(chǔ)性要素而存在。因此，在分析憲法學(xué)體系時(shí)我們需要研究憲法學(xué)結(jié)構(gòu)的分析與解釋的功能、憲法社會(huì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政治學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法學(xué)說史與憲法解釋學(xué)、憲法哲學(xué)與憲法解釋學(xué)、憲法政策學(xué)與憲法解釋學(xué)等學(xué)科之間的內(nèi)在聯(lián)系與邏輯關(guān)系。[2]

（二）憲法解釋學(xué)與憲法原理

憲法解釋活動(dòng)以憲法原理為基礎(chǔ)，并在憲法原理的指導(dǎo)下進(jìn)行。憲法解釋的實(shí)踐為不斷完善憲法原理提供了現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與驗(yàn)證原理的平臺(tái)，構(gòu)成推動(dòng)憲法原理不斷發(fā)展的動(dòng)力。憲法解釋學(xué)的出發(fā)點(diǎn)是憲法本身價(jià)值的理解，即什么是憲法，憲法在事實(shí)與價(jià)值之間如何保持平衡?，F(xiàn)代憲法學(xué)由不同的原理構(gòu)成，其中影響憲法學(xué)整體發(fā)展的基本原理是國家與社會(huì)、個(gè)人與國家、自由主義與共和主義、文化普遍性與特殊性之間的關(guān)系問題。不同的憲法觀與憲法理論盡管表現(xiàn)形式不同，但都不同程度上影響了憲法解釋實(shí)踐的發(fā)展。比如，個(gè)人主義與團(tuán)體主義的協(xié)調(diào)是憲法學(xué)的基本原理，在個(gè)人權(quán)利保護(hù)與團(tuán)體利益關(guān)系上，憲法解釋活動(dòng)應(yīng)合理地協(xié)調(diào)兩者的利益關(guān)系，在社會(huì)各種沖突中追求利益的平衡。特別是，在解釋基本權(quán)利時(shí)，在多大程度上認(rèn)定個(gè)人與團(tuán)體的價(jià)值是憲法解釋中經(jīng)常遇到的問題。如果在憲法解釋實(shí)踐中不能保持個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值的統(tǒng)一，那么有可能破壞憲法作為政治共同體的基礎(chǔ)，作為法律規(guī)范意義上的憲法就會(huì)失去存在的意義。解釋的多元化與原理的統(tǒng)一性是憲法體制得到發(fā)展和完善的重要基礎(chǔ)。

二、憲法解釋學(xué)的基本框架

憲法解釋學(xué)是解釋憲法的理論、規(guī)則、知識(shí)與方法的一門獨(dú)立學(xué)科，具有特定的研究對象、研究領(lǐng)域與研究方法，是對憲法現(xiàn)象進(jìn)行事實(shí)與價(jià)值判斷的基本依據(jù)。憲法解釋學(xué)的基本框架涉及的問題主要有：

（一）憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)建立的基礎(chǔ)是：形式意義的憲法與實(shí)質(zhì)意義的憲法的劃分；成文憲法的現(xiàn)實(shí)化；憲法理念的確立與憲法權(quán)威的存在；立憲主義體制的確立；具備有效地調(diào)整憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的基本體制；憲法學(xué)家獨(dú)立的理論品格與自由的學(xué)術(shù)環(huán)境的存在等。當(dāng)憲法規(guī)范與現(xiàn)實(shí)出現(xiàn)嚴(yán)重沖突，憲法作為價(jià)值體系得不到充分尊重的條件下憲法解釋學(xué)的存在是不可能的。因?yàn)檫@種環(huán)境中憲法的存在只是對憲法規(guī)范內(nèi)容的實(shí)證分析，解釋過程與效果受政治的主導(dǎo)性因素，成為一種政治的“注釋”，或者只作為“政治過程法律化的形式”，客觀的規(guī)范分析受不規(guī)范的政治需求的影響。另外，在憲法解釋學(xué)的建立和發(fā)展中憲法審判制度是十分重要的制度要素，實(shí)質(zhì)意義上的憲法解釋學(xué)一般存在于憲法審判制度的運(yùn)作過程之中。

（二）憲法解釋的意義

憲法解釋是探求憲法規(guī)范客觀內(nèi)涵的一種活動(dòng)，其基本的價(jià)值趨向是追求解釋的合理性、正當(dāng)性與法律秩序安定性的價(jià)值。

憲法解釋的必要性首先取決于憲法規(guī)范的結(jié)構(gòu)與特點(diǎn)。憲法規(guī)范與憲法條款的模糊性、抽象性、開放性與廣泛性實(shí)際上決定了憲法解釋的客觀必要性與空間。這一特點(diǎn)同時(shí)決定了憲法解釋與法律解釋的不同性質(zhì)與功能。由憲法規(guī)范的特點(diǎn)所決定，幾乎所有的憲法條款都需要通過憲法解釋的活動(dòng)做出客觀的說明。

探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的意義在于客觀地認(rèn)識(shí)憲法，在具體的憲法問題（憲法事實(shí)）中尋求和感受憲法的價(jià)值。其實(shí)質(zhì)是：一方面是對憲法問題的發(fā)現(xiàn)，另一方面是對憲法問題的判斷與決定。

通過憲法解釋制度的功能，為憲法運(yùn)行機(jī)制的完善提供基礎(chǔ)，使憲法在持續(xù)性與變化中滿足開放性價(jià)值的實(shí)現(xiàn)要求。

憲法解釋學(xué)在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)沖突的解決過程中發(fā)揮著重要的功能，有助于維護(hù)憲法尊嚴(yán)，為及時(shí)地解決憲法沖突提供有效的機(jī)制。

憲法解釋在一定條件下啟動(dòng)憲法變遷機(jī)制與程序。實(shí)際上，憲法變遷的啟動(dòng)主要是通過憲法解釋活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)的，具體的社會(huì)變遷與特定的憲法解釋活動(dòng)有著密切的關(guān)系。憲法解釋與憲法審判并不是必然對應(yīng)的關(guān)系，有時(shí)憲法解釋并不通過憲法審判活動(dòng)來實(shí)現(xiàn)。弄清憲法解釋與憲法審判的關(guān)系是正確理解憲法解釋學(xué)功能的重要問題。

（三）憲法解釋的性質(zhì)

在憲法解釋學(xué)體系中如何認(rèn)定憲法解釋的性質(zhì)是學(xué)術(shù)界爭議比較大的問題，是憲法解釋學(xué)框架中的基本問題。憲法解釋學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的很多爭議大多數(shù)與性質(zhì)問題有關(guān)。如前所述，憲法解釋的主要任務(wù)是解決憲法規(guī)范的理念與下位法之間的矛盾與沖突，發(fā)現(xiàn)、判斷與決定憲法規(guī)范中隱含的客觀性，實(shí)現(xiàn)憲法的理念。

在解釋憲法中不可避免地出現(xiàn)的問題是，憲法解釋中是否允許存在解釋者的主觀價(jià)值。解釋憲法的過程中解釋者能否排斥主觀性，能否不以價(jià)值性分析為出發(fā)點(diǎn)。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，憲法解釋過程中主觀價(jià)值判斷是不可避免的，但需要以客觀性制約主觀性，使解釋活動(dòng)盡可能具有客觀性要素。

在憲法解釋學(xué)發(fā)展過程中圍繞解釋的主觀性與客觀性主要有三種學(xué)說對立：

主觀說認(rèn)為，憲法解釋是法的發(fā)現(xiàn)，不是法的創(chuàng)造。憲法解釋的本質(zhì)是探求制憲者的意圖（Intention），其理由是：為了保持憲法解釋的中立性，只能依據(jù)制憲者意圖來解釋；為了遵循多數(shù)決原則和三權(quán)分立原則等。對這一觀點(diǎn)的批評(píng)意見主要有：在現(xiàn)實(shí)的解釋過程中確認(rèn)制憲者的意圖是比較難的；即使分析制憲者意圖其程度難以把握；當(dāng)制憲者采用特定概念時(shí)難以作出解釋等。

客觀說認(rèn)為，憲法解釋是一種法的創(chuàng)造，憲法解釋的本質(zhì)不是“讀”憲法，而是“寫”憲法。其理論基礎(chǔ)是法現(xiàn)實(shí)主義與批判法學(xué)。

折衷說認(rèn)為，憲法解釋既具有法發(fā)現(xiàn)的性質(zhì)，同時(shí)也具有法創(chuàng)造的性質(zhì)，不能對憲法解釋的性質(zhì)作簡單化的理解。其理論的核心內(nèi)容是：在憲法解釋中需要作出基本的選擇，而選擇是一種價(jià)值的判斷過程。在憲法解釋中有時(shí)需要認(rèn)定憲法上沒有規(guī)定的權(quán)利，需要探求“中心的價(jià)值”與規(guī)范內(nèi)容。在憲法解釋中“保守的”價(jià)值與“積極、批判”的價(jià)值是同時(shí)存在的。解釋者應(yīng)在多元價(jià)值的對立中尋求中立的價(jià)值。德國的憲法法院在判例中實(shí)際上采用了這種折衷說，如認(rèn)為“在任何法律規(guī)范的解釋中起到?jīng)Q定作用的是隱含在規(guī)范中的客觀化的立法者的意圖”。

（四）憲法解釋的基本態(tài)度：司法積極主義與司法消極主義

在憲法解釋問題上司法積極主義與司法消極主義是兩種對立的態(tài)度。司法消極主義的基本觀點(diǎn)是：司法機(jī)關(guān)在進(jìn)行違憲審查時(shí)要尊重立法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)的決定，盡可能抑制違憲判斷。其理論依據(jù)是：作為違憲審查根據(jù)的憲法規(guī)定通常是由抽象的規(guī)范組成，其規(guī)定的意義難以確認(rèn)。人們對規(guī)范的理解不盡相同，故需要依據(jù)民主主義原理由國民本身決定是否違憲，并在下次選舉中重新做出判斷。

司法積極主義的基本主張是：在憲法規(guī)范具有抽象性和不透明的情況下，根據(jù)“統(tǒng)合法的”的原理，可以積極地對違憲問題做出判斷，可以推翻立法和行政機(jī)關(guān)的違憲決定。在采用司法積極主義時(shí)需要注意把握“原理”與“政策”之間的界限。

（五）憲法解釋的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)：自然法與憲法解釋的理念

解釋任何憲法條款都是一個(gè)十分重要的認(rèn)識(shí)問題?？赡苡袃煞N選擇：一是單純地把憲法解釋理解為實(shí)定法，從實(shí)證主義角度解釋憲法；二是以自然法精神為基礎(chǔ)，依據(jù)憲法優(yōu)位的規(guī)范原理來解釋憲法問題。

憲法解釋中自然法與法實(shí)證主義對立的基礎(chǔ)是自由主義思想體系中的經(jīng)驗(yàn)主義與合理主義的對立。

（六）憲法解釋的主體

憲法解釋學(xué)體系中解釋主體的設(shè)定與具體功能是十分重要的問題。主體的合理設(shè)定是發(fā)揮憲法解釋功能的重要因素。由于憲法解釋體制是在一個(gè)國家特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與文化條件下形成與發(fā)展的。具體憲法解釋主體的設(shè)定并不僅僅是憲法解釋技術(shù)層面的問題。在憲法解釋理論的研究中我們需要從社會(huì)生態(tài)學(xué)角度綜合地分析不同憲法解釋體制產(chǎn)生的背景與特點(diǎn)。憲法解釋主體是一種多樣化的概念，可以從不同的角度分析和判斷。從憲法解釋的事實(shí)與價(jià)值關(guān)系看，憲法解釋主體主要分為國家機(jī)關(guān)的憲法解釋、學(xué)者的憲法解釋與公民的憲法解釋。

根據(jù)憲法解釋價(jià)值多元化的要求，國家機(jī)關(guān)可以不同的形式行使憲法解釋權(quán)，實(shí)現(xiàn)執(zhí)行憲法的義務(wù)。在國家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中憲法審判機(jī)關(guān)的解釋是具有最終效力的有權(quán)解釋，具有約束一切國家機(jī)關(guān)活動(dòng)的效力。當(dāng)某種法律或行為沒有被憲法審判機(jī)關(guān)宣布為違憲或合憲時(shí)，其他國家機(jī)關(guān)應(yīng)按照憲法規(guī)范的要求進(jìn)行活動(dòng)。合憲性推定原則是法治國家的基本原則與標(biāo)志。國家機(jī)關(guān)所進(jìn)行的憲法解釋中首先需要研究國會(huì)憲法解釋權(quán)問題，不論憲法上是否規(guī)定國會(huì)為憲法解釋機(jī)關(guān)，國會(huì)所進(jìn)行的各種立法活動(dòng)實(shí)際上就是一種憲法的解釋過程。行政機(jī)關(guān)在行使行政權(quán)時(shí)也在一定意義上解釋憲法，行政機(jī)關(guān)的憲法解釋有時(shí)可能成為憲法變遷或憲法修改的內(nèi)容。司法機(jī)關(guān)主要是通過司法權(quán)的行使解釋憲法。從某種意義上講，司法權(quán)存在與運(yùn)行的前提是憲法解釋活動(dòng)，即法院在審理案件過程中發(fā)現(xiàn)可能違憲的法律或規(guī)范時(shí)，要么依法自行解釋，要么請求具有最終憲法解釋權(quán)的機(jī)關(guān)進(jìn)行解釋。毫無疑問，在請求解釋的理由中自然包括法官對憲法規(guī)范的某種解釋。通過司法活動(dòng)進(jìn)行憲法解釋是當(dāng)代憲法理論發(fā)展的基本特點(diǎn)之一，但絕不是唯一的形式，不適當(dāng)?shù)貜?qiáng)調(diào)憲法解釋過程中的司法的功能有可能導(dǎo)致“法官國家”的狀態(tài)。

在憲法解釋主體中憲法學(xué)者對推動(dòng)憲法解釋活動(dòng)起著重要的作用。在英美法系國家法學(xué)者的學(xué)說成為法律淵源，而在大陸法系國家學(xué)者的理論雖不能直接成為法律淵源，但在探求法的意義或適用法律時(shí)學(xué)者的觀點(diǎn)起著非常重要的影響。特別是，在憲法解釋過程中憲法學(xué)理論成果和價(jià)值體系產(chǎn)生的影響是不可否認(rèn)的。合理的憲法解釋活動(dòng)是以合理的憲法理論的開發(fā)為條件的，并通過學(xué)者的具有創(chuàng)新的學(xué)術(shù)活動(dòng)確認(rèn)社會(huì)共同體的意志和社會(huì)成員的憲法意識(shí)。

在法治社會(huì)中公民（國民）是否具有憲法解釋權(quán)是值得我們認(rèn)真研究的問題。從國民的憲法地位看，國民作為政治共同體參與憲法解釋過程，并行使憲法解釋權(quán)是無可質(zhì)疑的。國民參與憲法解釋活動(dòng)是以社會(huì)多元化利益為基礎(chǔ)的，需要從利益多元化角度分析國民的憲法解釋權(quán)。除了在憲法和法律上明確國民的憲法解釋權(quán)主體外，需要在具體的法律程序上賦予其憲法解釋提議權(quán)。

（七）憲法解釋的目的

探討憲法解釋目的首先需要解決的問題是為什么進(jìn)行憲法解釋，通過憲法解釋實(shí)現(xiàn)誰的利益。憲法解釋過程中價(jià)值判斷是不可避免的，不可能達(dá)到完全自由主義的憲法解釋。憲法本身具有的價(jià)值開放性要求憲法解釋過程體現(xiàn)一定的價(jià)值性。憲法解釋目的的具體構(gòu)成要素有：

一是憲法解釋中實(shí)現(xiàn)多元價(jià)值的協(xié)調(diào)與平衡；

二是通過有說服力的、客觀的憲法解釋及時(shí)地解決社會(huì)發(fā)展中可能出現(xiàn)的沖突；

三是通過憲法解釋形成和不斷強(qiáng)化社會(huì)成員的共同體意識(shí)與價(jià)值體系的共識(shí)；

四是通過憲法解釋向社會(huì)成員普及憲法理念與知識(shí)，推進(jìn)憲法規(guī)范的社會(huì)化、生活化的進(jìn)程；

五是通過憲法解釋合理地確定公共利益的界限，建立多樣化的利益格局。

（七）憲法解釋的標(biāo)準(zhǔn)

憲法解釋是在不同利益主體的價(jià)值與理念的沖突與協(xié)調(diào)中進(jìn)行的，利益衡量是憲法解釋的出發(fā)點(diǎn)與基本形式。在考慮憲法解釋標(biāo)準(zhǔn)時(shí)我們需要研究以下幾個(gè)原理：

一是憲法內(nèi)在的原理。主要是憲法規(guī)定的基本權(quán)利的解釋，憲法解釋是不斷地揭示和挖掘憲法價(jià)值的過程。

二是歷史與政治的原理。憲法解釋是在特定國家環(huán)境中進(jìn)行的，應(yīng)充分考慮憲法解釋對象的社會(huì)環(huán)境，從現(xiàn)實(shí)的各種利益關(guān)系出發(fā)選擇合理的解釋方法與內(nèi)容。

三是社會(huì)經(jīng)濟(jì)原理。根據(jù)憲法解釋的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的要求，確定解釋的規(guī)則與內(nèi)容。在解決社會(huì)矛盾與沖突中合理地運(yùn)用憲法解釋權(quán)，確立符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)的客觀認(rèn)識(shí)。

四是利益衡量原理。對不同的利益關(guān)系進(jìn)行合理的協(xié)調(diào)，尋求利益的平衡。

五是統(tǒng)一解釋原理。在解釋憲法條文時(shí)，對條文之間的相互關(guān)系進(jìn)行綜合分析，并在相關(guān)性中進(jìn)行憲法解釋。

上述憲法解釋原理和各種標(biāo)準(zhǔn)的具體運(yùn)用過程中我們需要注意分析各種原理之間可能出現(xiàn)的沖突問題。美國哈佛大學(xué)法學(xué)院著名憲法學(xué)家特賴夫教授在《憲法解釋論》一書中提出了超統(tǒng)合解釋理論可能產(chǎn)生的問題。這一問題同時(shí)產(chǎn)生了現(xiàn)代憲法解釋學(xué)在功能上的局限性，即憲法解釋在社會(huì)變革中并不是萬能的，當(dāng)社會(huì)的變化達(dá)到一定程度時(shí)憲法解釋似乎失去調(diào)整的功能，需要借助于憲法修改權(quán)的啟動(dòng)。另外，如果憲法解釋缺乏必要的程序與規(guī)則，有可能成為破壞憲制的因素，需要防范憲法解釋可能帶來的負(fù)面作用。

憲法解釋的基本框架中還包括憲法解釋的程序、效力等問題。

三、憲法解釋的方法論

在現(xiàn)代憲法解釋學(xué)中核心的問題是方法論，即通過采用何種方式解釋憲法。在憲法實(shí)踐中憲法解釋的方法論更多地涉及到技術(shù)與程序問題，并不一定涉及是否科學(xué)的價(jià)值判斷問題。

（一）憲法解釋方法論基礎(chǔ)

憲法解釋學(xué)體系中方法論問題居于重要的地位，其解釋的水平與發(fā)展程度實(shí)際上反映了憲法理論與實(shí)踐發(fā)展的總體要求。從某種意義上講，成熟的憲法解釋體系是檢驗(yàn)憲法理論與學(xué)說的過程與平臺(tái)。構(gòu)成憲法解釋方法論基礎(chǔ)的主要要素有：憲法理論自身發(fā)展的程度；憲法規(guī)范社會(huì)化的進(jìn)程與效果；憲法解釋與法律解釋的自然的分工與界限的存在；憲法解釋者的良好的素質(zhì)與隊(duì)伍構(gòu)成等。迄今為止，作為主流憲法理論對憲法解釋方法論產(chǎn)生影響的主要有：純粹法學(xué)說、政治決定主義與整合理論。在不同的憲法發(fā)展階段，特定的憲法理論對憲法解釋的實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生了重要影響。傳統(tǒng)與現(xiàn)代憲法解釋學(xué)方法論的基本界限在于憲法理論發(fā)展的不同要求。

（二）傳統(tǒng)的憲法解釋方法論

傳統(tǒng)或古典憲法解釋學(xué)的方法論是在古典法解釋學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的。其代表性的理論是Sa—vigny的法解釋學(xué)，即憲法和法律都具有統(tǒng)一的規(guī)范體系，在具體的解釋方法上可采用相同的方法論。Fosthoff教授從憲法的角度進(jìn)一步發(fā)展了法解釋學(xué)理論，批判了Smend提出的精神科學(xué)的憲法解釋理論，認(rèn)為它超越了憲法解釋本質(zhì)的界限。其基本理論構(gòu)成是：憲法和法律具有共同的規(guī)范結(jié)構(gòu)；對具有共同法律規(guī)范的體系只能采用共同的方法論加以解釋。在他看來，憲法作為法律規(guī)范，具有技術(shù)性與形式性特征，而形式性是憲法的基本特征，可以采用法律的形式性方法進(jìn)行解釋。很顯然，這種解釋理論只關(guān)注憲法的形式性特征，忽略了憲法不同于法律的結(jié)構(gòu)性特征。

（三）現(xiàn)代的憲法解釋方法論

現(xiàn)代憲法解釋學(xué)是在傳統(tǒng)憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，反映了人們在憲法實(shí)踐中積累的經(jīng)驗(yàn)與思考。現(xiàn)代憲法學(xué)理論發(fā)展的重要特點(diǎn)是以憲法解釋方法論的演變?yōu)榛A(chǔ)的，出現(xiàn)了憲法解釋方法論的不同形式與學(xué)說。如客觀主義與主觀主義、合理主義與歷史主義、合理論與經(jīng)驗(yàn)論、形式主義與實(shí)質(zhì)的價(jià)值論、系統(tǒng)思考與問題思考等不同形式之間的理論爭議。其中具有代表性的解釋方法有：

（1）精神科學(xué)的憲法解釋：憲法解釋以憲法意義與現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)，以精神科學(xué)的方法為基礎(chǔ)理解和認(rèn)識(shí)憲法。

（2）問題辨證的憲法解釋：認(rèn)為研究憲法的思維應(yīng)當(dāng)是問題的思維，以辨證的、問題為中心的方式解釋程序，解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的憲法問題。

（3）多元-過程的憲法解釋：因憲法規(guī)范具有高度的開放性，只能通過解釋得到具體化。在法治國家中，這種解釋本身需要民主的價(jià)值。在解釋的過程中應(yīng)防止主觀的任意性，確立以合意為基礎(chǔ)的民主的內(nèi)容。

（4）規(guī)范構(gòu)成的憲法解釋：克服存在與當(dāng)為、現(xiàn)實(shí)與規(guī)范的二元主義，建立與現(xiàn)代憲法發(fā)展相適應(yīng)的解釋方法。

（5）理性法的憲法解釋：為了保持憲法解釋的合理性與客觀性，在解釋過程中引進(jìn)各種存在的要素。

（6）目的論的憲法解釋方法：憲法解釋中不能單純考慮基于法條文的文理的、邏輯的解釋，應(yīng)以現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)，追求共同體指向的共同價(jià)值。憲法解釋過程中應(yīng)盡可能超越主觀的認(rèn)識(shí)，進(jìn)行具有客觀性的解釋活動(dòng)。

（7）具體化的憲法解釋：認(rèn)為憲法解釋是賦予憲法內(nèi)容與意義的具體化的過程，“憲法解釋本身是一種法的創(chuàng)造性活動(dòng)”。

憲法解釋方法論具有現(xiàn)實(shí)性與開放性，在實(shí)踐中不斷得到發(fā)展。在建立憲法解釋學(xué)框架的過程中我們需要關(guān)注特定時(shí)期解釋方法的更新與完善，尋求科學(xué)、合理的憲法解釋方法論體系。

（三）憲法解釋方法論的發(fā)展趨勢

目前，在世界憲法學(xué)發(fā)展過程中憲法解釋方法論問題日益得到學(xué)者們的廣泛關(guān)注，在憲法實(shí)踐中出現(xiàn)了各種新的憲法解釋思路與方法。隨著憲法文化的多元化與憲法理論的多樣化，憲法解釋方法呈現(xiàn)出專門化、程序化與獨(dú)立化的趨勢。未來的憲法解釋方法主要圍繞價(jià)值與事實(shí)、規(guī)范與現(xiàn)實(shí)、主觀與客觀的相互關(guān)系中進(jìn)行，合理地平衡主觀價(jià)值與客觀價(jià)值是憲法解釋方法論取得合理性的基礎(chǔ)。另外，在憲法解釋方法論中我們還需要進(jìn)一步研究解釋方法的法律性與政治性之間的關(guān)系，盡可能以規(guī)范體系吸納政治發(fā)展的需求。就憲法解釋方法論而言最大的危害是政治需求不受限制地控制解釋過程，盲目地把憲法解釋過程“政治化”。

四、中國憲法解釋學(xué)的發(fā)展展望

（一）中國憲法解釋學(xué)的傳統(tǒng)

在研究和思考中國憲法解釋學(xué)體系時(shí)我們首先需要分析中國憲法文化背景下解釋學(xué)產(chǎn)生與發(fā)展的過程。需要分析憲法解釋學(xué)作為一門獨(dú)立的知識(shí)體系和研究方法，在中國形成的基礎(chǔ)、形式與具體功能發(fā)揮的途徑。這一部分可結(jié)合中國憲法學(xué)說史進(jìn)行共同研究，以揭示憲法學(xué)說形成過程中憲法解釋學(xué)的性質(zhì)與特點(diǎn)。具體的內(nèi)容有：憲法解釋學(xué)與憲法學(xué)說史的關(guān)系；憲法解釋學(xué)理論引進(jìn)的過程與途徑；憲法解釋學(xué)與中國憲政文化的關(guān)系；中國憲政背景下憲法解釋的意義；制憲過程中憲法解釋權(quán)的安排等。

（二）中國社會(huì)轉(zhuǎn)型與憲法解釋制度發(fā)展

社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)結(jié)構(gòu)處于不斷變化與演變過程之中，舊的法律規(guī)則與新的法律規(guī)則并存，各種利益關(guān)系呈現(xiàn)出多樣性與不確定性。由于憲法本身構(gòu)成社會(huì)共同體的價(jià)值基礎(chǔ)，社會(huì)生活中的各種利益關(guān)系問題首先表現(xiàn)為憲法問題，或者社會(huì)的沖突與矛盾反映到憲法體制中，要求通過憲法途徑解決各種社會(huì)問題。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的憲法體制一方面需要適應(yīng)社會(huì)變化的需求，另一方面又要保持其應(yīng)有的穩(wěn)定性。在解決社會(huì)沖突與矛盾的過程中應(yīng)合理地選擇對法治環(huán)境與憲法體制變動(dòng)相對小的方式，把社會(huì)矛盾盡可能納入到已有的憲法體制內(nèi)部，依據(jù)憲法體制與程序解決問題。在憲法制定、憲法解釋、憲法修改、憲法慣例等多種方式中首先需要選擇的方式是憲法解釋，即以憲法解釋的方法處理社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期出現(xiàn)的矛盾，盡可能穩(wěn)定憲法秩序，減少社會(huì)關(guān)系可能出現(xiàn)的振動(dòng)。

在中國未來社會(huì)發(fā)展中憲法解釋是解決社會(huì)沖突與矛盾的基本形式，需要給予高度的重視。如前所述，憲法解釋是探求憲法規(guī)范內(nèi)涵的一種活動(dòng)，其目標(biāo)在于追求解釋的合理性、正當(dāng)性與憲法秩序穩(wěn)定性價(jià)值。一般而言，憲法規(guī)范與憲法條文具有模糊性、抽象性、開放性與廣泛性等特點(diǎn)，幾乎所有的憲法條文都需要通過憲法解釋的活動(dòng)做出說明與解釋。在中國憲法的發(fā)展過程中加強(qiáng)憲法解釋，建立科學(xué)的憲法解釋學(xué)體系，具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值：一方面發(fā)現(xiàn)憲法問題，另一方面判斷與解決社會(huì)生活中出現(xiàn)的憲法問題；通過經(jīng)常性的憲法解釋活動(dòng)，可以統(tǒng)一人們對憲法的認(rèn)識(shí)，以生動(dòng)、形象的形式普及憲法知識(shí)，使人們在社會(huì)生活中能夠感受憲法的價(jià)值，樹立憲法的權(quán)威；憲法解釋活動(dòng)有助于人們在生活中認(rèn)識(shí)憲法、運(yùn)用憲法，平衡社會(huì)多元的利益關(guān)系；有助于通過憲法解釋形成社會(huì)的共同體意識(shí)與共識(shí)；有助于合理地確定公共利益的界限等。

自1982年憲法頒布實(shí)施以來，在解決社會(huì)沖突與矛盾的過程中我們主要依賴于憲法修改的方式，沒有啟動(dòng)過嚴(yán)格意義上的憲法解釋權(quán)，重“修改型模式”，輕“解釋型模式”是目前我們解決憲法爭議與矛盾的基本思路。產(chǎn)生這種局面的主要原因是：

1、在憲法的認(rèn)識(shí)上，重現(xiàn)實(shí)政治的需求，對技術(shù)性的或程序性的憲法價(jià)值缺乏必要的關(guān)注，簡單地把憲法解釋學(xué)等同于“憲法注釋學(xué)”；

2、在憲法運(yùn)行過程中我們沒有對憲法文本給予必要的關(guān)注，缺乏解釋憲法文本的技術(shù)與規(guī)則；

3、由于憲法規(guī)范與訴訟活動(dòng)是相互脫節(jié)的，訴訟中出現(xiàn)的大量憲法問題不能通過憲法解釋活動(dòng)得到有效的解決；

4、憲法解釋機(jī)關(guān)沒有認(rèn)真地履行解釋職權(quán)，使憲法解釋權(quán)長期處于虛置狀態(tài)；

5、由于憲法規(guī)范生活化的進(jìn)程比較緩慢，現(xiàn)實(shí)生活對憲法解釋活動(dòng)提供的動(dòng)力是非常有限的。上述問題的存在，使得憲法解釋制度在中國憲政發(fā)展中沒有發(fā)揮應(yīng)有的作用，客觀上影響了憲法實(shí)施過程與效果。因此，建立中國憲法解釋學(xué)對于法治國家的建設(shè)和憲政的發(fā)展具有重要的意義。

（三）中國憲法解釋學(xué)的體系

為了進(jìn)一步發(fā)揮憲法解釋制度在中國社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的作用，我們有必要在認(rèn)真總結(jié)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上加強(qiáng)憲法解釋理論的研究，關(guān)注中國社會(huì)現(xiàn)實(shí)，努力建立“中國憲法解釋學(xué)”，為中國憲法問題的解決提供必要的理論支持，使憲法運(yùn)行過程得到進(jìn)一步規(guī)范化、程序化。從某種意義上講，能否建立完善的憲法解釋理論體系是衡量中國憲法學(xué)成熟程度的重要標(biāo)志。根據(jù)中國憲政的經(jīng)驗(yàn)與憲法實(shí)施的社會(huì)環(huán)境，我認(rèn)為中國憲法學(xué)體系可分為三個(gè)部分，即憲法解釋理論、憲法解釋制度與憲法解釋程序。憲法解釋理論部分主要研究憲法解釋學(xué)基礎(chǔ)、憲法解釋性質(zhì)、憲法解釋目的、憲法解釋功能等。憲法解釋制度部分涉及到的主要問題是憲法解釋原則、憲法解釋方法、憲法解釋主體、憲法解釋效力等。憲法解釋程序主要涉及憲法解釋提議權(quán)、憲法解釋審議程序、憲法解釋通過程序和憲法解釋公布程序等。當(dāng)然，在建立憲法解釋學(xué)的過程中我們既要借鑒外國憲法解釋制度運(yùn)用過程中積累的合理的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)也要注意從本土資源中發(fā)掘有利于解釋中國憲法現(xiàn)象的理論與規(guī)則，解決憲法學(xué)規(guī)定與實(shí)際生活之間存在的矛盾，使憲法學(xué)成為以中國人的思考方式解決中國憲法現(xiàn)象的理論體系與規(guī)則。憲法解釋學(xué)是以實(shí)踐為基礎(chǔ)的、應(yīng)用性的知識(shí)體系，在學(xué)科基礎(chǔ)的確定與具體理論的開發(fā)方面既要考慮解釋學(xué)中存在的共同原理，同時(shí)也要考慮不同憲法文化背景下各國憲法現(xiàn)象的特殊性。因?yàn)榫唧w解釋規(guī)則是在不同背景下對不同憲法現(xiàn)象進(jìn)行提煉的基礎(chǔ)上形成的，表現(xiàn)其濃厚的文化色彩。中國憲法解釋學(xué)在建立和發(fā)展過程中應(yīng)注意社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性和解釋對象的特殊性，努力以中國化的憲法解釋理論為基礎(chǔ)建立中國憲法解釋學(xué)。

參考文獻(xiàn)：

[1]中國人民大學(xué)法學(xué)院教授、法學(xué)博士。

[2]在傳統(tǒng)的憲法學(xué)研究中我們沒有對憲法解釋學(xué)在憲法學(xué)體系中的基礎(chǔ)性功能給予必要的關(guān)注，只是作為一個(gè)分支來研究。這種思路實(shí)際上造成了我們建立的憲法學(xué)體系缺乏實(shí)踐基礎(chǔ)和主動(dòng)適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的能力，憲法學(xué)功能的整體性受到限制。