導(dǎo)語(yǔ)：憲法學(xué)中國(guó)化途徑研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

三年前作者曾提出“憲法學(xué)派與憲法學(xué)的中國(guó)化”的問(wèn)題，主張研究中國(guó)的社會(huì)背景下的憲法學(xué)的功能與憲法學(xué)體系，認(rèn)為在未來(lái)21世紀(jì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展中，要想取得與國(guó)際憲法學(xué)界平等對(duì)話的地位，首先必須擁有能合理地解釋本國(guó)社會(huì)實(shí)踐的憲法理論。由于歷史與現(xiàn)實(shí)的原因，我們?cè)谶\(yùn)用憲法理論時(shí)經(jīng)常處于自相矛盾之中，即用來(lái)解釋中國(guó)社會(huì)實(shí)踐的某些理論，包括基本范疇、認(rèn)識(shí)工具、概念等并不是中國(guó)人自己開(kāi)發(fā)的理論，或者說(shuō)在解釋某些中國(guó)憲法現(xiàn)象時(shí)習(xí)慣于運(yùn)用外國(guó)的理論概念與工具。同時(shí)作者提出憲法學(xué)派的形成是憲法學(xué)中國(guó)化的基礎(chǔ)與出發(fā)點(diǎn)。[2]當(dāng)時(shí)由于文章篇幅所限，對(duì)有關(guān)憲法學(xué)中國(guó)化的具體命題沒(méi)有進(jìn)行深入的探討。在回顧現(xiàn)行憲法頒布20周年時(shí)我們有必要認(rèn)真地總結(jié)憲法實(shí)施的成就與經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，力求通過(guò)憲法學(xué)的中國(guó)化建立科學(xué)的憲法學(xué)理論體系。

（一）憲法學(xué)中國(guó)化的概念

憲法學(xué)中國(guó)化是指外來(lái)憲法學(xué)的合理因素與中國(guó)社會(huì)的實(shí)際相結(jié)合，提倡憲法學(xué)對(duì)中國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)與具體運(yùn)用，確立中國(guó)憲法學(xué)理論體系與憲法思想的主體性，形成中國(guó)特色的憲法學(xué)理論與學(xué)術(shù)風(fēng)格。具體地講，憲法學(xué)中國(guó)化的命題強(qiáng)調(diào)外來(lái)憲法學(xué)的合理因素與本土社會(huì)憲法現(xiàn)實(shí)的結(jié)合，使憲法學(xué)成為能夠合理地解釋本國(guó)憲法現(xiàn)象的學(xué)術(shù)體系與學(xué)術(shù)取向，建立具有本土特色的憲法學(xué)理論、規(guī)則與方法。在世界憲法學(xué)的發(fā)展史上，憲法學(xué)的本土化一直是影響憲法學(xué)理論發(fā)展的主要趨勢(shì)與學(xué)術(shù)潮流，各國(guó)通過(guò)本土化的憲法理論解決本國(guó)面臨的大量的憲法問(wèn)題。由于憲法制度與理論本身具有鮮明的時(shí)代特點(diǎn)與地方性，各國(guó)在發(fā)展憲法學(xué)體系時(shí)注意把外國(guó)社會(huì)發(fā)展中積累的合理的經(jīng)驗(yàn)與本國(guó)社會(huì)的具體特點(diǎn)相結(jié)合，不斷地開(kāi)發(fā)具有本土特色的憲法理論。

中國(guó)憲法學(xué)100多年的發(fā)展中[3]移植與借鑒是憲法理論發(fā)展的基本特點(diǎn)，盡管一部分學(xué)者致力于憲法學(xué)本土化的工作，[4]但總的學(xué)術(shù)傾向是學(xué)術(shù)界忙于移植外國(guó)的理論，未能充分地關(guān)注憲法學(xué)本身的本土化問(wèn)題。1949以前的憲法學(xué)的發(fā)展通常分為憲法學(xué)的“輸入”期（1902—1911）、憲法學(xué)的形成期（1911—1930）、憲法學(xué)的成長(zhǎng)期（1930—1949）三個(gè)階段。在憲法學(xué)的輸入期，我們主要移植了西方憲法制度與理論，在全面學(xué)習(xí)西方憲法學(xué)的過(guò)程中為中國(guó)憲法學(xué)的建立積累了一定的基礎(chǔ)。這一時(shí)期學(xué)者們?cè)谝浦餐鈬?guó)理論時(shí)也從不同的角度試圖尋求不同憲法學(xué)說(shuō)之間文化上的連接點(diǎn)，在一定程度上關(guān)注了憲法學(xué)的文化背景。到了憲法學(xué)的形成期，在已經(jīng)移植的憲法理論基礎(chǔ)上開(kāi)始樹(shù)立了一定的憲法學(xué)的主體性。孫中山先生提出的五權(quán)憲法理論是獨(dú)具特色的憲法學(xué)說(shuō)，標(biāo)志著中國(guó)憲法學(xué)的初步形成?！杜R時(shí)約法》公布后學(xué)者們撰寫(xiě)了大量的解釋五權(quán)憲法的學(xué)術(shù)著作，努力體現(xiàn)中國(guó)學(xué)者自己的學(xué)術(shù)風(fēng)格。到了憲法學(xué)的成長(zhǎng)期，憲法學(xué)所體現(xiàn)的主體性有了一定的發(fā)展，使憲法學(xué)的價(jià)值逐步通過(guò)主體性的活動(dòng)得到實(shí)現(xiàn)。新民主主義憲政的發(fā)展與學(xué)者們的學(xué)術(shù)活動(dòng)進(jìn)一步推動(dòng)了憲法學(xué)本土化的進(jìn)程，使憲法學(xué)理論體系具有了一定程度的主體性。1949年建國(guó)后由于受當(dāng)時(shí)社會(huì)環(huán)境的影響，憲法學(xué)的本土化進(jìn)程沒(méi)有得到進(jìn)一步發(fā)展，整個(gè)五十年代主要是受了蘇聯(lián)憲法學(xué)的影響，不可能提出憲法學(xué)中國(guó)化問(wèn)題。從五十年代到八十年代，憲法學(xué)中國(guó)化進(jìn)程基本上處于停止?fàn)顟B(tài)。直到現(xiàn)行憲法頒布后隨著憲法實(shí)踐的發(fā)展，在憲法的價(jià)值與事實(shí)關(guān)系中人們開(kāi)始認(rèn)真地思考憲法學(xué)中國(guó)化的理論問(wèn)題，并有可能對(duì)憲法學(xué)中國(guó)化的范疇、途徑與方法等問(wèn)題進(jìn)行較深入的探討。

在現(xiàn)行憲法修改過(guò)程中學(xué)者們一定程度上注意到了本國(guó)的經(jīng)驗(yàn)與外國(guó)憲政合理經(jīng)驗(yàn)之間的結(jié)合問(wèn)題，從修憲的基本框架與具體條文的設(shè)計(jì)上力求體現(xiàn)憲法理論與制度的中國(guó)化問(wèn)題。經(jīng)過(guò)20年的實(shí)踐，這部憲法在社會(huì)變革中發(fā)揮了調(diào)整功能，一定程度上體現(xiàn)了中國(guó)憲法的特色。但從另一個(gè)角度講，這部憲法在運(yùn)行過(guò)程中也暴露出了體制或理論基礎(chǔ)上的缺陷，與社會(huì)生活的要求與變革的社會(huì)實(shí)踐的要求相比還存在一定差距，在憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突中憲法理論沒(méi)有提供充分的理論支持。在肯定憲法發(fā)展成績(jī)的同時(shí)，我們必須正視面臨的憲法與社會(huì)的沖突與矛盾，認(rèn)真反思憲法實(shí)踐中存在的問(wèn)題。作者認(rèn)為，20年來(lái)憲法規(guī)范與社會(huì)生活之間出現(xiàn)的沖突與憲法學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題有著密切的關(guān)系。由于缺乏中國(guó)化的憲法理論，憲法學(xué)對(duì)改革開(kāi)放與社會(huì)實(shí)踐中出現(xiàn)的憲法問(wèn)題沒(méi)有提供充分的理論支持，在實(shí)踐中認(rèn)識(shí)和解決中國(guó)社會(huì)憲法現(xiàn)象的理論往往是外國(guó)憲法學(xué)的某些命題與規(guī)則，理論的解釋與現(xiàn)實(shí)之間缺乏必要的溝通機(jī)制，有時(shí)甚至出現(xiàn)相反的結(jié)論。當(dāng)我們回顧中國(guó)憲法學(xué)100多年的歷史發(fā)展，特別是現(xiàn)行憲法頒布實(shí)施20年的實(shí)踐時(shí)，我們有必要認(rèn)真地思考憲法學(xué)中國(guó)化的問(wèn)題，以中國(guó)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與國(guó)際憲政的普遍性原理的結(jié)合為基礎(chǔ)逐步建立“中國(guó)憲法學(xué)”。

（二）憲法學(xué)中國(guó)化的基礎(chǔ)與意義

憲法學(xué)中國(guó)化是綜合性的概念，經(jīng)過(guò)時(shí)代的變遷最后確立為憲法學(xué)發(fā)展與完善的出發(fā)點(diǎn)與基本目標(biāo)。實(shí)際上世界各國(guó)的憲法學(xué)在不同的歷史時(shí)期都經(jīng)歷了不同形式的本土化過(guò)程，并通過(guò)本土化的過(guò)程建立了各具特色的憲法學(xué)理論體系。各國(guó)多樣化的憲法學(xué)理論又形成了世界憲法學(xué)的普遍性價(jià)值體系，并影響著世界各國(guó)的憲法實(shí)踐。由于歷史的原因，中國(guó)、韓國(guó)、日本以及非洲、拉美等國(guó)家在建立各自的憲法學(xué)體系時(shí)都經(jīng)過(guò)了移植西方憲法學(xué)理論的過(guò)程。這些國(guó)家采取的本土化方式主要有運(yùn)動(dòng)型的本土化與非運(yùn)動(dòng)型的本土化。在憲法學(xué)的發(fā)展中本土化開(kāi)始以局部地區(qū)或國(guó)家的憲法學(xué)的學(xué)術(shù)活動(dòng)形式展開(kāi)，最后逐步形成為世界性的學(xué)術(shù)發(fā)展形式。盡管各國(guó)采取的憲法學(xué)本土化形式不盡相同，但都經(jīng)歷了一定形式的本土化過(guò)程。

憲法學(xué)中國(guó)化是中國(guó)憲法發(fā)展的客觀要求的體現(xiàn)。首先，憲法學(xué)作為研究憲法現(xiàn)象的知識(shí)體系，其本質(zhì)的價(jià)值在于解決本國(guó)實(shí)踐中存在的憲法問(wèn)題。由于各國(guó)處于不同的發(fā)展階段，具有不同的歷史、文化與傳統(tǒng)，社會(huì)發(fā)展中所面臨的憲法問(wèn)題是不同的，很難采用一種理論體系或方法解決自己的憲法問(wèn)題。外國(guó)的憲法學(xué)理論或研究方法是在該國(guó)社會(huì)實(shí)踐中孕育與誕生的理論，雖不能否認(rèn)其一定程度的普遍性價(jià)值，但它首先是該國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等綜合因素的體現(xiàn)，具有該國(guó)的理論特色。因此，當(dāng)我們運(yùn)用外國(guó)的憲法理論解決本國(guó)憲法問(wèn)題時(shí)，需要考慮特定理論產(chǎn)生與存在的社會(huì)脈絡(luò)（contexts），客觀地分析所移植的理論或方法的文化承受能力，避免簡(jiǎn)單的移植或模仿。其次，中國(guó)社會(huì)中存在的憲法現(xiàn)象的特殊性也要求中國(guó)化的憲法學(xué)理論。憲法學(xué)的價(jià)值在于解決現(xiàn)實(shí)的憲法問(wèn)題，為人權(quán)價(jià)值的社會(huì)化提供有效的理論支持與價(jià)值基礎(chǔ)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)正處于變革時(shí)期，改革實(shí)踐不斷向憲法學(xué)提出新課題，并推動(dòng)憲法學(xué)研究的不斷創(chuàng)新。隨著社會(huì)改革的深入，越來(lái)越多的社會(huì)深層次的矛盾逐漸暴露出來(lái)，表現(xiàn)其解決這些矛盾的艱巨性?，F(xiàn)行憲法頒布20年來(lái)社會(huì)生活中出現(xiàn)的各種憲法問(wèn)題中有些是外國(guó)憲法實(shí)踐中從來(lái)沒(méi)有遇到過(guò)的問(wèn)題，許多問(wèn)題實(shí)際上是社會(huì)改革中的焦點(diǎn)、難點(diǎn)。對(duì)這些問(wèn)題的解決目前中國(guó)憲法學(xué)理論所能提供的資源是非常有限的，以外國(guó)憲法理論解決問(wèn)題時(shí)也可能遇到認(rèn)識(shí)與事實(shí)、價(jià)值與事實(shí)、方法與現(xiàn)實(shí)之間的矛盾。中國(guó)憲法現(xiàn)象的特殊性與外國(guó)憲法理論之間出現(xiàn)的認(rèn)識(shí)與事實(shí)的矛盾是作者主張憲法學(xué)中

國(guó)化的理論依據(jù)之一。第三，憲法學(xué)中國(guó)化有助于為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展提供理論支持?，F(xiàn)代中國(guó)憲法學(xué)面臨兩個(gè)重要課題：一是認(rèn)真總結(jié)憲法發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，為進(jìn)一步深入研究憲法學(xué)尋找起點(diǎn)；二是對(duì)正在發(fā)生的憲法范式的轉(zhuǎn)型提供認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，為建立21世紀(jì)中國(guó)憲法學(xué)尋找基點(diǎn)。而上述兩項(xiàng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)都與憲法學(xué)中國(guó)化的命題有關(guān)。在尋找憲法學(xué)研究起點(diǎn)時(shí)，首先需要清醒地認(rèn)識(shí)中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)的特點(diǎn)與憲法在社會(huì)文化語(yǔ)境下的特殊意義，并從文化價(jià)值出發(fā)思考現(xiàn)代憲法的理念問(wèn)題。另外，憲法范式的轉(zhuǎn)型中我們也需要關(guān)注憲法存在的社會(huì)背景與社會(huì)生活中的憲法意義。實(shí)際上范式的轉(zhuǎn)型很大程度上依賴于特定國(guó)家憲法的實(shí)踐活動(dòng)，需要不斷地從社會(huì)實(shí)踐中提煉社會(huì)共同體的價(jià)值體系，確立社會(huì)共同遵循的規(guī)則。合理的研究起點(diǎn)與憲法范式的確立，有助于為解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的各種憲法問(wèn)題提供合理的理論依據(jù)。第四，憲法學(xué)固有的“反思-批判意識(shí)”的學(xué)術(shù)品格也是憲法學(xué)中國(guó)化的認(rèn)識(shí)與邏輯基礎(chǔ)。憲法學(xué)作為研究憲法現(xiàn)象的知識(shí)與價(jià)值體系，具有強(qiáng)烈的反思與批判的學(xué)術(shù)品格，在憲法實(shí)踐中不斷地發(fā)現(xiàn)理論體系中存在的問(wèn)題，提倡不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)之間的爭(zhēng)鳴，以理性的態(tài)度評(píng)價(jià)傳統(tǒng)憲法學(xué)的價(jià)值與不足，鼓勵(lì)理論創(chuàng)新，推動(dòng)憲法學(xué)理論的發(fā)展。反思與批判意識(shí)既適用于對(duì)本國(guó)憲法學(xué)理論的評(píng)價(jià)，也適用于對(duì)外國(guó)憲法學(xué)理論的評(píng)價(jià)，有利于確立憲法學(xué)的科學(xué)精神。

在作者看來(lái)，在當(dāng)代中國(guó)憲法學(xué)研究中提出“憲法學(xué)中國(guó)化”的命題具有重要的理論與實(shí)踐價(jià)值。就理論價(jià)值而言，憲法學(xué)中國(guó)化是建立中國(guó)憲法學(xué)體系的需要。如前所述，憲法學(xué)的重要使命是解決本國(guó)社會(huì)發(fā)展中存在的憲法問(wèn)題，不同的憲法現(xiàn)象實(shí)際上決定了各國(guó)憲法學(xué)的不同對(duì)象與理論特色。而目前的中國(guó)憲法學(xué)理論體系中真正由中國(guó)學(xué)者開(kāi)發(fā)的、用于解決中國(guó)社會(huì)實(shí)際問(wèn)題的“中國(guó)化”的理論與學(xué)說(shuō)是不多的，在各類教材與著作中的不少理論與學(xué)說(shuō)是從外國(guó)引進(jìn)的，在實(shí)踐中缺乏必要的實(shí)踐功能。當(dāng)社會(huì)變遷中出現(xiàn)新的憲法問(wèn)題時(shí)，我們還不能及時(shí)、有效地提供理論支持，在各種理論方案的選擇中源于中國(guó)本土的可供選擇的范圍是有限的，有的學(xué)者所運(yùn)用的外國(guó)憲法理論、學(xué)說(shuō)與實(shí)際問(wèn)題之間又出現(xiàn)了相互不適應(yīng)性。

我們知道，憲法學(xué)體系通常由本國(guó)憲法理論、外國(guó)憲法理論與比較憲法學(xué)理論三個(gè)部分組成。三種理論體系并不是孤立存在的，各種知識(shí)體系之間存在著相互的交叉與滲透，形成以憲法理性為基礎(chǔ)的科學(xué)的理論體系。如果對(duì)本國(guó)憲法理論的研究與開(kāi)發(fā)落后于社會(huì)實(shí)踐的發(fā)展，必然會(huì)影響憲法學(xué)知識(shí)之間的必要溝通，無(wú)法尋找必要的理論支持。就實(shí)踐價(jià)值而言，憲法學(xué)中國(guó)化有利于為中國(guó)社會(huì)發(fā)展，尤其是法治國(guó)家的建設(shè)提供必要的理論基礎(chǔ)。由中國(guó)社會(huì)發(fā)展的特點(diǎn)所決定，社會(huì)生活中存在的憲法問(wèn)題呈現(xiàn)其復(fù)雜性與多樣性，迫切需要以中國(guó)化的憲法理論加以解釋。在經(jīng)濟(jì)改革、政治改革以及對(duì)外政策的制定等各種實(shí)踐活動(dòng)中出現(xiàn)的現(xiàn)象最后都需要通過(guò)憲法理論得到解決，中國(guó)化的憲法理論對(duì)實(shí)踐活動(dòng)產(chǎn)生的影響是現(xiàn)實(shí)的，同時(shí)也是最直接的。總之，無(wú)論從理論上還是在實(shí)踐上，中國(guó)的憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)把中國(guó)社會(huì)當(dāng)作自己的立足點(diǎn)、出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，建構(gòu)解釋和反映中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)并與憲政普遍性相結(jié)合的憲法學(xué)體系。這種客觀性實(shí)際上決定了中國(guó)憲法學(xué)不能不具有一定形式和程度的“中國(guó)化”。

（三）憲法學(xué)中國(guó)化的基本要求

臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系朱云漢教授認(rèn)為，社會(huì)科學(xué)本土化議題最重要的啟示，就是要提醒來(lái)自中國(guó)社會(huì)與文化背景的學(xué)者，對(duì)于指導(dǎo)自己知識(shí)創(chuàng)造活動(dòng)的每一項(xiàng)前提，每一項(xiàng)預(yù)設(shè)立場(chǎng)，每一種思考方式，每一項(xiàng)學(xué)術(shù)準(zhǔn)則都要進(jìn)行嚴(yán)肅的檢視，建立自主性的思考。同時(shí)他提出了社會(huì)科學(xué)本土化的三項(xiàng)最基本要求：一是學(xué)術(shù)社群的成員必須深化對(duì)本土社會(huì)的人文關(guān)懷；二是學(xué)術(shù)工作者要建立主體性的認(rèn)知；三是建立學(xué)術(shù)發(fā)展的自主性。[5]就社會(huì)科學(xué)的整體的本土化而言上述的論述是有一定道理的，提出了社會(huì)科學(xué)本土化的基本要求。憲法學(xué)的中國(guó)化是一個(gè)過(guò)程，在憲法學(xué)發(fā)展的不同階段應(yīng)體現(xiàn)不同的要求。這種要求具體包括：一是對(duì)中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展過(guò)程的反思。如前所述，反思是憲法學(xué)保持其生命力的基礎(chǔ)，只有在反思過(guò)程中才能正確地把握憲法學(xué)成長(zhǎng)的歷史背景，了解憲法學(xué)在文化沖突與融合中得到發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)。二是中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)與社會(huì)生活保持合理的協(xié)調(diào)，使憲法在相互協(xié)調(diào)的社會(huì)環(huán)境中得到發(fā)展。憲法本身具有的整合功能為憲法學(xué)的中國(guó)化提供了有利的條件。三是憲法學(xué)中國(guó)化實(shí)際上是憲法學(xué)國(guó)際化的要求。憲法學(xué)的中國(guó)化是一種世界性的現(xiàn)象，需要從世界憲法體系中了解中國(guó)憲法的意義。憲法學(xué)的中國(guó)化與國(guó)際化是具有同等價(jià)值的概念與體系，國(guó)際化需要各國(guó)憲法學(xué)的本土化，憲法學(xué)的本土化又在推動(dòng)憲法學(xué)國(guó)際化的發(fā)展。四是憲法學(xué)中國(guó)化的形式呈多樣性。憲法學(xué)中國(guó)化的內(nèi)容涉及到整個(gè)憲法學(xué)領(lǐng)域，包括理論體系、研究方法及其制度。憲法學(xué)體系中的理論憲法學(xué)、應(yīng)用憲法學(xué)與方法論等都面臨本土化的任務(wù)，其范圍是極其廣泛的。

（四）憲法學(xué)中國(guó)化的基本途徑

在中國(guó)，憲法學(xué)中國(guó)化并不是新的命題，實(shí)際上在憲法學(xué)形成過(guò)程中已開(kāi)始積累了本土化的經(jīng)驗(yàn)。作者認(rèn)為實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)的中國(guó)化需要樹(shù)立以下幾種意識(shí)。

一是在憲法學(xué)研究中樹(shù)立主體意識(shí)，關(guān)注中國(guó)社會(huì)發(fā)展中的實(shí)踐問(wèn)題。憲法學(xué)理論價(jià)值既有普識(shí)性，又有特殊性，特殊性的理論需要本國(guó)的學(xué)者們以自己的思維思考自己的憲法問(wèn)題，積極開(kāi)發(fā)能夠解釋與解決憲法問(wèn)題的理論。這里講的憲法學(xué)的主體性是理論研究思維的主體性，即以自己的憲法思維解決自己面臨的憲法問(wèn)題。從一般意義上講，憲法學(xué)的生命力與價(jià)值在于適應(yīng)具有正當(dāng)性的社會(huì)政治的要求，為解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提供合理而豐富的理論依據(jù)。當(dāng)然，憲法學(xué)的主體性意義并不是排斥外國(guó)憲法學(xué)理論的價(jià)值，它所反對(duì)的是不加分析地盲目照搬外國(guó)的理論，力求把借鑒的意義轉(zhuǎn)化為本國(guó)憲法理論體系。

二是憲法學(xué)研究中樹(shù)立競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。憲法學(xué)中國(guó)化是一種開(kāi)放性的結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上是對(duì)憲法所體現(xiàn)的價(jià)值的確認(rèn)與發(fā)展，推動(dòng)在社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域中體現(xiàn)憲法價(jià)值。同時(shí)要實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)中國(guó)化的目標(biāo)，必須參與憲法學(xué)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，關(guān)注人類發(fā)展中共同面臨的憲法問(wèn)題，需要從世界的高度構(gòu)筑憲法學(xué)的知識(shí)結(jié)構(gòu)，使中國(guó)憲法學(xué)體現(xiàn)對(duì)人類的關(guān)懷，對(duì)人類社會(huì)發(fā)展產(chǎn)生實(shí)際的學(xué)術(shù)影響。通過(guò)不斷擴(kuò)大的憲法學(xué)界的國(guó)際交流，我們一方面發(fā)現(xiàn)自己的不足，另一方面應(yīng)當(dāng)以高水平的研究成果參與憲法學(xué)國(guó)際化的發(fā)展進(jìn)程，對(duì)世界憲法學(xué)體系的發(fā)展提供理論支持。中國(guó)憲法學(xué)在世界憲法學(xué)體系中所處的地位不僅關(guān)系到中國(guó)憲法學(xué)的國(guó)際影響，而且直接影響世界憲法學(xué)的發(fā)展。在國(guó)際憲法學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)中為了擺脫目前的被動(dòng)地位，我們需要盡可能采用國(guó)際憲法學(xué)界公認(rèn)的概念、理論邏輯與研究方法，向國(guó)際社會(huì)提供高水平的、具有特色的中國(guó)憲法學(xué)研究成果。實(shí)際上，國(guó)際憲法學(xué)界的學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)是不同文化背景下形成的本土化憲法學(xué)理論之間的競(jìng)爭(zhēng)，沒(méi)有本國(guó)的憲法學(xué)理論難以參與國(guó)際學(xué)術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，不利于改變憲法學(xué)國(guó)際交流中的被動(dòng)境地。盡管近年來(lái)中國(guó)憲法學(xué)同國(guó)際憲法學(xué)的交流有所擴(kuò)大，積累了一些成果，但這種交流還不是完全對(duì)等和主動(dòng)性的，還沒(méi)有產(chǎn)生國(guó)際憲法學(xué)界公認(rèn)并對(duì)國(guó)際憲法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生影響的中國(guó)憲法學(xué)理論，總體上還處于單向交流階段，在許多研究領(lǐng)域我們步人后塵，無(wú)法形成與世界平等對(duì)話的局面。作者認(rèn)為，在激烈競(jìng)爭(zhēng)的國(guó)際憲法學(xué)交流中取得平等對(duì)話地位，我們需要通過(guò)本土化的途徑建立中國(guó)化的憲法學(xué)理論與方法，以國(guó)際公認(rèn)的一流的研究成果參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，影響國(guó)際憲法學(xué)的發(fā)展。因此，憲法學(xué)的中國(guó)化與憲法學(xué)的國(guó)際化是具有同等價(jià)值的概念，可以形成為共同的知識(shí)體，越是有特色的憲法學(xué)理論越容易獲得國(guó)際社會(huì)的公認(rèn)，那種建立與發(fā)展憲法學(xué)理論時(shí)言必稱“西方”的思考方式實(shí)際上損害了中國(guó)憲法學(xué)的國(guó)際形象。在這種意義上，作者認(rèn)為我們有必要盡快跨越單純介紹西方憲法理論的起步階段，改變憲法學(xué)交流中的“學(xué)生”與“原料輸出國(guó)”的地位，把外國(guó)憲法學(xué)合理理論與本國(guó)實(shí)際結(jié)合起來(lái)，為國(guó)際憲法學(xué)的發(fā)展提供有價(jià)值的實(shí)證材料與研究成果。

三是憲法學(xué)研究中樹(shù)立學(xué)術(shù)規(guī)范意識(shí)。憲法學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范是指思考憲法問(wèn)題的思維范式與研究方法，合理的學(xué)術(shù)規(guī)范有利于學(xué)科的發(fā)展與繁榮。在推進(jìn)憲法學(xué)中國(guó)化的過(guò)程中我們應(yīng)注意確立科學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范，提高憲法學(xué)的專業(yè)化知識(shí)水平，在反思傳統(tǒng)憲法學(xué)的基礎(chǔ)上重新構(gòu)筑憲法學(xué)的學(xué)術(shù)規(guī)范體系。在憲法學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范中我們需要探討的問(wèn)題是：從憲法學(xué)特有的視角確立憲法學(xué)的研究對(duì)象；合理確定憲法學(xué)研究方法；憲法學(xué)公共性價(jià)值的認(rèn)定；憲法學(xué)體系中的概念與規(guī)則的規(guī)范化；憲法學(xué)知識(shí)結(jié)構(gòu)的規(guī)范化；憲法學(xué)研究成果轉(zhuǎn)化形式的規(guī)范化；憲法學(xué)爭(zhēng)鳴的規(guī)范化等。成熟的憲法學(xué)理論以學(xué)術(shù)的規(guī)范化為其必要條件，確立理論研究過(guò)程與效果的規(guī)范化。通過(guò)學(xué)術(shù)規(guī)范的研究，我們可以尋找本學(xué)科體系中存在的不同層次的規(guī)范，并針對(duì)不同規(guī)范提出相應(yīng)的理論體系與方法。在憲法學(xué)研究中學(xué)術(shù)規(guī)范問(wèn)題還沒(méi)有引起學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，需要在充分論證的基礎(chǔ)上確立學(xué)術(shù)界普遍公認(rèn)的學(xué)術(shù)規(guī)范，使憲法學(xué)研究在專業(yè)化與大眾化的平衡中得到發(fā)展。在確立合理的學(xué)術(shù)規(guī)范的前提下才有可能尋找中國(guó)憲法學(xué)和世界憲法學(xué)可以共享的研究放手與理論體系。

四是憲法學(xué)研究中樹(shù)立憲法問(wèn)題（中國(guó)問(wèn)題）意識(shí)與理念意識(shí)。任何一個(gè)國(guó)家的憲法學(xué)都是在特定的社會(huì)背景中產(chǎn)生和發(fā)展的，都是為了解決本國(guó)社會(huì)發(fā)展中的實(shí)際問(wèn)題而存在的。對(duì)現(xiàn)實(shí)中存在的問(wèn)題，首先需要確立問(wèn)題意識(shí)，主動(dòng)地將外國(guó)憲法理論運(yùn)用到中國(guó)問(wèn)題的意見(jiàn)中，善于從憲法角度解釋和說(shuō)明現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。在解決實(shí)際的憲法問(wèn)題時(shí)我們需要進(jìn)一步強(qiáng)化理念意識(shí)，為中國(guó)社會(huì)發(fā)展提供有關(guān)憲政的核心理念，即人權(quán)理念、限權(quán)理念、平等理念與自由理念，并把憲法理念轉(zhuǎn)化為社會(huì)主體的意識(shí)與心理，推動(dòng)憲法規(guī)范生活化的進(jìn)程。在憲法學(xué)研究中存在的“教材意識(shí)”是必要的，通過(guò)大量教材的編寫(xiě)普及憲法學(xué)知識(shí)，培養(yǎng)憲法學(xué)人才。但憲法學(xué)的中國(guó)化過(guò)程中對(duì)教材的功能應(yīng)有合理的評(píng)價(jià)，需要進(jìn)一步規(guī)范教材體系與教材的知識(shí)結(jié)構(gòu)，把憲法學(xué)的“教材”意識(shí)轉(zhuǎn)化為憲法學(xué)的“理念意識(shí)”，通過(guò)教材的編寫(xiě)普及憲法的基本理念。憲法學(xué)的發(fā)展一般經(jīng)過(guò)教材意識(shí)-體系意識(shí)-問(wèn)題意識(shí)-理念意識(shí)的培養(yǎng)最后進(jìn)入逐步成熟的階段。

五是憲法學(xué)研究中樹(shù)立學(xué)科共同體意識(shí)。在實(shí)現(xiàn)憲法學(xué)中國(guó)化的過(guò)程中學(xué)科之間的對(duì)話與交流是十分必要的，通過(guò)不同知識(shí)、不同學(xué)科與不同研究方法的交流，形成解決憲法問(wèn)題的知識(shí)與理論的共同體，考慮學(xué)科間的理論和知識(shí)的借用，共同解決社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的憲法問(wèn)題。這種共同體既包括不同學(xué)科之間基本理論與方法的交叉與融合，同時(shí)包括部分研究領(lǐng)域的交叉與重合。如憲法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)、歷史學(xué)、行政學(xué)等學(xué)科之間的知識(shí)共同體是憲法學(xué)發(fā)展的基本要求。在法學(xué)知識(shí)體系領(lǐng)域，憲法學(xué)與民法學(xué)、刑法學(xué)、法理學(xué)、行政法學(xué)等學(xué)科之間密切的學(xué)術(shù)交流與對(duì)話有助于建立解決憲法問(wèn)題的知識(shí)共同體，推動(dòng)法治的發(fā)展進(jìn)程。在各種知識(shí)共同體的交流中我們需要采取綜合的研究手段，逐步發(fā)展憲法哲學(xué)、憲法社會(huì)學(xué)、憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)與憲法解釋學(xué)等新興學(xué)科體系。其中憲法社會(huì)學(xué)與憲法解釋學(xué)的建立對(duì)于中國(guó)憲法學(xué)的發(fā)展將產(chǎn)生重要的影響，也是推動(dòng)學(xué)科共同體發(fā)展的重要因素。由于社會(huì)生活的復(fù)雜性與憲法規(guī)范的抽象性，當(dāng)我們運(yùn)用憲法學(xué)原理解決具體的憲法問(wèn)題時(shí)會(huì)遇到各種復(fù)雜的現(xiàn)象，需要運(yùn)用綜合的知識(shí)和研究方法。特別是對(duì)憲法規(guī)范的解釋方面綜合性知識(shí)的運(yùn)用是十分必要的，每一個(gè)規(guī)范或原理的解釋需要以相關(guān)的知識(shí)為基礎(chǔ)，在共同體知識(shí)體系中尋找可能的解決方案。[6]當(dāng)然，我們強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)知識(shí)共同體的作用并不影響憲法學(xué)學(xué)科的自我意識(shí)的價(jià)值。實(shí)際上，憲法學(xué)學(xué)科得到發(fā)展的堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)在于以憲法學(xué)獨(dú)特的視角分析憲法現(xiàn)象的本質(zhì)，揭示憲法關(guān)系不同于其它社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)，建立憲法價(jià)值體系。積極地吸納其他學(xué)科的研究方法與研究成功，有助于擴(kuò)展傳統(tǒng)憲法學(xué)研究領(lǐng)域，不斷更新憲法學(xué)知識(shí)。

六是憲法學(xué)研究中樹(shù)立流派意識(shí)。在憲法學(xué)中國(guó)化的過(guò)程中我們應(yīng)當(dāng)積極地推出各種不同的學(xué)術(shù)流派，提倡學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴，倡導(dǎo)民主、平等的學(xué)術(shù)氣氛，鼓勵(lì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的爭(zhēng)論，確立憲法學(xué)學(xué)術(shù)意識(shí)。學(xué)術(shù)的批評(píng)與爭(zhēng)鳴是一門學(xué)科發(fā)展的基本條件，沒(méi)有爭(zhēng)鳴就不會(huì)有學(xué)術(shù)的發(fā)展，不會(huì)出現(xiàn)不同的學(xué)術(shù)流派。在龐大的憲法學(xué)知識(shí)領(lǐng)域中學(xué)者們基于不同的學(xué)術(shù)背景與研究方法，對(duì)同樣的憲法學(xué)的命題自然有不同的解釋與不同的研究思路，有可能得出不同的學(xué)術(shù)結(jié)論。由于憲法問(wèn)題存在于價(jià)值與事實(shí)之間的沖突，對(duì)憲法問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與評(píng)價(jià)是不同的，不可能有“標(biāo)準(zhǔn)答案”。在憲法學(xué)命題的論證中應(yīng)提倡不同原理、不同研究方法的運(yùn)用，克服理論研究中存在的“權(quán)威意識(shí)”。隨著憲法學(xué)國(guó)際化與中國(guó)化進(jìn)程的發(fā)展，將會(huì)產(chǎn)生用以解釋和解決中國(guó)社會(huì)憲法問(wèn)題的理論與學(xué)說(shuō)，并在理論的創(chuàng)新過(guò)程中有可能出現(xiàn)對(duì)世界憲法學(xué)發(fā)展產(chǎn)生學(xué)術(shù)影響力的中國(guó)憲法學(xué)學(xué)派。中國(guó)憲法學(xué)學(xué)派的形成并得到國(guó)際憲法學(xué)界的公認(rèn)是憲法學(xué)中國(guó)化的重要標(biāo)志，也是中國(guó)憲法學(xué)對(duì)人類和平與發(fā)展所作出的貢獻(xiàn)。當(dāng)然，憲法學(xué)研究中推出學(xué)術(shù)界公認(rèn)的流派并不是一件容易的事情，需要我們?cè)趹椃▽W(xué)的學(xué)科發(fā)展中尊重不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，確立學(xué)術(shù)規(guī)范，遵循憲法學(xué)的科學(xué)性與合理性，以理性與創(chuàng)新的態(tài)度探討憲法問(wèn)題，認(rèn)真地對(duì)待社會(huì)生活中的各種憲法現(xiàn)象。當(dāng)經(jīng)過(guò)學(xué)者們的艱苦努力，在憲法學(xué)研究領(lǐng)域中形成中國(guó)的憲法學(xué)流派時(shí)我們將體會(huì)到憲法學(xué)的價(jià)值與尊嚴(yán)，將更加珍惜憲法學(xué)的研究成果與知識(shí)體系。

（五）幾點(diǎn)結(jié)論

憲法學(xué)中國(guó)化是中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展與完善的標(biāo)志與基本要求。憲法學(xué)中國(guó)化的命題既總結(jié)了中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，又體現(xiàn)了憲法學(xué)的價(jià)值體系與發(fā)展目標(biāo)。如前所述，憲法學(xué)中國(guó)化命題結(jié)合了外來(lái)憲法學(xué)合理價(jià)值與本土社會(huì)的具體要求，旨在加強(qiáng)憲法學(xué)對(duì)本國(guó)社會(huì)的認(rèn)識(shí)與具體運(yùn)用。因此，憲法學(xué)中國(guó)化實(shí)際上反映了憲法學(xué)的學(xué)術(shù)價(jià)值與方法，具有正當(dāng)性與合理性，在一定程度上體現(xiàn)了憲法學(xué)發(fā)展的方向。當(dāng)然，在憲法學(xué)中國(guó)化問(wèn)題上會(huì)有各種不同的見(jiàn)解，甚至有的學(xué)者有可能對(duì)其正當(dāng)性基礎(chǔ)提出質(zhì)疑。學(xué)者們可能提出的質(zhì)疑主要集中在以下三個(gè)問(wèn)題：一是強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)中國(guó)化是否會(huì)出現(xiàn)憲法學(xué)研究中的排外主義；二是提出憲法學(xué)中國(guó)化是否導(dǎo)致憲法學(xué)理論中相對(duì)主義概念的濫用；三是憲法學(xué)中國(guó)化是否會(huì)導(dǎo)致憲法學(xué)研究領(lǐng)域的縮小等。作者認(rèn)為這種擔(dān)心并不是沒(méi)有道理的，通過(guò)憲法學(xué)在中國(guó)社會(huì)中的地位與發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)，人們有理由對(duì)“中國(guó)化”的合理性與存在價(jià)值表示懷疑。因?yàn)殚L(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展中憲法學(xué)的價(jià)值與功能未能得到社會(huì)的尊重，其學(xué)術(shù)的客觀性與價(jià)值性質(zhì)有時(shí)處于不確定狀態(tài)之中。對(duì)憲法學(xué)現(xiàn)狀的理性的分析是必要的，但評(píng)價(jià)與分析是為了發(fā)展憲法學(xué)，繁榮憲法學(xué)研究。憲法學(xué)中國(guó)化命題實(shí)際上是對(duì)中國(guó)憲法學(xué)理論研究現(xiàn)狀的一種反思，是對(duì)未來(lái)中國(guó)憲法學(xué)發(fā)展的思考。

按照作者提出的憲法學(xué)中國(guó)化概念，我認(rèn)為它不會(huì)帶來(lái)憲法學(xué)研究中的排外主義，相反憲法學(xué)中國(guó)化過(guò)程更需要外來(lái)合理的憲法學(xué)理論與學(xué)說(shuō)，外國(guó)憲法學(xué)、比較憲法學(xué)知識(shí)是憲法學(xué)中國(guó)化的必要的內(nèi)容。當(dāng)然，我們必須承認(rèn)憲法學(xué)中國(guó)化過(guò)程所需要的外來(lái)憲法學(xué)知識(shí)是一種經(jīng)過(guò)文化加工以后的知識(shí)體系，并不意味著簡(jiǎn)單的模仿與移植。在多元憲法文化的平等交流的背景下，提倡憲法學(xué)研究中的文化相對(duì)主義是必要的，但這種相對(duì)主義的功能有其不可克服的缺陷。如果對(duì)相對(duì)主義的功能不做必要的限制有可能阻礙憲法學(xué)理論普遍性價(jià)值的追求，不利于憲法學(xué)中國(guó)化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。因此合理的相對(duì)主義與憲法學(xué)中國(guó)化并不是相互矛盾的概念，兩者可以在平衡中得到發(fā)展。第三種觀點(diǎn)主要擔(dān)心如強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)中國(guó)化是否導(dǎo)致學(xué)者們只研究中國(guó)的憲法問(wèn)題，客觀上縮小憲法學(xué)研究領(lǐng)域。在憲法學(xué)中國(guó)化命題中作者強(qiáng)調(diào)了憲法學(xué)在認(rèn)識(shí)與解決中國(guó)社會(huì)問(wèn)題的意義，提出中國(guó)憲法學(xué)應(yīng)當(dāng)為中國(guó)社會(huì)的憲法問(wèn)題的解決提供理論依據(jù)。這種認(rèn)識(shí)是基于憲法學(xué)的實(shí)踐功能而提出的，旨在強(qiáng)調(diào)應(yīng)用憲法學(xué)在解決本國(guó)憲法問(wèn)題中的功能，并不意味著中國(guó)憲法學(xué)者只研究中國(guó)本土問(wèn)題，可以不關(guān)心人類面臨的各種憲法問(wèn)題。實(shí)際上中國(guó)憲法問(wèn)題屬于世界憲法問(wèn)題，世界憲法問(wèn)題也是中國(guó)憲法學(xué)研究的內(nèi)容。因此，從理論上很難分清本國(guó)憲法與世界憲法問(wèn)題的界限。另外，在理論憲法學(xué)和具體憲法學(xué)研究領(lǐng)域中我們需要更多地探討憲法學(xué)理論的共同體與價(jià)值的普遍性，并不斷擴(kuò)大憲法學(xué)研究領(lǐng)域。從這種意義上，作者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)憲法學(xué)的中國(guó)化并不影響憲法學(xué)體系的發(fā)展與擴(kuò)大。

參考文獻(xiàn)：

[1]作者系中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授。

[2]請(qǐng)見(jiàn)拙作“憲法學(xué)派與憲法學(xué)的中國(guó)化”，《法學(xué)研究》1999第21卷。

[3]請(qǐng)見(jiàn)拙作“中國(guó)憲法學(xué)：20世紀(jì)的回顧與21世紀(jì)展望”，《憲政論叢》第1卷，法律出版社1998年。

[4]如三十年代吳經(jīng)熊指出，凡是有憲法的國(guó)家沒(méi)有一國(guó)不根據(jù)他們的政治背景和革命歷史來(lái)制定。凡是一個(gè)國(guó)家在沒(méi)有革命犧牲以前是沒(méi)有憲法的。有的，雖無(wú)整個(gè)成文的憲法，但其立憲精神是很嚴(yán)密，是根據(jù)幾百年來(lái)的政治背景與其歷史過(guò)程?！吨袊?guó)制憲史》，商務(wù)印書(shū)館1947年第743頁(yè)。在世界各國(guó)制憲史的研究中我們發(fā)現(xiàn)，各國(guó)在制憲或修憲過(guò)程中通常采取憲法學(xué)本土化的方法解決本國(guó)面臨的憲法問(wèn)題。

[5]見(jiàn)臺(tái)灣大學(xué)政治學(xué)系《中國(guó)大陸研究教學(xué)通訊》第34期。

[6]參見(jiàn)徐秀義、韓大元主編《現(xiàn)代憲法學(xué)基本原理》中的下編“學(xué)科共同體中的憲法學(xué)”，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2001年1月。